Die einzige Stütze für eine globale Erwärmung bezog sich also auf nur 10 bis 20% der gesamten Erdoberfläche! (Text hier und ganz unten) Oder anders ausgedrückt: 80-90 % der Erde zeigten keinerlei Erwärmung. Aus diesen E-Mails von Phil Jones an sein Apokalyptiker-Kartell geht auch hervor, wie klar sich Jones dieses Sachverhalts bewußt war, dass er ihn als problematisch ansah, und dass er sich auch wegen dieses Sachverhalts um eine Beeinflussung von peer reviews bemüht hat.
Die einzige Stütze für eine angeblich globale und menschengemachte Katastrophe bezieht sich also auf nur 10 bis 20% der gesamten Erdoberfläche! Und das Klima-Kartell weiß das seit Jahren. Der Skandal ist perfekt.
Diese Erkenntnis wird auch durch den offenen Brief an Frau Merkel (siehe dort die Kernaussagen) und die Veröffentlichung von Schellnhuber und anderen gestützt, wobei 95 Temperaturmesstationen weltweit ausgewertet wurden, die gar keine Anzeichen einer globalen Erwärmung erkennen ließen. (herunter scollen bis zur Schellnhuber pdf)
Deutliche Grafiken, die die Nicht-Globalität der Erwärmung gegen Ende des letzten Jahrhunderts belegen, finden sich hier:
http://www.appinsys.com/GlobalWarming/AnthroGWMyth.htm
http://www.appinsys.com/GlobalWarming/GW_NotGlobal.htm
Hinzu kommt, dass Datensätze aus der ehemaligen UDSSR, (und hier) Australiens, Neuseelands sowie den USA umfassend selektiert und verändert wurden. So reklamiert Russland, dass nur wenige Datensätze – die eine Erwärmung (und das auch oft infolge des UHI) zeigen- verwendet wurden, viele andere, die eine Abkühlung zeigten, aber nicht. Die USA (GISS) auf Grund von Beanstandungen Dritter, die Rangfolge der wärmsten Jahre dahingehend ändern mussten, dass 1934 jetzt das „wärmste“ Jahr gewesen ist. Ferner, wie A. Watts im Detail nachwies, die US-Daten zu fast 90 % mit Fehlerklassen von > 1 ° behaftet sind und Australien und Neuseeland ähnliche Beanstandungen vorbrachten.
Michael Limburg, mit Dank an Spürnase Dr. Roppelt
Email Text:
From: Phil Jones <p.jones@xxxxxxxxx.xxx>
To: rbradley@xxxxxxxxx.xxx,mhughes@xxxxxxxxx.xxx,srutherford@xxxxxxxxx.xxx, "Michael E. Mann" <mann@xxxxxxxxx.xxx>,tcrowley@xxxxxxxxx.xxx
Subject: Fwd: Soon & Baliunas
Date: Tue, 11 Mar 2003 08:49:22 +0000
Cc: k.briffa@xxxxxxxxx.xxx,jto@u.arizona.edu,drdendro@xxxxxxxxx.xxx, keith.alverson@xxxxxxxxx.xxx
<x-flowed>
Dear All,
Apologies for sending this again. I was expecting a stack of emails
this morning in response, but I inadvertently left Mike off (mistake in pasting) and
picked up Tom’s old address. Tom is busy though with another offspring !
I looked briefly at the paper last night and it is appalling – worst word I can think of today without the mood pepper appearing on the email ! I’ll have time to read
more at the weekend as I’m coming to the US for the DoE CCPP meeting at Charleston. Added Ed, Peck and Keith A. onto this list as well. I would like to have time to rise to the bait, but I have so much else on at the moment. As a few of us will be at the EGS/AGU meet in Nice, we should consider what to do there.
The phrasing of the questions at the start of the paper determine the answer they get. They have no idea what multiproxy averaging does. By their logic, I could
argue 1998 wasn’t the warmest year globally, because it wasn’t the warmest everywhere. With their LIA (Little Ice Age*) being 1300-1900 and their MWP (Medieval Warming Period*) 800-1300, there appears (at my quick first reading) no
discussion of synchroneity of the cool/warm periods. Even with the instrumental record, the early and late 20th century warming periods are only significant locally at between 10-20% of grid boxes.
Writing this I am becoming more convinced we should do something –
even if this is just to state once and for all what we mean by the LIA and MWP. I think the skeptics will use this paper to their own ends and it will set paleo back a number of years if it goes unchallenged.
I will be emailing the journal to tell them I’m having nothing more to do with it until they rid themselves of this troublesome editor. A CRU person is on the
editorial board, but papers get dealt with by the editor assigned by Hans von Storch.
Cheers
Phil
* Erläuterungen nachträglich von mir eingefügt
Wir freuen uns über Ihren Kommentar, bitten aber folgende Regeln zu beachten:
- Bitte geben Sie Ihren Namen an (Benutzerprofil) - Kommentare "von anonym" werden gelöscht.
- Vermeiden Sie Allgemeinplätze, Beleidigungen oder Fäkal- Sprache, es sei denn, dass sie in einem notwendigen Zitat enthalten oder für die Anmerkung wichtig sind. Vermeiden Sie Schmähreden, andauernde Wiederholungen und jede Form von Mißachtung von Gegnern. Auch lange Präsentationen von Amateur-Theorien bitten wir zu vermeiden.
- Bleiben Sie beim Thema des zu kommentierenden Beitrags. Gehen Sie in Diskussionen mit Bloggern anderer Meinung auf deren Argumente ein und weichen Sie nicht durch Eröffnen laufend neuer Themen aus. Beschränken Sie sich auf eine zumutbare Anzahl von Kommentaren pro Zeit. Versuchte Majorisierung unseres Kommentarblogs, wie z.B. durch extrem häufiges Posten, permanente Wiederholungen etc. (Forentrolle) wird von uns mit Sperren beantwortet.
- Sie können anderer Meinung sein, aber vermeiden Sie persönliche Angriffe.
- Drohungen werden ernst genommen und ggf. an die Strafverfolgungsbehörden weitergegeben.
- Spam und Werbung sind im Kommentarbereich nicht erlaubt.
Diese Richtlinien sind sehr allgemein und können nicht jede mögliche Situation abdecken. Nehmen Sie deshalb bitte nicht an, dass das EIKE Management mit Ihnen übereinstimmt oder sonst Ihre Anmerkungen gutheißt. Wir behalten uns jederzeit das Recht vor, Anmerkungen zu filtern oder zu löschen oder zu bestreiten und dies ganz allein nach unserem Gutdünken. Wenn Sie finden, dass Ihre Anmerkung unpassend gefiltert wurde, schicken Sie uns bitte eine Mail über "Über Uns->Kontakt"Natürlich kennen die Herren NB, Nf und Co. all die Datenmanipulation bzg. Klimaerwärmung seien es die Daten zu den Co2-Messungen, zu den Temperaturmessungen , zu den unzulänglichen Modellen, die natürlich immer richtig sind und Daten , die ihnen widersprechen, falsch. Aber jetzt wissen wir nach dem Interview vom 24.1.10 von Dr. Lal, koordinierender Leitautor für Asien, mit der Daily Mail, daß man ganz bewußt fälscht. Nach seiner Aussage war bekannt, daß das Schmelzen der Himalaja-Gletscher bis 2035 nicht aus begutachtenden wissenschaftlichen Untersuchungen stammte und diese Aussage nur dazu diente die Regierungen der Länder in Asien unter Druck zu setzen. Ich frage mich, was die oben genannten Herren dazu sagen und wie sie es verantworten können mit einer solchen Organisation, wie dem IPCC noch irgendetwas zu tun haben zu wollen, insbesondere, wenn man erkennt, daß Herr Dr. Pachuri mit solchen Horrormeldungen Geld verdient auch aus EU-Steuergeldern.
@Jürgen Wanninger
Was
1. die Welt organisation anbelangt, das hatten wir jetzt NB erklärt, wird er hoffentlich verstehen.
was
2. die manipulierten Daten angeht, verweise ich mal auf einen Nachbar-Blog, weil dort Links vernünftiger einzubetten sind, hier, mit den Tiny-URLs ist das eher eine Katastrophe:
http://tinyurl.com/yjm4u8a
Es sind ab diesem Kommentar mehrere von mir, zur Zeit des Schreibens hier waren sie noch nicht frei geschaltet.
NB möge, besser sollte die sich sehr gern auch anschauen, damit er weiß, von was für „Manipulationen“ hier auch geredet wird.
@ Horst Stricker & Krishna Gans,
danke, danke für Euren Support. Eigentlich war mir schon klar, dass da nur Müll von NB kommen wird. Aber ich wollte trotzdem selbst einmal sehen, ob man bei vernünftiger und sachlich gestellter Frage auch eine vernünftige Antwort bekommen kann. Und oben steht’s – nein.
Grüße
@NB
Stellen Sie sich nicht dümmer als Sie tatsächlich sind:
Natürlich ist das IPCC als Unter- oder Teilorganisation der UN eine „Weltorganisation“ im weiteren Sinne.
Das IPCC wird auch gern widerspruchslos „Weltklimarat“ genannt, auch hier bei EIKE im Forum schon, ohne Schreckschuß von Ihnen.
#103 NB
Aber Herr Wanniger,
wie können Sie das von dieser Störtruppe alias NB,NF,& Co.so etwas verlangen??
Wenn die ihren Arbeitgeber kritisieren würden, säßen die doch morgen alle auf der Straße
Lieber Herr Wanninger,
„Auf meine Frage, was von einer Welt-Organisation zu halten ist, die massiv mit manipulierten Daten arbeitet, haben Sie nicht geantwortet! “
Ich kann dazu nichts sagen, weil ich überhaupt nicht sehe,
– warum der IPCC eine Weltorganisation wäre (was ist das überhaupt)
– was der IPCC mit den Instituten zu tun habe, die diese Daten aufbereiten
– wieso der Beweis wissenschaftlich unzulässiger Manipulation erbracht sein sollte
Tut mir leid, aber die Argumente, die hier herumschwirren, sind für mich größtenteils zusammengesponnene Fantasie, die das einzige Ziel verfolgt, zu diffamieren.
Oder haben Sie schon mal eine vorurteilsfreie Untersuchung der Vorfälle gesehen?
‚Richtig, also scheint der Stoff die Leute zu überfordern, oder im Bild zu bleiben: Die meisten hier haben ihre „Schulfähigkeit“ noch nicht erreicht und albern lieber wie im KiGa herum.‘
Hallo NB,
Nun, dass sowohl unter Kritikern als auch Befürwortern des IPCC jede Menge Leute sind, die weder ausreichend Sachverstand noch Kenntnisse zur Thematik besitzen, ist ein Ergebnis der modernen Mediendemokratie. Wir haben ja auch 80 Millionen Bundestrainer, Wirtschaftsfachleute, Energiesachversändige, usw., die es besser wissen und sich nicht scheuen, sich öffentlich zu blamieren. Wir haben Fachjournalisten in Presse und Medien, die haben keine Ahnung von nichts. Und gleiches gilt für unsere Politiker. Wie gesagt – Mediendemokratie.
Aber gerade gleitet das Thema wieder ab. Auf meine Frage, was von einer Welt-Organisation zu halten ist, die massiv mit manipulierten Daten arbeitet, haben Sie nicht geantwortet! Und das ist eigentlich das Thema dieses Blogs.
MfG J. Wanninger
Sehr geehrte Eike-Freunde ,
können wir uns nicht darauf verständigen, dass jeder, der hier Kommentare abgibt, seinen Namen angibt, damit dieses unwürdige, feige Rumpelstilzchen-Spiel beendet wird ala NB,NF?
Im Übrigen werd ich den Eindruck nicht los, dass wir hier mit EIKE in ein PIK-antes Wespennest gestochen haben, was die verzweifelten Reaktionen gerade der Potsdamer Klimabewahrer zeigen. Nun ja, es geht -wie immer -auch um viel Geld für Schellnhuber,Rahmstorf und Genossen.
Man kann sich nicht nur immer auf die Münchener Rück verlassen.
Große Teile der Bevölkerung und zaghaft auch eine ökologisch getrimmte Presse (Gleichschaltung ist wohl zu böse) sehen doch, dass es hier nicht um Klimawandel, sondern um um KLIMAHANDEL geht. Al Gore, R. Pachauri haben ihren Heiligenschein nicht erst seit COP 15 verloren.(Die Himalaya-Gletscher wollen leider auch nicht das mehr mitmachen, was ihnen vom IPCC befohlen wurde und die WÄRMSTE DEKADE seit Lucy verursacht doch nur noch Lachanfälle.
Eine ungerechte Welt für die selbsternannten Retter der Menschheit und „eine unbequeme Wahrheit“.
Daneben gibt es noch parlamentarische Anfragen z.B. hier in Niedersachsen, wo Politker kritische Nachfragen zu COP 15 anstellen.
Ein Novum, aber wie heißt es so schön …panta rhei… Allerdings liegt mir ein bisher noch nicht veröffentlichter Bericht vor, der das böse Kohlenstoffdioxid weiterhin belastet.
In einzigartigen Zeitschrift „Mixtura mirabilis“ findet sich unter der Sektion „Pro bono contra malum“ ein peer-reviewed Artikel über Ausgasungsprozesse bei der philipinischen Küchenschabe (Imelda Marcos L. ), der zweifelsfrei belegt, dass in vivo Experimenten auf der Insel Cebu festgestellt wurde, dass bei 251 K weniger CO2 freigesetzt wird als bei 291 K.
Das ist er also der tipping point des Universums.
Liebe Klima-Ritter der Kokosnuss: auf nach Cebu-City zum nächsten globalen Klimagipfel und keine Angst, dort schneit es nicht und das Bier ist auch noch billiger als in Kopenhagen.
Aber lasst bitte Al Gore in seinem vollklimatisierten Haus , denn wenn Al kommt
wird es überall kälter- sorry N.B. die mittlere kinetische Energie der Gasatome bzw. -moleküle nimmt ab.
Lieber Herr Wanninger,
„ich finde es schon bemerkenswert, wie die Diskussion nicht zuletzt dank Ihrer Beiträge hier immer wieder abgleitet. Sowohl vom Niveau aber vor allem inhaltlich. “
Richtig, also scheint der Stoff die Leute zu überfordern, oder im Bild zu bleiben: Die meisten hier haben ihre „Schulfähigkeit“ noch nicht erreicht und albern lieber wie im KiGa herum.
Hallo NB,
ich finde es schon bemerkenswert, wie die Diskussion nicht zuletzt dank Ihrer Beiträge hier immer wieder abgleitet. Sowohl vom Niveau aber vor allem inhaltlich. Da Sie Lehrer zu sein scheinen, würde ich sagen ‚Thema verfehlt – 5‘.
Kernpunkt dieses Blogs ist es doch, dass im IPCC ganz offensichtlich und schon mehrfach Temperaturdaten manipuliert wurden. Und es handelte sich nicht um geringfügige Manipulationen, sondern Temperatur-Datenreihen wurden recht massiv verändert (u.a. Hockeystickkurve). Zudem ist die geringe Zahl und Qualität der Temperaturmessstellen mehr als fragwürdig. Bitte widersprechen Sie mir, wenn eine dieser Aussagen nicht korrekt sein sollte.
Wenn dem aber so ist, was ist dann noch von einer Organisation wie dem IPCC und deren Berichten und Schlussfolgerungen zu halten? Eigentlich sollte man doch voraussetzen, dass das IPCC zum Wohle der Menschheit tätig wäre und nicht gezielt lügt und manipuliert, oder?
MfG J. Wanninger
Lieber Herr Demmig
Kein Problem.Ich bin einverstanden.
MfG
Michael Weber
#81 Michael Weber
Lieber Herr Weber,
ich schreibe an einem Beitrag für eine Ing. Zeitschrift und wuerde gerne einen Teil Ihrer Formulierungen verwenden.
Ich hoffe, es ist Ihnen recht – bitte sonst kurz schreiben
Vielen Dank
Andreas Demmig
Die angebliche „Klimakatastrophe“ ist genau so ein Schwindel wie die „Schweinegrippe“ oder „Vogelgrippe“. Durch die Glaubhaftmachung imaginärer, globaler Katastrophen will man Verständnis wecken bzw. rechtfertigen, dass eine Lösung NICHT im demokratischen Rahmen stattfinden kann. Ein entsprechender, warnender Artikel ist kürzlich in SPIEGEL-online erschienen, der einem die Augen öffnen sollte. Darüberhinaus rechtfertigt man damit das Verpulvern des Geldes der Bürger in großem Stil mit dem Effekt: Die durch neue Aufträge profitierenden Konzerne werden noch reicher, mächtiger und damit einflussreicher. Natürlich wird auch die Wirtschaft damit angekurbelt. Aber zu welchem Preis? Die nachfolgenden Generationen werden ihn zahlen müssen! Es gab bei uns schon mal einen, der im großen Stil Autobahnen bauen ließ, um die Arbeitslosigkeit zu beseitigen und die Wirtschaft anzukurbeln. Auf denen konnte man aber tatsächlich fahren – sogar noch heute. Nicht die monetäre Gewinnmaximierung einiger weniger, sondern das Gemeinwohl muss wieder in den Vordergrund rücken. Aber nicht, indem man uns und die Welt vor imaginären Katastrophen rettet, sondern sich wieder der Verpflichtung erinnert, die von allen staatlichen Kräften eingegangen wurde: Dem Wohle unseres Landes zu dienen, den Nutzen zu mehren und Schaden von ihm abzuwenden.
@ NB — Zitat von #84:
und was macht ein aktiver Klimaforscher, der nicht Klimaskeptiker ist?
Antwort: .. das wissen Sie selber.
@Alle
Es ist doch bekannt das einige Lehrer alles besser wissen wollen.
NB, bitte keine Nebelkerzen mehr an dieser Stelle !!!!!
@erich richter
Das ist ja noch schlimmer.
Da wird ein Mensch mit derartig ideologischen Scheuklappen auf unsere Kinder losgelassen.
Aber ich habe schon an anderer Stelle erwähnt, dass mir NB als Anschauungsmaterial für Verblendung immer sehr zu pass kommt. Schon häufig konnte ich so in Diskussionen die Machart sehr plastisch und autentisch darstellen.
Deshalb lieber NB, bitte genauso weitermachen wie bisher, sonst fehlt mir die anschauliche Grundlage meiner Argumente.
NEWS von NB ! Wem es noch nicht aufgefallen ist…
er(sie) ist oder war Lehrer(in)…
Siehe Nr.89 dort ist ihm (ihr) das herausgerutscht !
…wenn auch als Witz (lach) dargestellt.
Er bleibt uns wohl erhalten, auch wenn die Ferien wohl vorbei sind…
lustiger haufen hier, Ihr könnt froh sein, dass ihr noch Futter auf dem Teller habt, weil die Landwirte die veränderten Klimabedingungen noch durch Können ausgleichen konnten. Aber, wie der BDP in seinem letzten Rundschreiben feststellte, können die durchschnittlichen Erträge von Weizen seit 2000 nicht mehr erhöht werden. Vom Schreibtisch kann man schön meckern, habt ihr einen Nachteil, wenn die Erderwärmung ein Fake sein sollte? Hindert man Euch, Erdöl zu verschleudern?
Herr Gans,
und wenn morgen in der Bild-Zeitung die CO2-These bestätigt wird, dann glauben Sie das auch?
Nein, im Ernst, es ist sinnvoller, über wissenschaftliche Artikel zu diskutieren anstatt über Zeitungsartikel.
„According to some scientists“ ist ähnlich wie „aus gutinformierten Kreisen“ häufig eine Verschleierung für den Umstand, keine zitierfähigen Quellen zu haben. Wer verbirgt sich hinter diesen „scientists“? Namentlich erwähnt wird dann später M.Latif, und da klingt es schon viel differenzierter: Zyklische Wärmeströmungen überlagern den CO2-Effekt, Jahre mit Abkühlungen sind verträglich mit den gängigen Klimamodellen.
Wie NB schon oft betont hat: Niemand behauptet, CO2 sei die alleinige Ursache des Klimawandels! Das ist doch auch für Sie als Laie wirklich nicht schwer zu verstehen!
Herr Gans,
sind Sie eigentlich schon volljährig? Mich erinnern Sie immer an meine Schüler, die versuchen mit copy-paste aus dem Internet ein Referat zu erstellen. Es ist immer wieder erstaunlich, die Naivität zu erleben, ich würde da nicht nachbohren und das entlarven.
@NB
Zu CO2:
“ If true, the research challenges the science behind climate change theories, and calls into question the political measures to halt global warming.
According to some scientists, the warming of the Earth since 1900 is due to natural oceanic cycles, and not man-made greenhouse gases.
It occurred because the world was in a ‘warm mode’, and would have happened regardless of mankind’s rising carbon dioxide production “
http://tinyurl.com/ydu7mbz
Vielleicht kommen auch Sie mal von Ihrem hohen CO2 Pony runter…
;.)
lieber nb ,jetzt eierst du schon wieder mit dem angeblich bewiesenen co2 effekt rum.
noch mal: ich habe dich schon 10 mal aufgefordert wenn du einen beweis für die durch antropogene oder co2 beinflusste erwärmung hast : DANN RAUS DAMIT oder (wie in der Kirche) er schweige für immer(haltet die klappe).
hör auf mit deinen aufgeblähten nonsensmodellierungen ,die ja wie du selbst betonst, sowieso nur du selbst verstehst, der rest ist zu blöd. also lass dir endlich eine richtige aufgabe im pik zuteilen. ich gehe immer noch davon aus dass du eine praktikantenstelle im pik hast. das bier steht noch!!
gruss
umeinen
Herr Weber ! NB ist vielleicht gar kein Wissenschaftler ? Keiner weiss eigentlich wer er,sie,es dahinter sich verbirgt ?
Vielleicht ist er auch ein ganz „Großer“ oder auch nur ein Querulant ? Wer weiss dies alles ?
Er könnte ja die Antwort geben…aber er tut es nicht. Sie sind der Herr Weber und ich z.B. der Richter…nicht Henker ! dann haben wir unseren Herrn Limburg und viele andere Interessierte !
Lieber Herr CommSens,
und was macht ein aktiver Klimaforscher, der nicht Klimaskeptiker ist?
Liebe Herren,
Ich halte die Klimaerwärmung für möglich, denn die neuesten Studien zeigen, dass das Klima in den nächsten paar Jahren drastisch steigen wird!
Dr. Peter Lankton
Lieber Herr Weber,
„Naturgesetze funktionieren auch ohne Wissenschaftler prächtig! Politik hingegen ist ohne Menschen nicht existent.“
Genau so sehe ich das auch! OBJEKTIVE Erkenntnisse gewinnen heißt, Naturgesetze genau so zu erkennen, wie Sie ohne Wissenschaftler (oder allg. Menschen) funktionieren. Das ist die Aufgabe wissenschaftlicher Arbeit! Wenn Sie meinen, das ginge per se nicht, so scheinen wir hier eine grundsätzlich verschiedene (das Thema übergreifende) „Erkenntnislehre“ zu vertreten.
„Davon versuchen Sie abzulenken.“
Das ist nicht meine Absicht. Aber Sie sollten einfach mal akzeptieren, dass ich die Dinge anderes sehe als Sie. Ich verbitte mir, meine eigene Meinung als unlautere Absicht oder Ablenkungsmanöver zu unterstellen!
Was wollen Sie eigentlich? Sie werden vom mir nichts bekommen, von dem ich nicht überzeugt bin. Als Wissenschaftler muss man lernen, diese Grenze zu erkennen und zu setzen! Und ich habe den Anspruch, diese deutlich zu machen. Ganz einfach. Da können Sie rumnörgeln wie Sie wollen, die einzige Alternative ist, dass wir unsere Diskussion als aussichtsloses Unterfangen abstellen.
„Als Wissenschaftler sollten Sie fähig sein z.B.
zuzugeben, dass die CO2-Messungen auf globaler
Ebene wissenschaftlich noch umstritten sind,statt
mit dem unfertgen Material gleich ein ganzes
Modell zu entwerfen und heiligzusprechen.“
Es ging zuletzt um die wissenschaftliche Belegung, ob der Anstieg von Treibhausgasen mit den globalen Temperaturanstieg zusammenhängt. Meine Antwort ist: die letzten 3 Jahrzehnte ist ein solcher Zusammenhang zumindest im global scale bestätigt worden. Wir haben nicht über CO2-Messungen diskutiert!
Liebe/r NB
Sie behaupten nach wie vor eine Grenze, die Sie nicht belegen können. Naturgesetze funktionieren
auch ohne Wissenschaftler prächtig.Politik hingegen ist ohne Menschen nicht existent.Also
ist menschliche Forschung immer auch ein Politikum, restlos unabhängig von den Ergebnissen.
Davon versuchen Sie abzulenken.In den von mir
dargestellten Prozessen werden Fakten (soweit
vorhanden) zielorientiert eingesetzt oder weggelassen. Wenn man wie Latif et coll. versucht
Gelder locker zu machen, muss man die politisch
gewünschten Fakten überbewerten,sonst gibts nix.
Also bedient man die Politiker, die nach einer
CO2-Abgabe gieren, um ihre Haushalte zu sanieren.
Und schon fliesst reichlich Geld,um die Steuererhöhung wissenschaftlich zu garnieren und
damit zu tarnen.Um des Erfolges willen muss man
alle anderen Fakten kleinreden,ignorieren und
entsorgen.Was wiederum sehr politisch,aber keinesfalls wissenschaftlich genannt werden kann.
Als Wissenschaftler sollten Sie fähig sein z.B.
zuzugeben, dass die CO2-Messungen auf globaler
Ebene wissenschaftlich noch umstritten sind,statt
mit dem unfertgen Material gleich ein ganzes
Modell zu entwerfen und heiligzusprechen.
MfG
Michael Weber
Ein aktiver Skeptiker forscht und oder kommuniziert.
Lieber Herr CommSens
„Euch Zeit für Eure eigentliche Arbeit zu stehlen? “
die da wäre?
Lieber Herr Weber
„Daher kann der einzelne Messwert nicht die Grenze zwischen Physik und Politik sein.“
Aber er hilft dabei, wissenschaftliche Fakten von Hypothesen zu trennen.
„Jeder Wissenschaftler ist von der Politik abhängig,weil diese die langfristigen Entscheidungen trifft und finanziert. “
Schon, mit den Ziel, der Gesellschaft Messungen, Theorien und Fakten zu liefern. Die Schwerpunkte der Forschung (ob Kernspaltung oder Gentechnik gefördert wird) ist eine politische/gesellschaftliche Entscheidung (wobei Forscher natürlich Werbung in eigener Sache machen). Auf die Resultate dieser Forschung nimmt die Gesellschaft natürlich keinen Einfluss.
Das wäre so widersinnig wie in dieser Anekdote: dort soll man mal in einem US-Bundesstaat die Kreiszahl pi = 3,1415… zu Vereinfachung auf exakt 3 festgelegt haben. So hilfreich diese Definition für Bürokraten und Vermessungestechniker war. Die Natur (bzw. Geometrie) der Realität führte dazu, dass die Vermessungen inkonsistent wurden und ein sinnloses Durcheinander erzeugt wurde. Soviel dazu, wenn sich die Gesellschaft vor der Akzeptanz wissenschaftlicher Tatsachen sträubt, die ihr zu kompliziert erscheinen. Es hilft nichts, die Realität schlägt zurück!
„Herr Latif et collegae handeln bei ihrer Medienarbeit sicher und berechtigt in eigenem Interesse.“
Sicher, aber der Wert ihrer wissenschaftlichen Arbeiten lässt sich daran nicht messen.
„Sie wissen, Politik muss beeindruckt werden, das zählt mehr als Fakten.“
Auch korrekt. Aber ohne Fakten lässt sich diese show nicht lange durchhalten.
„Nur müssen sie sich auch der Diskussion stellen, was die Folgen ihrer Ideen angeht.“
Welcher? Die prinzipielle Klimawirksamkeit von CO2 ist nicht die Erfindung von Latif et collegae, sondern ist Erkenntnis ist viel älter! Auch sind Latif, Rahmsdorf, Schellnhuber keine Experten für den Treibhauseffekt. Sie verbreiten nur die Ergebnisse, die andere entdeckt haben.
„Und da haben sie leider die Politiker auf die Idee gebracht, mit einer CO2-Abgabe ihre Haushalte zu sanieren. Eine politische Folge, die nicht mit Physik zu erklären ist.“
Ja, da wurde die Grenze zwischen Physik und Politik überschritten.
Das ist so wie der Streit um die Folgen der Entdeckung der Kernstaltung. Hat Otto Hahn 1938 an seinem Holztischchen mit den Geigerzählern nun als Erster schon Politik des kalten Krieges gemacht? Wohl kaum! Obwohl ihm später die politischen Folgen seiner Entdeckung plagten, hat er den politischen Missbrauch seiner Entdeckung doch nicht zu verantworten. Wenn er die Entdeckung nicht gemacht hätte, so spätestens ein halbes Jahr später ein anderer, denn die Entdeckung war einfach beim Forschen der Kernphysiker zu der Zeit früher oder später zu erwarten.
Liebe Treibhaus-Skeptiker,
Ihr werdet von Herrn NB genarrt. Bei der Durchsicht dieser Kommentarkette hier erkennt man, dass NB mit seiner Diskussionstaktik nichts anderes im Sinn hat, als Euch zu aufwendigen Repliken zu reizen! .. mit dem Ziel, Euch Zeit für Eure eigentliche Arbeit zu stehlen?
In anderen Foren, auch bei Wikipedia, finden wir die gleichen Zeitstehler, die unermüdlich die Skeptiker von ihrer Aufklärungs-Arbeit abhalten. Wie gehen sie vor? Reizen, abschweifen, verdrehen, gezielt missverstehen, persönlich werden, Thema ausweiten etc.
Dieses dialektische Repertoire ist übrigens bei allen gleich, fast so, als gäbe es einen IPCC- Ratgeber „Wie man Klimaskeptikern die Zeit stiehlt“.
CommSens
Die etablierte Klimawissenschaftsgang ist unseriös, soviel ist klar. Ich bin Physiker und kenne die Szene ein wenig. Es geht um Geld und Macht. Trotzdem kann aber niemand wirklich wissen, welchen Einfluss die menschliche Aktivität hat: Störgröße im nichtlinearen System oder vernachlässigbar?
In einer einschlägigen Fachzeitschrift konnte man erfahren, daß Archäologen eine Korrektur bei der Bewertung von archäologischen im Mittelmeerraum Funden machen mußten. So wurden Fundstücke falsch eingeordnet. Ein Teil der gefundenen Töpferscheiben mit Antrieb waren in Wirklichkeit antike Computer. Es wurden mit dieser Erkenntnis dann auch Tonscheiben mit ablauffähigem Programmkode, also so genannte Tonkonserven, gefunden. Mit dem Fingerzeig, daß die antiken Techniker auch die digitale Technik beherrschten, konnte auch der über 2000 Jahre zurückliegende Briefwechsels einer damals im gesamten Mittelmeerraum bekannten Band mit der GEMA archäologisch richtig eingeordnet werden. Daraus ging hervor, daß antike Computer auch zur digitalen Tonspeicherung benutzt wurden. Damit war auch das Rätsel gelöst, warum bei den vielen Ausgrabungsarbeiten keine analogen Schallplatten gefunden worden waren. Diese vorher genannte, bekannte Band war damals bei ihren weltberühmten Konzerten in der Lage, große Massen zu mobilisieren und in Bewegung zu bringen. Bei vollem Einsatz der Musiker war das Gesamtergebnis der Konzerte einfach umwerfend. Auch vielen, heutigen Musikliebhabern ist diese Band mit ihren Werken auch nach über 2000 Jahren bekannt. Diese Band waren zur damaligen Zeit als die Posaunen von Jericho bekannt. Nach dieser Abschweifung zurück zu dem eigentlichen Thema. So wurden für die antiken Computer auch ein Programmkode für die computergestützte Wettervorhersage gefunden, der nach der Aussage von Fachleuten auch auf heutigen Computern bei geschickter Benutzung derselben für eine nicht widerlegbare Wetterprognose auf hohen Niveau benutzt werden kann. Da man bereits in antiken Zeiten schlechte Erfahrungen mit fehlerhaften Computerprogrammen gemacht hatte, z.B. bei Programmen für Wetterprognosen, langfristige Klimamodelle und Touristik, man denke dabei nur an den Bericht über die Herbergssuche in Bethlehem, mußten alle Computerprogramme von unabhängigen Institutionen auf Fehlerfreiheit geprüft und abgenommen werden. Für Computerprogramme, die für Aussagen über die Zukunft benutzt wurden, waren für die Prüfung und Abnahme der Programme die Priesterinnen des Orakels von Delphi zuständig. Dank ihrer umfassenden Ausbildung und Vielsprachlichkeit waren die Priesterinnen in der Lage den Ratsuchenden in deren Muttersprache die Zukunft bekannt zu geben. So erhielt ein Rat suchender, römischer Legionär, als er in einen Krieg ziehen mußte, folgende ,auf jeden Fall zutreffende, Auskunft über seine persönliche Zukunft: >> ibis redibis nunquam peribis in armis! Die Klimamodelle auf dem Supercomputer enthüllen schreckliche Prognosen wahr sind diese Prognosen nicht ein Zweifel ist vorhanden
Hallo NF (#24):
Sie kennen den Scafetta-Aufsatz in JASTP 71, 1916–1923?
Viele Grüße
Gerd Roppelt
@ NB #52
Lieber NB,
„“So muss man das auch bei der Klimamodellierung sehen. Wenn da nun rauskommt, dass die Entwicklung der Treibhausgase einen dominanten Beitrag zur globalen Temperaturentwicklung der letzten 3 Jahrzehnte ausmacht, so ist es falsch, dies als Dogma „Treibhausgase bestimmenden alleine die Temperatur“ zu entstellen und mit einer widersprechenden lokalen Temperaturkurve (Potsdam gabs hier mal) zu versuchen, dieses vermeintlich von der Wissenschaft postulierte Dogma zu widerlegen. Das ist unsachlich!“
Was ist da unsachlich ?
Von welcher Temperaturmessung des „letzten 3 Jahrzehnte“ reden Sie überhaupt. Wahrscheinlich meinen Sie die Kurven von Jones oder Hansen. Nur dann kann man die Schlussfolgerung ziehen, dass es angeblich einen „dominanten Beitrag“ der „Treibhausgase“ gegeben hat. Schaut man sich die Satelliten-Daten an, so ist der Schluss auf einen „dominanten Beitrag“ sehr kühn. Außerdem habe ich nie behauptet, dass die Treibhaus-Klimatologen allein die Treibhausgase verantwortlich machen. Nach meiner Kenntnis rechnen einige dieser Leute zwei Drittel der Temp-erhöhung den Treibhausgasen zu.
Nun müssen wir dies aber seit Climategate anders sehen und feststellen, dass es diese dramatische Erwärmung überhaupt nicht gab (Hide the decline). Also ist auch kein Temp-Effekt von Treibhausgasen daraus abzuleiten.
M. Wehlan
Liebe/r NB
Ihre Erläuterung macht den Satz verständlich. Jetzt kann ich Ihnen folgen. Kommen wir also zu den Grenzen zwischen Physik und Politik. Das Labor in das Sie gehen, die Messgeräte, die Sie bedienen, die Ausbildung, die Sie dazu befähigt, es zu tun
sind allesamt Leistungen der Polis=der Bürgergemeinschaft. Wenn nur eine Stufe nicht von der Allgemeinheit getragen und von ihren Vertretern verantwortet wird, finden Sie kein Labor, keine Messgeräte. womöglich keinen Studienplatz um die Messung durchführen zu können.
Daher kann der einzelne Messwert nicht die Grenze zwischen Physik und Politik sein.
Jeder Wissenschaftler ist von der Politik abhängig,weil diese die langfristigen Entscheidungen trifft und finanziert. Herr Latif et collegae handeln bei ihrer Medienarbeit sicher und berechtigt in eigenem Interesse.Sie wissen, Politik muss beeindruckt werden, das zählt mehr als Fakten. Nur müssen sie sich auch der Diskussion stellen, was die Folgen ihrer Ideen angeht. Und da haben sie leider die Politiker auf die Idee gebracht, mit einer CO2-Abgabe ihre Haushalte zu sanieren. Eine politische Folge, die nicht mit Physik zu erklären ist.
Meine Feststellung es gibt keine Grenze zwischen Physik und Politik halte ich damit für bewiesen.
MfG
Michael Weber
Lieber Herr Weber,
„Vielen Dank für Ihren Ratschlag im letzten Satz. Leider ist er Dank kunstvoller Formulierung für mich restlos unverständlich.Wer sind die ungeliebten Klima-Gurus?“
Ich meine damit die Klimatologen, die häufig in den Medien auftreten und deren Worte man bei EIKE immer für so wichtig hält, dass man meint, jeden Satzbrocken von Latif, Rahmsdorf oder Schellnhuber interpretieren zu müssen. Als ob es keine alternativen Zugänge zur Wissenschaft gäbe.
Der Begriff Guru ist in Ihrer Definition (die sich mit meiner deckt) von mir in diesem Fall etwas unglücklich gewählt. Denn die drei sammeln ja keine Scharen von dumpfen Gefolgsleuten um sich rum, so schlimm ist es nicht. Ich korrigiere mich also und ersetze „Klimaguru“ durch „medienpräsente Klimaexperten“.
„Es dürfte Ihnen klar sein, daß spirituelle Anführer=Gurus ein sicheres Kennzeichen von Religionen sind.Gegen eine Klima-Religion ist wegen der Glaubensfreiheit nichts
einzuwenden, bloß Wissenschaft darf sie sich nicht mehr nennen.“
Sehe ich auch so.
„Sie sollten auch wissen, daß es zwischen Politik und Physik keine Grenzen gibt. Zumindest bin ich mir sicher, daß Sie mir keine einzige benennen können. “
Ich gehe ins Labor und messe die Lichtgeschwindigkeit. Da kommt bis auf ein paar Prozent der Literaturwert raus. Das ist Wissenschaft! Und da kann ein Politiker machen was er will: der Wert ist einfach so und lässt sich nicht mit noch so viel politischem Palaver ändern! Bitteschön, da ist die Grenze!
„Meine Frage war nicht, seit wann das
bekannt ist, sondern ob SIE diese Verhalten billigen. Antwort steht aus.“
Zu CRU/Jones:
Ich könnte mir vorstellen, dass man in meinem email-Verkehr ähnlich klingende Sätze finden könnte, die aus dem Zusammenhang gerissen, zu ähnlich verhängnichvollen Geschichten zusammengereimt werden könnten. Auch wenn ich wissenschaftlich nach besten Gewissen gearbeitet hätte.
Meine Antwort ist: mir ist egal, was die Leute sich für intime Dinge schreiben, Hauptsache ist, das sie sauber wissenschaftlich arbeiten. D.h. nachvollziehbar, transparent und methodisch was man wissenschaftlich nennt und die Grenzen der Gültigkeit ihrer Aussagen klarstellen. Das ist beim Briffa-2001 paper m.E. passiert. Ob man dies nun jedesmal in dem Umfang wie dort machen muss, wenn die Kurve abgebildet wird, ist Ermessenssache. Ich persönlich finde nein, aber es gab ja beim 2007 IPCC report auch Stimmen, die dies forderten.
Zu Santer 1995: das ist schlecht gelaufen. Ich finde, das darf in der Form nicht noch mal passieren. Dafür ist die Sache zu wichtig. Und da darf ein auch von vielen Nicht-Experten gelesener Teil (erst recht, wenn man daraus einen Skandal macht) nicht so eigenhändig abgeändert werden. Aber insgesamt wird zu viel Wind gemacht, denn der wissenschaftliche Faktenstand ändert sich durch die oder die Wortwahl nicht. Wer an ein paar Sätzen wissenschaftliche Fakten festmachen will, macht eh was grundlegend falsch!
„NB“ oder wie auch immer – was ist an meinem Benehmen unverschämt ? Jemanden der sich nicht identifiziert kann man meiner Ansicht nach nicht unverschämt gegenüber im Benimm sein.
Respekt wem Respekt gebührt.
Ich bin kein Wissenschaftler, sondern sehe die Angelegenheit politisch…so wie sie auch ist !
Mit wem habe ich Koexistenz und wen soll ich ignorieren ? An Ihnen liegt es ganz alleine entsprechend akzeptiert zu werden !
Sehr geehrter Herr Dr. Wehlan,
Ihre unter #47 gemachten Anmerkungen stimmen mit meinen Gedankengängen überein. Ich
wollte auch keine Vergleiche anstellen, wie von Herrn NB angenommen. Es war also nur ein durch praktische Erfahrung gemachter Hinweis darauf, daß physikalische Gesetzmäßigkeiten so lange gelten bis sie durch bessere ersetzt oder durch die Praxis widerlegt werden. Ich wollte damit Ihre Gedankengänge unter #32 mit einem Beispiel bereichern.
Es konnte wohl nicht ausbleiben, daß Herr NB auch einen Kommentar abgeben mußte. Wenn man so seine Ausführungen einschließlich seiner physikalischen und technischen Hinweise liest, so könnte man den Eindruck gewinnen, daß er selbst vor gut 50 Jahren den von mir erwähnten Vortrag gehalten hat. Ich habe bewußt auf mir bekannte technischen Einzelheiten verzichtet. Um zur Beruhigung beizutragen, möchte ich darauf verweisen, daß ich damals zu keinem Zeitpunkt an der fachlichen Kompetenz des vortragenden Physikers gezweifelt hatte. Es war Neuland betreten worden und da sind Irrtümer nichts Ungewöhnliches und können korrigiert werden.
Der Vortrag den ich zur damaligen Zeit gehalten hatte, war auch nicht in meinem Sinne. Da zum damaligen Zeitpunkt die Ergebnisse des Arbeitsbereiches, den ich übernommen hatte, gegen über der Konkurrenz geheim gehalten werden mußten, durfte auch Intern darüber kein Vortrag gehalten. was ich natürlich sehr bedauerte, denn zusammen mit der Laborwerkstatt hatte ich ein funktionsfähiges, technisches Modell aufgebaut, das bereits im Dauerbetrieb gelaufen war. An sich sollten ja die Vorträge möglichst anschaulich durch technische Beispiele bereichert werden. Das war mir nun nicht möglich. Und so hielt ich letztendlich einen Vortrag über einen mir benachbarten Arbeitsbereich mit dem sinngemäßen Titel: „Physikalische Ableitung der Flugeigenschaften von Magnetköpfen über einer rotierenden Oberfläche“.
Führt man den Faden von Herrn NB in Bezug auf Siemens etwas weiter, so könnte „NB“ auch einen Inhalt bekommen. In der Hierarchie von Siemens waren die Begriffe NB und OB ein fester Bestandteil, so zu sagen seit alters her. Sie beschrieben die Stellungen so genannter Privatbeamter mit einem teilweisen Pensionsanspruch und quasi Unkündbarkeit. OB bedeutete Oberbeamter und NB stellte unterste Stufe des Beamten dar. Da diese Begriffe in sechziger Jahren altmodisch klangen, wurden die Buchstabenfolgen OB in Oberbevollmächtigter und NB in Normalbeteiligter umbenannt.
Sehr schön klang in meinen Ohren der Hinweis von Herrn NB, oder soll man besser sagen Herrn Normalbeteiligtem, auf die vielen fleißigen Physiker und Ingenieure, die unermüdlich an der stetigen Verbesserung ihrer Produkte arbeiten und damit Leistungen erreicht habe, von denen man am Anfang der sechziger Jahre nicht einmal zu träumen wagte. Rückblickend ist es für einen auch schön zu wissen, daß eigene technische Realisierungen und deren Produkte , die zu ihrer Zeit ein ganzes Stück weit in die Zukunft wiesen, sich als funktionsfähige Hardware mit Dokumention in den Archiven des Deutschen Museums befinden. So haben spätere Generationen die Möglichkeit die Gedankengänge, die zu neuen Produkten geführt haben, nachzuvollziehen.
Mit freundlichen Grüßen
Klaus Hempen
Kommentar von M.L in #63
„2. Was ist denn Weglassen anderes als Fälschen?“
Also mein deutschverständnis mag ja völlig neben der Spur liegen, aber wenn ich die folgenden Aussagen vergleiche, dann sehe ich da einen großen Unterschied.
Artikel: „Dr. Ben Santer … gab in der Jesse Ventura Talkshow zu, dass er jene Teile aus dem Kapitel 8 des Berichtes gelöscht habe, die ausdrücklich einen vom Menschen verursachten Klimawandel verneint hätten.“
Tatsache: „Dr. Ben Santer gab in einem Interview in der Jesse Ventura Verschwörungstheorieshow zu, die Zusammenfassung weggelassen zu haben, um im Einklang mit den anderen Kapiteln zu bleiben (die alle keine Zusammanfassung am Ende hatten, sondern nur eine am Anfang).“
Ich bin mir nicht sicher, was das Weglassen angeht, aber ich habe ne ziemlich starke Meinung darüber, was das hier oben dargestellte ist.
„Und wer hat denn die anderen von Seitz zitierten Passagen verändert, also gefälscht. Santer hat das (noch) nicht zugegeben, aber er hatte die Endredaktion.“
Naja, sich mit den anderen Textstellen mal auseinanderzusetzen hatte ich in meiner ersten Äußerung zu diesem Thema angeregt. Wenn man das tut, bleibt auch nicht mehr viel von „ausdrücklicher Verneinung der menschengemachten Klimawandels“ über. Seitz hat damals wohl bewußt einen viel schwächeren Vorwurf gemacht, er sprach nämlich nur von Herunterspielen von Unsicherheiten. Und um den zu verifizieren, müßte man sich das Dokument besorgen und prüfen, ob die 20%, die den Unsicherheiten gewidmet sind, diese nicht immer noch korrekt darstellen.
Ich kann wirklich nur jeden, den das interessiert, nahelegen, sich wenigstens mal die Zusammenstellung aus Sicht von Seitz anzusehen und dann auch mal kucken, wie die Gegenseite reagiert hat. Als Startpunkt: http://preview.tinyurl.com/cgjeww
Liebe/r NB
Vielen Dank für Ihren Ratschlag im letzten Satz. Leider ist er Dank kunstvoller Formulierung für mich restlos unverständlich.Wer sind die ungeliebten Klima-Gurus? Es dürfte Ihnen klar sein, daß spirituelle Anführer=Gurus ein sicheres Kennzeichen von Religionen sind.Gegen eine Klima-Religion ist wegen der Glaubensfreiheit nichts
einzuwenden, bloß Wissenschaft darf sie sich nicht mehr nennen.
Sie sollten auch wissen, daß es zwischen Politik und Physik keine Grenzen gibt.Zumindest bin ich mir sicher, daß Sie mir keine einzige benennen können.
Ihnen ist beim Lesen auch nicht aufgefallen, daß ich SIE zu einer persönlichen Stellungsnahme zur Datenhandhabung bei CRU und IPPC aufgefordert habe,um die Sie sich mit Verweis auf Herrn Müller herumdrücken.Meine Frage war nicht, seit wann das
bekannt ist, sondern ob SIE diese Verhalten billigen. Antwort steht aus.
MfG
Michael Weber
Herr Limburg,
„2. Was ist denn Weglassen anderes als Fälschen?“
Für Sie besteht dazwischen kein Unterschied? Sie lassen also NIE etwas in Ihren Artikeln weg?
Hmm, in Ihrem Artikel ist immer noch der mathematische Beweis zur Signifikanzfrage weggelassen. Was heisst das nun?
Lieber Herr Brauns,
ich nehme Ihr Angebot sehr gern an.
Mit der Freizeit ist es bei mir nicht wesentlich anders aus als bei Ihnen, aber einen Abend sollte man sich nehmen.
Ich wohne in Berlin und bin beruflich in ganz Deutschland unterwegs, da ergibs sich eine Gelegenheit.
Wenn Sie wollen, können Sie mir unter pgew@aol.com schreiben.
Herzliche Grüße
Peter Georgiew
Herr richter,
bei Ihnen sind die „Schotten“ definitiv dicht!
Sie haben sich 100% der oberflächlichen Einseitigkeit von Berichten, die unwissenschaftliche über die Wissenschaft reden (daraus kann ja nur Blödsinn kommen) unterworfen.
Ein Frage: Was verlieren Sie oder andere eigentlich, wenn Sie sich nur ein bisschen auf meine Argumente einlassen würden? Sie spekulieren hier über NB, aber hier geht es nicht um NB, sondern darum, was NB’s Argumente zur Aufklärung beitragen.
Oder glauben Sie, dass Sie die Thematik so weit begriffen haben, dass jedes zusätzliche oder widersprüchliche Argument nur falsch sein kann?
Herr Richter,
eigentlich sind mir Ihre Texte zu unsachlich. Aber Ihr Benehmen mir gegeüber ist unverschämt. Ignorieren wir uns in Zukunft in friedlicher Koexistenz.
NB angehend…warum sollte EIKE nicht das Recht haben sozusagen die „Schotten“ dicht zu machen.
Mit solchen Querulanten wie NB, sollte man sich überhaupt nicht mehr beschäftigen.
EIKE hat genügend Gegenbeweise erbracht und eben gerade auch die Lügereien und Falschmeldungen des IPCC mit Anhang dokumentiert.
Dabei steht es wohl unzweifelhaft fest, dass die ganze Angelegenheit ein Politikum ist !
Es ist einfach „hässlich“ für interessierte Erstleser (mußte ich mir sagen lassen) dieses „NB“ an allen Ecken und Enden und dann noch anonym ausmachen zu müssen. Er,sie,es oder wer weiss wer sich dahinter verbirgt, kann ja sein eigenes Forum
erstellen !
#59: Michael Weber
„Herr Santer hat die eigenmächtige, sinnentstellende Abänderung von IPPC-Dokumenten selbst zugegeben.“
Beziehen Sie sich da auf http://tinyurl.com/yacyjwr
Haben Sie die Diskussion auch bis zum Ende verfolgt? Dort hat letzen Endes auch Herr Limburg erkannt, das die Aussage des Artikels nicht stimmt. Wenn ich mal zitieren darf: ‚Da ist das von Santer zugegebene „Weglassen“ der Zusammenfassung …‘. Was natürlich nicht zu einer Korrektur des Artikels führt …
Lieber Herr Weber,
„Ich merke auch,wenn
mit ersterem Politik gemacht wird, und dann ist
das Physikalische genauso politisch wie das
Private.“
Man muss dafür wissen, wo die Physik aufhört und die Politik anfängt. Tun Sie das?
„Leider kann ich Ihnen auch den Vorwurf der intellektuellen Unredlichkeit nicht ersparen.“
Und worauf begründen Sie das?
„CRU“
Für mich ist entscheidend, ob in wissenschaftlichen Veröffentlichungen gefälscht wurde. Die proxys ab den 60igern nicht zu zeigen, weil sie die globale Temperatur nicht mehr repräsentieren ist keine vorsätzliche Täuschung. Zumal die Daten in dem wissenschaftlichen paper von Briffa 2001 noch drin sind und diskutiert wurden.
„Herr Santer hat die eigenmächtige,sinnentstellende Abänderung von IPPC-Dokumenten selbst zugegeben. Da verlieren Sie überhaupt kein Wort darüber. Aus-
gerechnet Sie, dem wissenschaftliche Präzision über alles geht,schweigen einfach dazu!“
Sie lesen meine Beträge nicht. Ich antworte jetzt bereits zum dritten male, dass dies seit 1996 bekannt ist und bereits von Nigel Calder in seinem Buch die launische Sonne beschrieben wurde. Ausserdem können Sie anhand der Beiträge von Marvin Müller hier sehen, dass die story bei präziser Betrachtung das oberflächliche boulvard-Niveau verlässt, in dem sich EIKE gerne die Argumente sucht.
Wieso wollen Sie ausgerechnet von mir eine Aussage dazu, wenn Sie von Herrn Müller bereits darüber aufgeklärt werden?
„Um Ihnen nichts zu unterstellen,bitte ich Sie um ein paar klärende Zeilen.“
Sie haben mir so oder so überhaupt NICHTS zu unterstellen, da Sie mich überhaupt nicht kennen!
Ich vertrete hier meine Überzeugungen zur Physik des Treibhauseffektes und melde mich zu Wort, wenn oberflächliche Unstimmigkeiten bei genauerer Betrachtung auf solider naturwissenschaftlicher Grundlage ganz anders aussehen, als EIKE und Co das behaupten, und versuche dies in dem Rahmen zu erklären, wo es hingehört, nämlich in dem wissenschaftlichen. Wenn Sie sich darüber kein Urteil bilden können, ob ich recht habe oder nicht, so verbietet sich jede Unterstellung.
Ich geben Ihnen den Rat, misstrauen Sie nicht gleich jedem, der eine Meinung vertritt, die dummerweise auch Ihre ungeliebten Klimagurus vertreten, weil sie eben einfach zum Lehrstoff dazugehören.
Lieber Herr Goergiew und ähnlich „Tickende“,
dass ich momentan an dieser Dikussion überhaupt mit einigen Kommentaren teilnehmen kann, verdanke ich der Feiertagszeit (incl. Dreikönig).
Dadurch halten sich meine beruflichen Beanspruchungen zur Zeit in Grenzen.
Wenn sich das aber ab Montag wieder grundlegend ändert, habe ich nur noch die Zeit, für ein hin und wieder „vorbeischauen“. So wird das Zustandekommen einer breitangelegten Interessensvertretung der Klimarealisten leider wohl nur ein Wunschtraum bleiben. Es sei denn, es finden sich Personen, die die Zeit, die Kompetenz und möglichst auch etwas Erfahrung für eine solche Mammutaufgabe haben.
Vielleicht könnte aber EIKE mit der Einrichtung eines „Stammtisches“ so etwas wie die Vorstufe hierfür schaffen?
Irgendjemand wollte doch auch schon einmal ein Bier mit einem anderen Diskussionsteilnehmer trinken. Die Zeit, dort teilzunehmen, ließe sich sicher eher finden.
Und es wäre vielleicht nicht nur mir ein Vergnügen, einige der Beitragsschreiber einmal auch persönlich kennen zu lernen.
Übrigens bin ich auch aus den gleichen Gründen wie Sie für eine sinnvolle Wärmedämmung. Die kritische Erwähnung bezog sich lediglich auf ein an anderer Stelle beschriebenes Negativ-Beispiel.
Gerade der von den Treibhaus-Fanatikern oft erhobene Vorwurf, Klimarealisten wollten ein „weiter so“, hat in mir überhaupt erst die Kraft zum Kommentar frei gesetzt.
Also, vielleicht auf ein „Bier“ in Bälde.
Herzlicht Wolfgang Brauns
Liebe/r NB
Stellen Sie sich vor,ich kenne den Unterschied
zwischen Physik und Politik.Ich merke auch,wenn
mit ersterem Politik gemacht wird, und dann ist
das Physikalische genauso politisch wie das
Private.
Leider kann ich Ihnen auch den Vorwurf der
intellektuellen Unredlichkeit nicht ersparen.
Die e-mails von Herrn Jones,Datenlöschung betreffend, sind von der CRU als echt anerkannt.
„Wenn sich dies als wahr herausstellte,würde ich
das kritisieren.Aber soweit sind wir nicht.“
Auf was wollen Sie da noch warten?
Herr Santer hat die eigenmächtige,sinnentstellende
Abänderung von IPPC-Dokumenten selbst zugegeben.
Da verlieren Sie überhaupt kein Wort darüber.Aus-
gerechnet Sie, dem wissenschaftliche Präzision
über alles geht,schweigen einfach dazu! Das passt
nicht zu Ihrem sonstigen Auftreten.Um Ihnen nichts
zu unterstellen,bitte ich Sie um ein paar klärende
Zeilen.
MfG
Michael Weber
#56: Peter Georgiew
Lieber Herr Georgiew,
„den Wahrheitsgehalt der in #53 zitierten Satzteile kann ich nicht beurteilen, dazu bräuchte ich die vollständigen Aussagen.“
Den Wahrheitsgehalt beurteilen Sie indirekt bereits, da Sie die vollständigen Aussagen wollen, um sicherzusein, dass ich nichts sinnentstellt darstelle. Und das macht man in der Regel, wenn man das Gefühl hat, da stimmt was nicht. Das beruhigt mich sehr und ich kann, wenn Sie das wünschen, die entsprechenden Stellen referenzieren (Wehlan hier in #31, der Rest in den Publikationen im Menu).
„Unter „mit aller Macht der Bevölkerung eingetrichtert“ kann nur die ständige gleichlautende Wiederholung in allen Medien verstanden werden. Ihre Zitate aus #53 werden in den Massenmedien nicht breitgetreten, also kann #53 nur unter „Thema verfehlt“ verbucht werden.“
Nun ja, die von mir aufgeführten Thesen sind aber das, was die jetzt durch die Medien geisternden Thesen ersetzen soll: „The authors express their hope that in schools around the world the fundamentals of physics will be taught correctly…“ (Gehrlich/Tscheuschner). Ich kann nur hoffen, dass kein Physiklehrer Gerhlichs Vorstellungen der Vorgänge beim Wasser kochen lehrt.