EIKE wurde die Gemeinnützigkeit bis auf weiteres entzogen – rechtliche Schritte dagegen wurden bereits eingeleitet
Von EIKE Redaktion
Mit Datum vom 18. Februar 2022 hat das Finanzamt Jena qua Bescheid EIKE die Gemeinnützigkeit entzogen. Wir legen fristgemäß Widerspruch gegen diesen Bescheid ein und halten unsere Leser und Spender auf dem Laufenden.
2012 erhielt das Europäische Institut für Klima und Energie (EIKE) vom Finanzamt Jena den Status der Gemeinnützigkeit zuerkannt. Dieser steht Vereinen u.a. deshalb zu, wenn sie sich um wegen Förderung von Wissenschaft und Forschung (§ 52 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 AO) und Förderung der Volks- und Berufsbildung sowie der Studentenhilfe (§ 52 Abs. 2 Satz 1 Nr. 7 AO) bemühen. Dieses Voraussetzungen sah das Finanzamt jahrelang als gegeben an und bestätigte diese auch immer wieder.
Anfang vergangenen Jahres, kurz nach der endgültigen Absage der Landtagswahl in Thüringen, änderte sich das jedoch, als uns das Finanzamt wissen ließ, dass es die Zuerkennung der Gemeinnützigkeit nun in Frage stelle. Dem vorausgegangen waren viele Attacken in den Hauptstrommedien, im ÖR Fernsehen oder im links-grünen Berliner Tagesspiegel.[1] Immer wieder sprachen Journalisten bzw. Aktivisten bei unserem Finanzamt mit dem Ziel vor, EIKE die Gemeinnützigkeit aberkennen zu lassen. Eine Zeit lang kamen sie damit nicht durch, aber offensichtlich haben sie irgendwann doch einen Stein ins Rollen gebracht und das Finanzamt nahm den Faden auf und begann, unsere Gemeinnützigkeit mit dem Ziel der Aberkennung derselben zu „überprüfen“.
Auf die Information hin, dass diese Überprüfung eingeleitet werde, ergab sich ein Protest-Schriftwechsel, mit dem wir unsere Leser nicht langweilen wollen, weil dann im Sommer der nächste Schlag erfolgte, nämlich durch die Ankündigung, dass das Finanzamt Jena nun unsere Wissenschaftlichkeit (nicht die Förderung der Wissenschaft) zum Gegenstand eines „Gutachtens“ machen werde – durch einen Leitautor des Klimagremiums IPCC! Denn damit wurde ein uns bis dahin unbekannter Honorarprofessor Dr. Sönke Zaehle (hier) vom Max-Planck-Institut für Biogeochemie in Jena beauftragt. Dieser Wissenschaftler hat aber nicht nur Geoökologie und Umweltwissenschaften studiert, sondern auch am Potsdam Institut für Klimafolgenforschung promoviert. Und er ist, wie erwähnt, ein führender Autor des IPCC-Klimaberichtes, worauf er selbst in seinem Begleitschreiben ausdrücklich hinweist: Seine Arbeiten für das IPCC hätten ihn so in Anspruch genommen (und auch Corona, dummerweise), dass er erst viele Monate nach Auftragserteilung dazu gekommen sei, sein Gutachten fertig zu stellen (s. Anhang). Mehr geballte Voreingenommenheit geht eigentlich nicht, jedenfalls unserer unmaßgeblichen Meinung nach.
Unser schriftlicher Einspruch gegen diese Vorgehensweise hatte keinen Erfolg. Das Gutachten wurde wie angekündigt in Auftrag gegeben und erstellt. Es ist nach unserer Meinung zwar sehr umfangreich geraten, aber das viele Papier nicht wert, worauf es geschrieben wurde. Es bezieht sich im Wesentlichen auf unsere Aktivitäten im Jahre 2018, so war der Auftrag, und verreißt diese nach Strich und Faden. Was bei der Wahl des Gutachters wohl niemanden überraschen kann. War doch gerade das Jahr 2018 das Jahr, an dem wir besonders viele bedeutende und zum Teil preisgekrönte Wissenschaftler auf unserer Jahreskonferenz in München begrüßen konnten, deren Arbeiten teilweise auch vom IPCC zitiert werden. Kernaussage des Gutachtens („Gutachtens“) ist sicher, daß es beim Kima nur eine einzige Wahrheit geben kann, die vom IPCC definiert wird. Nach dieser Einschätzung ist also nur der Wissenschaftler, der Äußerungen des politisch gelenkten IPCC vorbehaltlos applaudiert. Aussagen zum Themenbereich „Energie“ finden sich hingegen nicht. Aber lesen Sie selbst (hier)!
Was bedeutet das nun für uns und unsere Spender?
Fest steht zunächst einmal, dass EIKE bis auf weiteres nicht mehr gemeinnützig ist, und deswegen auch keine Spendenquittungen mehr erstellen darf, die steuerlich geltend gemacht werden können. Allerdings – so unsere Kenntnis der steuerlichen Behandlung derselben – genießen die Spender einen Vertrauensschutz und können darauf bauen, dass sie ihre Spenden nicht nachversteuern müssen.[2] Stichtag ist der 18. Februar 2022. Daß wir weiter den Eingang von Spenden quittieren, versteht sich natürlich von selbst. Nur absetzbar sind solche Quittungen eben nicht.
Jedem und jeder, der bzw. die die politische Entwicklung in Deutschland in den letzten Jahren gerade beim Klimathema verfolgt hat, kann sich auf diese Entscheidung seinen Reim machen. Was 2012 noch gemeinnützig galt, gilt heute als wissenschaftlich unzulässige Kritik. Die wenigen, die noch öffentlich als Kritiker auftreten, sollen mundtot gemacht werden. Dabei spielt es auch keine Rolle, daß das meiste von dem von uns Befürchteten inzwischen eingetreten ist. Von einer „Kugel Eis“ (Trittin) spricht heute keiner mehr.
Fest steht allerdings auch, daß wir gegen diese Entscheidung alle uns zur Verfügung stehenden Rechtsmittel einlegen und unseren Fall auch international bekannt machen werden. Dazu stehen wir bereits mit einigen Juristen und Fachleuten in regem Austausch und bereiten gerade entsprechende Schriftstücke vor. Es darf einfach nicht sein, daß ein einziger Gutachter und ein paar Hintermänner oder -frauen darüber entscheiden können, was wir alle zu denken, zu sagen und zu schreiben haben. Selbst Regierungsmitglieder schwenken ja vor dem Hintergrund des Ukraine-Krieges bereits auf unsere Linie ein, der viele EIKE-Voraussagen auf dramatische Weise bestätigt. Wir sind also guter Hoffnung, aus unserer Auseinandersetzung mit der Finanzbürokratie als Sieger hervorzugehen.
Wie erfolgreich wir damit sein werden und in welchem Rahmen wir unsere Arbeit fortsetzen können, oder auch nicht, entscheiden auch Sie, liebe Spender. Lassen Sie es, wenn immer sie es finanziell stemmen können, bitte nicht dazu kommen, und halten Sie uns bitte weiter als Spender die Treue! Wir haben jetzt trotz aller Widrigkeiten 15 Jahre durchgehalten und wollen noch mindestens 15 Jahre weiter machen. Der ständig wachsende Zuspruch – auch durch Klimaexperten aus Universitäten des In- und Auslandes gibt uns recht. Unsere Publikationsliste von Fachaufsätzen wird immer länger.
Für Ihre Spende bedanken wir uns schon jetzt!
- Details dazu hier ↑
- Auskünfte aus dem Internet ohne Gewähr: A. Der Spender darf auf die Richtigkeit der Zuwendungsbestätigung vertrauen. Daher bleibt ihm der Spendenabzug bei der Einkommensteuer erhalten, auch wenn dem Verein für das betreffende Jahr die Gemeinnützigkeit aberkannt wird.B. Spenden sind dann als Schenkungen anzusehen. Bei Spenden > 20.000 € im Einzelfall kann es Schenkungsteuer fordern. Für Vereine gibt es aber einen Ausweg. Wenn die Zuwendungen im ideellen Bereich verwendet wurden, ist der Verlust der Gemeinnützigkeit schenkungs- und erbschaftsteuerlich ohne Folgen. Dann greift die Auffangvorschrift des § 13 Absatz 1 Nummer 17 ErbStG. ↑
Wir freuen uns über Ihren Kommentar, bitten aber folgende Regeln zu beachten:
- Bitte geben Sie Ihren Namen an (Benutzerprofil) - Kommentare "von anonym" werden gelöscht.
- Vermeiden Sie Allgemeinplätze, Beleidigungen oder Fäkal- Sprache, es sei denn, dass sie in einem notwendigen Zitat enthalten oder für die Anmerkung wichtig sind. Vermeiden Sie Schmähreden, andauernde Wiederholungen und jede Form von Mißachtung von Gegnern. Auch lange Präsentationen von Amateur-Theorien bitten wir zu vermeiden.
- Bleiben Sie beim Thema des zu kommentierenden Beitrags. Gehen Sie in Diskussionen mit Bloggern anderer Meinung auf deren Argumente ein und weichen Sie nicht durch Eröffnen laufend neuer Themen aus. Beschränken Sie sich auf eine zumutbare Anzahl von Kommentaren pro Zeit. Versuchte Majorisierung unseres Kommentarblogs, wie z.B. durch extrem häufiges Posten, permanente Wiederholungen etc. (Forentrolle) wird von uns mit Sperren beantwortet.
- Sie können anderer Meinung sein, aber vermeiden Sie persönliche Angriffe.
- Drohungen werden ernst genommen und ggf. an die Strafverfolgungsbehörden weitergegeben.
- Spam und Werbung sind im Kommentarbereich nicht erlaubt.
Diese Richtlinien sind sehr allgemein und können nicht jede mögliche Situation abdecken. Nehmen Sie deshalb bitte nicht an, dass das EIKE Management mit Ihnen übereinstimmt oder sonst Ihre Anmerkungen gutheißt. Wir behalten uns jederzeit das Recht vor, Anmerkungen zu filtern oder zu löschen oder zu bestreiten und dies ganz allein nach unserem Gutdünken. Wenn Sie finden, dass Ihre Anmerkung unpassend gefiltert wurde, schicken Sie uns bitte eine Mail über "Über Uns->Kontakt"Liebe EIKE,
seit Jahren bin ich mit Ihnen gerne verbunden und lese mit Interesse Ihre Beiträge.
Nach gut 10 Jahren reift in mir der Eindruck, dass wir es hier mit
einer großen Macht im Hintergrund zu tun haben.
Diese Macht will die pluralistische Gesellschaft abschaffen und eine totalitären Staat errichten. Es gibt dann nur noch zugelassene Meinungen.
Wenn man sich die Quatschparolen anhören musste, kann das gut erkenn. Der deutsche Kohleausstieg bewirkt nicht mal 0,1Kelvin einer (Nicht) Erwärmung, aber kostet bis 2 Billionen und unseren Wohlstand. Oder Moorburg 2Milliarden.
Die Proportionen der Energiemenge Sonne zu Mensch mit 1Mio zu 1 zeigt diesen Unsinn die „Kontrolle über das Klimasystem nicht verlieren“ zu wollen. Ein Ereignis oder Naturphänomen ganz weit weg, wird zu Begründung für tiefe Eingriffe. in die Lebens-Gestaltung benutzt. DAS ist der totalitäre Anspruch. Irgend wo auf der Welt brennt ein Wald oder gibt es ein Starkregen… und „wir“ sind schuld und „müssen“ das korrigieren,
Die große Macht im Hintergrund dringt bis ins BVGER vor und benutzt den naiven Zeitgeist und einen fehlgeleiten, moralischen Anspruch. Bei diesem Schulsystem und Lust an der Zerstörung kein Wunder. Wie, was, wann verbrennt der Planet? nächste Woche?
Wie in jeder totalitären Macht-Strömung gibt es aktive Mitläufer und fanatisierte Gruppen wie XR und Ende Gelände mit „Grüner RAF“. Aber auch Profiteure und Treiber OSF, WEF usw. Vor Jahren und immer wieder habe ich vor dieser Zerstörung in meiner Umgebung gewarnt, NULL Interesse. Diese Gesellschaft will nicht vom Gutfühlrausch ernüchtern! Das wird böse enden! Gregor Gysi: „Wenn Faschisten an die Macht kommen, geben sie die Macht nicht wieder ab“.
Ich spende gleich wieder. EIKE ist der Fels in der Brandung. Danke dass es Sie gibt!
Gerhard Schweickhardt
Den Dank geben wir gern zurück. Nur mit und dank Lesern und Unterstützern wie Ihnen können wir durchhalten und tun das auch gerne.
Gegen die Macht im Hintergrund gibt es Aluhüte.
Bitte hier nur unter vollem Klarnamen posten, siehe Regeln.
Es wäre sicher nicht verkehrt zu prüfen, ob hier nicht ein Straftatbestand gemäß § 263 StGB vorliegt. Dies betrifft im Besonderen die Entstellung und Unterdrückung wahrer Tatsachen, um damit einen Irrtum zu erregen und eine Vermögensschädigung herbei zu führen. Das zur Beurteilung wissenschaftlicher Tätigkeit zitierte IPCC ist alles andere als eine wissenschaftliche Institution sondern lediglich ein Meinungsbildner oder Meinungsverstärker, der selbst nicht wissenschaftlich arbeitet. Damit kann wissenschaftliche Arbeit aus prinzipiellen Erwägungen im Vergleich zu Eike-Publikationen und Publikationen von Kommentatoren weder nachgewiesen noch qualifiziert werden. Dem Autor des Gutachtens muss dies aufgrund seiner Tätigkeiten bei objektiver Betrachtung bewusst sein. Er kann sich nicht auf mangelnde Sachkenntnis berufen.
EIKE lösce jeden zweiten Kommentar von mir. Ich beleidige niemanden – nur meine Inhalten gehen EIKE eben manchmal gegen den Stich. Hier wird Cancel Culture in Reinstform betrieben. Und das soll dan auch gemeinnützig sein?? DieBetonung liegt wohl auf „gemein“…
Ihre Beiträge sind eine Zumutung und senken das Niveau vom Eike-Forum!
Wessen Beiträge wurden hier nochmal gelöscht, wegen Aufrufen zur Gewalttaten? Ich glaube es waren Ihre, Herr Georgiev. Ich glaube nicht, dass sowas als gemeinnützig gilt!?
„Ihre Beiträge sind eine Zumutung und senken das Niveau vom Eike-Forum!“
Zensur bleibt Zensur und ist zu verachten!
Herr Keks, wenn Sie einen einzigen lesenswerten krause Beitrag zitieren können, nehme ich alles zurück! Unterirdische kann ich benennen wenn gewünscht!
„Herr Keks, wenn Sie einen einzigen lesenswerten krause Beitrag zitieren können, nehme ich alles zurück! Unterirdische kann ich benennen wenn gewünscht!“
Lieber Herr Georgiev,
in Ihrem Satz liegt der Kern des Problems: Wer legt denn fest was „lesenswert“ ist?
Die Faktenchecker bei Twitter etc.?
Die Amiknechte bei EIKE?
Richter?
Die Politik?
Sie?
Ich?
Die neuen Medien bzw. das Internet hat uns unendliche Möglichkeiten des Informationsaustausches beschert.
Das ist gut.
Daß dabei auch Informationen verbreitet werden die auf falschen/fehlerhaften/hinterlistigen/heimtückischen Argumenten bauen ist schlecht.
Wir müssen halt lernen damit umzugehen. Ich für meinen Teil bin schon froh, wenn jemand überhaupt eine Meinung hat und diese kundtut.
Das gerade jetzt ganz offensichtliche Abgleiten in einen Zensurstaat kann nicht in unserem Interesse sein.
MfG
Lieber Herr Keks,
Ihre und meine Meinung liegen selten weit voneinander und wenn, dann können wir Differenzen ausdiskutieren.
Von krause habe ich nur gelesen, inhaltsgamäß: „Georgiev gehört aufgrund seiner politischen Meinung und Nähe zu Belarus nicht zu unserer Gesellschaft und die Redaktion wird unmissversändlich aufgefordert, ihn zu sperren!“. Einmal so direkt, sonst unterschwellig. Das ist nicht lesenswert, oder?
Bezüglich Zensur: Habe keine Zensur bei Eike erkannt, aber es gibt Regeln. Nicht nur die Forumsregeln, auch moralische, die Regeln des Anstandes und die Regeln von Knigge. Nur so als Beispiel: Würde jemand hier die Führung des 3. Reiches positiv erwähnen, würde es zu Recht nicht veröffentlicht. Das wäre keine Zensur.
Erschwerend kommt noch dazu, dass, wie der Artikelinhalt deutlich zeigt, dass Eike durchgehend unter Beschuß des Mainstreams liegt und Petzer jede Möglichkeit nutzen, um Eike zu diskreditieren. Daher habe ich das Löschen einer gesamten politische Diskussionsrunde (nicht nur meine Beiträge Kwass!) nicht als Zensur, sondern als Selbstschutz empfunden.
Ich finde die Redaktion ist sehr tolerant gegenüber unterschiedliche Meinungen! Weiter so bitte!
„Daher habe ich das Löschen einer gesamten politische Diskussionsrunde (nicht nur meine Beiträge Kwass!) nicht als Zensur, sondern als Selbstschutz empfunden.“
Sich der Zensur zu beugen ist immer Selbstschutz.
Für die Wahrheit einzustehen, auch wenn das unangenehme Konsequenzen haben kann, ist Mut.
Fragen Sie die Montagsdemonstranten…
Nene Du, das war eindeutig Dein Aufruf zum Anzünden von Demonstranten, lieber Peter. Keine „politische Diskussion“ oder sonst was. Das warst einzig DU allein, der da daneben gegriffen hat, aber sowas von… Ziehst noch den ganzen Laden hier mit runter .8t Deinen Postings.
Und nicht immer alles zu einem Dir passenden Narrativ verdrehen, lieber Peter. Wir sind hier (noch) nicht in Russland!! Alle hier wissen doch was Du geschrieben hast…
Du wolltest doch sowieso nach Belarus auswandern!?? Es ist gerade jetzt wunderschön dort!! Dem solltest du Dich widmen. Warum sollten wir hier auf Ratschläge und krude Ideen eines Agitators hören? Ich glaube auch DAS ist nicht sehr gemeinnützig (für Deutschland zumindest), oder?
@Kwass, wenn Sie mir etwas mitteilen wollen, sollten Sie es bitte mindestens auf dem Niveau meiner schulpflichtigen Kinder tun.
Du hast mich schon verstanden mein lieber
Es passt zur zunehmenden, gleichgeschalteten Gesinnungsdiktatur des Westens, dass man alles ausradiert (Cancel-Culture) was das eigene Konzept mit der einzigen Wahrheit infrage stellen könnte. Es sind die gleichen Ausgrenzungen, welche die „Gutmenschenkultur“ dem Osten vorwirft. Es geht nur noch um die Verabsolutierung und Zementierung der eigenen Deutungshoheit und dazu sind alle Mittel recht.
Ich kann Ihr Posting lesen. Und es versammeln s8ch ja immer noch zahlreiche Trolle frei äußernd auf EIKE. Von Canceln keine Spur. Da müssen Sie schon weiter gen Osten fahren , um echte Cancel Culture zu erfahren… Da gibt’s sogar noch Prison Culture gratis oben drauf!!
Mir ist neu, dass man mit dem Begriff „Gutmenschenkultur“ die Wissenschaftlichkeit eines Vereins beurteilen kann. Der Entzug der Gemeinnützigkeit beruht doch auf einem Gutachten, welches die Wissenschaftlichkeit des Vereins untersucht. In welchem Zusammenhang wurde da explizit auf eine kulturelle Integrität untersucht? Erklären Sie das.
Wissenschaftlichkeit unabhängig von moralischen Wertung in „gut“ oder „schlecht“ zu werten. Bedenken Sie das.
Ich mal das hier aus dem angeblichen Gutachten herausgegriffen:
1. >>Inwiefern zu dieser Veröffentlichung eine in wissenschaftlichen Kreisen übliche Begutachtung durch Experten stattgefunden hat (siehe DFG Leitfaden) ist nicht erkennbar.<<
2. >>Die Deutsche Forschungsgemeinschaft e. V. ist ein eingetragener Verein.<<
3. >>Bei der aufgeführten Liste der Vortragenden dieser Tagung ist die Abwesenheit von Wissenschaftlern, die aktiv in der Klimaforschung arbeiten und durch einschlägige Fachveröffentlichungen als ausgewiesene Experten gelten können, sehr bemerkenswert.<<
Zu 1. Die Begutachtung durch angebliche Experten beweist nicht die Richtigkeit von Veröffentlichungen. Und die DFG ist ein Verein und die dort Tätigen unterliegen dem Vereinsrecht aber nicht der wissenschaftlichen Veröffentlichungsfreiheit.Desweiteren erhält dieser Verein sein Geld von Politikern, die bestimmte politische und ökonomische Ziele verfolgen, nur eines nicht: Die wissenschaftliche Freiheit von Wissenschaftlern.
Zu 2. Die DFG ist ein eingetragener Verein und damit sind die dort Tätigen nicht unabhängig und neutral. In Vereinen (oder Behörden & Co) Tätige sind nicht unabhängig. In Vereinen gilt die Satzung. Was die dürfen regelt die Vereinsführung bzw. von der Beauftragte. Damit existiert keine neutrale Unabhängigkeit von den Geldgebern und Geldempfängern, die in den jeweiligen regierenden Parteien und von denen geförderten Vereinen zu finden sind.
Zu 3. Der finanziell geförderte Tätigkeitsbereich ist für die Qualifikation eines Wissenschaftlers irrelevant. Desweiteren mag es ja sog. „einschlägige“ Fachveröffentlichungen geben, nur sind die eines nicht, nämlich beweiskräftig. Jedwede Fachveröffentlichung, die die wissenschaftlichen Kriterien erfüllt, ist beweiskräftig. Und für den Beweis der fachlichen Qualifikation genügt eine Veröffentlichung, die von den Prüfern akzeptiert wurde. Zum Diplom-Meteorologen wird man durch die Prüfung und die akzeptierte schriftliche Arbeit. Den Dr.-Titel erhält man auch erst nach akzeptierter Dissertation und der fachlichen Prüfung.
Desweiteren ist eine Aussage einer Person nicht deshalb richtig, weil diese Person einen akademischen Titel erworben hat. Das mit den „einschlägige Fachveröffentlichungen als ausgewiesene Experten“ ist deshalb kompletter Quatsch. Nicht die Veröffentlichung ist entscheidend sondern deren neutrale wissenschaftliche Bewertung. In der Juristerei könnte man sich, würde das nicht gelten, die Urteilsbegründungspflicht ersparen.
So kann man das sehen. Schauen wir mal.
Gespendet.
auch als kleine persönliche Rache an das Finanzamt.
Danke herzlich.
Interessant ist, wie andere Organisationen, die sich mit Klimafragen beschäftigen, steuerlich gesehen werden. Das ist völlig unabhängig von den vertretenen Meinungen. „Fridays for Future“ und „Extinction Rebellion“ verreten konträre Meinungen und sind nicht als gemeinnützig anerkannt. „EIKE“ genoß bisher eine steuerrechtliche Bevorzugung gegenüber diesen. Es gibt keinen Grund, diese Bevorzugung aufrecht zu erhalten.
>> Das Gutachten wurde wie angekündigt in Auftrag gegeben und erstellt.<<
Kann man denn dieses angebliche Gutachten denn als Fachmann überprüfen?
Sie können es über den angegebenen link herunter laden.
Jetzt erst recht 🙂
Auf CNN gibt´s folgende Infos:
https://www.bitchute.com/video/MQm6nAZ4HAny/
„Auf CNN gibt´s folgende Infos:
https://www.bitchute.com/video/MQm6nAZ4HAny/„
NICE
😉
Wer selbst Zensur ausübt wird zu Recht zensiert…
>> Das Gutachten wurde wie angekündigt in Auftrag gegeben und erstellt.<<
Gutachten kann man hinsichtlich ihrer fachlichen Richtigkeit überprüfen. Und dieses Recht steht jedem Bürger zu. Insofern her mit dem Dingsbums.
Daß die Klimaerwärmung ne dicke Lüge ist, kann jeder anhand der Daten der Station
USW00093808
mitten in den USA fernab menschlicher Erwärmungen und der Flüsse incl. der Großen Seen feststellen. Es sind die täglichen TMAX und TMIN von Kentucky seit 01.01.1894 verfügbar, nur wenige Daten fehlen. Und diese Daten beweisen: Die höchsten TMAX herrschten zwischen 1930 und 1940 dort. Also nix mit Klimaerwärmung.
Und wenn ich mir die deutschen Daten anschaue, so war es hier um 1992 im Sommer am wärmsten. Wobei die europäischen Daten nix beweisen, denn die werden überwiegend vom Atlantik fabriziert. Und dessen Temperaturen werden von unten verursacht, und zwar vom Wasser, was westlich von Afrika nach oben kommt und dann gen USA befördert wird und dann entlang der Ostküste wieder östlich von Grönland und nördlich von Island gen Nordpolarmeer fließt und da dann wieder nach unten absackt. Und das bedeutet: Die Temperaturen südlich des Azorenhochs wurden vor vielen, vielen Jahren in der Vergangenheit verursacht. Und damit die jetzigen Temperaturverläufe bei uns auch.
Gewußt hat man in der Meteorologie Vieles nicht. Daß die Hurrikane bereits über Afrika entstehen, stellte man erst 1974 aufgrund der Expedition GATE fest, an der auch unsereiner auf der Meteor teilnahm.
Sie können es über den angegebenen link herunter laden.
Nachdem die Wetterstation in Freiburg keine Erwärmung gezeigt hatte, wurde sie in die Stadtmitte versetzt.
Das zeigt doch die Annehmlichkeit einer Ideologie: Es erspart einem eine Begründung.
Wir machen weiter
Bei diesem Finanzamt kann man von „Gemeinnützigkeit“ nicht sprechen. Es schädigt die Forschung. Ich werde daher meine „Steuer-Spenden“ an selbiges einstellen.
Mit oder ohne Gemeinnützigkeit ist EIKE von größtem Nutzen für die Aufklärung.
Daß das denjenigen nicht paßt, die dadurch ihre lukrativ-betonierten Meinungen angegriffen sehen, ist schon immer so gewesen und die ewige Crux der Aufklärung und daher alleine schon Beweis genug für Gemeinnützigkeit.
Trotzdem wäre der endgültige Verlust dieser Eigenschaft dem Ansehen schädlich. Der erneute Gewinn jedoch auch neuer Auftrieb und sehr willkommen.
Deshalb habe ich für diesen Rechtsstreit soeben etwas überwiesen. Ich bin sicher, daß das ein wenig hilft.
Herzlichen Dank.
„EIKE wurde die Gemeinnützigkeit bis auf weiteres entzogen“
Was für ein völlig verfaultes, krankes, kriminelles System.
War doch nur eine Frage der Zeit. Nun wissen wir, wie wichtig EIKE ist.
Ich muss gleich noch spenden!
Scheiß auf die Gemeinnützigkeit! Jetzt erst recht!
Nicht nur hier speziell bei FA Jena vs EIKE, sondern generell. Die „Gutachteritis“ in Deutschland ist tatsächlich ein ganz besonderes Thema für sich, über das es bereits kritische Fernsehberichte gab. Sogar in den ÖR-Sendern.
Eigentlich hat EIKE im Widerspruchs- und wahrscheinlichem späteren Finanzgerichtsverfahren, noch viele Möglichkeiten. Diese sollten auch „intelligent“ genutzt werden. Insbesonders, daß in den Widerspruchsakten dann auch all diese Dinge reinzukommen haben, wo das FA Jena insgesamt oder in Form von Einzel-Entscheidern, bis hoch zur plötzlich gewechselten und hausverbotsbelegten Amtsleitung, nicht gerade „gut“ aussieht.
Die Auswahl des „Gutachters“ durch das FA Jena hier, ist in etwa vergleichbar, als habe der Motorad-Rockerclub „Bandidos“ dortselbst die „Gemeinnützigkeit“ beantragt und als „Gutachter“ würde man dafür in Jena vermutlich einen „versierten Experten“ aus den Reihen der „Hells Angels“ beauftragen…
Allein verwaltungsrechtlich, sind hier offenbar Dinge gelaufen, die höchstwahrscheinlich mindestens „unzulässig“ sind. Man darf gespannt bleiben!
Jetzt erst recht – auch von mir
In meinen Augen besteht die wichtigste Funktion von Eike nicht darin, eine lange Liste von eigenen wissenschaftlichen Veröffentlichungen anzubieten, sondern einen breiten Blick auf internationale Artikel zum Thema Klima und Energie anzubieten, inkl. Diskussion dazu.
Natürlich „stört“ eine Publikationsliste nicht, und wenn sie eine Voraussetzung für „Gemeinnützigkeit“ ist, soll es mir auch recht sein. Jedenfalls sollte man sich die mehrfach erhobenen Vorwürfe einer schlechten wissenschaftlichen Qualität nicht gefallen lassen. Welche Nachweise dafür kann Zaehle denn belegen? In allen Bereichen, in denen die Forschung sich weiterentwickelt, kann es widersprüchliche Studienergebnisse geben, genau das ist aber Wissenschaft, um dann eben Widersprüche zu erkennen, zu klären bzw. auszuräumen.
Nebenbei sind IPCC-Berichte meines Wissens selbst nicht peer reviewed. IPCC verwendet nur nach eigenem Gutdünken Teilausschnitte aus Studien mit peer review. Durch selektive Auswahl kann man allerdings alles beweisen oder auch das genaue Gegenteil.
Er schreibt: „Neben dem bekannten Beitrag des CO2 zum planetaren Treibhauseffekt und mithin zur rezenten globalen Erwärmung …“
Mir ist allerdings kein IPCC-Bericht bekannt, der einen stringenten wissenschaftlich durchgängigen Beweis für so eine Aussage beinhaltet. Gäbe es nämlich so einen „bekannten“ Beweis, wäre jedwede Diskussion überholt und hinfällig, weil dann eben ein konkreter physikalischer Nachweis vorläge. Aber selbst Schellnhuber gibt zu, keinen Beweis zu kennen, er spricht lediglich von sog. Indikationen …
Wenn also wer ein Gutachten erstellt, das jemand anprangert, der überwiegend auf diese fehlenden und final abgesicherten Belege hinweist, selbst aber nicht in der Lage ist, entsprechende Belege zu erbringen, macht sich in Wirklichkeit selbst lächerlich! So verstehe ich das Gutachten.
Das soll jetzt nicht heißen, ich wäre mit allem, was auf der Eike-Hauptseite veröffentlicht wird, einer Meinung, ich befinde mich oft im Widerspruch. Aber in Summe erweitern sowohl die Beiträgen als auch die Kommentare dazu den eigenen Horizont wesentlich mehr, als der gesamte Mainstream zusammen. Das ist meine Erkenntnis im Bezug auf Gemeinnützigkeit von Eike! Den Hauptnutzen haben all jene, die sich an Diskussionen aktiv beteiligen und damit gleichzeitig ihr logisch-physikalisches Denkvermögen herausfordern bzw. schulen.
Der Status der Gemeinnützigkeit ist lt. Gesetz an die Förderung der Wissenschaft geknüpft. Nicht auf die Ausübung derselben. EIKE macht nachweislich beides. Das Fi-Amt hebt aber nur auf die mit diesem Gutachten uns abgesprochene „Wissenschaftlichkeit“ ab. Da sind wir und viele Fachkollegen zwar anderer Meinung, aber darauf kommt es eigentlich überhaupt nicht an. Das werden wir daher – wenn nötig – vor Gericht klären lassen.
„Der Status der Gemeinnützigkeit ist lt. Gesetz an die Förderung der Wissenschaft geknüpft.“
Aha, und was konkret umfaßt „Förderung“ alles?
Gem. Duden sind Synonyme: Hilfe, Beistand, Fürsprache, Unterstützung, …
Etwa die veröffentlichten Klimaschau-Beiträge von Lüning, die sich alle auf erschienenen Studien beziehen, fördern, unterstützen, helfen, einen tieferen Einblick zum betrachteten Thema zu erlangen.
Auch alle Vorträge der Klimakonferenzen tun das. Und auch die täglichen Berichte über die Wirklichkeit, weil auch die Wirklichkeit ist Teil der Wissenschaft!
Förderung besteht also entweder im Verfassen von Wissenschaft oder im verfügbar machen und präsentieren von Wissenschaft und/oder Wirklichkeit. Eike macht eigentlich beides.
Hat übrigens der Herr Zaehle im Zuge seines Gutachtens jemals mit jemandem von Eike Kontakt aufgenommen, um die Selbstsicht oder den Vereinszweck abzuklären?
Jedenfalls bin ich gespannt, wann und wo die ersten triuphierenden Meldungen über eine „Niederlage“ Eikes erscheinen werden. Was dann einer Art Gratiswerbung für Eike gleichkäme …
So sehen wir das auch.
Zuwendungen bekommt PIK aus mehreren Bundesmittel.
DIE brauchen gar keine Gemeinnützigkeit.
„IPCC-Berichte meines Wissens selbst nicht peer reviewed. “
– Doch. Aber eine Krähe hackt der anderen kein Auge aus. Pseudo-Gutachten
Hallo,
„Gemeinnützigkeit“ ist übrigens generell NICHT an irgendwelche „Wissenschaft“ gebunden.
In diesem LINK
https://www.gesetze-im-internet.de/ao_1977/__52.html
kann man allein 26 Einzelpunkte in der AO einsehen, die jeweils für sich eine „Gemeinnützigkeit“ ermöglichen. Es ist somit eher erst mal eine „Willenssache“…
Völlig richtig so. Erklären Sie doch Mal, was genau an EIKE gemeinnützig sein sollte?? Es war, ist und bleibt eine Lobby. Schön dass das auch Mal einem Finanzamt auffällt…
. . . Hobby ???
@Peter Kwass am 3. März 2022 um 7:30
Herr Kwass, Sie sind ein lupenreiner Demokrat und passen wunderbar zu unserer korrupten und unfähigen ReGIERung.
Wo ist die Gemeinnützigkeit von allen Umweltschutzverbände? Reine Ökolobby!
Es geht nur darum, verherrlicht man die Ökodiktatur oder entlarvt sie!
Ich hoffe Sie verdienen gut für Ihr Trollen, wahrscheinlich dann gemeinnützig steuerfrei!
Naja: Umweltverbände kümmern sich um die UMWELT – und nicht darum, Umweltzersörung zu leugnen. EIKE ist dafür da, den menschengemachten Klimawandel zz leugnen und alle Anstrengungen dagegen zu unterminieren. Im Interersse Ihrer Sponsoren. Da sehe ich einen großen Unterschied, das Finanzamt offensichtlich auh.
Zitate wirklich echter Naturschutzer:
„Kernenergie ist Beitrag zum Naturschutz , da nichts verbrannt wird!“
„Gentechnik ist ein Beitrag zum Naturschutz, da Pestizide verringert werden!“
Und entscheidend:
„Deutsche Grüne sind keine Naturschützer , sondern moderne Maschinenstürmer!“
Die Geburtshelfer der grünen Pest haben sich gerühmt, dass sie Fünfen in Naturwissenschaften haben. Von der Natur keine Ahnung, reine ökofaschistische Ideologie. Gepampert und bezahlt von Interessengruppen aus dem Big Kapital.
Und unterstützt von großen Teilen des naturwissenschaftlich unterbelichteten deutschen Volkes. Beispiele hier…
Sind Sie ein kleiner Eiszeitleugner oder ein Leugner der Kleinen Eiszeit?
„The good old global warming“ geht nun zu Ende.
Hat der deutsche Kohleausstieg das verursacht oder ist es doch nur die Sonne?
„Schön dass das auch Mal einem Finanzamt auffällt…“ Der Staat hat infolge der Energiewende sehr viele zusätzliche Steuer-Einnahmen: CO2-Steuer, Bau von Windkraft- und Photovoltaik-Anlagen, Stromleitungen, Elektro-Antriebe usw. Das Finanzamt ist folglich nicht objektiv.
Eike ist selber schuld, wer nicht den richtigen Klassenstandpunkt vertritt, wird bestraft!
Sehr geehrter Herr Kwass,
prüfen Sie bitte Ihren Vorwurf auf Bestand im Zusammenhang mit der Deutschen Umwelt Hilfe.
Womit wir exakt beim Lobbyismus angekommen sind. Wer die Wahrheit spricht, braucht ein schnelles Pferd. Die moderne Wissenschaft ist offensichtlich ein Interessensverein geworden- weshalb erinnert mich dies an das Mittelalter, als die Erde noch Scheibe und im Zentrum des Universums war.
Kritiker wurden als Ketzer verbrannt!
Den Bezug zu Ihrem Statement mag ich gar nicht weiter erläutern. Meine Spende ist bereits unterwegs!
Jetzt erst recht! Habe gleich mal was gespendet.
Ich bin allerdings sehr zuverlässig, das spätestens vor dem Finanzgericht diese Entscheidung wieder kassiert werden wird.
Danke für die Spende. Aber bitte hier nur unter vollem Klarnamen posten, siehe Regeln.
Der Chef einher BKK hat anhand von Abrechnungen eine Statistik über Corona-Impfschäden erstellt und veröffentlicht.
Der Mann wurde entlassen!!! Willkommen in der Diktatur