Daher sei das CO2 schädlich, ja lebensbedrohlich. Daher die Abkehr von der Energiegewinnung aus fossilen Brennstoffen und Umstieg auf regenerative Energiequellen. Diese Angsteinflößungen und der Umstieg kostete den Bundesbürgern allein im Jahr 2015 für Ökostrom aus Wind-, Photvoltaik- und Biogasanlagen 24,1 Milliarden €. Diese hohe Summe fordert dazu auf, zu hinterfragen, ob die Ursachen, die zuvor aufgezeigten Bedrohnugen, ursächlich stimmen und diese Kosten gerechtfertigt sind?
Eine Klimareligion hat sich aufgetan
1989 verkündete der Weltklimarat (IPCC) der UNO: Ganze Länder werden in Meeren untergehen, wenn nicht bis zum Jahr 2000 die Erwärmung umgekehrt werde. 2005 zelebrierte der politische Direktor von New Economist Foundation, dass bis 2010 50 Millionen Menschen aufgrund des Klimawandels mit seinen steigenden Meerespiegeln, Zunahmen an Wüsten und ausgetrockneten Wasservorräten ihren Lebensraum verlieren werden. AL Gore prophezeite 2009 mit 75%-iger Sicherheit, dass ab 2014 die Nordpol-Eiskappen während der Sommermonate komplett frei sein werden. Die Krönung zur „Seelenwäsche“ in Sachen Klimaschutz brachte im November 2015 der Chefberater der Kanzlerin, Prof. Schellnhuber. Im Vorfeld der Pariser Klimakonferenz prophezeite er den Tod aller Menschen, denn die Erde werde sich um " .. 6 bis 8 bis 10°C“ aufheizen (Schellnhuber, 16.11.2015 RBB) wenn die fossilen Energieträger weiter benutzt werden. Die Menschen würden, selbst wenn sie draußen nackend herumlaufen und sich mit Wasser abkühlen würden, in 4 bis 5 Stunden sterben. DIE WELT setzte am 30.12.2015 noch eine Meldung oben drauf und titelte: „Am Nordpol wird es bis zu 50 Grad wärmer als üblich“. Damit wir unseren Seelenfrieden erreichen, nutzt ganz aktuell (SJ 17.1.) auch Schulpastor Hölterhoff dieses Klischee der „Erdaufwärmung“ mit seinem Bild, dass ganz Norddeutschland unter Wasser stehe und wir nach Senegal flüchten müssen. Da haben wir Glück, dass uns nicht mehr mit der Hölle gedroht wird.
Fakten sind
Keine dieser reißerischen Aussagen ist eingetroffen. Die Polkappen sind nach wie vor da. Keine Stadt ist im Meereswasser untergegangen, die Wüstengebiete der Sahara z. B. nehmen messbar ab. Es gibt keine 50 Millionen Klimaflüchtlinge, sondern aktuell 60 Millionen Kriegsflüchtlinge. Insgesamt muss man zu diesen Fällen Al Gore zitieren: „Wenn hochentwickelter Schwachsinn an die Stelle ernsthafter Analyse tritt“, dann entstehen derartige Meldungen.
Klima – was ist das?
Der Begriff Klima ist ein statistischer Begriff. Er ist international definiert. Alle Wetterparameter eines Tages (Temperatur, Windgeschwindigkeit, Luftdruck, Sonnenscheindauer, Regenmenge usw.) werden erfasst, täglich und monatlich verrechnet und erst die Durchschnittswerte für einen Zeitraum von 30 Jahren bilden die Klimawerte. 30 Jahre umfassen 10950 Tage. Ein einzelner Tag trägt zu den Gesamtdurchschnittswerten des Klimas beispielsweise für den Zeitraum 1986 bis 2015 also nur 1/10950tel bei. Eine Woche ist mit einem 1/1560tel und ein Monat einem 1/360tel an einem Klimazeitraum vertreten. Daraus wird deutlich, das Klima ändert sich noch nicht einmal wesentlich, wenn es mal einen sehr kalten oder sehr warmen Sommer gibt. Ein Jahr hat lediglich einen Einfluss eines 30igstels auf den Klimawert. Wer beispielsweise gleich nach einer Woche großer Hitze oder Kälte meint, das Klima habe sich verändert, liegt mit seiner Feststellung falsch. Leider trifft das auch für einige „kommerzielle Wetterfrösche“ im Fernsehen zu, die nach wenigen Tagen hoher oder niedriger Temperaturen oder Niederschlagsmengen gleich mit Klimaveränderungen aufwarten.
Das Klima war noch nie konstant. Das Klima ändert sich stetig. Und es hat sich immer geändert, obwohl es in der Vergangenheit (vor etwa 1850) nie eine industrielle Verbrennung fossiler Rohstoffe gab. Wer wie Klimaforscher Latif glaubt, das Klima regeln zu können, leidet unter ausgeprägter Selbstüberschätzung.
CO2 – das lebenswichtige Gas
Zunehmend stellen Wissenschaftler vor allem aus dem Bereich der Biologie und Agrarwissenschaften aber auch aus der Meteorologie klar, dass steigende CO2-Gehalte der Luft positiv für das Wachstum der Pflanzen gegen Hunger und Armut der Menschheit zu bewerten sind. CO2 ist für die Pflanzen ein essentielles, lebensnotwendiges Nährion. Ohne CO2 ist eine Existenz von Pflanzen, Tieren und Menschen nicht möglich! CO2 ist keinesfalls schädlich! Aus dem CO2 der Luft und Wasser bilden die Pflanzen als „Abfallprodukt“ den Sauerstoff O2, den wir zum Atmen brauchen. CO2 ist daher ein äußerst lebenswichtiger, natürlicher „Rohstoff“.
Dass es in der Erdgeschichte einst extrem höhere CO2-Werte gab als heute, beweisen allein die riesigen Kohlenlagerstätten (einstige Urwälder) und Kalksteingebirge (einstige Meere), in denen der Kohlenstoff in unfassbar großen Mengen gebunden ist..
Tropische Regenwälder – Widersprechende Messergebnisse
Uns Bundesbürgern wird seit Jahren infiltriert, wie wichtig die tropischen Regenwälder als natürliche CO2 (= Einlagerung, dauerhafte Festlegung von CO2 für das Weltklima seien. Uns wird eingehämmert, dass in diesen Gebieten der CO2-Gehalt der Luft niedrig sei, weil es die tropischen Pflanzen ständig verbrauchen und wie in einem Speicher einlagern. Die NASA zeigte 2006 Simulationsfilme mit äußerst bedrohlichen, gefährlichen, feuerrot kreisenden CO2-Wolken über der Nordhalbkugel und sehr niedrigen CO2-Werten über den tropischen Regionen. Man kann bei Betrachtung dieser Filme wirklich Angst bekommen.
Erstmalige Satellitenaufnahmen der American Geophysical Union (AGU) vom Herbst 2014 zeigen allerdings etwas anderes: Über den tropischen Regionen ist die CO2-Konzentration deutlich höher als in benachbarten Regionen (wegen des ständigen Stoffauf- und -abbau) und zu dem Zeitpunkt auch deutlich höher als über der Nordhalbkugel, bei uns im industriellen Europa.
Auch diese Märchen von den Tropen müssen nun umgeschrieben werden.
Der Grundsatz, man solle erst messen und dann reden, erweist sich wieder einmal als richtig.
Steigende Meeresspiegel?
Der Meeresspiegel steigt an den Küsten seit Jahrtausenden. Nicht etwa durch Temperaturveränderungen wie Herr Latif es darstellt (BZ11.1.), sondern durch Krustenbewegungen und den immer noch vorhandenen Verschiebungen der Kontinente. Der Anstieg war in Vorzeiten viel stärker als im letzten Jahrtausend und extrem viel höher als im letzten Jahrhundert. Wer steigende Meeresspiegel mit dem CO2 in Zusammenhang stellt, hat anderes als Aufklärung im Sinn. Er setzt auf die Unmündigkeit der Bürger und will weiterhin lukrative Forschungsaufträge erhalten.
Aussagen zu den Temperaturen hinterfragen
Zum Beweis, dass es auf der Erde wärmer geworden sei, wird gern auf den Zeitraum ab 1850 verwiesen. Danach sei es wegen des CO2-Ausstoßes durch die Industrialisierung unnatürlich wärmer geworden. Wer dieses Argument gebraucht, vertuscht, dass es vorher die „kleine Eiszeit“ von etwa 1400 bis 1850 gab. Ein Zeitabschnitt, in dem es wegen der ca. 2 bis etwa 5 Grad niedrigeren Temperaturen der Bevölkerung Europas schlecht ging. Ausgeprägte Hungersnöte durch Missernten, Krankheiten und Auswanderungen kennzeichnen vor allem die Zeit um 1800 bis 1850. Die danach allmählich beginnende Erwärmung auf das in der früheren Vergangenheit vorhandene Niveau, kann man nur als „Glücksfall“ für Menschen und Tiere bezeichnen.
Dieser Temperaturanstieg ist natürlich und unterliegt – so belegt es u. a. auch der Meteorologe Prof. Malberg, Berlin – mit seinen langjährigen Untersuchungen dem Zyklus der hohen und niedrigen Sonnenaktivitäten. Diese Beziehung ist nach seinen Untersuchungen zu 70 bis 80 % bestimmend für die schwankenden Temperaturverläufe in der Erdgeschichte. Die Wolken, also der Wasserdampf in der Atmosphäre, haben einen für jedermann fühlbaren Einfluss auf die Tages- und Nachttemperatur. Das CO2 und die anderen Gase spielen dabei eine untergeordnete Rolle. Seit Jahrzehnten steigt der CO2-Gehalt der Luft aber die Temperatur bleibt davon unbeeinflusst. Seit etwa 18 Jahren hat sich die globale Temperatur kaum verändert, der CO2- Gehalt ist dagegen ständig gestiegen.
Kein nachgewiesener Temperatureinfluss durch CO2
Im Übrigen hat bisher weder der Weltklimarat, die Bundesregierung, noch irgend ein Klimaalarmist den Beweis erbracht, dass steigende CO2-Gehalte der Luft höhere Temperaturen zur Folge haben (Wissenschaftlich: Besteht eine Korrelation zwischen der Lufttemperatur und dem CO2-Gehalt der Luft?). In einer seriösen Wissenschaft wäre dies die erste Arbeitsaufgabe, die geklärt sein müsste, um darauf aufbauend weitere Folgerungen zu ziehen.
Die aktuellen kommunalen Aktionen zum Klimaschutz – Einstellung von Klimamanagern – sind zwar politisch erwünscht, fachlich gibt es jedoch keinen Beweis dafür, dass sie mit ihrer Arbeit das Klima beeinflussen.
Überhaupt die Wissenschaft …
Heutzutage wird jedes politische Vorhaben „wissenschaftlich“ von „Experten“ begründet. Im Bereich des „menschengemachten Klimawandels“ hat sich ein schwungbarer Handel mit gut bezahlten „Projekten“ und „Forschungsvorhaben“ sowie ein teilweise krimineller Handel mit CO2-Zertifikaten entwickelt. Expertisen werden von den „Experten“ gegenseitig begutachtet, um sicher zu stellen, dass die Richtung der Aussagen auch passt. Daten werden geschönt. Zweifler werden gar nicht erst zu Stellungnahmen zugelassen und verunglimpft. Der Weltklimarat selber liefert dazu zahlreiche Beispiele. Oder das gibt es auch bei uns in Deutschland: Wissenschaftler, die abweichende Meinungen publizieren, erhalten einen Maulkorb und werden von ihren Aufgaben entbunden und versetzt. Insgesamt eine bedenkliche Entwicklung, denn eine freie Diskussion ist auf diesem Sektor nicht mehr gegeben.
Politik will unmündige Bürger
Die UNO mit dem Weltklimarat und besonders intensiv in weltweiter Vorreiterrolle benutzt unsere Bundesregierung mittelalterliche, angsteinflößende Scheinargumente für einen angeblich CO2-bedingten und menschengemachten Klimawandel. Die Bundesregierung erklärt uns Bürger für unmündig. Sie setzt alles daran, diesen Status der Unwissenheit aufrecht zu erhalten, um uns ihre allein im Jahr 2015 24,1 Millarden € teure, extrem unsoziale Energiepolitik zu begründen und aufzuzwingen.
Sehr langfristig betrachtet ist es richtig, nach alternativen Energiequellen zu suchen, da die fossilen endlich sind. Diesen Umstieg allerdings mit einem „menschengemachten“ und „CO2-bedingten Klimawandel“ zu begründen und dafür einer vierköpfiger Familie dauerhaft ca. 1200 € pro Jahr – Tendenz stark steigend – aufzubürden, ist eine politische Dreistigkeit, die kritische Nachfragen erlauben muss.
====================================================================
)* Dieser Artikel ist zuerst erschienen in:Bremervörder Zeitung, 30.01.2016, S.15 ;
EIKE-Redaktion dankt der Bremv.Z. und Herrn Nitsch für die Gestattung
====================================================================
Wir freuen uns über Ihren Kommentar, bitten aber folgende Regeln zu beachten:
- Bitte geben Sie Ihren Namen an (Benutzerprofil) - Kommentare "von anonym" werden gelöscht.
- Vermeiden Sie Allgemeinplätze, Beleidigungen oder Fäkal- Sprache, es sei denn, dass sie in einem notwendigen Zitat enthalten oder für die Anmerkung wichtig sind. Vermeiden Sie Schmähreden, andauernde Wiederholungen und jede Form von Mißachtung von Gegnern. Auch lange Präsentationen von Amateur-Theorien bitten wir zu vermeiden.
- Bleiben Sie beim Thema des zu kommentierenden Beitrags. Gehen Sie in Diskussionen mit Bloggern anderer Meinung auf deren Argumente ein und weichen Sie nicht durch Eröffnen laufend neuer Themen aus. Beschränken Sie sich auf eine zumutbare Anzahl von Kommentaren pro Zeit. Versuchte Majorisierung unseres Kommentarblogs, wie z.B. durch extrem häufiges Posten, permanente Wiederholungen etc. (Forentrolle) wird von uns mit Sperren beantwortet.
- Sie können anderer Meinung sein, aber vermeiden Sie persönliche Angriffe.
- Drohungen werden ernst genommen und ggf. an die Strafverfolgungsbehörden weitergegeben.
- Spam und Werbung sind im Kommentarbereich nicht erlaubt.
Diese Richtlinien sind sehr allgemein und können nicht jede mögliche Situation abdecken. Nehmen Sie deshalb bitte nicht an, dass das EIKE Management mit Ihnen übereinstimmt oder sonst Ihre Anmerkungen gutheißt. Wir behalten uns jederzeit das Recht vor, Anmerkungen zu filtern oder zu löschen oder zu bestreiten und dies ganz allein nach unserem Gutdünken. Wenn Sie finden, dass Ihre Anmerkung unpassend gefiltert wurde, schicken Sie uns bitte eine Mail über "Über Uns->Kontakt"Zitat: „Unser Lebensraum ist für jederman (gemeint ist sicher jedermann) sichtbar mit einer Fülle an geologischen und klimabedingten Naturmerkmalen ausgestattet, die belegen, dass es stets einen Klimawandel gegeben hat. Sie sind stumme Zeugen für eine „wahre Achterbahnfahrt des Klimas durch die Erdgeschichte“, wie es Geologen gezielt beschreiben. „
Ja stimmt. Und jetzt? Hat jemand eine gegenteilige Meinung und der Autor hat das Gefühl, er müsse diesen „jemand“ noch überzeugen? Wen?
Zitat aus skepticalscience.com unter „Climate Myths“ Punkt 1: „Wenn es eines gibt, auf das sich alle Seiten der Klimadebatte einigen können, dann ist es, dass sich das Klima in der Vergangenheit durch natürliche Ursachen verändert hat. Lange vor dem Industriezeitalter machte der Planet viele Warm- und Kaltzeiten durch.“
Werner Björn
@ # 9 Frank Grabitz
Lieber Hr. Grabitz,
Ihr Vorgehen und Ihre Reaktion sind aus meiner Sicht ein wenig dubios. Die zweite von Ihnen angeführte Quelle ist es ebenfalls, denn obwohl man sich dort mit dem Titel Ingenieur.de schmückt und vom VDI gestützt wird, handelt es sich um eine von den üblichen „Spezialisten“ mit geisteswissenschaftlichem Hintergrund geführte Agentur namens S-Press. Chefredakteur Axel Mörer-Funk „hat ebenfalls in Bonn ein Studium der Politikwissenschaften, Volkswirtschaft und Osteuropäischen Geschichte mit dem Magister Artium abgeschlossen. Mörer-Funk wurde ebenfalls beim General-Anzeiger zum Redakteur ausgebildet“.
Der Inhalt des Artikels entspricht inhaltlich in diversen Details Ihren Angaben, die wohl auch in der Sendung kamen (Ich habe nicht die Zeit, mir so etwas in voller Länge anzusehen). Ich weiss jetzt nicht, wer bei wem „abgeschrieben“ hat, aber mir kommen jetzt doch ein wenig Zweifel, ob es da nicht Zusammenhänge gibt.
Also: Ihre zweite Quelle ist ebenso dubios wie die erste, und Sie bleiben mir Antworten auf meine Fragen schuldig. Sand ist nur eine Sammelbezeichnung für ganz unterschiedliche Mineralzusammensetzungen, und genau danach hatte ich ja gefragt. Wie Beton gemacht wird, weiss ich selbst, aber mir ging es um die konkreten Eigenschaften des geeigneten Sandes.
Also bitte, geben Sie hier mal ein paar substanzielle Erläuterungen ab.
Mfg
werter Herr Grabitz,
meine Bemerkung war nicht ganz ernst gemeint. Das Irre ist ja, die Malediven baggern sich ihre Inseln weg und verkaufen uns dann als M eeresspiegelanstieg für den wir zahlen sollen.
MfG
Sehr klug Herr Urbahn, aber das ist mir bekannt,
und damit schließe ich das Nebenthema.
Der Sand hat nichts mit Klima zu tun.
Aber immerhin baggern die Malediver ihre Inseln selber weg und nicht das Meer überspült sie.
#9 Sehr geehrter Herr Grabitz,
wenn sie unter Sand SiO2 verstehen , dann kann uns dieser Rohstoff wirklich nicht ausgehen, denn 90 % der Erdkruste (die obersten 35 km) bestehen aus SiO2.
MfG
Nur einfach pauschal arte nieder machen ist billig und bringt nichts. Mir war die Reaktion klar als ich den Namen arte schrieb. Wenn es für Sie nur eine Frage des Angebotes und der Nachfrage ist, dann haben sie den Film nicht ganz verstanden.
Ein wenig unterscheiden sollte man zwischen den gezeigten Sendungen schon. In Sachen Klima ist arte voll auf AGW Seite.
Der andere link der zu ingenieur.de führt sagt im Grunde dasselbe aus. Machen sie den Artikel auch so nieder ? Deswegen habe ich zwei links angegeben.
Zu Beton, so wie wir ihn kennen gehört natürlich Kies (Zuschlag genannt) in verschiedenen Körnungen. Sand, weil kleine Durchmesser füllt mit dem Zement zusammen – bildet den Zementleim – die Zwischenräume zwischen den Kieselsteinen aus. Hohlräume dürfen nicht sein. Es gibt dafür „Betonrezepte“. Für höhere Festigkeiten, so wie man sie bei uns verwendet, ist reiner Sand nicht geeignet. Und der Wüstensand war es für Dubai nicht.
Ab Korngröße 8mm spricht man von Beton, darunter heißt es Mörtel.
Gegen hohe Temperaturen kommen Spezialbetone zum Einsatz bei denen z.B. Hüttensand, Hochofenschlacke als Zuschlag Verwendung finden.
Herr Pesch : wieso können Sie sagen es gäbe keinen Sandmangel, wieso ist das absurd ? Als schlagkräftiges Argument kann ich das nicht akzeptieren
@ # 7 Gerald Pesch
Lieber Hr. Pesch,
dass auf Arte und anderen Sendern überwiegend „ökologisch korrekter“ Unsinn verzapft wird, steht ausser Frage.
Bei Sand sollte man aber differenzieren. Entscheidend ist die mineralische Zusammensetzung. Soweit ich mich erinnern kann, war Thyssen vor ca. 30 Jahren mal beim Aufbau einer Giesserei im Irak beteiligt und musste feststellen, dass die dortige Wüste den für Giessereizwecke erforderlichen relativ reinen Quarzsand nicht hergab. Es war zuviel anderer Mist drin, wenn ich mich richtig erinnere vor allem Kalk. Das Zeug konnte den beim Giessen entstehenden Temperaturen nicht standhalten.
Wie es bei Beton aussieht, welche Forderungen da gestellt werden, weiss ich nicht. Es wäre auf jeden Fall mal interessant, wenn hier jemand mit entsprechenden Fachkenntnissen dazu etwas beitragen könnte.
Mfg
#6: Frank Grabitz sagt:
am Montag, 08.02.2016, 23:37
Herr Pesch :
Ganz so abwegig ist das mit dem Sand nicht. Es besteht Mangel. Die Endlichkeit wird jetzt schon festgestellt.
Singapur benötigt für seinen Bauboom Sand und lässt ihn Nachts mit Frachtern kommen. Kambodscha, Indonesien und Vietnam haben ein Lieferverbot an Singapur verhängt. Jetzt blüht der Schmuggel.
Man holt Sand mit Schwimmbaggern aus 150 m Meerestiefe. Dubai hat für seinen Bauboom den Sand aus Australien geholt, weil sich Wüstensand für Beton nicht eignet.
In Indien wird der Sand noch per Fischer die mit Eimern im Meer tauchen gewonnen. Hier hat sich eine landesweite Sandmafia etabliert um das rare Gut teuer zu verkaufen.
12 Inseln sind auf den Malediven verschwunden, wegen des Sandabbaues der für die Hauptstadt gebraucht wird. (also kein steigender Meeresspiegel)
Weltweit gesehen ist Sand Mangelware geworden.
Arte hat hierüber einen informativen Film gemacht : Sand- die neue Umweltzeitbombe
Oder hier:
http://tinyurl.com/zww8lfn
#####################################,
Ich kenne den Film. Typisch Arte-öko. Natürlich ist Sand ein Rohstoff wie jeder andere auch, und Angebot und Nachfrage bestimmen den Preis. Es gibt keinen Sandmangel, das ist absurd, nur der Preis für Schmuggelware ist mancher Orts günstiger als der offizielle Weltmarktpreis. Es ist so als würde man den Ölpreis für Schmuggelöl des IS als Indiz für eine Ölknappheit nennen, die es gar nicht gibt.
Herr Pesch :
Ganz so abwegig ist das mit dem Sand nicht. Es besteht Mangel. Die Endlichkeit wird jetzt schon festgestellt.
Singapur benötigt für seinen Bauboom Sand und lässt ihn Nachts mit Frachtern kommen. Kambodscha, Indonesien und Vietnam haben ein Lieferverbot an Singapur verhängt. Jetzt blüht der Schmuggel.
Man holt Sand mit Schwimmbaggern aus 150 m Meerestiefe. Dubai hat für seinen Bauboom den Sand aus Australien geholt, weil sich Wüstensand für Beton nicht eignet.
In Indien wird der Sand noch per Fischer die mit Eimern im Meer tauchen gewonnen. Hier hat sich eine landesweite Sandmafia etabliert um das rare Gut teuer zu verkaufen.
12 Inseln sind auf den Malediven verschwunden, wegen des Sandabbaues der für die Hauptstadt gebraucht wird. (also kein steigender Meeresspiegel)
Weltweit gesehen ist Sand Mangelware geworden.
Arte hat hierüber einen informativen Film gemacht : Sand- die neue Umweltzeitbombe
Oder hier:
http://tinyurl.com/zww8lfn
…da die fossilen endlich sind.##
Alternative ist doch dann gemäß den Gesetzen der technischen Entwicklung -gemäß der Kommentare hier http://tinyurl.com/htvx8r5 – die Kernfusion.
Und 7-X Wendelstein soll ja dies nun tun schon.
Da CO2 in dem chaotischen Process nur ca. 0.04% ausmacht ist es schon interessant. Das man dann einen realen Wert damit erkennen kann ist ein anderes Argument. Man kann sagen das der reale Wert Schellnhuber genannt werden kann da er wirklich real ist.
Auf PIK steht „Schellnhubers Interesse an komplexen Systemen und nichtlinearer Dynamik, vielfach Chaostheorie genannt, hat den gebürtigen Bayern von der Grundlagenphysik zur Klimaforschung geführt.“
Da Schellnhuber Mitglied im Club of Rome ist dann muss es eine Verbindung zur Keeling Kurve geben die ja im Club of Rome Buch „Die Grenzen des Wachstums (1972)“ dargestellt wird.
Da auf Mauna Loa erst seit den 50er Jahren der CO2 Wert gemessen wird hat man schon nach so kurzer Zeit eine Vorhersage gemacht (soehe Buch).
Die Keeling Kurve geht nach oben aber die Temperatur seit ueber 18 Jahren nicht. Man muss auch bedenken dass der CO2 Anstieg auf Mauna Loa der letzten Jahren soviel ist wie in den vorherigen 24 Jahre.
Wie kam es dazu dass Keeling anfing das CO2 zu messen?
Die Antwort lautet:
„1957 begann R. Revelle David Keeling auf Vorschlag
von Gustav Arrhenius (Enkel von Svante Arrhenius) eine
CO2 Messstation auf einem Lavafeld eines aktiven
Vulkans in Hawaii aufzubauen (siehe unten Mauna Loa
Meßstation) und sammelte zunächst bis 1970 Meßdaten,
die dann veröffentlicht wurden und als Keeling-Kurve in
die Klimageschichte eingingen.“
Dies steht auf http://tinyurl.com/htol2wo
Wie sich der Kreis schliesst. 😉
Eine wissenschaftliche Erörterung ist gar nicht mehr gewünscht, die Pseudowissenschaft hat das Zepter übernommen, gestützt durch die Medien bzw. deren Mehrzahl. Über die „lieben Kollegen“, die sich vor den politischen Karren spannen lassen, kann ich nur den Kopf schütteln. Die Menschen sollen davon abgebracht werden – warum auch immer – „fossile“ Energieträger zu nutzen, dafür ist jedes Mittel recht, auch die CO2-Lüge.
Das wird für Deutschland nicht gut ausgehen.
Sehr langfristig betrachtet ist es richtig, nach alternativen Energiequellen zu suchen, da die fossilen endlich sind.
###################################,
Auch die Zahl der Sandkörner ist endlich, sollen wir deswegen anfangen für viel Geld Alternativen zum Beton zu suchen? Es gibt keinen, absolut keinen Grund heute irgendwelche teuren Maßnahmen durchzuführen um irgendwelche Alternativen zu den Kohlenwasserstoffen zu fördern. Das ist nur ideologisch bedingte Geldverbrennung….
Im Übrigen hat bisher weder der Weltklimarat, die Bundesregierung, noch irgend ein Klimaalarmist den Beweis erbracht, dass steigende CO2-Gehalte der Luft höhere Temperaturen zur Folge haben (Wissenschaftlich: Besteht eine Korrelation zwischen der Lufttemperatur und dem CO2-Gehalt der Luft?).
#######################################,
Und selbst eine Korrelation zwischen CO2 Anstieg und Temperaturanstieg beweist rein gar nichts. So wie keine Korrelation irgendetwas beweist (siehe Korrelation zwischen Geburtenrückgang und Rückgang der Storchenpopulation), sondern es immer eine physikalisch plausible Kausalität geben muss, damit die Statistik überhaupt Sinn macht. Und diese Kausalität ist physikalisch nicht plausibel begründbar!! Somit könnte man sich den ganzen Statistikzirkus sparen, lügen mit Zahlen, etwas anderes ist das ja nicht….