EIKE berichtete kürzlich, daß Steven Koonin und die EIKE-Referenten John Christy und Roy Spencer im Energieministerium der USA (United States Department of Energy, DOE) arbeiten werden.
Am 29. Juli 2025 veröffentlichte das Department of Energy (DOE) einen Bericht mit dem Titel A Critical Review of Impacts of Greenhouse Gas Emissions on the U.S. Climate veröffentlicht, in dem die vorhandene Fachliteratur und Regierungsdaten zu den Auswirkungen von Treibhausgasemissionen auf das Klima ausgewertet werden und eine kritische Bewertung der herkömmlichen Darstellung des Klimawandels vorgenommen wird.
Zu den wichtigsten Erkenntnissen des Berichts gehört, daß die durch Kohlendioxid (CO2) verursachte Erwärmung wirtschaftlich weniger schädlich zu sein scheint als allgemein angenommen, und dass aggressive Strategien zur Eindämmung des Klimawandels mehr Schaden als Nutzen bringen könnten. Darüber hinaus kommt der Bericht zu dem Schluß, daß die politischen Maßnahmen der USA voraussichtlich nur geringe direkte Auswirkungen auf das globale Klima haben werden und sich etwaige Auswirkungen erst mit großer Verzögerung zeigen werden.
Der Bericht wurde von der 2025 Climate Working Group erstellt, einer Gruppe von fünf unabhängigen Wissenschaftlern, die von Energieminister Chris Wright zusammengestellt wurden und über unterschiedliche Fachkenntnisse in den Bereichen Physik, Wirtschaft, Klimawissenschaft und akademische Forschung verfügen.
Dieser Bericht:
1. überprüft wissenschaftliche Gewissheiten und Unsicherheiten in Bezug darauf, wie die anthropogenen Emissionen von CO2 und anderen Treibhausgasen das Klima der Nation, extreme Wetterereignisse und Metriken des gesellschaftlichen Wohlbefindens beeinflusst haben oder beeinflussen werden.
2. Bewertet die kurzfristigen Auswirkungen erhöhter CO2-Konzentrationen, einschließlich des verstärkten Pflanzenwachstums und der geringeren Alkalinität der Ozeane.
3. Bewertet Daten und Prognosen zu den langfristigen Auswirkungen erhöhter CO2-Konzentrationen, einschließlich Schätzungen der künftigen Erwärmung.
4. kommt zu dem Schluß, daß die Behauptungen über eine erhöhte Häufigkeit oder Intensität von Wirbelstürmen, Tornados, Überschwemmungen und Dürren durch historische Daten aus den USA nicht bestätigt werden.
5. stellt fest, daß die CO2-induzierte Erwärmung wirtschaftlich weniger schädlich zu sein scheint als allgemein angenommen, und daß sich aggressive Maßnahmen zur Eindämmung des Klimawandels eher als schädlich denn als nützlich erweisen könnten.
6. kommt zu dem Schluß, dass die politischen Maßnahmen der USA voraussichtlich nur geringe direkte Auswirkungen auf das globale Klima haben werden und daß sich etwaige Auswirkungen erst mit großer Verzögerung zeigen werden.
Wir freuen uns über Ihren Kommentar, bitten aber folgende Regeln zu beachten:
- Bitte geben Sie Ihren Namen an (Benutzerprofil) - Kommentare "von anonym" werden gelöscht.
- Vermeiden Sie Allgemeinplätze, Beleidigungen oder Fäkal- Sprache, es sei denn, dass sie in einem notwendigen Zitat enthalten oder für die Anmerkung wichtig sind. Vermeiden Sie Schmähreden, andauernde Wiederholungen und jede Form von Mißachtung von Gegnern. Auch lange Präsentationen von Amateur-Theorien bitten wir zu vermeiden.
- Bleiben Sie beim Thema des zu kommentierenden Beitrags. Gehen Sie in Diskussionen mit Bloggern anderer Meinung auf deren Argumente ein und weichen Sie nicht durch Eröffnen laufend neuer Themen aus. Beschränken Sie sich auf eine zumutbare Anzahl von Kommentaren pro Zeit. Versuchte Majorisierung unseres Kommentarblogs, wie z.B. durch extrem häufiges Posten, permanente Wiederholungen etc. (Forentrolle) wird von uns mit Sperren beantwortet.
- Sie können anderer Meinung sein, aber vermeiden Sie persönliche Angriffe.
- Drohungen werden ernst genommen und ggf. an die Strafverfolgungsbehörden weitergegeben.
- Spam und Werbung sind im Kommentarbereich nicht erlaubt.
Diese Richtlinien sind sehr allgemein und können nicht jede mögliche Situation abdecken. Nehmen Sie deshalb bitte nicht an, dass das EIKE Management mit Ihnen übereinstimmt oder sonst Ihre Anmerkungen gutheißt. Wir behalten uns jederzeit das Recht vor, Anmerkungen zu filtern oder zu löschen oder zu bestreiten und dies ganz allein nach unserem Gutdünken. Wenn Sie finden, dass Ihre Anmerkung unpassend gefiltert wurde, schicken Sie uns bitte eine Mail über "Über Uns->Kontakt"Etwas vorsichtig wird doch im Bericht formuliert, falls die Zusammenfassung es korrekt wiedergibt. Könnte nach meiner Auffassung schärfer sein.
Das Narrativ der wissenschaftlichen Basis der Klimakirche um den IPCC war über Jahrzehnte viel zu krass. In dieser „unwissenschaftlichen Formulierungskunst“ darf echte science nicht fortgeführt werden. Ein wenig ideologiebefreiter Elfenbeinturm tut uns allen jetzt wieder gut. Ich kann mir die Schärfe denken!
Der deutsche gläubige Medienkonsument (und Wähler)wird diesen US-Dammbruch des CO2-Narrativs als Spinnerei Trumps bewerten, was ihm auch die ÖRR-Medien, einbläuen werden. (In unzähligen Brennpunkten). Das komplexe Thema hinterfragt und versteht nur ein ganz kleiner Teil der Öffentlichkeit. Eingetrichtert wurden diesen, nur alarmistische Schlagworte, welche den unumkehrbaren Untergang des Planeten durch weitere anthropogene Freisetzung von CO2 bewirken würden.
Eine möglichst einfache Erklärung der Bedeutung des CO2 für Mensch, Flora und Fauna könnte bei sehr vielen ÖRR-Mediengläubigen Bürgern die Infragestellung des CO2-bashings bewirken.
Ich habe z.B. bei einigen Bekannten, Sportfreunden, Schulfreunden etc. ein Umdenken anstoßen können, mit folgendem – eigentlich banalem- Hinweis:
„An erster Stelle der Nahrungskette steht die Flora, (Pflanzen, Bäume, Algen, Flechten usw). davon ernähren sich vegetarische Tiere und Tiere welche diese Vegetarier und auch Pflanzen fressen. Ebenso der Mensch welche Pflanzen und deren Verwerter als Nahrungsquelle benötigen.
Die Fauna (Tieren und Menschen) sind beweglich und können sich ihre Nahrungsquellen suchen. Pflanzen können dies nicht.
Wie alle Lebewesen benötigen und bestehen sie zum großen Teil aus Kohlenstoff (C). Ihr fester Standort ermöglicht ihnen nicht, Kohlenstoff in ausreichender Menger im Bereich der Wurzeln aufzunehmen, da dieser in kürzester Zeit aufgebraucht wäre.
Daher haben sie die Photosynthese erfunden, als Grundlage des gesamten irdischen Lebens:
den für die Bildung der Pflanze unbedingt nötigen Kohlenstoff holen sie sich aus dem CO2 der Luft (Troposphäre). Und nach deren Tod wird durch Oxidation (Verbrennung) dies wieder in die Atmosphäre als CO2 eingebracht.
Also CO2 ist kein Giftstoff, sondern die wichtigste Grundlage zum Überleben auf unserem Planeten.
Und je mehr CO2, desto besser!“
Ich konnte bei Vielen damit auch das Interesse an der Beschäftigung mit der Klimasensitivität des CO2 wecken.
Das ist absolut richtig. Wir brauchen noch deutlich mehr CO2, Nahrungsgrundlage für Flora und Fauna.
Von Photosynthese haben Politiker, Medienvertreter und bestochene Wissenschaftler keine Ahnung.
Licht und Wärme kommen von der Sonne und nicht von CO2.
Warum muss ich bei „bestochenen Wissenschaftlern“ zuerst an Willie Soon denken? Den kleinen Raketenmann.
Willie Soon hat als einer der wenigen Wissenschaftlern mit der Unterstützung der Think Tanks die Wahrheit über den Klimawandel erkannt.
Sie schreiben ja selbst: eigentlich ist ihr (guter!) Hinweis über die Rolle von CO2 im Ökosystem banal. Er ist derart banal, weil jeder Schüler quasi bis zum Abwinken (zu meiner Zeit: profan Erbrechen) die Bedeutung dieses Moleküls des Lebens kennen müsste…eigentlich! Stattdessen wird ihnen offenkundig heute das Molekül CO2 über die Schulzeit hinaus als Giftstoff verkauft, obwohl jeder von uns ständig atmet, dabei 40000 ppm CO2 in der Atemluft ausstösst und 02-reiche frische Atemluft mit 400 ppm aufnimmt. Es führt kein Weg daran vorbei, wieder ständig die Moleküle CO2 und H20 öffentlich zu lobpreisen, weil es die Schule nicht mehr oder nur oberflächlich macht.
Übrigens: ich stöbere gerade im genannten Bericht und bin erschüttert, weil ich endlich wieder „kritische ökologische Informationen“ bekomme, nicht die von bezahlten UN-Auguren. Beispiel (Quelle s. Bericht): Die Versauerung der Ozeane ist wenn dann eher eine Neutralisation, in den letzten Eiszeiten war pH viel niedriger als heute ohne gravierende Folgen wegen Resilienz, ebenso wie bei der pH-Variabilität Tag/Nacht. Die von Ridd wissenschaftlich kritisierten, weil fehlerhaft bestimmten Verkalkungsprobleme der marinen Organismen werden bis heute oft zitiert, nicht aber aber seine Korrekturen, die der Öffentlichkeit vorenthalten bleiben. Die Regenerationsstudien aus dem Great Barrier Reefs durch die regionalen Meeresbehörden 2023 sind auch nicht öffentlich präsent (Anm.: wen wundert’s).
Es wird ewig brauchen bis ich diesen spannenden wissenschaftlichen Bericht durchgearbeitet habe, denn ich bin sicher hier nicht den üblichen Krams aus der Klimakirche serviert zu bekommen. Die Autoren sind für mich Garantie für Unabhängigkeit. Jetzt darf auch Gerd Ganteför sich wieder einmal herausgefordert fühlen und dem deutschen Publikum die Essenz nahebringen.
Die tiefe des wissenschaftlichen Betruges ist gigantisch, die Klimatisten haben unter der Anleitung der Kollektivisten wahrlich titanische Zerstörungsarbeit geleistet, oder?
Da rennen dann hier die Omas gegen rechts und die Antifa auf die Straße.