von Alex Reichmuth
Geradezu mantrahaft wiederholen Kernkraftgegner, Strom aus neuen Atomkraftwerken könne man kaum bezahlen. «Die neuen AKW sind zu teuer», behauptete Mitte-Nationalrat Stefan Müller-Altermatt in der «Arena». SP-Nationalrätin Martina Munz verstieg sich bei einem öffentlichen Auftritt gar zur Aussage: «AKW-Strom ist der teuerste Strom, den wir überhaupt haben können.»
Man muss solche Aussagen als Fake News bezeichnen. Seriöse Studien kommen zum Schluss, dass Atomstrom aus
neuen Werken vergleichsweise günstig bis sehr günstig ist. Vor kurzem hat auch Georg Schwarz in einer Kostenschätzung ein solches Fazit gezogen. Schwarz ist ehemaliger stellvertretender Direktor des Eidgenössischen Nuklearsicherheitsinspektorat, versteht also etwas von der Atomtechnologie.
Er rechnet die Kosten für neue Kernkraftwerke in der Schweiz auf 5,7 Rappen pro Kilowattstunde Strom hoch. Der Auf- wand für die Stilllegung der Werke und die Entsorgung des Abfalls ist dabei berücksichtigt. Damit ist Atomstrom deutlich billiger als solcher von Fotovoltaik-Anlagen (PV) mit 10,3 Rappen und Windturbinen (8,8 Rappen). Und nur wenig teurer als solcher aus bestehenden Wasser-Speicherkraftwerken (5,3 Rappen).
Georg Schwarz geht in seinem Blogbeitrag auch auf die europäischen Neubauprojekte Olkiluoto 3 in Finnland, Flamanville 3 in Frankreich und Hinkley Point C in Grossbritannien ein, wo die Bauzeiten und der Aufwand aus dem Ruder gelaufen sind. Er rech- net vor, dass der Atomstrom aus diesen Werken kostenmäßig trotzdem im Rahmen bleibt. Das Gleiche gelte für das Neubauprojekt Vogtle im amerikanischen Bundesstaat Georgia: «Selbst Vogtle, das bisher teuerste Kernkraftwerk der Welt, produziert bei Zugrundelegung von schweizerischen Realzinsen und Betriebskosten etwa gleich teuer wie onshore-Windkraft und deutlich günstiger als Fotovoltaik.»
Hartnäckige Klischees
Auch laut dem Bund ist Atomstrom günstig. Eine Studie im Auftrag des Bundesamts für Energie schätzte vor vier Jahren die Gestehungskosten für Strom aus neuen KKW im Jahr 2035 auf 5 bis 12 Rappen pro Kilowattstunde, wäh- rend PV-Strom zwischen 5 und 18 Rappen kostet und Windstrom auf 10 bis 15 Rappen zu stehen kommt. Das Nuklearforum dazu in einem «White Paper»: «Die lange Laufdauer und die enormen Mengen an klimafreundlicher Energie, welche über Jahrzehnte aus Nuklearanlagen gewonnen werden können, führen zu insgesamt attraktiven Gestehungskosten.»
Und dabei ist noch nicht berücksichtigt, dass bei Wind- und Solarstrom im Gegensatz zu Atomstrom beträchtliche weitere Kosten für die Integration dieser fluktuierenden Energiequellen ins Stromsystem anfallen – es werden neue Energiespeicher und ein Ausbau der Stromnetze nötig.
Entsprechende Berechnungen hat der amerikanische Ökonom Robert Idel vorgenommen. In einer Studie im Fachblatt Energy kam er 2022 zum Resultat, dass Solarstrom in Deutschland vierzehnmal so teuer wie Atomstrom ist, wenn man ein Stromsystem ausschliesslich auf PV-Anlagen beziehungsweise Kernkraftwerke abstellt und dabei die vollen Systemkosten berücksichtigt. Auch Windstrom ist demnach fast fünfmal teurer als AKW-Strom, und selbst bei einem gemischten System aus PV- und Windanlagen kostet der Strom rund viermal mehr als in einem AKW-System. Angesichts solcher Zahlen ist es unverständlich, dass selbst Firmenlenker aus der Energiebranche die Mär vom teuren Atom- strom verbreiten. Die Kernkraft sei «schlicht zu teuer», behauptete Axpo-Chef Christoph Brand 2021 in einem Interview. Wie genau er zu diesem Schluss kam, blieb im Dunkeln.
Alex Reichmuth ist Redaktor beim Nebelspalter. Der Artikel erschien zuerst in der Schweizer Weltwoche hier.
Ja selbstverständlich, verflüssigtes Erdgas ist richtig. Besten Dank für die Klarstellung.
(Viele ist nicht bewusst, dass „flüssig“ transportiert wird mit Kompressoren, Druckleitung (ca. 4.5 cm Stahlmantel bester Qualität), Technik, daran wollte ich erinnern)
Mittlerweile sind wir bei PV Modulen bei 20ct./Wp – Endkundenpreis. Wer hätte das gedacht:
https://www.alpha-solar.info/Solarmodul-435Wp-Trina-Solar-Vertex-S-TSM-NEG9RC.27-Doppelglas/PVM0435TRGG
Nachts wird das E-Auto nicht geladen.
Nachts läuft die Spülmaschine nicht.
Nachts läuft die Wärmepumpe nicht.
Nachts läuft der E-Bachofen nicht.
Nachts läuft die Waschmaschine nicht.
Nachts läuft der Trockner nicht.
usw
Große Stromverbraucher einschalten in der Nacht macht man nur im Notfall.
HALLELUJA! Endlich mal eine verwendbare BOT-Antwort! Danke Danke!
So lernte ich nun wenigstens, dass die „Wärmepumpen“ demnach die ganze Nacht ABGESCHALTET sein müssen, oder? Also von sagen wir mal 20 Uhr an, bis morgens um 6 Uhr demnach NULL HEIZUNG UND NULL STROMVERBRAUCH mit Wärmepumpen?
Nur in Berlin-Mitte? Oder auch auf den Höhen von Erzgebirge oder Westerwald? Mensch, das schafft leider meine Ölheizung nicht, die hat zwar eine Nachtabsendkung aber eine ganze Nacht ohne Heizen, würde hier ein bibberndes Frühstücken im Pelzmantel bedingen. Dazu eine morgendliche Dusche im dann noch eiskalten Bad, als Härtetraining wie in Sibirien? Wäre aber sicherlich ein „zumutbares Opfer für den KLIMASCHUTZ“ blabla… Frieren um die Welt vorm „Hitzetod“ zu „retten“ und natürlich voll logisch, oder?
Achso, BOTs frieren ja nie, die werden von den Netzteilen „erwärmt“… alles klar!
Und auch die E-Autois nachts NICHT laden! Da muß das angebliche Haus mit Solardach wohl schon in der Wüste Sahara stehen, oder? Inzwischen bezweifele ich generell, ob diese BORs hier übergaupt in ihren Kommentaren von realen Solardach-Häusern berichten oder ob alles dazu hier sowieso nur Märchen sind…
Werner Eisenkopf
Deshalb wurden ja auch die letzten AKW stillgelegt in Deutschland und ca. +16GW an Leistung bei den Erneuerbaren ausgebaut im Jahr 2023.
Die zusätzliche Strommenge aus den neu dazugekommenen Erneuerbaren reicht für ca. +7 Millionen zusätzliche E-Autos im Jahr und kein fossiles Kraftwerk muss mehr an kWh im Jahr bringen.
Es wurden aber nur etwas über 0,5 Millionen E-Autos neu zugelassen im Jahr 2023.
Das mit dem E-Mobil laden machen wir bereits ab 2020 und das klappt mit PV-Strom wunderbar, auch im Winter und das nicht nur mit einem E-Auto, wir haben zwei E-Autos.
42
Vor allem brauchen Sie ein HAUS und 20 000 Euronen sollte man einkalkulieren. Dazu zahlen Sie die Grundgebühren bei Ihrem Stromanbieter, die übrigens gerade steigen !, und auch der Strompreis selbst wird teurer. Dafür gibt es nichts mehr für die Solarenergie, Upps….Jetzt haben Sie aber schon vor 20 Jahren Ihre Anlage erworben.
DA WAR ES NOCH RICHTIG TEUER ! Schlage eine gesunde Ernährung und regelmäßige Bewegung vor. Damit Sie so lange leben, bis sich die Anlage amortisiert….😂🤣👍….SONNE nicht vergessen. Im Herzen 😁❤️, denn aktuell sieht es mau aus !
Man braucht aber keinen Stromspeicher, wenn man seinen PV-Strom selbst verwenden möchte.
Der IRRSINN wird langsam gewalttätig. Volatiler Strom, der f o s s i l garantiert werden m u ß , kann NIE günstig und effizient sein. Die dazu notwendige ENDENERGIE ist riesig und verschwendet, damit man behaupten kann,
DAß DIE NUTZENERGIE AUS VOLATILEN IMMER MEHR WIRD. Dabei unterschlägt grüner Fanatismus gänzlich die REALITÄT ! Wir sparen in Wirklichkeit kein bißchen CO2, sondern verlagern den Ausstoß in andere Länder, aus welchen wir importieren. Die Umwelt ist nur ein Vorwand. Im Grunde wissen DAS ALLE. Auch Kraus, Müller und Fasch. Aber nur die AFD spricht es o f f e n aus ! Es geht um die Transformation in eine faschistoide Weltregierung. Darum wird seitens der Trollos täglich der gleiche Quatsch repetiert…für ein paar traurige Penunzen…billig.
Krüger, was ist los ? Jede Person braucht Vorstellungskraft, wenn sie etwas „erschaffen“ möchte. KI ist lediglich ein Instrument für faschistoide Vorgaben…für Alternativlosigkeit. KI ist eine Suggestion des BIG TECH. Sie ist der Versuch eine widerspruchslose Autorität zu „erschaffen“, die der Menschheit ganz bewußt eigenes Denken abnehmen soll. Konzipiert nach der „Vorstellungskraft“ eines Faschisten. Kunst in seiner vollendeten Form wird immer nur in freier Individualität eines besonders begabten „Bewußtseins“ entstehen…Wahrhaftiges muß man auch erkennen k ö n n e n, Krüger.
Warum tritt die Zivilisation nun den Rückweg an? Wie müssen wir diesen langsamen Kollaps der Zivilgesellschaft deuten? gibt es wirklich eine Notwendigkeit? Und welche genau? (Also CO2 Verminderung, als wichtigstes Spurengas des Lebens (Nahrung) kann es nicht sein). Geht es nun wirklich bergab? Umweltschutz der richtig verstanden und umgesetzt wird ja!: Aber viele, viel kleinere Aufgabenstellungen wollen von der Zivilgesellschaft nicht gelöst weden, Klimaschutz muss unlösbar und unbeweisbar bleiben, das ist Religion. Wer glaubt mit Geld könne man Umweltschutz betreiben irrt, denn er funktioniert nur ohne Geld (ich erinnere an die Verbrennung eigener Geldscheine, eifach damit man ins überlegen kommt) also …weniger Angst, mehr Zuversicht! Mehrere Meinungen! Kritik! Das Lebenselixier der Wissenschaft. Was sagt Einstein zur Obrigkeit?
Glaube und Wirklichkeit, zwei ewige Kontrahenten.
Plan B ! Alternativen ! (Höre; Plan B der Bandbreite auf z.B. YouTube)
(ich bin überzeugt, dass heute die Fördertechnische und politische Kürzung der Verfügbarkeit von Kohlenwasserstoffen eingesetzt hat, fördertechnisch (finanziell) weltweit, politisch in Europa (professionelle Sprengung an 3 genau definierten Stellen , Flüssiggasrohre!) Die deutschen Politiker haben nicht den Hauch einer Ahnung wie nahe der rapide Absturz Deutschlands bereits ist… danken müssen wir Norwegen (Flüssiggaspipeline) für die weiterhin mögliche Kunststoffherstellung, die USA schickt „keine“Flüssiggastanker, wer einen gesehen hat bitte melden)
Es handelt sich nicht um Flüssiggas, sondern um verflüssigtes Erdgas.
Der Unterschied ist jedoch grundlegend. Bei Erdgas handelt es sich um Methan, bei Flüssiggas um eine Proban/Butan-Mischung.
Es wird nie eine Energieversorgung geben, die ausschließlich auf Solarenergie aufbaut.
Es wird nie eine Energieversorgung geben, die ausschließlich auf Windenenergie aufbaut.
Es wird nie eine Energieversorgung geben, die ausschließlich auf Wind- und Solarenergie aufbaut.
Es wird nie eine Energieversorgung geben, die ausschließlich auf Kernenergie aufbaut.
Was soll also eine Studie, die die Kosten von Szenarien miteinander vergleicht, die es nie geben wird???
Gibt es schon als Insellösung bei Flugzeugträgern, U-Booten und Raumsonden, die unser Sonnensystem verlassen.
In der Zukunft kann nur die Kernspaltung und Kernfusion genug Energie für 10 Mrd. Menschen bereitstellen, da beide eine hohe Energiedichte und einen geringen Flächenverbrauch aufweisen und sich nicht wie die Fossilen dem Ende zu neigen.
es ist müßig, sich über Atomkraftwerke/Fusionskraftwerke als wesentliche Energiequelle zu unterhalten. Die Erwartungen, die Sie jetzt wieder einmal äußern, sind aus der Klamottenkiste unserer Großeltern. Die Kernenergie hat nie auch nur ansatzweise die Erwartungen erfüllt, die in den 1960 oder 1970er Jahren in die Welt gesetzt wurden.
Schon in den 1980er Jahren war die Euphorie verflogen und heute ist der Zug endgültig abgefahren.
„Schon in den 1980er Jahren war die Euphorie verflogen und heute ist der Zug endgültig abgefahren.“
Ja für Deutschland aber für den Rest der Welt nimmt es erst gerade so richtig Fahrt auf.
Die Verlierer schauen dann nur noch zu.
Es wird nie eine Energieversorgung geben, die ausschließlich auf Solarenergie aufbaut.
Es wird nie eine Energieversorgung geben, die ausschließlich auf Windenenergie aufbaut.
Es wird nie eine Energieversorgung geben, die ausschließlich auf Wind- und Solarenergie aufbaut. ……ist technisch auch gar nicht möglich.😄
So right ‼️👍 EXAKT. Bei Punkt 4 :“Es wird nie eine Energieversorgung geben, die ausschließlich auf Kernenergie aufbaut“, bin ich mir nicht sicher. Aber wahrscheinlich haben Sie recht. Die Kernenergie wird von Gas, Öl und Kohle unterstützt werden. Gerade von der Kohle wollen die Grünen einfach nicht ablassen, die kleinen Umweltferkel….
Hört, hört.
„Es wird nie eine Energieversorgung geben, die ausschließlich auf Kernenergie aufbaut.“
Was spricht dagegen? Allerdings werden das nicht KKW herkömmlicher Bauart sein, sondern kleinere Einheiten auf Thoriumbasis in Serienfertigung. Dann steht auch der Erzeugung synthetischer Brenn- und Kraftstoffe nichts mehr im Wege. Hier böte sich die Verwendung von Ammoniak an. Die Infrastruktur ist bereits vorhanden, der Rest wird entwickelt. Toyota hat z.B. bereits einen Ammoniakmotor für den Einsatz im PKW konstruiert.
Die Kernkraftwerke haben in Deutschland maximal ca. 163TW Strom erreicht im Jahr.
Sonne und Wind hat im Jahr 2023 bereits 198TWh gebracht.
Alle erneuerbaren ca. 267TWh im Jahr 2023.
https://www.energy-charts.info/charts/energy_pie/chart.htm?l=de&c=DE&year=2023&interval=year&source=total
Sonne und Wind hat im Jahr 2023 bereits 198TWh gebracht.“
Ich frage mich immer wieder, wie blöde man sein muß um Vergleiche dieser Art ernsthaft aufzustellen.
Hätten wir die Miliarden, die für unzuverlässige Wind- und Solaranlagen verschleudert wurden, in die Entwicklung und den Bau von KKW gesteckt, wäre die Energiewende bereits vollzogen. Was nützen x Terrawattstunden, wenn sie nicht nach Bedarf erzeugt werden? Und auch nicht da, wo sie gebraucht werden?
Aber so eine Höchstspannungsleitung von SH bis Bayern ist ja spottbillig. Und die Speicher sowieso. Und Elektrolysatoren lassen sich ja bequem intermittierend betreiben. Und erst recht Aluminiumwerke. Wenn kein Strom da ist wird das Schmelzbad einfach angehalten.
Die Energiewende in ihrer jetzigen Form ist bereits verstorben. Das soll nun mit viel Geld überdeckt werden. Stichwort Schuldenbremse.
Nur verwenden wir keinen Strom von der Höchstspannungsleitung von SH bis Bayern, das ist spottbillig für uns.
Die beiden Stromspeicher auf 4 Räder vor dem Haus verursachen für die Stromspeicherung von PV- Überschüssen keine zuträglichen Kosten.
Wir vermeiden dadurch sogar über -10€/100km an Energiekosten beim Autofahren in Vergleich zum Verbrenner Pkw.
In USA sowie in Europa.
„Die Kernenergie gehört zu den sichersten, aber auch zu den am stärksten regulierten Energieformen der Welt. Gemessen an schädlichen Emissionen, Verletzungen am Arbeitsplatz oder Todesfällen bei der Arbeit weist die Kernenergie eine hervorragende Sicherheitsbilanz auf, aber die der Industrie auferlegten Vorschriften verursachen unglaubliche Kosten und halten neue Reaktoren davon ab, kohlenstofffreie Energie zu produzieren.“
https://www.americanactionforum.org/research/putting-nuclear-regulatory-costs-context/
![](https://www.americanactionforum.org/wp-content/uploads/2017/07/nuclear_reg_capex_per_plant.png)
Wenn die Behörden nur sagen würden – Für uns ist nur wichtig, dass der Kernkraftwerk nach außen keine Strahlen abgibt und was ihr sonst drinnen macht und wie ihr eure Sicherheit regelt ist eure Sache. Dann würden die Kosten sich mindestens auf 50 % reduzieren. Eigentlich viel mehr.
Was sagt den Indien dazu?
https://dae.gov.in/nuclear-power-myths-and-facts/#1673945630468-d6910677-c404
„Kernkraft ist eine kostengünstige und kommerziell nutzbare Energiequelle. Eine der günstigsten Energiequellen, die heute in Indien erzeugt werden, ist ein Kernkraftwerk (TAPS-1&2: 92 Paise/Einheit). “
„Die meisten unserer Kernkraftwerke werden im eigenen Land gebaut, was zeigt, dass wir nicht durch Kapazitäten eingeschränkt sind. Aber wir haben Kapazitätsengpässe, bei denen die Zusammenarbeit mit dem Ausland für uns wichtig wird. Aus folgenden Gründen ist eine ausländische Zusammenarbeit im Bereich der Kernenergie wichtig, um die installierte Kapazität der Kernenergie in Indien zu erhöhen:“
Was machen die mit erneuerbaren Energien? Heiliger Gral der Grünen.
„Für Indien besteht die Option nicht wirklich darin, sich für eine Art von Energiequelle zu entscheiden und andere auszuschließen. Unser Energiebedarf ist groß und wir müssen alle Möglichkeiten nutzen, die uns technologisch zur Verfügung stehen und kosteneffizient erweitert werden können. Jede Art von Energieressource entspricht einem bestimmten Bedarf. Kernkraft ist eine Grundlastenergiequelle, die sich für den großen und nachhaltigen Energieverbrauch im industriellen Maßstab eignet, ebenso wie erneuerbare Energien eine ausgezeichnete Wahl für netzunabhängige Energielösungen bieten.“
Was ist mit Abfall? Nukleardreck ist doch das größte Problem.
„Nicht in Indien. Die Abfallmenge aus Kernkraftwerken in Indien ist aufgrund der Einführung des geschlossenen Brennstoffkreislaufs viel geringer. Unser dreistufiges Kernenergieprogramm folgt der Philosophie „Wiederaufbereitung zur Wiederverwendung“, bei der der abgebrannte Brennstoff einer Stufe zum Zubringerbrennstoff für die nächste Stufe wird. Deshalb behandeln wir unsere abgebrannten Brennelemente nicht als Abfall, sondern als Reichtum.“ 🤔🤔🤔
Was würde dagegen Herr Habeck der weiseste Wirtschaftsminister der Welt sagen?
Atomkraft ist eine Sackgassen-Technologie oder in Ukraine ok aber bei uns nicht.
https://de.statista.com/statistik/daten/studie/252029/umfrage/industriestrompreise-inkl-stromsteuer-in-deutschland/
Die Grünen haben recht, Kernkraftstrom ist der teuerste Strom.
Der Anteil der Kernkraft an der Gesamtproduktion von Strom weltweit ist stark rückläufig; er sinkt nicht erst seit Fukushima 2011, sondern schon seit 1996: Von damals 17,7 Prozent an der Stromproduktion hat er sich fast halbiert auf 9,2 Prozent. Allein 2022 fiel er um 0,6 Prozentpunkte, so schnell wie in keinem Jahr seit 2012. In den vergangenen 20 Jahren gingen in jedem Jahr mehr AKW vom Netz, als neue gebaut wurden. Quelle WNISR.
Es gibt die entsprechenden Lieferketten in Europa nicht mehr; die Industrie ist seit den 1980ern in einem Schrumpfprozess und schon arg gefordert, wenigstens die Zahl der aktiven AKWs beizubehalten. Es ist nicht ganz klar, wer die von der Politik gewünschten vielen neuen AKW in Europa konkret bauen soll. Weltweit gibt es nur noch ein halbes Dutzend Unternehmen, die überhaupt das nötige Know-how dafür besitzen: Neben den beiden chinesischen Staatskonzernen CGN und CNNC sind das Rosatom (Russland), KHNP aus Südkorea, Westinghouse aus den USA und EDF/Framatome aus Frankreich. Westinghouse hat bisher nicht außerhalb Amerikas gebaut. In den USA hat der Konzern in den letzten zehn Jahren nur vier neue Reaktorblöcke begonnen, zwei davon wurden nach etwa 10 Milliarden Dollar Baukosten und vier Jahren Bauzeit aufgegeben.
Reichmuth hat keine Ahnung.
Und du noch weniger als „keine“
radioaktive Strahlung plötzlich kein Thema mehr. Sie sind leider in keinster Weise auch nur im Ansatz überzeugend.
So berichtete Euractiv einen Tag vor Gates Auftritt in Paris, EU-Binnenmarktkommissar Thierry Breton habe eine Allianz für kleine modulare Reaktoren (SMR) angekündigt, diese werde Anfang 2024 ihre Arbeit aufnehmen.
In der EU scheine ein neuer Wind zu wehen, konstatierte Euractiv. Denn laut Breton sei «die Kernenergie kein Tabu mehr, auch nicht innerhalb der Europäischen Kommission». Die SMR-Allianz werde die Entwicklung dieser Industrie beschleunigen.
Weiterhin teilte Euractiv mit, dass US-amerikanische Atomkraftwerke in Osteuropa bis 2030 in Betrieb gehen sollen, sie werden in Rumänien und der Tschechischen Republik entstehen. Für den optimalen Start der Atom-Allianz müssten nur noch einige EU-Gesetze geändert werden. Daran würden «die Interessenvertreter hart arbeiten».
Onkel Billy, Langer, hat bereits begonnen alle auf ATOMKRAFT zu i m p f e n ! 🤣😂 Sie glauben doch nicht wirklich, daß er sein „Internet der Dinge“ mit Volatilen betreibt. So viel Verstand traue sogar ich Ihnen zu. 👍
Es sind Infos dabei?