von Uli Weber
Die Herren Klaus Döhler und Josef Kowatsch hatten auf EIKE einen wichtigen Artikel mit dem Titel, „Das Ziel bestimmt die Wege – viele Wege führen nach Rom“ veröffentlicht, in dem sie den ständigen Streit unter den sogenannten Klimarealisten kritisieren und untereinander zu vermehrter Toleranz aufrufen. Dank der „üblichen Verdächtigen“ ist in den Kommentaren zu den nachfolgenden EIKE-Artikeln von dieser Initiative schon nichts mehr zu bemerken. Der Autor erlaubt sich daher, die Herren Döhler und Kowatsch nachfolgend noch einmal ausführlich zu Wort kommen zu lassen, Zitat:
„Unser Leitspruch ist da eher „Das Ziel ist der Weg“ mit Betonung auf „Ziel“. Man könnte es auch so ausdrücken: „Viele Wege führen nach Rom (das Ziel)!“ Deshalb gilt es auch viele Wege zu finden, denn die Bevölkerung ist keine einheitliche Masse, jeder Mensch verlangt nach einem individuellen Zugang. Und so müssen viele Wege gefunden werden, um ein Umdenken bei der Bevölkerung und bei der Politik zu bewirken.[…]
Unser Ziel muss sein, die Bevölkerung über die unheilvolle und Panik erzeugende Klimapolitik von Bündnis 90/Die Grünen und des Potsdam Institut für Klimafolgenforschung (PIK) aufzuklären. Wir müssen sie aufklären, dass das Fahren von Autos mit Verbrenner-Motoren, das Heizen mit Kohle, Gas und Öl, das Essen von Rind- und anderem Fleisch, sowie die Gewinnung von Elektrizität mit Hilfe von Kohle-, Gas- und Kernkraftwerken keineswegs zum Weltuntergang führt, sondern das Leben für die Menschen angenehmer und preiswerter macht. Die Nutzung fossiler Energieträger ist nicht die Ursache der derzeitigen Klimaerwärmung! Es gibt nicht nur einen Weg, die Bevölkerung aufzuklären. Es gibt viele Wege, weil Menschen unterschiedlich denken und unterschiedlich veranlagt sind. Ein gutes Argument samt erklärenden Begründungen erreicht immer nur eine Zielgruppe. Unsere Gesellschaft besteht aber aus vielen unterschiedlichen Zielgruppen. […]
Unser Ziel muss sein, den Menschen klar zu machen, dass die Emission von CO₂ nicht – wie vom „Klima-Wahnsinn“ behauptet – zu lebensgefährlicher Erderhitzung und zum Weltuntergang führt. Jeder, der mit plausiblen und verständlichen Hinweisen hierzu dienen kann, befindet sich auf einem der vielen Wege zum Ziel. Da ist es völlig gleichgültig, ob er/sie durch mathematische Berechnungen, durch experimentelle Nachweise oder durch Beobachtungen in der Natur glaubwürdig nachweisen kann, ob CO₂ einen Einfluss auf die Erderwärmung hat oder nicht. […]
Es schadet der Sache, wenn jeder glaubt, es gäbe nur einen Weg zum Ziel und das sei sein eigener. Es schadet unserer Sache, ausgerechnet jene Personen und Organisationen zu diffamieren, die zwar dasselbe Ziel vor Augen haben, nämlich der Bevölkerung die Angst vor dem Klimawandel zu nehmen, die aber einen anderen, um zehntel Prozente unterschiedlichen Weg gewählt haben als man selbst. Die Leute vom PIK lachen sich doch kaputt über den nutzlosen Hick-Hack von uns Klimarealisten!“
Diesem Aufruf ist aus Sicht des Autors vorbehaltlos zuzustimmen. In diesem Zusammenhang sollten wir Klimarealisten uns aber insbesondere vor denjenigen Protagonisten hüten, die sich als Verteidiger des heiligen IPCC-Treibhausmodells genötigt fühlen, davon abweichende oder gar widersprechende Modelle und deren Vertreter zu diffamieren, nachfolgend dazu zwei Beispiele:
Michael Krüger am 18. Januar 2024 um 19:27 Uhr, Zitat:
„Da Sie ihre Bücher hier immer wieder verlinken. Ich habe die ansatzweise angelesen, da es online Auszüge gibt. Karneval in Rio. Mit Wissenschaft hat das nichts zu tun. Veröffentlichen Sie doch mal Ihr Tagerdemodell in einer wissenschaftlichen Zeitschrift. Anstatt 46. Mal bei Eike.“ – Meine Bücher finden Sie übrigens hier bei BoD.
Peter Dietze am 19. Januar 2024 um 13:33 Uhr, Zitat:
„Herr Weber, hierzu fand ich von Prof. Kramm folgenden Kommentar: ‚Ihr EIKE-Kommentar ist der eines geistig umnachteten Dorftrottels. Wie schon mehrfach nachgewiesen, erfuellen Ihre sog. Buecher allenfalls das Kriterium des esoterischen Muells, mit dem Sie die Fachwelt belaestigen. Nur fuer die Muellhalde der Physik EIKE Ihres Mentors Limburg sind Ihre hirnrissigen Machwerke relevant.‘“
Die Aufklärung einer Öffentlichkeit, die noch immer der einstmals seriösen Vierten Gewalt vertraut, ist eine Sisyphos-Aufgabe. Und solange eine schweigende Mehrheit noch dazu satt ist, wird sich daran so schnell wohl auch nichts ändern, insbesondere dann, wenn sich die sogenannten Klimarealisten ständig gegenseitig in die Pfanne hauen. Wenn wir uns nämlich einmal die Situation eines Durchschnittsbürgers vergegenwärtigen, der tagtäglich Beruf, Familie und Hobbys unter einen Hut bringen muss, dann liefern wir Klimarealisten diesem Bürger ein ganz erbärmliches Bild ab. Warum sollte sich denn irgendjemand unter ständigem persönlichem Zeitdruck auch noch Gedanken über irgendwelche kritischen Thesen machen, die bereits aus der Gruppe der sogenannten „Klimarealisten“ heraus „fuer die Muellhalde der Physik“ abserviert worden waren, also nicht einmal von deren Gegnern?
Was wir Klimarealisten wirklich brauchen sind Gemeinsamkeiten, also Döhler&Kowatsch‘s „Viele Wege führen nach Rom!“. Herr Eisenkopf hatte in einem solchen Zusammenhang den alten Blücher mit seinem „Getrennt marschieren – vereint schlagen!“ ausgegraben, was als Symbolbild ebenfalls sehr gut passt. Was allein zählt, ist unsere Außenwirkung, denn die Auseinandersetzung mit der CO2-Klimareligion spielt sich nun einmal in der medialen Öffentlichkeit ab, zu der wir Klimarealisten nur einen sehr begrenzten Zugang haben. EIKE ist einer dieser Zugänge, die unser Schaufenster für die interessierte Öffentlichkeit bilden.
So, und was würden Sie als interessierter Laie jetzt wohl denken, wenn sich in diesem Schaufenster die Dekorateure gegenseitig die Köppe einschlagen?
Wir stehen also in einer sehr begrenzten, weil interessierten Öffentlichkeit und müssen ihr helfen, die Fehler in den Glaubenssätzen der globalen Klimareligion zu erkennen, damit kritische Laien diese Erkenntnis dann weiterverbreiten können. Dabei müssen wir uns an der „Story“ der Klimaverleumder orientieren, denn mit dieser werden unsere Mitbürger ja ständig berieselt. Interne Besserwisserei über irgendwelche wissenschaftlich haarsträubende Begriffe (beispielsweise die ominöse „gemessene globale Durchschnittstemperatur“) bringt uns hier nicht weiter, man muss sie vielmehr im Außendiskurs knapp und verständlich widerlegen oder sogar auf sie eingehen, weil die Menschen diese Begriffe nun mal aus den systemnahen Medien kennen. Vera Lengsfeld hat dieses Szenario sehr treffend als Propagandamatrix bezeichnet und mit einer „David gegen Goliath“-Situation verglichen. Unser Ziel muss es also sein, ein möglichst großes Repertoire von wissenschaftlichen Widersprüchen als „Denkbomben“ gegen den grassierenden Klimaaberglauben aufzubauen. Über diese „Denkbomben“ kann unsere schweigende Mehrheit dann ganz individuell „stolpern“ und so zum selbständigen Nachfassen animiert werden. Und damit wird dann auch sofort klar, was wir gar nicht brauchen können, nämlich notorische „Denkbomben-Entschärfer“, die eine gebotene Kommentarfunktion als Bühne verstehen, um sich beim Zeitgeist anzuschmusen; ScienceFiles nennt ein solches Verhalten in einem anderen Zusammenhang übrigens „Zeitgeistkriechen“.
Wünschenswert wäre eine lockere Koalition der gutwilligen Klimarealisten, beispielsweise als „Freunde des Klimas“, die sich ihre Kritikfähigkeit nicht nehmen lässt und von sich aus auf ad-hominem-Angriffe gegen andere Klimarealisten verzichtet. Diese Koalition müsste dann aber auch ziemlich geschlossen gegen „Klima-Trolle“ zusammenstehen; die Nordfriesen würden in einem solchen Fall möglicherweise vorschlagen, „Lätj üs da troole ferdriwe!“.
Allerdings ist hier ernsthaft anzumerken, dass auch innerhalb einer solchen Koalition immer noch eine kritische wissenschaftliche Auseinandersetzung mit klimarealistischen Thesen möglich sein muss. Beispielsweise hatte Herr Limburg gerade auf EIKE einen Artikel über den Vortrag eines Herrn Dr. Strehl veröffentlicht, in dem dieser die menschengemachte Klimakatastrophe aus dem globalen Faktor4-THE-Paradigma des IPCC heraus widerlegt. Der Kommentar von besso keks am 1. Februar 2024 um 14:06 Uhr stellt nun Aussagen von Dr. Strehl mit berechtigten wissenschaftlichen Argumenten in Frage. Ich hatte daher in der Kommentarfunktion einmal den Versuch gemacht, diese Kritik für den interessierten Laien in den größeren Rahmen des IPCC-Treibhauseffektes zu stellen. Weil nun Autoren und Kommentatoren verständlicherweise auf fachliche Argumente fixierte sind wäre es wünschenswert, wenn die „Freunde des Klimas“ im Sinne von Döhler und Kowatsch für den interessierten Laien vermehrt den Rahmen aufzeigen würden, in dem sich die betreffenden Artikel/Kommentare bewegen. Denn am Ende zählt nur die Außenwirkung von uns Klimarealisten, wenn wir in der Öffentlichkeit wirklich an Einfluss gewinnen wollen.
Dabei bin ich mir inzwischen übrigens gar nicht mehr so ganz sicher, ob es sich bei den bösartig-diffamierenden Verunglimpfungen von „Klima-Trollen“ nicht auch um geplante False-Flag-Angriffe von Einmann-U-Booten der Klimaverleumder handeln könnte. Sei es, um uns Klimarealisten untereinander zu entzweien, uns in der Öffentlichkeit unglaubwürdig zu machen und/oder vom bewussten Versagen der IPCC-Klimawissenschaft abzulenken. Denn die sogenannte „Klimawissenschaft“ und ihre heilige IPCC-Kirche können/wollen trotz vieler Milliarden $/€ Forschungsgelder drei grundlegende Fragen zu ihrem populistischen Klimaalarm bis heute nicht beantworten:
- Wie lautet die exakte vorindustrielle globale „Durchschnittstemperatur“ und aus welchem Datensatz wird sie nach welchen genau definierten statistischen Verfahren hergeleitet?
- Wie ist der genaue physikalische Zusammenhang zwischen Kohlenstoffdioxid (CO2) und der sogenannten globalen „Durchschnittstemperatur“ und wo findet man den experimentellen Nachweis dafür?
- Wie teilt die Klimawissenschaft den beobachteten Klimawandel exakt zwischen einem menschengemachten und einem natürlichen Anteil auf?
Auf diesen tönernen Füßen steht die globalpolitisch gewollte Große Transformation in eine dekarbonisierte schöne neue Welt. Die Neolithische (30x) und die Industrielle (90x) Revolution hatten jeweils zu etwa einer Verdreifachung der verfügbaren menschlichen Energieressourcen gegenüber einer Gesellschaft von Jägern und Sammlern (Basis = 10x energetischer menschlicher Grundbedarf) geführt. Wir alle leben heute also praktisch wie die römischen Kaiser, die etwa 100 Bedienstete zur Verfügung gehabt haben sollen. Da es bei der globalen Dekarbonisierung nun aber um die strikte Verhinderung der Nutzung billiger fossiler Energieträger als Basis unserer industriellen Kultur geht, ist ziemlich sicher, in welche Richtung der Faktor „3“ diesmal ausschlagen wird. Denn umgekehrt steht dieser Faktor „3“ ja auch zwischen uns und der vorindustriellen, rein agrarwirtschaftlich geprägten Neuzeit. Einen Vorgeschmack für unsere Transformation ins agrarwirtschaftliche Mittelalter bekommen Sie in einem Vortrag von Ulrike Hermann. Demnach würde eine solche stagnierende Agrarwirtschaft den Menschen lediglich eine durchschnittliche Lebensdauer von 40 Jahren gestatten, also etwa so lange wie im alten Rom oder im vorindustriellen China. Denn Ökoenergie wird immer ein teures Mangelprodukt bleiben; Flugreisen, Individualverkehr und Bankdarlehen können Sie sich bei sinkendem Lebensstandard zukünftig von vorn herein abschminken. Und am Ende steht dann eine Kreislaufwirtschaft, die sich an der (WK2-Kriegs-)Planwirtschaft aus dem England der 40-er Jahre des vergangenen Jahrhunderts mit einer Reduzierung des zivilen Warenangebotes sowie Lebensmittelrationierungen orientieren wird. Und irgendwo auf diesem Wege in ein erneuerbares mittelalterliches Agrarparadies werden dann auch unsere bürgerlichen Rechte und/oder die unserer Nachfahren unter die E-Räder eines orwell’schen Schweinekartells geraten…
Wollen Sie das? – Wenn „Nein“, dann sollten wir Klimarealisten besser zusammenarbeiten!
Und deshalb stimme ich hier den Herren Döhler und Kowatsch gerne nochmals ausdrücklich zu. Natur- und Umweltschutz sind unverzichtbar, und sauberes Wasser, saubere Luft, die Schönheit der Landschaften sowie eine ökologische Vielfalt sind höchst erstrebenswerte Ziele für uns alle. Der propagierte Klimaschutz zerstört dagegen unsere Kulturlandschaften mit Windmühlen, Solarpaneelen und Überlandleitungen, ohne damit unsere einstmals stabile konventionelle Energieversorgung jemals ersetzen zu können. Einen Klimaschutz durch CO2-Vermeidung wird es nie geben, es gibt nur das CO2-Geschäftsmodell, mit dem man unser Geld für eine Rückkehr ins wirtschaftliche Mittelalter abgreift. Und wie eine verarmte Gesellschaft am Ende zwangsläufig ihre Umwelt ausbeuten muss, das brauchen wir hier bei uns gar nicht erst nachzumachen, sondern das können wir jederzeit in ärmeren Regionen unserer Erde mit eigenen Augen beobachten.
Nachtrag: Es gibt hier in der Kommentarfunktion tatsächlich einen selbstreferenzierten IPCC-Vertreter der behauptet, unsere Sonne könne ohne Gegenstrahlung am Äquator im Mittel „nur -2,6 Grad“ erzeugen.
Kommentar von Peter Dietze am 18. Januar 2024 um 19:36 Uhr, Zitat mit Hervorhebungen:
„Herr „Agerius“, wenn Sie die Artikel von Uli Weber für eine klare Bereicherung des vielfältigen und freien Diskurses auf EIKE halten, die man ja nicht zu lesen braucht wenn man anderer Meinung ist, haben Sie weder unser Problem verstanden noch die gefāhrliche Situation in der wir uns befinden (Umbau unserer Industrie, Dekarbonisierung, Investkosten von 8 Billionen, Umlage: 96.400 € pro Einwohner). Ist doch nett von EIKE dass Nichtversteher von S-B veröffentlichen dürfen dass es gar keinen THE gibt (weshalb wir ihn offenbar auch nicht messen können*), die Erdwärme von 60 mW/m² den THE erklären kann oder auch der Luftdruck am Boden, und es unmöglich ist dass die Sonne ohne Gegenstrahlung am Äquator im Mittel nur -2,6 Grad schafft. Dass EIKE sich damit outet, unsere Arbeit irrelevant wird, wir IPCC nicht widerlegen und der CO2-Reduktionswahn ungestört weitergeht, scheinen Sie nicht zu begreifen.“
*) Also Herr Dietze, hic Rhodus, hic salta: Her mit der Messung des vorgeblichen Treibhauseffektes!
Wenn wir uns jetzt nämlich einmal das Klimadiagramm von Honolulu (Hawaii) anschauen, dann stellen wir fest, dass dort selbst die Nachttemperatur übers Jahr kaum unter 20°C fällt, und die Tagestemperatur auch im Sommer kaum über 30°C steigt:
Abbildung: Klimadiagramm Honolulu, Autor Karl Iten © (mit freundlicher Genehmigung)
Hawaii liegt auf der Nordhalbkugel in den Tropen unter dem „Wendekreis des Krebses“ und hat daher nur eine geringe jahreszeitliche Temperaturschwankung. Wenn wir beide Durchschnittswerte mal gutwillig überschlagen, dann könnte ein gemeinsamer Durchschnitt knapp Dietzes „nur -2,6 Grad“ plus 33° Treibhauseffekt stützen. Ja, könnte, wenn da nicht eine Wassertemperatur wäre, die im Jahresverlauf leicht um 25°C schwankt; denn die kann Dietze nicht erklären, weil sie ausschließlich hemisphärisch bei Tageslicht entstanden sein muss und Dietzes THE-Modell dafür gar keine Energie mehr übrig hat.
Dagegen kann mein hemisphärisches Stefan-Boltzmann-Modell diese Wassertemperatur sehr wohl erklären, nachfolgend mal stark vereinfacht erklärt: Die solare Einstrahlung kann ohne Albedo mittags in den Tropen eine Temperatur von bis zu ca. 120°C erzeugen. Wenn’s nun an Land über Tag nicht viel mehr als 30°C werden, dann bleibt dort eine Strahlungsleistung entsprechend der Differenz von maximal 90°C übrig, die durch Konvektion und Verdunstung abgeführt wird und damit am Ort verschwindet. Das umgebende Wasser erhält dieselbe Strahlungsmenge, kann aber bestenfalls umgewälzt bzw. verdriftet werden und stützt damit die Nachttemperatur an Land gegenüber einer Absenkung in Richtung auf 0°C, wie das in den Wüstenzonen zu beobachten ist.
PS: noch ein Hinweis für den interessierten Leser: Mein hemisphärisches Stefan-Boltzmann-Modell hatte ich in den Mitteilungen der Deutschen Geophysikalischen Gesellschaft Nr. 1/2o19: 18-25 unter dem Titel „Weitere Überlegungen zur hemisphärischen Herleitung einer globalen Durchschnittstemperatur“ veröffentlicht. Der oben von Dietze zitierte Dr. Kramm hatte dazu in den Mitteilungen der DGG Nr. 2/2020 einen Kommentar untergebracht und damit einen Wissenschaftsskandal ausgelöst, weil die DGG meine Erwiderung auf Kramm absichtlich unterdrückt hatte – weshalb ich mich übrigens seit Jahren nachhaltig bemühe, aus dieser Gesellschaft ausgeschlossen zu werden.
PPS: Die „Guten“ argumentieren ja immer, dass „gute“ neue Erkenntnisse gerne in „begutachteten“ Fachjournalen veröffentlicht werden würden. Das weniger „Gute“ daran ist, dass dort ausschließlich „Gute“ entscheiden, was dort als „gut“ veröffentlicht werden darf…
PPPS: Und damit geht es den „Wenigerguten“ dann gar nicht mehr so „gut“…
Wir freuen uns über Ihren Kommentar, bitten aber folgende Regeln zu beachten:
- Bitte geben Sie Ihren Namen an (Benutzerprofil) - Kommentare "von anonym" werden gelöscht.
- Vermeiden Sie Allgemeinplätze, Beleidigungen oder Fäkal- Sprache, es sei denn, dass sie in einem notwendigen Zitat enthalten oder für die Anmerkung wichtig sind. Vermeiden Sie Schmähreden, andauernde Wiederholungen und jede Form von Mißachtung von Gegnern. Auch lange Präsentationen von Amateur-Theorien bitten wir zu vermeiden.
- Bleiben Sie beim Thema des zu kommentierenden Beitrags. Gehen Sie in Diskussionen mit Bloggern anderer Meinung auf deren Argumente ein und weichen Sie nicht durch Eröffnen laufend neuer Themen aus. Beschränken Sie sich auf eine zumutbare Anzahl von Kommentaren pro Zeit. Versuchte Majorisierung unseres Kommentarblogs, wie z.B. durch extrem häufiges Posten, permanente Wiederholungen etc. (Forentrolle) wird von uns mit Sperren beantwortet.
- Sie können anderer Meinung sein, aber vermeiden Sie persönliche Angriffe.
- Drohungen werden ernst genommen und ggf. an die Strafverfolgungsbehörden weitergegeben.
- Spam und Werbung sind im Kommentarbereich nicht erlaubt.
Diese Richtlinien sind sehr allgemein und können nicht jede mögliche Situation abdecken. Nehmen Sie deshalb bitte nicht an, dass das EIKE Management mit Ihnen übereinstimmt oder sonst Ihre Anmerkungen gutheißt. Wir behalten uns jederzeit das Recht vor, Anmerkungen zu filtern oder zu löschen oder zu bestreiten und dies ganz allein nach unserem Gutdünken. Wenn Sie finden, dass Ihre Anmerkung unpassend gefiltert wurde, schicken Sie uns bitte eine Mail über "Über Uns->Kontakt"@ ALL
Zunächst einmal bedanke ich mich ganz herzlich bei der EIKE-Redaktion für die Veröffentlichung meines Beitrags zur Verbesserung der klimarealistischen Zusammenarbeit in der interessierten Öffentlichkeit. Frau Schönfelder danke ich für das Lob an die konstruktiven Kräfte hier auf der EIKE-Kommentarfunktion und muss sie für meinen nachfolgenden Rückfall in einen heteroweißen Altmänner-Sarkasmus um Verständnis bitten; schließlich muss ja einer die Drecksarbeit machen, also:
Krüger: hatte ganz spontan seine Resignation damit begründet, dass eine Auseinandersetzung mit der übermächtigen Klimareligion sinnlos sei. Der darin enthaltene Widerspruch, warum er dann überhaupt noch hier auf EIKE kommentiert und ausgerechnet den THE der Klimareligion strikt verteidigt, wurde damit aber nicht wirklich aufgelöst – im Gegenteil: Trollen statt kämpfen?.
PS: Kruger behauptet, seit er mit Herrn Beck gesprochen hat (2007), habe EIKE stark abgebaut. Das ist eine subjektive Möglichkeit, eine objektive wäre, dass seither die intellektuellen Fähigkeiten des freundlichen Kommentators kontinuierlich abgenommen haben könnten…
Schaffer: ER, der ER mit einem IQ von 145 gesegnet zu sein vorgibt, möchte „Weber/Agerius“ gecancelt wissen, damit er sowas wie mein „hemisphärisches Stefan-Boltzmann-Modell“ nicht erneut lesen und kommentieren muss. Nun ist es ja so, dass es hier auf EIKE jedem freigestellt ist, kostenlos und unverbindlich zu lesen und zu kommentieren. Dies zu bemerken und auch zu verstehen hat ER über die Jahre hinweg offensichtlich noch nicht genügend Zeit gefunden.
PS: Für einen so hohlen IQ-Kommentar ist vor allem ein unreflektierter und total übersteigerter Geltungsdrang erforderlich, beim IQ selbst reicht dagegen ein Wert um die 60 bereits völlig aus, wie das nachfolgende Einstein-Zitat nachweist: „Die Definition von Wahnsinn ist: immer wieder das Gleiche zu tun und andere Ergebnisse zu erwarten.“
Dietze: hatte schließlich doch noch kommentiert und reflexhaft auf seine gemittelte Tag/Nacht-Durchschnittstemperatur von -2,6 Grad am Äquator verwiesen. Offenbar sind die dortigen intellektuellen Fähigkeiten inzwischen soweit angegriffen, dass man nur noch stumpfe Wiederholungen und unterirdische Fremdzitate wiedergeben kann. Bis heute fehlt insbesondere der ausdrücklich angeforderte Beweis für das dietze’sche Patent auf ein funktionierendes Perpetuum Mobile, auch bekannt als „natürlicher atmosphärischer Treibhauseffekt“.
PS: Irgendwie vermisse ich hier noch den Zitat-Geber, der gerade an anderer Stelle, ganz im Sinne der Gebrüder Grimm, eine kreidegewölfte Charming-Offensive gestartet hatte. Auf dem Email-Verteiler der Leugner tobt er sich dagegen aus wie ein tollwütiger Schneemann. Im global gemittelten Durchschnitt gibt es also nix Neues von der nördlichen Schneeverbreitungsgrenze…
ERGO: Es ist sicherlich die Schuld des Autors, bei der Aufzählung der „Klima-Trolle“ die egozentrischen Selbstdarsteller vergessen zu haben. Denn aus einer egozentrierten Flachkompetenz heraus können natürlich keinerlei konstruktive Beiträge erwartet werden, sondern lediglich Besserwisserei und Diffamierungen. Was daher bleibt, ist ein neuerlicher Verweis auf alte nordfriesische Traditionen:
„Die Nordfriesen würden in einem solchen Fall möglicherweise vorschlagen, ‚Lätj üs da troole ferdriwe!‘“.
U. Weber am 10. Februar 2024 um 14:19
Der Vorteil bei der Rechnung von Herrn Dietze ist, dass man sie nachvollziehem und prüfen kann. Sogar Herr Strasser hat das hinbekommen, wenn man mal von seinem Fehler in der Bestimmung eines Integrals absieht. Ich habe von Ihnen noch keine Widerlegung der Rechnung von Herrn Dietze gesehen, obwohl das nur ein trivialer „Dreizeiler“ ist.
Statt dessen lesen wir Beschimpfungen und ominöse Beschreibungen ala „bleibt dort eine Strahlungsleistung entsprechend der Differenz von maximal 90°C übrig, die durch Konvektion und Verdunstung abgeführt wird“. dabei haben Sie selber festgestellt, dass das nicht ausreicht und Sie ihre „Stefan-Boltzmann-Umgebungsgleichung“ brauchen, um das offensichtliche Defizit auszugleichen. Eine Gleichung, die genau wie der Treibhauseffekt einen Strahlungsterm enthält, der den Energieverlust der Oberfläche reduziert – beim Treibhausffekt die Strahlung aus der Atmosphäre, bei Ihnen eine Schwärzkörperstrahlung aus einer nicht genauer spezifizierten Umgebung.
@ Marvin Müller am 11. Februar 2024 um 13:56
Sie hatten eine Vielzahl meiner Artikel kommentiert und kompromittieren jetzt Ihre eigene Intelligenz und Merkfähigkeit?
Schade, dass es Sie als Zeitvertreib offenbar zufriedenstellt, hier sinnlos herumzutrollen. Man kann zwar nicht von allen Kommentatoren eine konstruktive Haltung verlangen, aber Sie sind doch eigentlich ein ganz cleveres Kerlchen…
Frage,
wenn man -2,6 Grad am Äquator ausrechnet und dann mit dem Thermometer misst und feststellt es ist waermer, weis man dann warum es waermer ist?
Ich dachte die Erkenntnis ist, das egal mit welcher Waermemenge man an ein Problem raangeht, man kann daraus keine Realexistierende Temperatur vorhersagen, da die Isoliereigenschaften die Temperaturen bestimmen.
Ist das nicht so?
Abgesehen davon, das Herr Dietze 240 W/m2 und 150 w/m2 zu 390 W/m2 addiert, aber weder kommen an der Oberflaeche 240 W/m2 an noch ist die Zahl 150 W/m2 irgendwo definiert, zumindestends bei KT kommt sie so nicht vor.
Was bleibt ist eine Rechnung, die man getrost in den wissenschaftlichen Papierkorb werfen kann.
Vielleicht nimmt sich ja Herr Dietze mal einer Kritik an und ueberprueft, was er da eigentlich ausrechnet.
Herr Weber, im landläufigen Jargon würde ich Sie „als Schlingel“ bezeichnen, denn abseits aller inhaltlichen Auseinandersetzungen und Meinungsverschiedenheiten ist Ihre auch noch vorsätzlich angekündigte Drecksarbeit, als heteroweißer älterer Herr, die Sie hier mit diesem Kommentar offenbar verrichten, bitte schön welcher WEG zum Ziel ?
Sehen Sie die Anwesenheit zahlreicher Trolle als Kompliment ! Viel Feind, viel Ehr.
Dietze und Krüger, Gesamtdeutschland 😁, vermute Krüger aus dem Osten, deshalb funktioniert sein Grünbashing so gut ! , und Dietze aus dem westlichen Grünenspektrum, trollen für „ideologisches“ Geld. Von unseren Steuergeldern. Sie gehen auf dem Blog hier täglich „zur Arbeit“. 😁
Zusammen mit der Absorptionsbande und sämtlichen 👉 Kˋs von Kwass bis „Kröhlich“. Deren Widersprüche und fokussierte Nebenschauplätze, aus dem großen „Haltungsfundus“ von Wiki und IPCC treu kopiert, entlarven diese paar Hanseln als gemeine Mitläufer; gerade deshalb sind sie die höchste Form e h r l i c h e r Auszeichnung und keine wechselseitige Ordensverleihung zwischen sozialistischen Brrrüderrn…
Mein Fazit :… eine kleine Charme-Offensive Ihrerseits kann nicht schaden…im Gegenteil. Ich darf dazu an Ihr Einstein-Zitat erinnern: „Die Definition von Wahnsinn ist: immer wieder das Gleiche zu tun und andere Ergebnisse zu erwarten.“
Krüger, zum Beispiel, gibt sich solche Mühe, damit hier keiner ins „öffene Messer“ läuft…très charmant.❤️
Ganz fatal und nicht besonders weise sind Revierkämpfe innerhalb des gleichen Meinungslagers. Prof. Kramm und Sie stehen für gleiche Ziele, auch wenn die Wege gehörig voneinander abweichen.
@ Sabine Schönfelder am 11. Februar 2024 um 14:40
Hallo Frau Schönfelder,
ich bedanke mich für Ihre freundliche Rückmeldung sowie Ihre Hinweise. Mein „Weg nach Rom“ ist eigentlich ganz einfach zu beschreiben, ich versuche einerseits, hier auf EIKE einer interessierten Öffentlichkeit mein hemisphärisches Stefan-Boltzmann-Modell („Faktor-2-Modell“) für die terrestrische Temperaturgenese unter verschiedenen Aspekten verständlich nahezubringen. Andererseits verteidige ich dieses Modell gegen fachliche Diffamierungen, indem ich deren konstruierte Parawissenschaftlichkeit zu entlarven suche. Aus diesem Grunde kommen die besagten Herren für eine Charming-Offensive definitiv nicht in Frage. Insbesondere dieser Herr Professor Schneemann und ich stehen ganz bestimmt nicht für gleiche Ziele, was Sie bei ausreichender Muße hier gerne nachlesen können; dessen intellektuelles Gewölle auf dem Hassmail-Verteiler der Leugner, in dem er sich in juristisch relevanter Weise mit der Klimakirche gemein macht, erspare ich uns jetzt.
Herr Tom Oelschläger hatte das argumentative Brimborium dieses Herrn in seinem Kommentar vom 6. APRIL 2021 UM 15:06 Uhr sehr treffend zusammengefasst, Zitat mit Hervorhebungen:
Mit freundlichen Grüßen – U. Weber
@Weber
Sie haben als Alt68er das System was wir heute haben mit auf den Weg gebracht und versuchen es jetzt mit der Brechstange zu verändern. Wird nicht gelingen. Die Kinder- und Enkelgenerstion wird es ihnen zu verstehen geben.
Herr U. Weber
Um den physikalischen Unsinn mit der „planaren Kreisfläche (Faktor 4)“ zu entzaubern, brauchen Sie nur die Einstrahlung betrachten. Die Einstrahlung wird durch S·(1 – A) bestimmt, wobei der Parameter S, die Solarkonstante oder normierte TSI für 1 AE ist und der Parameter A, die (planetare) sphärische Albedo der Erde kennzeichnet.
Diese (planetare) sphärische Albedo gilt nur für eine rotierende sphärische Objektform, weil man für die Erde physikalisch gar nichts anderes ermitteln kann.
Mfg
Werner Holtz
Werner Holtz schrieb am 12/02/2024, 15:31:31 in 360100
Wenn man mit der Sphäre rechnet, kommen auch im Mittel 240W/m², wenn man sich nicht gerade in den Winkeln vertut (wie Sie es bei Ihren 375W/m² gemacht haben). Herr Weber erhält ja auch 480W/m² als Mittelwert für die halbe Sphäre…
@Uli Weber
Gerade erst gelesen. Ich behaupte nichts. Herr Beck war sogar Autor bei Eike. Ich ebenfalls mal Gastautor.
https://eike-klima-energie.eu/author/ernst-georg-beck/
https://eike-klima-energie.eu/author/michael-krueger/
Na sehen Sie,@ Herr Dietze :“Herr Weber, ich gratuliere zur neuen Erklärung der Aufheizung der Ozeane für die Nachtseite.“ Es geht doch ! Das ist mal ein leuchtendes Beispiel für den Eingangsslogan „DAS ZIEL BESTIMMT DIE WEGE“ . 😁👍 Sie schreiben, „es wundert mich, dass Sie…“.
Wundern, darf man sich immer über Überlegungen, die ein Diskussionspartner vertritt. Das ist die angemessene Haltung im respektvollen Miteinander.
Ich, zum Beispiel, wundere mich täglich darüber, wie physikalische Koryphäen, die hier zweifelsfrei überrepräsentiert sind, eine durchschnittliche WELTTEMPERATUR 😂 und „Klimasensitivität“, 🥹 ein Sammelsurium vager Schätzungen und Einschätzungen, als Ausgangsbasis für politisch motivierte Modellberechnungen wie selbstverständlich a k z e p t i e r e n und, zusammen mit multiplen ungenauen Parametern, zugunsten einer bestimmten ZIELSETZUNG in physikalischen Gesetzmäßigkeiten vergewaltigen. Unbelehrbar, dogmatisch und alternativlos.
Darüber wundere i c h mich.
Herr Weber, ich gratuliere zur neuen Erklärung der Aufheizung der Ozeane für die Nachtseite. Sie gehen davon aus dass um den Äquator auf der ruhenden (!) Tagseite (ohne Albedo und ohne Gegenstrahlung) mittags bei senkrecht stehender Sonne bis zu 120 Grad erzeugt werden und wenn es an Land (mit Rotation und Gegenstrahlung) über Tag nicht viel mehr als 30°C werden, dann bleibt dort eine Strahlungsleistung entsprechend der Differenz von maximal 90°C übrig, die anteilig für die Ozeanaufheizung sorgt, welche dann nach Rotation zur Nachtseite ausreicht, statt etwa 0°C (waren es ohne Rotation nicht 0 K?) die 15 °C zu bewirken.
Es wundert mich dass Sie die korrekte solare Berechnung der ruhenden (!) Taghemisphäre mit Albedo und S-B von Prof. Gerlich vergessen, wobei sich – wie Sie ja überprüft haben – ein Mittelwert von 15 °C bei vollständigem Verbrauch (!) der dauernd eingestrahlten und thermisch re-emittierten Solarstrahlung einstellt. Tatsache ist doch dass es im Hemisphärenmodell einen Überschuss für die Nachtseite NICHT gibt und z.B. die Einstrahlung der Sonne (mit Albedo), gespeichert und am Äquator bei Rotation zu 304 W/m² gemittelt über Tag/Nacht lediglich -2,6 Grad ergibt.
Ich habe die erste Frage von Herrn Weber spaßeshalber dem Künstlichen Intelligenz Programm ChatGPT vorgelegt. Zuvor sollte ich erwähnen, dass frühere Fragen von mir an ChatGPT so beantwortet wurden, als ob sie vom Potsdam Institut für Klimaforschungsfolgen beantwortet worden wären:
Frage: „Wie lautet die exakte vorindustrielle globale „Durchschnittstemperatur“ und aus welchem Datensatz wird sie nach welchen genau definierten statistischen Verfahren hergeleitet?“
Antwort von ChatGPT:
Die exakte vorindustrielle globale Durchschnittstemperatur ist schwer genau festzustellen, da es keine direkten Messungen aus dieser Zeit gibt. Forscher verwenden verschiedene Methoden, um Schätzungen zu erstellen, die auf indirekten Hinweisen wie historischen Aufzeichnungen, Eisbohrkernen, Baumringen und anderen Proxy-Daten basieren.
Die genaue vorindustrielle globale Durchschnittstemperatur variiert je nach den verwendeten Datenquellen und den statistischen Verfahren, die angewendet werden. Ein häufig verwendetes Maß ist die mittlere Oberflächentemperatur der Erde (Global Surface Temperature), die oft als Durchschnittstemperatur bezeichnet wird. Diese wird normalerweise als Anomalie im Vergleich zu einem bestimmten Basiszeitraum angegeben.
In der Regel beziehen sich Studien, die die vorindustrielle globale Durchschnittstemperatur untersuchen, auf den Zeitraum vor dem Beginn der Industrialisierung, also vor etwa Mitte des 19. Jahrhunderts. Die genaue Temperatur hängt von den verwendeten Daten und den statistischen Methoden ab, aber eine gängige Schätzung liegt bei etwa 0,5 bis 1,0 Grad Celsius über dem vorindustriellen Niveau.
Ein häufig verwendeter Datensatz für die Analyse globaler Temperaturen ist der HadCRUT (Hadley Centre/Climatic Research Unit) Datensatz, der von der britischen Met Office Hadley Centre und dem Climatic Research Unit der University of East Anglia gepflegt wird. Dieser Datensatz kombiniert Oberflächentemperaturdaten aus verschiedenen Quellen, darunter Messungen von Wetterstationen, Schiffe und Satelliten.
Die statistischen Verfahren, die zur Ableitung von Durchschnittstemperaturen aus diesen Daten angewendet werden, umfassen Methoden wie statistische Glättung, Interpolation und Extrapolation, um aus den unvollständigen Daten ein Gesamtbild zu erstellen. Es ist wichtig anzumerken, dass verschiedene Forscher und Organisationen unterschiedliche Methoden und Datensätze verwenden können, was zu leichten Abweichungen in den geschätzten Durchschnittstemperaturen führen kann.
Viel Erklärung um letztendlich nichts aktuelles zu sagen. Typisch Chat GTP.
@ Prof. Dr. Klaus-D. Döhler am 9. Februar 2024 um 13:58 Uhr
Ich bedanke mich für Ihren aufschlussreichen ChatGPT-Test zu meiner ersten Frage. Erstaunlich ist die selbstreferenzierte Temperaturschleife von ChatGPT, Zitat mit Hervorhebungen:
Womit also die vorindustrielle globale Durchschnittstemperatur in einer selbstreferenzierten Temperaturschleife bei etwa 0,5 bis 1,0 Grad Celsius über ihrem eigenen Niveau liegt…
Jedes Land hat die Regierung, die es verdient. Diese Wahrheit stimmt umso mehr im derzeitigen Deutschland. Und das wollen wir ändern. Wir Klimarealisten haben gut 20 Jahre aus Toleranzgründen geschlafen und zugelassen, dass Deutschland den Bach runtergeht. Letztlich ist die Demokratie in Gefahr. Die schweigende Mehrheit der Bevölkerung wartet längst auf Impulse von uns Klimarealisten, wir müssen offen auftreten mit einfachen Aussagen, die von der Bevölkerung auch angenommen werden können.
Einfache Argumente, z.B. 1) Rahmstorff und Schellnhuber sind hoch bezahlte Quacksalber, die keinerlei Beweise für ihre Treibhausgaserhitzung und ihren Klimanotstand vorbringen können. Sie arbeiten mit der Regierung zusammen, damit man uns mehr Steuern und Abgaben abverlangen kann, man will uns Angst einjagen, damit wir zur Gewissensberuhigung auferlegte Steuern zur angeblichen Rettung des Weltklimas ohne Murren bezahlen. Der ökologische Fußabdruck wird nur bei einfachen Menschen des Volkes gemessen.
2) Unabhängige Wissenschaftler sind solche, die kein Geld mit ihren Arbeiten und Aussagen verdienen. Und das sind wir. Nur wer nichts verdient, ist eine seriöse Quelle. Diese Definiton von „seriös“ muss Eingang in den Alltag und ins Bewußtsein der Leute finden.
Vahrenholt und Dübal konnten in ihrer Publikation „Radiative Energy Flux Variation from 2001–2020“ in „Atmosphere“ (peer-reviewed) den Treibhauseffekt aus der Summe aller Treibhausgase (Wasserdampf, Methan, CO2 etc.) unter „Clear Sky“-Bedingungen mit nur 1,20 W/m² Anstieg in den letzten 20 Jahren zeigen – allerdings wird dieser Anstieg in den bewölkten Zonen („Cloudy Areas“) in Höhe von 1,48 W/m² sogar überkompensiert. Es hat also in den letzten beiden Dekaden global gesehen keine Erhöhung der Strahlungsintensität durch die sogenannten Treibhausgase in Form der atmosphärischen Gegenstrahlung gegeben, sondern „All Sky“ sogar eine geringfügige Reduktion (0,28 W/m²).
Das bedeutet, dass die Zunahme von CO2 und anderer Treibhausgase in der Atmosphäre nicht für die globale Erwärmung in den letzten 20 Jahren verantwortlich sein kann. Die Erwärmung in dieser Zeitspanne ist vielmehr auf die Veränderung der Wolken zurückzuführen als auf den klassischen Treibhauseffekt.
EIKE ermöglicht allen Lesern einen mental anspruchsvollen Austausch, denn der wirklich interessierte Leser ist dazu geneigt, zur sinnvollen Replik oder zum allgemeinen Verständnis, MITZUDENKEN. Selbst bei Heinemann und Deutering rauschen die Hirnsynapsen, wenn auch nur aus ideologischer Motivation, aber sie rauschen….Man kann auch aus Steinen, die einem in den Weg gelegt werden, ein Haus bauen.
Man kann auch anhand der irrwitzigen Argumente der Correktivlinge 👉 , deren absurdes Denken, deren faschistoide Zerstörungsabsicht wunderbar demonstrieren……
„Man muss diese Welt nicht verstehen. Man muss sich nur darin zurechtfinden.“
Alberte Einstein
. . . und zu „Welt verstehen“ hat MIR folgendes, angebl. afrik./arab. SPRICH-Wort enorm „weiter“-geholfen – > Für die REICHEN ist das L E B E N ein SPIEL – für NARREN eine KOMÖDIE – für WEISE ein TRAUM und für die ARMEN eine TRAGÖDIE < !?! 😉 😉 😉
Tatsächlich eine schwierige Frage: Was ist in einer halbwegs wissenschaftlichen Debatte tolerierbar und vielleicht sogar weiterführend? Und was ist kompletter Unsinn, der der Alarm-Fraktion hilft, die „Leugner“ noch weniger ernst zu nehmen? Und was ist zielführend im Sinne von Herrn Kowatsch? Viele Wege mögen nach Rom führen, doch die reale Physik kennt auch viele Irrwege.
Vielleicht ist das Patentrezept: Nicht zu viel theoretisieren, zu schnell gerät man dabei auf dünnes Eis. Da haben die Temperaturgraphen von Kowatsch et al einen klaren Vorteil: Sie zeigen ohne viel Theorie, wie wenig das anthropogene CO2 zu den Temperaturen beiträgt. Und wie ungleich bedeutender andere Temperaturtreiber sind.
Was kann man sonst noch tun? Ich verweise nochmals auf den Klima-Erfahrungsbericht von Ganteför in Malaysia, der einigen die Augen öffnen sollte – über den Klima-Wahn in Absurdistan:
Blick aus MALAYSIA auf Deutsche KLIMAPOLITIK | #106. Energie und Klima (youtube.com)
Man sollte nicht zögern, den Klima-Irren in der Ampel und in den C-Parteien ihren ruinösen Klima-Wahn täglich um die Ohren zu hauen, so lange wir noch dürfen. Der Ruin von Land und Zukunft durch den Klima-Wahn wird nicht nur durch die Regierung, seit Merkel auch durch das Verfassungsgericht und dem Agieren des Verfassungsschutzes, nach Kräften unterstützt und beschleunigt.
„…ihren ruinösen Klima-Wahn täglich um die Ohren zu hauen, so lange wir noch dürfen…“ Sehr treffend ausgedrückt, genau darum geht es. Jeder sofort aufbrechen und täglich um die Ohren hauen. Vor allem verhindern, dass auch noch der Klimanotstand ausgerufen wird. Unter dem Vorwand der Rettung des Planeten kämen dann erste große Einschränkungen der Grundrechte auf uns zu.
Wir wären dann nicht nur „Klimaleugner“, sondern auch Rechtsradikale, und wir würden den Niedergang des Planeten bewußt herbeiführen wollen. Gegen solche Menschen würde man dann mit der Justiz vorgehen.
„Das Ziel ist der Weg“. Ein gutgemeinter Slogan. Auffällig angenehm gestaltet sich die geduldige und sachliche Art der Auseinandersetzung s e i t e n s der EIKE-Unterstützer. Würde das als großzügige und menschlich elaborierte Geste bezeichnen, die in Zeiten der bewußten GESELLSCHAFTSSPALTEREIEN nicht selbstverständlich ist.
Damit kommen wir direkt in medias res.
Dieser Blog vertritt eine EIGENE, nicht staatskonforme Meinung über das KLIMA und nahezu alle damit verbundenen Themenkreise. Selbstverständlich wird EIKE deshalb desavouiert, steuerlich benachteilig, öffentlich verunglimpft und von „Correktivlingen“ durchsetzt.
Man insistiert auf Meinungshoheit und versucht auch im Kommentarbereich den wissenschaftlich- angeregten Diskurs zu spalten. Das verstehen auch Zeitgenossen, „unter einem IQ von 145“. @Herr Schaffer. „Korrektivierend“ wird in verschiedenen Abstufungen interveniert.
Die Absorptionsbande und Kwass/Kraus fahren den etwas unbeholfenen Totalangriff mit Faktenignoranz und Non-Stop-Wiederholung; like Giesemann, unser Agit-Proper für Methan und Genozid.
Krüger und Dietze sind die Wölflein im Schafspelz. Als IPCCler im Gewande des EIKEJANERS, sorgen Sie für die „innerpolitischen“ Tumulte. Sie sind das „JA-ABER“ zur Koalitionenbildung. Sie fungieren als Spalter der physikalischen Kompetenzzentren auf dem Blog. 😁 Zuverlässige Stringenz und Logik zeichnen den klaren Charakter. Widerspruch und Desavouierung entlarven den labilen Geist.
Dissens ist beabsichtigt und erwünscht, leider nicht im Sinne des dialektischen Erkenntnisgewinns, sondern als destruktives Instrument zum Erhalt der Meinungshoheit. Thatˋs my opinion.
„Unser“ Ziel ist es, OSTENTATIVEN SCHWACHSINN richtig zu stellen. Gemeinsam. Das Resultat ist der ERFOLG. Diese Erkenntnis könnte schon mit einem IQ um die 100 klappen, Herr Schaffer. 😁✌️
Ich bin weder Mitglied bei Eike, noch beim IPCC. Ich kenne aber eine Leitautorin und Leute, die mit an den IPCC-Berichten gearbeitet haben. Von früher. Die Feedbacks des IPCC teile ich nicht. Und die Alternativwissenschaft von Herrn Weber und Co. auch nicht. 2007 hatte ich Kontakt mit Herrn Beck. Bin Eike aber nicht beigetreten. Seit 2007 hat Eike stark abgebaut.
Ja, so kann man dqs sehen.
@S.Schönfelder
Sie schreiben:
„Krüger und Dietze sind die Wölflein im Schafspelz. Als IPCCler im Gewande des EIKEJANERS, sorgen Sie für die „innerpolitischen“ Tumulte. Sie sind das „JA-ABER“ zur Koalitionenbildung. Sie fungieren als Spalter der physikalischen Kompetenzzentren auf dem Blog“
Da bin ich ganz bei Ihnen!
EIKE predigt ganz zu Recht, gegen diese grüne-Klimasekte, und das wird von solchen Leuten torpediert und was noch schlimmer ist, hier werden alle, die nicht kräftig widersprechen, lächerlich gemacht, EIKE inklusive!
Bestes Beispiel, ein Herr Dietze, der mit Eiswürfeln Kaffee erwärmen kann!
Um bei diesem Niveau zu bleiben, hätte ich schönes Experiment , dass den Herrn Dietze sicher begeistern wird.:
„Man nehme 2 Eiswürfel, lege diese auf einen flachen Teller, so, dass beide sich anstrahlen! Jetzt nur paar Minuten warten, und man sieht das Resultat, beide Eiswürfel haben sich gegenseitig so erwärmt, dass beide geschmolzen sind! „Ha,Ha,Ha,
Ja, das wird ernsthaft bei EIKE diskutiert!
Ein anderes Beispiel vom Herrn Krüger:
Der kann auch hier fast unwidersprocehn behaupten, dass wir in einem Heizkessel ähnliche Verhälnisse , wie in der Atmosphäre, vorfinden!
Mit solchen Menschen will ich einen Weg nach Rom bestimmt nicht gehen!
Was mich doch immer wieder erstaunt, ist diese Leugnung von Fakten!
Herr Kowatsch liefert hier Daten aus aller Welt, die zeigen, dass es keine Erwärmung durch CO2 Gas geben kann!
Andere Wissenschaftler, wie Prof.Dr. Kramm, Gerlich und Tscheuschner und viele andere bis zu Max Planck und Einstein, zeigen , dass die Klimasekte, auch von einigen Leuten hier unterstützt, die Unwahrheit verbreitet! Es wird auh unter den EIKE lesern keine Übereinsrimmung von 97% geben, warum nicht?
Weil auch hier Leute an solchen Wahrheiten nicht interessiert sind!
Ein weitere wissenschaftliche Arbeit zeigt, was das CO2 kann und was nicht, weiß auch ich, habe jahrelang mit CO2 Lasern gearbeitet!
Cooling of Atmosphere Due to
CO2 Emission
G. V. CHILINGAR,1 L. F. KHILYUK,1, and
O. G. SOROKHTIN2
1Rudolf W. Gunnerman Energy and Environment Laboratory, University of
Southern California, Los Angeles, California, USA
2Institute of Oceanology of Russian Academy of Sciences, Moscow, Russia
Kann man googeln!
Zitat:
„Abstract The writers investigated the effect of CO2 emission on the temperature of
atmosphere. Computations based on the adiabatic theory of greenhouse effect show
that increasing CO2 concentration in the atmosphere results in cooling rather than
warming of the Earth’s atmosphere.“
@Eugen Ordowski
es tut jetzt selbst mir langsam weh,wenn ich Ihre Kommentare lesen muss!(könnte ja was erleuchtendes berichtet werden) Sie wollen einfach nicht begreifen welche Rolle diese Klimamodelle in der Welt der Wissenschaft zugedacht ist.
Grundsätzlich kann Ihnen niemand eine Vorwurf machen,wenn Sie sich zu den veröffentlichten Beiträgen eine Meinung haben und diese Meinung in Schriftform einer interessierten Öffentlichkeit anbieten.Zum Thema Modelle in der Wissenschaft hat der Herr von Storch einen Vortrag in Freiburg gehalten.Diesen Vortrag sollten Sie sich unbedingt anhören!!Modelle in der Wissenschaft
Die berühmte Glasplatte von Ihnen hatte mich im Herbst animiert bei meinem Glasermeister eine eigene Glasplatte zu bestellen.Nach mehreren gezielten Experimenten ist es mir auch gelungen mehre Effekte,die in Klimamodellen angesprochen werden, zu untersuchen.Dabei wurde mir eines klar.
Über Klimamodelle wissenschaftlich zu diskutieren,braucht man ein abgeschlossenes Studium in Atmosphärenphysik.Sonst wird das nur Bla,Bla.
Um Effekte zu untersuchen,die in den Klimamodellen behauptet werden,reicht ein Abitur aus dem Jahr1970 und 56 Euro für die Glasplatte.
Für den Fall,Sie haben das Video verstanden und die andere Randbedingung auch,werden von Ihnen in Zukunft garantiert interessante Kommentare zu hören sein.
Die Abkürzung geht auch: Skalare lassen sich addieren,Temperaturen nicht!!!
@Peters,
Hallo Herr Peters,
Sie schreiben:
„Über Klimamodelle wissenschaftlich zu diskutieren,braucht man ein abgeschlossenes Studium in Atmosphärenphysik.Sonst wird das nur Bla,Bla.“
Das klingt für mich erstmal sehr Arrogant!
Wenn ein Klimamodell mit der Realität kollidiert, dann ist es über kurz oder lang zum Untergang verdammt!
Und um dieses zu erkennen, reicht meistens schon der gesunde Menschenverstand aus!
Jedes Kindergartenkind, weiß, dass es in der Sonne wärmer ist , als unter den Wolken!
Genauso weiß es, dass Eiswürfel ein Getränk kühlen und niemals erwärmen!
Und wenn Sie, wie hier einige mit Durchschnittswerten der Tagestemeperaturen, die Sonneneinstrahlung berechnen, werden niemals verstehen, warum ein Stein in der Sonne über 70 Grad C warm werden wird und ohne Sonne nur die Lufttemepratur von minus 2 Grad C erreicht!
Also, mehr der Realität und Erfahrung vertrauen als den Ideen und Formeln!
Für die Physik ist immer noch der Grundsatz richtig, jede These oder Theorie muß von einem Experiment bestätigt werden!
Machen Sie doch einige Experimente mit 15 Grad C warmen Strahlern und zeigen Sie dass diese Strahlung vorhanden und wärmewirksam ist!
Wir hatten ja etwas Schnee in diesem Winter!
Der Herr D. Rostock, Buchautor und Amateurklimaforscher, hat mir ein gutes Experiment vorgeschlagen:
“ Man nehme ein Kochtopf mit 15 Grad warmen Wasser und halte diesen über eine Schneeschicht!(ca 5 cm darüber)
Dann abwarten und beobachten, nach welcher Zeit der Schnee darunter schmilzt!
Nach Stunden werden Sie keine Schneeschmelze unter dem Kochtopf feststellen!
Das gleiche können Sie mit einem Kochtopf mit über 90 Grad C waremn Wasser machen, auch hier fast keine Wirkung!
Um das. was Sie schreiben, braucht man nicht zwigend:
„braucht man ein abgeschlossenes Studium in Atmosphärenphysik!“
Glauben bedeutet „Nichtwissen“, aber Erfahrung sagt, was wir erkennen dürfen und nicht mehr glauben müssen!
Somit bleibe ich dabei, müssen Sei nicht mehr lesen:
Kein THE und keine Strahlungserwärmung durch das CO2 Gas!
Das hier können Sie nachlesen und verstehen, ganz ohne Abitur und Studium der Kimasysteme“:
„Traditional anthropogenic theory of currently observed global warming states that release
of carbon dioxide into atmosphere (partially as a result of utilization of fossil fuels) leads
to an increase in atmospheric temperature because the molecules of CO2 (and other
greenhouse gases) absorb the infrared radiation from the Earth’s surface. This statement
is based on the Arrhenius hypothesis, which was never verified“
Diese Arbeit können Sie googeln und glauben oder auch nicht, wird darauf keinen Einfluß haben!
Cooling of Atmosphere Due to
CO2 Emission
G. V. CHILINGAR,1 L. F. KHILYUK,1, and
O. G. SOROKHTIN2
Da können Sie weiter lesen:
„Global Atmospheric Cooling due to Increase in CO2 Content
Increase in CO2 content leads to global cooling of atmosphere. This paradoxical, at first
sight, conclusion can be inferred from the adiabatic theory of heat transfer“
Und:
„Accumulation of large amounts of carbon dioxide in the atmosphere leads to the cooling,
and not to warming of climate, as the proponents of traditional anthropogenic global
warming theory believe (Aeschbach-Hertig, 2006). This conclusion has a simple physical
explanation: when the infrared radiation is absorbed by the molecules of greenhouse
gases, its energy is transformed into thermal expansion of air, which causes convective
fluxes of air masses restoring the adiabatic distribution of temperature in the troposphere.
Our estimates show that release of small amounts of carbon dioxide (several hundreds
ppm), which are typical for the scope of anthropogenic emission, does not influence the
global temperature of Earth’s atmosphere!
„Constructing the distributions of temperature in the carbon dioxide atmosphere, one
should take into consideration the fact that for the same pressure the corresponding
elevation above sea level is lower than that for the nitrogen–oxygen atmosphere of
Earth: h.CO2/ D h.N2 C O2/ 29=44, where h is the elevation, and 29 and 44 are
the molecular weights of nitrogen–oxygen and carbon dioxide atmospheres, respectively.
Such temperature distributions are shown in Figure 1. In this figure, the graph of temperature
distribution for the carbon dioxide troposphere lies below the graph of distribution
for the nitrogen–oxygen atmosphere. Thus, the near-surface temperature for the carbon
dioxide atmosphere is 6.4ıC lower than that for the nitrogen–oxygen atmosphere and not
considerably higher as some scientists continue to believe. Therefore, the accumulation
of carbon dioxide in great amounts in atmosphere should lead only to the cooling of
climate, whereas insignificant changes in the partial pressure of CO2 (few hundreds of
ppm) practically would not influence the average temperature of atmosphere and the
Earth’s surface“
Kann man hier ebenso lesen, eine Atmosphäre mit 100 % CO2 wäre 6.4 Grad C kälter , als unsere!!!!!
Wenn bei Ihnen der Eindruck entstanden ist,die Wortmeldung ist arrogant gewesen,bitte ich um Entschuldigung.Das war nicht meine Absicht.Sie schreiben in einer Endlosschleife,Kohlendioxid kühlt die Erde(wenigstens sinngemäss)
Die Mühe brauchen Sie sich nicht zu machen.Die Wirkung von Kohlendioxid in Bezug auf eine Globaltemperatur ist sinnfrei,weil: Temperaturen lassen sich global nicht mitteln.Das geschieht aber in fast allen Klimamodellen.Das sollte die Botschaft sein.Vielleicht lesen Sie den Kommentar noch ein zweites mal,dann verstehen Sie den Hinweis auf das lange Studium der Atmosphärenphysik.
„Über Klimamodelle wissenschaftlich zu diskutieren,braucht man ein abgeschlossenes Studium in Atmosphärenphysik.Sonst wird das nur Bla,Bla.“
Ach so. Dann kann das IPCC schließen 👏👏👏 ( über was diskutieren die überhaupt ?) und hier spricht nur noch Prof. Kramm. ✌️
Und WIE KOMMEN SIE AUF DIE IDEE, daß alleine die Atmosphäre für das Klima verantwortlich sei ? Keine Korrespondenz mit der Erde möglich ? Bla, bla, bla….
Selbst OHNE PHYSIKALISCHE KENNTNISSE ist klar, daß CO2 KEINERLEI Einfluß auf den Bestand der Erde hat. Unser Planet ist ein korrespondierendes, emergentes System seit MILLIARDEN JAHREN. Ein SPURENGAS, daß unseren ATEMANTRIEB und die Photosynthese ermöglicht zum weltzerstörenden „Terroristen“ zu erklären, und jeden, der diesen irrsinnigen Schrottt nicht akzeptiert zum „Verschwörungstheotetiker“ zu brandmarken,
👉
IST ABSURD UND DIE REINE VERBLÖDUNG für DUMME und all die, die noch dümmer werden wollen….und a u c h der Grund, warum vergrünte Politik nach faschistoiden Methoden greift. Denn freiwillig ist der größte Teil der Gesellschaft n i c h t w i l l e n s sich irrer Selbstzerstörungspolitik zum Vorteil weniger MEGAREICHEN anzuschließen.
Zu Recht. ❤️
@S.Schönfelder
Wir sollten zur Kenntniss nehmen, was der Herkules der Grünen von sichgibt:
Auf die Frage, wo er seine Heimat sieht, antwortet er:
„Dort wo ich doof sein kann!“
Sagt alles über unsere Eliten aus Polirik und Medien aus!
Die Eliten aus Wissenschaft sind Wendehälse, an Wahrheiten nicht interssiert!
Die Eliten aus der Wirtschaft wachen langsam auf, nachdem ihnen der Teppich unter dem Boden von den Doofen weg gezogen wurde – wahrscheinlich zu spät!
kein THE
CO2 kühlt die Erde und sorgt fürs Leben auf der Erde!
Herr Ordowski, Sie beweisen leider immer wieder dass Sie von Strahlungsphysik keine Ahnung haben. Ihre 2 Eiswürfel welche sich anstrahlen, erwärmen sich bei Raumtemperatur gegenseitig NICHT so dass beide schneller schmelzen. Im Gegenteil: Jeder verdeckt nämlich einen Teil der warmen Raumstrahlung, die der andere erhält. Deshalb schmelzen sie LANGSAMER. Im Weltraum ist das umgekehrt weil die Raumstrahlung fast Null ist. Da schmelzen sie garnicht, aber jeder empfängt vom anderen bei 0 Grad etwas Strahlung mit 316 W/m², weshalb sie langsamer abkühlen.
Stagnierende Agrarwirtschaft
durchschnittliche Lebensdauer von 40 Jahren
unbezahlbare Ökoenergie, zugleich teures Mangelprodukt
Flugreisen, Individualverkehr und Bankdarlehen abschminken
Kreislaufwirtschaft als Kriegs-Planwirtschaft
Reduzierung des zivilen Warenangebotes sowie Lebensmittelrationierungen
Menschenrechte unter die Räder geraten…
Alles richtig, Herr Weber, aber es wird nie dazu kommen. Auf dem Weg dahin werden wir nämlich an einem Punkt ankommen, wo ein dem Klimawahn nicht verfallenes Land militärisch dermaßen stärker wird, dass es Deutschland, oder meinetwegen ganz Europa innerhalb von 24 Stunden erobert und zum Protektorat macht. Was dann mit den Ureinwohnern passiert, kann sich jeder ausmalen. Eins ist sicher, an dem Tag ist es Schluß mit dem Klimawahn. Ob die Ureinwohner dann wieder normal leben können, ist eine andere Frage. Möglicherweise wird es für die neuen Herrscher bequemer, die Leute so zu halten, wie bis dahin.
Zum Trost noch: Wir ungarische Realisten streiten uns auch manchmal über die richtige Taktik, Vorgehensweise. Aber über Details möchte ich mich jetzt nicht auslassen.
Übrigens: Diese Klimapolitik ist nicht die der Grünen, sondern der Linksfront (Volksfront), d.h. alle, ausser der AfD. Und alles wird vom deep state (fake state) inszeniert. Und das Ganze ist ein Teil des Krieges gegen die weissen Nationen. Und die anderen Fronten neben Klimawahn sind Viruswahn und der organisierte Transport von Farbigen nach Europa. Die ganz viele Kinder kriegen, während den Ureinwohnern eingebläut wird, auf Kinder zu verzichten, um das Weltklima zu retten.
„Übrigens: Diese Klimapolitik ist nicht die der Grünen, sondern der Linksfront (Volksfront), d.h. alle, ausser der AfD. Und alles wird vom deep state (fake state) inszeniert. Und das Ganze ist ein Teil des Krieges gegen die weissen Nationen. Und die anderen Fronten neben Klimawahn sind Viruswahn und der organisierte Transport von Farbigen nach Europa. Die ganz viele Kinder kriegen, während den Ureinwohnern eingebläut wird, auf Kinder zu verzichten, um das Weltklima zu retten.“
100%
👍. 1000%. Inszeniertes Chaos und 👉 Blödheit an die mediale und politische Spitze platziert. G e l d regiert die Welt.
Lieber József
Es ist immer wieder schön die Meinungen von Menschen aus einem anderen Land zu lesen, die sich über Deutschland und deren momentane unheilvolle Entwicklung zur Selbstzerstörung Gedanken und Sorgen machen. Übrigens zeigt auch Szeged, deine Heimatwetterstation denselben Temperatursprung im Jahre 1987 auf 1988. Erwärmung Mitteleuropas innerhalb eines Jahres. Und auf diesem höheren Plateau sind wir heute noch. Hoffentlich noch lange. Du hast uns die Idee gegeben, dazu parallel auch die T-min und T-max Temperaturen mit zu vergleichen. Im Teil 2 unseres Januarartikels wird das der Fall sein. Und der CO2-Treibhauseffekt als Haupttemperaturtreiber ist dann restlos zerlegt.
Gruß aus Deutschland nach Ungarn.
@P. Puschner
Sie schreiben, von der T-Summe 500 K + 300 K gebe es nur die 800.
Falsch. Gerade die 800 „gibt“ es nicht! Mathematische Objekte wie z.B natürliche Zahlen existieren nur als geistige Konzepte. Es „gibt“ die 800 nur z.B. als 800 Haselnüsse, 800 g Mehl oder eben 800 Kelvin.
Ihre Vorstellung, dass beim Rechnen die Einheit abhanden käme, ist unhaltbar.
#Michael Mechtel am 7. Februar 2024 um 16:57
Auch wenn man Ihr Einlassung als missglückte Dialektik betrachtet, hierzu nur eine Frage:
Kennen Sie einen Rechner, der mit Haselnüssen, Mehl oder Kelvin rechnet? Ihre Versimplifizierung kann ich mir nur so erklären, dass Sie nicht so genau wissen, was ein Skalar ist.
Viel spannender wäre doch gewesen, wo Sie statt der Haselnüsse und Mehl die 800K ausfindig gemacht haben? Schon gefunden? Oder brauchen Sie noch ein paar Jahre, um weiter zu suchen. Obwohl die Sache mit den 800 Haselnüssen im Gegensatz zu 800K mindestens von Ihrem Unterbewusstsein schon bemerkt worden ist. Die 800 Haselnüsse gibt es nämlich, die 800K nicht, wenigsten so lange nicht, bis Sie sie gefunden haben. Viel Erfolg! – Natürlich können Sie jedem berechneten Skalar wieder eine beliebige Dimension anhängen, vielleicht als kleines Geschenk verpackt. °C oder K gibt es übrigens in der Natur auch nicht, sondern nur kinetische Zustände.
😂 👍
Um auf Ihre Antwort einzugehen, müsste ich länger ausholen. Das geht im Moment nicht. Hoffe, bei einer späteren Gelegenheit.
#Michael Mechtel am 8. Februar 2024 um 15:58
Nehmen Sie sich ruhig alle Zeit der Welt, die werden Sie ohnehin brauchen, um erst einmal die Summentemperatur 800K zu finden. Und achten Sie darauf, dass Sie bei Ihrem „länger Ausholen“ nicht das Gleichgewicht verlieren.
Spaß beiseite, es geht um die jeweiligen Massen auf die sich einzelne Temperaturwerte beziehen, die leider von Messort zu Messort nicht identisch sind und von denen die jeweils gemessene Temperatur abhängt. Schon deshalb liegt in einer Temperatur-Mittelung keine verwertbare Aussage mehr. Man kann auch einen Astronauten in voller Montur nehmen und sein Gewicht vor Raketenstart auf der Erde messen, ihn dann zum Mond schicken und dort ebenso sein Gewicht bestimmen. Beide Messwerte können Sie dann mitteln. Und was macht man damit? Wenn Ihr Moment der Zeitknappheit vorbei ist, können Sie diese Frage ja gleich mit beantworten.
#Michael Mechtel am 7. Februar 2024 um 16:57
„Falsch. Gerade die 800 „gibt“ es nicht! Mathematische Objekte wie z.B natürliche Zahlen existieren nur als geistige Konzepte.“
Und noch eine kleine, aber verständliche Blödelei zu Ihrem Zahlen-Axiom. Nehmen sie ein einfaches Blatt Papier und schreiben sie mit einem Füller eine 800 darauf. Egal ob die Tinte schon trocken ist oder nicht, die 800 sind für alle jetzt einmal da.
Was schlagen sie dazu für eine Einheit vor? „800Füller“ oder „800Papier“ oder „800Solo“?????
@A L L E et al. – Werte ZEIT-Genossen – auf „meinem“ > Solari-Fahr-I‘-Um <, also dem > (T)Raum-VEHIKEL um die SONNE <, dreht sich seit mind. „500“ Jahren quasi ALLES um die sog. > R A U B – Ökonomie < und daraus resultierender > G E O -Politik < !?!?!? – haben evtl. EINER von einer MILLION überhaupt ein > EIN-Sehen < !?!
. . . und deswegen nochmals kurz: – > Die SIEGER-Mächte (WK II / 1945) haben den DEUTSCHEN (BRD/DDR) die EINHEIT (1990) echt NICHT g e s c h e n k t – folglich KERN-Kraft aus FRANCE („56“ Meiler / 8 bis 14 neu geplant) und „Gerd“-GAS aus OST (plus USA-LNG) < !!! – ging ab Beginn der „90er“ mit PIK-Gründung (Schellnhuber) und den Polit-Promotern H. Scheer (SPD/Solar) und R. Polenz (CDU/Wind) „l o o o s“ !?! – Stichpunkte sind „ZEH-Oh-ZWEI-Krisen-KLAMAUK“, „BRD entKOHLT/entKERNT“, „Billionen-USD-Geschäfts-Modell“ und „FLORA-Nahrungs-Be-Steuerung“ etc. !?!
. . . und dazu zwei LeseTipps – > „Die BRD finanziert die US-Kriegsmaschine“ < (seit 1971 / global über 800 Milit-Basen) sowie > „Welche Rolle spielt die jüdische Komponente im Ukraine-Konflikt ?“ < !!! – (so googeln) – beide von dt. Autor/Verleger/Ex-LH-Pilot Peter Haisenko („anderweltonline.com“) – ebd. mit etlichen weiteren AUGEN-Öffnern … 😉
Zunächst mal: bitte nicht noch ein Weber/Agerius!
Zweitens: das obige Dietze Zitat spricht mir wirklich aus dem Herzen, auch wenn ich das so natürlich nicht formulieren würde. Allerdings sei auch angemerkt, Herr Dietze hat selbst recht wenig Ahnung.
Was ums zum dritten Punkt bringt: Was glaubt ihr eigentlich? Das ist wie ein Tennis Amateur der zum ersten mal einen Schläger in der Hand hält und nun plant die French Open zu gewinnen. Es ist grotesk! Wenn ich sage hier hapert es an der Physik, dann ist das eine zarte Untertreibung. Nicht nur herrscht hier Unverständnis über die Physik bzw. die Lehrmeinung der „Klimawissenschaft“, es fehlt noch ganz etwas anderes, nämlich der nötige Intellekt. Es ist hart aber wahr, unter einem IQ von 145 ist das einfach sinnlos. Es reicht nicht aus die Wissenschaft zu „lernen“ (nicht, das dieses Kritierium erfüllt wäre), man muss auch in der Lage sein sie zu verstehen, zu analysieren um zu erkennen was stimmt und was nicht. Wenn selbst mir manch entscheidender Fehler in der Klimawissenschaft nach erst drei Jahren auffällt, dann wird das einem, sagen wir mal begabten Physiker, ein Leben lang nicht gelingen.
Viertens führt uns Punkt 3 zwangsläufig zu „Ergebnissen“ wie: „man darf Temperaturen nicht mitteln“, einem „hemisphärisches Stefan-Boltzmann-Modell“, einem THE durch Gegenstrahlung!?, Wasserdampf der für 90% (oder 97%) des THEs verantwortlich sei, CO2 das natürlicher Ursachen steigen würde usw.. Das ist peinlich!
Fünftens: natürlich wäre es sinnvoll die Ressourcen zu bündeln. Man wird sich aber sicher nicht geschlossen hinter die dümmsten Ideen stellen, wie sich das ein Weber/Agerius hier wünscht, nein, es müssten im Gegenteil schon die besten sein. Dass hier statt Brillanz lieber Unsinn Vorzug gegeben wird, bringt uns wieder zu Punkt 3. Wenn solche Klassenunterschiede nichtmal erkannt werden, dann ist „Eike“ halt nicht Teil der Lösung, sondern des Problems.
Tanderadei Herr Schaffer:
Sie haben bewiesen, dass Sie das Herz auf dem rechten Fleck tragen.
#E. Schaffer am 6. Februar 2024 um 18:32
„man darf Temperaturen nicht mitteln“
Doch, sehr geehrter Herr Schaffer, man darf Temperaturen mitteln, Sie müssen nur dafür sorgen, dass sich die gemittelten Temperaturen immer genau auf identische Körper unter sonst gleichen Randbedingungen (Sensortyp, Messpunkt am Objekt etc.) beziehen. – Es wird sicher etwas dauern, bis Sie den Globus so weit umgebaut haben, dass das erfüllt ist. Trotzdem mitteln sie keine Temperaturen, sondern nur Skalare. Wer mathematisch operiert, muss darauf achten, dass jeder einzelne Rechenschritt stimmig, schlüssig und richtig ist. Wenn Sie schon nur 2 Temperaturen mitteln (300K und 500K) kommen Sie um eine Summation (800K) und anschließende Division durch 2 (400K) nicht umhin. Schon die Summation liefert nur noch den Skalar 800, weil es die Temperatursumme 800K gar nicht gibt. Sie haben die Dimension K schon verloren. Wenn Sie die 800K irgendwo finden, können Sie das gerne mitteilen. Die Folge, den Skalar wieder als 400K darzustellen, ist nur ein Taschenspieler-Trick, egal wie viele Millionen Wissenschaftler das machen.
Wenn Ihnen das Verständnis zum Geschilderten fehlt, können Sie ja die gleiche Rechnung einmal mit 2 Massen machen. Da ist die Summe 800kg tatsächlich existent. Oder mache ich da irgendwo einen Fehler, den ich nicht bemerkt habe?
Wenn ihnen dieser Unterschied nicht auffällt, ist Ihr voreiliger Schluss tatsächlich …. peinlich!
Noch eine kleine weitere Empfehlung an den Physiker: Verinnerlichen Sie doch einmal den Unterschied zwischen Temperatur und Wärme (kann man schon an den Dimensionen erkennen). Höhere kunstvoll ermittelte sog. „Global-Temperatur“ heißt nicht, dass der Planet gegenüber einem vorherigen Zustand energetisch mehr Wärme hat, also bei Betrachtung im eingeschwungenen Zustand mehr Energie zugeführt wurde als abgegeben worden ist.
-PP-
Antwort von mir leider als eigenständiger Kommentar erschienen (7.2., 16:57).
Herr Schaffer, ich werde IHnen in keinem einzigen Punkt widersprechen, hätte aber eine Frage: Mir erschließt sich nicht, welchen Weg Sie persönlich bei dem Marsch auf Rom gewählt haben, mit welchen Anhängern sie losgezogen sind und wie sie die Bevölkerung bei Ihrem Weg überzeugen, bzw. mitnehmen wollen.
Bitte beschreiben Sie kurz Ihre Vorgehensweise, Leserbriefe, mailkontakte, Anschreiben von Abgeordneten, Zeitungsredaktionen. Oder schlagen Sie gar eine gänzlich andere Vorgehensweise vor, die ich noch nicht kenne.
Freundlichst, J.Ko.
Tja, mit Verlaub, ich glaube ich lebe es eigentlich vor: Ärmel aufkrempeln und arbeiten!
Wir haben hier unendlich viele Selbstdarsteller. Leute die keine Ahnung haben aber wichtig sein wollen. Natürlich haben sie keine Zeit wissenschaftliche Literatur zu studieren, oder würden sie sich durch logische Restriktionen einschränken lassen. Es ist ein soziologisches Ränkespiel, ähnlich der Klimakleber. Um so blöder, desto mehr Aufmerksamkeit. Wenn wir schon dabei sind, warum sich nicht FÜR den Klimawandel auf die Straße kleben?
Oder aber halt doch lieber das was ich zuerst gesagt habe..
…also Herr Schaffer, nomen est omen ‼️, Sie sind wirklich das KRASSE Gegenstück zu den von Ihnen Kritisierten ! Überhaupt kein Selbstdarsteller, jede Menge Ahnung und dabei nehmen Sie sich dermaßen u n w i c h t i g…👏👏👏 Ihr sprachliches Auftreten verrät bereits Ihr intensives, zeitliches Engagement für wissenschaftliche Literatur, ihr restriktives, logisches Argumentieren läßt Sie über jegliche „soziologischen Ränkespiele“ erhaben wirken. Sie kleben demnächst FÜR den Klimawandel auf der Straße fest ? Eine brillante Idee und ein einmaliger Beweis für Ihren außerordentlichen Intelligenzquotienten ! Falls Sie Kleber brauchen sollten, ich helfe gerne. Ganz diskret. Wir wollen doch keine Aufmerksamkeit errrrregen….wir sind doch nicht blöde.
„Wenn selbst mir manch entscheidender Fehler in der Klimawissenschaft nach erst drei Jahren auffällt, dann wird das einem, sagen wir mal begabten Physiker, ein Leben lang nicht gelingen.“
Ist das Ironie???
Gute Frage, das habe ich mich auch gefragt!
Mit Alternativwissenschaft wird das schwer gelingen.
Der Großteil bei Eike dürfte 20-30 Jahre älter sein als ich. Ich rechne nicht damit, dass ich noch zu Lebzeiten eine Kehrtwende erleben werde und ein Wiederaufblühen des Wirtschaftsstandortes Deutschland. Erst einmal geht es eine Generation bergab. Das kann man bekämpfen, sinnlos, oder einfach aussitzen. Ich persönlich habe Vorsorge mit Notstrom, Konserven, etc. getroffen. Kam auch schon bei einen Stromausfall vor einem Jahr schon zum Einsatz.
Bei uns in Bremen sind am Sonntag Antifa und Linksextremisten, die vom Verfassungsschutz überwacht werden, weil die das System stürzen wollen mit 15.000 Leuten gegen Rechts auf die Straße gerannt. Mit Unterstützung von Klimaschützern, Flüchtlingshelfern, Grünen, etc.. Die paar „Aufrechten Bürger“ mit Kerzen in der Hand haben in der Vergangenheit gegen die immer den Kürzeren gezogen. Wurden sogar vermöbelt.
Rahmstorf und Co. rennen in Potsdam und Berlin übrigens mit diesen Linksextremisten gemeinsam auf Demos. Greta gehört auch dazu. Das sind die realen Kräfteverhältnisse.
„..Rahmstorf und Co. rennen in Potsdam und Berlin übrigens mit diesen Linksextremisten gemeinsam auf Demos. Greta gehört auch dazu. Das sind die realen Kräfteverhältnisse…“ Das ist absolut richtig analysiert.
Aber warum ist es soweit gekommen? Antwort: Weil wir echte Demokraten 10 Jahre geschlafen haben und uns gegenseitig bei der Gegenwehr behindern und über die notendigen Wege der Umsetzung zerfleischen. Es gibt nicht einen richtigen Weg, sondern viele. Und jeder soll seinen gehen. Aber sofort beginnen.