Stephen McIntyre hat vor kurzem erneut die bahnbrechende Website ClimateAudit.org ins Leben gerufen, die Mängel in den Arbeiten von Mann et al. aufgedeckt hat.
Sein jüngster Beitrag beendet ein 25-jähriges Rätsel um die berühmte MBH98-Arbeit. Ein schwedischer Ingenieur, Hampus Soderqvist, hat die Rekonstruktion überprüft und ist zu folgendem Schluss gekommen:
Manns Liste der Proxies für AD1400 und andere frühe Schritte war teilweise falsch (Nature-Link jetzt tot – aber siehe NOAA oder hier). Manns AD1400-Liste enthielt vier Reihen, die tatsächlich nicht verwendet wurden (zwei französische und zwei marokkanische Baumringreihen), während er vier Reihen ausließ, die tatsächlich verwendet wurden. Dies galt auch für seine AD1450- und AD1500-Schritte. Mann verwendete auch einen AD1650-Schritt, der nicht angegeben wurde.
Die Entdeckung von Soderqvist ist von wesentlicher Bedeutung.
Die berühmte MBH98-Rekonstruktion war ein Zusammenschnitt von 11 verschiedenen schrittweisen Rekonstruktionen mit Schritten von AD1400 bis AD1820. Das Proxy-Netzwerk im AD1400-Schritt (nach Hauptkomponenten) bestand aus 22 Reihen, die sich im AD1820-Schritt auf 112 Reihen (nach Hauptkomponenten) erhöhten. Mann gab mehrere Statistiken für die einzelnen Schritte an, hielt aber, wie immer wieder diskutiert, die wichtige Verifikations-R²-Statistik zurück. Indem er die Ergebnisse der einzelnen Schritte zurückhielt, machte Mann es für jeden unmöglich, statistische Routinetests an seiner berühmten Rekonstruktion durchzuführen.
Durch Überprüfung des tatsächlichen Inhalts jedes Netzwerks konnte Soderqvist jedoch auch jeden Schritt der Rekonstruktion berechnen – und dabei jede Teilmenge in der zusammengefügten Rekonstruktion genau abgleichen. Soderqvist hat seine Ergebnisse vor ein paar Tagen auf seiner Github-Seite online gestellt, und ich habe die Ergebnisse zusammengestellt und hier ebenfalls online gestellt. Damit sind nach fast 25 Jahren endlich die Ergebnisse der einzelnen MBH98-Schritte verfügbar.
Bemerkenswerterweise wirft Soderqvists Entdeckung der tatsächlichen Zusammensetzung des AD1400 (und anderer früher Netzwerke) ein neues Licht auf die Kontroverse über die Hauptkomponenten, die Manns früheste realclimate-Artikel belebte – am 4. Dezember 2004, als realclimate enthüllt wurde. Beide Artikel waren Angriffe auf uns (McIntyre und McKitrick), während unsere GRL-Einreichung noch geprüft wurde und Mann versuchte, die Veröffentlichung zu verhindern. Soderqvists Arbeit zeigt, dass einige von Manns vehementesten Behauptungen unwahr waren, aber seltsamerweise auf eine Art und Weise unwahr, die für das Argument, das er vorzubringen versuchte, wohl nicht hilfreich war. Es ist schon seltsam.
Soderqvist ist ein schwedischer Ingenieur, der, wie @detgodehab, einen bemerkenswerten und fatalen Fehler in der „signalfreien“ Baumring-Methode entdeckt hat, die in PAGES2K verwendet wird (siehe X hier). Soderqvist hatte dies schon vor einigen Jahren herausgefunden. Ich war mir dessen jedoch nicht bewusst, bis Soderqvist es vor ein paar Tagen in einem Kommentar zu einem kürzlich erschienenen Blog-Artikel über MBH98-Residuen erwähnte. – https://climateaudit.org/2023/11/24/mbh98-new-light-on-the-real-data/
Es handelt sich um einen langen und technischen Beitrag, dem ich nicht gerecht werden kann. Ich empfehle die Lektüre des Originals bei Climate Audit
Link: https://wattsupwiththat.com/2023/11/25/after-25-years-manns-other-nature-trick-unraveled/
Übersetzt von Christian Freuer für das EIKE
Wir freuen uns über Ihren Kommentar, bitten aber folgende Regeln zu beachten:
- Bitte geben Sie Ihren Namen an (Benutzerprofil) - Kommentare "von anonym" werden gelöscht.
- Vermeiden Sie Allgemeinplätze, Beleidigungen oder Fäkal- Sprache, es sei denn, dass sie in einem notwendigen Zitat enthalten oder für die Anmerkung wichtig sind. Vermeiden Sie Schmähreden, andauernde Wiederholungen und jede Form von Mißachtung von Gegnern. Auch lange Präsentationen von Amateur-Theorien bitten wir zu vermeiden.
- Bleiben Sie beim Thema des zu kommentierenden Beitrags. Gehen Sie in Diskussionen mit Bloggern anderer Meinung auf deren Argumente ein und weichen Sie nicht durch Eröffnen laufend neuer Themen aus. Beschränken Sie sich auf eine zumutbare Anzahl von Kommentaren pro Zeit. Versuchte Majorisierung unseres Kommentarblogs, wie z.B. durch extrem häufiges Posten, permanente Wiederholungen etc. (Forentrolle) wird von uns mit Sperren beantwortet.
- Sie können anderer Meinung sein, aber vermeiden Sie persönliche Angriffe.
- Drohungen werden ernst genommen und ggf. an die Strafverfolgungsbehörden weitergegeben.
- Spam und Werbung sind im Kommentarbereich nicht erlaubt.
Diese Richtlinien sind sehr allgemein und können nicht jede mögliche Situation abdecken. Nehmen Sie deshalb bitte nicht an, dass das EIKE Management mit Ihnen übereinstimmt oder sonst Ihre Anmerkungen gutheißt. Wir behalten uns jederzeit das Recht vor, Anmerkungen zu filtern oder zu löschen oder zu bestreiten und dies ganz allein nach unserem Gutdünken. Wenn Sie finden, dass Ihre Anmerkung unpassend gefiltert wurde, schicken Sie uns bitte eine Mail über "Über Uns->Kontakt"ist doch ein uralter Hut, daß:
1. die s.g. „Klimamodelle“ ABSOLUT falsch sind
2. die „Rohdaten“, mit denen die falsch programmierten s.g. „Klimamodelle“ gefüttert werden, noch viel falscher sind…
ERGO: DER GESAMTE AGW HOKUSPOKUS IST DER GRÖSSTE BETRUG DER MENSCHHEITSGESCHICHTE!!!
CO₂-Anstieg um 1940? Studie der Uni Hamburg widerlegt IPCC-Klimamodelle
https://www.epochtimes.de/wissen/forschung/co2-anstieg-um-1940-studie-der-uni-hamburg-widerlegt-ipcc-klimamodelle-a4459902.html
Drastische Mängel der Klimamodelle: Eine Abweichung von ±15° C möglich
https://www.epochtimes.de/panorama/wissen-genial/fehleranalyse-zeigt-unzuverlaessigkeit-globaler-temperaturprognosen-klimamodelle-abweichung-a3012168.html
Ich würde das gerne verstehen. Bitte um Nachhilfe für einen Dummy!
Was bedeutet dieser Satz?:
„Soderqvists Arbeit zeigt, dass einige von Manns vehementesten Behauptungen unwahr waren, aber seltsamerweise auf eine Art und Weise unwahr, die für das Argument, das er vorzubringen versuchte, wohl nicht hilfreich war. Es ist schon seltsam.“
Hilfreich könnte eine Grafik mit einer Gegenüberstellung von Mann’s Hockeystick-Kurve und den Soderqvist-Daten sein. Soweit ich das erkennen kann, ist die im Original angezeigte Grafik von Anfang der 2000er und zeigt dies nicht.
Danke! BK
Vom Artikel:
Kann ich auch empfehlen. Sehr technisch und falls sie eine Kurve möchten, die muss genau do aussehen, wie die Alte.
Der Wert der Arbeit liegt darin, die Statistik nachzuempfinden, da die Methoden für den Hokeystick nicht offen liegen und weil scheinbar Datensätze nicht alle so benutzt wurden wie es wissenschaftlich angebracht wäre.
Ist Wissenschaftsbetrug dafür der richtige Begriff? Ich denke ja.
Eigentlich ja!
Ich liebe solche Artikel die klare Botschaft nur über unzählige „Bibliotheken“ ankündigen, oder doch nicht?
Mann hat den Hockestick zusammen gebastelt und abgeschnitten und Wetterdaten dran gehängt. Das ist schon lange bekannt. Und die Klimaschützer halten das für gut und richtig. Auch die Leute vom PIK. So arbeiten die nun mal.
Die Alarm-Mafia hält zusammen. Selbst, wenn man ehrliche „Weltrettungs“-Absichten unterstellt, bleibt ein Rätsel, weshalb Alarm-„Forscher“ seriöse Forschung dermaßen pervertieren. Für einen Rahmstorf heiligt der Zweck offenbar jedes Mittel. Frei von irgendwelchen Skrupeln redete er auch „der letzten Generation“ ein, sie seien die letzte Generation, die die Menschheit noch retten könne…