Bob Irvine
Der IPCC geht von einer Verdoppelung der CO₂-Konzentration (CO₂x2) aus und stellt fest, dass eine anfängliche Erwärmung im Gleichgewicht von 1,1°C ohne Rückkopplung durch eine starke positive Netto-Rückkopplung fast um das Dreifache auf etwa 3,0°C erhöht wird.
Diese starke positive Netto-Rückkopplung auf eine geringe anfängliche Erwärmung durch eine erhöhte CO₂-Konzentration impliziert mehrere unwahrscheinliche Ergebnisse:
● Erstens, dass CO₂ der dominante Steuerknüppel des Klimas sein muss. Daraus folgt, dass fast der gesamte 33°C-Treibhauseffekt verschwinden würde, wenn die 8°C-CO₂-Komponente entfernt würde. Und das, obwohl die Sonne immer noch stark auf die tropischen Ozeane einstrahlt und große Mengen an Wasserdampf erzeugt, der ein starkes Treibhausgas ist. In Lacis et al. (2010) wurde der CO₂ GHE auf Null gesetzt und folglich reduzierte die modellierte hohe Rückkopplung die globale mittlere Oberflächentemperatur um 34,8°C innerhalb von 50 Jahren. Sie verwendeten das GISS 2° x 2,5° Modell E (AR5 Version), um dieses unwahrscheinliche Ergebnis zu erzielen.
● Zweitens: Alle Modelle, die diese hohe Netto-Rückkopplung beinhalten, laufen zu heiß und wurden verfälscht.
● Und drittens, dass sich die Temperatur in den letzten Jahrtausenden kaum oder gar nicht verändert hat, gefolgt von einem starken Anstieg, als die CO₂-Konzentrationen ab etwa 1950 zunahmen. Die Hockeyschläger-Grafiken, die vom IPCC zur Untermauerung dieser Behauptung erstellt wurden, sind ganz offensichtlich entweder wissenschaftlich sehr schlecht oder korrupt – gelinde gesagt.
Das Problem und Paradoxon besteht darin, dass alle bekannten Rückkopplungen des IPCC zusammengenommen einen starken positiven Temperaturanstieg ergeben, während Messungen in der realen Welt auf eine gutartige oder sogar negative Rückkopplung hindeuten.
Welche Netto-Klima-Rückkopplung des IPCC erzeugt dieses Paradoxon?
Das IPCC AR4 (2007) definiert seine Netto-Klima-Rückkopplung wie folgt:
In AOGCMs stellt die Wasserdampf-Rückkopplung die bei weitem stärkste Rückkopplung dar, mit einem Multi-Modell-Mittelwert und einer Standardabweichung für die MMD bei PCMDI von 1,80 ± 0,18 W/m²C, gefolgt von der (negativen) Rückkopplung des Temperaturgefälles (-0,84 ± 0,26 W/m²C) und der Oberflächen-Albedo-Rückkopplung (0,26 ± 0,08 W/m²C). Die mittlere Wolkenrückkopplung beträgt 0,69 W/m²°C mit einer sehr großen Streuung zwischen den Modellen von ±0,38 W/m²C (Soden und Held, 2006). 4
Der IPCC AR6 (2019) ändert einige dieser Rückkopplungen erheblich, kommt aber auf ungefähr die gleiche Netto-Rückkopplung. Die AR4- und AR6-Rückkopplungen werden in der nachstehenden Tabelle verglichen. Die Rückkopplung der Rückkopplung des Temperaturgefälles (LRF) und die Rückkopplung des Wasserdampfs (WV) wurden in dieser Tabelle zu Vergleichszwecken zusammengefasst:
Tabelle 1 – Globale Temperaturrückkopplung bei CO₂-Verdopplung im AR4 und AR6 des IPCC.
Man sieht, dass wir, wenn wir die AR4- und AR6-Gesamtsumme (2,1) mit dem Standard-Umrechnungsfaktor (ƛ) 0,3 multiplizieren und dann das Ergebnis in die Standard-Rückkopplungsgleichung einsetzen, die wahrscheinliche Gleichgewichtstemperatur des IPCC erhalten, nachdem alle Rückkopplungen gewirkt haben.
Gleichung 1: Gleichgewichts-Temperatur für CO₂x2 (ECS) = 1.1/[1-(2.1×0.3)] = 3.0°C
Zunächst fällt auf, dass der IPCC-Parameter für die Wolkenrückkopplung zwischen 2007 und 2019 vermutlich deutlich gesunken ist, wobei dieser Rückgang durch einen starken Anstieg der kombinierten WV und LRF kompensiert wurde. Vielleicht kann einer der Leser hier eine gute Erklärung dafür liefern, aber es scheint unwahrscheinlich, wenn man den Rückgang der globalen relativen Luftfeuchtigkeit bedenkt, welcher vom britischen Met Office festgestellt wurde (Abbildung 2) und der weiter unten diskutiert wird.
Außerdem ist zu beachten, dass die hohe Rückkopplung des IPCC uns sehr nahe an eine verrückte Diskontinuität führt, wie in Abbildung 1 unten zu sehen ist. Wenn zum Beispiel die LRF nicht relevant wäre oder entfernt würde, dann würde die Gleichgewichts-Klimasensitivität (ECS) (CO₂x2) unter Verwendung der AR4-Zahlen zu einem unwahrscheinlichen Wert von 9,16°C führen, wie in Gleichung 2 dargestellt.
Gleichung 2: Gleichgewichts-Temperatur für CO₂x2 (ECS) (2007) = 1.1/[1-(2.94×0.3)] = 9.16°C
Die Gleichgewichts-Klima-Sensitivität (ECS) erhöht sich um unwahrscheinliche 6,16°C (9,16 – 3,0), wenn man den LRF entfernt. Dies wäre zum Beispiel der Fall, wenn der Hot Spot über den Tropen weniger als erwartet oder unbedeutend wäre, was der Fall zu sein scheint. Die Atmosphäre würde in diesem Szenario mit starker Rückkopplung sehr instabil werden und sich von der Atmosphäre unterscheiden, mit der wir täglich leben.
Dies ist vielleicht nicht nur eine wilde Vermutung, denn unser Verständnis der durchschnittlichen Emissionsveränderungen bei einer Erwärmung der durchschnittlichen Emissionshöhe ist begrenzt, wie man an der großen Veränderung von WV+LRF des IPCC von 2007 bis 2019 sehen kann. Obwohl sie dasselbe darstellen, konnten sie nicht einmal erreichen, dass sich ihre Modellspanne (Vertrauensgrenzen) überschneidet. Was ist hier eigentlich los?
Eine Folge davon ist, dass kleine Änderungen in unserem Verständnis von WV und LRF eine unverhältnismäßig große Auswirkung auf den geschätzten ECS haben.
Diese hohe positive Netto-Rückkopplung auf CO₂x2 könnte natürlich möglich sein, ist aber meines Erachtens sehr unwahrscheinlich, insbesondere angesichts der Temperaturschwankungen in den letzten Jahrtausenden und des jüngsten Scheiterns der Klimamodelle, die diese hohe Netto-Rückkopplung einbeziehen.
Abbildung 1 – Primäre Rückkopplung im Vergleich zur Gleichgewichtsendtemperatur, °C. Grafik – Dank an „The GH Defect…saving the planet from idiocy (2).
Um die hohe Rückkopplung des IPCC zu widerlegen, müssen Skeptiker wie ich ein praktikables Alternativszenario entwerfen. Dies habe ich im nächsten Abschnitt versucht.
Mögliche Gründe, warum die Netto-Klima-Rückkopplung gutartig oder möglicherweise negativ ist
Es gibt mehrere mögliche Gründe, warum die Netto-Rückkopplung deutlich niedriger sein könnte als die vom IPCC veröffentlichte Spanne (siehe Tabelle 1), einschließlich verschiedener negativer Wolkenrückkopplungen, die bisher in den Klimamodellen nicht berücksichtigt wurden. Darüber hinaus wird im Folgenden die Möglichkeit erörtert, dass eine abnehmende relative Luftfeuchtigkeit die Rückkopplungsreaktion in einer sich erwärmenden Welt deutlich verringern würde.
Die globale spezifische Luftfeuchtigkeit folgt der globalen Temperatur sehr genau, d.h. die Atmosphäre sammelt Feuchtigkeit an, während sie sich erwärmt. Das Problem für die Klimamodelle besteht darin, dass sie davon ausgehen, dass die globale relative Luftfeuchtigkeit konstant bleibt oder über den Ozeanen leicht ansteigt, wenn sich der Planet erwärmt. Dies ist nach Angaben des britischen Met Office einfach nicht der Fall, was erhebliche Auswirkungen auf die WV-Rückkopplung und ihren Partner, den LRF, hat.
Inwieweit sich dies auf die ECS und unser Verständnis der WV/LRF-Rückkopplung auswirken würde, ist schwer zu sagen. Was wir sagen können ist, dass es die negative LRF-Rückkopplung im Vergleich zur positiven WV-Rückkopplung erheblich verstärken dürfte. Die modellierte Signatur dieser WV-Rückkopplung ist eine deutliche Erwärmung hoch über den Tropen. Dies ist nicht wie erwartet eingetreten und hat viele veranlasst, die Modelle in diesem Bereich anzuzweifeln. Der Rückgang der relativen Luftfeuchtigkeit über den Ozeanen könnte mit dem Ausbleiben dieses Hotspots zusammenhängen und möglicherweise dazu beitragen, ihn zu erklären.
Abbildung 2: Globale Zeitreihen der durchschnittlichen jährlichen relativen Luftfeuchtigkeit für das Land (grüne Linie), den Ozean (blau) und den globalen Durchschnitt (dunkelblau), bezogen auf 1981-2010. Dargestellt sind die Standard-Abweichungsbereiche zwei für die Unsicherheit, die sich aus der Kombination von Beobachtungs-, Stichproben- und Erfassungsunsicherheit ergeben. Quelle: Met Office Climate Dashboard
Abbildung 3: Globale Zeitreihen der durchschnittlichen jährlichen spezifischen Luftfeuchtigkeit für das Land (grüne Linie), den Ozean (blau) und den globalen Durchschnitt (dunkelblau), bezogen auf 1981-2010. Es werden die Standard-Abweichungsbereiche zwei für die Unsicherheit gezeigt, die die Beobachtungs-, Stichproben- und Erfassungsunsicherheit kombinieren. Quelle: Met Office Climate Dashboard.
Hinweis: Die in Abbildung 3 dargestellte spezifische Luftfeuchtigkeit weist eine auffällige Ähnlichkeit mit der UAH-Satelliten-Temperaturreihe auf, während sie mit der NASA-GISS-Reihe überhaupt nicht übereinstimmt.
Die Entwicklung dieser Diagramme wird hier diskutiert.
Hier ein Zitat von Dr. Kate Willett, welches das Problem aufzeigt, das dieser Rückgang der relativen Luftfeuchtigkeit für die Klimamodelle haben könnte:
„Dieser Rückgang ist angesichts unseres derzeitigen physikalischen Verständnisses von Feuchtigkeit und Verdunstung schwer zu erklären. Die Klimamodelle gehen zum Beispiel davon aus, dass die relative Luftfeuchtigkeit im Ozean ziemlich konstant bleiben oder leicht ansteigen sollte.“ – Dr. Kate Willett, Klimawissenschaftlerin am Hadley-Centre des Met Office im
Gastbeitrag: Untersuchung des „Feuchtigkeitsparadoxons“ des Klimawandels – Carbon Brief
Bony et al. erörtern im Folgenden die Beziehung zwischen relativer Luftfeuchtigkeit und Rückkopplung im Klimasystem:
„Wie in Abb. 12 dargestellt, ist die freie Troposphäre besonders entscheidend für die Wasserdampf-Rückkopplung, da Feuchtigkeitsänderungen in höheren Lagen eine größere Strahlungswirkung haben (Shine and Sinha 1991; Spencer and Braswell 1997; Held and Soden 2000; Marsden and Valero 2004; Forster and Collins 2004; Inamdar et al. 2004). In den Tropen ist die obere Troposphäre auch der Ort, an dem die mit einer bestimmten Oberflächenerwärmung verbundene Temperaturänderung am größten ist, was auf die Abhängigkeit der Feuchtigkeitsadiabate von der Temperatur zurückzuführen ist. Wenn sich die relative Luftfeuchtigkeit nur geringfügig ändert, ist eine Erwärmung der tropischen Troposphäre daher mit einer negativen Rückkopplung des Temperaturgradienten und einer positiven Rückkopplung des Wasserdampfs in der oberen Troposphäre verbunden. Wie von Cess (1975) erläutert, erklärt dies einen großen Teil der in der Einleitung besprochenen Anti-Korrelation zwischen den Wasserdampf- und Gradient-Rückkopplungen der Klimamodelle (Abb. 1). Es erklärt auch, warum das Ausmaß der Änderungen der relativen Luftfeuchtigkeit so wichtig für das Ausmaß der kombinierten Wasserdampf-Gradientraten-Rückkopplungen ist: Eine Änderung der relativen Luftfeuchtigkeit verändert den Strahlungsausgleich zwischen den Wasserdampf- und Gradient-Variationen, so dass eine Zunahme (Abnahme) der relativen Luftfeuchtigkeit die Wasserdampf-Rückkopplung im Verhältnis zurGradient-Rückkopplung verstärkt (abschwächt).„ – Quelle
[Hervorhebung im Original]
Schlussfolgerung
Der IPCC hat mehrfach darauf hingewiesen, dass er die wissenschaftlichen Erkenntnisse zur globalen Klima-Rückkopplung für gesichert hält. Wie lässt sich dies mit den veröffentlichten WV/LRF vereinbaren, die zwischen ihrem Bericht von 2007 und ihrem Bericht von 2019 erheblich gestiegen sind (Tabelle 1)? Die veröffentlichten Konfidenzgrenzen überschneiden sich nicht einmal.
Die Klimamodelle gehen davon aus, dass die relative Luftfeuchtigkeit mit steigender Temperatur konstant bleiben oder leicht ansteigen sollte. Dies ist nicht der Fall (Abbildung 2) und kann nicht mit dem starken Anstieg von WV/LRF zwischen den IPCC-Berichten 2007 und 2019 in Einklang gebracht werden.
Wenn nicht jemand eine bessere Erklärung hat, scheint es wahrscheinlich, dass der IPCC die 3,0°C ECS aus politischen Gründen beibehalten musste und einfach die verschiedenen Rückkopplungs-Parameter entsprechend geändert hat.
[Hervorhebung vom Übersetzer]
Link: https://wattsupwiththat.com/2023/01/18/the-climate-feedback-debate/
Übersetzt von Christian Freuer für das EIKE
Wir freuen uns über Ihren Kommentar, bitten aber folgende Regeln zu beachten:
- Bitte geben Sie Ihren Namen an (Benutzerprofil) - Kommentare "von anonym" werden gelöscht.
- Vermeiden Sie Allgemeinplätze, Beleidigungen oder Fäkal- Sprache, es sei denn, dass sie in einem notwendigen Zitat enthalten oder für die Anmerkung wichtig sind. Vermeiden Sie Schmähreden, andauernde Wiederholungen und jede Form von Mißachtung von Gegnern. Auch lange Präsentationen von Amateur-Theorien bitten wir zu vermeiden.
- Bleiben Sie beim Thema des zu kommentierenden Beitrags. Gehen Sie in Diskussionen mit Bloggern anderer Meinung auf deren Argumente ein und weichen Sie nicht durch Eröffnen laufend neuer Themen aus. Beschränken Sie sich auf eine zumutbare Anzahl von Kommentaren pro Zeit. Versuchte Majorisierung unseres Kommentarblogs, wie z.B. durch extrem häufiges Posten, permanente Wiederholungen etc. (Forentrolle) wird von uns mit Sperren beantwortet.
- Sie können anderer Meinung sein, aber vermeiden Sie persönliche Angriffe.
- Drohungen werden ernst genommen und ggf. an die Strafverfolgungsbehörden weitergegeben.
- Spam und Werbung sind im Kommentarbereich nicht erlaubt.
Diese Richtlinien sind sehr allgemein und können nicht jede mögliche Situation abdecken. Nehmen Sie deshalb bitte nicht an, dass das EIKE Management mit Ihnen übereinstimmt oder sonst Ihre Anmerkungen gutheißt. Wir behalten uns jederzeit das Recht vor, Anmerkungen zu filtern oder zu löschen oder zu bestreiten und dies ganz allein nach unserem Gutdünken. Wenn Sie finden, dass Ihre Anmerkung unpassend gefiltert wurde, schicken Sie uns bitte eine Mail über "Über Uns->Kontakt"Interessante Thematik, die in das Eingemachte des Klima-Hypes führt.
„Das Problem und Paradoxon besteht darin, dass alle bekannten Rückkopplungen des IPCC zusammengenommen einen starken positiven Temperaturanstieg ergeben, während Messungen in der realen Welt auf eine gutartige oder sogar negative Rückkopplung hindeuten.“
Die „Rückkopplung der Rückkopplung des Temperaturgefälles (LRF)“ und die „Rückkopplung des Wasserdampfs (WV)“ sind offenbar die kritischen Größen:
„Außerdem ist zu beachten, dass die hohe Rückkopplung des IPCC uns sehr nahe an eine verrückte Diskontinuität führt, wie in Abbildung 1 unten zu sehen ist. Wenn zum Beispiel die LRF nicht relevant wäre oder entfernt würde, dann würde die Gleichgewichts-Klimasensitivität (ECS) (CO₂x2) unter Verwendung der AR4-Zahlen zu einem unwahrscheinlichen Wert von 9,16°C führen, wie in Gleichung 2 dargestellt.“
Offenbar ist die „Rückkopplung des Temperaturgefälles (LRF)“ die Kombination aller Effekte, die, einem negativen Temperaturgradienten folgend, Abkühlung bewirken. Der Autor spricht es zwar nicht so deutlich aus: LRF und WV sind offenbar die Freibriefe, so ziemlich alles auszurechnen, was Alarm-„Forscher“ sich wünschen. Und unsere Klima-Politiker ruinieren auf dieser Grundlage das Land und die Menschheit!
Das einzig Verlässliche sind glaubwürdige Temperatur-Messungen wie von UAH/Roy Spencer, die wenig Grund für Alarm und Panik hergeben. Deshalb stützt man sich im Vorreiter-Land nicht auf solide Messungen, sondern auf Alarm-„Forscher“ und deren dauer-versagende Klimamodelle. Sonst könnte Dumm-Michel die Lust an der CO2-Dauer-Abzocke verlieren.
Bleibt noch die interessante Frage:
„Die in Abbildung 3 dargestellte spezifische Luftfeuchtigkeit weist eine auffällige Ähnlichkeit mit der UAH-Satelliten-Temperaturreihe auf, während sie mit der NASA-GISS-Reihe überhaupt nicht übereinstimmt.“
Wasserdampf demnach der Temperaturtreiber, der zumindest theoretisch, durch CO2 allenfalls etwas erhöht wird? Sicher ist damit auch Kühlung verbunden (Verdunstung, latenter Wärmetransport, Wolkenabschattung, Kühlung durch Niederschläge – wahrscheinlich z.T. in „LRF“ enthalten), sonst würden die realen Temperaturen nicht so moderat ansteigen.
Reale Temperaturen, die in den kommenden Jahrzehnte dank negativer AMO und möglicherweise anderer natürlicher Effekte noch langsamer steigen werden – was aber in allen Klimamodellen nicht vorkommt. Alarm-Modelle geben zwar, der Not gehorchend, die Vergangenheit (nachträglich!) richtig wieder. Um dann von heute an, vergleichbar mit einem auseinanderdriftenden Pferdeschweif, abrupt und völlig irrational anzusteigen. Betrifft ja nur die unbekannte Zukunft, und der gilt die konzentrierte Alarm-Verdummung!
IPCC behauptet doch, das anthropogene CO2 sei zu 100% die Ursache des Erwärmungstrends der letzten Jahrzehnte. Daher die Frage, in welchem Kapitel und auf welchen Seiten des Berichts AR6 wird diese Behauptung physikalisch so untermauert, daß man aufgrund dessen von einem wissenschaftlich einwandfreien Nachweis sprechen kann? Also einer durchgängigen und zweifelsfreien Argumentationskette auf Basis der Physik?
Ich kenne von IPCC nur Aussagen, die mit Wahrscheinlichkeiten zwischen 0 und 99% angegeben werden. Also eine 100%-Aussage kommt nicht vor. Und wenn man zwei 60% Aussagen mit einer 99% Aussage verknüpft, ergibt das eine resultierende Wahrscheinlichkeit von unter 36%.
IPCC stützt sich auf sog. „Strahlungsantriebe“. Einige dieser Strahlungsantriebe kühlen angeblich (wie machen sie das?) und andere erwärmen angeblich (wie funktioniert Erwärmung aus sich selbst?). Aufgrund welcher Physik glaubt IPCC, daß man Intensitäten von Strahlungen unterschiedlicher Quellen, die nicht kohärent und nicht richtungsgleich sind und stark unterschiedliche Leistungen haben, wirkungsmäßig addieren oder subtrahieren darf? Offenbar lesen theoretische Physiker die IPCC-Berichte nicht, weil solche Dinge doch jedem sofort auffallen müßten.
Gerhard Gerlich etwa erkannte den Fehler dieser Behauptung sofort, wenn er auf S 47 schreibt:
„Die Annahme, dass die von der Atmosphäre nach unten emittierte Infrarotstrahlung (die sogenannte Gegenstrahlung) die Energiezufuhr der Erdoberfläche erhöht, ist unphysikalisch.“
Dieser eine Satz genügt, um die gesamte CO2-Treibhaustheorie zu falsifizieren!
stefan strasser schrieb am 24/01/2023, 09:15:21 in 313350
Was ist eigentlich Ihr Ziel beim Stellen der immer gleichen Fragen? Wollen Sie bei jedem Thema die immer gleichen Diskussionen vom Zaum brechen, von der hier viele genervt sind? Viele der Fragen wurden schon so oft diskutiert und irgendwie erwecken Sie den Eindruck, als hätte es die Diskussionen nicht gegeben. Sie müssen die Informationen ja nicht für korrekt halten oder übernehmen, aber die ganze Zeit so zu tun, als gäbe es zu Ihren Fragen keine Informationen und die Diskussion immer wieder von vorn anfangen … Damit tun Sie hier keinem einen Gefallen.
Sie sollten doch zumindest die Informationen aus Skeptikerquellen zur Kenntnis nehmen und auf der Grundlage weiterfragen können. Dann würden auch Dinge wie „wie funktioniert Erwärmung aus sich selbst?“ entfallen. Sie haben die wissenschaftliche Literatur dazu (z.B. Happer) und den experimentellen Beleg (Schnell). Bauen Sie doch einfach darauf auf. Sie können da immer noch jede Menge anzweifeln …
#313390
Müller, Sie verwechseln Diskussion mit Antwort!
Wenn Sie so informiert sind, beantworten Sie doch bitte die Frage, auf welchen Seiten AR6 die Antworten stehen. Und wie manche Strahlungsantriebe kühlen, und andere Strahlungsantriebe erwärmen?
Es gibt in der gesamten Diskussion eben nur eine einzige essentielle Frage, und auf die kenne ich bisher keine „nachhaltige“ Antwort. Wenn Sie eine kennen, bitte um Nachricht!
Und wenn Sie sich daran stören, ignorieren Sie meine Beiträge einfach, kein Mensch zwingt Sie, meine Zweifel zu kommentieren.
Ihre Position ist typisch, Sie tragen (für mich) nichts zur Klärung der Sachlage bei, greifen mich aber deswegen an, weil ich Fragen stelle, die offenbar niemand beantworten kann, obwohl viele so tun, als wäre alles klar.
Stellen Sie doch bitte einmal Ihre Sicht von A bis Z als Ganze dar, wenn Sie hier so tun als wären Sie im Besitz des entsprechenden Wissens. Was sagen Sie zu den div. Behauptungen der Klimawissenschaft, also z. B. +33°C nat. THE, usw? Und bitte nie den Humor verlieren!
Kann man überall nachlesen. Rückstreuung des Sonnenlichts wirkt kühlend. Wo ist das Problem? Kann man sich auch selbst überlegen, wenn man mal schaut, welche Komponenten ein negatives Vorzeichen aufweisen (Schwefeldioxid).
stefan strasser schrieb am 25/01/2023, 00:31:25 in 313411
Eigentlich nicht. In den Diskussion wurden viele Ihrer Fragen beantwortet. Ihre Fragen werden nur im Laufe der Zeit immer spezifischer, eingeschränkter – so speziell, dass es keine Antwort mehr darauf geben kann.
Der AR6 fasst den Stand der Wissenschaft zusammen. Bereits im ersten Bericht – dem FAR – steht: „Der Treibhauseffekt ist real, er ist gut verstanden und beruht auf etablierten physikalischen Prinzipien.“ ohne das weiter auszuführen. Sie werden also ihre „Argumentationskette auf Basis der Physik“ in der Literatur suchen müssen, die im Bericht referenziert wird. Fangen Sie doch einfach bei Manabe/Strickler 1964 an oder Happer, der sich auch auf Manabe bezog.
Hmm, ich bin sogar soweit gegangen, Ihnen Textstellen aus einem von Ihnen selbst referenzierten Buch „vorzulesen“, die Ihre zum Buch aufgeworfene Frage beantworteten. Ich habe für Sie Spencers Excel-Modell in ein kleines Html/Javascript-Programm übertragen, damit Sie mal damit rumspielen können, welche Temperaturen sich einstellen, wenn man tatsächliche Einstrahlung, Wärmekapazität u.a. berücksichtigt … Was soll ich noch tun? Was brauchen Sie denn zur Beantwortung Ihrer Frage, was Ihnen z.B. Happer an theoretischen Grundlagen, Schnell im Experiment, Messungen in der Atmosphäre (Infrarotstrahlung aus der Atmosphäre in Richtung Boden, abnehmende Infrarotstrahlung mit zunehmender Höhe, 150W/m² Differenz zwischen Abstrahlung am Boden und TOA) nicht bereits geliefert haben?
Nehmen Sie doch einfach das, was Skeptiker dazu sagen
Sie finden jeder Menge Skeptiker, die davon ausgehen, dass der Treibhauseffekt real ist. Sie müssen eher gezielt nach Leuten suchen, die das anders sehen. Und bei denen müssen Sie dann auch noch darauf achten, was die kritisieren. (Z.B. die 33°C kritisieren, dann aber zu dem Schluss kommen, dass es eher 68K sind, wenn man es richtig macht …)
#313456
Müller
„Veränderung des CO2 Gehaltes führt zu Erhöhung der mittleren Temperatur“
Wovon? Vom Erdboden, von der bodennahen Lufttemperatur, von der Temperatur TOA, oder wovon sonst?
Und wie ermitteln Sie dabei die gemittelte Temperatur?
Und wieso „Veränderung“? Sie meinen wohl Erhöhung, weil eine Veränderung könnte auch eine Absenkung sein. Das meinen Sie wohl nicht, oder?
„Infrarotstrahlung aus der Atmopshäre geht in die Energieflussbilanz an der Grenze Erdoberfläche/Atmosphäre ein“
Auch die Strahlung eines Eiswürfels neben einem Heizkörper wirkt auf einen empfangenden dritten Körper im Sinne Ihrer „Energieflussbilanz“. Trotzdem trägt er nicht zur Erwärmung des dritten Körpers bei. Das habe ich bereits vielfach erörtert.
„Globale gemittelte Temperatur ohne Atmosphäre kleiner als beobachtete mittlere Temperatur“
Was soll eine „globale gemittelte Temperatur ohne Atmosphäre“ sein? Das kann doch wohl nur eine Temperatur des Bodens sein? Wie wollen Sie die ermitteln? Offenbar auch ohne Ozeane, oder? Und eine „beobachtete mittlere Temperatur“ ist was, Oberfläche, Atmosphäre bodennah oder TOA?
Fazit: was Sie behaupten, ist eben physikalisch unbestimmt bis nicht konsistent in Bezug auf die Wirklichkeit, die tickt eben anders! Und nur darum geht es mir! In diesem Sinn erlaube ich mir auch weiterhin, entsprechend kritische Kommentare zu posten. Nichts für ungut!
stefan strasser schrieb am 25.1.2023, 17:40:55 in 313480
Happer sagt genau, welche Temperatur sich erhöht. Sie brauchen da also nicht zu rätseln („The change in surface temperature due to CO2 doubling …“, die Oberflächentemperatur wird aus Temperatur der Meeresoberfläche (der oberen Schichten) und der Temperatur 2m über festen Oberflächen abgeleitet, bei satellitengestützten Reihen aus den unteren Schichten der Troposphäre).
Sie konstruieren sich falsche Beispiele. Schauen Sie sich Spencers Eiswürfelbeispiel an, da steigt die Temperatur des dritten Körpers, wenn die Eiswürfel durch einen anderen Körper ersetzt werden, der aber immer noch kälter ist, als der dritte Körper. Oder viel näher am Thema das Experiment von Herrn Schnell.
Das ist in den entsprechenden Arbeiten definiert. Gerlich/Tscheuschner haben Sie neulich zitiert, Kramms „Using Earth’s Moon as a Testbed for Quantifying the Effect of the Terrestrial Atmosphere“ sollten Sie auch kennen und die klassische Erklärung mit einem schwarzen Körper kennen Sie auch.
Sie sollten nach all den Jahren eigentlich wissen, wie die globale gemittelten Temperaturen bestimmt werden.
Mein Fazit: Sie ziehen sich lieber an den der Kürze der Darstellung skeptischer Positionen geschuldeten Ungenauigkeiten hoch, als sich mit dem Thema inhaltlich auseinanderzusetzen. Aus der daraus resultierenden Unsicherheit generieren Sie dann immer dieselben Fragen, die dann aber nicht zu neuen Erkenntnissen führen, da Sie nicht offen für neue Erkenntnisse sind.
#313497
Werter Hr. Müller,
ich gebe mich eben nicht mit einzelnen Teilaussagen zufrieden, für die der große Gesamtzusammenhang fehlt.
Wenn es einen natürlichen THE gibt, auf den ein anthropogener THE aufgesetzt ist, dann fordere ich für beide „Effekte“ eine klare und durchgängig konsistente physikalische Herleitung inkl. Quantifikation, die auch meßtechnisch überprüfbar ist. Und das für alle sog. Treibhausgase einzeln und in Kombination!
Wenn es solche Effekte gäbe, dann müßte es doch massenhaft Dokumente in der Literatur geben, die übereinstimmend und konsistent die entsprechenden physikalischen Grundlagen darlegen bzw. herleiten.
Solche Dokumente kenne ich aber nicht. Oden wollen Sie etwa behaupten, daß ein Rahmstorf die Theorien von einem Happer vertritt oder ein Schellnhuber jene von einem Shaviv? Oder, oder, oder …
Wenn offensichtlich nicht einmal in den tausenden Seiten der IPCC-Berichte eine zweifelsfreie Darlegung verfügbar bzw. möglich ist, wieso soll dann ausgerechnet ich an eine solche glauben?
Aber nur zu, nennen Sie mir jenes Dokument, welches die Gesamtzusammenhänge so darstellt, daß die gesamte Klimatologie damit einverstanden ist und welches auch die oben genannten Anforderungen erfüllt.
PS: Kein Mensch bezweifelt, daß CO2 bei gewissen Wellenlängen infrarotsensitiv ist. Infrarotsensitivität kann aber keine Wärmeenergie erzeugen, die nicht im System schon vorhanden ist.
stefan strasser schrieb am 26/01/2023, 09:51:58 in 313519
Beim Zustandekommen der beobachteten Temperaturen spielen aber eine Vielzahl einzelner Aspekte zusammen. Falls Sie das Gesamtbld verstehen wllen, müssen Sie die Einzelaspekte verstehen- Nur dann kann man die zu einem stimmigen Gesamtbild zusammensetzen.
Diese Dokumente gibt es ja und sie werden Ihnen auch regelmäßig unter die Nase gehalten. Sie lehnen Sie aber immer ab.
Happer errechnete Werte, die sich mit Manabe decken. Da wird also Rahmstorf an der grundlegenden Herangehensweise nichts auzusetzen haben. Daher verweise ich Sie ja auf Happer, der auf einer Eike-Konferenz vorgetragen hat. Und Shaviv kommt vielleicht auf eine andere Werte bei einer Verdoppelung des CO2-Gehaltes und sieht eher natürliche Schwankungen als den primären Auslöser – aber was den Treibhauseffekt an sich angeht, setzt er auf die gleiche Basis auf, wie alle anderen (siehe z.B. The Sensitivity of the Greenhouse Effect to Changes in the Concentration of Gases in Planetary Atmospheres, Smadar Bressler, Giora Shaviv, Nir J Shaviv, in dem sie ein radiative transfer modell verwenden)
Die beschreiben, wie das funktioniert. Für die Details müssen Sie in die referenzierten Veröfentlichungen kucken.
Was dem ganzen am nächesten kommen könnte wäre: The Warming Papers: The Scientific Foundation for the Climate Change Forecast, David Archer (Editor), Raymond Pierrehumbert (Editor) (auf amazon zu finden, wenn Sie über den Eike-Link zum Kauf schreiten, gibt sogar eine Provision für Eike – ich würde es an Ihrer Stelle aber ausleihen …)
Das macht „sie“ auch nicht – „sie“ reduziert nur die „Wärmeenergie“, der das System verläßt. Deswegen zeigt Happer in seinen Diagrammen die Veränderung der Kühlrate (die wird geringer bei Erhöhung des CO2-Gehaltes) und Herr Schnell zeigt das auch in seinem Experiment …
#313545
Müller
„Happer errechnete Werte, die sich mit Manabe decken.“
Das habe ich nie bestritten. Ich stimme einzelnen Berechnungen sogar ausdrücklich zu. Allerdings gehören zu einer durchgängig konsistent argumentierten Theorie mehr als einzelne berechnte Werte.
Sie meinen dann „The Warming Papers: The Scientific Foundation for the Climate Change Forecast“ könnten dem „am nächsten“ kommen. Ich will aber nichts, was etwas am nächsten kommt, sondern etwas, das allgemein anerkannt und in meinem Fall auch deutsch vorliegt. Nicht weil ich nicht Englisch könnte, sondern weil ich mir nur schwer vorstellen kann, daß man einen THE nur englisch gut beschreiben kann.
Und daß IPCC auf tausenden Seiten Dinge beschreibt, die man Ihnen zufolge nur verstehen kann, wenn man sämtliche referenzierte Dokumente auch im Detail durcharbeitet, kann wohl nur ein Witz sein. Das würde bedeuten, man benötigt nicht nur die unzähligen Seiten von IPCC, um etwas zu argumentieren, sondern auch noch weitere unzählige Seiten in externen Dokumenten. So komplex kann eine Herleitung doch wohl nicht sein? Hier argumentieren doch viele, es ist nicht mehr als Grundlagenphysik, um was es sich beim THE handelt, wie paßt das zusammen?
Plagt Sie denn nie Zweifel an aufgestellten Behauptungen? Etwa wenn 0,04% CO2 behandelt werden wie ein kompakter schwarzer Festkörper, um per Stefan Boltzmann berechnet werden zu können?
stefan strasser schrieb am 26/01/2023, 22:50:44 in 313592
Was ist denn an Happers Veröffentlichung nicht durchgängig oder konsistent? Es sind alle Elemente drin, nach denen Sie hier immer wieder fragen ..
Sie fragten nach einem „Dokument, welches die Gesamtzusammenhänge so darstellt, daß die gesamte Klimatologie damit einverstanden ist und welches auch die oben genannten Anforderungen erfüllt.“. Diesem Wunsch kommt das Buch am nähesten.
Können Sie mir ein Dokument nennen, das Ihrer Vorstellung nahe kommt? Das also alles, was man wissen muss, enthält, so das sman nichts anderes wissen/lesen muss?
Hier schlägt natürlich sofort der Zweifel zu. Können Sie mal eine Stelle zeigen, an der CO2 wie ein kompakter schwarzer Körper behandelt wird? In Happers Artikel sehen Sie doch, wie es behandelt wird. Es werden genau die meßtechnisch ermittelten Frequenzbänder und Absorbtionseigentschaften verwendet (siehe Abbildung 2 im Artikel )… Verwechseln Sie das vielleicht mit vereinfachten Erklärungen, die das Grundprinzip veranschaulichen wollen?
#313684
Hier mein Artikel im Original:
https://greenhousedefect.com/the-holy-grail-of-ecs/vapor-feedback-ii-the-lapse-rate-and-the-feedback-catastrophe
Bob Irvine hat einige Fehler hinzugefügt. Das „bio“ feedback in AR6 beträgt nicht -0,1, sondern -0,01. Darüber hinaus gibt es auch keine weiteren, von ihm vermuteten feedbacks darüber hinaus. Vermuten tut er diese, weil weder AR4 noch AR6 auf 3K ECS ausgehen. Das hat aber seine Gründe.
1,1 / (1 – 0,3 * (1,8 – 0,84 + 0,26 + 0,69)) = 2,58K
1,1 / (1 – 0,3 * (1,8 – 0,5 + 0,35 + 0,42 – 0,01)) = 2,88K
Der „feedback loop“ ist eine äußerst logarithmische Angelegenheit, und so gibt es ob der Unsicherheit bzgl. der Größe der Feedbacks eine kleine Abweichung nach unten, aber eine große nach oben. Nehmen wir beispielsweise ein gesamt-feedback von 2,11W/m2 an, ergibt sich rechnerisch ein ECS von 3K (= 1,1 / (1-0,3*2,11)). Wenn wir eine Unsicherheit von +/- 0,61W/m2 annehmen, dann ergeben sich die Extreme 2K (= 1,1 / (1-0,3*1,5)) und 6K (= 1,1 / (1-0,3*2,72)).
Das üblicher Weise kommunizierte Intervall von 1,5 bis 4,5K, mit dem Mittelwert 3K, suggeriert eine symmetrische Wahrscheinlichkeitsverteilung, dem ist aber nicht so. Deshalb darf es auch nicht verwundern, dass die zentralen Schätzwerte des IPCC durchwegs unter 3K liegen. Und deshalb gibt es auch keine weiteren, „vermuteten“ feedbacks. Das sind so Dinge die man wissen sollte, und nicht Unwissen durch falsche Annahmen ersetzen.
Abgesehen davon wäre es gut nicht qualitativ hochwertige Inhalte plagiatorisch zu verhunzen, und dann nicht mal die Quelle entsprechend zu benennen und zu verlinken.
Werte Grüße an die eike Redaktion!