Ungleichgewichte im Strahlungsantrieb werden vorwiegend durch Anomalien und Trends in der solaren Oberflächenstrahlung hervorgerufen, die durch Aerosole und die Albedo der Wolken moduliert wird.
Neue Forschungsergebnisse deuten darauf hin, dass von 1750 bis heute über Südasien ein Netto-Strahlungsantrieb (RF) von insgesamt -10,95 W/m² an der Oberfläche herrschte. Dieses negative Strahlungsungleichgewicht – ein Kühleffekt – wurde in erster Linie auf Wechselwirkungen zwischen Aerosolen und Wolken zurückgeführt.
Dieser Wert des Strahlungsantriebs an der Erdoberfläche beinhaltet einen Anstieg der kurzwelligen Absorption um +8,99 W/m² über diesen Zeitraum von 275 Jahren.
Die Studie unterstreicht somit die „dominante Rolle von Aerosol-Wolken-Wechselwirkungen bei der Abkühlung sowohl an der TOA [Obergrenze der Atmosphäre] als auch an der Erdoberfläche“.
Quelle: Sharma et al., 2026
Vergleichen Sie diese RF-Werte, die mit Aerosol-Wolken-Wechselwirkungen zusammenhängen, mit dem fünfmal geringeren Gesamtantrieb von +1,82 W/m², der angeblich auf den CO₂-Anstieg seit 1750 zurückzuführen ist. (Feldman et al., 2015).
Quelle: Feldman et al., 2015
Weltweit wurde der Anstieg der absorbierten Sonnenstrahlung aufgrund von Aerosol-Wolken-Wechselwirkungen (Ohmura, 2009) für den Zeitraum von den 1920er bis zu den 1950er Jahren auf +12 W/m², für die 1950er bis 1980er Jahre auf -8 W/m² und für die 1980er bis 2000er Jahre auf +8 W/m² geschätzt.
Die Größenordnung dieser RF-Werte an der Erdoberfläche im Vergleich zu den für den CO₂-Antrieb angenommenen Werten unterstreicht die dominierende Rolle der dekadischen Trends der Sonneneinstrahlung an der Erdoberfläche bei der Gestaltung des Klimas.
Quelle: Ohmura, 2009
Übersetzt von Christian Freuer für das EIKE
Wir freuen uns über Ihren Kommentar, bitten aber folgende Regeln zu beachten:
- Bitte geben Sie Ihren Namen an (Benutzerprofil) - Kommentare "von anonym" werden gelöscht.
- Vermeiden Sie Allgemeinplätze, Beleidigungen oder Fäkal- Sprache, es sei denn, dass sie in einem notwendigen Zitat enthalten oder für die Anmerkung wichtig sind. Vermeiden Sie Schmähreden, andauernde Wiederholungen und jede Form von Mißachtung von Gegnern. Auch lange Präsentationen von Amateur-Theorien bitten wir zu vermeiden.
- Bleiben Sie beim Thema des zu kommentierenden Beitrags. Gehen Sie in Diskussionen mit Bloggern anderer Meinung auf deren Argumente ein und weichen Sie nicht durch Eröffnen laufend neuer Themen aus. Beschränken Sie sich auf eine zumutbare Anzahl von Kommentaren pro Zeit. Versuchte Majorisierung unseres Kommentarblogs, wie z.B. durch extrem häufiges Posten, permanente Wiederholungen etc. (Forentrolle) wird von uns mit Sperren beantwortet.
- Sie können anderer Meinung sein, aber vermeiden Sie persönliche Angriffe.
- Drohungen werden ernst genommen und ggf. an die Strafverfolgungsbehörden weitergegeben.
- Spam und Werbung sind im Kommentarbereich nicht erlaubt.
Diese Richtlinien sind sehr allgemein und können nicht jede mögliche Situation abdecken. Nehmen Sie deshalb bitte nicht an, dass das EIKE Management mit Ihnen übereinstimmt oder sonst Ihre Anmerkungen gutheißt. Wir behalten uns jederzeit das Recht vor, Anmerkungen zu filtern oder zu löschen oder zu bestreiten und dies ganz allein nach unserem Gutdünken. Wenn Sie finden, dass Ihre Anmerkung unpassend gefiltert wurde, schicken Sie uns bitte eine Mail über "Über Uns->Kontakt"Hat eigentlich schon jemand untersucht, wie viel alkalische Aerosole in die Atmosphäre gelangen durch die Entschwefelung der Kohlekraftwerke und wie die sich auswirken.
So wie die Schwefelaerosole, so können sich die Alkaliaerosole negativ auswirken und evtl. die Niederschlagsneigung reduzieren?
Seit 600 Millionen Jahren kein Zusammenhang zwischen Temperatur und CO2 zu sehen
Wir brauchen mehr CO2!!
Die falschen Temperaturbehauptungen, die die alarmistische COP30-Agenda untermauern
2025_11_12
https://uncutnews.ch/die-falschen-temperaturbehauptungen-die-die-alarmistische-cop30-agenda-untermauern/
Das Klima wird doch nicht verändert, es handelt sich doch um wetterbedingte Veränderungen, denn die Gesetze der Natur, kann auch der Mensch nicht verändern.
Das Klima zähle ich zu den Naturgesetzen, das Wetter kann menschengemacht verändert werden.
Diesen Unterschied gilt es doch zu begreifen, oder irre ich mich? Wir leben doch im milden Klima, auch wenn sich die Wärme verändert.
In der Vergangenheit, hatten wir doch immer veränderte Wetterbedingungen, nur wurde die Wissenschaft vom Staat weniger diktiert und die Regierenden hatten ihr Denkvermögen, in mündiger Form benutzt!
Sie fragen, ob Sie sich irren – und rein logisch ist das leider der Fall. Das Klima ist kein eigenständiges, unantastbares Naturgesetz, sondern schlicht das statistische Ergebnis des Wetters über Jahrzehnte. Wenn sich die Wetterbedingungen langfristig und weltweit verändern, verändert sich damit logisch zwingend auch das Klima. Das eine lässt sich vom anderen nicht trennen.
Die Bewertung einer Wetter- und/oder Klimaänderung ergibt sich sicherlich aus der Situation der betroffenen Menschen, bei den Politikern eher aus deren Absichten, da haben Sie recht.
Wissenschaft, Staat und Regierungen waren auch in der Vergangenheit generell kaum weniger aktiv oder aktivistisch – aber immer von den persönlichen Zielsetzungen der Menschen an den Schalthebeln der Macht bestimmt.
Eigentlich „Nichts Neues im Westen“, oder?
Durch Aerosole meistens verheimlicht durch Geoengineering werden die Wolken weniger und das führt zu einer Erwärmung.
Das ist auch ein menschengemachter Klimawandel nur nicht durch CO2 sondern durch verschiedene Chemikalien in der Atmosphäre, die nicht dahin gehören.
Umweltverschmutzung.
Das interessiert die Grünen aber nicht sondern es geht bei ihnen nur um die Abschaffung von Kapitalisten wie Ölkonzerne.
Umweltverschmutzung ist für die Grünen unwichtig.
Gibt es für Ihre Behauptungen eigentlich auch Belege?
Z. B. das „Verheimlichen“ durch Geoengineering. Wer verheimlicht das? Wer ist alles involviert? Wieso wissen nur Sie davon?
Wenn der Kohlebergbau als einer der größten Umweltverschmutzer und -zerstörer gilt, wieso haben sich die Grünen dann nicht für den Erhalt und langfristigen Weiterbetrieb ausgesprochen? Denn: „Umweltverschmutzung ist für die Grünen unwichtig.“
Es gibt jeden Tag Belege dafür.
Das interessiert aber die Grünen nicht.
Umweltverschmutzung ist uninteressant.
Das stimmt gut mit den bodennahen Temperaturbeobachtungen hier in Deutschland überein, nur ist der „Buckel“ in den 1940er Jahren hier im Temperaturverlauf teilweise weniger ausgeprägt als anderswo. Der Verlauf zeigt einen tendenziellen Temperaturanstieg bis Ende der 1940er Jahre, dann einen tendenziellen Temperaturrückgang bis Ende der 1970er Jahre. Im HadCRUT-Datensatz wurde dieser „Buckel“ zwischen Version 1 und Version 5 übrigens fast „weghomogenisiert“. Er passte wohl nicht so gut zu Keelings Kurve.
Herr Baritz hatte freundlicherweise für eine Diskussion an anderer Stelle den Verlauf des Bedeckungsgrads N (Stationsbeobachtungen in Achtel) zusammengestellt. Dabei zeigte sich kein tendenzieller Rückgang der Bewölkung, also keine direkte Übereinstimmung mit dem Temperaturverlauf. Allerdings sind aus den Aufzeichnungen keine Anteile der tiefen, mittelhohen und hohen Wolkenstockwerke erkennbar. Interessant wäre es, zumindest den Anteil tiefer Wolken zu kennen, denn die dürften eine erheblich andere Wirkung haben als hohe (Cirrus-)Bewölkung.
Nur mal so, als Feststellungen eines interessierten Beobachters zu Thema.
Dass der markante Temperatur-Buckel der 1940er Jahre in neueren HadCRUT-Versionen fast verschwunden ist, zeigt die fundamentale Anfälligkeit historischer Messungen für nachträgliche Anpassungen. Selbst wenn man den Forschern keine böse Absicht unterstellt: Das System belohnt Konformität. Wenn Daten nachträglich so verändert werden, dass sie perfekt zu einer globalen politischen Agenda passen, ist gesunde Skepsis gegenüber der angeblichen „Unabhängigkeit“ der Wissenschaft mehr als angebracht, oder?
Selbst wenn bestätigt wird, das CO2 der Luft einen Strahlungsantrieb von 1,82 W/m² aufweist, wobei zu bemerken ist, das alle „menschlichen“ CO2-Emissionen einen Anteil von 3,5 % am gesamten Kreislauf haben, ist das ein vernachlässigbarer Anteil von 0,06 W/m²am Strahlungsantrieb durch CO2. Das liegt im Bereich der genannten Fehlergrenze von 0,19 W/m².
Dem steht der gewachsene Anteil der Sonneneinstrahlung( abnehmender Wolkenbedeckung von 8 W/m² gegenüber.
Wer nach diesen Zahlen jetzt noch weiter darauf beharrt, das „menschliches“ CO2 die Ursache der Erwärmung ist, der gehört weggesperrt in eine psychiatrische Einrichtung!
Wieso publizieren Sie dann nicht einfach Ihre Ergebnisse. In 3 Sätzen können Sie die evidenzbasierte Forschung von Jahrzehnten widerlegen. Ich finde schon, dass das die Welt erfahren sollte.
Herr Schnabel, auch wenn es für Sie zu hoch ist, die Welt erfährt es ja gerade, natürlich nicht durch Sie und Ihresgleichen. Tanzen Sie weiter um Ihr goldenes Klimakalb herum, am Besten bis zum Wahnsinn und Dilirium!
Was genau erfährt denn gerade die Welt? Und von wem?
Sie meinen den machthungrigen, autokratischen, pöbelnden, unverschämten, respektlosen, rechtspopulistischen Agent Orange, der selbsternannte König der Desinformation? Gleich und gleich gesellt sich natürlich gern! 🙂
„Ich finde schon, dass das die Welt erfahren sollte.“
Sie erfährt es von Ihnen. Behalten Sie einfach die Übersicht über das, was Sie hier so zum Besten geben! (Überwiegend Unsinn!)
Ich habe den Bericht zu Aerosolen und Wolkenbedeckung gelesen und daraus meine Schlussfolgerungen gezogen. Die Daten sprechen für sich und zeigen, das CO2 als Klimatreiber Nonsnens ist, nicht mehr und nicht weniger habe ich gesagt. Ihre Polemik können Sie sich schenken!
Ist doch veröffentlicht (Ohmura, 2009). Nehmen sie Veröffentlichungen nur selektiv zur Kenntnis?
Ich selektiere, aber Sie präsentieren mir nun ganz selektiv eine Studie (Vermerk: interessante Argumentationslinie), die was genau widerlegt haben will? Den anthropogenen Klimawandel? Das tut sie nicht.
Vielleicht sollten auch Sie sich nochmal zu Gemüte führen, was Wissenschaft/Wissenschaftstheorie inhaltlich bedeutet. Darauf habe ich kürzlich auch ein paar Ihrer Kameraden hingewiesen. Zusätzlich: Was Konsens in der Wissenschaft meint und was es benötigt, um diesen zu widerlegen. Ein kleiner Tipp: Zweifel allein genügen nicht. Gern geschehen 🤝🏻
Herr @Mirko_Schnabel, Sie sind über Herrn Morgeneyer hergefallen, als er Daten aus der Studie von Ohmura (2009) herangezogen hatte. Ich hatte Sie lediglich auf diese (veröffentlichte) Studie aufmerksam gemacht. Und jetzt kommen Sie mit ihrem Klimawandel und Wissenschaftstheorie? Was soll das? Wollen Sie mir ein Gespräch aufdrängeln?
Zwei kleine Tipps für zukünftige Gesprächsanbahnungsversuche: (1) Halten sie ihr Gegenüber niemals für einen heurigen Hasen. (2) Mutmaßen Sie nicht über Kameradschaften, wir sind hier nicht bei der freiwilligen Feuerwehr.
Der Kern der Aussage Hr. Morgeneyers, den Sie hier verteidigen wollen, war:
„Wer nach diesen Zahlen jetzt noch weiter darauf beharrt, das „menschliches“ CO2 die Ursache der Erwärmung ist, der gehört weggesperrt in eine psychiatrische Einrichtung!“
Also tun Sie bitte nicht so, als ginge es Ihnen nur um die Studie. Sie sind Leugner / Zweifler des menschgemachten Klimawandels.
zu 1) Ein heuriger Hase auf dem Gebiet der Leugnung sind die EIKE Rentner nicht. Da haben Sie Recht. Hier werden sich seit Jahren unter den erfahrensten der Leugner die skurrilsten Märchen ausgedacht und verbreitet. 🙂
zu 2) Auch wenn hier viel Panik und Alarmismus mit Blick auf den Untergang Deutschlands verbreitet wird, Brände werden hier keine gelöscht. Auch richtig…