Daß ein grüner Kandidat und Sohn von EE-Ausrüstern namens „Andol“ die Wikipedia mit seiner Meinung zur Klimapolitik vollschreibt, ist schon 2019 durch die Weltwoche publiziert worden.
Aktuell taucht ein weiterer schöner Beweis für die politische Schlagseite der „Enzyklopädie“ Wikipedia auf: Der Twitterer „Künstliche Intelligenz“ vergleicht einen Eintrag (Lemma) von Wikipedia mit dem entsprechenden in Elon Musks Grokipedia:
Spannend. Piers Corbyn erklärt in einem Video, warum das Klimawandel-Narrativ aus seiner Sicht falsch ist. Wer diesen Herrn nicht kennt, wird nun auf einer Plattform nachsehen. Aber auf welcher?
Der Vergleich des Eintrags auf Grokipedia und Wikipedia zeigt, wie sehr Wikipedia in der Hand von Klimaaktivisten ist, die zu unliebsamen Personen Framing betreiben, um sie zu diskreditieren. Man vergleiche die ersten Sätze zum Artikel „Piers Corbyn“:
Grokipedia: „Piers Richard Corbyn (born 10 March 1947) is a British astrophysicist and meteorologist who founded and directs WeatherAction, a company specializing in long-range weather and climate forecasting using the Solar-Lunar-Action-Technique (SLAT), which emphasizes solar particle and magnetic activity alongside lunar phases over conventional atmospheric models. He holds a first-class honours degree in physics from Imperial College London and an MSc in astrophysics from Queen Mary College, with research experience in superconductivity, cosmology, and galaxy formation.”
Wikipedia: „Piers Richard Corbyn (born 10 March 1947 is a British weather forecaster, anti-vaccine activist, conspiracy theorist, and former politician. Corbyn was born in Wiltshire and raised in Shropshire wherein he attended Adams‘ Grammar School. He was awarded a first class BSc degree in physics from Imperial College London in 1968 and a postgraduate MSc in astrophysics from Queen Mary College, University of London, in 1981.”
Quelle Wikipedia
Quelle Wikipedia
Übersetzung: DeepL.com
Grok: „Piers Richard Corbyn (geb. am 10. März 1947) ist ein britischer Astrophysiker und Meteorologe, der WeatherAction gegründet hat und leitet, ein Unternehmen, das sich auf Langzeit-Wetter- und Klimaprognosen unter Verwendung der Solar-Lunar-Action-Technique (SLAT) spezialisiert hat, bei der neben den Mondphasen auch die Sonnenpartikel- und Magnetaktivität gegenüber herkömmlichen atmosphärischen Modellen im Vordergrund stehen. Er hat einen First-Class-Honours-Abschluß in Physik vom Imperial College London und einen MSc in Astrophysik vom Queen Mary College sowie Forschungserfahrung in den Bereichen Supraleitung, Kosmologie und Galaxienentstehung.“
Wiki: „Piers Richard Corbyn (geboren am 10. März 1947) ist ein britischer Wettermoderator, Impfgegner, Verschwörungstheoretiker und ehemaliger Politiker. Corbyn wurde in Wiltshire geboren und wuchs in Shropshire auf, wo er die Adams’ Grammar School besuchte. Er erwarb 1968 einen Bachelor of Science (BSc) in Physik mit Auszeichnung am Imperial College London und 1981 einen Master of Science (MSc) in Astrophysik am Queen Mary College der University of London.“
Fazit: Grok(ipedia) bleibt bei harten Fakten, Wikipedia wartet schon im ersten Satz mit Einschätzungen, Unterstellungen und Diffamierungen auf.
Hier das Gegengift zum Klimaschwindel, mit Nobelpreisträger! https://eike-klima-energie.eu/2026/04/29/jetzt-anmelden-internationale-klima-und-energiekonferenz-ikek-17-in-halle-an-der-saale/
Wir freuen uns über Ihren Kommentar, bitten aber folgende Regeln zu beachten:
- Bitte geben Sie Ihren Namen an (Benutzerprofil) - Kommentare "von anonym" werden gelöscht.
- Vermeiden Sie Allgemeinplätze, Beleidigungen oder Fäkal- Sprache, es sei denn, dass sie in einem notwendigen Zitat enthalten oder für die Anmerkung wichtig sind. Vermeiden Sie Schmähreden, andauernde Wiederholungen und jede Form von Mißachtung von Gegnern. Auch lange Präsentationen von Amateur-Theorien bitten wir zu vermeiden.
- Bleiben Sie beim Thema des zu kommentierenden Beitrags. Gehen Sie in Diskussionen mit Bloggern anderer Meinung auf deren Argumente ein und weichen Sie nicht durch Eröffnen laufend neuer Themen aus. Beschränken Sie sich auf eine zumutbare Anzahl von Kommentaren pro Zeit. Versuchte Majorisierung unseres Kommentarblogs, wie z.B. durch extrem häufiges Posten, permanente Wiederholungen etc. (Forentrolle) wird von uns mit Sperren beantwortet.
- Sie können anderer Meinung sein, aber vermeiden Sie persönliche Angriffe.
- Drohungen werden ernst genommen und ggf. an die Strafverfolgungsbehörden weitergegeben.
- Spam und Werbung sind im Kommentarbereich nicht erlaubt.
Diese Richtlinien sind sehr allgemein und können nicht jede mögliche Situation abdecken. Nehmen Sie deshalb bitte nicht an, dass das EIKE Management mit Ihnen übereinstimmt oder sonst Ihre Anmerkungen gutheißt. Wir behalten uns jederzeit das Recht vor, Anmerkungen zu filtern oder zu löschen oder zu bestreiten und dies ganz allein nach unserem Gutdünken. Wenn Sie finden, dass Ihre Anmerkung unpassend gefiltert wurde, schicken Sie uns bitte eine Mail über "Über Uns->Kontakt"Ja. Vor ca. 15 Jahren waren da Nils Simon und Martin Stolpe vom „Roten Faden“ die Drahtzieher. Sind heute beide groß im Klimageschäft.
Wikipedia co-founder Larry Sanger on how his site went woke
2024_12_31
https://x.com/EndWokeness/status/1873989278461751769
Wikipedia Co-Founder Criticizes Site, Says It Has Slid Into ‘Leftist Propaganda
2021_09_21 update 2024_11_19
https://www.theepochtimes.com/us/wikipedia-co-founder-criticizes-site-says-it-has-slid-into-leftist-propaganda-4022565
Joe Portman Wikipedia: From Neutral Knowledge Hub to Woke-tastic Wonderland?
Wikipedia—once the crown jewel of online encyclopedias, promising neutrality and community-driven truth—has apparently gone rogue. According to its co-founder Larry Sanger, the site has abandoned its foundational „Neutral Point of View“ policy and morphed into a platform riddled with bias, leaning heavily toward left-leaning narratives. Is it still the bastion of truth it claims to be? Or has it turned into a glorified Tumblr with citations? Let’s dig in.
2024_12_31 https://x.com/RealJoePortman/status/1874038880246083756
Wikipedia Co-Founder Criticizes Site, Says It Has Slid Into ‘Leftist Propaganda’
2021_10_04
https://www.youtube.com/watch?v=McoEd6VqijY#
Wikipedia: From Neutral Knowledge Hub to Woke-tastic Wonderland? 2024_12_31 https://x.com/RealJoePortman/status/1874038880246083756 Wikipedia—once the crown jewel of online encyclopedias, promising neutrality and community-driven truth—has apparently gone rogue. According to its co-founder Larry Sanger, the site has abandoned its foundational „Neutral Point of View“ policy and morphed into a platform riddled with bias, leaning heavily toward left-leaning narratives. Is it still the bastion of truth it claims to be? Or has it turned into a glorified Tumblr with citations? Let’s dig in.
Grokipedia vs. Wikipedia_
Die KI, die den Maidan-Putsch des Westens entlarvt
2025_11_12
https://uncutnews.ch/grokipedia-vs-wikipedia-die-ki-die-den-maidan-putsch-des-westens-entlarvt/
Sie werden nicht glauben, was Wikipedia gerade mit einem Orwell-Klassiker gemacht hat
„Sie haben Animal Farm umgekehrt.“
2025_11_03
https://uncutnews.ch/sie-werden-nicht-glauben-was-wikipedia-gerade-mit-einem-orwell-klassiker-gemacht-hat/
Wikipedia vs. Grokipedia_ Wie lassen sie sich vergleichen?
2025_10_31
https://uncutnews.ch/wikipedia-vs-grokipedia-wie-lassen-sie-sich-vergleichen/
Die kontrollierte Wahrheit: Wie Wikipedia und MedienRealität formen, Meinung lenken und Macht sichern
2025_10_06
https://forumgeopolitica.com/de/artikel/die-kontrollierte-wahrheit-wie-wikipedia-und-medien-realitt-formen-meinung-lenken-und-macht-sichern
Dokumentarfilm: „Die dunkle Seite der Wikipedia“
2016_04_04
https://www.youtube.com/watch?v=5vdHiPGhIc0&t=2s
Das Skript zum Film:
http://www.terzmagazin.de/uploads/die-dunkle-seite-der-wikipedia286-skript-vers13-dina6-klein.pdf
https://www.youtube.com/@wikihausen
Zensur – Die organisierte Manipulation der Wikipedia und anderer Medien
2017_10_18
https://www.youtube.com/watch?v=HH-Ym-an2xw
Das Skript zum Film
https://wikihausen.de/wp-content/uploads/2019/03/zensur-filmskript-fiedler-vers186-rev9.pdf
In Bezug auf die Gegenwart und sobald ein Quäntchen Politik dazu kommt, ist Wikipedia vollkommen unbrauchbar, da die regelrecht linksextrem geworden sind! Auf Wikipedia kann man einiges über die Naturwissenschaft und Tierwelt lernen, sobald es um Geschichte geht, wird es kritisch, bei der Gegenwartsgeschichte und Politik vollkommen lächerlich, da nicht etwas linksbiased, sondern linksextrem. Ein gutes Beispiel ist Eike selbst, die Seite wird von Wikipedia so verrissen, wie sich die Nazis über die Kommunisten geäußert haben und umgekehrt, nicht die kleinste Spur von möglichst objektiver Betrachtung. Wie erwähnt, Wiki Deutschland ist nützlich bei Tieren, den Naturwissenschaften plus Mathe (wenn auch meist absurd kompliziert erläutert) und um den verkorksten Lebenslauf von Landeslistenmandatsträgern einzusehen, ansonsten wertlos bis Propaganda.
Was wäre unser Deutschland ohne sein Wikipedia? Wer dort nach Eike sucht wird diesen besonders in Norddeutschland beliebten Vornamen finden und den woken Zeitgeist sowieso. Der Name ist geschlechtsneutral und auch ich kenne mehr männliche als weibliche Eikes. Der Textbaustein ist interessant: „Nach einer Entscheidung des OLG Karlsruhe im Jahre 1989[1] ist der Name Eike geschlechtsneutral und durfte bis zu einer bedeutenden und richtungsweisenden Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts im Jahre 2008[2] in Deutschland nur noch in Verbindung mit einem anderen, das Geschlecht des Kindes eindeutig kennzeichnenden Namen vergeben werden.“ Heute darf sowieso jeder in Deutschland – nicht nur ein Eike oder eine Eike – einmal im Jahr sein amtliches Geschlecht wechseln. Also was soll der „amtliche Geschlechterunsinn“ noch (hüstel)?
Aber man findet ihn dennoch den Link auf die Lobbyorganisation EIKE und wer diesen Link nutzt, landet beim „Europäisches Institut für Klima und Energie mit dem ergänzenden Untersatz: Klimawandelleugner-Organisation. Der Zusatz ist wunderbar sperrisch, für ein Institut das sich intensiv mit ständigen Klimaänderungen in der Erdgeschichte auseinandersetzt natürlich auch dann hirnrissig, grottenfalsch und auch nur für den Zeitgenossen zu verstehen, dem bekannt ist, daß Klimaänderungen und Klimawandel grundsätzlich völlig Unterschiedliches meint. KLIMAWANDEL passiert durch den Menschen, weil er Treibhausgase in die Atmosphäre emittiert, die einen ganzen Rattenschwanz von Folgen für die Atmosphäre und den Globus bedeuten, die bestmöglich modelliert wurden im IPCC-Klimaszenario RCP8.5, nämlich nach dem Motto „Wir machen weiter wie bisher und dann ist der Untergang nahe“. Motoren heulen auf beim Verpesten der Luft mit CO2, immer mehr Kühe furzen Methan, aber was interessieren uns Details? Denn es gibt ja den Klimaschutz. Klimaänderung ist etwas ganz anderes, nämlich das Normale, was es seit jeher gibt, weil das Ökosystem Erde in astronomischen Einbindung keine Statik kennt. Homo sapiens ist inkludiert, aber nur bis zum Ende der Kleinen Eiszeit und er dann begann – zumindest für alle Anhänger der Klimawandelreligion – durch Industrialisierung mit seinen Missetaten und dem Gebrauch fossiler Energien in den Klimawandel eintrat. Man kann sich den Weg von Klimaänderung zum Klimawandel wie einen Hockeystick vorstellen. Diesen gradlinigen Weg (Klimaänderung) mit einem plötzlichen Richtungswechsel in einer chaotisch organisierten Atmosphäre kann man durch befähigte Aktivisten wunderschön modellieren und mit Kipppunkten ausstatten (Klimawandel). Das Problem aktuell: Plötzlich ist science überhaupt nicht mehr „settled“. Selbst die wissenschaftlich arbeitenden Heroen des aktivistischen IPCC müssen einräumen, sie haben „unplausibel“ im Trüben gefischt. SORRY – soll das etwa heißen, die Lobbyorganisation Eike könnte durchaus über wissenschaftliche Argumentationen verfügen, die die gesamte hanebüchen teure Transformation der Gesellschaft nach den Vorstellungen einer aktivistischen Klimakirche fraglich macht? Könnte es nicht so sein liebes Finanzamt, daß diese Organisation wertvolle alternative Daten und Fakten beleuchtet und das ganz im Sinne der Gemeinnützigkeit und deshalb förderfähig? Und ist es nicht wirklich so, daß diese Einrichtung die Fehlentwicklungen der Energietransformation benennt und Alternativen aufzeigt? Und abschließend an die Wikipedia-Autoren: Nein, die Mitglieder, Mitarbeiter und Sympathisanten sind keine verkappten Braunhemden, sind nicht militant unterwegs, sondern bekämpfen allenfalls Schwachsinn einer radikalen Klimakirche mit Wort und Schrift, wie es im demokratischen Diskurs die Regel sein sollte. Nobelpreisträger John Clauser et al. willkommen in einer atmosphärischen Zukunft mit freundlichen Ostdeutschen.
Wunderschön das Eingangsbild.
Hier sitzen junge Klimaaktivisten zusammen, die das Weltklima retten wollen. Die haben freitags die Schule geschwänzt, noch nie was gearbeitet, dafür hatten sie Zeit sich Rettungsmaßnahmen auszudenken.
Sollte dieser Sommer wieder heiß werden wie vor vier/fünf Jahren mit neuen Tagesrekorden bei Wärmeinselstationen, dann wird Lauterbach den Klimanotstand ausrufen wollen.
Aber das kostet. Nämlich unser Geld und unsere Freiheit.
Klima ist Vergangenheit und kann deshalb nicht geschützt werden
https://de.wikipedia.org/wiki/Klima
https://de.wikipedia.org/wiki/Klimageschichte
Der Weg von Wikipedia ein Ausdruck dessen, was auf dem Weg von einer Demokratie zu einer Ochlokratie in den Diskursen passiert, oder?
Für mich ist Wikipedia „eine“ Informationsquelle, aber sicherlich für mich nicht eine Quelle welche meine Meinung beeinflusst.
Schon das Einträge ohne unbhängige Überprüfung von „Einigen“ modifiziert werden können, untergräbt die Neutralität der Informationen von Wikipedia.
In der Wissenschaft nennt sich das „peer reviewed“, selbst wenn peer reviewed auch seine Grenzen hat.
„Von Gleichgesinnten geprüft.“
Das Peer-Review-Verfahren ist der Goldstandard der wissenschaftlichen Qualitätssicherung, aber es ist nicht unfehlbar. Zu den wesentlichen Grenzen gehören fehlende Kontrollen für vorsätzlichen Betrug, da Rohdaten meist nicht nachgerechnet werden, die unbezahlte Mehrbelastung der Gutachter, sowie Voreingenommenheit (Bias) und Interessenskonflikte. [1, 2]
Die Grenzen des Verfahrens lassen sich in folgende Kernbereiche einteilen:
1. Wissenschaftlicher Betrug und Reproduzierbarkeit
Gutachter prüfen eingereichte Studien anhand der Dokumentation und der Plausibilität der Methodik. Sie sind jedoch keine Detektive und wiederholen die Experimente nicht.
Nota personnel: Wie kann ich Experimente begutachten wenn ich Sie nicht durch eigene Experimente bestätigen kann?
2. Zeit und Ressourcen
3. Subjektivität und Bias
4. Konservatismus und Gatekeeping
Also Letztendlich nur unbewiesene Scheixxe!
MfG
Hören Sie es auch?
Sir Karl Raimund Popper, der in seinem Werk „Logik der Forschung“ der Wissenschaftstheorie im 20. Jahrh. ein philosophisches Fundament geliefert hat, rotiert unablässig in seinem Grab, ob des wiederaufenstandenen, grassierenden Irrationalismus dieser Tage…