Anscheinend sollten „gefährliche Klimalügen“ wie die Behauptung, es gebe keinen Klimanotstand, in Fernsehsendungen nicht unwidersprochen bleiben.
Ofcom untersucht erstmals seit 2017 Beschwerden wegen Leugnung des Klimawandels
Exklusiv: Britische Regulierungsbehörde macht Kehrtwende bei Beschwerden gegen TalkTV und TalkRadio, nachdem ihr vorgeworfen wurde, einigen Sendern erlaubt zu haben, „gefährliche Klimalügen zu verbreiten“
…
Beschwerden über Sendungen bei TalkTV und TalkRadio wurden von Ofcom geprüft, das daraufhin beschloss, keine Untersuchung einzuleiten – das gleiche Ergebnis wie bei mehr als 1.000 anderen Klimabeschwerden seit 2020. Nach einem Schreiben des Good Law Project (GLP) im Januar, in dem eine Begründung für die Ablehnungen gefordert wurde, teilte Ofcom jedoch mit, dass es seine ursprüngliche Entscheidung zurückgenommen habe und die Beschwerden „neu prüfen“ werde.
Eine Beschwerde bezog sich auf Äußerungen eines Talk-Gastes, der im November sagte, der Klimawandel sei „ein bewusster Versuch, künstliche Angst zu erzeugen … aus etwas, das falsch ist“. Im zweiten Fall, ebenfalls im November, bezeichnete ein anderer Gast die Energiepolitik der Labour-Regierung als „selbstmörderisch“, „in vielen Fällen von Pseudowissenschaft getrieben“ und „eine Art sektenähnliches Verhalten“.
…
„Rechtsextreme Sender dürfen schon viel zu lange ungehindert gefährliche Klimalügen verbreiten“, sagte ein Sprecher der GLP. „Wir sind froh, dass Ofcom endlich zuhört, und warten auf den Abschluss der Untersuchungen. Sollte Ofcom keine Maßnahmen gegen die Falschinformationen von Talk ergreifen, werden wir nicht zögern, den Sender zur Rechenschaft zu ziehen.“
Ein Sprecher von Ofcom sagte: „Bei der erneuten Prüfung der Sendungen sind wir zu dem Schluss gekommen, dass sie potenziell schwerwiegende Verstöße gegen den Rundfunkkodex darstellen, die eine Untersuchung rechtfertigen. Wir haben daher Untersuchungen eingeleitet, um zu prüfen, ob sie gegen unsere Vorschriften zur gebotenen Unparteilichkeit und zur wesentlichen Irreführung verstoßen haben.“ Ofcom teilte mit, dass es nach einer Zuschauerbeschwerde über eine andere Sendung von TalkTV eine weitere klimabezogene Untersuchung eingeleitet habe.
…
Websites von Klimaskeptikern scheinen vorerst nicht Gegenstand der Ermittlungen zu sein. Die OFCOM ist befugt, gegen Websites vorzugehen, und es wird derzeit erwogen, diese Befugnisse auszuweiten, was auch auf Websites wie WUWT Anwendung finden könnte.
In einer Zeit, in der Briten wegen eines unfreundlichen Facebook-Posts verhaftet werden können, scheint die Androhung behördlicher Ermittlungen wegen Äußerungen wie der, der Klimawandel sei „ein bewusster Versuch, aus etwas Falschem falsche Ängste zu schüren …“, einen gefährlichen Schritt in Richtung einer Einschränkung der Freiheit zur Kritik an Klimabehauptungen darzustellen.
Der Klimawandel ist nicht falsch, in dem Sinne, dass sich die Welt seit Mitte des 19. Jahrhunderts erwärmt hat. Was falsch ist, ist die Behauptung, dass dies irgendeine Art von Notlage darstellt.
Dies ist ein trauriger Tag für Großbritannien. Großbritannien kann zu Recht behaupten, die Wiege der modernen parlamentarischen Demokratie zu sein. Die Geschichte der britischen Parlamente reicht bis ins Jahr 1236 n. Chr. zurück, als König Heinrich III. das „parliamentum generalissimum“ einberief. Der größte Teil dieser Geschichte steht für einen Fortschritt des Rechts der Menschen auf freie Meinungsäußerung, für eine schrittweise Ablösung der absoluten Tyrannei durch repräsentative Demokratie. Das Recht der Menschen zu bedrohen oder einzuschränken, sich öffentlich zu einem wissenschaftlichen Standpunkt zu äußern – ganz gleich, ob man diesen geäußerten Ansichten zustimmt oder nicht –, ist ein großer Rückschritt in dieser Tradition der Freiheit.
Schon zu Shakespeares Zeiten, Ende des 16. bis Anfang des 17. Jahrhunderts, genossen die Briten ein Maß an Freiheit, das in weiten Teilen der Welt unbekannt war. Shakespeare schrieb Theaterstücke, die weithin als Kritik an der Politik oder dem Verhalten des Königshauses angesehen wurden, ohne für seine Frechheit bestraft zu werden – obwohl gegen ihn mindestens einmal wegen angeblicher Anstiftung zum Aufstand ermittelt worden war. Doch selbst Shakespeare wurde wegen seiner wissenschaftlichen Ansichten nicht schikaniert.
Seit Jahrhunderten bestand die übliche Vorgehensweise darin, auf eine wissenschaftliche Behauptung, der man nicht zustimmte, mit der Veröffentlichung einer Gegenbehauptung zu reagieren. Es gibt keine Tradition, dass Regierungszensoren in Sendungen auftreten, um alles, womit die Regierung nicht einverstanden ist, sofort anzufechten oder als falsch zu brandmarken.
Doch nun stehen wir vor einem massiven Rückschritt, einem Versuch, die Meinungsfreiheit und das Recht, Ansichten über die Wissenschaft zu äußern, zu unterbinden – was mit der Redezensur der religiösen Tyranneien des Mittelalters vergleichbar ist, als das Aussprechen von Kritik an religiösen Interpretationen von Natur und Göttlichkeit streng bestraft wurde.
Ist das wirklich die Zukunft, die Großbritannien will, in der das Anzweifeln der Behauptung, wir befänden uns in einer Klimakrise, als Blasphemie behandelt wird? In der Rundfunkanstalten verpflichtet sind, bei jeder Diskussion über Wissenschaft einen Vertreter der von der Regierung genehmigten Ansichten einzubeziehen? Denn genau dorthin steuert Großbritannien derzeit.
[Hervorhebungen im Original]
Übersetzt von Christian Freuer für das EIKE















Wir freuen uns über Ihren Kommentar, bitten aber folgende Regeln zu beachten:
- Bitte geben Sie Ihren Namen an (Benutzerprofil) - Kommentare "von anonym" werden gelöscht.
- Vermeiden Sie Allgemeinplätze, Beleidigungen oder Fäkal- Sprache, es sei denn, dass sie in einem notwendigen Zitat enthalten oder für die Anmerkung wichtig sind. Vermeiden Sie Schmähreden, andauernde Wiederholungen und jede Form von Mißachtung von Gegnern. Auch lange Präsentationen von Amateur-Theorien bitten wir zu vermeiden.
- Bleiben Sie beim Thema des zu kommentierenden Beitrags. Gehen Sie in Diskussionen mit Bloggern anderer Meinung auf deren Argumente ein und weichen Sie nicht durch Eröffnen laufend neuer Themen aus. Beschränken Sie sich auf eine zumutbare Anzahl von Kommentaren pro Zeit. Versuchte Majorisierung unseres Kommentarblogs, wie z.B. durch extrem häufiges Posten, permanente Wiederholungen etc. (Forentrolle) wird von uns mit Sperren beantwortet.
- Sie können anderer Meinung sein, aber vermeiden Sie persönliche Angriffe.
- Drohungen werden ernst genommen und ggf. an die Strafverfolgungsbehörden weitergegeben.
- Spam und Werbung sind im Kommentarbereich nicht erlaubt.
Diese Richtlinien sind sehr allgemein und können nicht jede mögliche Situation abdecken. Nehmen Sie deshalb bitte nicht an, dass das EIKE Management mit Ihnen übereinstimmt oder sonst Ihre Anmerkungen gutheißt. Wir behalten uns jederzeit das Recht vor, Anmerkungen zu filtern oder zu löschen oder zu bestreiten und dies ganz allein nach unserem Gutdünken. Wenn Sie finden, dass Ihre Anmerkung unpassend gefiltert wurde, schicken Sie uns bitte eine Mail über "Über Uns->Kontakt"Norwegens Statistikamt widerspricht Klimanarrativ: CO₂ zu schwach, um Temperatur zu beeinflussen 2024_01_26 https://www.epochtimes.de/umwelt/klima/norwegens-statistikamt-widerspricht- klimanarrativ-co2-zu-schwach-um-temperatur-zu-beeinflussen-a4510811.html
Leave No Stone Unturned‘ in Gas Exploration, Norway Tells Industry 2023_12_06 https://www.oedigital.com/news/509938-leave-no-stone-unturned-in-gas- exploration-norway-tells-industry‘
Öl
https://youtu.be/NZZvWYV3Ouk?si=nbyipl5V_X8jgVB0
Die Temperaturänderungen der letzten 200 Jahre können nicht durch CO2 bewirkt worden sein,
2023_09_25 https://www.ssb.no/en/natur-og-miljo/forurensning-og-klima/artikler/to-what-extent- are-temperature-levels-changing-due-to-greenhouse-gas-emissions https://www.ssb.no/en/natur-og-miljo/forurensning-og-klima/artikler/to-what-extent- are-temperature-levels-changing-due-to-greenhouse-gas- emissions/_/attachment/inline/5a3f4a9b-3bc3-4988-9579- 9fea82944264:f63064594b9225f9d7dc458b0b70a646baec3339/DP1007.pdf
Vostok- und Greenland-Eisbohrkerne
Das Verfahren in Vancouver ging von 2011 bis 2019 Michael Mann hat keine Beweise für seine Behauptungen (Hockeyschläger) vorgelegt
Vancouver Superior Court S111913 https://www.bccourts.ca/jdb-txt/sc/19/15/2019BCSC1580.htm
Global Temperature Change…Climatologist Cliff Harris 2014.04.13 https://youtu.be/yegKl2nKBQI?t=38
Der gute Mikel, Urvater des ich-settle-jetzt-die-science-Prinzips dürfte auch so eine weinerliche prozessierende Mimose wie Habeck sein, vor einiger Zeit soll er einen Prozess verloren haben, dabei ging es aber angeblich nur um Prozesskosten.
Lesen bildet :
Klima kann nicht geschützt werden Klima ist Vergangenheit und kann deshalb nicht geschützt werden https://de.wikipedia.org/wiki/Klima https://de.wikipedia.org/wiki/Klimageschichte
Ist es nicht ein Kennzeichen strenger Diktatur, wenn die Vergangenheit umgeschrieben wird, oder?
Da sieht man es nun! Die Briten gehören doch noch zu Europa sprich EU. Sie wollen auch die Meinungsfreiheit einschränken und kommen aber offenkundig gut ohne den von der Leyen’sche DSA zurecht. Demokratie und wissenschaftliche Offenheit sind nicht mehr so wichtig, wenn die Führung des Landes etwas anderes will und dazu die Angst der Bevölkerung benötigt. Der ganze Ablasshandel ums CO2 ist elementar für den Klimaschutz und benötigt die Klimakrise. Nur so zur Info: Die Pauschalreise nach Griechenland ist seit 2018 verbunden mit einer Abgabe für Klimaresilienz. Die ist abhängig von der Hotelkategorie. Wer mehr Sterne bucht, zahlt auch mehr, z.B. 3-Sterne 5 €/Nacht, 4-Sterne 10 €/N, 5 Sterne 15 €/N. Man gönnt sich ja sonst nichts, sagen sich die Griechen. Die Deutschen sind da unehrlich ehrlicher mit sich und nennen das System der touristischen Abzocke seit jeher Kurtaxe, also bereits zu Zeiten als es noch nicht einmal Klimawandel gab. Ich sage es einmal gönnerhaft: die (wunderbare) Klimaresilienz ist den Buchern sicher einen Aufschlag von 10 % ihres Reisepreises wert, zahlbar vor Ort. Was die Griechen allerdings trotzdem nicht verhindern können ist, wie aktuell zu sehen, dass ihnen tonnenweise Saharastaub unentgeldlich um die Ohren bläst. Ob das schon Folge der Freisetzung von fossilen CO2 ist und damit schon Klimakrise oder doch nur ganz profan Wetter, klärt sich zu einem späteren Zeitpunkt. Hauptsache ist doch die Kasse stimmt. Übrigens: die Sandstürme auf griechischen Inseln gab es schon zu Homers Zeiten und da waren Einnahmen zur Klimaresilienz noch völlig unbekannt.
Und mőchte etwas Russen und Chinesen vorwerfen…
Die britische Regulierungsbehörde OFCOM will die Leugnung des Klimawandels in einer Fernsehsendung untersuchen
Als Schiedsrichter hätte man im Mittelalter eine päpstliche Kongregation eingeladen, denn die hatten ihr Wissen von Gott. Wahscheinlich ist es diesmal wieder eine Ethikkomission, gespickt mit Voodoo-Wissenschaftlern und Bischöfen.
Das Problem haben ZDF und ARD nicht, man lässt „Klimaleugner“ erst gar nicht vor Kamera und Mikrophon….
Das stimmt, es dürfen nur begabte Voodoo-Wissenschaftler vor die Kamera, die vom Geschäftsmodell Klimarettung leben.
Wie dieses Geschäftsmodell sich in Deutschland etabliert hat, wer mit wem verbandelt ist, um uns Normalbürger finanziell auszuplündern, dazu gibt es ein wunderbares Buch von Axel Bojanowski
Ich wünsche mir, dass auf der nächsten EIKE Konferenz ein oder mehrere Voodoo-Wissenschaftler von PIK anwesend sein werden. Dann könnten die Wissenschaftler von EIKE ihnen zeigen und beweisen, dass es einen menschengemachten Klimawandel durch CO2 nicht gibt.
Falsch, Herr Pesch.
Michael Limburg zum Beispiel wurd interviewt und seine Sicht der Dinge absolut richtig wiedergegeben.
Hier muss es doch irgendwo einen Kommentar von Herrn Limburg zu dem Fernsehinterview geben, oder?
Gibt es Frau Schmall,
zumindest eine Sendung im ÖRR ist mir bekannt, wo Michael Limburg umfangreich seine Sichtweise propagieren durfte.
Das wurde auch hier thematisiert:
https://eike-klima-energie.eu/2022/11/03/ard-diskreditiert-michael-limburg-und-eike-mal-wieder/
https://eike-klima-energie.eu/2022/10/21/der-suedwest-rundfunk-swr-zu-gast-bei-eike/
Und raten Sie mal, wie EIKE reagiert? Richtig, die stilisierten sich als Opfer der bösen Berichterstattung weil neben dem Geschwurbel eines Limburg auch Wissenschaftler zu Wort kamen. Zugegeben: Bei diesem Vergleich sieht Michael Limburg natürlich wie ein wehrloses Opfer aus. Aber so ist das halt, wenn man ohne ein einziges schlüssiges Argument anerkannte Wissenschaft leugnet.
Sie meinen, die Sicht, die der Sender wollte, das die Zuschauer bekommen sollen?
Eine „Regulierungsbehörde“ haben die. Das wird wohl der verlängerte Arm des „Wahrheitsministeriums“ sein, das für jede Diktatur, also auch für eine Diktatur der Dummen Voraussetzung ist.
Mich wundert ja, warum es immer noch Schilder mit der Aufschrift: „Das Betreten von Unbefugten ist verboten“ gibt. Warum dürfen da nur Frauen hin? Wo bleibt die Gendervorschrift?
Auf einer Frauentoilette waere so ein Zeichen gar nicht schlecht aufgehoben dann, oder?
Wobei da immer noch eine Gendergefahr ist, oder?
„Oder“ ist mein Kennzeichen, oder? 🙂
Ja, das stimmt, aber wie kann man sonst noch eine Frage bilden?
OK Versuch mich zu bessern und eine andere Möglichkeit zu finden, vielleicht?
Vielleicht ist sehr gut, oder? 🙂
Könnte sein, vielleicht?
..Warum dürfen da nur Frauen hin?
Nur nebenbei: vor etwa 35 Jahren funktionierte unsere Demokratie noch, doch die Bevorzugung der Frauen begann schon damals.
Beispiel: Bei einem Fußballspiel unseres TSV stand bei den Eintrittspreisen: Männer 3 DM, Studenten, Behinderte und Frauen die Hälfte.
Nimmt man die genetische Realität, mit dem abgebrochenen Chromosom, dann dürfen alle zum halben Preis rein, vielleicht?
Dann wäre der Halbe Preis wieder der Ganze Preis, das ist Hegel pur, oder?
Ist aber günstiger dann, vielleicht, trotz vollem Preis?