Die Erwärmung in Deutschland der letzten drei Jahrzehnte lässt sich durch den Rückgang der Albedo von Wolken und Aerosolen und die daraus resultierende Zunahme der Sonneneinstrahlung erklären. Nicht durch CO₂.
Eine weitere neue Studie bestätigt, dass Wolken und Aerosole eine Schlüsselrolle bei der Erklärung der Trends der solaren Oberflächenstrahlung (SSR) spielen, die „für den globalen Energiekreislauf, der das Klimasystem antreibt, von entscheidender Bedeutung ist“.
Über Deutschland hinweg stimmen fünf unabhängige Beobachtungsdatensätze überein, dass die SSR von 1995 bis 2020 um 4 W/m² pro Jahrzehnt (~10 W/m²) zugenommen hat.
Ein Anstieg der SSR um 4 W/m² pro Jahrzehnt erklärt die jüngste Erwärmung ohne Weiteres. Er erklärt die Erwärmung sogar weitaus besser als der angeblich 20-mal geringere Einfluss von CO₂ bei klarem Himmel (0,2 W/m² pro Jahrzehnt) in diesem Zeitraum.
Quelle: Pfeifroth et al., 2026 (übersetzt via Google translate)
Diese neue Forschung wird durch eine Studie aus dem Jahr 2024 (Wacker et al.) gestützt, die unter Verwendung eines deutschen „Teststandorts” berichtet, dass die gesamte und direkte kurzwellige Strahlungsantriebskraft zwischen 1996 und 2021 um 3,5 bzw. 9,3 W/m² pro Jahrzehnt gestiegen ist.
Quelle: Wacker et al., 2024 (übersetzt via Google translate)
Übersetzt von Christian Freuer für das EIKE
Wir freuen uns über Ihren Kommentar, bitten aber folgende Regeln zu beachten:
- Bitte geben Sie Ihren Namen an (Benutzerprofil) - Kommentare "von anonym" werden gelöscht.
- Vermeiden Sie Allgemeinplätze, Beleidigungen oder Fäkal- Sprache, es sei denn, dass sie in einem notwendigen Zitat enthalten oder für die Anmerkung wichtig sind. Vermeiden Sie Schmähreden, andauernde Wiederholungen und jede Form von Mißachtung von Gegnern. Auch lange Präsentationen von Amateur-Theorien bitten wir zu vermeiden.
- Bleiben Sie beim Thema des zu kommentierenden Beitrags. Gehen Sie in Diskussionen mit Bloggern anderer Meinung auf deren Argumente ein und weichen Sie nicht durch Eröffnen laufend neuer Themen aus. Beschränken Sie sich auf eine zumutbare Anzahl von Kommentaren pro Zeit. Versuchte Majorisierung unseres Kommentarblogs, wie z.B. durch extrem häufiges Posten, permanente Wiederholungen etc. (Forentrolle) wird von uns mit Sperren beantwortet.
- Sie können anderer Meinung sein, aber vermeiden Sie persönliche Angriffe.
- Drohungen werden ernst genommen und ggf. an die Strafverfolgungsbehörden weitergegeben.
- Spam und Werbung sind im Kommentarbereich nicht erlaubt.
Diese Richtlinien sind sehr allgemein und können nicht jede mögliche Situation abdecken. Nehmen Sie deshalb bitte nicht an, dass das EIKE Management mit Ihnen übereinstimmt oder sonst Ihre Anmerkungen gutheißt. Wir behalten uns jederzeit das Recht vor, Anmerkungen zu filtern oder zu löschen oder zu bestreiten und dies ganz allein nach unserem Gutdünken. Wenn Sie finden, dass Ihre Anmerkung unpassend gefiltert wurde, schicken Sie uns bitte eine Mail über "Über Uns->Kontakt"Natürlich spielen Wolken und Wasserdampf eine Rolle. Niemand hat je was anderes behauptet.
Dass CO2 keine Rolle spielt, wird in der Studie von Pfeifroth et al., auf die sich der Artikel bezieht, allerdings auch nirgends behauptet. Im Gegenteil:
„The atmosphere with its gaseous constituents (H20, O3, CO2, …), aerosol and clouds is reflecting, scattering and absorbing a substantial part of the solar radiation before it is reaching the Earth’s surface. At the surface the solar radiation is reflected and absorbed, the latter leading to an increase of land surface and air temperature. If the composition of the atmosphere and the reflection of clouds is known, the solar radiation at the surface can be calculated from the atmospheric transmission.“ (Pfeilroth, 2024)
Die Arbeit spricht sich übrigens ausdrücklich für Erneuerbare Energien aus:
„Renewable energy has been increasingly relevant for the society as fossil resources are limited and the need for independent and clean energy steadily grows.“ (Pfeilroth, 2024)
Die zweite, hier genannte Studie von Wacker (2024) wird sogar noch deutlicher:
„This increase is consistent with projections from General Circulations Models (GCM) and is most likely caused by a significant air temperature (T2m) increase at 2.2 ± 2.5 Wm-2 since 1996 and increasing greenhouse gas concentrations.“
Zwei Studien, nach denen CO2 eine wichtige Rolle im Klima spielt. Danke Herr Richard!
kleine Korrektur: natürlich „(Pfeifroth, 2025)“ nicht (Pfeilroth, 2024), sorry!
Kurz gefasst, die Sonne macht mit ihrem Einfluß auf Luft, Boden und Wasser das Wetter. Das Klima ist Statistik aus 30 Jahren Wetterbeobachtung, aber auch Folge von Sonnenflecken und der Stellung der Planeten zu ihr.
Die Bekämpfung von Hausbrand ist geradezu gotteslästerlich, weil ER alles so geordnet hat, daß der Mensch vernünftig leben kann.
Von Thomas Robert Malthus über den Club of Rome bis Bill Gates – alles [böswillige] Blindgänger. Malthus nehme ich aus. Er ist vor allem der Urgrund einer Ideologie.
Ich denke Malthus war mehr Wissenschaftler als Ideologe, aber er lag falsch. Der Club of Rome, war mehr Ideologie als Wissenschaft, und lag ebenfalls falsch, oder?
Malthus sagt,dass sich jede Spezies solange vermehrt, wie die Nahrungsversorgung reicht. Das erscheint mir sehr real und vernünftig. Für die Menschheit mit DAMALIGER Lebensmittelerzeugung sah er ein Karastrophe voraus. Das ist nicht eingetreten durch eine technisch landwirtschaftliche Entwicklung, die er nicht ahnen konnte. Aber derzeit scheint es für 8 Mrd. auf der Erde langsam wieder enger zu werden.
Sättigung der Absorptionsbanden
The 1st 20 PPM produces 50% of Greenhouse Effect
Astronomy – Ch. 9.1: Earth’s Atmosphere (56 of 61)
2018_11_02 https://youtube.com/watch?v=8ZGU-XQsiX8
Artikel Klimawandel
2008 https://academia.edu/29777726/Klimawandel
Wissenschaftliche Dienste des Bundestages
WD 8 – 3000 – 014/20 https://www.bundestag.de/resource/blob/964612/WD-8-014-20-pdf.pdf
Kapitel 4 Sättigung der Absorptionsbanden
Sättigung der Absorptionsbanden
Max Planck und Schwarzschild „Klimaschutz“-Gesetz – Anhörung – Experte Prof. Will Happer – Es gibt keinen Klimanotstand!
25.06.2021 https://youtu.be/faifxR90RfY?si=D0QjnanWS9uRH79Z&t=435
Die Infrarot-Absorption von CO2 wurde von Max Planck und Schwarzschild (Schwarzschild Equation) untersucht. bei 400 ppm 277 W/m2 und
bei 800 ppm 274 W/m2 —> Delta 3 W/m2
Neue Forschungsergebnisse bestätigen erneut, dass Wolken, Aerosole und die Sonneneinstrahlung auf die Erdoberfläche „das Klimasystem antreiben“, heißt der Artikel
So ist es und es gibt noch viel mehr Faktoren und Ursachen, die das Wetter und Klima bestimmen. Nur eines ist falsch, nämlich die Treibhauslehre. Diesen Absorptions/Emissionseffekt gibt es, er wirkt jedoch nur in homöopathsichen Dosen. Für größere Wirkungen gibt es keine Nachweise und keine technischen Anwenungen.
Also: Für CO2 als globalen Temperaturregler gibt es keinerlei Beweise, die mathematischen Berechnungen sind keine Beweise, sondern nur Hypothesen. Schon Einstein hielt nichs von diesen Berechnungen.
Auf der Suche nach Beweisen bedienen sich derartige Voodoo-Klimawissenschaftler irgendwelcher Konjunktive, stets Beschreibungen mit „könnte“, „sollte“, „möglicherweise“. Das Geschäftsmodell Treibhauskirche samt Medien lassen die Konjunktive dann weg und verkünden die Möglich-Aussagen als feste Gesetze der Wissenschaft.
Hier soll so ein Beispiel genannt sein: die Voodoo-Wissenschaftler stehen namentlich am Ende des Artikels. Schönhuber ist wieder dabei, der beglückt nun Österreich und Ungarn mit seinen Klimamärchen: Das Risiko einer Treibhaus-Erdbahn – ScienceDirect
„Nur eines ist falsch, nämlich die Treibhauslehre.“
Die im Artikel genannten Studien, denen Sie offenbar zustimmen, sagen das allerdings nicht. Eher das Gegenteil.
Das verwirrt mich. Darf ich Sie bitten, Ihre Auslegung der Studienergebnisse zu begründen?