Christian Freuer
Man macht bei Diskussionen über den Klimawandel auch bei sonst ganz vernünftigen Menschinnen und Menschen immer wieder die Erfahrung, dass sämtliche Argumente entweder in Abrede gestellt und/oder geleugnet werden, wenn nicht die-/derjenige, der diese Argumente vorbringt, gleich verunglimpft wird oder ihr/ihm Schlimmeres widerfährt. (Und damit Schluss mit der [fast] genauso idiotischen Genderei!)
Mit Argumenten darf man also diesen Betonköpfen nicht kommen. Daher möchte ich einen möglichen anderen Weg aufzeigen, nämlich den direkten Appell an den „gesunden Menschenverstand“. Dazu braucht man keine Wissenschaft und auch keinen wissenschaftlichen Ausbildungs-Hintergrund.
In allen Altersgruppen, vor allem bei Kindern, ist man gut beraten, mit etwas anzufangen, das schon bekannt ist. Obwohl bei diesem Thema schon das nicht immer ankommt. Bekannt ist (wenn es nicht von Anfang an geleugnet wird, wofür es ja prominente Beispiele gibt, z. B. Michael Mann), dass es während der gesamten Erdgeschichte schon immer Klimawandel gab – Eiszeiten, Warmzeiten und alles dazwischen – im stetigen, unaufhörlichen Wechsel. Auch im vorigen Jahrhundert gab es teils drastische Wechsel: 1914: Die Arktis wird eisfrei, 1942 enorme Kälte (wie in allen Kriegswintern sowie 1947/48) und 1972 mit dem Schlager „Wann wird’s mal wieder richtig Sommer?“
Sollte dieser Tatbestand bestritten oder gleich geleugnet werden, kann man die Diskussion beenden – gegen so viel Dummheit kämpfen selbst Götter vergebens.
Aber zum Glück, in der Regel wird das akzeptiert. Dann könnte man folgendermaßen weitergehen:
Gut, von Eis- und Warmzeiten haben wir ja alle gehört. Aber da erhebt sich doch jetzt eine Frage: Wer oder was war für diese Klimawandel verantwortlich / ursächlich, BEVOR es der Mensch gewesen sein kann? Also etwa vor dem Jahr 1950?
Wohlmeinende oder aufgeschlossenen Gesprächspartner ohne Hintergrundwissen dürften hier schon mal ins Grübeln kommen. Dann ist es entscheidend, NICHT mit irgendwelchen wissenschaftlichen Begriffen um sich zu werfen (wie etwa „Nordatlantische Oszillation“ oder so), sondern wir wollen ja weiterhin nur den gesunden Menschenverstand ansprechen. Dabei könnte man jetzt Folgendes ausführen:
Ist ja auch egal, wenn es der Mensch nicht gewesen sein kann, müssen es ja irgendwelche anderen Kräfte sein – Kräfte, die seit Jahrmillionen Wetter und Klima gesteuert haben – wieso hätte es sich sonst geändert? Hast du da eine Idee?
Und jetzt weiter:
Jedenfalls macht uns die Propaganda glauben, dass alle diese Naturkräfte nach Jahrmillionen ihres ununterbrochenen Einwirkens etwa um das Jahr 1950 diese Einwirkungen ruckartig beendet haben. Und dass das winzige bisschen CO2 in der Luft seit jenem Jahr der einzige Faktor sein soll, der Wetter und Klima steuert. In der Graphik oben kann man sich vorstellen, welche Größenordnung dieser Anteil hat. Also ich kann mir das beim besten Willen nicht vorstellen.
Man kann wohl nur spekulieren, wie ein aufgeschlossener Gesprächspartner dann reagiert. Geht er einfach weg? Oder fragt er sogar nach?
Egal, wenn das einsichtig ist, kann man natürlich weiter fragen. Wenn man sich das tatsächlich nicht vorstellen kann – warum dann die mutwillige Zerschlagung von Industrienationen seitens Politik und einiger Superreicher mittels Vorschriften zur Verringerung des ohnehin schon für das Leben auf der Erde gefährlich geringen Kohlendioxid-Gehalts? Warum eine „Energiewende“ mit ihren verheerenden Auswirkungen auf Umwelt, Ökonomie und Gesellschaft?
Nun bestreitet kein ernst zu nehmender Mensch, dass es während der letzten Jahrzehnte wärmer geworden ist. (Obwohl selbst das falsch sein kann: U. A. Kowatsch & Baritz haben ja nachgewiesen, dass die Erwärmung hauptsächlich dem UHI-Effekt geschuldet ist und an ländlichen Stationen gar keine Erwärmung zu verzeichnen ist. Aber das nur am Rande). Aber warum sollte diese Erwärmung immer so weitergehen? Derzeit werden die Tage bekanntlich länger, jeden Tag ein paar Minuten. Hochgerechnet ergibt sich daraus, dass es etwa ab September überhaupt keine Nacht mehr gibt!
Fazit: Ich warte auf den Aufschrei der Klimawandel-Propagandisten! Hoffentlich kommt ein solcher, würde der doch Rückschlüsse auf den Zustand des „gesunden Menschenverstandes“ dieser Herr- und Frauschaften zulassen.
Wir freuen uns über Ihren Kommentar, bitten aber folgende Regeln zu beachten:
- Bitte geben Sie Ihren Namen an (Benutzerprofil) - Kommentare "von anonym" werden gelöscht.
- Vermeiden Sie Allgemeinplätze, Beleidigungen oder Fäkal- Sprache, es sei denn, dass sie in einem notwendigen Zitat enthalten oder für die Anmerkung wichtig sind. Vermeiden Sie Schmähreden, andauernde Wiederholungen und jede Form von Mißachtung von Gegnern. Auch lange Präsentationen von Amateur-Theorien bitten wir zu vermeiden.
- Bleiben Sie beim Thema des zu kommentierenden Beitrags. Gehen Sie in Diskussionen mit Bloggern anderer Meinung auf deren Argumente ein und weichen Sie nicht durch Eröffnen laufend neuer Themen aus. Beschränken Sie sich auf eine zumutbare Anzahl von Kommentaren pro Zeit. Versuchte Majorisierung unseres Kommentarblogs, wie z.B. durch extrem häufiges Posten, permanente Wiederholungen etc. (Forentrolle) wird von uns mit Sperren beantwortet.
- Sie können anderer Meinung sein, aber vermeiden Sie persönliche Angriffe.
- Drohungen werden ernst genommen und ggf. an die Strafverfolgungsbehörden weitergegeben.
- Spam und Werbung sind im Kommentarbereich nicht erlaubt.
Diese Richtlinien sind sehr allgemein und können nicht jede mögliche Situation abdecken. Nehmen Sie deshalb bitte nicht an, dass das EIKE Management mit Ihnen übereinstimmt oder sonst Ihre Anmerkungen gutheißt. Wir behalten uns jederzeit das Recht vor, Anmerkungen zu filtern oder zu löschen oder zu bestreiten und dies ganz allein nach unserem Gutdünken. Wenn Sie finden, dass Ihre Anmerkung unpassend gefiltert wurde, schicken Sie uns bitte eine Mail über "Über Uns->Kontakt"Als normaler Mensch würde man davon sprechen dass Gletscher schmelzen, aber in der Welt der Klimasekte schmelzen die Gletscher nicht sie sterben!. „Sterbende Gletscher“, schon diese Wortschöpfung zeigt den ideologischen Kern der Klimasekte die Dingen wie Gletscher (also gefrorenes Wasser, sprich Eis) Leben andichten wollen um deren Abschmelzen zu einem Tötungsakt durch den schuldigen Menschen zu verklären. An ihren Worten kann man sie erkennen, die Extremisten….
Wir leben in einem Eizeitalter wie viele Studien und Grafiken zeigen.
Dinos haben ungefähr 170 Million Jahre mit zwischen 7 bis 14°C höheren Temperaturen gelebt/überlebt.
Und mit +/- (Plus- Minus) Klimaschwankungen werden wie alle verglühen?
Einfach mal Hirn eischalten!
Die Dinosaurier hatten auch keine 8 Milliarden Menschen, Küstenstädte und globale Lieferketten. Aber klar, vergleichbar.
Tut so viel Schwachsinn nicht weh? Welchen Einfluss hat den Temperatur auf globale Lieferketten? Den meisten Arten machen Temperaturunterschiede von 10-15 Grad nicht aus, der Art Homo Sapiens sogar 50 Grad, sie gedeiht in der Wüste Gobi und in der Arktis, die Temperaturdifferenz durfte höher als 50 Grad sein.
Im Übrigen sind die Dinosaurier an CO2 Mangel ausgestorben. Zwar nicht direkt, aber ursächlich, durch Veränderung des Nahrungsangebots wegen CO2 Mangel. Die Katastrophen Märchen sind für die Schlagzeilen und den Dummen.
Ihnen geht es um einen Identitätskampf, nicht um eine Diskussion, richtig?
Homo sapiens „gedeiht“ nicht bei 50 Grad, er überlebt dort mit Technik, Energie und Infrastruktur. Genau diese Systeme sind klimaanfällig.
Und Dinosaurier sind nicht wegen CO2-Mangel ausgestorben – das ist schlicht falsch.
Der Inuit und der Kamelreiter in Gobi haben mit Technik überlebt, die Jahrhunderte später erfunden wurde? Technik ist klimaanfällig? Wenn man denkt, dümmer geht nimmer, kommt Mirko!
Im Gegensatz zu pflanzenfressende Dinosaurier, die Schnapp-Gebisse mit spitzen Zähnen wie ein Krokodil haben, hast du Mahlzähne. Trotzdem musst auch du Mahlsteine in Anspruch nehmen, um die Pflanzennahrung des heutigen Angebots verdaulich zu machen ( Mehl statt Korn). Große Pflanzenfresser mit Dino-Gebisse waren zum Hungertot verurteilt, und T Rex konnte nicht mit Rattenjagt überleben. Daher sind sie alle weg, und ihre Nachfolger, die Vögel, haben die überflüssige Gebisse weggelegt, die Säuger waren an die neue Nahrung angepasst. Ob die letzten 10% der Dinos vom Asteroiden getötet wurden ist irrelevant, 90% waren vorher weg, die letzten 10% verurteilt.
Zu Beginn der Dinozeit vor 250 Mio Jahre war die Erde bedeckt mit Farnwälder mit großen energiereichen Blätter, die Nahrung für die tonnenschweren Pflanzenfresser lieferten. Am Ende heutige Graslandschaften, wo man als Kuh oder Pferd überleben kann, nicht aber als Dinosaurier. Die Änderung der Pflanzenwelt war das direkte Ergebnis auf die Anpassung auf das deutlich gesunkene CO2 Niveau.
Dass du es nicht weißt und nicht kapieren wirst, ist keine Überraschung.
Ihr Beitrag ist eine Aneinanderreihung von Themenwechseln, sachlichen Fehlern und persönlichen Angriffen.
Inuit, Nomaden, Dinosaurier, Zahnmorphologie und Asteroiden haben keinerlei argumentative Verbindung zur physikalischen Wirkung von CO2.
Evolutionäre Anpassung über Millionen Jahre ist kein Gegenargument zu messbaren Strahlungsprozessen heute.
Die Behauptung, 90 % der Dinosaurier seien bereits vor dem Kreide-Paläogen-Ereignis ausgestorben oder ihr Aussterben sei primär auf sinkendes CO2 zurückzuführen, ist fachlich falsch und durch keine belastbare Evidenz gedeckt.
Wer Physik diskutieren will, sollte bei überprüfbaren Zusammenhängen bleiben. Persönliche Herabsetzungen ersetzen keine Argumente.
Mirko, dass die Art Homo Sapiens den ganzen Planeten bevölkert hat, absolut unabhängig von wirklich extrem unterschiedliche klimatischen Bedingungen, und zwar Jahrhunderte bevor man mit technischen Mitteln und Energienutzung denn Wohlstand signifikant verbessert hat, ist nun mal eine Tatsache, die unabhängig von deinem primitiven Weltbild bekannt ist. Es ist einfach an Primitivität nicht zu überbieten darzustellen, dass man mit den heutigen Technik 2 Grad hilflos ausgeliefert ist, während unsere Vorfahren mir del Angelrute mit 20 Graf weniger im Norden und 20 Grad mehr im Süden klar gekommen sind.
Dass die Zusammenhänge der Evolution, die letztendlich auf analytisch klar nachvollziehbaren Zusammenhänge beruhen deine Gehirnwindungen überfordern ist klar, wenn die Synapsen überhaupt kein Drehmoment haben, dann muss man kapitulieren…
Früher hieß es , seid ihr nicht gläubig und geht jeden Sonntag in die Kirche, schickt euch Gott die Sintflut. Heute: seid ihr nicht gläubig und wählt grün, schickt euch CO2 die Sintflut! Immer das Gleiche! Hör auf CO2 auszuatmen und rette die Welt!
Dass Homo sapiens in sehr unterschiedlichen Klimazonen überlebt hat, ist unstrittig – aber völlig irrelevant für die heutige Fragestellung.
Kleine, mobile Populationen können sich lokal anpassen oder ausweichen. Eine global vernetzte Zivilisation mit Milliarden Menschen, Städten, Landwirtschaft, Infrastruktur und fixierten Küsten kann das nicht.
Niemand behauptet, der Mensch sei „hilflos ausgeliefert“. Der Punkt ist, dass selbst moderate Klimaänderungen erhebliche Risiken für Nahrungsproduktion, Wasserverfügbarkeit und stabile Gesellschaften darstellen – genau deshalb ist das Klima der letzten 10 000 Jahre die Grundlage unserer Zivilisation.
Evolutionäre Anpassung über Jahrtausende ist kein Argument gegen physikalische Veränderungen innerhalb weniger Generationen. Das ist kein Weltbild, sondern ein Zeitskalenproblem.
Der Vergleich mit Religion ersetzt keine Argumente. CO2 wirkt nicht, weil man daran „glaubt“, sondern weil seine physikalischen Eigenschaften messbar sind. Beleidigungen ändern daran nichts.
Wow, was für ein Bekenntnis zur sinnfreien Klimakirche, ohne Sinn und Verstand!
Mal eine kleine Schulung zu effektiven und brutalen Nahrungsregelung der Natur: wächst in einer Periode im Unterholz klimabedingt besonders viel, verdoppelt sich die Population von (z.B.) Rotwild. Das bringt die Verdoppelung der Population der Wölfe. In der nächsten Periode wird das Nachwachsende durch die zu vielen Tieren kritisch weggefressen, die Pflanzen bekommen nicht die Zeit, nachzuwachsen. In der übernächsten Periode verhungern dadurch die Tiere, und werden massiver durch die doppelt so viele Raubtiere reduziert. Die Planzen können sich wieder erholen. Und so weiter. Die Polulationen Pflanzen/Pflanzenfresser/Raubtiere schwanken hoch und runter, häufig an der Grenze des Aussterbens der Population. Und mittendrin eine Population der Gattung Homo, die genauso jeweils von Aussterben bedroht ist! Und du erzählst, die kleinen Gruppen hatten es gut, sie haben sich angepasst! Nee, viele sind verhungert.
Und die überlebt haben, arbeiten sein 100.000 Jahren daran, von der Natur unabhängig zu werden. Erstmal mit den Feldern, da braucht man einen verschwindend geringen Bruchteil der Fläche als die Jagdgründe, um einen Clan zu ernäheren. Dann die Nutzung von Brennstoffen, um den Boden zu bearbeiten. Dann aus Gas und Öl hergestellte Dünger. Und Bewässerung. Es führt dazu, dass EU Bauern Geld bekommen, damit sie KEINE Nahrung produzieren. Weil es zu viel gibt. Dass der Wohlstand nicht gleich verteilt ist und in Afrika Menschen verhundern ist eine andere Geschichte, hat mit Klima nichts zu tun.
Und bezüglich Wasser, mal ein Blick auf dem Weltatlas: Kein Wasser? Schwachsinn! Das Meeereswasser kommt als Regen und Grundwasser trinkfertig zurück, da wo es weniger ist, schon im alten Rom konnte man Wasserleitungen bauen…
Und schließlich zu deiner Physik: Es kann sein, dass CO2 die Temperatur beeinflußt. Aber 3 Stellen hinter dem Komma! Warum vor 12.000 Jahren bei konstanten CO2 die Temperatur sprunghaft um 8 Grad gestiegen ist weiß niemand. Was man weiß, in der Erdgeschichte war es fast immer 10 Grad wärmer als heute, die Pole immer eisfrei. dazwischen manchmal Eiszeitalter, 18 Grad runter, auch bei hundertfachen CO2, vor hunderte Mio Jahre. Wir leben in ein Eiszeitalter, das irgendwann zu Ende ist. Morgen oder eher in 5 Mio Jahren. Dann verschwindet zwar Holland, dafür könnte man einen ganzen Kontinent besiedeln, der doppelt si groß ist als Australien. Die verfügbare Fläche bleibt immer gleich, ein Teil ist immer weg, entweder unter Wasser oder unter Eis!
Dein CO2 Irrglaube interessiert die Natur nicht. Es ist nur ein Mittel der Eliten, durch Angst im Fußvolk die Macht zu erhalten. Genau wie „Gott schickt die Sintflut“.
Sie vermischen richtige Beobachtungen über Natur und Geschichte mit falschen Schlussfolgerungen. Dass Natur brutal ist, macht klimatische Veränderungen für eine hochoptimierte Zivilisation nicht harmlos – im Gegenteil, solche Systeme sind besonders störanfällig.
Der Mensch ist nicht unabhängig von der Natur. Moderne Landwirtschaft, Wasser- und Energieversorgung funktionieren nur unter stabilen klimatischen Bedingungen. Heutige Überproduktion ist kein Naturgesetz, sondern Ergebnis fossiler Energie, Dünger und stabiler Rahmenbedingungen.
Wasserknappheit ist kein Mengen-, sondern ein Verfügbarkeits- und Energieproblem. Der globale Wasserkreislauf garantiert keine regionale Versorgung.
CO2 wirkt nicht „in der dritten Nachkommastelle“. Sein Strahlungsantrieb ist messbar und klimatisch relevant. Eine Verdopplung bedeutet mehrere Grad Erwärmung – genug, um Klimazonen zu verschieben.
Der Temperaturanstieg nach der letzten Eiszeit widerlegt CO2 nicht: Orbitaländerungen lösten ihn aus, CO2 verstärkte ihn. Dass CO2 nicht der einzige Faktor ist, macht es nicht unwichtig.
Der entscheidende Punkt ist die Geschwindigkeit der heutigen Erwärmung. Sie ist um Größenordnungen schneller als natürliche Veränderungen. Das ist Physik, keine Ideologie.
Ihre Schlussfolgerungen lassen leider auf erhebliche Wissenslücken in den Grundlagen schließen – bedauerlich.
Entschuldigung, aber das ist Schwachsinn.
Schnell und Harde haben nun versucht, die Frage ob CO2 klimaaktiv ist oder nicht, im Versuch zu klären. https://eike-klima-energie.eu/2025/09/27/der-negative-treibhauseffekt-teil-1/
und hier https://eike-klima-energie.eu/2025/09/28/der-negative-treibhauseffekt-teil-2/
Darin teilen Sie mit, dass die Erwärmung der Umgebung (hier Luft) erst bei 8 Vol.-% messbar sind. Um dann wirklich klimaaktiv zu sein, muss es also viel mehr sein, als ingesamt vorhanden ist. Damit verschwindet diese Eigenschaft, aufgrund der extrem geringen Menge, bei gleichzeitiger äußerst geringer Anzahl von nur 2 Linien (einmal und 14 µm einmal um 4 µm), im Rauschen.
Wasserdampf ist um den Faktor 35 mal mehr in der Atmosphäre als CO2 vorhanden. Nicht vergessen, die Erde ist ein Wasserplanet. In den wetterbestimmenden Zonen der Erde hat Wasserdampf sogar 4 Vol% oder 40.000 ppm. Damit ist Wasserdampf wetter- und damit klimabestimmend.
Grünschnabel, mit deinen jämmerlichen Wissen und komplett fehlendes Urteilsvermögen willst du mir die Welt erklären!
Auch wenn du deine grauen Zellen im Kopf kaum messbares vollbringen, benötigen sie Sauerstoff. Wie vieles, was du nicht weißt, jedes einzelne Sauerstoffatom, welches (ungenügend) deinen Gehirnzellen Energie zuführen, war mal CO2. Bei der Entstehung des Lebens war Sauerstoff Null, und jedes einzelne O2 Atom stammt aus dem Zerlegen von CO2 in O2 und Kohlenhydrate bei der Fotosynthese. Also war CO2 früher so hoch wie heute O2 ( um die 20%). Und das 500fache hat die Temperatur nicht beeinflusst, da bei vielfach höheren CO2 die Erde bis zum Äquator zufrohr und beim exakt gleiche CO2 wieder auftaute.
Wenn man alle unbekannte Faktoren, die Schwankungen im Klima über rund 20 Grad hoch und runter weglässt, kann man sich sonst was für ein Schwachsinn zurechtlegen. Und wenn man die Erdgeschichte nicht kennt, sollte man den Mund halten.
Woher kennen Sie die Erdgeschichte und was macht Sie zu einem Fachmann in den Geowissenschaften? 🙂
Mit derartigem Expertenwissen haben Sie sicherlich promoviert oder gar habilitiert. Kann das sein?
Es reicht kein „Fachidiot“ zu sein, damit meine ich „Experten“ die über einen ganz engen Bereich (zum Beispiel paar Formeln über Strahlen) nichts wissen, und nur mit diesen paar Formeln alles erklären, unter Ignoranz von allen anderen Zusammenhängen die man nicht kennt, gespickt mit der Überheblichkeit unfehlbar zu sein.
Die Fotosynthese und deren Auswirkung zum Anreichern der Atmosphäre mit Sauerstoff, beginnend bei Null ist allgemeines Schulwissen (das heute praktisch nicht mehr vermittelt wird). Ein wenig Massenerhaltungssatz und Logik und man weiß, wie sich die Zusammensetzung der Luft über 3,5 Mrd Jahren entwickelt hat. Wenn man des Lesens mächtig ist erfährt man, dass das Erdklima ziemlich konstant 10 Grad wärmer war als heute, unterbrochen rund aller 250 Mio Jahre durch ein Eiszeitalter (5-40 Mio Jahre lang). Diese Eiszeitalter sind gegliedert in Glaziale (Eiszeiten, zuletzt vor 12 T Jahre), 8-10 Grad kälter als heute und Interglaziale wie heute. Also Absenkung der Temperatur vom Normalzustand (+10) um 20 Grad ( auf -10 zu heute). Der CO2 Verlauf dagegen abfallend von der Größenordnung 17% ( geschätzt) im den ppm Bereich. Seit etwa 300 Mio Jahre schwankt O2 um die 20%, CO2 zwischen 0,1 und 0,03%, davor O2 ansteigend und CO2 stetig abfallend. Der „plötzliche“ Abfall der Temperatur um 20 Grad passierte bei jeder CO2 Konzentration zwischen 0,1 und 17%. Das kann jeder wissen der es wissen will.
Die homöopathische Schwankungen von CO2 und Temperatur der letzten 100 Jahre sind irrelevant. Nur Futter für Katastrophenpropheten.
Haben Sie Ihr Fachwissen aus einem lustigen Taschenbuch? Hut ab!
Da Sie ohnehin kein Interesse an einer Diskussion haben, Sie auch ganz offensichtlich wenig aufgeklärt sind und es auch nicht sein wollen (auch wenn Sie sich selbst offenbar für den Größten halten – Ihre Wortwahl, Ihre Beleidigungen lassen darauf schließen), bleibt mir Ihnen nur alles Gute zu wünschen.
Es gibt Menschen, die muss man dann einfach zurücklassen. Ich schätze, Sie kommen damit aber zurecht. 🙂
Mit welchen Kenntnissen warten Sie auf ?
Sie werden es kaum glauben, aber der Mensch überlebt immer noch in verschiedenen, teils extremen Klimazonen und hat gelernt sich den Bedingungen anzupassen. Wer hätte das gedacht und das alles trotz das es CO2 gab und immerwährend geben wird. Auch wenn Sie große Zahlen zu mögen scheinen, die Grundlage jeder Generation waren die jeweils herrschenden Bedingungen, mal bessere und mal schlechtere nebst eigenem Zutun. Aktuell leben wir in einer sehr komfortablen klimatischen Situation, wie die Entwicklungen der letzten Jahrzehnte gezeigt haben, zumindest bis zu dem Zeitpunkt als man den modernen Ablasshandel einführte. Aber glücklicherweise gibt es immer weniger die sich davon triggern lassen und die überwiegende Zahl der Erdenbewohner hat sich dem Ablassdiktat auch nie unterworfen. Was deren Vorteil ist und in Zukunft sein wird. Also bleiben Sie bei Ihrem Glauben, das ändert nichts daran das die Realität ganz anders ist als das was Sie dafür halten. 😀
Wie schaut denn die Realität aus, wenn ich fragen darf?
Na dann erläutern Sie doch mal Ihre Kenntnisse, die physikalischen, zur Wirkung von CO2. Darauf bin ich mal gespannt, insbesondere ob da mehr kommt als die Platitüden der Glaubenskongregation. 😀
Was konkret wollen Sie wissen? 🙂
Sie werfen Behauptungen in die Diskussion von denen Sie noch nicht einmal merken das diese Fragen aufwerfen welche Ihren Glaubensbekenntnisse entgegenstehende Antworten belegen. 😀
Bei gesundem Menschenverstand empfehle ich diesen Artikel:
Politische Argumente: Der „Menschenverstand“ ist ein Schwachkopf – DER SPIEGEL
Wenn mir jemand mit „Gesundem Menschenverstand“ kommt, schellen bei mir die Alarmglocken.
Sind Sie ganz sicher, dass Sie das verstanden haben, was in dem Spiegel Artikel geschrieben steht?
Falls Sie es selbst nicht bemerkt haben, der darin beschriebene „Klugscheißer“ trifft mit vollster Wucht auf Sie zu, wenigstens, wenn man sich an Ihrem Geschreibsel orientiert!
Ihre von Ihnen vernommenen Alarmglocken erfüllen die Funktion eines Weckers, Ihres Weckers. Den können nur Sie selbst abstellen!
Der Artikel vom Lügel handelt vom „Menschenverstand“. Wir hier reden vom „Gesunden Menschenverstand“. Das ist der entscheidende Unterschied.
Der Spiegel, ein Monument deutscher qualitativ hochwertiger Journalistenkunst, jaja . Kommen auch noch Stern und Focus dazu ? Wiki ist auch nicht schlecht.
CO2 folgt der Temperatur Global warming and carbon dioxide through sciences Georgios A. Florides Paul Christodoulides
2008_05_28 https://doi.org/10.1016/j.envint.2008.07.007 CO2 heats 0.01-0.03 degrees and follows temperature (ABST / Fig. 6)
The Strange Case of Global Warming Ivar Giaever (Nobel Prize for Physics) CO2 follows temperature
2012_07_02 https://www.mediatheque.lindau-nobel.org/recordings/31259
(am Ende des Videos)
ZDF https://x.com/SHomburg/status/1926561981273719172 Schönes Video von @behindthematrix zum CO2-Effekt: CO2 folgt mit ca. 800 Jahren der Temperarur
danke für die Links, der erste funktioniert aber so nicht. der 2. ist klasse und offenbar der Vorläufer des noch sarkastischeren Auftritts von 2016 von Giaever, einfach zum Schenkel klopfen: hm. in Utube nicht mehr findbar, in odyssee und rumble nur noch in Englisch gefunden, 2018 war es selbst in utube noch in deutsch in 16min Fassung verfügbar, die Zensur schreitet voran…also englisch:
https://odysee.com/@Jens_Sonnenschein:3/Physics-Nobel-laureate-Ivar-Giaever-exposes-the-climate-swindle-English:4
Ich vermeide in Bezug auf die niedrige CO2-Konzentration in der Luft den Aufruf des gesunden Menschenverstands. Denn genau genommen fehlt uns die Alltagserfahrung, die den gesunden Menschenverstand in diesem Bereich prägt. Es könnte ja umgekehrt jemand auf die Idee kommen, zu fragen, wie es sein kann, dass sich die ganze Vegetation der Erde aus dieser niedrigen Konzentration speist. Das stärkste Argument gegen den CO2-Einfluss ist und bleibt die Gletscherentwicklung der letzten tausende Jahre. Diese Gletscher sind wiederholt massiv gewachsen und geschrumpft, sodass immer wieder sogar Bäume freigegeben werden, die zwischenzeitlich dort gewachsen sind, wo später dicke Gletscher waren. Gletscher sind – neben ihrer Abhängigkeit von Niederschlägen – ein recht brauchbarer Thermometer-Proxi. Das ist auch ohne tiefe Kenntnisse von Physik und hohem IQ nachvollziehbar. Ein weiterer Indikator für die These sind die heftigen Versuche einiger „Klimawissenschaftler“, diesen einfachen Sachverhalt unter den Tisch zu kehren.
Bleibt man allein bei dem Stoff und Körper „Gletscher“, ist die Bezeichnung „ein recht brauchbarer Thermometer-Proxi“ sicherlich akzeptabel. Damit Gletscher schmelzen und somit zu Wasser werden, braucht es aber kein nur messendes Thermometer, sondern schlicht und ergreifend Energie – Wärme-Energie. Und das völlig unabhängig davon, wo diese Energie herkommt.
Das Problem: Thermometer messen Temperaturen, aber keinesfalls Energie. Das lernt man schon in der Schule. Wer einen Eisenwürfel beliebiger Größe, der homogen in jedem Molekül die Temperatur 30°C aufweist, in zwei gleich Teile teilt, bekommt als Ergebnis 2 Würfelhälften mit genau ebenso 30°C, aber nur jeweils mit der Hälfte der vorherigen Wärme-Energie in jeder Würfelhälfte.
Das schließt eindeutig aus, dass man allein von einer Temperatur auf die im Körper enthaltene Energie schließen kann, sonst müßte die Energie im ungeteilten Würfel genau so groß sein, wie die in einer Häfte. Bei 2 Hälften hätte man eine wunderbare Energie-Verdopplung. Und wenn man weiter teilt, könnte man jedes thermische Kraftwerk der Welt damit betreiben, ohne sich um Nachschub beim Energieträger kümmern zu müssen. Man braucht nur fortwährend Würfel zu teilen – ein Würfel-Teil-Kraftwerk!
Dass Greta und Luisa mit Habeck und Trittin das nicht verstehen, kann man ja noch hinnehmen, dass aber ein Schellnhuber, Rahmstorf oder Lesch das publikumswirksam nicht verstehen, ist eine Katastrophe. Es gibt nur eine Erklärung: Mit diesem vorsätzlichen Unverständnis erwirtschaften sie einen höheren Geldbetrag für ihren Lebensunterhalt, als mit der wahren Physik.
Sie werden damit vorsätzlich zu Ideologen, denen einfach strukturierte Menschen auf den Leim gehen. Und genau das wollen diese sich selbst als Wissenschaftler bezeichnenden Menschen: Es füllt ihr Portemonnaie.
Nun ja, selbstverständlich benötigt man zum Schmelzen Energie, aber der Schmelzpunkt von Wasser ist so genau von der Temperatur bestimmt, dass sogar Thermometer danach geeicht werden. Und tatsächlich ist der Eichprozess diffizil, weil es gar nicht einfach ist, dabei den Schmelzpunkt zu halten. Weil natürlich dabei ständig Wärmeenergie verloren geht oder zugeführt wird. Man muss also mit einer ausreichend großen Menge Wasser eichen. Und so ist es auch bei Gletschern: Die Energie in der Luft bei einer bestimmten Temperatur reicht bei Weitem aus, um über einen längeren Zeitraum einen Gletscher zu schmelzen. Natürlich mittelt sich das über den Jahresverlauf aus, und sicher spielen auch typische Luftströmungen eine Rolle.
Alles richtig, aber die Gletscher würden unter zugeführter Energie auch dann schmelzen, wenn die Welt noch gar kein Thermometer kennt. Wäre zum Beispiel bei ähnlichen Verhältnissen im Bereich des Andromeda-Nebels so. Ich denke, wir sind uns einig, dass es da keinerlei Thermometer gibt, die am Schmelzpunkt von Eis geeicht worden sind.
Gletscher! Damit dürfte ich im Gespräch nicht kommen. In meinen Kreisen hat man nur sehr selten einen gesehen geschweige denn, sich überhaupt für Gletscherschmelzpunkte interessiert. Mit CO2 kommt man da schon weiter. Viele wissen, dass es in vielen Perioden der Erdgeschichte wärmer war auch ohne Autofahrer und ohne Stahlwerke. In meinen Kreisen, die wahrscheinlich ein großer Teil sind, sollte man nicht so speziell sprechen, sondern ganz simpel. Dann,habe ich festgestellt, dringt man durch und die Leute hören zu und beginnen, nachzudenken. Ohne Zahlen kann man oft überzeugender sein, wenn man die Lebenswirklichkeit der meisten Menschen beachtet. Eines noch dazu: In diesem Sinne ist auch EIKE zu sehr abgehoben und wird wohl nie von einer breiten Masse gelesen werden. Das ist sehr Schade. Auch ich verstehe nichts von den ellenlangen Grafiken und scrollen drüber weg. Das sind dann die Artikel, wo sich MINT-Leute gegenseitig übertreffen, aber leider nicht zu den andern Leuten durchdringen. Deshalb war dieser Artikel über den gesunden Menschenverstand goldrichtig.
Aus https://pizbube.ch/shop/lebendiges-gletschervorfeld/
Man kommt ohne Schmelzpunkte aus, das Bild sollte genügen.
Stimmt,abgehoben sind hier so manche Kommentatoren, nicht Sie, Fr.Wilhelmi.
Wie Recht Sie haben. Hier fühlen sich zu viele in einem Wettbewerb mit anderen, dabei vergessen Sie zu prüfen, in welcher Liga sie überhaupt spielen und ob die Angegriffenen von Ihnen tatsächlich Gegner auf ähnlichem (niedrigen) Niveau sind.
Vielleicht löst der drohende Gasmangel auch bei den hart Gesottenen ein Umdenken aus, die meisten von denen wissen noch gar nicht, dass dann dank der hoch gelobten H2-ready Gaswerke auch die elektrische Energieversorgung zusammenbricht.
Noch können viele im warmen Zimmern am PC die hochwissenschaftlichen Theorien eines Habeck verteidigen. Das könnte sich aber bald ändern. Für die Sektenmitglieder wäre es zu wünschen, für den Normalbürger, der qualifizierten Menschen vertraut, nicht.
Da die Korrekturfunktion sich auf schon getätigten Kommentar bezieht,
das „ihnen“ (3. Zeile) muss natürlich klein geschrieben sein!
Hallo Frau Wilhelmi, habe eine Erklärung über die Absurdität des CO2 Dogmas, die bei Allgemeinbildung und Denkvermögen auf DDR Niveau greifen müsste:
Wenn man in einem luftdichten Raum eingesperrt wird, stirbt man. Das CO2 wird immer mehr, das O2 immer weniger, bis die Zellen kein Sauerstoff mehr bekommen und sterben. Durch den Tod wird der Prozess unterbrochen, führt man ihn gedanklich weiter, ist im Raum zum Schluss 0% O2 und rund 20% CO2. Unweigerlich! Weil jedes Sauerstoff Atom nur einmal da ist und nicht verschwindet, es ist eben entweder als O2 oder als CO2 da.
Die Atmosphäre ist auch ein geschlossener Raum. Und man weiß, Sauerstoff war zu Beginn 0%, nun 21%. Innerhalb von 3 Mrd Jahren ist der Prozess vom geschlossen Raum gelaufen in der anderen Richtung: O2 von 0 auf 20, CO2 von rund 20 auf knapp über Null. Das Klima unabhängig davon stabil, mit Zacken nach unten bei Eiszeitalter. Nun vernichten 0,02% die Erde, wobei 20% ihr nichts ausgemacht haben.
MfG
Ja, die Propaganda, die durch Öl-, Gas- und Kohle- Profiteure seit den 1990er Jahren ausgerufen wurde, ist schon nervig. Ohne deren finanzielle Unterstützung gäbe es eine Klimaleugnerindustrie überhaupt nicht, bzw. wäre auf die wenigen Personen reduziert, die ihre Zeit damit verbringen, Unsinn zu erzählen..
Letztendlich schadet diese Propaganda den Menschen und wir versäumen es, unsere Energieversorgung auf klimaneutral umzustellen.
Eine kurze Geschichte des durch Öl und Kohle angefachten Leugnens des Klimawandels
…unsere Energieversorgung auf klimaneutral umzustellen….
Herr Björn, es gibt keine klimaneutrale Energieversorgung. Durch WKA und PV vergörßern wir den Wärmeineleffekt und machen die Umgebung wärmer.
Und das tun auch die herkömmlichen Energieträger, aber nicht, weil sie CO2 freisetzen, sondern weil sie Wärme freisetzen.
Herr Björn, ich hab ihren link nun gelesen und bin überrascht.
Mein Eindruck: Ich muss Ihnen mitteilen, dass ich von all diesen angeblichen Organisationen, angeblichen Schmier-Geldern und angeblichen Schriften, die einen Klimawandel leugnen wollen, noch niemals etwas mitbekommen habe. Auch habe ich noch niemals eine solche Schrift gelesen und in ihrem verlinkten Scriptum werden auch keine namentlich aufgeführt, sondern nur behauptet, es gäbe bezahlte und gekaufte Klimaleugnungsschriften.
Wer an Wen und wieviel bezahlt hat und wie der veröffentliche eingekaufte Aufsatz heißt, und was grottenfalsches drinstehen soll, steht nirgendwo. Kein einziges Beispiel. Aber dieses Vorgehen kenne ich von der Treibhauskirche und von der Politik.
Kurzum, ich kenne bis heute kein Scriptum, in welcher der Klimawandel geleugnet wird. Denn Klimawandel ist die Regel. Und bei uns begann diese Erwärmung 1987/88 und zwar schlagartig. Wie Sie wissen hat Herr Schwerdt diesen Erwärmungsbeginn auf etwa fünf Jahre später taxiert
Man sollte auf die sprachlichen Feinheiten achten. Reden die Menschen von DEM Klimawandel, also mit bestimmtem Artikel, dann meinen sie in der Regel einen ganz bestimmten, und der kann individuell verschieden sein. Da sollte man in der Regel nachfragen, welcher denn gemeint ist. Schließlich haben wir ja auch zahllose Klimamodelle – welches soll es den sein? Unstrittiger dürfte es sein, wenn man klarstellt, dass es EINEN oder auch schlicht Klimawandel gibt.
„…..wäre auf die wenigen Personen reduziert, die ihre Zeit damit verbringen, Unsinn zu erzählen.“
Und genau zu einer solchen Gruppe gehört ein Werner Björn. – Wäre interessant zu erfahren, welche finanzielle Unterstützung Sie sich versprechen, permanent die Propaganda der Klimasekte zu verbreiten!?
Was haben Sie denn schon bezüglich Ihrer Energieversorgung auf „klimaneutral“ alles umgestellt?
Kochen Sie inzwischen Ihren Kaffee mit Händereiben?
Fahren Sie inzwischen ein Auto, das auf Bäumen wächst und in Ihre Garage fällt?
Wohnen Sie in einer temperierten Wohnung oder in einem Iglu?
Benutzen Sie einen Computer, der aus Kleeblättern und Gras hergestellt wurde?
Schauen Sie auf einen Bildschirm aus Bienenwachs?
Duschen Sie unter frischer und warmer Gülle?
Haben Sie Ihr Smartphone durch ein Flüstertüte aus Pflanzenblättern ersetzt, die Ihre Stimme bis in die USA trägt?
…….?
Erzählen Sie doch einfach einmal, was Vorreiter wie ein Werner Björn so alles drauf haben!
Was für ein nichtssagendes Gesülze!!! Mir grauts vor solchen Leuten. Propaganda auf billigstem Niveau.
„….Öl-, Gas- und Kohle- Profiteure…“
Die Propaganda, die die Profiteure von Windrädchenbau und Solarplatten unter die Menschen bringen, nervt noch viel mehr. Ohne Subventionen und staatlich finanzierte NGO als Vorfeld- Organisationen würden NULL von diesen Dingern gebaut.
Letztlich schadet diese grandiose Fehl- allokation von Kapital den Menschen.
Immer das Gleiche, ob Religionen, Sozialismus, Scientologie, Genderhauptstrom:
Die Sektenführer verfolgen das Ziel totalitärer Herrschaft über ihre Anhänger. Die Triebkräfte sind bei der dunklen Triade (Narzissmus, Machiavellismus und subklinischer Psychopathie) und bei simpler Gier zu verorten. Zu den Führungsmethoden gehört die Überprägung rationaler, analytischer Denkweisen, traditioneller Erfahrungsschätze oder angeborener Veranlagungen durch widernatürliche irrationale Verhaltensvorschriften. Die Einflußnahme durch desorientierende und verwirrende Aktivitäten reicht in alle Bereiche der Gesellschaft hinein.
Die desorientierten, verwirrten Anhänger und Mitläufer bilden eine willenlose Verfügungsmasse zur unbeschränkten Ausbeutung. Sie glauben, mit Schuld beladen zu sein, sind verängstigt, sehen ihr Umfeld aus einer Opferperspektive und sind kaum zu einer realistischen Situationsanalyse fähig. Kritik an der Sektenführung und an widernatürlichen, irrationalen Vorschriften wird erbarmungslos verfolgt, Feinde werden radikal verfolgt und mit allen Mitteln bekämpft. Angetrieben werden Sektenanhänger durch soziales Rudelverhalten (Sicherheit, Kooperation und Kommunikation, Wunsch nach Aufstieg in der Rudelrangordnung).
Oh, Verzeihung Herr Björn, ich ließ meinen Gedanken etwas freizügig Auslauf. Hoffe, Sie fühlen sich nicht in derartigen Strukturen verortet.
Ach Herr Björn, warum sollen Kohle, Öl und Gas Reklame brauchen, die sind doch von Haus aus gut. Denn ohne sie gäbe es keinen einzigen Stecken Holz mehr auf der Erde.
Ich mache Sie ganz leise darauf aufmerksam, daß Ignoranz die Dummheit intell . . enter Menschen ist. Einfalt gesteht man nur den Minderbegabten zu.
Ich hatte Sie schon einmal gefragt, Herr Björn, wer leugnet die Existenz von Klima? Wer hat gesagt, es gäbe kein Klima? Wenn es jemanden gibt (den Sie ganz offensichtlich kennen), wer ist das, oder wer soll das sein? Geben Sie doch einmal ein plausible Antwort (unter Anwendung des gesunden Menschenverstandes).
Irgendwie scheinen Sie die heutigen Empfänger dieser Sponsorenbeiträge schlicht nicht zu kennen, bzw. kennen zu wollen. Was da heute an Geldern fossilen Ursprungs in Klima-NGO2 und Klima-Journalisten-Netzwerke gepumpt wird, stell jeden Werbebeitrag früherer Jahre meilenweit in den Schatten. Stichwort „Gettys“ möchte ich da nur mal einwerfen.
Aileen Getty: Teile ihres Vermögens spendet sie an den Climate Emergency Fund (4 Mio. Euro),[1] den sie mit Personen wie Adam McKay und Rory Kennedy begründete. Dieser unterstützt Klimaschutzorganisationen wie zum Beispiel Just Stop Oil (1,1 Mio. Euro)[1] und die im deutschsprachigen Raum aktive Letzte Generation.[2]
wie wärs denn, wenn Sie mal Climate Gate Geschichte studieren und die klaren Fakten von dem Physik-Nobelpreisträger Giaever, der eigentlich mit wenigen einfachen Daten und Dreisätzen die ganze Hoax zum angeblichen menschengemachten Klimawandel als tumbe Polizikagenda entlarvt. Sein Fazit war: es ist ein Nicht-Problem. Verschwendet keine Mittel dafür, sondern für die echten Probleme, Hunger in der Welt etc. Wer kann sagen, was die optimale Temperatur für die Erde ist? Er bewies, dass es keine seriöse globale Mitteltemperatur auf zehntel Grad gibt und sowas auch keinerlei Aussage darüber erlaubt, welche Temperatur denn nun „optimal“ für die Erde wäre- wollen Sie behaupten die heutige ist es?
Oder vllt. die im römischen Optimum? oder als Erik der Rote Grönland besiedelte mit Höfen mit über 100 Stellplätzen für Kühe/Rinder, welche jetzt erst archäologisch untersucht werden können nach Freitauen? oder Ötzi-zeit vor 5000 Jahren, als da oben Plaumen wuchsen, wo vor paar Jahren Gletscher war?
Oder bevorzugen Sie die kühlen Phasen, welche immer im Norden zu Missernten, kurzen Vegetationszeiten und Völkerwanderungen führten?
Giaever hob auch hervor, dass es doch um Himmels willen nicht nur schlechter werden kann mit Erwärmung, sondern vielfach auch besser ! aber darüber nie geschrieben wird. es wird immer nur schlechter. denken Sie mal drüber nach. Schönen Abend noch.
p.s. nicht zu vergessen die Grafik der letzten 400.000Jahre mit den Zwischeneiszeiten- JEDE begann mit Temperaturastieg, dann CO2, und JEDE Abkühlung zurück zum Eiszeitniveau begann mit T, dann CO2. Das sind Beweise, die Sie nicht einfach wegwischen können. Und die staatlich subventionierten Pseudowissenschaftler und Alarmistenlobby-Organisationen rechtfertigen es allemal, das die, die die Wahrheit verbreiten, alle Unterstützung annehmen sollten, welche Sie bekommen können, denn inkl. der aktiven Zensur und Blockierung der Diskussion sind wir eklatant im Nachteil. Aber am Ende wird sich die Wahrheit immer durchsetzen, Sie werdens noch erleben. 😉
„Ja, die Propaganda, die durch Öl-, Gas- und Kohle- Profiteure seit den 1990er Jahren ausgerufen wurde, ist schon nervig.“
Und Sie werden es sicher nicht glauben wollen, aber die haben sogar die handfesten Belege auf ihrer Seite. Etwas was den Klimagläubigen zweifelsohne fehlt und das für nahezu alle Ihre Geister die sie riefen/rufen. 😀
Der Mensch kann auch Schwachsinn genießen, wenn er in der richtigen Ecke steht! Heute berichtete die Hannover Rück – weltweit drittgrößter Rückversicherer – über dpa von seinem neuerlichen Rekordgewinn trotz der Waldbrände 2025 in Kalifornien. Der Gewinn und Überschuss stieg um 13% auf 2,64 Milliarden Euro – Klimawandel hin oder her. Ich spekuliere einmal folgendes: die Kunden der Rückversicherer sind Versicherer. Solange letztere sich eine Goldene Nase verdienen mit dem Klimawahn der Gläubigen in der Klimakirche, haben auch die Rückversicherer einen hübschen Platz an der Feiertafel. Aber wehe, wenn der Schwachsinn nicht mehr zieht und die Portemonnaies keine guten Zeiten mehr kennen, dann ist auch bei Versicherern und ihren Rückversicherern Schluss mit lustig. Die Klimawandelorgien in den USA sind derzeit vorbei, nur die Eliten der Europäer klammern sich noch mit aller Macht an ihren Gebetbüchern in der Klimakirche. Aber bei der eisigen Kälte kommen selbst aus den ersten Reihen der Sängerschar nur mehr krächtzende Sangeskünste aus den Kehlen. Ich hoffe aber immer noch auf den Erlöser, der in die Klimakirche kommt, den Stecker zieht und den Gläubigen verkündet, sie könnten alle wieder nach Hause gehen, die Glaubensparty wäre vorbei und CO2 wäre wieder das was es immer war, das Molekül des Lebens zusammen mit dem H2O. Euch ein freundliches Hosianna.
Zur Verstärkung des grafischen Effektes der obigen Darstellung, die ich selbst argumentativ auch schon genutzt habe, kann man den Adepten die korrekte Erweiterung präsentieren:
Ein Zusammenfassen der vier Quadrate in eine Ecke des Gitters, dann Hereinzoomen und das in zehn mal zehn Quadrate aufgeteilte rote Viereck, das ebenfalls vier wahllos verteilte z.B. blaue Quadrate enthält.
Das ist nämlich ziemlich genau der Anteil des Menschen an den 4 ppm CO2 in der Atmospähre. Und wenn man dann wieder auf die Gesamtatmosphäre der 10.000 Quadrate herauszoomt, sollen einem die Schüler mal den menschlichen Einfluss zeigen.
In einer meiner letzten diskussionen (die ich immer mit der frage nach der momentanen CO²-konzentration beginne) kam der bezeichnenden satz (nachdem dieser extrem kleine wert schon mal grundlegend angezweifelt, aber nun mal als gedankengrundsatz angenommen wurde): Ja daran sieht man doch, wie gefährlich das gas ist. Wenn schon sooo wenig einen so einen großen effekt erzielt (die besagte „erderHITZUNG“), dann ist doch eine weitere zufuhr noch viel schlimmer und MUSS umso mehr gestoppt werden.
Da stehst du dann da und fragst dich, welchen teil von „nicht relevanter anteil“ haben die nicht verstanden.
Zum „gesunden Menschenverstand“ erinnere ich an den Spruch: „50 billion flies can‘t be wrong. Eat shit.“
Herr Freuer, auch mit gesundem Menschenverstand ist es schwierig. Habe mit einem befreundeten Ehepaar, beide Mathematiker, hin und wieder in der von Ihnen geschilderten Vorgehensweise diskutiert. Es endete dann meist mit dem Satz: „Aber was wir in die Luft pusten“! Es hat bisher nichts geholfen.
Herr Dr. Voge, gegen einen tiefen Glauben kann man nicht argumentieren, ich habe das oft versucht, bin immer gescheitert.
„Aber was wir in die Luft pusten“!
Es handelt sich um Zutiefst-Klimagläubige, eigentlich gutmütige Menschen, die gerne in der Natur sind. Wenn ich als Vergleich meinen Umkreis heranziehe und vergleiche.
Von Klima selbst und ständige Klimaänderungen, da haben diese Leute kaum was gehört, bzw. in ihr Denken noch nicht einbezogen.
Abhilfe: Ich empfehle immer, selbst einfache Versuche durchzuführen, und zwar mit dem Thermometer: Wärmeinselmessungen durchführen lassen!!. Der erste Schritt des Umdenkens ist: bei der Klima-Erwärmung ist der Mensch beteiligt, – also dem Mensch eine Mitschuld geben -, aber nicht durch CO2, sondern durch die Ausweitung der Wärmeinseln, ständige deutschlandweite Versiegelungen und durch die Landschaftstrockenlegung.
von großflächigen Landschaftstrockenlegungen außerhalb der Bebauung, also Drainagen und Sickerleitungen in Felder, Wiesen, Fluren und im Wald haben diese Leute noch nie was mitbekommen.
Hallo Michael, ich habe schon erlebt dass eine Diskussion mit einem Ingenieur (über Sinn und Unsinn von PV in Deutschland) mit der Aussage endete „fachlich haben sie ja in allem Recht, aber an etwas muss man doch glauben“. Damit ist jede Diskussion beendet, man verlässt die rationale Ebene um sich auf der religiösen wieder zu finden…
Mir fällt da Prof. Ulrich Kutschera ein mit seiner Frage >warum sprechen Blumenfreunde mit ihren Pflanzen?< Dann weiter: „Wir atmen 0,042 % CO2 ein, aber das hundertfache, 4,2 % aus und das lieben die Blumen und gedeihen dadurch besser.
Ein weiteres Indiz dafür, dass ein Studium nicht unbedingt klüger macht.
(Obwohl selbst das falsch sein kann: U. A. Kowatsch & Baritz haben ja nachgewiesen, dass die Erwärmung hauptsächlich dem UHI-Effekt geschuldet ist und an ländlichen Stationen gar keine Erwärmung zu verzeichnen ist.
Dazu eine kleine Ergänzung: Bei uns im Mittel-West-und Nordeuropa stimmt diese Aussage nicht ganz. Diese Aussage stimmt für Wetterstationen in den USA, z.B. die Dale-Enteprise-weather station in Viginia. Ohne Wi gibts dort keine Erwärmung, jedoch im benachbarten Washington schon. Und ohne WI-effekt gibts natürlich in der Antarktis auch keine Erwärmung
Nun zu uns: Bei uns gibts eine Erwärmung, und zwar durch einen Temperatursprung im Jahre 1987/88 oder wie andere (Schwerdt, Dr.Voge) feststellen, einige Jahr später. Aber dieser plötzliche Temperatursprung hat natürliche Ursachen. Eben jene, die im Artikel aufgezählt sind und schon immer das Klima gewandelt haben.
Herr Kowatsch,
was wir wissen:
Bildung schützt nicht vor Dummheit!
https://www.co2-kuehlt-die-erde.com/
Bildung schützt nicht vor Dummheit!
Bildung erzeugt sogar Dummheit.
Bildung und Intelligenz sind zwei voneinander vollkommen verschiedene Aspekte geistiger Konditionen, die natürlich vereinzelt gemeinsam, aber sehr häufig auch getrennt voneinander aufzufinden sind.
Gefunden auf Google:
„Richard Feynman hat es einmal am besten ausgedrückt: „Verwechseln Sie niemals Bildung mit Intelligenz; man kann einen Doktortitel haben und trotzdem ein Idiot sein.“ Bildung kann einem Abschlüsse, Titel und Zertifikate verschaffen, aber Intelligenz zeigt sich darin, wie man denkt, wie man Probleme löst und wie man mit realen Situationen umgeht.23.01.2026″
Die Daten von Dale Enterprise weichen von den anderen Stationen in der Nähe ab.
Sie sind daher höchstwahrscheinlich durch Stationswechsel verfälscht und ohne Korrektur nicht brauchbar.
https://data.berkeleyearth.org/stations/33220
Das habe ich am 7.1.26 schon mal geschrieben.
https://eike-klima-energie.eu/2026/01/03/temperatureinordnung-des-jahres-2025-teil-i/
Haben sie das schon wieder vergessen?
Klimawandel-Propaganda: Eine gigantische, dauerhafte Vergewaltigung des „gesunden Menschenverstandes“
Exakt richtig und auf den Punkt gebracht!!!
Wie lange lassen wir uns diesen Klima-Irrsinn noch bieten von den von unseren Geld lebenden Voodoo-Wissenschaftlern und Millionen von nichtstaugenden Nachschwätzern?
Die Klimaapostel schreiben einer CO2-Verdopplung den 3-15fachen Effekt zu. Durch Rückkopplungen. Mit Wasserdampf, Albedo, etc.
Inzwischen ist man runter auf 2,8°C bis 2100 UNEP 2025.
Aber alles wird schlimmer und schlimmer und kippt früher und früher.
Die folgen da blinflinks ihren Führern.
Die folgen da blinflinks ihren Führern.
Exakt, Herr Krüger.
Die Nazis folgten Hitler, die Katholischen dem Papst und die Treihauskriche der an den Lügen mitverdienenden Voodoo-Wissenschaft.
Herr Krüger, ich verstehe nicht dass Sie trotz „Inzwischen ist man runter auf 2,8°C bis 2100“ nicht erwähnen dass solide strahlungsphysikalische Berechnungen – basierend auf dem extrem präzise gemessenen HITRAN-Spektrum – (all inclusive) am Boden nur etwa +0,6 Grad pro CO2-Verdoppelung ergeben. Der „gesunde Menschenverstand“ welcher sich auf nur 3+1 CO2-Moleküle unter 10.000 (weitgehend IR-inaktive) ohne jegliche physikalisch-reelle Quantifizierung stützt, ist doch nur unnützes Laiengeschwätz welches uns gegen die Energiewende nicht weiterbringt.
Ich schreibe von der Position der Klimatologen, Klimafolgenforscher.
Meine Position ist auch, dass die Klimasensitivität weit unter 2,8°C liegt.
Herr Krüger, in einem Kommentar zum Bundestags-Symposium erwähnte ich bereits dass IPCC im alten Stabilisierungsszenario WRE 550 bei auf 1,9 GtC/a reduzierter (!) Daueremission +2,92 Grad (gegen 1850) statt real nur +0,11 Grad berechnet, also Faktor 26,5.
M.E. sollte man als Kritiker bei EIKE nicht nur die Zahlen des Mainstreams nennen (z.B. 2,8 Grad bis 2100 ohne Angaben zur Emission) und den im Kontrast dazu sehr geringen realen Gleichgewichtswert (also das Hauptargument gegen die Dekarbonisierung) verschweigen.
Einige Sonnenstunden mehr oder weniger und die 0,6 °C verschwinden in ihrer Marginalität im „Niemandsland“.
Dem Laien einmal die Größenverhältnisse zu zeigen, bewegt ihn vielleicht zum Hinterfragen und führt ihn aus der Passivität.
Mit Neugier weckt man Zweifel und den Willen, sich selbst zu informieren.
Die Menschen wählen in ihrer Trägheit ohnehin immer wieder ihre eigenen Henker – da reichen schon einige (verlogene) Versprechen, die niemals eingehalten werden, was dann auch nicht bemerkt werden will.
Am Ende ist es doch der Laie, auf den es ankommt.
Ihn zu wecken sollte unsere Aufgabe sein, um der Vernunft in Zukunft Gewicht geben zu können. Ich selbst habe nur noch wenig Zeit, etwas zu ändern, meine Uhr läuft langsam, aber sicher ab.
Es bleibt uns, so sehe ich es, nur noch ein kleines Zeitfenster, die schlimmsten Verbrechen in der Geschichte der Menschheit abzuwenden.
Die Lüge eines Klimawandels durch anthropogen wieder freigesetztes gebundenes CO₂ ist nur eine von vielen, um das begonnene Verbrechen, hin zu einer menschenverachtenden Diktatur, zu vollenden.
Siehe „Great Reset“, „New World Order“, „Agenda 2030“ und beachte die Aktivitäten der Logen, den Kapitalfluss, und die NGOs als Rattenfänger, mit denen die Regierungen der Welt sogar Verträge abschließen und ihre Kompetenzen aus der Hand geben.
Noch einmal:
Darin zeigt sich das ganze Ausmaß des Verbrechens, hin zu einer weltweiten Einheitsregierung durch menschenverachtende Verbrecher.
Die Laien zu sensibilisieren ist dringend notwendig.
Auf sie kommt es an und vielleicht reicht doch noch ein kleines Kreuzchen auf dem Wahlzettel, um Änderungen herbeizuführen.
„(Wunschvorstellung?)“
Gern empfehle ich den Besuch eines beliebigen Landesmuseums.
Müßte eigentlich ausreichen . . .