„Der Anteil der Emissionen aus fossilen Brennstoffen, der noch in der Luft verbleibt (etwa 23 ppm von 425 ppm Ende 2024), kann keine Auswirkungen auf das Klima haben.“ – Veyres et al., 2025
Vor einigen Jahren haben Dr. Koutsoyiannis und Kollegen anhand von Gleichungen zur Chemie der temperaturbedingten organischen Atmung nachgewiesen, dass seit Ende der 1950er Jahre der temperaturbedingte Anstieg der Pflanzen- und Bodenemissionen (31,6 Gt-C/Jahr) einen 3,4-mal größeren Anteil am Anstieg des atmosphärischen CO₂ um >100 ppm haben als der Beitrag aus dem Anstieg der Emissionen fossiler Brennstoffe (9,4 Gt-C/Jahr).
Diese Schlussfolgerung basiert auf der Beobachtung, dass seit 1959 die Kausalitätsrichtung bei der Beobachtung der jährlichen Veränderungen der atmosphärischen CO₂-Konzentrationen durchweg T→CO₂ und nicht CO₂→T war (Koutsoyiannis et al., 2022). Mit anderen Worten: Atmungsanalysen deuten darauf hin, dass der Anstieg des CO₂-Gehalts eine Folge und nicht die Ursache der Temperaturerhöhung war.
In einer neuen Studie haben Wissenschaftler nun anhand der zeitintegrierten Wirkung vergangener Meerestemperaturen und Zeitreihenmodellen nachgewiesen, dass die temperaturbedingte CO₂-Ausgasung aus den Ozeanen ebenfalls den Großteil des Anstiegs der CO₂-Konzentration in der Atmosphäre seit Ende der 1950er Jahre erklären kann. Im Gegensatz dazu gibt es „keine Korrelation (R² = 0,01) zwischen der trendbereinigten 12-Monats-CO₂-Zunahme und den Emissionen aus fossilen Brennstoffen“.
Insbesondere lässt sich nachweisen, dass die Emissionen aus fossilen Brennstoffen von 2,4 Gt-C/Jahr im Jahr 1959 auf 10,3 Gt-C/Jahr im Jahr 2025 gestiegen sind, was einer Nettoveränderung von +7,9 Gt-C/Jahr entspricht. Im Gegensatz dazu stiegen die natürlichen Emissionen aus der Ausgasung der Ozeane von 133,2 Gt-C/Jahr im Jahr 1959 auf 175,2 Gt-C/Jahr im Jahr 2025 (eine Nettoveränderung von +42 Gt-C/Jahr). Bemerkenswert ist:
„Der Anstieg der temperaturbedingten natürlichen Zuflüsse um +42 Gt-C/Jahr erklärt 84 % des gesamten Anstiegs der Zuflüsse seit 1959 …”
Andere in der Studie aufgeführte Verhältnisse identifizieren ebenfalls die temperaturbedingten natürlichen Emissionen aus den Ozeanen als den vorherrschenden Faktor für den Anstieg der CO₂-Konzentration in der Atmosphäre.
„1960 war die Entgasung der Ozeane 32-mal so hoch wie der Fluss aus „fossilen Brennstoffen“; seit 2010 ist sie 11-mal so hoch.“
„SST-Anomalien stiegen von 0,12 °C im Jahr 1959 auf 0,97 °C im Jahr 2024 und machen 83 % (+89 ppm) des gesamten Anstiegs (+107 ppm) des atmosphärischen CO₂ in diesem Zeitraum aus.“
„Der daraus resultierende Anstieg der Emissionen fossiler Brennstoffe beträgt 5 x 0,12 = +0,6 Gt-C/Jahr oder +0,28 ppm/Jahr – also achtmal weniger als der beobachtete Anstieg der [natürlichen CO₂-Emissionen] = +5 Gt-C/Jahr oder +2,4 ppm/Jahr in den letzten zehn Jahren.“
Die Autoren beziffern den verbleibenden anthropogenen Beitrag zur aktuellen (2024) atmosphärischen CO₂-Konzentration von 425 ppm auf nur 23 ppm oder 49 Gt-C. Das bedeutet, dass etwa 95 Prozent der heutigen CO₂-Werte auf natürliche Prozesse zurückzuführen sind. Selbst wenn also die kostspieligen (800 Milliarden Euro pro Jahr) Dekarbonisierungsmaßnahmen der EU, mit denen die vom Menschen verursachten CO₂-Emissionen drastisch reduziert werden sollen, heute vollständig umgesetzt würden, würde dies „die CO₂-Konzentration in der Atmosphäre bis 2035 nur um etwa 0,5 ppm senken“.
Quelle: Veyres et al., 2025
Die Graphik in deutscher Übersetzung (Google Translate):
Übersetzt von Christian Freuer für das EIKE
Wir freuen uns über Ihren Kommentar, bitten aber folgende Regeln zu beachten:
- Bitte geben Sie Ihren Namen an (Benutzerprofil) - Kommentare "von anonym" werden gelöscht.
- Vermeiden Sie Allgemeinplätze, Beleidigungen oder Fäkal- Sprache, es sei denn, dass sie in einem notwendigen Zitat enthalten oder für die Anmerkung wichtig sind. Vermeiden Sie Schmähreden, andauernde Wiederholungen und jede Form von Mißachtung von Gegnern. Auch lange Präsentationen von Amateur-Theorien bitten wir zu vermeiden.
- Bleiben Sie beim Thema des zu kommentierenden Beitrags. Gehen Sie in Diskussionen mit Bloggern anderer Meinung auf deren Argumente ein und weichen Sie nicht durch Eröffnen laufend neuer Themen aus. Beschränken Sie sich auf eine zumutbare Anzahl von Kommentaren pro Zeit. Versuchte Majorisierung unseres Kommentarblogs, wie z.B. durch extrem häufiges Posten, permanente Wiederholungen etc. (Forentrolle) wird von uns mit Sperren beantwortet.
- Sie können anderer Meinung sein, aber vermeiden Sie persönliche Angriffe.
- Drohungen werden ernst genommen und ggf. an die Strafverfolgungsbehörden weitergegeben.
- Spam und Werbung sind im Kommentarbereich nicht erlaubt.
Diese Richtlinien sind sehr allgemein und können nicht jede mögliche Situation abdecken. Nehmen Sie deshalb bitte nicht an, dass das EIKE Management mit Ihnen übereinstimmt oder sonst Ihre Anmerkungen gutheißt. Wir behalten uns jederzeit das Recht vor, Anmerkungen zu filtern oder zu löschen oder zu bestreiten und dies ganz allein nach unserem Gutdünken. Wenn Sie finden, dass Ihre Anmerkung unpassend gefiltert wurde, schicken Sie uns bitte eine Mail über "Über Uns->Kontakt"KI „Die kinetische Energie von N2- und O2-Molekülen (Bewegungsenergie) ist viel höher und schneller fluktuierend als die Energie, die durch die Absorption von IR-Strahlung in Schwingungsmoden von Treibhausgasen wie CO2 übertragen wird; IR-Strahlung (Wärmestrahlung) regt diese Moleküle in Schwingungen an, was ihre kinetische Energie erhöht und zur Erwärmung beiträgt, während N2/O2 in der Regel nur durch Kollisionen Energie austauschen und nicht direkt auf typische IR-Wellenlängen reagieren, die Molekülen mit einem permanenten Dipol vorbehalten sind, was den Treibhauseffekt hauptsächlich über CO2 und Wasserdampf ermöglicht.
Kinetische Energie und IR-Strahlung im Vergleich
Kinetische Energie (N2, O2):N2 (Stickstoff) und O2 (Sauerstoff) sind homonukleare Moleküle und besitzen keinen permanenten Dipolmoment, was sie IR-inaktiv für typische Schwingungsanregung macht.Ihre kinetische Energie (Translation) wird hauptsächlich durch elastische Stöße mit anderen Gasmolekülen übertragen und bestimmt die Temperatur.Die Energie liegt im Bereich der Translation (Bewegung) und Rotation.IR-Strahlung (Wärmestrahlung):IR-Strahlung transportiert Energie in Form elektromagnetischer Wellen und wird als Wärme wahrgenommen.Sie regt Moleküle mit einem permanenten Dipol (wie CO2, H2O, O3) in ihre spezifischen Schwingungs- und Rotationszustände an.Die Energie dieser Photonen entspricht den Frequenzen, die das Molekül absorbieren kann (z. B. 4.26 µm für CO2), und wird in innere Energie umgewandelt.Vergleich und Zusammenhang (Treibhauseffekt):Die durch IR-Photonen übertragene Energie ist viel geringer als die Gesamtenergie von N2/O2-Molekülen bei Umgebungstemperatur, aber sie passt genau zu den „Energie-Lücken“ für die Schwingungsanregung von Treibhausgasen.Wenn ein CO2-Molekül ein IR-Photon absorbiert, erhöht sich seine innere Energie (Schwingung), was es heißer macht und nach Emission die kinetische Energie anderer Moleküle beeinflusst, die es trifft, was zur Erwärmung beiträgt.N2 und O2 können die Wärmestrahlung der Erde nicht direkt effektiv absorbieren, da sie keine passenden Schwingungsmoden haben, die mit den IR-Frequenzen übereinstimmen; sie sind die Hauptbestandteile der Luft, aber nicht die Haupttreiber des Treibhauseffekts, der primär durch CO2 und H2O verursacht wird. Fazit: Die kinetische Energie von N2/O2 ist die makroskopische Temperatur des Gases, während IR-Strahlung Energie liefert, die spezifisch von Molekülen mit Dipolen (z.B. CO2) in ihre Schwingungen umgewandelt wird, was ihre innere Energie erhöht und den Wärmeeffekt ausmacht. “ Ende KI
Die KI verlässt beim Vergleich kinetische Energie N2/ O2 mit der IR-Strahlung den Focus auf die Gesamtsumme der kinetischen Energie.
Immerhin : die ( makroskopische ) TEMPERATUR wird durch das Gas bestimmt. Die Temperatur des Gases wird folglich nicht von der IR-Strahlung bestimmt.
Diese ist nur niedrigschwelliger Lückenfüller bei Dipol-Molekülen .
Eine Erhöhung der makroskopischen Temperatur bleibt den Molekülen N2/ O2 vorbehalten. Wenn die KI mit ihrer Erläuterung richtig liegt :
Kinetische Energie > IR-Strahlungsenergie .
Die Moleküle N2 / O2 nehmen Energie direkt durch Kollisionen mit der Erdoberfläche auf und geben diese Energie auch per Kollisionen weiter. Dies setzt eine Abkühlungskaskade in Gang.
Zum statement von Herrn Schulz :
CO2 emittiert die zuvor absorbierten Quanten wie eine Wunderkerze in alle Richtungen. Somit bildet sich kein kontinuierlicher Strahl . Ohne Strahl kein Strahlen , nur ein Emittieren.
CO2 ist in einer solch niedrigen Konzentration in der Atmosphäre enthalten , dass seine Emission von Quanten vernachlässigt werden kann.
Die emittierten Quanten können sich als frei bewegliche Quanten völlig ohne erneute Absorption in der Atmosphäre bewegen. Die Richtung ist immer zum kälteren All ausgerichtet und nicht zur wärmeren Erdoberfläche ( vgl 2. HS der Thermodynamik ).
Würden die Quanten sich in Richtung Erdoberfläche zurück bewegen , müssten Sie wie bei einer „Gegenstromanlage“ Arbeit aufbringen , um die entgegen gerichtete Kraft der „Gegenstromanlage“ zu überwinden. Diese Energie ist allerdings nicht vorhanden. Es geht nur um „low-energy“ Quanten , die als einzelne elektromagnetische Wellen emittiert werden.
Selbst wenn die vollständige Anzahl der emittierten Quanten in Richtung Erdoberfläche driften würden , könnte ihre geringe Energieleistung die Erdoberfläche nicht zusätzlich erwärmen.
Sicherlich ist es zunächst ein gewaltiges Umdenken , wenn man den 2. HS der Thermodynamik berücksichtigt , aber es ergibt sich dann ein stimmiges Bild :
Dort , wo die Erdoberfläche warm bis heiss ist , kühlt das N2 & O2 – System.
Das All ist stets der kalte bzw kältere Bereich.
Die Atmosphäre ist ein brilliantes Abkühlungssystem der Erdoberfläche.
N2 und O2 leisten gute „Arbeit“ .
CO2 ist als Spurengas zwar messtechnisch nachweisbar , spielt aber keine Rolle im Abkühlungsgeschehen ( Offener Brief Prof. Ewert & Dr. Thuss 2009 ).
Der berühmte Eiswürfel kann eine Flüssigkeit von 20° C nicht zusätzlich erwärmen.
Ganz im Gegenteil : er wird nach und nach vollständig zu flüssigem Wasser.
Wer dieser thermodynamischen Aussage zustimmen kann , akzeptiert die Gültigkeit des 2. HS der Thermodynamik.
2013 hielt Prof. Murry Salby einen Vortrag an der Bundeswehr-Hochschule in Hamburg :
http://www.hallolinden-db.de/cgi-bin/baseportal.pl?htx=/hallolinden-db.de/Klima/Klima&localparams=3&db=Klima&cmd=list&range=35685,15&Datum%3E-10000&cmd=all&Id=15011
Er konnte die These belegen , dass eine Temperaturerhöhung zu einem Anstieg der CO2 Konzentration in der Luft führt. Und nicht umgekehrt.
Anyway : CO2 ist völlig unwichtig für die Abkühlung der Erdatmosphäre.
Die hochpräzise Abkühlungsarbeit leisten im wesentlichen N2 und O2.
Kleine Korrektur, ohne N2 und O2 wäre es kälter an der Oberfläche und CO2 ist, was die Atmosphäre abkühlt.
Ganz einfach, weil CO2 ja strahlt!
CO2 emittiert die zuvor absorbierte Quanten wie eine Wunderkerze in alle Richtungen. Somit bildet sich kein kontinuierlicher Strahl . Ohne Strahl kein Strahlen , nur ein Emittieren.
CO2 ist in einer solch niedrigen Konzentration in der Atmosphäre enthalten , dass seine
Wehren heißt auch Aufklären, manchmal mit simplen Hinweisen.
Wer eine Flasche kohlensäurehaltiges Mineralwasser aus dem Kühlschrank nimmt und nach einer geraumen Weile im Wohnzimmer öffnet, wird sein blaues Wunder erleben. Die unter Druck stehende Flasche entgast abrupt. Ein idiotensicheres Experiment beweist die Tatsache, dass auch die Weltmeere bei steigenden Temperaturen CO2 entgasen. Das CO2 folgt der Temperatur und nicht einer wissenschaftsfeindlichen Ideologie rotgrüner Weltenretter.
In der Athmosphäre gubt es soetwas wie eine Einbahnstrassen-Regelung :
Energie fliesst IMMER von warm / heiß nach kalt ( 2. HS der Thermodynamik ).
Vergleichbar dem Osmoseprinzip gibt es einen Verdünnungseffekt von viel Energie zu wenig ( er ) Energie.
Durch diesen Abkühlungssmechanismus der Hauptaktiven N2 und O2 sind die irdischen Temperaturen günstig für Flora und Fauna ( inclusive der Menschkeit ).
Der Abkühlungsprozess für die Erdoberfläche verläuft über unendlich viele Molekühl-Kollisionen im wesentlichen von N2 und O2.
CO2 spielt bei diesem Abkühlungsprozess nicht einmal die Rolle eines Ersatzspielers ( in Anlehnung Recklinghäuser Zeitung 2009 ).
CO2 aus heißen Abgasen sucht sich seinen Weg in Richtung kaltes All und nicht in Richtung Erdoberfläche.
Die Abgas-Energie wird von der umgebenden Materie aufgenommen. So bilden sich Wärmeinseln.
Der Abkühlungsprozess über unzählige Molekülkollisionen garantiert mit der Präzision von Schweizer Uhrwerken unsere lebenswerte Erdoberfläche plus erdoberflächennahe Atmosfähre.
Die von der Miniminimenge CO2 nach dem Zufallsprinzip emittierten Quanten können sich auch ohne jeglichen Molekülkontakt frei durch die Atmosphäre bewegen. Zielrichtung : kaltes All. Es ist halt eine unsagbar geringe Menge . Dominant sind N2 und O2. Ein Glücksfall für uns Erdenbewohner.
Gäbe es keine Erde würden sich die Sonnenstrahlen ungestört durch das All bewegen. So wird ein wenig dieser Energie von der Erdoberfläche aufgenommen und mittels Wärmeinseln vorrübergehend gespeichert.Die Atmosphäre puffert die Abkühlung in Richtung All ab.
Schon bewundernswert , wie das Universum im Milchstrassenraum funktioniert.
Ja so!
Interessanterweise stützt die hier verlinkte Studie von Veyres et al meinen Artikel bei EIKE vom 07.05.d.J.. Dort hatte ich bereits gezeigt, dass der Verlauf der Keelingkurve der letzten 6 Jahrzehnte, wenn man ein diffusionsgetriebenes Modell für den Senkenfluss annimmt, nicht durch den anthropogenen CO2-Ausstoß allein erklärt werden kann, sondern ein erheblicher natürlicher Quellfluss hinzukommen muss (Link: https://eike-klima-energie.eu/2025/05/07/woher-kommt-das-atmosphaerische-co2/).
Was das Diffusionsmodell offen gelassen hat, war zum einen die Art dieser natürlichen Quelle. Diese Lücke wird von der Studie geschlossen.
Zum anderen gibt mein Ansatz auch keine Auskunft darüber, welcher Wert für die Diffusionskonstante bzw. ihren Kehrwert, also die mittlere Verweilzeit des CO2 in der Atmosphäre, anzusetzen ist. Die Ergebnisse der Veyres-Studie (Natürlicher Ausstoß 133,2 Gt-C (1959) bzw. 175,2 Gt-C (2025) werden vom Diffusionsmodell jedoch sehr gut reproduziert, wenn man eine Verweilzeit von 5,1 Jahren zu Grunde legt. Damit liegt eine hervorragende Kompatibilität zwischen beiden Arbeiten vor, und es ergibt sich ein abgerundetes Gesamtbild.
Herr Mechtel, sorry, aber Ihr Kommentar zu Kenneth Richard beruht m.E. auf einem Irrtum. Es gibt keine (wie z.B. auch von den Herren Roth und Harde postulierte) riesige und proportional zu unserer Emission (!!) anwachsende natürliche Zusatzquelle!! Eine solche erscheint auch nicht in meinem C-Modell, dass 2002 (!) mit tau=55 a (also ohne nötige Wirbeldiffusionskonstante) nicht nur Mauna Loa korrekt nachgerechnet hat, sondern auch (mit den Prognosewerten für die Zunahme der globalen Emission) den ppm-Anstieg für die nächsten 22 Jahre.
Der Fehler beruht nicht nur darauf dass z.T. die natürliche Umwälzzeit (~4 a) statt der anthropogenen Senken-Zeitkonstante (~55 a) betrachtet wird. Man darf keinesfalls den ppm-Zuwachs mit dem Zuwachs unserer Emission statistisch verknüpfen, was wegen der kaum erkennbaren Covid-ppm-Delle fälschlich gemacht wird weil man nicht beachtet dass nur ein paar Jahre verminderte Emission abzüglich Senkenfluss im riesigen CO2-Inventar der Atmosphäre integiert werden und nur schwer auszumachen sind. Duch Berechnung mit einem realistischen C-Modell lässt sich das leicht nachweisen.
Hallo Herr Dietze, mein Kommentar bezieht sich vor allem auf die Studie von Veyres et al, auf die Kenneth Richard in seinem 4. Absatz verweist: In dem Satz „In einer neuen Studie haben Wissenschaftler …“ ist das Wort „Studie“ als Link ausgelegt.
Dieses Papier ist allerdings sehr umfangreich und nicht einfach zu lesen. Ich habe es nicht im Detail studiert, denke aber, dass es auch für Sie interessant sein dürfte, zumal es viele Gesichtspunkte aufgreift, die auch hier bei EIKE schon diskutiert wurden. Unter anderem beschäftigt es sich auch mit C-13- und C-14-Analysen und den verschiedenartigen Zeitkonstanten.
Was ich daraus v.a. entnommen habe: dass die Autoren es geschafft haben, die atmosphärischen CO2-Zuwächse auf Ozeantemperaturen zurückzuführen. Der Quellfluss, der daraus resultiert, wächst übrigens nicht, wie Sie sagen, linear mit der anthropogenen Emission (das wäre auch sehr verwunderlich), sondern weist diesen leicht überlinearen Verlauf auf, der aus meinem Ansatz auch resultiert und der sich in der Keelingkurve widerspiegelt.
Dass Sie mit der großen Zeitkonstanten von 55 Jahren die Keelingkurve rekonstruieren können liegt daran, dass Sie nur auf das schauen, was oberhalb des angeblich natürlichen Gleichgewichtsniveaus von 280 ppm passiert. Dadurch bekommen Sie kleinere Senkenflüsse, und das erzwingt rein mathematisch die große Zeitkonstante. Wenn aber die Ozeantemperatur der wesentliche Treiber für die CO2-Ausgasung ist, ist es vorbei mit dem stabilen Gleichgewichtsniveau, sobald eine Shift der Ozeantemperatur auftritt. Deshalb legen Veyres et al die totalen Flüsse zwischen Atmosphäre und Ozean zu Grunde und haben damit eine sehr kurze Austauschzeit.
Die Aussage, Veyres et al. hätten die CO2 Zuwächse ‚auf Ozeantemperaturen zurückgeführt‘, ist so nicht belastbar. Im Paper wird ein Residualterm (nach Abzug eines modellierten fossilen Anteils und unter der Annahme eines festen Abflussgesetzes) gebildet und dann gegen SST gefittet. Das ist eine Modellzuordnung bzw. Korrelation, kein unabhängiger kausaler Nachweis.
Herr Mechtel, Sie erwähnen dass die Autoren es geschafft haben, die atmosphärischen CO2-Zuwächse auf Ozeantemperaturen zurückzuführen und der Quellfluss, der daraus resultiert, wachse übrigens nicht, wie ich sage, linear mit der anthropogenen Emission. Meine Erklärung dazu ist dass die Autoren die anthropogene Störung (wie es in einem quasi linearen System möglich ist) NICHT als kleine Überlagerung des großen Naturflusses separat rechnen und diesen einfach (unter der Prämisse von im Mittel konstanter Solarstrahlung und Wolkenbedeckung) ausklammern.
So haben sie das große Problem dass im Gleichgewicht z.B. 190 GtC/a Kreisfluss vermeintlich nur 280 ppm erzeugen, aber anthropogene 1 GtC/a Dauer-Emission 19,4 ppm* bewirken. Das unterscheidet sich etwa um den Faktor 13. Und wenn man in der Rechnung die anthropogene Emission in den Naturumlauf einbezieht, werden die anthropogenen ppm-Anstiege nicht nur erheblich geringer, sondern man kommt auch zu riesigen Zusatzquellen, die real garnicht existieren, aber entsprechend der ppm-Zunahme enorm anwachsen.
Diesen Ansatz mitsamt der durch ∆T vermeintlich gefundenen Ozeanausgasung sollte man also schleunigst vergessen. Die Ozeane gasen netto NICHT aus, sondern sind überwiegend (insbesondere die bei dem Druck extrem untersättigte kalte Tiefsee) heute noch kaum über 280 ppm und daher grundsätzlch riesige SENKEN wegen des von unserer Emission erzeugten Anstiegs auf 425 ppm. Dasselbe gilt auch für die (schwere) Biomasse.
*) Siehe C-Modell, Abb.2 unter http://www.fachinfo.eu/dietze2020.pdf
Weil nicht sein darf was kann sein?
Ich sage das mal mit sehr einfachen Worten, wenn die Ozeane wärmer werden, dann verschiebt sich der Radius, wo das Meer als Senke funktioniert, in die Richtung, das Meer funktioniert nicht als Senke.
Und dann beginnt die Ausgasung aus dem Meer Sinn zu machen, wie vielleicht auch die Messerei in Hawaii, weil gast das Meer da mehr aus, weil es wärmer wird?
Herr Schulz, wenn die obere Ozeanschicht in den Tropen etwas wärmer wird, denkt man erstmal an mehr Ausgasung. Dass es sich aber großteils um aufgestiegenes etwa 600 Jahre altes Wasser mit 280 ppm handelt, das gegen 425 ppm kaum ausgasen kann und die Ozeane NETTO riesige Senken sind, beachten Sie nicht. Auch sollte man an die Tatsache denken dass die globale Erwärmung durch CO2 im Gleichgewicht (also ECS) real nur ⅕ so hoch ist wie von IPCC angenommen wird. Und eine temporäre natürliche Erwärmung durch mehr Solaraktivität und geringere Wolkenbedeckung sowie den dadurch verursachten ppm-Anstieg von 5-10 ppm wollen wir doch ausser Betracht lassen.
Herr Dietze, aufsteigende Tiefenwasser haben CO2 in dissoziierter Form vorliegen, und da gibt es keinen Unterschied mehr zu 400 ppm oder 280 ppm, sondern die Ausgasung liegt an der Druckentspannung und Temperaturen, die das Dissoziationsgleichgewicht in Richtung CO2 + H2O verschieben.
Herr Dietze, Sie beschreiben vollkommen korrekt, wie man zu den ‚riesigen Zusatzquellen‘ kommt. Zumindest die Studie sagt aus, dass man den Ozean als solche Zusatzquelle identifizieren kann.
Was mir dazu noch eingefallen ist: der unmittelbare CO2-Austausch mit der Atmosphäre findet bekanntlich an der Oberfläche statt. In einem Gleichgewicht hängen die Raten von Absorption und Emission außer von den jeweiligen Konzentrationen (Partialdrücken) auch von der temperaturabhängigen Löslichkeitskonstante ab. Nehmen wir nun an, die Oberflächentemperatur steigt, dann nimmt die Löslichkeit ab. Damit verschiebt sich m.E. das Gleichgewicht hin zu einem höheren Partialdruck in der Luft. Dabei ist noch zu berücksichtigen, dass das C-Reservoir des Ozeans (selbst nur der Deckschicht) wesentlich höher ist als das der Troposphäre, die Rede ist von einem Faktor um die 40. Das bedeutet: schon winzige Veränderungen im Ozean werden deutliche Veränderungen in der Atmosphäre bewirken, in dem Beispiel also einen CO2-Anstieg.
Kommt nun eine externe Zusatzquelle von CO2 hinzu wie z.B. Industrieabgase, dann könnte der Ozean dafür trotzdem noch als Nettosenke fungieren, denn er ist ja nicht gesättigt.
Das ist jetzt freilich nur eine Grundsatzüberlegung aus dem Bauchgefühl heraus. Quantitativ kann ich die nicht untermauern.
Haben sie diesen Beitrag mal gesehen?
Die Eingabe von Albert Sakka scheint in ihrem Sinne zu argumentieren!
„Pro Kelvin gasen rund 0,06 g CO2 aus einem Kilogramm Wasser aus“. Herr Schulz, diese Aussage gilt sicher nur für eine gesättigte Oberflächenschicht – und insbesondere dann nicht wenn der Partialdruck in der Atmosphäre deutlich höher ist. Der weitaus größte Teil der tiefen Ozeane ist – bedingt durch den immensen Druck – extrem untersättigt. Ein ∆T kann also nur die Absorptionsrate etwas verringern.
Dieser Effekt ist aber in den globalen Flussgrafiken und in der geglätteten Mauna-Loa-Kurve enthalten, so dass er durch die damit optimierte 1/e-Zeitkonstante Tau55 berücksichtigt wird.
Die Einbeziehung der anthopogenen Emission in den etwa 18mal größeren Naturumlauf (der schon bei nur 280 ppm stattfindet) ergibt eine grob falsche mit dem ppm-Anstieg extrem zunehmende Zusatzquelle, welche garnicht existiert.
Was genau meinen sie? Das bei dem Druck weitaus mehr gepeichert werden koennte? Dann heisst das doch aber immer noch, das wenn das Wasser an die Oberflaeche kommt, bei Druckentspannung, sich die Saettigung aendert.
Kennen sie die Chemie der Tiefenwaesser? Kennen sie den Aragonite-Sättigungshorizont?
Und ist ihnen bewusst das es nicht nur um geloestes CO2 geht sondern um chemisch gebundenes?
Dieser Beitrag war mir neu, weil ich anno 2020 noch nicht bei EIKE unterwegs war. Ich finde ihn sehr interessant, und er geht in die gleiche Richtung wie der aktuelle.
Das gilt auch für den Kommentar von Albert Sakka, nur dass er sich tief in die ozeanografischen Details vorwagt. Diese Details kann ich nicht beurteilen, weil ich mich hier zu wenig auskenne.
Auch dass der Boden einen Beitrag liefert, klingt für mich sehr plausibel.
(das wäre auch sehr verwunderlich) ist eine gute Beobachtung des Gesagten. Wollte ich auch anmerken, hätte aber keine so gute Begründung gefunden.
Auch wenn sich Deutschland bis 2027 mit 100 % EE-Strom versorgt, dann werden CO₂-Pegel und Temperaturpegel weiter steigen. Genau wie alle mit EE-Strom verknüpften Kosten.
Entweder Atom oder Kohle oder blackout – sie haben die Wahl. Im Dreischritt der Dialektik. CO2? Irrelevant. https://www.tichyseinblick.de/daili-es-sentials/atom-fuer-alle-nur-nicht-fuer-deutschland/
Der Mensch ist ein Verbrenner, also: Verboten. Dann ist auch der Menschengemachte weg. Alles wird gut.
Temperaturbedingte CO₂-Ausgasung erklärt 83 Prozent des CO₂-Anstiegs seit 1959, heißt die ÜberschriftEs ist vollkommen egal, ob das stimmt oder nicht stimmt. Wichtig ist, dass die CO2-Konzentration zunimmt, denn wir sind an der unteren Grenze, wo Schöpfung und irdisches Leben noch möglich ist. Wir brauchen mehr freies CO2 in der Atmosphäre.
Dass CO2-der Temperaturregler sein soll, ist ein Märchen der bezahlten Woodoo-Wissenschaft. Das lebensnotwendige Gas CO2 wird zu einem Sündenbock gemacht, man will unser Geld, unsere Demokratie abschaffen und über uns bestimmen.
Wir müssen uns endlich vereint gegen diesen wissenschaftlichen Irrsinn einer verbrecherischen Mafia-Clique wehren.
Stimmt. Wehren ist das Stichwort.
Herr Kowatsch, „gegen diesen wissenschaftlichen Irrsinn einer verbrecherischen Mafia-Clique wehren“ habe ich ja versucht, indem ich meinen Beitrag „Die Impulse Response Function (IRF) als Ursache der Falschberechnung des CO2-Anstiegs beim IPCC“ bei EIKE am 25.11. eingereicht habe. Hier wird dokumentiert dass IPCC die Halbwertszeit des emittierten CO2 um etwa den Faktor 10 zu hoch und mit 5fachem ECS z.B. einen Temperaturanstieg um den Faktor 22 zu hoch rechnet. Aber seltsamerweise sträubt man sich bisher gegen die Veröffentlichung.
Herr Dietze,
Vielleicht können sie als ehemaliger Gutachter des IPCC ihre Arbeit an die einschlägigen Institute, politische Organisationen und Parteien schicken.
Oder treten sie in Kontakt mit den neuen Medien, und geben sie sich einen grösseren Fußabdruck.
Fragen sie auch noch mal bei Eike nach. Haben sie denn eine negative Antwort bekommen? Oder noch keine?
Habe trotz Anfragen keine Antwort bekommen.
Ich nehmen an, sie meinen auch die Organisationen und Parteien?
Vielleicht meldet sich Eike noch!
Hier ist z.B. meine Vergleichsrechnung für das Stabilisierungsszenario WRE 550, die ich 2001 im Rahmen meiner damaligen Korrespondenz mit Dr. Joos und Prof. Wigley gemacht habe, die aber meine Ergebnisse ignorierten. Sie sehen den ppm-Verlauf bis 2300 wenn die globale Emission auf 1,9 GtC/a reduziert wird und dass statt einem Anstieg auf max. 550 ppm der Wert real auf 325 ppm abfällt. Die Gleichgewichts-Temperaturen, gerechnet mit ECS•ln(C/Co)/ln(2) gegen 1850, wären dazu: IPCC +2,9 Grad und Dietze (mit realem ECS=0,6 statt 3,0 °C) nur +0,13 Grad, was 1/22 (!) ist.
Herr Schulz, hier möchte ich nochmal für die ppm-Endwerte in WRE550 nach gut 300 Jahren eine Nachrechnung der effektiven Werte der 1/e-Zeitkonstanten tau anhand von Inventar/Senkenfluss bei 1,9 GtC/a Daueremission liefern. Die Original-Modellrechnungen von IPCC findet man auf der in der WRE550-Grafik oben angegebenen Daly-Webseite unmittelbar dahinter in Fig.7.
Für meine Kurve ist mit Bufferfactor BF tau = (317-280)•2,123/0,75/1,9 = 55,1 a und für meine IPCC-Simulation ist
tau = (550-280)•2,123/0,53/1,9 = 569 a
Die Entscheidung, dass die IPCC- Kurve grob falsch ist, dürfte so nicht mehr schwer fallen – ausser man hat den CO2-Ausbruch vom Kratersee Lake Nyos in Kamerun 1986 mit 1800 Toten im Umkreis bis zu 25 km verschlafen und glaubt den hanebüchenen Unsinn dass wir in 300 Jahren trotz 18-fachem Naturumlauf und schließlich sogar auf ⅕ reduzierter anthropogener Emission die gigantischen Senken von Ozeanen und Biomasse so weit überlastet haben dass sie nur noch 10mal weniger CO2 aufnehmen.
Mich wundert dass EIKE sich weigert, meine wiss. begründete Kritik an IPCC-IRF zu veröffentlichen, jedoch Aussagen wie z.B. „Wir müssen uns endlich vereint gegen diesen wissenschaftlichen Irrsinn einer verbrecherischen Mafia-Clique wehren“ zulässt. Auf den Unsinn der Stabilisierungsszenarien des IPCC, der COPs und der Dekarbonisierung müssen wir unbedingt hinweisen um das fatale und billionenteure Vorantreiben der Energiewende ad absurdum zu führen.
Ganz genau, Herr Kowatsch.
Wir brauchen unbedingt so schnell wie möglich mindestens dreimal so viel CO2 in der Luft, damit die Pflanzenwelt nicht an CO2-Mangel zugrunde geht.
Der einfache Beweis dafür sind die Gewächshäuser, die mit dem Lebensgas CO2 begast werden!!
Wir brauchen also keine völlig sinnlosen Windräder, sondern neue Gas- und Kohlekraftwerke für die Energieversorgung und für die Erzeugung von Pflanzennahrung!
Herr Schaffer, Tatsache ist dass unsere Pflanzen mit dem Chlorophyll heute nur etwa 0,3% (!) des Sonnenlichts nutzen und es Bäume (Paulownia) gibt, die etwa 4 m pro Jahr wachsen – also bis zum Faktor 20 mehr. Damit kann ein Baum 700 kg CO2 im Jahr speichern, während z.B. eine Eiche nur auf 30 kg kommt. Ich vermute daher dass clevere Mikrobiologen es bald schaffen, diese Eigenschaft, deutlich mehr C02 aufzunehmen, auf Nutzpflanzen zu übertragen und damit eine landwirtschaftliche Revolution auslösen.