Die Deutsche Physikalische Gesellschaft e. V. und die Deutsche Meteorologische Gesellschaft e.V. gaben anläßlich eines ExtremWetterKongresses eine gemeinsame Pressemitteilung heraus, nach der die „Klimaanpassung“ beschleunigt werden soll.
Die Deutsche Physikalische Gesellschaft verbreitete schon in den 1980er Jahren die Kunde vom Hitzetod durch CO2. Damals war diese Rhetorik wohl noch der PR für die Kernkraft geschuldet, die seit den 1970er Jahren von studentischen Aktivisten und Journalisten als lebensgefährlich dargestellt wurde.
Heute zählen wohl eher die zahlreichen üppigen Förderprogramme für Forschungsvorhaben, in denen das Wort „Klima“ vorkommt.
Im Wortlaut:
Klimaforschende wenden sich an die deutsche Politik: Drei-Grad-Grenze könnte schon um 2050 erreicht werden; Klimaanpassung beschleunigen. Klimaforschende sehen für Deutschland eine Zunahme des Risikos extremer Wetterereignisse und die Notwendigkeit, Maßnahmen in der Klimaanpassung schnell zu verstärken.
Zum Abschluß des ExtremWetterKongresses stellen die Deutsche Physikalische Gesellschaft (DPG) und die Deutsche Meteorologische Gesellschaft (DMG) einen Klimaaufruf vor. Die Fachgesellschaften kommen darin zu folgender Bewertung: „Die Beobachtungslage zeigt, daß sich die Klimaentwicklung erheblich beschleunigt hat – sowohl in der Atmosphäre wie auch den Ozeanen.“ DPG und DMG weisen deshalb darauf hin, daß eine globale Erwärmung um 3 Grad gegenüber dem vorindustriellen Niveau bereits um 2050 nicht ausgeschlossen werden kann. Folglich könnte die zusätzliche Erwärmung in den nächsten 25 Jahren möglicherweise genauso stark ausfallen wie in den vergangenen 150 Jahren. Vor diesem Hintergrund mahnen die Fachgesellschaften erhebliche Versäumnisse beim Klimaschutz und gleichzeitig ein deutlich höheres Maß an Maßnahmen an.
Wir freuen uns über Ihren Kommentar, bitten aber folgende Regeln zu beachten:
- Bitte geben Sie Ihren Namen an (Benutzerprofil) - Kommentare "von anonym" werden gelöscht.
- Vermeiden Sie Allgemeinplätze, Beleidigungen oder Fäkal- Sprache, es sei denn, dass sie in einem notwendigen Zitat enthalten oder für die Anmerkung wichtig sind. Vermeiden Sie Schmähreden, andauernde Wiederholungen und jede Form von Mißachtung von Gegnern. Auch lange Präsentationen von Amateur-Theorien bitten wir zu vermeiden.
- Bleiben Sie beim Thema des zu kommentierenden Beitrags. Gehen Sie in Diskussionen mit Bloggern anderer Meinung auf deren Argumente ein und weichen Sie nicht durch Eröffnen laufend neuer Themen aus. Beschränken Sie sich auf eine zumutbare Anzahl von Kommentaren pro Zeit. Versuchte Majorisierung unseres Kommentarblogs, wie z.B. durch extrem häufiges Posten, permanente Wiederholungen etc. (Forentrolle) wird von uns mit Sperren beantwortet.
- Sie können anderer Meinung sein, aber vermeiden Sie persönliche Angriffe.
- Drohungen werden ernst genommen und ggf. an die Strafverfolgungsbehörden weitergegeben.
- Spam und Werbung sind im Kommentarbereich nicht erlaubt.
Diese Richtlinien sind sehr allgemein und können nicht jede mögliche Situation abdecken. Nehmen Sie deshalb bitte nicht an, dass das EIKE Management mit Ihnen übereinstimmt oder sonst Ihre Anmerkungen gutheißt. Wir behalten uns jederzeit das Recht vor, Anmerkungen zu filtern oder zu löschen oder zu bestreiten und dies ganz allein nach unserem Gutdünken. Wenn Sie finden, dass Ihre Anmerkung unpassend gefiltert wurde, schicken Sie uns bitte eine Mail über "Über Uns->Kontakt"Satzung der DPG: „§2 Gesellschaftszweck 1. Die DPG dient ausschließlich und unmittelbar der Physik.“
Dies entspricht schon seit längerem nicht mehr der Realität. Im Prinzip beschäftigt sie sich wesentlich mit der Mittelbeschaffung für regierungskonforme Mitglieder.
Zu Corona-Zeiten z.B. hat sie tendenziöse „Fach“-Artikel veröffentlicht und Frau Priesemann für ihre in jeder Hinsicht katastrophalen Modellrechnungen nicht nur einen Publizistik-Preis umgehängt, sondern sie auch noch öffentlich gegen kritische Fragen verteidigt.
Zur „Energiewende“ gibt es ebenfalls fast nur unkritische Jubelartikel, in den offiziellen Stellungnahmen gibt es durchgängig den Begriff „Erneuerbare Energiequellen“ ohne Gänsefüßchen und ohne rot zu werden. Noch unphysikalischer geht es kaum.
Wie bitte? Was hat sich da beschleunigt?
Die Temperaturerhöhung? Wo sind die Datensätze dazu? Ergebnisse bitte, keine Modellrechnungen. Und keine frisierten Ergebnisse, wie hier wieder mal berichtet wird:
Quelle: Kurzbeiträge zu neuen Forschungs-Ergebnissen aus Klima und Energie – Ausgabe 34 / 2025 – EIKE – Europäisches Institut für Klima & Energie
Quelle, bzw. ausführlicher Bericht: Dr. Roy Spencer
Es ist ein großes Problem, wenn man Unbekannten blind vertraut.
Sie verweisen auf einen Beitrag („Anpassung der Datensätze“) auf EIKE, der sich auf einen Artikel auf „X“ bezieht. Außer einer Behauptung steht da nix. Und selbst der Link in dem EIKE-Beitrag, verweist auf keinen Artikel, der die Aussage stützt. Da geht es um den frühen Wintereinbruch in den Alpen.
Gerade hier werden ganz schnell den Behauptungen, die der eigenen Anschauung entsprechen, geglaubt. Prüfen Sie lieber die Thesen und folgen Sie den Links. Hin und wieder prüfe ich anhand der angegebenen Quelle, den Inhalt des Artikels. Bisher hatte noch keine der angegebenen Quellen, die Kernaussage der Artikel stützen können.
Spencer unbekannt. Oha. Wird immer toller. Schon mal in Betracht gezogen, dass Sie indoktriniert wurden?
Der Artikel über die geänderten Daten bezieht sich auf einen Beitrag auf „X“ und stammt vom John Shewchuk. Kennen Sie ihn? Seine Behauptung ist mit nichts hinterlegt worden.
Zum Bericht vom Dr. Roy Spencer habe ich mich nicht geäußert. Und auch er hat sich nicht zu den angeblich geänderten Daten geäußert bzw. die Grafik bei sich reingestellt bzw. verlinkt.
Was ist der DMG für sie?
Herr Ali Sahla,
es ist schon richtig, dass man alle Aussagen prüfen sollte.
Der EIKE-Beitrag verlinkt einen electrovcerse-Beitrag hinter paywall.
Ich habe mir die X-Seite von John Shewchuk angesehen. Nach kurzer Suche fand ich 3 Beiträge.
https://x.com/_ClimateCraze/status/1894567834518175982
86 Antworten
https://x.com/_ClimateCraze/status/1956452162172858703
36 Antworten
https://x.com/_ClimateCraze/status/1970311376402108569
6 Antworten.
Ich bin bei X nicht registriert, so kann ich die Anworten nicht lesen. Wenn Sie es sind, berichten Sie bitte uns davon. Mein Eindruck ist, dass er sachlich argumentiert. Wäre ich übrigens USHCN oder NOAA, würde ich ihn wegen Diffamieren und weiteres verklagen. Das würde ihn richtig viel kosten. Anscheinend schweigen sie dazu. Übrigens erfahre ich tagtäglich nachträgliche Datenmanipulationen in bezug auf Klima, so würde es mich nicht wundern, wenn seine Behauptung als richtig herausstellen würde.
Bei der Fülle der Informationen ist es einfach nicht möglich, alle bis in ihre Qellen und alle Einzelheiten zu prüfen.
Da ich aber beim Klima-Mainstream tagtäglich Desinformation und Verschweigen erfahre, bin ich eher geneigt, einem Herrn Shewchuk zu glauben.
Übrigens welches Interesse hätter er daran, seine ganze Glaubwürdigkeit mit einer einzigen falschen Aussage aufs Spiel zu setzen? Würden seine diesbezüglichen Behaptungen nicht stimmen, der ganze Mainstream wäre voll davon: Klimaleugner als Lügner ertappt. Vielmehr erfahre ich in Ungarn, aber in DE ist es nicht anders, wenn ich einen Mainstream-Wissenschaftler oder Medienvertreter wegen seinem Blödsinn anspreche, dann duckt er sich vor der Antwort.
Ein Drittel der USHCN-Wetterstationen wurde außer Betrieb genommen, aber die NOAA verwendet immer noch ihre „Phantom“-Temperaturdaten – Electroverse
(Meine späte Antwort liegt daran, dass meine Beiträge hier blockiert waren.)
Es ist und bleibt ein Problem jeglichen Mythen hinterherzulaufen.
Der Herr Shewchuk verbreitet schon länger Meldungen zum Thema Klima etc.. Seine Themen werden von ihm weitestgehend ohne Links zu seinen Quellen versehen. Er postet Bilder die Seriosität ausstrahlen sollen.
Die ersten drei Links verweisen auf den Herrn Shewchuk auf „X“ und der letzte Link verweist auf einen Beitrag der auch von dem Herrn Shewchuk zurückzuführen ist.
Zu den „manipulierten“ Daten hat dieser Herr auf die Seite von USHCN verwiesen. Dort ist die Homogenisierung beschrieben. Auch die vorherigen Versionen sind aufgeführt und zum Download freigegeben. Die fachliche Argumentation dazu ist auch verlinkt. Mir geht das zu tief in das Thema. Wer es aber kritisiert muss das machen. Sich hinzustellen und sagen: „Ich verstehe das nicht. Das ist bestimmt Betrug.“ reicht nicht.
Der Herr Shewchuck hat dieses Thema auch schon mal vor einigen Jahren aufgegriffen. In Ihrem letzten Link haben die Diagramme die Datumsangabe 25.9.2021. In den vergangenen 4 Jahren hatte also sein Aufschrei so wenig Substanz, dass sich ihm keiner anschloss.
Das war’s zu diesem Thema. Eine Lüge in die Welt zu setzen geht schnell. Sie zu widerlegen dauert lange. Beiträgen, deren Quellen gravierende Fehler beinhalten, möchte ich nicht hinterherrecherchieren, um zu beweisen, was mir vorher schon klar war. Wer eine These in die Welt setzt, muss sie auch fachlich beweisen und mit entsprechenden Quellen versehen.
Wenn Sie weniger Desinformation wollen, würde ich empfehlen, EIKE als Infoquelle auszuschließen.
Herr Ali Sahla,
wenn sie EIKE, die einzige Seite, die wahrheitsgemäß informiert (aber auch kontroversen Standpunkten eine Bühne bietet), ausschließen wollen, dann verrät das alles. Sie sind voreingenommen, für Argumente nicht zugänglich. Sie widerlegen nicht Behauptungen, sondern laufen denen nach, die die Informationen wegsperren, Andersdenkende mit dem Trod drohen, manchmal auch töten.
Verstehe bloß nicht, warum Sie hier sind. Machen Sie das für Geld? Das wäre einigermaßen verständlich. Oder kostenlos? Dann Sind Sie beaduernswert, Sie sind wie einer, der den Strick selbst kauft, an dem er aufgehängt wird.
Ich weiss nicht, wer Sie sind. Wenn Sie ein Grüner sind, dann ist es wiederum verständlich. Deren oberstes Gebot heißt, Deutschland zu schaden, an dessen Zerstörung aus allen Kräften mitzuwirken.
Meine Argumente und Statements waren immer am Thema orientiert und wurden mit Quelle oder nachvollziehbarer Logik unterlegt.
Ihr letztes Statement war nur noch ideologiegetrieben. Ich mache mir jetzt nicht die Mühe auf jeden einzelnen Punkt einzugehen. Dafür reicht meine Zeit nicht. Nur um Ihnen mal zu zeigen, wie widersprüchlich Ihre Anschauung ist, greife ich nur ein Thema heraus. Gerade hier auf EIKE werden Mitarbeiter öffentlicher Institutionen aufgrund ihrer Stellung persönlich angegriffen. (https://eike-klima-energie.eu/2025/10/06/einordnung-des-septembers-2025-in-die-dwd-zeitreihe-teil-2) Es ist nur eine Frage der Zeit, dass, aus dem Kreis der Leser solcher Internetseiten, jemand, wie auch immer, zur Tat schreitet.
Wenn in Ihrem Kommentar Sie auf dem Mord an Charly Kirk anspielen. Ja es war Mord und mit nichts zu rechtfertigen. Diese Polarisierung auf beiden Seiten, wird immer wieder zu ähnlichen Opfern führen. Das muss ein Ende haben. Beide Seiten müssen verbal abrüsten.
Herr Sahla,
wenn Herr Jozsef EIKE nicht mehr liest, bekommt er Ihre Infos nicht.
Sie dürfen Ihre Meinung sagen und werden nicht gesperrt.
Nicht die Treibhausgase, sondern die nächtlichen Wolken sorgen dafür, dass die Erde warm ist. Das weiß man schon seit Fortak, 1971 (sagt Herr Ebel).
Die Differenz zwischen der Temperatur der Tagseite und der Nachtseite beträgt etwa 10 K. Das bedeutet, dass die Nachtseite nur 53 W/qm in den Weltraum abstrahlt. Da die Oberflächenabstrahlung der Nachtseite
363 W/qm (entspricht einer Temperatur von 283 K) beträgt, ist eine zusätzliche „Wärmequelle“ von 310 W/qm nötig. Und die wird durch den Strahlungsschutzschirm der nächtlichen Wolken geleistet. Auf der Tagseite ist keine zusätzliche „Wärmequelle“ nötig.
Ihnen ist sicher bekannt, dass Luft sauberer geworden ist. Das führt dazu, dass die Bewölkung der Erde kleiner wird und dass daher die Sonneneinstrahlung größer und die Nacht kälter wird.
Wenn die Treibhausgase wirken würden (und die Wolken nicht), muss der THE auf die Tag-und Nachtseite aufgeteilt werden.
Dass bedeutet, dass die Tagseite wärmer wird und die Nachtseite kälter. Das bedeutet, das die Tagseite 303 K heiß und die Nachtseite 270 K kalt wäre. Für die März und September hieße es, dass es am Tag „Sommer“ und in der Nacht „Winter“ wäre. Bemerkt hat das bisher keiner.
Warum schreibe ich Ihnen das?
Ich habe nicht nur auf EIKE, sondern auch für die ZEIT meine Kommentiere
zum Klimawandel abgegeben. Was passierte: Ich wurde gesperrt.
Seien Sie glücklich, dass Sie auf EIKE schreiben dürfen.
Übrigens: In meinen Augen, haben Sie sich in Ihren Kommentaren vorbildlich verhalten
Danke für den Letzen Satz. Das Sie, obwohl Sie inhaltlich nicht auf meiner Seite stehen, das schrieben ehrt Sie und auch mich.
Immer wieder der gleiche Schwachsinn.
Seit 3 Millionen Jahren wird es im Durschnitt immer kälter.
Klimaschwankungen von plus minus 2°C ändern nichts daran.
Wir leben in einem Eiszeitalter und nicht in einer Warmzeit wie die Dinosaurier.
Als die Dinosaurier auf der Erde lebten, lag die globale Durchschnittstemperatur bei etwa 25 Grad und damit um 10 Grad höher als heute.
https://de.wikipedia.org/wiki/Eiszeitalter
Herr Puschner, durch ständiges Wiederholen falscher Schlussfolgerungen, wird kein Argument stichhaltiger.
Die Ermittlung der sogenannten Globaltemperatur ist eine, aus den einzelnen Messwerten unter Wichtung der Umgebungsvariablen, wie auch immer zusammengefasste Temperaturangabe. Ob sie wirklich eine „Durchschnittstemperatur“ widergibt oder irgendetwas Ähnliches ist relativ unwichtig. Wenn eine solche Zusammenfassung nach immer gleichen Rechengrundlagen erfolgt, ist im Laufe der Zeit eine Tendenz zu sehen. Und nur darum geht es. Diese Tendenz ist sichtbar, wenn man bereit ist, die Funktion dieser „Globaltemperatur“ zu erkennen. Eine solche Mittelung ist statthaft, wenn sie dem Zweck sinnvoll angepasst ist.
Es gibt für viele Einsatzbereiche eine Zusammenfassung von Werten. Sie spiegeln selten die gefühlte Wirklichkeit für den Einzelnen wider. Hinzu kommt, dass noch nicht einmal ordentlich zwischen Mittelwert und Median unterschieden wird. Trotzdem ist jedem klar, was es bedeutet, wenn das durchschnittliche Einkommen der Deutschen sich ändert. Und das obwohl für diese Angabe der Median verwendet wird, da bei Verwendung des arithmetischen Mittels, eine Relevanz für den Einzelnen nicht gegeben wäre.
Das ist nicht immer so einfach. Die 20 reichsten Milliardäre besitzen fast 300Mrd, es gibt auch noch 2,8 Mio Millionäre.
Wenn die ihren Betitz nur um 10% steigern, kann as bedeuten, der Mittelwert steigt, obwohl der arme Rest ärmer wird.
Außerdem ist die Mittelwertberechnung der Erdtemperatur voller Fehler und Betrügereien, zB die Qualität der Meßstationen in GB und D. Und historische Daten werden auch massiv nach unten „korrigiert“, so daß das Ergebnis dieser „Rechnereien“ doch sehr fraglich ist. Schließlich ist eine moderate Erwärmung eher positiv als negativ einschätzbar.
Kleine Frage: Wurden die Hitzeschutzräume in diesem Sommer beheizt?
Gute Idee, Doppelnutzung als Wärmestube, oder?
Nein !, es ist und bleibt Betrug an den vielen Menschen, die das nicht durchschauen können, in einem Rechtsstaat wäre es strafbar, oder?
Gehen Sie bitte auf meine Kernaussage ein.
Eine Mittelung der Temperaturen nach der immer gleichen Berechnung, macht einen Trend sichtbar. Das ist der einzige Zweck einer solchen „Globaltemperatur“.
Diesen Trend haben selbst die Herren Kowatsch und Baritz eingeräumt.
Irgendeinen Trend sicher, aber es wird behauptet, dass dies etwas mit dem Klima zu tun hätte, und genau dies ist der Betrug!
Die Modell sind so anpassbar, dass genau das rauskommt, was sich der Programmierer gerade wünscht.
Man hat ja nicht einmal die immer gleichen, und vor allem nicht mal die repräsentativen Temperaturen zur Verfügung.
Man kann z.B. nicht sinnvoll die x Klimazonen addieren, dann durch x teilen und sodann behaupten man hätte etwas sinnvoll Repräsentatives geschaffen – das Mittelklima, für nichts repräsentativ, Voodoo, oder?
Die Temperatur hat mit dem Klima sehr viel zu tun. Wenn Sie der Zusammenfassung nicht trauen, ist das Ihre Meinung. In einem freien Land dürfen Sie die auch haben. Wenn Sie Betrug behaupten müssen Sie das auch beweisen. Der Verdacht allein reicht da nicht.
Soweit wie ich es bisher mitbekommen habe, sind alle Messwerte bekannt. Ich habe bisher noch keine konstruktive „alternative“ Auswertung gesehen. Wie schon gesagt, selbst die Herren Kowatsch und Baritz bestätigen den Trend, auch wenn sie dazu eine andere Erklärung anbieten.
Es ergibt jedes mal nur irgendeine nicht relevante Zahl, mehr nicht. Man kann daraus auch keinen Trend ablesen weil jeder Messwert mit den jeweils individuell herrschenden örtlichen Bedingungen verknüpft ist und diese bei einer solchen Berechnung außer acht bleiben.
„Die Ermittlung der sogenannten Globaltemperatur ist eine, aus den einzelnen Messwerten unter Wichtung der Umgebungsvariablen, wie auch immer zusammengefasste Temperaturangabe. Ob sie wirklich eine „Durchschnittstemperatur“ widergibt oder irgendetwas Ähnliches ist relativ unwichtig.“
Das wichtigste Wort in Ihrer obstrusen Einlassung ist das Wort „unwichtig“.
Versuchen Sie einmal, wenn Sie in Ihrem Verständnis etwas weiter kommen möchten, den gravierenden Unterschied von unwichtigen Temperaturdaten-Vergewaltigungen den Unterschied dieser Ergebnisse zu Erwärmung oder Abkühlung zu verstehen. Ob sich der Planet erwärmt oder abkühlt ist eine Energie-Frage, die Sie mit Ihren unwichtigen Zahlen einer zusammengefassten Temperaturangabe nie und nimmer beantworten können.
Wenn das Ihnen vom Verständnis zu schwer ist, sollten Sie auf weitere Einlassungen verzichten. Sie können mathematisch mit Zahlen (Skalaren) alles richtig machen und dennoch physikalisch völlig falsch liegen.
Wenn Sie die jeweilige Masse der Wettmeere mit dem jeweiligen Volumen der Atmosphäre multiplizieren, werden Sie auch eine Ergebniszahl bekommen. Und wenn Sie das jede Woche machen, können Sie auch einen Zahlentrend erkennen.
Das was physikalisch dahinter steht, ist und bleibt aber einfach nur Quatsch, wie beim Trend der sog. Globaltemperaturen. Viel Erfolg bei der geistigen Auseinandersetzung mit physikalischem Unfug!
Herr Puschner senken Sie doch mal die Nase und lassen Sie die Beleidigungen.
Auch wenn Sie es ständig wiederholen. Die sogenannte „Globaltemperatur“ hat nicht den Anspruch einen Energiewert widerzugeben. Genauso wenig wird damit irgendein weiterer physikalische Wert errechnet. Durch solch ein Synonym kann in der politischen Diskussion das Thema stark verkürzt auf den Punkt gebracht werden. Debatten können sich damit fokussieren. Auch wenn Sie solch einen Temperaturmittelwert für physikalisch falsch halten, so hat doch eine Temperaturangabe für die Allgemeinheit den größten Bezug zum Alltag. Die Temperatur ist ein wichtiger Parameter für alle Lebewesen. Ob ein großer Mann oder ein kleines Kind, jeder ist auf eine aushaltbare Temperatur angewiesen. Die Verwendung einer sogenannten „Globaltemperatur“ ist unter diesen Gesichtspunkten naheliegend.
Welchen Vorschlag hätten Sie, eine Klimaveränderung anschaulich darzustellen?
Offensichtlich machen Sie nicht den geringsten Versuch, etwas von dem, was ich geschrieben habe, zu verstehen.
Ihr Satz
„…so hat doch eine Temperaturangabe für die Allgemeinheit den größten Bezug zum Alltag.“
zeigt, dass Sie in einer nicht realen Welt leben.
Die Allgemeinheit hat mit Sicherheit einen Bezug zur Temperatur, aber allerdings zu derjenigen, wo sich die Einzelpersonen jeweils aufhalten. Sie halten sich mit Sicherheit nicht irgendwo „global“ auf, sondern genau an einem jeweiligen Ort.
Und deshalb interessieren sie sich nicht für eine Fake-Globaltemperatur.
Im Übrigen wird es auch Ihnen egal sein, wie die Temperatur gerade am Südpol ist oder wie die Temperatur gerade im Death Valley ist. Und das gilt auch für jede andere irgendwie nach selbst geschaffenen mathematisch vielleicht richtigen aber physikalisch im Ansatz total falschen Regeln und Algorithmen.
Ihr Beitrag mag unterhaltsam sein, mit Wissenschaft hat er allerdings nichts zu tun.
Zu Ihrer Frage:
„Welchen Vorschlag hätten Sie, eine Klimaveränderung anschaulich darzustellen?
Im Gegensatz zu Ihnen habe ich schon verstanden, dass Sie die Angabe einer „Globaltemperatur“ ablehnen. Das Hautargument gegen diese Angabe, ist die fehlende Definition. Des Weiteren bestreiten Sie eine Korrelation zwischen „Globaltemperatur“ und Energiegehalt. Als letztes bezweifeln Sie, dass aus dieser Angabe sich eine Erkenntnis ableiten lässt. Ist diese Zusammenfassung weitestgehend korrekt?
Sie haben es hingegen nicht vermocht auf meine Argumente einzugehen.
– Ihr Vorschlag die Erwärmung bzw. Abkühlung einzig über die Energiezunahme darzustellen ist abwegig. Welche Information hätte für Sie eine Energiezunahme im Raum München von 346 GWs für den morgigen Tag? Den Wert können Sie beliebig auf eine relevante Größenordnung verändern. Mir war es die Mühe nicht wert.
– Es geht nicht um die korrekte „Globaltemperatur“, sondern um ein Synonym. Mit diesem Begriff und deren Trend können viele etwas anfangen. Dass sich einige Physiker da nicht abgeholt fühlen, ändert daran nichts.
– Die Begrifflichkeit „Erwärmung um ein Grad“ ist vielleicht etwas kurz gefasst aber trotzdem korrekt, wenn man versteht was dahinter steckt. Damit ist gemeint, dass die (Wärme-)Energie so stark zunahm, dass sie eine durchschnittliche Temperaturerhöhung von 1 Grad bewirkt. Ich hoffe wir verheddern uns jetzt nicht in semantischen Fingerhakeleien. Diskutanten sollten verstehen wollen, worum es dem Gegenüber geht.
Danke, Sie geben mir in allem, was ich gegen Ihren Post vorgetragen habe Recht, was Sie schreiben ist nur einfache, substanzlose Dialektik, die hier von vielen Foristen eifrig geübt wird. Spielen Sie weiter mit Synonymen herum, wer sich ernsthaft mit Temperatur, unsinniger Globaltemperatur, Wärme bzw. Energie auseinandersetzt, hat diese Zeiten längst hinter sich gebracht.
Sie sollten damit einfach mal anfangen, die Begriffe zu verstehen statt sich abgehängg zu fühlen.
Wenn es ihnen lieber so ist: die innere Energie im Klimasystem nimmt durch den Klimawandel zu.
Wo und wie haben Sie oder jemand anderes das gemessen, vielleicht sogar per Satellit? Mein Einwand scheint Ihnen ja nicht zu gefallen, entspricht wohl nicht dem mainstream, dem Sie offensichtlich frönen.
Und woher nehmen Sie Ihre Weisheit, dass ich die Begriffe nicht verstehe?
Übrigens ist das sog. Klima eine vom Wetter abhängig gebildete Größe, Ursache: Wetter, Folge: Klima. Damit kann rechnerisch aus Wetter gebildeter Klimawandel nicht plötzlich zur Ursache wieder für Wetter und Zunahme „innerer Energie“ werden. Ihren Gedankenfehler nennt man einen unzulässigen Zirkelschluss. Dazu braucht man keine Mathematik, Logik genügt.
Wie steht es denn im Gegensatz zur „inneren Energie im Klimasystem“ (?) mit einer „äußeren Energie im Klimasystem“. Sie haben die Definitionen bestimmt abrufbereit parat.
https://de.wikipedia.org/wiki/Innere_Energie
Ist Physik, kein mainstream, und versteht nicht jeder. Von daher wäre Ihre Verunsicherung erklärbar.
Was nötigt Sie dann also, den scheinbaren Widerspruch zu konstruieren?
Ohne Energie im Klimasystem gibt es kein Wetter. Sind wir uns da einig?
„Ist Physik, kein mainstream, und versteht nicht jeder. Von daher wäre Ihre Verunsicherung erklärbar.“
Das legen Sie sich am Besten ausgedruckt unter Ihr Kopfkissen und daneben ein weiteres Blatt mit:
„Ich bin und bleibe der Größte!“
(… am besten mit Schultafelbild.)
Und hier noch ein für Sie wichtiger und vielleicht aufhellender Link:
https://www.google.com/search?q=Arroganz&sca_esv=d1d26e03a6da53f6&hl=de&sxsrf=AE3TifONekR4HVv-92ygiCFdy-oU0-9P3g%3A1759396420173&source=hp&ei=RELeaP6WCKmoxc8PwPT32AY&iflsig=AOw8s4IAAAAAaN5QVCsbky5T8vfxh82yz-cQ6MICesGH&ved=0ahUKEwj-yJC1loWQAxUpVPEDHUD6HWsQ4dUDCBk&uact=5&oq=Arroganz&gs_lp=Egdnd3Mtd2l6IghBcnJvZ2FuejIFEAAYgAQyBRAAGIAEMgUQABiABDIFEAAYgAQyBRAAGIAEMgUQABiABDIFEAAYgAQyBRAuGIAEMgUQLhiABDILEC4YgAQYxwEYrwFIrhVQAFimEHAAeACQAQCYAWigAdgFqgEDNi4yuAEDyAEA-AEBmAIIoAKhBsICChAjGPAFGCcYyQLCAgQQIxgnwgIREC4YgAQYsQMY0QMYgwEYxwHCAg4QLhiABBixAxjRAxjHAcICCxAAGIAEGLEDGIMBwgIIEAAYgAQYsQPCAgoQIxiABBgnGIoFwgIIEC4YgAQYsQPCAgsQLhiABBjRAxjHAcICERAuGIAEGLEDGIMBGMcBGK8BwgIOEAAYgAQYsQMYgwEYigWYAwCSBwMzLjWgB7ZWsgcDMy41uAehBsIHBTItNS4zyAc3&sclient=gws-wiz
Können Sie sich mal bitte über Ihre Minderwertigkeitskomplexe hinwegsetzen und beim Sachthema bleiben?
Koennen sie bitte das Leerbuch angeben, aus dem sie diese Angabe haben? Die Einigkeit ist in dem Fall an den genauen Wortlaut gebunden.
Nein, im Leerbuch befindet sich Leere.
Ist trivial, gell?
Sicher, daher werden Sie mir zustimmen, dass Klimaänderung/Klimawandel automatisch eine Änderung/Wandel in der Statistik des Wetters, also Änderung/Wandel der Zusammensetzung der Grundgesamtheit der Wetterzustände bedeutet.
Und da dachte ich Dummer immer, das eine Änderung/Wandel der Zusammensetzung der Grundgesamtheit der Wetterzustände als Klima und seine Aenderng statistisch erfasst werden kann.
Ich glaube keiner kann ihnen zustimmen.
Wie gesagt: eine Klimaänderung/Klimawandel bedeutet automatisch eine Änderung der Zusammensetzung der Grundgesamtheit der Wetterzustände.
Es ist offensichtlich, das sie das geschrieben haben. Nur richtig ist es nicht. Es ist eigentlich eine Pervertierung des Klimabegriffes. Aber das sagen sie halt eben so!
„Grundgesamtheit“ ……., ein neuer physikalischer Ausdruck, kommt schon recht nahe an Globaltemperatur.
https://de.wikipedia.org/wiki/Grundgesamtheit
Danke für den bestätigenden Hinweis, dass es sich hierbei nicht Physik handelt. =>
Die Grundgesamtheit bezeichnet diejenige Menge aller Objekte, über die eine Aussage getroffen werden soll.[3] Grundgesamtheiten werden häufig nur unvollständig erfasst und lediglich näherungsweise beschrieben….
Fürs Klima reicht es.
0.03% Das ist wirklich eine Katastrophe, oder? Und das global verteilt.
Wieviel % benötigen Sie denn für eine Karastrophe?
Wieviel Prozent hatten sie?
Nicht wenn sie die drei Punkte lesen;
Ein Argument ist:
Das sagt Herr Puschner nicht, aber da feuchte Luft und trockene Luft unterschiedliche Waermeinhalte haben, reicht bei klimatischen Angaben sicherlich nicht nur die Angabe der Temperatur.
Lokal ja, global? Nein, oder ziehen sie sich eine Winterjacke an weil es am Pol kalt ist sie aber am Aequator schwitzen? Oder sagen sie sie brauchen keine Winterjacke und erfrieren im Winter, weil die Druchschnittstemperatur ja 15 Grad C ist, und sie hoechstens unterkuehlen???
Sind sie sicher? Weil was wollen sie denn fuer ein globales Klima ableiten?
Wenn Worte toeten. Aber so einfach ist das gar nicht, weil am Ende werden wir alle sterben. Also was die Forsching vielleicht zeigen kann, das man durch Rauchen krank wird, oder nicht so lange lebt, nur werden immer mehr Nichtraucher von Autos ueberfahren.
Wissenschaft ist nur was wert wenn sie vor etwas warnt? Dann haben sie wohl nicht verstanden wofuer Grundlagenwissenschaft da ist. Und nicht alles was warnt ist Wissenschaft.
Noe, das ist Physik!
Dann sind sie sich ja eingig. Es ist keine wichtige physikalische Groesse.
Das ist der Teil von „Halte sie dumm!“
Ist eher ein Zeichen, das es keine Wissenschaft ist, oder?
Was ungefaher bei gleicher stofflicher Zusammensetzung und bei dem Temperaturbereich 0.03% mehr Waermeenergie entspricht.
Ich denke sie haben jetzt ein paar Fakten! mfg Werner
„Herr Puschner senken Sie doch mal die Nase und lassen Sie die Beleidigungen.“
Wodurch fühlen Sie sich beleidigt? Lassen Sie es mich wissen, ich werde das gerne berücksichtigen.
Ich gehe nur auf ihren Text ein, auf den ich mit dieser Kritik reagiert habe.
Alles was einen selbst beleidigen würde, ist potentiell auch für andere beleidigend.
Und jetzt machen Sie bitte die gleiche Analyse mit Ihrem Text vom
30. September 2025 22:10
Viel Spass dabei!
Herr Puschner, so geht das nicht. Ich bin nicht Ihr Schüler/Student. Ich habe Ihnen erläutert, was ich an Ihren Ausführungen beleidigend und arrogant empfand und jetzt müssen Sie mir erläutern, was an meinen Ausführungen beleidigend und arrogant war. Um das richtig zu wichten, ist natürlich der chronologische Verlauf der Diskussion zu beachten. Wenn Sie ein Problem damit haben, können Sie natürlich in Ihrem Umfeld um Hilfe bitten.
Aber warum jetzt so dünnhäutig. Erst mehrfach groß ausholen und dann wehleidig schmollen?
Wissenschaftsleugner glauben immer, dass Sie die ärmsten Würstchen der Welt sind und es die ganze Welt nur auf sie abgesehen hat, genug Grund zu jammern.
Ist das jetzt mal eine ehrliche Selbstbeschreibung, na dann Gratulation.
Ich hoffe es kam oben zum Ausdruck, das sie duennhaeutig sind.
Einfach eher auf das fachliche eingehen, oder?
Sie verlaufen sich offensichtlich sehr gern und haben das Bedürfnis, dies der ganzen Welt mitzuteilen. Verlaufen Sie sich einfach weiter, damit sind Sie wohl gut ausgelastet, und es macht Ihnen erkennbar Freude.
„…. und jetzt müssen Sie mir erläutern….“
Eines bin ich mit Sicherheit nicht: Ihr Untergebener!
„…. können Sie natürlich in Ihrem Umfeld um Hilfe bitten.“
So wie Sie schreiben, haben Sie das sicher schon einmal an sich selbst ausprobiert, vermutlich ohne Erfolg!
Es ist schon irre, Sie geben mir Aufträge, sind aber pikiert darüber, umgekehrt das Gleiche zu tun. Sie sehen sich damit als Untergebener. Waren Sie wirklich der Meinung, dass, wenn ich ihrer Bitte nachkomme, ich Ihr Untergebener bin? Sie überschätzen sich gewaltig. In diesem Diskurs sind wir gleichrangig.
Nochmal, nehmen Sie Ihre Nase runter. Sie sehen ja schon nicht mal mehr den Boden und können die ausgelegten Bananenschalen sehen.
Um zur „Globaltemperatur“ zurückzukehren. Sie spiegelt die, zum jeweiligen Zeitpunkt, gemittelte Temperatur wider. Mir ist klar, dass Sie den Begriff ablehnen. Abgesehen davon können wir doch versuchen uns, solch einem Begriff anzunähern. Sie können dem dann einen eigenen Namen geben.
Gerade die intensiven Größen (Temperatur, Druck, Dichte, Konzentration, …) bestimmen die Lebensprozesse und ermöglichen, innerhalb enger Grenzen, das Leben. Das allein berechtigt eine Darstellung solcher Parameter.
Es dürfte jedem einleuchten, dass diese Temperatur weder -200°C noch +200°C sind, weil diese Temperaturen auf der Erdoberfläche (außer beim Brand) nicht vorkommen. Genauso wenig ist es weder -90°C noch +56°C, weil das die beiden Extreme sind und damit nur die beiden Ränder bestimmen, die die Varianz darstellt. Wenn man sich soweit einig ist, ist auch klar, dass es nur von der Definition abhängt, für was die „Globaltemperatur“ steht und welchen Wert (arithmetisch, physikalisch und politisch) sie hat.
Natürlich ist es schwer, dafür eine Definition zu formulieren. Es kommt ja vor allem darauf an, es nachvollziehbar und für den Einzelnen auch erfahrbar zu machen. Die Temperatur ist nur ein Abbild der Wirklichkeit und das Ergebnis von Energieänderungen. Allen ist damit klar, dass diese Temperatur nicht ohne weiteres, für weitere Berechnungen verwendbar ist. In jedem Fall sind die historischen, aktuellen und prognostizierten „Globaltemperaturen“ nur das Ergebnis diverser Berechnungen.
Da Sie zu Recht intervenieren und darauf verweisen, dass die Temperatur eine intensive Größe und das arithmetische Mittel demzufolge physikalischer Unsinn ist, ist es umso schwieriger, sich auf eine Definition festzulegen. Oder man löst sich davon, nur der Physik gerecht zu werden und mittelt einfach alle Temperaturen pro Quadratmeter. Da die allermeisten Menschen auf dem Land leben, könnte eine getrennte Auswertung für Land und Wasser gemacht werden. Wenn ein Messwert nicht verfügbar ist, kann, unter Berücksichtigung der physikalischen Grundlagen, dieser Messwert natürlich errechnet werden. Diese Zusammenfassung wäre nach meiner Sicht statthaft. Daraus ist über die Zeit ein Trend ablesbar. Wer will kann ja die unbewohnten Flächen raus rechnen und damit den Trend für alle Bewohnten Flächen angeben. Es ist vieles möglich. Im folgenden Link sind dazu nähere Aussagen getroffen worden. (https://www.dwd.de/SharedDocs/faqs/DE/klima_faqkarussell/klimaaenderung_3.html)
Ich hoffe wir können uns über diesen Weg etwas annähern. Auch wenn Sie weiter poltern, ich nutze diese Plattform, um den vielen Lesern, ihren Ansichten etwas Nachvollziehbares entgegenzusetzen. Sie können sich also entscheiden. Entweder Sie beteiligen sich konstruktiv oder werfen aus der Ecke mit Dreck.
„Es ist vieles möglich.“
Gedanklich ja, insbesondere wenn man die erforderliche Physik dabei ausblendet.
Und noch ein Tipp: Beurteilen Sie nicht einfach Menschen, die Sie gar nicht kennen. Das gilt auch für hoch oder tief getragene Nasen.
Natürlich werden Sie hierzu wieder einen Aufsatz schreiben, das hilft den Lesern dann zu erkennen, in welcher Liga Sie überhaupt spielen.
Das ist ja schon mal eine Annäherung.
Die „Globaltemperatur“ gibt ja auch nur die erfahrene Wirklichkeit wider. Die Frage nach dem „Warum“ stellt sich erst danach. Und auch nur dann, wenn sich zeigt, dass der Trend mehr negative als positive Folgen hat. Aber sei es drum, ich glaube, wir werden in diesem Chat, das nicht mehr erörtern.
Ich habe Sie nicht beurteilt. Ob jemand arrogant ist bzw. seine Nase hochhält oder nicht, ist keine Bewertung. Manche sehen es als besonders souverän bzw. Punktsieg und eher positiv. Wenn Sie es aber prinzipiell als Makel sehen, können Sie entsprechend reagieren.
Wenn zwei Kontrahenten gegeneinander antreten, spielen sie prinzipiell in derselben Liga.
Schöne dialektische Übungen! Ob Kontrahenten in derselben Liga spielen, sieht man Ihnen vor dem Spiel nicht an. Aber grundsätzlich am Ergebnis. Im Tennis wäre das ein 6:0, 6:0, 6:0.
(Falls Sie sich im Tennis nicht auskennen: Wer in keinem von 3 Sätzen ein Spiel gewinnt, spielt in einer anderen Liga. Natürlich können Spieler auch unterschiedlicher Ligen gegeneinander antreten, so zum Spaß eben.)
Nur, was wollten Sie eigentlich mit Ihren 4 Abschnitten sagen und mitteilen?
Haben Sie in Ihrem Leben noch weitere vergleichbare Wirklichkeiten wie eine Globaltemperatur? Lassen Sie es alle Leser wissen. Auch ich bin gespannt!
In der ersten Bundesliga spielen die besten 18 Mannschaften und küren den Meister. Auch der Letzte gehört zu den besten 18 Mannschaften Deutschlands.
Mir ist klar, dass ich Ihnen einen Punktsieg bescheinigen soll, aber für was? Sie gehen auf keine Erklärungen meinerseits ein und verzichten sogar darauf, zu erläutern, was Sie an meinen Ausführungen kränkt. Für mich sieht es eher danach aus, als würden Sie gar nicht antreten wollen. Müssen Sie auch nicht. Sie haben aber selbst das Thema aufgegriffen und sich lautstark positioniert. Seien Sie kreativ und versuchen Sie zu überzeugen. Bei Widerspruch nur noch sein Transparent vor die Tür zu stellen ist kein Kampf und erst recht kein Sieg.
Mir geht es nicht um einen Kampf, sondern meine Position vorzubringen und sie zu verteidigen.
Solange Sie sich nicht die Mühe machen meine Ausführungen zu verstehen werde ich meine Zeit nicht dafür opfern. Nachher denken Sie wirklich noch, ich bin Ihr Angestellter. Wenn Ihnen meine Texte zu schwer sind, holen Sie sich doch Hilfe.
Die folgenden Angaben sind ebenso wie die Temperatur intensive Größen und können nur über die Wichtung der gemessenen Werte zu einem sinnvoll verwertbaren Durchschnittsergebnis führen. Diese Angaben und deren Trend haben für sehr unterschiedliche Bereiche ihre Bedeutung.
Schreiben Sie einfach weiter, Sie Schreiberling. Nur auf das Schreiben kommt es Ihnen an, nicht auf das Verstehen der Gedanken anderer. Für Sie sinnvoll, für andere nicht.
Prof. Puschner,
Ihre Gedanken sind nicht nur verstanden, sondern auch als falsch und unzureichend eingeordnet worden. Das ist bereits ein Schritt weiter.
Ich vermerkte ja schon: „Sie sind und bleiben der Größte!“ Sollte Ihnen doch eigentlich reichen!?
Allerdings kommt heute noch ein weiteres Attribut hinzu:
Sie sind frech, respektlos, und überschätzen sich einfach.
Lassen wir es in diesen Chat gut sein. Bei Gelegenheit können wir es ja fortsetzen.
Für eine Fortsetzung ist mein Bedarf zur Genüge gedeckt! Vielleicht nehmen Sie einmal auf, was Mitforisten Ihnen schreiben und wie diese Sie einschätzen. Dann brauchen Sie sich nicht mehr an mir abarbeiten.
Ich glaube, Sie verheben sich da mächtig!
Glauben Sie was Sie wollen. In Deutschland gibt es die Glaubensfreiheit. Warum das Ausrufezeichen?
Ich würde den Inhalt des von Ihnen präsentierten Link zum DWD so interpretieren, das man da etwas zusammenschätzt und behauptet es wäre ganz schön prima, mit vielen Nachkommastellen. Aber eigentlich hat man völlig unrepräsentative Daten, die zielgenau gemixt werden können, den beliebige Sicherheiten unterstellt werden können, die angepasst und homogenisiert werden können und denen man am Ende eine Temperatureinheit anhängt.
DWD hätten beim Wetter bleiben sollen, oder?
Weder Polemik noch Mistrauen sind belastbare Argumente.
Sind sie ernsthaft beleidigt? Es scheint sie kennen sich besser als Herr Puschner. Aber wir wissen es jetzt auch!
Nehmen sie einfach einen Ratschlag an, wenn sie so reagieren, dann ist die Wahrscheinlichkeit gross, das sie die fachliche Seite vergessen und den emotionalen Teil ueberstrapazieren.
Das „Unwichtig“ ist wirklich sehr wichtig. Sind sie dem schon nachgegangen und haben verstanden was sie da selber gesagt haben? Darauf spielt Herr Puschner an.
Im Uebrigen sehe ich nicht genau worauf sie sich mit ihrem ersten Beitrag beziehen. Ist ihnen die Antwort verrutscht? War dieser Beitrag gemeint?
Man darf die Frösche nicht fragen wenn man einen Sumpf trocken legen will. Damit ist alles gesagt.
Deutsche Wissenschaft völlig verkommen!
Man vergleiche diese Nichtwissenschaften mit den Leistungen deutscher Wissenschaft im Wilhelminischen Zeitalter!
Deutscher Wissenschaftsgeist ist ausgeblutet, zu oft wurden seitdem die Eliten in Deutschland ausgetauscht, oder?
„…….weisen deshalb darauf hin, daß eine globale Erwärmung um 3 Grad gegenüber dem vorindustriellen Niveau bereits um 2050 nicht ausgeschlossen werden kann…“
Man kann auch nicht ausschließen daß es 4 Grad wärmer oder 5 Grad kälter wird, vor allem kann man nicht ausschließen daß es bei solchen Vorhersagen
Je schneller desto besser! Warm ist gut. Bin gerade vom Strand weg, weil es kalt geworden ist.
Ach und die alte Festung steht immer noch am Ufer, wo sie gebaut wurde, trockenen Fusses.
Hat die Deutsche Physikalische Gesellschaft (DPG) und die Deutsche Meteorologische Gesellschaft (DMG) auch Angaben gemacht, wie konkret sie zu Ihren Einschätzungen gekommen sind?
Welche Prinzipien der Physik (DPG) oder welche Erkenntnisse der Meteorologie (DMG) wurden angewandt, um zu den genannten Behauptungen zu kommen?
Oder haben diese Leute eine gemeinsame Glaskugel?
1986 haben DPG und DMG die Klimakatastrophe ausgerufen mit Verdreifachung des CO2 binnen von wenigen Jahrzehnten und einen globalen Temperaturanstieg von 5-15°C.
15°C verkündet heute nur noch Herr Levermann vom PIK im ZDF Mittagsmagazin.
Das IPCC geht von max. 5°C bis zum Ende des Jh. aus.
Aktuell liegen wir bei sinkender Globaltemperatur wieder unter 1,5°C.
Das ist ja das Problem, die Vorstände verkünden etwas ohne das den Mitgliedern dieser Vereinigung eine Mitsprache zugebilligt wurde. Aber letztere sind ja auch nicht auf Staatskosten zum Happening nach Belem geladen, warum sollte man ihnen also eine Meinung zubilligen. 🙁
„Zum Abschluß des ExtremWetterKongresses stellen die Deutsche Physikalische Gesellschaft (DPG) und die Deutsche Meteorologische Gesellschaft (DMG) einen Klimaaufruf vor.“
Sie hätten doch ganz einfach schreiben können:
„Wir wollen noch mehr Geld für unsere Glaskugeln, die wir zeitgemäß virtuell mit unseren Computern nachgebildet haben.“
Wenn sie denen mal den Stecker ziehen, können Sie die Zeit nutzen und über den physikalischen Unsinn einer Globaltemperatur nachdenken.
Globaltemperatur ist eine unzulässige Klimagröße, die aus unzähligen Wetterereignissen an Tausenden Orten dieser Welt gebildet wird. Ursachen sind Wetterereignisse, die Wirkung ist eine unzulässig erzeugte Globaltemperatur. (Anmerkung: Temperatur als intensive Größe ist unabhängig von der Systemgröße. Zwangsläufig folgt daraus, dass man ein bestehendes komplexes System mit Orten höchst unterschiedlicher Temperaturen genau nicht über eine gemittelte Temperatur beschreiben kann. Wer Globaltemperaturen auf dem Weg mathematischer Mittelungen erzeugt, missbraucht die Mathematik, die für den Ergebnis-Unfug nicht zuständig ist. Mathematik kann auch zur Multiplikation von 2kg Eisen mit 7kg Wasser missbraucht werden, für die Zahl 14 könnte man dahinter als Einheit „Eisen-Wasser“ an Stelle von kg² schreiben, das wäre immer noch besser, als einer Globaltemperatur °C anzuhängen,)
Man kann diese Wirkung (Globaltemperatur-Ergebnis) jetzt nicht im Umkehrschluss zur Ursache für zukünftige Wetterereignisse machen, das ist ein unzulässiger und verbotener Zirkelschluss. Es ist potenzierter Unfug, allerdings fliegen unsere hoch gebildeten Medienvertreter und Politiker auf einen derartigen Quatsch. Ihre Durchschnittsbildung erlaubt kein eigenes Denken, insofern besteht eine Verwandtschaft zur DPG und DMG.
Gesamt gesehen ist die unehrliche Geldbeschaffung das kleinere Vergehen! Die Fehl-Bildung ganzer Völker zur eigenen Vorteilsnahme ist jedoch unverzeihlich und volksschädigend.
Der Zusammenhang zwischen Unabhängigkeit von der Systemgröße und Verbot der Mittelung erschließt sich mir nicht. Vielleicht stehe ich auf dem Schlauch, aber:
Unabhängigkeit von der Systemgröße heißt doch erstmal nur, dass wenn man zwei Systeme gleicher Temperatur zusammenfügt, die Temperatur immer noch gleich bleibt.
Des weiteren aber auch: wenn man zwei Systeme unterschiedlicher Temperatur zusammenfügt, die Temperatur des neuen Systems, nachdem es sich ins Gleichgewicht eingependelt hat, nicht die Summe der Einzeltemperaturen ist, sondern … (jetzt wäre ich auf Ihre Ergänzung gespannt).
…. sondern auf keinen Fall eine mittlere Temperatur oder „Globaltemperatur“!
Bringen Sie doch einfach in ein System, mit 1m³ Wasser mit einer Temperatur von 20 °C ein System Eisenwürfel von 1 cm² mit 500 °C zusammen. Das Ergebnis brauchen Sie nicht einmal messen oder rechnen, Sie können es auf 1/10 Grad genau schätzen!
(Der Umweg zur Ermittlung der sich einstellenden Temperatur des neuen Systems geht nur über die Energie, dazu benötigen Sie Größen der die Temperatur führenden Massen. Wo werden diese parallel zu den Tausenden Temperaturen an Tausenden verschiedenen Orten der Temperaturmessungen ermittelt? Bedenken Sie bitte, dass die Messung der Lufttemperatur in 2 m Höhe nur die Temperatur des darunter liegenden Bodens wiedergibt, die Konvektion erfüllt dabei nur die Aufgabe des Temperatur-Übermittlers. (Die ebenso in die unsinnige Globaltemperatur einfließenden Meerestemperaturen werden im Meer selbst gemessen. Welchen Sinn das bei Meerestiefen bis zu 10.000 m macht, wissen nur die Globaltemperatur-Rechenspezialisten.)
Ach!
Ui, da haben Sie sich ein schwieriges Beispiel ausgesucht. Ich empfehle eine Schutzbrille für die Augen! Und mit der Herstellung des Gleichgewichts könnte es schwierig werden, nachdem ein Teil des Systems verdampft ist.
Das machen Schmiede seit vielen hundert Jahren, auch als Schutzbrillen noch nicht so in Mode waren. Sie werden es nicht glauben, die haben das Gesicht abgewandt oder die Lieder heruntergeklappt.
Ihrer Antwort entnehme ich, das Ihre Frage gar nicht ernst zu nehmen war, also rein der Belustigung diente. Warum auch nicht!
Nein nein, Herr Puschner, zur Belustigung war meine Frage gar nicht gemeint.
Ich will aber doch auf eines hinweisen: meine Problemstellung lautete: „… wenn man zwei Systeme unterschiedlicher Temperatur zusammenfügt, die Temperatur des neuen Systems, nachdem es sich ins Gleichgewicht eingependelt hat …“
Nun bringen sie ein Beispiel, wo man einen 500 Grad heißen Eisenwürfel ins Wasser wirft. Das heißt doch, ein Teil des Wassers verdampft unwiederbringlich oder verspritzt in die Umgebung und wird somit dem Gesamtsystem entzogen. Das ursprüngliche System hat damit gar keine Chance mehr, ins Gleichgewicht zu kommen. Es ist zerstört! Und damit wollen Sie meine Frage beantworten?
Gut, daß man bei der Versuchsplanung in der Physik gewohnt ist, sorgfältiger vorzugehen!
Also der Eisenwürfel sollte 1 cm³ Volumen haben, da ist der Tastendruck leider schief gegangen! Sorry!
.
Herr Prof. Dr.-Ing. Peter Puschner,
können Sie uns als Prof. Dr.-Ing. das verraten, wie das geht beim Eisenwürfel von 1 cm² ?
.
Zumindest ich dachte das ein Würfel irgendwas mit cm³ ist und nichts mit cm².
.
Mal los Herr Prof. Dr.-Ing. Peter Puschner,
wie sieht Ihre Berechnung aus, dass Sie auf cm² kommen beim Würfel?
An den Schlagersänger Peter Kraus (oder auch nicht):
Den Tippfehler mit cm² statt cm³ hatte ich schon berichtigt.
Wie blöd muss man eigentlich sein, dass man bei einem „Prof. Dr.-Ing.“ ein Fass aufmacht und unterstellt, als „Prof. Dr.-Ing“ weiß man nicht, dass ein Volumen in cm³ angegeben wird!? ???????????????????????????
Einfach bemitleidenswert ein solcher Bot!
Sehr geehrter Herr Puschner, leider liegen Sie mit Ihren Argumenten bezüglich der Ermittlung von Globaltemperaturen völlig daneben. Sie sollten unbedingt Nachhilfe bei Frau Silke Kosch nehmen. Dann wissen Sie wie eine Globaltemperatur physikalisch hieb und stichfest ermittelt wird.
Herr van Bentum,
zuerst sollte man doch bitte feststellen, dass Temperatur keine Einheit sondern eine Zustandsermittlung ist.
Wenn ich ganz simpel ein Thermometer nehme und einmal in 1m Abstand um unser Haus laufe werde ich feststellen, dass auf jeder Seite des Hauses eine andere Temperatur angezeigt wird, besonders interessant bei böigem Wind.
Um eine globale Temperatur zu ermitteln müsste man also in geringen Abständen überall auf der Welt Sensoren verteilen, welche gleich kalibriert sind, definierte Standorte haben und zum gleichen Zeitpunkt die Messung den jeweiligen Zustand übermitteln.
Und jetzt erklären Sie mir bitte, wie Sie auf 510 Millionen km² eine Zustandsmessung der Temperatur durchführen wollen, um eine „Globaltemperatur“ zu ermitteln.
In Deutschland gibt es auf einer Fläche von 360.000km² 207 Messstationen der Temperatur, auf einer Fläche von 1740km² haben wir also eine Messstation, während die Temperatur bereits bei 1m Abstand unterschiedlich ist.
Wie wollen Sie die den globalen Temperaturzustand eigentlich ermitteln?
Haben Sie einen Vorschlag?
.
Auch die 207 Messstationen ergeben eine Jahresdurchschnittstemperatur.
.
Rechnet man 30 Jahresdurchschnittstemperatur zusammen und bildet den 30-jährigen Mittelwert und vergleicht die, ist das die Klimaveränderung.
1991-2020, 9,3 °C
1981-2010, 8,9 °C
1971-2000, 8,6 °C
1961-1990, 8,2 °C
1881-1910, 7,8 °C
Noch eine vom Dienst erfundene neue Masseinheit „die Klimaveränderung“, zur Zeit schwanken die Tagestemperaturen allein in Deutschland um über 100%, da wird aber weltweit gerade viel „Klimaveränderung“ zusammen kommen, oder?
Auch die anal und oral gemessene Körpertemperatur kann man mitteln. Grüne machen das immer so…. 😁😁
Selbst diese 30 Jahreszeiträume ergeben keinen Sinn, weil die einzelnen Werte ohne jegliche Abhängigkeiten ermittelt und gemittelt wurden. Sie ergeben noch nicht einmal irgendeinen Trend ohne den Zusammenhang mit die jeweiligen Bedingungen zum Erhebungszeitpunkt. Die Meteorologen haben das Problem erkannt und deshalb geben sie für jeden Zeitrahmen ihrer Vorhersagen einen Korridor an innerhalb dessen sich die jeweils örtlich zu erwartenden Temperaturen bewegen könnten und selbst das nicht als Garantie weil sie wissen das es bedingte Abweichungen aufgrund regionaler bzw. örtlicher Einflüsse geben kann.
Herr Dimler, meine „Einlassung“ zu Herrn Puschner ist natürlich absolut ironisch gemeint! Frau Kosch hat immer wieder mathematisch einwandfreie „Beweise“ geliefert, wie die globale Durchschnittstemperatur zu ermitteln ist – und viele der Leser hier damit köstlich amüsiert.
Ich glaube, nicht nur Silke Kosch steht zur Auswahl, sondern auch Schellnhuber, Rahmstorf und Lesch. Man kann diese Ideologen nicht nah genug an Greta und Luisa rücken, damit die Welt sie richtig einzuordnen in der Lage ist. Ich finde, dass diese Namen immer im direkten Zusammenhang aufgezählt werden sollten, schließlich geht es Ihnen nicht um Physik, sondern einzig um Ideologie möglichst auf gleichem Level.
Schellnhuber der sich inzwischen „Gründungsdirektor“ nennt und nach der Grünung des PIK durch die Gesellschafter zu Übernahme der Institutsführung erst einmal überredet werden musste, hat immerhin zugegeben, dass er seine Selbstverbrennung in einem Anfall von Melancholie geschrieben hat. Hierzu die „Welt“ am 26.11.2015.
„Also sprach Schellnhuber“ =>
Er habe das Buch offenbar an einem „eher melancholischen Tag geschrieben“, bekannte Schellnhuber in einem Interview kürzlich, wohl etwas scherzhaft. Greifen wir seinen Satz auch etwas scherzhaft auf und empfehlen dem Experten die Lektüre des Kapitels „Melancholie und Wahn“.
Hingegen glaubt Rahmstorf immer noch, er könne mit nicht definierbaren Kipppunkten die Menschheit in Schrecken versetzen! Und Lesch, na ja, der sammelt halt einfach als Erklärbär Kohle, wo immer er kann. Der ÖR ist dabei ein ideales Pflaster. Von nicht wirklich verdientem Geld kann man schon einmal auch etwas abgeben.
Herr Puschner, hierzu eine Anekdote, Bekannte hatten einen Garten Pool aufgestellt, so ein Ding von 10 -12 m³ Wasser, was natürlich recht kalt ist wenn es aus der Wasserleitung mit vielleicht 12°C gefüllt wird. Die Dame des Hauses kam dann mit einem 10 l Eimer warmes Wasser (50°C), in der festen Überzeugung damit eine angenehme Badetemperatur zu schaffen. (12°C + 50°C)/2 = 31°C Bingo! Hat nicht funktioniert, warum auch immer…. 🤔😁🤦♂️
Was sind schon 5.000 Milliarden Euro Kosten für Deutschland, wenn wir dadurch vielleicht Klimaschäden (die evemtuell auch nicht eintreten?) in Höhe von 900 Milliarden Euro vermeiden könnten.
Genau. Vor allem, wenn man die wertschöpfende Industrie bis dahin ins Ausland vertrieben und die Sozialkosten ins Ungemessene aufgebläht hat.
„Klimaforschende“ – da brauche ich gar nicht weiterzulesen, da weiß ich schon, daß das verschwendete Lebenszeit ist.
Gemeint ist wahrscheinlich: aus dem Urlaub zurückgekommen seiende Klimaforscher.
Was sind „Klimaforschende“ eigentlich, wenn sie zwischendurch zu „Klavierspielenden“ oder „Schlafenden“ geworden sind? Ob sie dann den Weg jemals zurück wieder zum Klima finden? Widerlich, einfach widerlich, was selbst ernannte Geistesgrößen aus dem Gerundium gemacht haben. Wo verdienen solche Leute eigentlich ihr Geld, um sich Nahrungsmittel kaufen zu können?
Dazu passt die Klimafolgenanpassungsmanagerin in Leer.
Nimmt man diese Berufsbezeichnung einmal wörtlich, dürfte Frau Carolin Heiler noch gar nicht leben.
Die wirklichen Klimafolgen erreichen uns doch erst in 50 oder mehr Jahren und Sie muss dann dafür sorgen, dass sich die Menschen in Leer an die schädlichen Folgen des Klimawandels anpassen können.
Und sie managt dann die Auswirkungen der Umweltzerstörung den die Grünen mit WKA und PV zu verantworten haben
Klimafolgenanpassungsmanagerin
Ist wohl mal wieder Volksverarschung.
Der Mensch passt sich seit seiner Entstehung den Klimaveränderungen an.
https://humanorigins.si.edu/research/climate-and-human-evolution/climate-effects-human-evolution
Exakt wäre die Bezeichnung als Klimaforschunsfolgenanpassungsmanagerin. Das schien den Beamten aber wohl zu lang als Bezeichnung also hat man spontan etwas weggekürzt. 😀
Es gibt halt nicht nur käuflichen Sex, sondern auch käufliche „Wissenschaft“. Also eine Art Anthropoclimatoepistemiolysis 😱 Huch!
Es muss „Klimaforsch Ende“ heißen.
Das nenne ich mal richtiges Gendern! Bin dafuer!