Dr. Roy Spencer, Ph. D.
Zusammenfassung der wichtigsten Punkte:
Durch die Auswahl der „besten“ Modelle und Schätzungen der CO₂-Flüsse (diejenigen, die die jährlichen Veränderungen des atmosphärischen CO₂-Gehalts am besten erklären, gemessen am Mauna Loa) für den Zeitraum 1959-2023, wie sie vom Global Carbon Project bereitgestellt wurden, eine multiple lineare Regression der jährlichen CO₂-Änderungen auf dem Mauna Loa gegen diese „besten“ Schätzungen der Quellen und Senken führt zu den folgenden Änderungen der „offiziellen“ Global Carbon Project-Schätzungen der Quellen und Senken, die zu dem beobachteten Anstieg des atmosphärischen CO₂ führen. (HINWEIS: Da es sich um eine statistische Untersuchung handelt, stellt dies keinen „Beweis“ dar… dies sind nur einige Bereiche, welche die Modellierer des Kohlenstoffbudgets bei der Überarbeitung ihrer Modelle berücksichtigen sollten):
1. Die globalen anthropogenen CO₂-Emissionen scheinen um 30 % höher zu sein als angegeben (ich kann das nur schwer glauben… aber auch hier gilt: Statistiken sind nicht unbedingt ein Beweis).
2. Die CO₂-Senke an Land wurde im Durchschnitt um etwa 25% unterschätzt.
3. Die CO₂-Senke in den Ozeanen wurde um etwa 20% überschätzt (ich weiß nicht, ob die CO₂-Ausgasung darin enthalten ist).
4. Die CO₂-Quelle Landnutzung (vor allem Verbrennung von Biomasse) wurde um etwa den Faktor 2 überschätzt (sehr unsicher)
5. Die Zementkarbonisierungssenke wurde um etwa den Faktor 7 unterschätzt (sehr unsicher)
6. Es gibt eine verbleibende unbekannte CO₂-Senke, die im Zeitraum 1959-2023 im Durchschnitt 0,2 ppm/Jahr betrug (dies könnte nur ein Rest anderer statistischer Fehler sein).
Hintergrund
Viele Forscher haben ihr ganzes Berufsleben damit verbracht, die verschiedenen globalen Quellen und Senken von atmosphärischem CO₂ zu schätzen. Die wichtigsten Nettoquellen sind die anthropogenen Emissionen (einschließlich der Zementherstellung) und die Landnutzung (hauptsächlich die Verbrennung von Biomasse). Die wichtigsten CO₂-Senken sind der Boden (Vegetation und Bodenspeicherung), der Ozean (Durchmischung des „überschüssigen“ atmosphärischen CO₂ nach unten… die biologische Aufnahme ist noch weitgehend unbekannt) und die Zement-Karbonisierung (alter Zement absorbiert atmosphärisches CO₂).
Das Global Carbon Project (GCP) fasst in regelmäßigen Abständen verschiedene Schätzungen dieser Quellen und Senken zusammen und erstellt leicht zugängliche Tabellen mit diesen Daten. Ich vermute, dass das GCP aus politischer Opportunität (beleidigen Sie nicht Ihre Kollegen) (wie das IPCC bei den Klimamodellen) einfach praktisch alle Schätzungen der CO₂-Flüsse nimmt und sie zu einem Durchschnitt zusammenfasst, um eine einzige „beste“ Schätzung der spezifischen Flüsse auf jährlicher Basis zu erhalten. So werden beispielsweise die Ergebnisse von 20 (!) verschiedenen Landmodellen für die jährlichen Netto-CO₂-Flüsse in die Landoberfläche gemittelt (ich sage „in“, weil der derzeit um etwa 50 % über den vorindustriellen Werten liegende atmosphärische CO₂-Überschuss dazu führt, dass Land und Ozean Nettosenken für CO₂ sind).
Was wurde gemacht?
Aber da ich nicht Teil der Forschungsgemeinschaft zum globalen Kohlenstoffbudget bin, kann ich mir aussuchen, welche Modelle und datenbasierten Schätzungen ich verwende. Einige dieser Modelle sind besser als andere geeignet, den jährlichen Anstieg des atmosphärischen CO₂ am Mauna Loa zu erklären, und ich werde hier eine Analyse unter Verwendung nur der besten Schätzungen vornehmen.
(Nun glauben einige Forscher, dass der Durchschnitt aller Schätzungen besser ist als die einzelnen Schätzungen. Ich glaube das nicht… und das sollten Sie auch nicht. Ein einfaches Beispiel: Man kann keine bessere Schätzung von etwas machen, indem man eine gute Schätzung mit einer schlechten Schätzung mittelt.)
Ich habe also untersucht, wie gut jede einzelne Modellschätzung (oder manchmal auch eine Beobachtungsschätzung) dazu beiträgt, den jährlichen CO₂-Anstieg am Mauna Loa zu erklären. Dann wählte ich die besten aus und bildete einen Mittelwert aus ihnen. Dann habe ich die jährlichen CO₂-Änderungen am Mauna Loa mit diesen Durchschnittswerten regressiert. Wie Abb. 1 zeigt, führt dies zu einer viel besseren Schätzung der CO₂-Aufzeichnung auf dem Mauna Loa als die GCP-Schätzungen der CO₂-Flüsse auf der Grundlage aller verfügbaren Schätzungen aus verschiedenen Quellen.
Fairerweise muss man sagen, dass ein Teil dieser besseren Übereinstimmung auf die statistische Regression zurückzuführen ist. Die GCP-Schätzungen verwenden (in bewundernswerter Weise) alle verfügbaren Schätzungen, die auf physikalischen und parametrischen Daten beruhen, und prüfen dann, wie gut die Ergebnisse mit den Mauna-Loa-Daten übereinstimmen. Und sie nehmen sogar die jährlichen „Residuen“ in ihre Tabelle auf, um zu zeigen, wie gut (oder wie schlecht) die Modelle mit den Daten übereinstimmen. Hut ab.
Ich habe jedoch die besten Modelle und Schätzungen verwendet und dann eine multiple lineare Regression eingesetzt, um zu sehen, wie gut die Daten an die Mauna Loa-Beobachtungen angepasst werden können. Auch hier stehen die jährlichen Veränderungen der beobachteten CO₂-Konzentrationen in statistischem Zusammenhang mit den CO₂-Quellen und -Senken, die aus (1) anthropogenen Emissionen, (2) Emissionen aus der Landnutzung, (3) der Aufnahme durch die Landvegetation und den Boden, (4) der Aufnahme durch den Ozean und (5) der Zement-Karbonisierung (alter Zement entzieht der Atmosphäre CO₂) stammen.
Die Ergebnisse ergeben eine durch das Regressionsmodell erklärte Gesamtvarianz von 81 %. Die Regressionskoeffizienten geben Aufschluss darüber, ob die einzelnen CO₂-Budgetterme (Quellen und Senken von CO₂) unter- oder überschätzt wurden. Sind die Terme gleich +1 (für Quellen) oder -1 (für Senken), dann sind die Modellschätzungen der jährlichen CO₂-Quellen und -Senken (im Durchschnitt) unverzerrt in ihrer Erklärung der jährlichen CO₂-Veränderungen am Mauna Loa.
Ich betone nochmals, dass solche statistischen Ergebnisse irreführend sein können. Fehler im Regressionskoeffizienten eines Terms können zu Fehlern in den Koeffizienten anderer Terme führen. Aber die Regressionsanalyse kann manchmal auch Erkenntnisse darüber liefern, was in der Physik möglicherweise fehlt. In den 40 Jahren, in denen ich solche Berechnungen durchführe, habe ich beides erlebt.
Hier die Ergebnisse:
Globale anthropogene Emissionen: Koeffizient = 1,3 (+/-0,22) Dies bedeutet, dass die anthropogenen Emissionen um etwa 30 % unterschätzt wurden. Ich kann das nur schwer glauben. Der Energieverbrauch ist ziemlich gut bekannt. Vielleicht wurde die Quelle der Zementherstellung unterschätzt?
Globale Landnutzung: Koeffizient = 0,43 (+/-0,45) Dies deutet darauf hin, dass die Emissionen aus der Landnutzung überschätzt wurden (aber die Unsicherheit des Koeffizienten ist groß). Wenn ein Begriff nur wenig bekannt ist, ergibt sich aufgrund des Effekts der „Regression zum Mittelwert“ ein niedrigerer Koeffizient. Dieses Ergebnis legt mir nahe, dass die jährliche Landnutzung als CO₂-Quelle sehr unsicher bleibt.
Globale Landsenke: Koeffizient = -1,26 (+/-0,16). Dies deutet darauf hin, dass die Landsenke (hauptsächlich die Vegetation) um etwa 25 % unterschätzt wurde. Der Fehler beim Koeffizienten ist ziemlich klein, daher halte ich dieses Ergebnis für signifikant.
Globale Ozean-Senke: Koeffizient = -0,80 (+/- 0,49) Dies deutet darauf hin, dass die Ozeansenke um etwa 20 % überschätzt wurde (allerdings mit ziemlich großer Unsicherheit). Ich habe nicht geprüft, ob diese Ozeanmodelle die CO₂-Ausgasung bei steigender Temperatur berücksichtigen (ein kleiner Effekt). Ich bin nicht davon überzeugt, dass dieser Koeffizient signifikant von 1,0 abweicht, was der Fall wäre, wenn die Modelle bei ihren Schätzungen der Ozeansenke unvoreingenommen sind.
Zement-Karbonisierungssenke: (-7,3 +/-4,9) Dies deutet darauf hin, dass die CO₂-Aufnahme durch alten Zement stark unterschätzt wurde (allerdings mit großer Unsicherheit). Dies ist eine überraschend große Zahl, und ich weiß nicht, was ich davon halten soll.
Ich bin von den meisten dieser Schlussfolgerungen nicht überzeugt, außer vielleicht, dass die CO₂-Senke der Vegetation von den Modellen unterschätzt wird. Es wurden kürzlich Arbeiten veröffentlicht, in denen festgestellt wurde, dass einige Prozesse der Vegetationsaufnahme von den Modellen unterschätzt wurden.
Interessant ist auch, dass die globale anthropogene Emissionsquelle unterschätzt wird. Der Koeffizient von 1,3, der größer als 1 ist, ist das Gegenteil von dem, was wir bei einer Regression erhalten würden, wenn die jährlichen anthropogenen Emissionsschätzungen schlecht wären. Ich bin also geneigt zu glauben, dass dies real ist.
Wie auch immer, dies war eine schnelle und einfache Übung. Vielleicht 4 Stunden meiner Zeit. Sie können selbst auf die GCP-Datentabelle zugreifen.
P.S. Ich bin sicher, dass jemand nach der Hinzufügung verschiedener natürlicher Faktoren fragen wird: zum Beispiel die globale Temperatur (Land und/oder Ozean). Ja, das kann man machen.
Übersetzt von Christian Freuer für das EIKE
Wir freuen uns über Ihren Kommentar, bitten aber folgende Regeln zu beachten:
- Bitte geben Sie Ihren Namen an (Benutzerprofil) - Kommentare "von anonym" werden gelöscht.
- Vermeiden Sie Allgemeinplätze, Beleidigungen oder Fäkal- Sprache, es sei denn, dass sie in einem notwendigen Zitat enthalten oder für die Anmerkung wichtig sind. Vermeiden Sie Schmähreden, andauernde Wiederholungen und jede Form von Mißachtung von Gegnern. Auch lange Präsentationen von Amateur-Theorien bitten wir zu vermeiden.
- Bleiben Sie beim Thema des zu kommentierenden Beitrags. Gehen Sie in Diskussionen mit Bloggern anderer Meinung auf deren Argumente ein und weichen Sie nicht durch Eröffnen laufend neuer Themen aus. Beschränken Sie sich auf eine zumutbare Anzahl von Kommentaren pro Zeit. Versuchte Majorisierung unseres Kommentarblogs, wie z.B. durch extrem häufiges Posten, permanente Wiederholungen etc. (Forentrolle) wird von uns mit Sperren beantwortet.
- Sie können anderer Meinung sein, aber vermeiden Sie persönliche Angriffe.
- Drohungen werden ernst genommen und ggf. an die Strafverfolgungsbehörden weitergegeben.
- Spam und Werbung sind im Kommentarbereich nicht erlaubt.
Diese Richtlinien sind sehr allgemein und können nicht jede mögliche Situation abdecken. Nehmen Sie deshalb bitte nicht an, dass das EIKE Management mit Ihnen übereinstimmt oder sonst Ihre Anmerkungen gutheißt. Wir behalten uns jederzeit das Recht vor, Anmerkungen zu filtern oder zu löschen oder zu bestreiten und dies ganz allein nach unserem Gutdünken. Wenn Sie finden, dass Ihre Anmerkung unpassend gefiltert wurde, schicken Sie uns bitte eine Mail über "Über Uns->Kontakt"Pro Jahr prasseln auf die Erde 5,1 x 10 * 14 m*3 Niederschlag. Bei einem CO2 Gehalt von 355 ppm im Regenwasser kommen damit ca 50 Petagramm Kohlenstoff pro Jahr aus der Atmosphäre auf die Erde zurück. Solange dieser Senkenfluss weiter ignoriert wird ist es sinnlos über die CO2 Flüsse zu diskutieren …
Durchwate keinen Fluss, der im Durchschnitt 60 cm tief ist, oder?
„Viele Forscher haben ihr ganzes Berufsleben damit verbracht, die verschiedenen globalen Quellen und Senken von atmosphärischem CO₂ zu schätzen.“ Und genau darin liegt der Hund begraben, denn diese werden nicht einen Schritt zurücksetzen, müssten sie ja damit eingestehen ein Berufsleben lang einem Fake aufgesessen zu sein und wer will schon gern als Lebensleistung eine Null vorweisen. :-O
Verfestigte Theorien werden nicht einfach durch junge Neue verdrängt, sie sterben mit ihren Verfechtern, oder?
Die Größe, Fehler einzugestehen haben eben nur wirklich große Wissenschaftler, bzw. die welche sich dem Wissen verpflichtet sehen und nicht der eigenen Reputation. Einstein war solch einer, sei es im Hinblick auf seine kosmologische Konstante, welche er im nachhinein als seinen größten Irrtum bezeichnete, wie auch seine Haltung zur Quantemmechanik, an welcher er selbst zwar großen Anteil hatte aber dennoch beständig nach Fehlern darin und auch seinen diesbezüglichen eigenen Arbeiten suchte weil er davon überzeugt war, „Gott würfelt nicht“, so einer seiner gängigen Aussprüche dazu.
Ansonsten fallen einem da nicht wirklich sehr viele weitere ein und aus dem neuzeitlichen „Expertenpool“ sehr wahrscheinlich niemand den man aktuell darunter zählen könnte.
Interessant, hier einmal zu lesen, auf welch schwachen Füssen die Kohlenstoffbilanzierung steht. Ein weiterer Grund für die Einsicht, dass die teure und ruinöse Dekarbonisierung ein Schuss in den Ofen ist, der uns arm macht. Und natürlich auch, weil die Klima-Alarmmodelle allesamt übertreiben, nichts taugen und unbewiesen sind. Der nicht-falsifizierbare Aberglaube, der am Ende nicht das bringt, was sich die Dekarbonisierer erhoffen.
Der Einfluss des anthropogenen, wertvollen Spurengases CO2 auf das Klima ist vernachlässigbar, die Sonneneinstrahlung wärmt uns. Und, weil der große Rest der Welt nicht daran denkt, sich nicht mit dem Klimawahn zu ruinieren, bleibt die Dekarbonisierung der sichere Flop für wenige Einfältige und Dumme. Eine Klima-verdummte Minderheit, zu der wir auch gehören. Trump hat es kapiert, die Absurden noch lange nicht.
„P.S. Ich bin sicher, dass jemand nach der Hinzufügung verschiedener natürlicher Faktoren fragen wird: zum Beispiel die globale Temperatur (Land und/oder Ozean). Ja, das kann man machen.“
Genau, machen kann man das, natürlich nur mit den Zahlen. Sobald man dahinter °C oder K schreibt, kann man es nicht mehr machen. Stattfindende Physik kennt weder Temperaturen, noch Globaltemperaturen. Wer es nicht glaubt, den lade ich ein, sich mit mir auf den Weg zum Andromedanebel zu machen, der kommt ohne das menschliche Gebilde Temperaturen aus und verhält sich physikalisch korrekt.
Und mitteln kann im Andromedanebel übrigens auch keiner. Der hat nämlich keine Rechner und von sich selbst überschätzenden Menschen gebildete Modell-Programme, wie sie z. B. am PIK gepflegt werden.
Da der Andromedanebel das alles nicht hat, leidet er auch nicht an CO2-Treibhausgasen mit seinen beschworenen Effekten, z. B. CO2-Steuern auf Naturstoffe.
Für unserer vorwitzige Klimakirche: Wenn schon unsinnige Globaltemperaturen hergestellt werden, dann sollte man im Vergleich auch nur von höheren, gleichen oder niedrigeren unsinnigen Globaltemperaturen sprechen. Ob es dann eine Erwärmung (mehr Energie) oder Abkühlung (weniger Energie) gibt, ist eine ganz andere Frage. Änderungen von Energien in Ws bei nicht beschriebenen unterschiedlichen Körpern lassen sich über Temperaturen oder falsche künstliche Globaltemperaturen in °C oder K mit Sicherheit nicht herleiten. Es sei denn, ein Verfechter dieses Unsinns ist so von sich überzeugt, dass er sagt: Egal, was ich rechne oder mit Strahlungsbilanzen verfälsche, wenn ich das mache, ist es immer und zwangsläufig richtig.
Ganz was Neues! Herr Puschner, Sie sollten ein Physikbuch schreiben. Ich schlage vor, über Thermodynamik, das ist ja Ihr Spezialgebiet.
Der Andromedanebel scheint es Ihnen auch angetan zu haben. Vergessen Sie nicht, die Astrophysiker von Ihren Erkenntnissen zu informieren, die werden begeistert sein!
Herr Mechtel, da haben Sie ja wirklich einen wertvollen Beitrag geschrieben. Welche Ziele verfolgen Sie eigentlich? Wollen Sie Spitzenreiter in billiger Dialektik werden?
Noch mehr als der Andromedanebel hat es mir die Klimakirche mit ihrem goldenen Kalb Globaltemperatur angetan.
Wenn ich Sie richtig verstehe, fühlen Sie sich in dieser Umgebung besonders wohl, Warum nicht, schließlich ist das ja die Meinungsmehrheit!
Und, kennen Sie einen Astrophysiker, der im Andromedanebel Thermometer oder Sensoren zur Temperaturmessung ausgemacht hat?
Was ich mich frage:
Ist es den Klima-Unwissenschaftlern eigentlich überhaupt bewußt, wie sie die Physik bezüglich Energie (Wärme) und Temperatur (Durchschnittstemperatur) „homogenisieren“/verdrehen? Sind die nur dumm, oder wirtschaftlich interessiert (verkaufen was der Markt sich wünscht), oder gar bewußt beim Aufbau der Klimatikideologie engagiert?
Unsere ansaessigsn Stammfysiker haben ein theologisches Problem. Sobald sie auch nur den Hauch von Quanten oder 100 Jabre alter Stammphysik sehen, fuhlen sie die Last der Unwissenheit auf sich.
Nicht der ihren, sondern derer, die die „tiefe“ Fysik nicht „verstehen“
Um einmal verstandsn zu werden, mussen sie aufgreifen, was de Masse als Physik verkauft wird, weil das
verstehtglaubt jeder.Der Fysiktheologe hat plötzlich ein Publikum.
In den Messungen beim MaunaLoa konnte man Corona mit seinen Weltweiten Lockdowns nicht erkennen und den Irak Krieg mit seinen tagelang brennenden 500 Ölbohrplattformen .konnte man auch nicht erkennen ! Ganz zu schweigen von den Großbränden wie in Florida !
„Die wichtigsten Nettoquellen sind die anthropogenen Emissionen (einschließlich der Zementherstellung) und die Landnutzung (hauptsächlich die Verbrennung von Biomasse).“
Frag wie man die menschliche Verbrennung gegenüber der natürlichen berechnet?
Durch Land- und Forstwirtschafft ist wohl die Ausdehnung natürlicher Brände zurückgegangen und die Erde ist grüner geworden.
https://www.focus.de/wissen/klima/flaeche-in-amazonas-groesse-ueberraschende-nasa-studie-zum-klimawandel-die-welt-ist-gruener-als-vor-20-jahren_id_11401420.html