Dr. Martin Steiner war zu Gast am 3. Annual Meeting des Free Economic Forums, um über die aktuelle Energiekrise zu referieren. In diesem hochkarätigen Vortrag wird faktisch gezeigt, wie das Energienetz und auch die Energiepreise gezielt durch Eingriffe manipuliert wird.
Die EU Energiekrise und die Lösung der „Österreicher“ – Vortrag von Martin Steiner
Rate:
Wir freuen uns über Ihren Kommentar, bitten aber folgende Regeln zu beachten:
- Bitte geben Sie Ihren Namen an (Benutzerprofil) - Kommentare "von anonym" werden gelöscht.
- Vermeiden Sie Allgemeinplätze, Beleidigungen oder Fäkal- Sprache, es sei denn, dass sie in einem notwendigen Zitat enthalten oder für die Anmerkung wichtig sind. Vermeiden Sie Schmähreden, andauernde Wiederholungen und jede Form von Mißachtung von Gegnern. Auch lange Präsentationen von Amateur-Theorien bitten wir zu vermeiden.
- Bleiben Sie beim Thema des zu kommentierenden Beitrags. Gehen Sie in Diskussionen mit Bloggern anderer Meinung auf deren Argumente ein und weichen Sie nicht durch Eröffnen laufend neuer Themen aus. Beschränken Sie sich auf eine zumutbare Anzahl von Kommentaren pro Zeit. Versuchte Majorisierung unseres Kommentarblogs, wie z.B. durch extrem häufiges Posten, permanente Wiederholungen etc. (Forentrolle) wird von uns mit Sperren beantwortet.
- Sie können anderer Meinung sein, aber vermeiden Sie persönliche Angriffe.
- Drohungen werden ernst genommen und ggf. an die Strafverfolgungsbehörden weitergegeben.
- Spam und Werbung sind im Kommentarbereich nicht erlaubt.
Diese Richtlinien sind sehr allgemein und können nicht jede mögliche Situation abdecken. Nehmen Sie deshalb bitte nicht an, dass das EIKE Management mit Ihnen übereinstimmt oder sonst Ihre Anmerkungen gutheißt. Wir behalten uns jederzeit das Recht vor, Anmerkungen zu filtern oder zu löschen oder zu bestreiten und dies ganz allein nach unserem Gutdünken. Wenn Sie finden, dass Ihre Anmerkung unpassend gefiltert wurde, schicken Sie uns bitte eine Mail über "Über Uns->Kontakt"Hab schon mehrere sehr gut gemachte Vorträg von
J.F. Steiner in voller Länge angeschaut
und auch verstanden, was nicht weiter schwer
war, da selbst Ingenieur.
Im Studium habe ich noch gelernt, wie man die Bahnkurve eines
Satelliten beim Durchfliegen eines Doppelsternsystems berechnet.
Von daher habe ich eine ganz andere Sichtweise.
Am Anfang möchte ich meine Bewunderung und Dank an
J.F. Steiner und seinem Team aussprechen.
Denn es braucht schon viel Durchhaltevermögen,
genau zu berechnen und zu beweisen,
dass dieser sog. „Treibhauseffekt“
praktisch keinerlei Auswirkung auf das Klimasystem der Erde hat.
Aber eine zeitweise, globale und deutlich spürbare Erwärmung
in der nördlichen Hemisphäre (NH), ins besonders in den
Jahren 1988-1999, 2005, 2016, 2019 und zuletzt 2023
gab es wirklich in der Realität. Das ist Fakt.
Mittlerweile (ab 2024) befindet sich die nördliche
Hemisphäre (NH) in einer Phase der globalen Abkühlung,
die bis 2100 andauern wird.
GLEICHZEITIG erwarmt sich die südliche Hemisphäre (SH).
Bei einem positiven Ausgang des Live-Experiments rechne ich mit
einem START des Abschmelzen des Meereises
in der Antarktis bis Ende des Südsommers (31.03.2025).
Da nach der MSM-Propaganda die Erwärmung immer gut ist,
sollten die Meldungen dazu zügig veröffentlicht werden.
Was ist die eigentliche Ursache für die zeitweise Erwärmung/Abkühlung?
Im Klimasystem der Erde wird man die Antwort nicht finden,
sondern nur im Sonnensystem:
SUN_SYSTEM_ECC_2023_2100.pdf (https://magentacloud.de/s/bgpFeBNrsQQEsdi)
https://eike-klima-energie.eu/2024/07/07/die-klima-zyklen-sind-planeten-gemacht-vorbestimmt-und-konstant/
SUN_SYSTEM_ECC_2023_2100.jpg
Bitte weisen Sie immer wieder darauf hin, dass das Klima der Erde im Weltall gemacht wird. Ihre Erläuterungen sind für mich aber nur eine Ursache der ständigen Klimaänderungen auf der Erde. Die Sonne und deren verschiedene Zyklen, die kosmische Hintergrundstrahlung, die Weltallgrundtemperatur, die Stärke des Erdmagnetfeldes, die sich rhytmisch verändernde Erdumlaufbahn und die verändernde Erdoberfläche (teilweise menschenverschuldet) und bestimmt noch viele weitere kleinere und größere Ursachenfaktoren bestimmen am Schluß die Klimaeinheiten und Temperaturen auf der Erdoberfläche.
Welche Ursachen haben die mittelalterliche Warmzeit hervorgebracht? Wir wissen nur, dass es sowas gab.
Seien wir froh, dass es als Resultierende aller Gründe in Mittel-West- und Nordeuropa seit 1987 wärmer wurde, und ich hoffe, dass die Erwärmung noch lange, zumindest bis zu meinem Lebensende anhält. Auch wenn diesem Rentner-Wunsch ihre Planetenumlauftheorie entgegensteht.
Einzig das CO2-Treibhausmodell müssen wir bekämpfen, denn es ist ein Lügenmodell, das die Demokratie abschaffen und uns ärmer machen will. Deren Anhänger, die am Lügenmodell mitverdienen sind auch hier bei EIKE unterwegs.
Das haben Sie als Trend ermittelt? Seit 2024…?? 😀
Der CO2-Einfluß auf die Erderwärmung ist wissenschaftlich nachweisbar gesättigt – der Börsianer würde sagen „eingepreist“. Jede weitere Zunahme hat keinen Einfluß! Der Weltklimarat kann keinen Zusammenhang zwischen Erderwärmung & CO2-Konzentration herstellen -> IPCC-AR6, TS.5, Fig. 1e in der Form Strahlungsantrieb = f(ppm-CO2). Die CO2-getriebene Politik ist absolut unverantwortlich. Details siehe Link.
wo ist der Link?
Herr Sommerlatt, auch der DWD widerlegt mit seinen Temperaturreihen den starken CO2-Treibhauseffekt.
Herr Kowatsch, verraten Sie uns doch mal, woran Sie bei den Wetterdaten den (vermeintlich fehlenden) CO2-Anteil erkennen.
Der CO2-Einfluß auf die Erderwärmung ist wissenschaftlich nachweisbar gesättigt – der Börsianer würde sagen „eingepreist“. Jede weitere Zunahme hat keinen Einfluß! Der Weltklimarat kann keinen Zusammenhang zwischen Erderwärmung & CO2-Konzentration herstellen -> IPCC-AR6, TS.5, Fig. 1e in der Form Strahlungsantrieb = f(ppm-CO2) -> SchautafelBuch S. 24. Wir müssen nicht stur wie der Bauer (s.u.) sein und CO2 verteufeln – CO2 ist die Grundlage (Photosynthese) des Lebens. Die CO2-getriebene Politik ist absolut unverantwortlich. Auch mit Tricks (Netzaufteilung, Smartmeter usw.) ist o.g. Problem nicht lösbar. Alle rein wiss.-techn. Daten/Fakten zur Thematik bis hin zu Regelbarkeit, Speicherbedarf, Wasserstoff & CO2 finden Sie in meiner gmx-Cloud. Zusammenfassung & letzter Stand -> 1-SchautafelBuch. Erst-Info ohne Exel-Erkenntnisse -> 6
https://c.gmx.net/@329903630603786192/WQeZO0F2SaiETsSmPC5MfA
Mit der Energiewende ist es wie im alten Spruch, bei dem ein Bauer mit Kuh einen im Mittel nur einen halben Meter tiefen Fluß durchqueren wollte und ganz erstaunt war, daß seine Kuh trotzdem ersoffen ist. Auf unsere Gesellschaft übertragen, symbolisiert die Kuh unser gesamtes Strom-abhängiges Leben.
Es ist schlicht & einfach ein Mittelwert-Problem…. Details s. Cloud
Herr Dr. Sommerlatt, dass der Weltklimarat keinen Zusammenhang zwischen Erderwärmung und CO2-Konzentration (als Strahlungsantrieb) herstellen kann, ist falsch. 1998 hat z.B. Dr. Hug eine spektroskopische Messung durchgeführt, und der Strahlungsantrieb kann auch durch Integration des HITRAN-Spektrums ermittelt werden. An TOA (ohne Wolken und Wasserdampf) ist der Strahlungsantrieb 3,7 W/m²•ln(C/Co)/ln(2). Am Boden ergibt sich pro CO2-Verdoppelung mit Faktor 1/Eps=390/240 (Hin- und Herstrahlung) sowie S-B bei 288 K ein ∆T von ∆S/S/4•288 K ein Basiswert von 1,11 K. Mit dem Fake-Feedbackfaktor 2,7 des IPCC wird daraus der“best guess“ von 3 K. Das ist das 5fache des realen Werts von etwa 0,6 K (MODTRAN).
„…Herr Dr. Sommerlatt, dass der Weltklimarat keinen Zusammenhang zwischen Erderwärmung und CO2-Konzentration (als Strahlungsantrieb) herstellen kann, ist falsch.“
Diese Aussage ist richtig, um einen Zusammenhang zwischen CO2 und Erderwärmung herzustellen, müssen alte Temperaturdaten von Wetterstationen gefälscht oder überhaupt erst erfunden werden. Dies geschieht dadurch, indem man in einer über 100jährigen Temperaturreihe die Anfangsjahrzehnte kälter macht oder die letzten 30 jahre wärmer macht oder beides gleichzeitig.
Bei den angeblich globalen Temperaturen ist die Vorgehensweise noch dreister. Es gibt überhaupt keine global gemessenen Temperaturen der letzten 100 Jahre und trotzdem werden erfundene Fantasiereihen auch hier bei EIKE immer wieder von alimentierten Treibhausirrläufern verlinkt.
Wäre schön Herr Dietze, wenn Sie bei Kraus, Kwass, Kosch und co auch so energisch dazwischenfahren würden.
Sie scheinen immer noch (wie IPCC) davon auszugehen dass CO2 die Temperarurerhöhung weitgehend bestimmt, obwohl es allenfalls nur etwa 20% sind. Deshalb können Wetterdaten keine Beweise liefern.
Meine Aussage bezieht sich auf die o.g. IPCC-Grafik, die nach Umzeichnung in die o.g. Form keinen eindeutigen Zusammenhang zwischen Strahlungsantrieb (ERF) und CO2 (ppm) liefert. Oder haben Sie einen Fehler in meiner Darstellung gefunden?
Im Übrigen erübrigt sich bei der allgm. anerkannten Aussage „Transmisssion = Null“ jede weitere Diskussion zum CO2-Einfluß, vgl. mein Teekannen-Beispiel. Der beste Beweis für oder gegen den CO2-Einfluß wären Vergleichsmessungen zu den von mir genannten Nimbus-Satelliten-Messungen von 1970. Schließlich sollten sich 50 Jahre später bei einem signifikanten CO2-Einfluß deutliche, die Meßunsichert übersteigende Unterschiede ergeben. Warum gibt es diese Messungen nicht?
Herr Dr. Sommerlatt, Sie stiften eher nur Verwirrung. Der Strahlungsantrieb für CO2-Verdoppelung an TOA wurde aufgrund extrem präzise gemessener HITRAN-Spektren (siehe z.B. auch https://www.fachinfo.eu/dietze2018.pdf) berechnet, und da können uns keine Satellitenmessungen weiterhelfen, denn der THE ist ein atmosphäreninterner Effekt welcher (messbare) Gegenstrahlung erzeugt. Im Übrigen gelten für das ECS am Boden die Korrekturen für Wolken, Wasserdampfüberlappung, Feedback und Bypass durch Feuchtkonvektion – sowie das was auch durch MODTRAN zu etwa 0,6 Grad berechnet wird.
Lieber warm als kalt. Zudem ist die letzte Eiszeit gerade mal 20.ooo Jährchen her, wir bewegen uns also in den kommenden 50/60.ooo Jahren auf/in eine/r Warmzeit zu. (Milankovic-Zyklen). Bis es wieder kälter wird und hier u.a. in Europa eine kilometerdicke Eisschicht alles erstickt. Laut Prof. Lesch verhindert der „menschengemachte“ CO2-Anstieg, dass wir uns noch in einer Kaltphase befinden, zdf:/wissen/frag-den-lesch/klimawandel-verhindert-eiszeit- … . Erinnere noch an die „Sauerstoffkatastrophe“ und die „Schneeballerde“, gucksdu wiki als Einstieg. Gut, ist auch schon wieder ein paar hundert Millionen Wochen her. Erst mit der kambrischen Explosion vor gut 500 Millionen Jahren konnte Evolution beginnen – nachdem es die Schneeballerde irgendwie geschafft hatte, sich von ihrem vollständigen Eispanzer zu befreien. Ich denke, bevor mich das kalte Wetter derzeit stört, fürchte ich realiter doch eher einen bewaffneten Klimaflüchtigen … .
1) CO2 erhitzt kein Klima, dafür gibt es keine Beweise
2) Es gibt auch keine technischen Anwendungen irgendeines Treibhauseffektes
3) der Anstieg der CO2-Konzentration in der Atmosphäre ist positiv für das Leben auf der Erde, letztes Jahrhundert war man auf einer unteren Grenze, die Lebensfunktionen waren bereits eingeschränkt aufgrund der niedrigen Konzentrationen deutlich unter 300 ppm
4) Es gibt überhaupt keine Klimakrise auf der Erde, das ist eine Erfindung von Menschen, die unser Geld wollen.
5) Wir müssen uns gegen das Geschäftsmodell CO2-Steuer zur angeblichen Bekämpfung einer Klimakrise aktiv wehren.
1) CO2 erhitzt kein Klima, dafür gibt es keine Beweise
2) Es gibt auch keine technischen Anwendungen irgendeines Treibhauseffektes
Herr Kowatsch, hören Sie endlich mit diesen Falschaussagen auf. CO2-Vedoppeliung erhöht die Bodentemperatur etwa um 0,6 Grad. Und die bedeutende technische Anwendung ist dass wir erfreulicherweise im globalen Mittel bei +15 statt bei -18 Grad leben und im Winter erheblich weniger heizen müssen.
Lassen Sie doch endlich ihre Behauptungen und Belehrungen. Sie wissen genau, dass Sie keine Beweise dafür vorlegen können. Ihre Behauptung kann richtig sein, aber auch falsch.
Widmen Sie sich endlich mit aller Energie der politischen und bezahlten Treibhauskirche, die seit Jahren verkündet, dass man mit einem CO2-Regelknopf das Klima und Wetter auf der Erde regeln könnte. Dieser Lügenpropaganda müssen wir entgegentreten. Im jetzigen politischen Stadium, wo die CO2-Klimalüge noch die vorherschende und uns drangsalierende Angstpropaganda ist, interessiert ihre Einwendungen kein Mensch. Nicht eine Stimme werden die Grünen weniger bekommen. Sie schwächen mit ihren Einwendungen das eigene Lager.
In ihren letzten Kommentaren gegen die Vertreter der Treibhauskirche habe ich gute Ansätze gesehen. Ihrem Ansatz fehlt die Stoßrichtung.
Herr Koquatsch, wenn ich z.B. auf Basis von http://www.fachinfo.eu/dietze2022d.pdf (Dekarbonisierung von D) und 2•0,003 Grad sowie 1,4% von 700 MtCO2/a Einsparung durch 6 Mio Wärmepumpen (Ziel 2030), welche ca. 150 Mrd € kosten, berechne dass eine WP zum „Klimaschutz“ nur etwa 0,00000000002 Grad beiträgt, werden die Grünen nicht eine Stimme weniger bekommen und ich schwäche mit meinen Einwendungen das eigene Lager??? Das ist doch absurd! Sie haben mit Physik, Mathe und Logik nichts am Hut, können mit einer Wetterstation wo die Temperatur sinkt (!) nichts beweisen und zusammen mit Ihrer Leier von bezahlten Anhängern der „Klimakirche“ erreichen Sie nur dass die Klimakritiker nicht ernst genommen werden. Mich tröstet, dass auch Sie bald bei 200 €/a und t CO2-Abgabe noch mit 1680 € +MwSt für die Betrüger blechen müssen.
Die Physik zu Klima- und Energiewende ist in dem Video korrekt dargelegt, keine Frage! Nur Irre und Zurückgebliebene bekämpfen heute noch das lebenswichtige Spurengas CO2. Es ist der grüne Wahnsinn, transportiert von Rohrkrepierern, die die Menschheit heute heimsuchen. Und in welchem Land leben die dümmsten Politiker weltweit, die sich und anderen an meisten schaden? Potsdämlich verdummt von korrumpierten Klima-Alarm-Hetzern, für die sich seriöse Wissenschaft noch tausend Jahre schämen wird?
Beim deutschen Strommix fehlt der Zertifikate-verteuerte Kohlestrom, ansonsten ist auch dort der Irrsinn korrekt beschrieben. Wir dürfen Habeck heute nicht mehr Vollpfosten nennen – kostet 2.000 €. Und eine Null ist er auch nicht, nein, sondern viel mehr, streng nach Habeck gerechnet: Eine Null, die mit dem Faktor 1.000.000 multipliziert wird, eine Mega-Null! Was dann einem „Habeck“ entspricht, die grundlegende Formel der grünen Energiewende.
Ein ausgzeichneter fachlicher Vortrag zum angeblichen Klimawandel, den es tatsächlich nicht gibt! Das CO2 wird von Nichtfachleuten vorgeschoben, dass es ein Giftgas wäre, was es tatsächlich nicht ist! Es ist das auf der Erde das am häufigsten vorkommende Gas und sogar die Meere sind damit bis zum Boden aufgefüllt. So findet ein ständiger Ausgleich zwischen Meeren und Erdoberfläche statt! Durch hohe CO2-Abgaben bereichern sich z.B. die Windenergie-Anlagenbetreiber und wir alle werden regelrecht von unserem Staat abgezockt, sodass jetzt schon den kleinen und mittleren Einkommensempfänger das Geld knapp wird und schließlich ausgeht! Eine Unverschämtheit, die von unseren Regierenden und Institutionen getragen wird und wir Menschen im Land in den Bankrott getrieben werden! Am kommenden Sonntag wählen wir wieder diese hirnlosen, geistig minderbemittelten Politiker, die mit dafür verantwortlich sind und es nicht kapieren, weil sie in der Schule nichts gelernt haben und zu der schwierigen Materie „Klimawandel“ von hirnlosen eingeredet bekommen, die Erde würde untergehen, vor allem weil das wertvollste aller Gase – CO2 – ein Giftgas wäre!
Scheinbar gibt es nur in der AfD – Partei Mitglieder, denen man die Wahrheit von CO2 und KLimawandel und die dadurch unverschämte, angezettelte Abzocke von uns Bürgern beigebracht hat!
Seht Euch bitte das beigefügte Video an und Ihr werdet sehen und lernen was hier schlimmes und menschenverachtendes derzeit abläuft!
https://eike-klima-energie.eu/2025/02/20/die-eu-energiekrise-und-die-loesung-der-oesterreicher-vortrag-von-martin-steiner/
Ihr Winfried Klein
Herr Klein, es dürfte Sie interessieren was ich zum Thema „Widersprüchliche Agenda??“ an Prof. Vahrenholt geschrieben habe:
Mit Erstaunen muss ich feststellen dass trotz meiner Info in den Klimanachrichten kein Hinweis auf den Vortrag von Dr. Martin Steiner bei EIKE veröffentlicht wurde.
Folgerung: Man bekämpft zwar die Grünen, die hohen Strompreise, den Zertifikathandel, den Ausstieg aus Kernenergie sowie die unterlassene deutsche Gasförderung – aber kaum den CO2-Wahn, wodurch man es auch mit der Rettung unserer Industrie nicht wirklich ernst zu nehmen scheint.
Eine „vernünftige“ CO2-Reduktion wird (obwohl nach meiner Berechnung durch eine unnötige Halbierung in D langfristig nur 3/1000 Grad erreicht werden) mit CCS und Billionenkosten für notwendig gehalten. Möglicherweise möche man „politically correct“ sein und vermeiden dass die SPD weniger Wählerstimmen bekommt.
Wenn in einem Vortrag oder Artikel das Wort Sättigung des Treibhauseffektes auftaucht, weiß ich schon, das der Autor kaum Ahnung vom Treibhauseffekt hat.
Sättigung kann nur bei Intensitäten auftauchen, die weit von thermischer Intensität entfernt sind, z.B. der Lambda-Dip:https://www.spektrum.de/lexikon/optik/saettigungsspektroskopie/2930
Dort, wo stark absorbiert wird, wird auch stark emittiert (Kirchhoff 1861). Deswegen kann bei den atmosphärischen Intensitäten keine Sättigung eintreten.
Die Gegenstrahlung ist die Abstrahlung eines warmen Körpers, weil die spontane Abstrahlung in alle Richtungen (also auch nach oben und unten) gleich wahrscheinlich ist. Die Intensität dieser Abstrahlung folgt aus dem Planck-Gesetz. Mit der Abstrahlung ist ein Energieverlust verbunden (Abkühlung). Im Mittel bleibt aber die Temperatur konstant, weil dieser Energieverlust durch Absorption von Strahlung von oben und unten (und ggf. auch durch Konvektion) gedeckt wird.
Wesentlich für die Änderung des Treibhauseffektes ist die Änderung der Tropopausenhöhe. Daraus folgt eine lineare Abhängigkeit, so daß mit den Daten von über 100 Jahren eine Empfindlichkeit von fast genau 1 K pro 100 ppmV CO2-Zunahme gefunden wird.
Jochen Ebel 26. Februar 2025 8:38
Noch eine Ergänzung: Natürlich tritt bei der Sättigungsspektroskopie auch eine starke Emission auf (Kirchhoff 1861) – aber die anregende Intensität muß so groß sein, das fast 50% der Moleküle angeregt sind. Bei genau 50% ist die Wahrscheinlichkeit von Absorption und induzierter Emission gleich groß, wodurch der Teststrahl nicht gedämpft wird.
Bei den Intensitäten der Atmosphäre liegt der Anregungsgrad bei wenigen Prozent, so daß sich die Absorption kaum ändert, wenn der Anregungsgrad einige Prozent mehr beträgt.