„Glückwunsch an Präsident Trump und Senator J.D. Vance. Endlich ist die US-Führung zurückgekehrt, um die internationale Klima-Agenda zu bekämpfen. Die USA werden endlich wieder einen Präsidenten im Oval Office haben, der sich für die Wissenschaft und die Umwelt einsetzt und die verrückte Netto-Null-Klima-Agenda, den Green New Deal und den UN-Klimavertragsprozess bekämpft.
Präsident Trump wird auch in der Lage sein, den lächerlichen, unhaltbaren und unwissenschaftlichen Behauptungen entgegenzutreten, die von unseren angesehensten Institutionen ausgehen. Amerika wird wieder ein Leuchtturm des wissenschaftlichen Realismus‘ in Sachen Klimawandel und Energiepolitik sein. Bravo!“
– AP: Donald Trump gewinnt US-Präsidentschaft
– Axios: Trumps Wiederwahl hat weitreichende Folgen für den Klimawandel
– Trumps Klimaleugnung und grüne Rückschritte werden die Erwärmung anheizen
– Reuters: Was würde Trump 2.0 für den Klimawandel bedeuten?
Weiterbohren
Trump hat versprochen, die Produktion fossiler Brennstoffe in den USA zu erhöhen, indem er die Genehmigungsverfahren für Bohrungen auf Bundesland erleichtert und neue Erdgaspipelines fördern will. Er hat erklärt, dass er Ölbohrungen im Arctic National Wildlife Refuge in Alaska wieder genehmigen würde.
Es bleibt abzuwarten, ob die Ölindustrie dem nachkommt und die Produktion in einer Zeit relativ niedriger Öl- und Gaspreise erhöht.
Er hat erklärt, dass er die Vereinigten Staaten erneut aus dem Pariser Klimaabkommen, einem Rahmenwerk für die Reduzierung der weltweiten Treibhausgasemissionen, herausnehmen und eine verstärkte Energieerzeugung durch Kernkraft unterstützen würde.
Außerdem würde er die von dem demokratischen Präsidenten Joe Biden eingeführten Vorschriften für Elektrofahrzeuge und andere Maßnahmen zur Verringerung der Autoabgase zurücknehmen.
Er hat argumentiert, dass die USA in der Lage sein müssen, die Energieproduktion zu steigern, um bei der Entwicklung von Systemen der künstlichen Intelligenz wettbewerbsfähig zu sein, verbrauchen diese doch große Mengen an Energie.
Video: Senator Bernie Sanders erklärt auf CNN: „Wenn Trump gewinnt, ist der Kampf – der globale Kampf – gegen den Klimawandel vorbei“.
Die Präsidentschaftswahlen in den USA haben massive Auswirkungen auf die Agenda zum Klimawandel. CFACT wird auch dieses Jahr wieder vor Ort sein, um die Bemühungen der UN zu verfolgen, Ihre Freiheit zu unterdrücken und den dunklen Weg der Netto-Null-Rationierung von Energie, Lebensmitteln, Bewegungs- und Meinungsfreiheit fortzusetzen. Das CFACT-Team, das nach Aserbaidschan reist, wird von dem erfahrenen UN-Experten Craig Rucker geleitet, der bereits an 26 UN-Gipfeln teilgenommen hat, und von mir selbst, habe ich doch an 20 von 29 internationalen UN-Gipfeln teilgenommen.
Aserbaidschan ist der dritte Petro-Staat in Folge, der den COP-Gipfel ausrichtet, nach Ägypten und Dubai in den beiden Vorjahren. Der diesjährige Gipfel wird als „Finanz-COP“ bezeichnet, weil Klima- und Ökoenergie-Lobbyisten auf der Veranstaltung versuchen, noch mehr Geld der US-Steuerzahler in ihre Taschen zu leiten.
Kommentar von Marc Morano von CFACT, Betreiber des Blogs Climate Depot:
„Mit dem Sieg von Donald Trump bei den US-Präsidentschaftswahlen wird sich die COP29 der Vereinten Nationen in eine riesige Totenwache verwandeln, bei der die Vereinten Nationen eine Niederlage ihrer menschenfeindlichen Klimaagenda erleben werden. Die gesamte Klima-Agenda steht aufgrund ihrer unrealistischen Vorschriften und Ziele vor dem völligen Scheitern. Sie scheitert auf der ganzen Linie, von den Emissionszielen über den schwachen Absatz von Elektrofahrzeugen bis hin zum Widerstand der Landwirte, die sich gegen die Klimabeschränkungen für die Landwirtschaft wehren. Ein Sieg Trumps wird dazu beitragen, dass die Vereinten Nationen und ihre Netto-Null-Agenda auf den Müllhaufen der Geschichte wandern. Ich werde zusammen mit anderen Teammitgliedern vor Ort sein und täglich darüber berichten, was nach der Wahl auf einem der wichtigsten UN-Klimagipfel passiert.“
Erklärung der American Energy Alliance zum Sieg von Präsident Trump:
WASHINGTON DC (11/06/2024) – Laut AP News wurde Präsident Donald J. Trump zum Sieger der Präsidentschaftswahlen 2024 erklärt. Ein Hauptthema von Präsident Trumps Wahlkampf war seine Absicht, eine Politik zu fördern, die Energie und Strom für jeden Amerikaner erschwinglicher macht. Die American Energy Alliance hat sich hinter den Kandidaten Trump gestellt.
Der Präsident der American Energy Alliance, Thomas Pyle, gab folgende Erklärung zum Sieg von Präsident Donald J. Trump bei den Präsidentschaftswahlen 2024 ab: „Herzlichen Glückwunsch an Präsident Donald J. Trump zu seinem Wahlsieg. Während seines gesamten Wahlkampfes hat Präsident Trump seine unerschrockene Unterstützung für amerikanische Energie zum Ausdruck gebracht. Er versprach, die heimische Öl- und Gasproduktion zu fördern, die Energie- und Strompreise zu senken und die inflationäre Politik des Green New Deal von Biden und Harris rückgängig zu machen, insbesondere die verschwenderischen, vom Steuerzahler finanzierten Subventionen im sogenannten Inflation Reduction Act. Denn Präsident Trump weiß, dass erschwingliche und zuverlässige Energie für unser wirtschaftliches Wohlergehen und unsere nationale Sicherheit entscheidend ist.
Wir freuen uns darauf, mit Präsident Trump zusammenzuarbeiten, um unser Energiepotenzial freizusetzen und den regulatorischen Ansturm der Harris-Regierung auf die amerikanischen Energieerzeuger zu verhindern.“
Übersetzt von Christian Freuer für das EIKE
Wir freuen uns über Ihren Kommentar, bitten aber folgende Regeln zu beachten:
- Bitte geben Sie Ihren Namen an (Benutzerprofil) - Kommentare "von anonym" werden gelöscht.
- Vermeiden Sie Allgemeinplätze, Beleidigungen oder Fäkal- Sprache, es sei denn, dass sie in einem notwendigen Zitat enthalten oder für die Anmerkung wichtig sind. Vermeiden Sie Schmähreden, andauernde Wiederholungen und jede Form von Mißachtung von Gegnern. Auch lange Präsentationen von Amateur-Theorien bitten wir zu vermeiden.
- Bleiben Sie beim Thema des zu kommentierenden Beitrags. Gehen Sie in Diskussionen mit Bloggern anderer Meinung auf deren Argumente ein und weichen Sie nicht durch Eröffnen laufend neuer Themen aus. Beschränken Sie sich auf eine zumutbare Anzahl von Kommentaren pro Zeit. Versuchte Majorisierung unseres Kommentarblogs, wie z.B. durch extrem häufiges Posten, permanente Wiederholungen etc. (Forentrolle) wird von uns mit Sperren beantwortet.
- Sie können anderer Meinung sein, aber vermeiden Sie persönliche Angriffe.
- Drohungen werden ernst genommen und ggf. an die Strafverfolgungsbehörden weitergegeben.
- Spam und Werbung sind im Kommentarbereich nicht erlaubt.
Diese Richtlinien sind sehr allgemein und können nicht jede mögliche Situation abdecken. Nehmen Sie deshalb bitte nicht an, dass das EIKE Management mit Ihnen übereinstimmt oder sonst Ihre Anmerkungen gutheißt. Wir behalten uns jederzeit das Recht vor, Anmerkungen zu filtern oder zu löschen oder zu bestreiten und dies ganz allein nach unserem Gutdünken. Wenn Sie finden, dass Ihre Anmerkung unpassend gefiltert wurde, schicken Sie uns bitte eine Mail über "Über Uns->Kontakt"„Mit dem Sieg von Donald Trump bei den US-Präsidentschaftswahlen wird sich die COP29 der Vereinten Nationen in eine riesige Totenwache verwandeln, bei der die Vereinten Nationen eine Niederlage ihrer menschenfeindlichen Klimaagenda erleben werden. Die gesamte Klima-Agenda steht aufgrund ihrer unrealistischen Vorschriften und Ziele vor dem völligen Scheitern.“
Ein Segen für die Menschheit, wenn diese längst überfällige Entwicklung sich bewahrheitet! Nicht das Weltklima ist unser größtes Problem, sondern neo-sozialistische Grüne und ihre Helfer, diese Strafe Gottes. Die die Lizenz haben, uns und unsere Zukunft zu ruinieren und eifrig davon Gebrauch machen – mit Klima, Wirtschaft und Umwelt. Mit einem Sachverstand und einer grünen Entourage, die an Ideologie-Verblö…. und Unfähigkeit nicht mehr zu überbieten ist. Und wie schon immer in unserer verhängnisvollen Geschichte, wird diese ruinöse Zunft am meisten von Akademikern gewählt. Dank fortwährender Ideologie-Verdummung auf Staatskosten an Unis und Schulen.
Weiter unten behauptet jemand: „Produzieren wir mehr Treibhausgase und erhöhen damit den Anteil der Treibhausgaskonzentration in der Atmosphäre, bedeutet dies ein[en] Anstieg der Temperaturen …“
Wenn ein und die selbe Masse (die Erde) die Temperatur erhöht, muß sich die in dieser Masse eingespeicherte Energie erhöht haben. Weil höhere Temperatur ist bei gleicher Masse ein Beleg von Energiezuwachs. Bei Wasser etwa muß man pro Liter 4,18 kWs Energie zuführen, um ihn um ein Kelvin zu erwärmen.
Die Sonne sendet auf die beschienene Seite TOA rel. konstante ca. 1368 Wh/m². Mit dieser Zufuhr, fordert die Physik, muß sich der Energiespeicher Erde ins Gleichgewicht bringen. Der einzige Parameter, der diese Bilanz moduliert, ist der Prozentsatz, wie viel Energie davon reflektiert und wie viel absorbiert wird. Und dieser Parameter hängt von der Oberflächenfarbe ab. Je heller, desto mehr wird reflektiert, je dunkler, desto mehr wird absorbiert. Damit bekommt die Flächendichte der von oben weißen Wolkenbedeckung eine entscheidende Rolle. Wenig Wolken bedeutet mehr Absorption am Boden und damit ein höheres Energiegleichgewicht und umgekehrt. Das ist jederzeit und überall auf der Erde empirisch nachweisbar.
Wenn nun CO2 (oder andere THG) in dieser Bilanz eine Rolle spielen, muß bewiesen werden, welche konkrete Eigenschaft das ist und in welcher Weise diese Eigenschaft mengenabhängig ist. Wo steht dieser Beweis und wie kann er kontrolliert/gemessen werden? Wenn es so wäre, müßte die Erde mit steigendem farblos transparentem CO2 dünkler werden.
Am Rande, die Sonne schickt eben gerade keine konstante Energiemengen zur Erde, das ist wesentlich, oder?
Hä nee wieso? Hier geht es doch um was ganz anderes, oder?
Wisst ihr was ich an Trump so mag.
Er kann seine Meinung so mutig und lustig raushauen indem er auch die Gegner so schön in die Lächerlichkeit zieht.
Das video habe ich unten verlinkt.
Dabei sagt er – Das Ende der Welt hätte wegen Klimawandel eigentlich schon kommen müssen. Man hat gesagt wir haben nur noch 12 Jahre zu leben. Heute stehe ich immer noch da. 🙂
Zuerst hieß es auch Klimaerwärmung und weil es aber nicht signifikant wärmer wurde haben sie es geändert und
Klimawandel daraus gemacht. Egal in welche Richtung es geht, sind immer die Meschen schuld. 🙂
Da gibt es noch so viel zu erzählen, um sich darüber lustig zu machen.
Frau Weidel dagegen hat immer noch nicht den Mut aufbringen können die Medien und diese Klimareligion
in die Lächerlichkeit zu ziehen. Sie hat es immer noch nicht geschafft sich dagegen zu stellen und diesen Klimaschwindel
bloß zu stellen. Auch die anderen Politiker oder Prominente nicht. Es wird aber höchste Zeit.
Leute, laßt das doch. Es hat noch jemand BEWEISEN können, daß der GLAUBE des anderen falsch und seiner richtig ist. Die CO2-Fanatiker wird aber auch garnichts von ihrem Glauben abbringen, daß CO2 die Erde verbrennen wird und wir alle deswegen in Kürze sterben werden. Soll’n sie!!!
Wir müssen uns nur zusammentun und diese Irren davon abhalten, mit ihren Maßnahmen unser Land zu ruinieren. Reden und schreiben können sie was sie wollen. Nur tun nicht!
„..Reden und schreiben können sie was sie wollen. Nur tun nicht!..“ So ist es. Und wir müssen diese Klimarettungsspinner aktiv davon abhalten, irgendwas zu tun. Die richten nur Unheil an.
Man darf den „Deep State“ nie außer Acht lassen. Zwei Attentatsversuche gab es bereits, Trump lebt wahrscheinlich ziemlich gefährlich, ist zu vermuten.
Jedenfalls hat die mächtige Waffenlobby wenig Interesse, die Kriege in der Welt ausklingen zu lassen, die wollen kräftig und permanent abcashen. Trump kommt denen nur insofern entgegen, als er von allen anderen der NATO fordert, 2% vom BIP für Militär auszugeben und die meisten Waffenlieferanten sitzen eben in den USA.
Man wird sehen, wie sich die Dinge ergeben. Und man wird sehen, welche Entwicklungen sich im Klimabereich auftun? Vor allem, ob er damit isoliert bleiben wird oder Mitkämpfer findet? Zeit dazu wäre es jedenfalls!
Trump:
„Einer der ersten Dinge was wir machen müssen, ist
Klimahisterie Schwindel zu beenden.“ 🙂
„Sie wollen uns mit Wind versorgen. Schatz ich möchte heute Fernsehen schauen.
Nein du kannst nicht, weil der Wind nicht weht“ 🙂
https://youtu.be/-lOAe3n3CuA
Netter Link, danke!
Mal schauen, was er machen darf ohne umgebracht zu werden…
Wenige Tage vor der Weltklimakonferenz COP 29 trifft die Wahl von Donald Trump die Weltklimakirche bis ins Mark. Der Chef der UNO Gutteres holt lt. dpa/AFX wieder aus mit den Worten: die Menschheit verbrennt den Planeten. Das glauben auch nur noch die Deutschen. Den Entwicklungsländern geht es um die gewaltige Finanzierungslücke für tolle Maßnahmen und das sinnspendende Auffüllen lokaler Geldbeutel. Von 20,5 Milliarden in 2021 über 28 Milliarden in 2022 geht es bis 2025 um 38 Milliarden, vermutlich inklusiv der Tagungskosten für Zehntausende bei den COPs der nächsten Jahre. Vermutlich geht es nicht mehr nur um klimaneutrale Fahrradwege hier und da, denn die Experten für Klimaschutz bevorzugen Flugzeuge für die Anreise und auch nicht unbedingt bed&breakfast-Quartiere in Holzbauweise. Aber es wird wohl schlimmer werden, denn das Narrativ mit atmosphärischem CO2 könnte man die Welt entflammen, zieht nicht mehr. Dem alternden Guterres mag man senile Weisheiten rund um das CO2 noch verzeihen, aber diese Story wird den Geldgebern die Knete nicht mehr aus die Tasche ziehen. Die konservative Regierung Albertas soll jetzt beschlossen haben, das CO2 wäre kein Schadstoff, sondern würde nur seine friedliche Arbeit in der Photosynthese machen. Die einen wollen Panzer, die es in eVariante nicht gibt, die anderen Industrie die nicht nur produziert, wenn der Wind weht oder die Sonne scheint. Wiederum andere wollen keinen Klimaschutz, weil der Sack Reis in China trotzdem umfällt, sondern lieber sinnvollen Umweltschutz als Vorsorge gegen Wetterextreme. Wo soll bei diesen Wünschen das Geld herkommen? Ich war noch nie so optimistisch für eine Revitalisierung echter Wissenschaften rund um die Klimatologie unseres Planeten. Erwartet hatte ich es vor gestern nicht!
Stimme zu! Doch wer hat nur diesen Guterres-Rohrkrepierer zur Welt gebracht: „Der Chef der UNO Gutteres holt lt. dpa/AFX wieder aus mit den Worten: die Menschheit verbrennt den Planeten.“ Manchmal war Abtreibung die bessere Lösung. Dann wäre der Welt dieser Klima-Hetzer erspart geblieben. Ok, Franziskus tickt ähnlich, aber der stirbt aus – vermuten wir mal.
Für Deutschland bin ich mir nicht sicher ob das alles gut ausgeht, ich sehe mindestens fünf Gefahren.
1) Trump wird sich um Amerika kümmern, wobei anzuerkennen ist, dass Europa allein recht schwach ist.
2) Die EU-Regierung schadet der EU über den Schaden den sie in allen Mitgliedländern anrichtet. EU-Stärke wächst mit Deutschlands Schwäche.
3) Rußland ist uns für längere Zeit feindlich gesonnen.
4) China ist keine Alternative für Europa, dito Indien, Afrika oder Lateinamerika.
5) Deutschland (Frankreich und Großbritanien) werden immer schneller immer schwächer.
Zunächst kein Licht im Tunnel sichtbar, oder?
Könnte leider alles so zutreffen. Wir bräuchten einen „D. Trump“ für Deutschland!!! Wer meldet sich? Wo ist einer in Aussicht? Ich sehe leider keinen.
Mir wäre ein Kettensägenmann noch lieber.
Habeck kann gut mit Kettensägen. Er hat auch schon mal im Wald gearbeitet. Und er KENNT den Unterschied zwischen Licht und Schallwellen.
Meinen Sie, dass stimmt?
Dass es stimmt bin ich ziemlich sicher. Ob das stimmt weiß ich nicht
.was meinen Sie genau?
Die Wahl ist vorbei, Trump hat gewonnen und jetzt hört man diese unterschwelligen Zweifel, ob „Drill baby, drill“ wirklich etwas bewirken wird. Die Fördermenge der USA war im August so hoch wie nie …
Die Ölpreise durch Reduktion der Fördermenge im April 2020 zu stabilisieren, hat funktioniert. Die Preise stiegen wieder von 20$ auf 40$ pro Fass und Arbeitsplätze in der Erdölindustrie der USA konnten erhalten werden. Die Fördermenge fehlte dann allerdings, als die Nachfrage nach der Pandemie wieder anstieg …
Da hatte ich dann ja mal wieder richtig getippt, wie schon zur 1. Wahl bei Trump. Alle Klimaschützer lagen da falsch. Es gibt halt nicht nur Stadt-Demokraten in den USA und die Landbevölkerung spricht mit. Die wollen kein WOKE.
Jetzt beginnt der große Katzenjammer der woken Politik und Medien in Deutschland. Man kann nur hoffen das die neue Regierung unter Merz sich anders ausrichtet. Denn wir sitzen zwischen den Stühlen Putin und Trump. Im jeden Fall werden die Klimawendler/ Klimaschützer jetzt für alles Trump und Putin die Schuld geben. Und dann Merz.
Das ist absehbar. Großes Geschrei/ Theater werden die machen.
Das Problem, die Zeitenwende ist bei der Fraktion Gerndergaga/ Woke noch nicht angekommen. Die leben noch in ihrer Blase.
USA ist immer noch unser Haupthandelspartner. Wir exportieren dorthin mehr als nach China.
Die haben sowieso bereits davor angefangen die deutsche Industrie nach USA zu verlagern.
„Will (Trump), dass deutsche Autobauer amerikanische werden“
„Der republikanische Präsidentschaftskandidat Donald Trump will im Falle eines Wahlsieges deutsche und andere Unternehmen zum Umzug in die USA bewegen. „Ich will, dass deutsche Autokonzerne zu amerikanischen Autokonzernen werden“, sagte er bei einem Wahlkampfauftritt im hart umkämpften Bundesstaat Georgia. „Ich will, dass sie ihre Fabriken hier bauen. „Die Konzerne sollen etwa in Sonderwirtschaftszonen „die niedrigsten Steuern, die niedrigsten Energiekosten, die geringste Regulierungslast und freien Zugang zum besten und größten Markt der Welt“ bekommen. Allerdings unter der Voraussetzung, dass sie in den USA produzierten und US-Amerikaner anstellten. “
Durch diese Energiepolitik wird die Energie in USA noch billiger, dass alle nach USA abwandern.
Er will ja mehr Öl, Gas fördern und baut Kernkraftwerke. Energie und Rohstoffe gibt es dann dort in Hülle und Fülle.
Migrationspolitik von Trump sieht dann so aus.
Scholz und Faeser holen dagegen die Vergewaltigungs- und Messerexperten rein.
Der Industrie wird alles verboten, dass sie nicht mehr produzieren können.
„Scholz und Faeser holen dagegen die Vergewaltigungs- und Messerexperten rein.“
Weise ich auch schon seit über 10 Jahren hin. Selbes findet auch in den USA statt. Deshalb wählen die Leute jetzt auch entsprechend anders.
Begonnen hat damit die CDU, oder?
Ja!
Merkel…
Grundsätzlich könnte eine deutsche Regierung auch ausreichende und sinnvolle Anreize schaffen, dass wieder Arbeitsplätze in Deutschland geschaffen werden
Auch wenn das manche Gläubige an einen allmächtigen Trump nicht überzeugen wird:
Was Trump oder sonst ein Präsident oder eine Präsidentin der Erde anstellen wird, ist den physikalischen Gesetzen völlig egal. Produzieren wir mehr Treibhausgase und erhöhen damit den Anteil der Treibhausgaskonzentration in der Atmosphäre, bedeutet dies ein Anstieg der Temperaturen mit Auswirkungen, die nach dem aktuellen Stand der Forschung weit mehr negativ als positiv für die Menschheit und für die Wirtschaft sind.
@ Frau Kosch: Ob sich die Natur (Erde) den von der UN und den Klimaalarmisten beschlossenen neuen „physikalischen Gesetzen“ unterordnen wird, müssen wir erst abwarten.
Sind seitens der UN bereits Sanktionen gegenüber der Natur geplant, wenn sich Letztere ihren physikalischen Gesetzen nicht beugt?
Eine Natur, die sich vor physikalischen Gesetzen verweigert? Das kann nur ein gottgleicher Trump schaffen.
Ich finde den Mann lustig. Er hat hohen Unterhaltungswert und ist ein gefundenes Opfer für Parodien.
Aber für ihn wie für alle Regierungen der Welt gilt: Eine Regierung, die das Flüchtlingsproblem nicht in den Griff bekommt, wird in einer Demokratie wieder abgewählt werden. Viele Wähler interessieren so komplexe Dinge, wie „Rettung der Demokratie“ oder „Klimaneutrale Energieversorgung“ nicht. Wenn es (wie in Deutschland) über eine halbe Million Migranten ohne Aufenthaltstitel, Duldung und Gestattung gibt und die eigene Wohnungssuche wird zum Spießrutenlauf, dann treibt das die Wähler den Populisten in die Arme. Was die Populisten sonst noch für Unsinn verbreiten (Leugnung des anthropogenen Klimawandels & Co) wird als Kollateralschaden in Kauf genommen.
@kosch
Der Katzenjammer der Klimagläubigen beginnt schon.
Die Welt sieht das anders als Deutschland und Frau kosch. Die Bürger haben abgestimmt! Nennt sich Demokratie.
Liebe Frau Kosch, woher wissen Sie, daß ein Anstieg der CO2-Konzentration in der Erdatmosphäre zu einem
Temperaturanstieg führt? Welches physikalische Gesetz ist dafür verantwortlich? Erbitte als Physiker Nachhilfeunterricht. Bernhard Kleinhenz
Moin Silke, es mag mir entgangen sein, obwohl ich lange danach gesucht habe. Woher nimmst Du Deinen Glauben, das CO2 etwas mit Temperatur zu tun haben könnte?
Als Influencerin muss sie das nicht wissen.
Das ist eine Glaubenssache.
Ein Imam braucht auch keinen Hochschulabschluss.
Michael Poost schrieb am 7. November 2024 um 12:56
Man kann sogar durch das Lesen von EIKE-Veröffentlichungen und den Besuch von EIKE-Konferenzen zu diesem „Glauben“ kommen, z.B.
Lüdecke, H.-J., 2023. Analysis of the Moreno et al., 2022. Publication on EIKE Using Peter Gleick’s Toolbox, International Journal of Communication 17(2023), Feature 1-20,
Happer Strahlungsantrieb von Treibhausgase: viel Lärm um fast nichts A Talk the 14th International EIKE-Klima-und Energiekonferenz am 12.-13. November 2021 in Gera, Germany (auch als Video mit deutschen Untertiteln verfügbar)
In der interantionalen Debatte war das früher immer die Kategorie der Lukewarmer – globale Erwärmung ist real, auch der Mensch ist teilweise verantwortlich, aber es ist kein Grund für Alarmismus…
Grau, grau mein Freund, ist alle Theorie.
Moin Marvin, mit welchem Editor arbeitest Du? Besten Gruß Michael
Ich schreibe direkt in das Editorfenster, das aufgeht, wenn man auf den Antworten-Knopf drückt.
Fragen Sie wegen der Formatierung des zitierten Textes und der Links? Dafür verwende ich die von WordPress in Kommentaren erlaubten html-tags, siehe z.B. die Auflistung am Ende des folgenden Artikels: https://developer.wordpress.org/reference/functions/allowed_tags/
MfG,
Marvin
Seltsam. Also ich tippe „Treibhausgase“ in eine Suchmaschine ein und bekomme sofort Erklärungen gezeigt, was CO2 mit der Temperatur der Atmosphäre zu tun hat. Das lernen bei uns bereits die Schulkinder und nachgewiesen wurde die Wirkung von Treibhausgasen bereits vor über 100 Jahren.
So lernt man Physik. Und ei Suchmaschine eintippen. Danke für den Tip.
Sie können sich alternativ auch ein Physikbuch kaufen.
zum Beispiel: Physik unserer Umwelt: Die Atmosphäre von Walter Roedel und Thomas Wagner. Das ist gerade in der 5. Auflage erschienen.
So what. Ohne Beweise ist alles Theorie.
Die 4. Auflage von „Physik unserer Umwelt: Die Atmosphäre“ gibt es im Netz.
https://www.humanrights.ch/cms/upload/pdf/2023/231102_Die_Atmosphaere.pdf
So what. Ohne Beweise ist alles Theorie.
Was in gewissen Büchern drinsteht ist keine physikalische Theorie, sondern es sind die Glaubensgrundsätze der Treibhauskirche, ohne jede pyhsikalische Versuchsbeweise. Technische Anwendungen zum Glaubens-Treibhauserwärmungseffekt gibt es deshalb keine. Wäre toll, wenn wir damit unsere Häuser heizen könnten.
Richtig @Admin; wissenschaftliche Theorien, die Beobachtungen erklären, sind und bleiben für immer Theorien. Theoretisch kann auch eine Relativitätstheorie oder eine Evolutionstheorie oder ein Treibhauseffekt falsifiziert werden.
Gelingt das über Jahrzehnte oder Jahrhunderte nicht, werden Theorien letztendlich wie eine endgültige Wahrheit betrachtet. So gibt es bis heute nichts, was den Treibhauseffekt widerlegt. Im Gegenteil: Alle Beobachtungen der letzten Jahrzehnte unterstützen diese Theorie.
Im Gegensatz dazu sind Verschwörungstheorien nicht falsifizierbar. Das zeichnet sie aus. Es gibt keine Möglichkeit, die Behauptungen „Die Erde ist eine Scheibe“, „Bielefeld existiert nicht“ oder „Treibhausgase haben keinen Einfluss auf die Temperatur der Atmosphäre“ zu widerlegen, wenn alle Widersprüche, die sich aus diesen Theorien ergeben, als Teil einer weltweiten Täuschung abgetan werden.
Was Sie alles so wissen? Jeden Tag, manchmal mehrfach, zeigen Sie das erneut.
@Kosch
„So gibt es bis heute nichts, was den Treibhauseffekt widerlegt.“
Treibhauseffekt ist ein Hirngespinst.
So einen Schwachsinn muss man doch gar nicht widerlegen.
Für einen Wissenschaftler ist es unwürdig sich damit zu beschäftigen.
Vielleicht haben Sie die Widerlegung erst deswegen gar nicht wahrgenommen.
„Die 4. Auflage von „Physik unserer Umwelt: Die Atmosphäre“ gibt es im Netz.“
https://www.humanrights.ch/cms/upload/pdf/2023/231102_Die_Atmosphaere.pdf
Danke fuer den Link.
Was ich erstaunlich finde ist, das ein Buch ueber die Atmosphaere, die fast durchlaessig fuer Strahlung aus allen Lagen ist, mit einem Kapitel ueber Strahlung beginnt.
Das beiseite,
Im Kapitel
1.3.1 Das globale Bild; der Treibhauseffekt
„Auf der anderen Seite muß im Gleichgewicht die Erde als Planet natürlich gerade wieder die Strahlungsleistung in den Weltraum abstrahlen, die der solaren Nettoeinstrahlung, d.h. der Bruttoeinstrahlung S0 abzüglich der planetaren Reflexion von 30% entspricht. Diese Abstrahlung wird zum ganz überwiegenden Teil von der Atmosphäre geleistet, nur etwa ein Zehntel von S0 warden direkt vom Erdboden in den Weltraum emittiert. Da diese Abstrahlung gerade die Aufheizung der Atmosphäre durch Strahlungsabsorption im solaren und terrestrischen Bereich und durch nichtradiativen Transport kompensieren muß,spricht man von Strahlungskühlung“ („radiative cooling“) der Atmosphäre.“
Finden sie wharheitsgemaess, das die IR Aktiven Gase die Atmosphaere kuehlen, waehrend eh nur 10% der Waerme direkt vom Boden abgegeben wird!
Das bestaetigt Sogenannte Treinhausgase, so sie denn IR aktive sind, kuehlen!
Wenn sie nachschauen wie die Kompensation ueber durch nichtradiativen Transport stattindet, also wie sich die Atmosphaere eigentlich erwaermt, dann lesen sie Kapitel:
7.2.4 Freie Konvektion
„Es liegt aber beispielsweise die Frage nahe, was sich bei Windstille über
einem durch Sonneneinstrahlung erwärmten Boden abspielt, oder allgemeiner,
wie sich der Vertikalaustausch bei labiler Schichtung beschreiben läßt, wenn die
Scherungsturbulenzen nicht mehr wesentlich zu Transport- und Austauschprozessen
beitragen. Dieser Fall wird als „Freie Konvektion“ bezeichnet. Freie Konvektion
bedeutet nicht unbedingt, daß Windstille herrscht; es genügt, daß der Beitrag der
Scherungsturbulenz zu den Flüssen keine Rolle mehr spielt.
Erstaunlicherweise existiert für diesen scheinbar einfachen Fall noch keine sehr befriedigende Beschreibung. Die Ansätze sind z.T. kontrovers, die
Übereinstimmung zwischen Experiment und Theorie ist oft mangelhaft. Eine
schlüssige Darstellung ist deshalb noch kaum möglich. Wir beschränken uns deshalb hier – neben einigen mehr phänomenologischen Aspekten – auf einen schon
älteren, im wesentlichen auf Dimensions- bzw. Ähnlichkeitsbetrachtungen beruhenden Ansatz von Priestley (1959), der noch relativ einfach und durchsichtig ist,
wenn er auch die auftretenden Phänomene nur teilweise beschreiben kann und bei
manchen Autoren (z.B. Businger 1973) auf Widerspruch gestoßen ist. “
In der Zusammenfassung wird festgehalten, das wir noch Forschungsbedarf haben an den nicht radiativen Prozessen!
„Bei sehr intensiver Konvektion dürfte der Priestleysche Ansatz bzw. die
Proportionalität dθ/dz ~ z−4/3 nicht mehr zutreffen. Arbeiten von Webb (1958)
und von Townsend (1962) deuten darauf hin, daß dθ/dz praktisch nach Null geht,
wenn z > –L∗ wird; im Endeffekt heißt dies, daß bei sehr starker konvektiver
Durchmischung der Gradient der potentiellen Temperatur mehr oder minder zusammenbricht, es stellt sich ein Temperaturprofil ein, das sich von dem adiabatischen
Profil praktisch nicht mehr unterscheidet.“
Uebrigens wird im Kapitel
1.3.1 Das globale Bild; der Treibhauseffekt
Der Treibhauseffekt eigentlich negiert:
Die thermische Abstrahlung der Erdoberfläche
nach dem Stefan-Boltzmannschen Gesetz, bei einem angenommenen thermischen
Emissionsvermögen von 95%, beträgt im Mittel etwa 395 W/m2; sie ist damit beträchtlich höher als die gesamte Einnahme der Erdoberfläche an solarer Energie in
Höhe von etwa 160 W/m2, ja sie ist sogar noch deutlich höher als die ganze solare
Einstrahlung (S0) an der Atmosphärenobergrenze von 342 W/m2. Selbst wenn alle
nichtradiativen Prozesse, die der Erdoberfläche weitere Energie entziehen können,
unberücksichtigt bleiben, scheint das Gleichgewicht zwischen Energiezufuhr zum
Boden durch solare Einstrahlung und Energieentzug durch thermische Abstrahlung
verletzt.
Diese Diskrepanz wird dadurch aufgelöst, daß die Atmosphäre im Infraroten
Strahlung absorbiert, damit selbst ein thermischer Strahler ist und einen beträchtlichen Teil der ihr zugeführten Energie wieder zum Erdboden als sog. thermische
„Gegenstrahlung“ zurückstrahlt. Im globalen Mittel beträgt diese atmosphärische
Gegenstrahlung ca. 330 W/m2; die Nettoabstrahlung der Erdoberfläche beläuft sich
damit nur noch auf ungefähr 65 W/m2 und bleibt damit natürlich weit unter der
Energiezufuhr durch die solare Strahlung.
Es zeigt, das auch die Oberflaeche durch Strahlung kuehlt!
@Werner Schulz, 8.11.24, 8:30 Uhr:
Ich glaube nicht das Frau Kosch das von ihr empfohlene Buch auch studiert hat, sie mag ja oftmals gar nicht erst lesen, zumindest gemäß einiger ihre älteren Beiträge.
@Werner Schulz
Drei Anmerkungen:
– Die Atmosphäre ist nicht durchlässig für alle Strahlung. Das ist die Ursache des Treibhauseffekts. Was Sie mit fast allen Lagen meinen weis ich nicht. Wenn sie geometrische Lagen meinen ist die Atmosphäre in der Lage das Licht zu brechen. Dafür gibt es Gesetzmäßigkeiten und Stoffkonstanten.
– Warum Sie eine Negierung des Treibhauseffektes sehen kann ich nicht nachvollziehen. Wie in dem Artikel von Ihnen zitiert, ist die Strahlungsbilanz positiv. Die Energieabgabe von 65W/m² liegt unter der Energiezufuhr.
– Niemand hat einen Forschungsbedarf bestritten. In der Wissenschaft ist auch der Treibhauseffekt nicht kontrovers. Den Energieinput und -output zu ermitteln ist Dank der Satelliten relativ einfach. Die Physikalischen Eigenschaften sind auch schon lange bekannt. Das alles miteinander zu verrechnen können die schon. Ein Problem daran ist erst einmal das Bekannte (Treibhauseffekt) mit den vorhandenen Messungen zu validieren. Und das obwohl die Messungen nicht unter Laborbedingungen entstanden sind. Über die Masse der Daten können aber viele Fehler weggerechnet werden. Das komplizierte ist aber auch, was mit der steigenden Energie auf der Erde passiert (Klimamodelle). Gibt es eine globale Temperaturverschiebung (Offset) oder steigt das Temperaturgefälle vom Äquator zu den Polen hin? Oder, oder, oder… Ich denke das globale Veränderungen leichter zu prognostizieren sind als lokale. Die Klimamodelle sollen nicht der Treibhauseffekt validieren sondern versuchen mit dem Wissen des Treibhauseffektes das zukünftige Klima vorherzusagen.
Ali Sahla,
Mit „Lagen“ sind Teilbereiche, meinetwegen die Schichten der Atmosphaere gemeint.
“ Die Energieabgabe von 65W/m² liegt unter der Energiezufuhr.“
Das eine ist Energie, das andere ist Energie die Waermewirksam ist, das heisst, es wird Waerme zugefuehrt oder abgefuehrt.
Wenn Enerieabgabe unter der Energiezufuhr liegt, kuehlt der Koerper. Das heisst im diesem Fall, das die Erde an der Erdoberflaeche 65 W/m2 an Waerme, verliert. Und das trotz Gegenstrahlung.
Daher kann die Gegenstrahlung die Erde nicht erwaermen.
Herr Sahla,
noch zu ihren weiteren Ausfuehrungen:
“ Ich denke das globale Veränderungen leichter zu prognostizieren sind als lokale.“
Wie wollen sie das Begruenden? Lokal ist erst mal alles Wetter. Wie gut sind Wetterberichte und wie gut stimmen sie mit den Wettervorhersagen ueberein?
Das wollen sie Global wiederholen?
Ich sage es noch mal, wenn nicht mehr Waerme von der Sonne kommt, dann kann auch nicht mehr Wasser verdampft werden, als es heute schon ist. Global ist die Verdunstung also ausgereizt. Demnach, egal wieviel CO2 da ist, diese erzeugt ja keine extra Waerme, kann sich global an den Neiderschlagsmengen auch nichts aendern.
Wenn sie meinten, das deswegen, das globale Klima sehr stabil sein muss und sie in der Vorhersage davon ausgehen, das es nur zu minimalen Aenderungen kommt, dann kann ich ihnen nur recht geben.
Meinten sie das so?
„Die Klimamodelle sollen nicht der Treibhauseffekt validieren “
Die Klimamodelle sollten besser in der Lage sein, die Physik der Atmosphaere richtig abzubilden. Und
„In der Statistik und Datenanalyse wird Validierung eines Modells als Prozess bezeichnet, um die Gültigkeit und Zuverlässigkeit eines Modells zu überprüfen. Ein Modell kann einen Effekt validieren, indem es die Beziehung zwischen den Variablen und dem zuvor definierten Effekt überprüft.“
„…sondern versuchen mit dem Wissen des Treibhauseffektes das zukünftige Klima vorherzusagen.“
Siehe Kommentar oben!
@ Werner Schulz
– Energie wird am Ende immer in Wärme umgewandelt. Es sei denn, sie kann in chemische oder potentielle Energie gespeichert werden. Die anderen Energieformen halte ich in dieser Betrachtung für nicht relevant.
Daraus folgt: Wenn mehr Energie rein- als rausgeht steigt die Temperatur im Inneren.
– Die Gegenstrahlung verändert die Netto-Strahlungs-Bilanz. Ein heißer Topf kühlt im Kühlschrank viel schneller herunter als bei 30°C Raumtemperatur. Der Topf wird nie kälter als die Umgebung.
– Wo die Hoch- und Tiefdruckgebiete sind, ist leicht festzustellen. Die Wanderung als grobe Himmelsrichtung vorherzusagen ist auch relativ einfach. Für das regionale Wetter ist es aber entscheidend ob meine Gegend vom Hochdruckgebiet voll oder nur teilweise überstrichen wird. Die Variabilität des Wetters ist stark davon abhängig wie gut die örtliche Wanderung der Druckgebiete vorhergesagt werden kann. Für die Großwetterlage ist ein Wanderungsfehler von 50km kaum entscheidend. Für die lokale Wettervorhersage kann es große Temperatursprünge bzw. Regen oder kein Regen bedeuten. Die Großwetterlage dominiert die Kleinwetterlage.
– Eine höhere CO²-Konzentration verringert die Energieabgabe der Erde zum All hin und erhöht dadurch die Temperatur und die Verdunstung auf der Erde. Vereinfacht ausgedrückt: Wenn ich einen Topf mit Wasser über eine Kerze stelle wird sich irgendeine Temperatur einstellen. Eine starke seitliche Isolierung oder Abdeckung der Öffnung erhöht die sich einstellende Temperatur.
– Das tatsächliche Wetter validiert derzeitige Klimamodelle nur unzureichend. Aber sie werden täglich besser. Momentan kann für 3 Tage mit einer hohen Genauigkeit das Wetter vorhergesagt werden. Danach steigt die Fehlerrate so stark das man durchs Raten genauso gut ist. Für die Großwetterlage wird nach meiner Vermutung für einen längeren Zeitraum eine zuverlässige Prognose möglich sein.
– Die Klimamodelle versuchen den Treibhauseffekt einzuberechnen. Für die Validierung des Treibhauseffektes ist die Temperaturbeobachtung aber ausreichend. Wenn es funktionierende Modelle gibt, kann damit auch der Treibhauseffekt validiert werden. Ein einfaches Beispiel: Wenn ich mit dem Auto wegfahre, kann durch den Spritverbrauch und vieler anderer Faktoren berechnet werden wo ich nach 5 Stunden Fahrt bin. Das geht aber viel schneller, billiger und genauer auch über die GPS-Ermittlung vor Ort.
– Abschlussbemerkung: Wenn ich eine Aussage nicht validieren kann ist sie damit nicht automatisch falsch bzw. falsifiziert.
– Bitte jetzt nicht auf die angeführten Beispiele rumreiten. Wenn sie nicht überzeugen, bitte ignorieren.
„Daraus folgt: Wenn mehr Energie rein- als rausgeht steigt die Temperatur im Inneren.“
Kann ja sein, aber im Buch steht ja nunmal, das mehr Energie raus geht als reinkommt.
„– Die Gegenstrahlung verändert die Netto-Strahlungs-Bilanz. Ein heißer Topf kühlt im Kühlschrank viel schneller herunter als bei 30°C Raumtemperatur. Der Topf wird nie kälter als die Umgebung.“
Ja aber er kann auch nicht waermer werden durch die „Gegenstrahlung“.
„– Wo die Hoch- und Tiefdruckgebiete sind, ist leicht festzustellen. “
Stimmt es auch, das Hochdruckgebiete meistens warmes Wetter bringen und Tiefdruckgebiete kaltes?
„Für die Großwetterlage wird nach meiner Vermutung für einen längeren Zeitraum eine zuverlässige Prognose möglich sein.“
Warum? Weil die Vorehersage fuer Wetter ueber drei Tage immer schlechter wird? Wie genau begruenden sie das?
„– Die Klimamodelle versuchen den Treibhauseffekt einzuberechnen.“
Liegt die Betonung auf „versuchen“? Entweder ist das Model korrekt aufgesetzt oder nicht.
“ Für die Validierung des Treibhauseffektes ist die Temperaturbeobachtung aber ausreichend.“
Da sagt Herr Kwass was anderes, weil er ist der Meinung, das bei den Chaotischen Temperaturen kein Trend abgelesen werden sollte. Vor allem nicht wenn die Varianz weitaus groesser ist als der Trend den man versucht rauszulesen.
„Ein einfaches Beispiel: Wenn ich mit dem Auto wegfahre, kann durch den Spritverbrauch und vieler anderer Faktoren berechnet werden wo ich nach 5 Stunden Fahrt bin. Das geht aber viel schneller, billiger und genauer auch über die GPS-Ermittlung vor Ort.“
Welchen Effekt wollen sie hier darstellen? Ich verstehe das Beispiel nicht.
Gert Lange am 9. November 2024 um 0:17
@Werner Schulz, 8.11.24, 8:30 Uhr:
„Ich glaube nicht das Frau Kosch das von ihr empfohlene Buch auch studiert hat, “
Da sie sich nicht aeussert, ist davon auszugehen.
@ Werner Schulz
Hoch- und Tiefdruckgebiete bestimmen die Richtung der Luftmassenbewegung. Weiter will ich darauf jetzt nicht eingehen. Das zerfasert sonst die Diskussion.
Es gibt zur gleichen Zeit nur wenige Druckgebiete auf der Erde. Ein Tiefdruckgebiet zieht mit ca. 1000km/Tag übers Land. Es bräuchte 3-4 Tage um Europa zu überstreichen. Für die örtliche Wettervorhersage ist das deutlich zu ungenau. Die Deutschlandvorhersage ist auch besser als für z.B. Bayern. Das bringt dem Einzelnen aber nichts. Ich will wissen ob es in München regnet und nicht ob es in Bayern oder Süddeutschland regnet.
Die Modelle „versuchen“ das Wetter vorherzusagen. Wenn es gelingt scheinen alle Faktoren bekannt und richtig eingeflossen zu sein. Bisher gelingt es nur für die ersten drei Tage. Man ist aber besser geworden. Früher schaffte man es nur für den Folgetag.
Wenn man ein funktionierendes Klimamodel hat, lässt sich damit der CO²-Einfluss beweisen. Der CO²-Einfluß macht sich aber nur in der Strahlungsbilanz der Erde über die Temperatur bemerkbar. Dieser Einfluss kann also auch über Temperaturmessungen validiert werden. Da der Einfluss aber nicht zu einer allgemeinen Temperaturerhöhung führt, kommen die Klimamodelle wieder ins Spiel. Ein Temperaturanstieg über weite Teile der Erde macht einen CO²-Einfluss sehr wahrscheinlich. Das sollte das Autobeispiel verdeutlichen.
Chaotische Messdaten markieren mit ihren Fehlerbereichen zusammen einen dicken Bereich in dem Diagramm. Innerhalb des Bereiches kann der echte Wert liegen. Hat dieser Bereich aber eine Tendenz ist anzunehmen das die echten Werte auch eine Tendenz haben. Das muss natürlich im Einzelfall genauer betrachtet werden. Liegen die Werte früher zwischen 5 und 15 heute aber zwischen 10 und 20 wird es wahrscheinlich einen Anstieg gegeben haben.
@Liebe Frau Kosch,
offenbar setzen Sie voraus, dass Ihre Google-Suche ein rein wissenschaftliches Ergebnis bringt? Dies tut es nicht, weil globale Organisationen wie die UN (der das IPCC gehört und die das Pariser Klima-Abkommen gemacht hat) behaupten, „uns gehört die Wissenschaft“. Dies war schon bei der heiligen Inquisition so und hat deshalb nichts mit Wissenschaft zu tun. Hier der Beleg: “We own the science” – UN Under-Secretary for Global Communication, Melissa Flemming at WEF-Davos (02:00)
https://odysee.com/@UrbeOscura:8/yt5s.com-_We-Own-The-Science_(360p):e
Damit die Zensur gegen „Desinformation“ funktioniert, wird dies auch von youtube praktiziert. „Desinformation“ ist dabei alles, was der UN (also dem IPCCC) widerspricht.
WEF – YOUTUBE CEO SUSAN WOJCICKI PROUDLY ADMITS TO CENSORING INFORMATION ON COVID AND DEMONETIZING
https://www.bitchute.com/video/Lk24RUT68BfX/
Und nun googeln Sie mal den Text „Paris Climate Agreement“ unter Art. 4/4 finden Sie, dass „Entwicklungsländer“ nur „ermutigt“ werden sollen. China und Indien sind (lt. ,UN) „Entwicklungsländer“. https://sustainabledevelopment.un.org/content/documents/17853paris_agreement.pdf
Wie erklären Sie nun den weltweiten „Klimaschutz“?
Ich erkläre Ihnen nun als Physiker ganz kurz, warum mehr CO2 immer weniger bewirken kann. Dies hat damit zu tun, dass die Infrarot-Absorption auf der maßgeblichen 15 um-Absorptionsbande (667 cm-1) einer Logarithmus-Funktion (Lambert.Beer-Gesetz) folgt., die bereits zu 88 % gesättigt ist.
Machen wir ein analoges Beispiel mit Licht (=elektromagnetische Strahlung, wie auch IR). Tropfen Siue Tinte in ein Wasserglas . Das Wasser färbt sich schnell und dann immer langsamer, bis man keiner Veränderung mehr vermerkt. also logarithmisch. Da sind wir bzgl. CO2.
William Happer, Richard Lindzen, Gregory Wrightstone – Challenging Zero CO2 with science
https://co2coalition.org/wp-content/uploads/2023/02/printable-2023-02-23-E-Challenging-Net-Zero-with-Science.pdf
Der Klima-Alarmismus hat nichts mit Wissenschaft, sondern mit Angst und Politik zu tun. Kennen wir das nicht irgendwoher?
Ich zitiere Ihnen dazu noch Dr. John Clauser (Physik Nobelpreis 2022):
„Das populäre Narrativ über den Klimawandel spiegelt eine gefährliche Korruption der Wissenschaft wider, die die Weltwirtschaft und das Wohlergehen von Milliarden von Menschen bedroht. Die fehlgeleitete Klimawissenschaft hat sich zu einer massiven schockjournalistischen Pseudowissenschaft ausgeweitet. Diese Pseudowissenschaft wiederum ist zum Sündenbock für eine Vielzahl anderer, nicht damit zusammenhängender Missstände geworden.“
Es gibt keinen Klimanotstand
https://weltwoche.de/daily/es-gibt-keinen-klimanotstand-physik-nobelpreistraeger-john-clauser-warnt-vor-einer-gefaehrlichen-korruption-der-klimawissenschaften-der-beweis-folgte-umgehen-der-iwf-cancelt/
enthält den Link zu u.g. Website
Nobel Physics Laureate 2022 Slams ‘Climate Emergency’ Narrative as “Dangerous Corruption of Science”
https://dailysceptic.org/2023/07/14/nobel-physics-laureate-2022-slams-climate-emergency-narrative-as-dangerous-corruption-of-science/
Aber von irgendwas müssen die Klimapaniker doch leben, oder?
Danke! Da haben Sie sich mit Frau kosch wirklich Mühe gegeben und viel Vernünftiges aufgeführt! Das Ergebnis?? Die Nazis hatten früher die arische Physik eingeführt und die Grünen setzen heute die grüne Physik durch. Die besteht u.a. im gezielten Weglassen von grün-unerwünschten Erkenntnissen, von Frau kosch als Verschwörungstheorien diffamiert. Aber wie bei jeder Sekte und jedem Guru ist man gegen Hörigkeit machtlos. Da haben Frauen eine genetische Prädisposition, Gott sei Dank nicht alle. Dafür sind sie besser in Kommunikation, natürlich nicht Frau kosch. Die eher an Maos Witwe oder Margot Honecker erinnert. Hoffentlich hebt sie jetzt nicht gänzlich ab.
Hallo Herr Dieter Böhme,
beim Treibhauseffekt geht ist nicht darum wie stark die Strahlung abgeschwächt wird sondern was mit der Energie passiert die absorbiert wird. Mit Erklärungen halte ich mich lieber zurück aber der Prof. Ganteför hat dazu ein gutes Video veröffentlicht (https://www.youtube.com/watch?v=S_hMZc-n2XA).
„beim Treibhauseffekt geht ist nicht darum wie stark die Strahlung abgeschwächt wird sondern was mit der Energie passiert die absorbiert wird.“
Schlieest das die Waerme mit ein, die von der Oberflaeche durch Konvektion oder durch Wasserverdunstung in der Atmosphaere landet, sprich von der Atmosphaere auf diesem Wege „ansorbiert“ wird?
Moin Silke, und Du glaubst den von Suchmaschinen ausgeworfenen Ergebnissen?
Für eine influencerin ist es wichtig, dass die Verpackung gut aussieht aber was drinnen ist, ist irrelevant.
Sie muss eindrucksvoll reden, aussehen können, die Rede muss die Menschen mitnehmen können also müssen die Einflusskriterien stimmen. Deswegen achten sie immer auf die Rechtschreibung, verweisen auf andere Quellen wie Google, 97 oder 99 % Wissenschaftler, andere Institutionen oder Bücher. Wenn sie auftreten, sind sie gut angezogen und ihr Benehmen entspricht den guten „Normen“. Das ist die schöne Verpackung, die die Menschen mitnimmt.
So verpacken sich auch die Pfarrer und Imame. Imam hat gewöhnlich seinen Bart und trägt die entsprechende Kleidung dafür. Der Pfarrer genauso meistens mit einer langsamen und sanften Stimme. Alle haben etwas gemeinsam. Wenn man die schöne Verpackung zufällig öffnet, ist nichts drin.
Sie liest auch die Buecher nicht, die sie verlinkt!
Silke Baby, im Internet über google findet man nicht die Wahrheit, sondern eine Bestätigung der eigenen Meinung, egal wie albern diese sein sollte. Hat man keine vorgefertigte Meinung zu einem Thema, ist man von google ferngesteuert, wie die Mehrheit. Da man keine Quellen und Zusammenhänge sucht, sondern der ersten Seite der Suchergebnisse bedingungslos glaubt. Das wissen auch die google-Macher und manipulieren die ganze Welt. Bis auf die, die das denken nicht verlernt haben und Quellen außerhalb des Internets suchen.
Kosch, schreibt: „.. Produzieren wir mehr Treibhausgase und erhöhen damit den Anteil der Treibhausgaskonzentration in der Atmosphäre, bedeutet dies ein Anstieg der Temperaturen mit Auswirkungen,..“
So ein Quatsch, Noch niemals hat CO2 merklich oder nachweisbar zu Temperaturerhöhungen geführt. Wir brauchen mehr CO2 in der Atmosphäre und nicht weniger. Ihr wissenschaftsfreier Treibhausglaube ist gegen dieSchöpfung und gegen die Vielfalt des Lebens auf der Erde gerichtet. Aber all das wissen Sie, bleiben jedoch bei ihren falschen Aussagen, weil Sie an diesem Geschäftsmodell CO2-KLimapanik mitverdienen.
Wären Sie überzeugter Treibhausgläubiger, dann hätten Sie längst den Kirchen gespendet, um ihr Gewissen von ihrem persönlichen CO2-Fußabdruck zu befreien.
Obertrollo! Schon die $100.000,- abgeholt???
ICH lege noch einmal €100.000,- drauf!!!! (wird bei eike hinterlegt!)
Also, los: BEWEISE AUF DEN TISCH, aber keinen dämlichen wiki-, IPCC-, Rahmstorf/Shellnhuber-Schwachsinn…
Da Sie die, in den Lehrbüchern angeführten, Beweisführungen ausschließen, legen Sie doch mal dar welche sie akzeptieren. Welche Referenzen muss der Beweisführende vorweisen damit Sie ihm vertrauen? Welche Grundlagen werden anerkannt? Welche physikalischen Eigenschaften (z.B.: des CO²) sind von Ihnen anerkannt? Bzw. erklären Sie doch mal mit eigenen Worten was an der Lehrbuchmeinung falsch ist. Bitte jetzt kein Verweis auf andere.
@Admin
Können Sie mit einem Foto bestätigen das der Herr Ulrich Walther 100.000,-€ hinterlegt hat und erläutern wie er die Freigabe geregelt hat? Daraus ergibt sich die gleiche Frage nach den ersten 100.000,-€.
das nächste komplett ahnungslose Trollo, putzig!
https://www.kettner-edelmetalle.de/news/preis-von-100000-euro-ausgeschrieben-wo-bleibt-nun-der-beweis-fur-die-klimakatastrophe-09-08-2024
Meine 100.000,- gibt`s dann oben drauf…
VERSPROCHEN!
Nach dem Durchlesen der Anforderungen ist mir klar warum ich davon vorher noch nichts gehört hatte. Es ist einfach belanglos. Bei diesen Anforderungen wäre bestimmt kein einziges Arzneimittel auf dem Markt gekommen. Er verlangt nichts weiter als das die Wissenschaft schon alles übers Klima weiß und keine Fragen offen sind.
Auch die Auswertung ob die Klimaveränderung zu Schäden geführt hat ist nicht beweisbar. Ob jemand an Hunger oder an der Folgen einer Flucht oder hungerbedingt an einer Krankheit gestorben ist kann nicht zweifelsfrei bewiesen werde. Auch ob jemand klimabedingt flieht oder freiwillig nur umzieht kann ohne Individualbetrachtung niemand beurteilen. Wenn das dann noch mit den Einschränkungen in anderen Gegenden durch Umweltschutzmaßnahmen gegengerechnet wird ist es menschenverachtend.
Bei der Gefahr die aus dem Klimawandel hervorgehen kann, geht es aber um Wahrscheinlichkeiten. Mit den jetzt bekannten Daten, Modellen und Erkenntnissen ist die Annahme, dass es einen menschengemachten Klimawandel gibt sehr groß. In wieweit es eine Gefahr für den Einzelnen darstellt, ist individuell zu betrachten. Die Schuldfrage ist genauso individuell.
Wenn erst über die Gefahren des Rauchens informiert wird wenn alle Zusammenhänge bekannt sind und auch der letzte Zweifel ausgeräumt wurde, ist die Politik oder Wissenschaft für viele Tote Menschen schuldig. Die Wissenschaft muss rechtzeitig informieren und die Politik muss rechtzeitig handeln.
Lieber Ali Sahla, in Lehrbüchern der grünen Treibhauskirche werden nur rechnerische Beweisführungen mit vielen unzulässigen Annahmen und Glaubensbekenntnissen durchgeführt. Versuchsbeweise oder gar technische Anwendungen zur behaupten IPCC-Klimasensitivität gibt es bis heute keine.
Eine falsche Grund-Annahme sag ich Ihnen gleich: Die Treibhauskirche geht davon aus, dass der durch die Sonnentrahlung erwärmte Erdboden seine Wärme ausschließlich durch Strahlung an die Luft abgibt und CO2 hält diese Abstrahlung zurück. In Wirklichkeit erfogt die Wärmeübertragung hauptsächlich durch Wärmeleitung und Konvektion, jeder Segelflieger kennt die Thermik der aufsteigenden Luft, die nirgendwo bei den Treibhausrechnungen auftaucht.
Der 2.te große Denkfehler der Rechnungen geht davon aus, dass die Erde ohne Sonne 0 Kelvin kalt wäre. Das ist sie aber nicht. Einmal ist das All nicht 0 K kalt und zusätzlich verfügt die Erde über eine radiogene Grundwärme. In der Summe beides zusammen? Vielleicht 33 K.?
Die Erde verliert ihre Energie in Richtung All nur über Strahlung. Wärmeleitung zum All funktioniert nicht. Wärmeleitung und Konvektion sind nur für die Verteilung der Energie innerhalb der Atmosphäre verantwortlich. Die Energiebilanz zwischen Eingang (Sonne) und Ausgang (All) ist für die Temperaturdynamik verantwortlich. Wird mehr ein- als ausgestrahlt erhöht sich die Temperatur. Beim Gleichgewicht bleibt die Temperatur gleich.
Weil die Erde ist wie sie ist (der Kern einbezogen) hat die Erde ohne Atmosphäre eine Durchschnittstemperatur von -18°C. Die Prozesse im Kern sind sehr träge und durch die dicke Isolationsschicht recht unabhängig von außen. Der Einfluss auf das Klima wird sehr konstant sein. Große Temperatursprünge müssen anders begründet sein. Schon dieses Argument widerlegt ihre Ansicht. Der Treibhauseffekt lässt die Temperatur ansteigen auf die erträglichen ca. 15°C. Von außen betrachtet hat die Erde die -18°C. Nur im inneren ist es wärmer.
@Ali Sahla am 8. November 2024 um 22:45
„Die Erde verliert ihre Energie in Richtung All nur über Strahlung. Wärmeleitung zum All funktioniert nicht.“
Sie vergessen die Konvetion. Weswegen haben denn so viele Planeten ihre ehemalige Atmosphäre verloren?
Sie vergessen die Wirkung elektro-magnetischer Felder. Warum wandern die elktro-magnetischen Pole bei Erde und Sonne? Warum gibt es den Sonnenfleckenzyklus, was bewirken diese auf der Erde?
Sie vergessen, dass die Einwirkungen, die auf die Erde treffen nie konstant sind. Viele Zyklen wirken. Die Paläontologie findet immer mehr außerplanetarische Ein-Wirkzyklen in den Proxies auf der Erde.
Es gibt keine gemessene durchschnittliche Erdtempertur mit oder ohne Atmosphäre, das sind bestenfalls vereinfachende Modellrechnungen, ggf. falsch.
Auch die Prozesse im Erdinnern waren und sind keinesfalls konstant, sie sind weder träge, noch bekannt, noch berechenbar. Und die Prozesse im Erdinnern sind sehrwohl sehr empfindlich gegenüber äußeren Einwirkungen. Sonnenstürme und elekto-magnetische Turbulenzen scheinen ausreichend für das Auslösen von Vulkanismus und Erdbeben.
Sie schränken Ihr Suchfeld zu stark ein, sie suchen (ggf. unbewußt) nur nach antropogen Aus-Wirkungen, oder?
Ali Sahla am 8. November 2024 um 22:45
„Die Erde verliert ihre Energie in Richtung All nur über Strahlung. Wärmeleitung zum All funktioniert nicht. Wärmeleitung und Konvektion sind nur für die Verteilung der Energie innerhalb der Atmosphäre verantwortlich.“
Und wo messen wir die Temperaturen? Da wo nur Strahlung ist oder in der Atmosphaere?
„Die Energiebilanz zwischen Eingang (Sonne) und Ausgang (All) ist für die Temperaturdynamik verantwortlich. “
Das hat Herr Heinemann schon widerlegt. Die 240 W/m2 bestimmen die Temperatur an der Oberflaeche nicht. Es sind die Eigenschaften der Atmosphaere, und damit auch Konvektion und Waermeleitung, die die Temperaturdynamik bestimmen.
Herr Heinemann hat 5 verschiedene Bilder gemalt, die alle eine andere Oberflaechentemperatur bei der gleichen Energiebilanz zwischen Eingang und Ausgang bedingen.
„Wird mehr ein- als ausgestrahlt erhöht sich die Temperatur. Beim Gleichgewicht bleibt die Temperatur gleich.“
Sieht man bei Tag und Nacht. Welche Temperatur ist denn die Gleichgewichtstemperatur?
Wenn sie den Kern mit einbeziehen, bekommen sie eine weit hoehere Temperatur, als Durchschnitt.
Sie meinen den Erdkern? Der soll fast so heiss wie die Sonneoberflaeche sein.
Ohne Einstrahlung der Sonne waere die Oberflaeche immer noch 30 K waermer als die Annahmme von 0W/m2 vermuten lassen wuerde. Allein der Erdwaermestrom ermoglicht das.
Das haben Herr Dietze und Herr Heinemann hier unabhaengig richtig ausgerechnet!
@Gert Lange
Einige Punkte dazu:
– Ich denke Sie meinen Konvektion. Konvektion gibt es nur wenn Materie vorhanden ist. Im All gibt es diese weitestgehend nicht. Die Energieabgabe darüber kann vernachlässigt werden.
– Die Atmosphäre bleibt durch die Gravitationen erhalten. Welche Himmelskörper haben ihre Atmosphäre verloren?
– Die auf die Erde einfließenden Faktoren sind von der Erde unbeeinflusst. Das heißte deren Zyklus, sofern bekannt, kann und wird auch einberechnet.
– Das Prozesse im Erdinneren nicht konstant sind, ist bekannt aber sie sind nicht so variabel wie der jetzige Temperaturanstieg auf der Erde.
– In welcher Hinsicht sind die Prozesse im Erdinneren von außen empfindlich?
– Vulkanismus und Erdbeben sind Erscheinungen die sich durch langfristige Änderungen auf der Erde bemerkbar machen. Tektonische Verschiebungen brechen sich sprungartig die Bahn. Die Spannungen entstehen in einem relativ großen Zeitraum.
– Wie in einem anderen Beitrag schon gesagt: Die Bilanz der Ein- und Rausgehenden Energie ist physikalisch unumstritten. Nur die Auswirkungen der daraus folgenden Veränderung für den Einzelnen sind schwer vorhersagbar. Sie persönlich könne einen Vorteil haben aber was ist mit den Anderen?
– Als letztes sei noch angemerkt: Es sind nicht alle Ursachen erklärt. Sehr vieles spricht aber für eine anthropogene Klimaveränderung. Jeder muss sich selbst der Verantwortung stellen. Habe ich mich der drohenden Gefahr gestellt oder ist mir der eigene Wohlstand lieber? Obwohl mir bewusst ist das es mir wesentlich besser geht als den meisten anderen auf der Welt stelle ich meinen eigenen Wohlstand über die Interessen der anderen?
Gerade der letzte Punkt ist wichtig. Sie können recht haben aber was ist wenn nicht? Vorhersagen sind schwierig vor allem, wenn sie die Zukunft betreffen (Karl Valentin). Versuchen Sie das Positive in der Energiewende zu finden und Sie werden Sie finden. Sie könnten Teil einer Bewegung sein, momentan beharren Sie aber auf einen Standpunkt.
@Ali Sahla am 10. November 2024 um 0:46
„@Gert Lange
Einige Punkte dazu:
– Die Atmosphäre bleibt durch die Gravitationen erhalten. Welche Himmelskörper haben ihre Atmosphäre verloren?“
Nur zu diesen einen Punkt (ich kann und will Ihnen aus Zeitgründen nicht alles erkären, Sie müssen bitte auch mal selbst nachschauen):
https://www.bing.com/search?q=welche+Himmelsk%C3%B6rper+haben+ihre+Atmosph%C3%A4re+verloren%3F&form=ANNTH1&refig=f1589202de124eaf9d4d599b9afea959&pc=NMTS
Einfach in eine Suchmaschine: „Welche Himmelskörper haben ihre Atmophäre verloren?“
@Gert Lange
Ich kann mit Suchmaschinen arbeiten und habe das auch getan. Alle Planeten in unserem Sonnensystem haben eine Atmosphäre. Der wichtigste Grund für eine Atmosphäre ist die Gravitation. Die weiteren Faktoren können in Wikipedia nachgelesen werden. So, wie es einen Materieneintrag aus dem All gibt, geht auch Materie aus der Atmosphäre ins All. Energetisch ist das aber nicht entscheidend. Da Sie das Thema ausdrücklich erwähnen und ich keine tragende These in Bezug auf das Klima erkenne, wollte ich von Ihnen wissen welche Erkenntnisse von einem Planeten der eine Atmosphäre verloren hatte unserer Klimadiskussion voranbringen kann.
@Sahla (und die andern xxxxxx)
Als Beweisführung dürfte doch gelten, dass es kein Perpetuum mobile gibt und der Energieerhaltungssatz spricht auch für sich.
Wenn Sie sich folgendes Bild ansehen (genau das selbe wird in den IPCC-Berichten verwendet),
https://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Sun_climate_system_alternative_(German)_2008.svg
und ein paar Zahlen zusammenrechnen können, fällt Ihnen SOFORT auf, dass da etwas nicht stimmen kann. Dieses Bild ist (nebst einem anderen) der Grund warum ich überhaupt aufmerksam darauf wurde, dass wir offensichtlich angelogen werden, denn der Dozent konnte nur wiederholen was er sagte, ohne den Fehler zu erklären – und das in der Wärmelehre.
Die Sonne liefert im Schnitt 341W/m2 (auf der Erdoberfläche treffen dann nur 161 W/m2 auf -> aber die Erdoberfläche soll 396W/m2 ausstrahlen (die rechnen einfach sinnbefreit fiktive 333W/m2 Gegenstrahlung oben drauf damit ihre Rechnung aufgeht).
Geiler Scheiss! Fast 250% Wirkungsgrad.
Sollte jetzt das mit der Gegenstrahlung real sein, wie kommen die auf 333W/m2?
Wo doch nur 161W/m2 von der Sonne auf der Erdoberfläche anlanden?
Denn damit würden maximalst 161W/m2 (angenommen η=1) zu Infrarotstrahlung umgewandelt und nach oben „gehen“ und somit wiederum maximalst 161W/m2 (wieder angenommen η=1) vom CO2 zur Erde als Rückstrahlung „runter kommen“ und nicht 333W/m2.
Dieses Model ist einfach FALSCH, wieso also werden uns falsche Modelle vorgeführt? wenn es ein richtiges gäbe, wäre das falsche schon längst ersetzt.
Ich kann mich mal in einer Erklärung versuchen. Die Erde hat eine gewisse Temperatur. Auch wenn die Sonne gerade nicht drauf scheint, strahlt die Erde Energie ab. Das sind die 396W/m². Von diesen 396W/m² gehen 40W direkt ins All. 330W werden durch den Treibhauseffekt zur Erde wieder zurückgeschickt. Schauen Sie sich mal das Video vom Prof. Ganteför an (https://www.youtube.com/watch?v=S_hMZc-n2XA).
In der Summe der ein und Ausstrahlung kommt man auf null. Ohne Treibhauseffekt wäre die Erde ca. 33°C kälter. In den oberen Schichten der Atmosphäre haben wir diese Temperatur und da ist die IR-Abstrahlung in der Größenordnung wie die auf die Erde treffende Sonnenstrahlung. Ich kann mir vorstellen, dass dort wo im Bild die 169W/m² aufgeführt sind, es durchschnittlich 33°C kälter ist. Oder anders ausgedrückt: Wenn ab sofort die Atmosphäre verschwindet werden die 396W/m² allmählich auf 161W/m² absinken bis die Durchschnittstemperatur auf der Erde 33°C niedriger ist.
Herr Fuchs,
Das Modell ist völlig logisch. Sie sind damit überfordert.
Welche Leerbücher meinen Sie denn? Die klassischen welche darauf ausgelegt sind dem studierenden Grundlagen zu vermitteln womit er selbstdenkend Ableitungen erstellen kann oder die deren Kapitel darauf abstellen jeglichen Zweifel auszuräumen an der Heilslehre?
Frau kosch meint den aktuellen Stand der korrumpierten Alarm-„Forschung“, die für Alarm bezahlt wird. Würde für Nicht-Alarm bezahlt, würde man heute für CO2 belohnt. Doch wer einmal glaubt… Man sieht es an jeder Sekte. Die Dumm-Gläubigen gehen mit ihrem Sektenführer sogar in den Tod. In Absurdistan dauert die ideologische Verdummung stets besonders lange, dort wird bis zum „Endsieg“ gekämpft.
Während die schlauen Italiener den Duce, das Vorbild Hitlers, rechtzeitig aufknüpften und als Sieger durchs Ziel gingen. Desgleichen mit dem Bußprediger Savonarola, den die Italiener kurzerhand auf dem Scheiterhaufen verbrannten. Savonarola, der heute in der grünen (früher braunen) ev. Kirche immer noch ein Heiliger ist. Absurdistan wird auch das letzte Land sein, dass sich seiner grünen Bußprediger entledigt.
Wie recht Sie diesmal sogar haben, der Physik ist völlig egal was ein Altkommunist daherschwafelt, oder eine Kerosin-Barbie. Da helfen auch keine beugsamen Arnos und Stefan weiter. Und Flinten-Ursel ebensowenig. Nur eines wird sich wahrscheinlich ändern, die Schatullen für die Glaubenskirche werden weniger prall gefüllt sein und so mancher Klimasozial-Empfänger muss sich eine neue Einnahmequelle suchen.