Uli Weber
Ein sehr nüchternes afrikanisches Sprichwort sagt, „Wenn Du Deinen Feind nicht finden kannst, dann suche im Schatten Deiner Hütte“. Nach einem aktuellen Artikel hier auf EIKE haben eine Reihe von Kommentatoren nun einen solchen gerade in seiner eigenen Hütte erwischt, nämlich den Herrn Professor Volker Quatsching aus Berlin. Laut EIKE „erntete der entrückte PR-Mann rund 90% kritische Kommentare“. Das ist doch schon mal ein schöner Anfang auf dem von den Herren Klaus Döhler und Josef Kowatsch propagierten gemeinsamen Marsch nach Rom auf unterschiedlichen Wegen. Der gemeine Klimarealist ist nun mal, für sich allein betrachtet, ein eher zänkischer Gesell, denn sonst würde er sich ja auch von solchen Leuten wie Quatsching das Hirn vernebeln lassen. Und, ebenfalls hier auf EIKE wurde, wie zur Bestätigung, eine Studie vorgestellt, in der Wissenschaftler der Universität Bonn, als Gegenteil des erwarteten Ergebnisses den sogenannten „Klimaleugnern“ eine unbestechliche Überzeugung zugestehen mussten, Sekundärzitat aus diesem EIKE-Artikel:
„‘Unsere Studie hat uns keine Hinweise darauf gegeben, dass die weit verbreiteten Missverständnisse über den Klimawandel auf diese Art von Selbsttäuschung [motivierte Kognition] zurückzuführen sind‘, fasst Zimmermann zusammen. Auf den ersten Blick ist das eine gute Nachricht für die Politik, denn die Ergebnisse könnten bedeuten, dass es tatsächlich möglich ist, falsche Vorstellungen über den Klimawandel zu korrigieren, indem man einfach umfassende Informationen bereitstellt.“
Das Lob an die betreffenden Wissenschaftler, solche Ergebnisse überhaupt veröffentlicht zu haben, leidet ein wenig unter dem Versuch, ihre Probanden am Ende doch noch zum Klimawahn missioniert haben zu wollen. Und der Hinweis auf eine möglicherweise erfolgreiche Überzeugungsarbeit durch die Politik spricht eher von weltferner Naivität.
Trotz dieser nachgewiesenen Unbestechlichkeit mag diese Erkenntnis nur für echte Klimarealisten gelten. Behindert wird deren positiver Einfluss nämlich durch gezielte intellektuelle Sabotageaktionen aus der Klimarealisten-Gruppe selbst. Denn auf kritischen Plattformen treiben sich nun mal auch THE-Trolle mit der verbalen Version des Kneipenschläger-Mottos herum, „…und willst Du nicht mein Bruder sein, dann schlag‘ ich Dir den Schädel ein“. So ist beispielsweise die sogenannte Cancel-Kultur eigentlich eine Maßnahme der Klimakirche, um Diskussionen mit Klimarealisten zu vermeiden und sich deren Thesen weder zu stellen, noch diese in die Öffentlichkeit gelangen zu lassen. Eine zweifelhafte Handvoll angeblicher THE-Klimarealisten versucht nun hier auf dem EIKE-Blog ebenfalls, ihnen missliebige Anti-THE-Klimamodelle zu canceln. Auf dem berüchtigten Hassmail-Verteiler der Leugner bemüht sich ein desorientierter emeritierter Professor von knapp 80 Jahren sogar, seine Cancel-Phantasien durch persönliche Angriffe auf die Plattformbetreiber auszuleben. Und dann gibt es da auch noch sogenannte „anerkannte Experten“, die in dieser eh schon sehr angespannten internen Auseinandersetzung der Klimarealisten um einen „natürlichen atmosphärischen Treibhauseffekt“ ohne einen eigenen moralischen Standpunkt abwechselnd auf beiden Seiten mitspielen und die jeweilige Situation von der Kanzel höchster wissenschaftlicher Gockelei aus noch weiter anheizen. Denn die hohe „Kunst des VerarxxXens“ besteht darin, eine korrekte (Teil-)Wahrheit unter Anrufung des Physik-Olymps wissenschaftslateinisch so hochtrabend in ein gegenteiliges Licht zu setzen, dass dies zwar ein qualifizierter Fachmann noch entlarven kann, der interessierte Laie diese aber tatsächlich als ihr Gegenteil verstehen muss.
Beispiel gefällig?
(Sie können die nachfolgenden Zitate auch überspringen und bei der Kurzfassung weiterlesen)
Dann schauen wir uns doch jetzt mal die Kommentarfunktion des EIKE-Artikels „Realistische“ Projektionen der globalen Erwärmung im 21. Jahrhundert in einer anonymisierten Rollenverteilung an, Kernaussagen hervorgehoben:
Kommentar des Alten vom Berge am 9. Januar 2024 um 11:02 zu dem Zitat vom kritischen Geist am 8. Januar 2024 um 19:12:
„Zitat: Was ferner die in gewöhnlicher Weise stattfindende Wärmestrahlung anbetrifft, so ist es freilich bekannt, daß nicht nur der warme Körper dem kalten, sondern auch umgekehrt der kalte Körper dem warmen Wärme zustrahlt, aber das Gesamtresultat dieses gleichzeitig stattfindenden doppelten Wärmeaustausches besteht, wie man als erfahrungsmäßig feststehend ansehen kann, immer darin, daß der kältere Körper auf Kosten des wärmeren einen Zuwachs an Wärme erfährt.”
Ein „Wärmetransport“ entgegen dem Temperaturgradient würde eine Verletzung der Hauptsätze der Thermodynamik bedeuten, egal für welches System und ist damit ausgeschlossen.“
Kommentar des Alten vom Berge am 11. Januar 2024 um 15:08 an den kritischen Geist vom 10. Januar 2024 um 18:35:
„Zitat: Welche Temperatur sich im ersten Fall einstellen könnte, können Sie bei Gehrlich/Tscheuschner, Kramm oder in der Erklärung des Treibhauseffektes nachlesen, die Temperaturen reichen von 144K bis 255K, beobachten tun wir etwa 288K …
Da können Sie physikalischen Unsinn nachlesen, wie man es auf keinem Fall machen sollte!“
Kommentar vom IPCC-Gaukler am 25. Januar 2024 um 13:51 zu dem Kommentar des Alten vom Berge am 11. Januar 2024 um 15:08 an den kritischen Geist vom 10. Januar 2024 um 18:35:
[Zitat: Kommentar des Alten vom Berge am 9. Januar 2024 um 11:02]
„Fuer Sie und Ihren Mitstreiter, dem Jünger der Wissenschaft, zum Mitschreiben:
Noch gilt die lokale Bilanzgleichung fuer die Gesamtenergie, egal was physikalische Geisterfahrer dazu verbreiten. Diese lokale Bilanzgleichung lautet im Falle des Mondes fuer eine ebene duenne Schicht des Regoliths (’slab‘), die nach aussen hin durch die Oberflaeche begrenzt wird:
[Längliche physikalische Belehrungen zum Mond]
Dass Sie nicht wissen, wovon Sie schreiben, belegt Ihr Kommentar:
„Ein „Wärmetransport“ entgegen dem Temperaturgradient würde eine Verletzung der Hauptsätze der Thermodynamik bedeuten, egal für welches System und ist damit ausgeschlossen.“
In Ihrer Einfaeltigkeit unterstellen Sie dem Vater des 2. Hauptsatzes der Thermodynamik, Rudolf Clausius, dass er ihn nicht verstanden habe. Sie sind geradezu praedestiniert fuer das Ministerium des Dr. Habeck.
[Weitere physikalische Belehrungen]
Im Gegensatz zu Ihnen waren Prof. Dr. habil. Gerlich, der fast drei Jahrzehnte Theoretische Physik an der TU Braunschweig lehrte, und Dr. Tscheuschner, Experte in Theoretischer Physik (beide mittlerweile verstorben) und sind meine Mitautoren (Prof. Dr. Dr. habil. Moelders, Priv. Doz. Dr. Dr. habil. Dlugi) und ich weitaus hoeher qualifiziert als Sie und Ihr Mitstreiter, der Jünger der Wissenschaft.
Was Sie und Ihr Mitstreiter, der Jünger der Wissenschaft, anscheinend publiziert haben, laesst sich wahrscheinlich bequem auf der Rueckseite einer Briefmarke auflisten. Aber Ihr Auftrag scheint wohl eher der zu sein, mit Ihren absurden Kommentaren die sog. Klimaskeptiker zu desavouieren.“
Kommentar vom Jünger der Wissenschaft am 25. Januar 2024 um 14:50
„Herr IPCC-Gaukler,
wen meinen sie mit „Mitstreiter Jünger der Wissenschaft“?
Und seit wann richtet sich die Wahrheit nach der Anzahl der Publikationen?
In ihrem Versuch etwas zu erklaeren haben sie ausser ein paar Formeln und unbedeutender Kritik scheinbar versucht, den Zweiten Hauptsatz der Thermodynamik umzudeuten.
Wenn sie dazu natuerlich eine Publikation haetten, koennte man diese diskutieren.
Ansonsten gilt
‚Ein „Wärmetransport“ entgegen dem Temperaturgradient würde eine Verletzung der Hauptsätze der Thermodynamik bedeuten, egal für welches System und ist damit ausgeschlossen.‘“
Kommentar vom IPCC-Gaukler am 25. Januar 2024 um 19:46:
„Herr Jünger der Wissenschaft,
die Behauptung
„Ein „Wärmetransport“ entgegen dem Temperaturgradient würde eine Verletzung der Hauptsätze der Thermodynamik bedeuten, egal für welches System und ist damit ausgeschlossen.“
die Sie nun wiederholen, belegt, dass Sie erstens nichts von Physik verstehen und zweitens die Fachliteratur nicht kennen.
MfG“
Kommentar des Jüngers der Wissenschaft, am 26. Januar 2024 um 10:01:
„Und warum haben sie dann Herrn Zauberlehrling einen Vortrag gehalten der genau da[s] sagt?“
Kommentar vom IPCC-Gaukler am 25. Januar 2024 um 14:30 an [E] am 16. Januar 2024 um 22:57
„Herr Zauberlehrling,
Rudolf Clausius schrieb in seinem Lehrbuch „Die mechanische Waermetheorie“ von 1887:
“Die Wärme kann nicht von selbst aus einem kälteren in einen wärmeren Körper übergehen.”
[Es folgen weitere situationsverwirrende Zitate von Clausius]“
Nachfolgend eine Kurzfassung dieser Wissenschaftstragödie:
1. Akt: Der Alte vom Berge und der kritische Geist geraten aneinander, teilen aber offenbar trotzdem dasselbe Verständnis vom 2. Hauptsatz der Thermodynamik. Der IPCC-Gaukler tritt auf, weist die Erklärung des Alten vom Berge zurück und erklärt diesen mit Hinweis auf den göttlichen Clausius aus dem Physik-Olymp für völlig bescheuert. Dabei bezieht er den Jünger der Wissenschaft gleich mit in seine Kritik ein und lobpreist sich selbst und seine treuen Vasallen.
Vorhang und Pause
2. Akt: Es erscheint der Jünger der Wissenschaft und stellt die Argumentation des IPCC-Gauklers in Frage, indem er ihm vorwirft, sich die seriöse Wissenschaft zum Opfer zu machen. Insbesondere identifiziert der Jünger der Wissenschaft den Ratschlag, den der IPCC-Gaukler einem Zauberlehrling gegeben hatte, als genau dieselbe physikalische Aussage, für die dieser den Alten vom Berge als völlig bescheuert bezeichnet hatte.
Vorhang
Absage des Sprechers: Der IPCC-Gaukler, des absichtlichen wissenschaftlichen Falschspiels entlarvt, wird verhaftet, abgeurteilt und an den nördlichen Polarkreis einer Erde ohne Atmosphäre verbannt; denn er „erfuellt nicht die Kriterien, die mit einem Doktorat verknuepft sind“.
Ende: Damit endet die Wissenschaftstragödie „Fass‘ die Sau am Pürzel!“ (alter Jäger-Trinkspruch).
Worüber streiten sich die Klimarealisten nun eigentlich untereinander wie die Kesselflicker und lassen sich von den Wissenschaftshäretikern der Klimakirche gegeneinander aufhetzen? Sie streiten, ob es einen „natürlichen atmosphärischen Treibhauseffekt“ (THE) gibt oder nicht. Die einen sagen ja, es gäbe ihn, aber er habe keinen wesentlichen Einfluss auf das Klima; und die anderen sagen es gibt ihn gar nicht.
Es geht also schon mal wieder treudoof-deutsch ganz allein um das hehre Prinzip, in diesem Fall also um die reine Existenz eines wirkungslosen atmosphärischen Treibhauseffektes. Was für ein erbärmliches Schauspiel für alle Laien, die dem konzertierten Klimawahn misstrauen und auf der Suche nach eigener Erkenntnis sind!
Was nun einen „natürlichen atmosphärischen Treibhauseffekt“ angeht, so wurde gerade zum wiederholten Male direkt aus dem Prinzip Treibhauseffekt heraus nachgewiesen, dass der globale Klimawahn völlig unnötig und sinnlos ist. Der Klimaforscher Dr. Bernhard Strehl hatte sich in einem YouTube-Vortrag unter dem Titel, „CO2 hat keinen Einfluss auf die Klimaerwärmung“, in eindrucksvoller Geschlossenheit näher mit dem THE beschäftigt, und zwar auf der Basis des konventionellen Faktor4-THE-Paradigmas:
Abbildung Strehl 1 (Screenshot): Die in Strehls Vortrag behandelten Themenbereiche.
Der Autor hat nachfolgend die wesentlichen Erkenntnisse für das Verständnis von Dr. Strehls Resümee zusammengefasst.
Abbildung Strehl 2 (Screenshot): Die Spektren von solarer Einstrahlung (HF) und terrestrischer Abstrahlung (IR) zeigen praktisch keine Überschneidungen.
Ein echter Vergleich echter Spektren zeigt dann eine weitgehende Sättigung der terrestrischen IR-Spektrums, die einen zusätzlichen Temperaturbeitrag von weiterem anthropogen erzeugtem CO2 gar nicht mehr zulässt:
Abbildung Strehl 3 (Screenshot): Die Absorptionsspektren der sogenannten „klimaaktiven Gase“ unserer Atmosphäre für die terrestrische IR-Abstrahlung sind praktisch gesättigt.
Und so kommt Dr. Strehl am Ende seines Vortrags zum folgenden Resümee:
Abbildung Strehl 4 (Screenshot): Das Resümee von Dr. Strehl lautet, „Wir waren immer und sind ‚klimaneutral‘“!
Der Vortrag von Dr. Strehl weist also nach, dass es selbst unter der Voraussetzung eines sogenannten „natürlichen atmosphärischen Treibhauseffektes“ keine menschengemachte Klimakatastrophe geben würde. Für eine Widerlegung des grassierenden Klimawahns existieren also im Sinne der Herren Döhler und Kowatsch tatsächlich viele Wege nach Rom. Sowohl aus dem Faktor4-THE-Paradigma (mit THE) als auch aus meinem hemisphärischen Stefan-Boltzmann-Modell (ohne THE) heraus ergibt sich eine Vielzahl nachvollziehbarer Argumente gegen den eine „menschengemachte Klimakatastrophe“:
Die THE-Widerlegung aus dem fehlerhaften Faktor4-THE-Paradigma heraus:
Gerlich und Tscheuschner (2009) durch Widerspruchsbeweis: Die korrekt berechnete „natürliche Temperatur“ unserer Erde beträgt nach dem Faktor4-Paradigma 144 Kelvin.
Vortrag Dr. Strehl, „CO2 hat keinen Einfluss auf die Klimaerwärmung“: Das von den Menschen emittierte CO2 hat nahezu keine Auswirkung auf die Globaltemperatur – Wir waren immer und sind „klimaneutral“!
Die THE-Widerlegung aus meinem hemisphärischen Stefan-Boltzmann-Modell heraus:
Albert Agerius aus Satellitendaten: Das IPCC-Basismodell KT97 ist falsch. Mit seinem Modell 5 wird der „natürliche atmosphärische Treibhauseffekt“ mit den Messwerten der Satelliten ERBS, TERRA und AQUA widerlegt.
Uli Weber durch eine korrekte hemisphärische S-B-Berechnung: Der sogenannte „Treibhauseffekt“ basiert auf einer physikalischen Fehlanwendung des Stefan-Boltzmann-Gesetzes mit einem globalen 24h-Durchshnitt der spezifischen solaren Strahlungsleistung.
Also, liebe Klimarealisten, hüten Sie Sich vor den IPCC-Gauklern und denken Sie lieber selber. Denn ganz egal, ob Sie an einen Treibhauseffekt glauben oder nicht, in WBGU-Gutachten, von denen später einmal niemand etwas gehört haben will, ist die zukünftige Entwicklung unserer Zivilisation in ein fossilfreies neues Mittelalter und die Massenmenschhaltung in den Städten längst vorgezeichnet. Und dem in flagranti erwischen IPCC- Gaukler sei die Lebensweisheit von den paradiesischen Ananas-Inseln ins Stammbuch geschrieben, „Tell always the truth – there‘s less to remember“.
Und so sollten wir Klimarealisten uns auf unseren getrennten Wegen nach Rom vor klimareligiösen Wegelagerern hüten und uns ein Beispiel an den Nordfriesen nehmen: „Lätj üs da troole ferdriwe!“.
Immerhin :“Ich kann da besser mithalten als alle hier –..“..😂🤣😂😂 👍
Herr Marvin Müller schrieb hier am 3. März 2024 um 14:35 Uhr als Entgegnung auf eine kritische Anmerkung von Herrn Werner Schulz vom 2.3.2024 um 23:57:14 Uhr:
Ja, tatsächlich, in diesem Artikel ging es um den Umgang der sogenannten „Klimarealisten“ miteinander; mein hemisphärisches S-B-Modell wurde nur kurz am Ende als eine von vier Möglichkeiten für eine Verständigung der Klimarealisten untereinander erwähnt. Was also veranlasst die hochgeschätzten Kommentator:innen, am Inhalt dieses Artikels vorbei, zu einer spontanen Reaktion gegen Modell und Autor?
Schaunmermal:
Der von den Herren Klaus Döhler und Josef Kowatsch propagierte gemeinsame Marsch nach Rom wird daher wohl eher nicht als ausgedehnte Gruppenveranstaltungen „auf jeweils unterschiedlichen Wegen“ stattfinden…
Ihr „schaunmermal“ spiegelt Ihre naive, durchaus verständliche Vorstellungwelt.
Das unbezahlte Genie wirft eine These auf. großzügig, unentgeltlich, 👍, und erwartet von allen Laien und Nichtverstehern Schweigen im Walde …..vielleicht diskrete Dankbarkeit.
Andersdenker sind verstockte Selbstdarsteller, die, per se, ihre Meinung für sich behalten können…..Der Rest liefert tosenden Applaus und befindet sich im Nirwana grenzenloser Verzückung.🎉🎊🥳🎉
Keiner läuft mit Ihnen nach Rom, wenn Sie ständig auf ihn einprügeln. Da fliegt er lieber..😂 aufˋn Teppich.
Statt „schaumermal“ schlage ich die Vokabel „Nachtreten“ vor. Ebenso einen Kurs in Toleranz und Pluralismus. Sie müssen einmal „raus“ aus Ihrem Tunnel.
LG Relax, have a nice day !
Sehr geehrte gnädige Frau,
Ihr Kommentar beweist eindeutig Ihre unvergleichlich sichere Situationseinschätzung, Ihre hoch überlegene Moral und Ihre absolute Objektivität. Trotzdem sind Sie mir immer noch eine Entschuldigung bzw. eine seriöse Erklärung für Ihre Faschismus-Aussage vom 3. März 2024 um 9:51 Uhr schuldig geblieben. Das spontane Verdrücken, wenn’s nach persönlichen Anwürfen argumentativ eng wird, und deren unmittelbare Fortsetzung an anderer Stelle ist von Hit-and-Run Trollen hinreichend bekannt; m.W. hatten Sie Sich in der Vergangenheit eindeutig von solchen abzugrenzen versucht. Von daher wird Ihre von menschlichem Anstand getragene Rückmeldung wohl irgendwie beim Ausfall der EIKE-Plattform verloren gegangen sein. Gerne erinnere ich Sie daher noch einmal an Ihren Kommentar vom 3. März 2024 um 9:51 Uhr, Zitat von Sabine Schönfelder:
Gerne gebe ich Ihnen erneut die Gelegenheit für eine absolut objektive Rückäußerung und bin darüber hinaus äußerst gespannt zu erfahren, inwieweit sich Ihre Erklärung für „faschistisch“ von Ihren eigenen „Desavouierungen und Herabsetzungen“ vom 8. März 2024 um 9:57 Uhr unterscheiden soll. Ich bedanke mich im Voraus für Ihre hoch moralische Entrüstung verbleibe mit den allerbesten Wünschen für ein entspanntes Wochenende.
U. Weber, eine „hoch überlegene Moral“ und größtmögliche „Objektivität“ weist, meines Erachtens, besonders ein Kommentar aus, und den schrieb Prof. Döhler:
„Leider müssen wir feststellen, dass sich die „Wespen“ (d.h. wir Klima-Realisten) noch immer nicht intellektuell auf den Gegner – die Klima-Alarmisten – stürzen. Stattdessen versuchen sie auch weiterhin verbal, sich gegenseitig abzustechen.“
Treffer ‼️
Um diese Einsicht anzunehmen, bedarf es keiner herausragenden intellektuellen Leistung. Es ist weder nötig den Finger auf andere zu richten, noch unbeherrscht die beleidigte Leberwurst zu geben.
Sie verteilen, sind aber nicht bereit einzustecken. Sie schrieben:
„Sollten Sie diesen Beweis nicht innerhalb von 24 Stunden hier auf EIKE in der Kommentarfunktion erbringen, werde ich Sie zukünftig als verlogenen Abschaum und Wissenschaftsbetrüger bezeichnen und lade alle wissenschaftlich denkenden Menschen gerne dazu ein, Sie ebenfalls so zu titulieren.“
Ich stelle Ihnen keine Bedingungen und bezeichne Sie nicht als „verlogenen Abschaum“.
Ich appelliere an Ihre Vernunft, 👉 mit deutlichen Worten. Das Leben ist zu kurz, um die Dinge in epischer Breite zu verwässern.
Sie sind ein Klimarealist und ich stehe inhaltlich auf der Seite aller Klimarealisten.
Auch Prof. Kramm ist Klimarealist. Gibt es nicht genug Irre, ausreichend grünen Müll, getunte Wissenschaft, gefälschte Daten, verlogenes IPCC- Geschwafel, das wir, 👉 unserer Freiheit zuliebe, berichtigen sollten ?
GEMEINSAM !?
Klappe. Drehschluß.
Sie hatten jetzt zweimal Gelegenheit, Ihre unvergleichlich sichere Situationseinschätzung, Ihre hoch überlegene Moral und Ihre absolute Objektivität mit einer Entschuldigung für Ihren Faschismus-Ausfall vom 3. März 2024 um 9:51 Uhr zu krönen. Stattdessen haben Sie zu Ihrer Rechtfertigung erneut mit correktiv-istischer Selbstgewissheit auf die Splitter in fremder Leute Augen verwiesen.
Sie haben damit eine weitere Bestätigung für die Erfahrung geliefert, dass Mensch:innen, die ihre Moral wie eine Monstranz vor sich hertragen, damit lediglich ihren Anspruch an andere zur Schau stellen.
Sie schrieben:
„Herrn Kramm sollten sie nicht ignorieren. Ausser das er die 480 W/m2 hemisphaerische Einstrahlung nicht als physikalischen Gegebenheit annerkennt, sind sie und G&T und er auf der gleichen Seite.“
Nirgendwo haben Prof. Dr. habil. Gerlich und Dr. Tscheuschner mit 480 W/m² argumentiert. Dieser Wert beruht nur auf Webers hemisphaerischem S-B.Ansatz und ist vollkommen falsch.
Kramm et al. (2017) haben das Ergebnis von Gerlich & Tscheuschner (2009) fuer den Ansatz des lokalen Strahlungsgleichgewichtes in akzeptabler Naeherung bestaetigt, wobei – im Gegensatz zu Gerlich & Tscheuschner – eine rotierende Erde betrachtet wurde. Das globale Mittel der solaren Einstrahlung betrug etwa 340 W/m², folglich das globale Mittel der absorbierten solaren Strahlung bei einer planetaren Albedo von 0,3 etwa 238 W/m².
Webers Behauptung, dass die Loesung von Gerlich & Tscheuschner (2009) mit einem Faktor 2 zu multiplizieren sei, gehoert auf den xxxxxxxxx
ich hatte „nicht“ geschrieben. Das passt zu „Nirgendwo „.
Bitte lesen sie aufmerksam, damit es zu keinen Missverstaendnissen kommt.
Ihr Zitat:
Wenn ich Sie recht verstehe, dann beginnt für Sie eine „sinnvolle Diskussion“ also zwingend mit einem ad hominem:
Zitat stefan strasser am 1. März 2024 um 2:00
Zitat E. Schaffer am 29. Februar 2024 um 20:53
Zitat Dr. Roland Ullrich am 29. Februar 2024 um 19:29
Zitat Gerhard Kramm am 29. Februar 2024 um 18:46
Zitat Michael Krüger am 29. Februar 2024 um 13:58
Oder kann es vielleicht sein, dass Sie mit den Zeitlichkeiten von Actio und Reactio fremdeln?
Was soll dieses affektierte Bohei und warum fühlen Sie Sich überhaupt angesprochen, heißen Sie etwa Werner Schulz?
Ein Außenstehender mit einer durchschnittlichen Schulbildung wäre jederzeit in der Lage, meinen Kommentar zu folgen.
@ ALL: Warum also kann das ein Herr strasser nicht und was ist sein Problem?
Immerhin haben Sie mich an 2. Stelle zitiert, was also irritiert Sie?
In meinem Empfinden machen Sie hier trotzige „Rundumschläge“ gegen alles und jedes. Daher noch einmal meine Frage:
Wen wollen Sie eigentlich wovon überzeugen?
Welche Scheinargumente orten Sie? Oder ist für Sie alles ein Scheinargument, was nicht Ihre Meinung bestätigt?
Ist das Actio und Reactio? Oder schallt es in den Wald rein wie raus?
Wird beim Wald aus einem Schimpfwort frische Luft?
In meiner Erfahrung bringt diese gegenseitigen persoenlichen Anfeindungen nichts. Ich muss mich staendig solchen Adhominem erwehren, wie man in den Debatten mit Herrn Heinemann und Marvin Mueller sieht. Es ist sicherlich ermuedend, immer zu versuchen sachlich zu bleiben. Aber anders als sachlich sollte man nicht versuchen, das Problem anzugehen. Dazu gehoert auch das man bei sich selber nach den Fehlern sucht. Bei mir heisst das, ich muss mehr Fragen stellen, weil ich nicht davon ausgehe, das ich alles weiss.
Und wenn man eine These aufstellt, sollte man immer bereit sein, andere Argumente zu hoeren.
Die Kritikfaehigkeit von Herr Weber ist da nicht die Beste. Die lange Historie einiger hier hilft auch nicht.
Sachlich geht die Welt zu Grundem, oder?
@ ALL:
Gerne bedanke ich mich für die Veröffentlichung meines Artikels bei der EIKE-Redaktion, ganz besonders für die Ermöglichung einer offenen Klärung der Fronten zwischen Klimarealisten und Klimawegelagerern in der Kommentarfunktion.
Die Reaktion auf einen Artikel kann ja sehr unterschiedlich ausfallen, das geht von Erkenntnisgewinn über die Verteidigung des herrschenden Paradigmas bis hin zur Zurschaustellung von eigener Genialität und Vorurteilen. In meinem Beitrag hatte ich anhand von anonymisierten Kommentaren aus der Kommentarfunktion von EIKE die Vorgehensweise eines Klimagauklers offengelegt. Weiterhin hatte ich versucht, den Dissens unter den Klimarealisten über die Existenz eines weitgehend unwirksamen atmosphärischen THEs zu glätten, was von einer Anzahl Kommentatoren mit pawlowschem THE-Reflex als Verteidigung meines hemisphärischen S-B-Modells verstanden worden war. Enttäuscht haben mich daher einige als seriös eingeschätzte Kommentator:innen, die bei dieser Gelegenheit in meiner persönlichen Wertung von „Haben“ auf „Soll“ zurückgefallen sind; nunja, man lernt halt nie aus…
Übrigens ist der Kramm diesmal für den homerischen Teil dieses Kommentars zuständig, denn der fühlt sich seit dem 1. März 2024 um 12:17 Uhr persönlich durch meine Aussage bedroht, der IPCC-Gaukler würde an den nördlichen Polarkreis einer Erde ohne Atmosphäre verbannt. Das ist insofern schon mal höchst erheiternd, weil Kramm dort ja schon seit geraumer Zeit lebt und sich deshalb eigentlich nur noch durch seine „Erde ohne Atmosphaere“ bedroht fühlen könnte.
Ich bin mal ganz gespannt, ob sie Kramm wohl wieder ‘rauslassen, wenn er zur Strafverfolgungsbehörde geht und behauptet, Weber habe ihn mit einer „Erde ohne Atmosphaere“ bedroht…
Welche Schlüsse ziehen Sie denn aus den Kommentaren zu ihren Pamphleten?
Oder glauben Sie etwa, Ihre Äußerungen sind etwas anderes als Pamphlete sowohl unter der Gürtellinie als auch unter dem bekannten Physikniveau?
Welchen Wettbewerb wollen Sie eigentlich gewinnen?
Sie kommentieren hier direkt unter meinem @ALL vom 2. März 2024 um 14:46 Uhr, wo es u.a. heißt, „Die Reaktion auf einen Artikel kann ja sehr unterschiedlich ausfallen,
Wo sehen Sie Sich denn, [1], [2] oder [3]?
stefan strasser am 1. März 2024 um 11:38
nachlesen, im selben Posting steht zuvor auch, warum …
Zumindestens ist das eine Aussage von Herr Marvin Müller am 10. Januar 2024 um 18:35 hier
Wenn das also einen eklatanter Fehler sein sollte, muesste das besprochen werden.
Was ich als fehlerhaft ansehe ist ihre Interpretation:
Eine Rotation kann die Tagseite nicht abkuehlen. Insofern ist diese Annahme von Herrn Weber wohl richtig. Richtig waere auch anzumerken, das die Tagseite die Seite ist, die von der Sonne erwaermt wird.
Vielleicht sollten sie ihre Kritik auf Sinnhaftigkeit pruefen. Vielleicht ergibt sich dann ein besserer Dialog.
Erst sagen sie die Erde bei Herrn Weber rotiert nicht, aber dann wird Waerme laut ihnen durch Drehung auf die Nachtseite transportiert.
Welche der Aussagen stimmt denn nun?
Als Wundersame Brotvermehrung werden zwei Wunder Jesu bezeichnet, bei denen es am See Genezareth gelang, mit einer äußerst geringen Menge an Nahrungsmitteln mehrere Tausend Menschen zu speisen und satt zu machen. Vom ersten der beiden Wunder, der „Speisung der Fünftausend“, wird in allen vier biblischen Evangelien erzählt. Die „Speisung der Viertausend“ als zweites Wunder dieser Art ist nur im Matthäus– und im Markusevangelium zu finden
https://de.wikipedia.org/wiki/Wundersame_Brotvermehrung
Mancher wird sich fragen, was das mit dem Klima zu tun hat?
Nun, betrachten wir diese Behauptung:
CO2 erwämt die Erde, mehr CO2 macht die Erde wärmer!
Auch hier müßte man von einem Wunder sprechen!
Warum?
Weil die Erde bei 15 Grad C nur ca 18 W/m² abstrahlt!
Und diese Photonen werden schon im ersten Meter über dem Boden von den CO2 und H2O Molekülen absorbiert und thermalisiert!
Also, mehr CO2 findet keine Photonen vor, es muß also ein Wunder her!
Nun sind wir ganz im Bereich des Glaubens, aber nicht Wissens!
Ja, Wunder lassen sich nicht berechnen, auch wenn manche hier das behaupten!
Wunder kann man glauben, mit Naturgesetzen, diese zu erklären , da scheitert man!
Siehe das Wunder, das einige hier „Treibhauseffekt“ nennen!
Ja, vom Glauben zum Aberglauben ist nur ein ganz kurzer Weg!
Was hat Herr Kowatsch mal geschreiben?
Viele Wege führen nach Rom!
Nein , nicht viele, sondern nur einige!
Es wäre an der Zeit, jetzt diese aufzuzeigen und handeln!
Lassen wir einmal den Formelkram (m) hinter uns und verlassen uns auf unsere Erfahrung!
Schon Kindergartenkinder wissen mehr, als mancher hier, der sich noch rühmt, dass er Physik studiert habe!
Auch die Klimakleber werden bald selber erfahren, dass ohne Sonne, es immer Winter wird und ohne Strom auch kein Kleber produziert werden kann!
Wer heute die Welt retten will, sollte für Frieden beten und hoffen , dass bald die Friedensstifter zu Wort kommen und die Bußprediger zum Verstummen gebracht werden!
Nun zum Schluß:
Es wird bei uns Frühling und wieder wärmer, die meisten Menschen freuen sich erwartungsvoll, warum?
Unsere Erfahrung kennt die Antwort, ganz ohne Formelkram(m) !
MfG
https://www.co2-kuehlt-die-erde.com/
„Mehr Treibhausgas, kühlere Thermosphäre“
„Dieses scheinbare Paradox – das Treibhausgas CO2 als Kühlmittel – tritt auf, weil die Atmosphäre mit steigender Höhe immer dünner wird. In der dichten Luft nahe dem Erdboden absorbieren die Kohlendioxidmoleküle zunächst die von der Erde abgestrahlte Wärme, geben sie dann aber, ausgelöst durch Kollisionen mit anderen Gasteilchen, schnell an diese und die umgebende Luft wieder ab. In der sehr viel dünneren Thermosphäre dagegen kehrt sich dieser Prozess um: In Kollisionen mit anderen Teilchen gibt das CO2 nicht Wärme ab, sondern nimmt sie auf und entzieht dadurch anderen Molekülen die gespeicherte Energie. Anschließend strahlt es die so „gestohlene“ Wärme in den Weltraum ab. Das Ergebnis: Es wird kühler. Da dadurch die Thermosphäre etwas nach unten absinkt, sinkt auch die Dichte in einer gegebenen Höhe“
bkühlungstrend hält an
Um herauszufinden, wie Treibhausgase und Sonnenzyklus interagieren, entwickelten die Wissenschaftler ein Computermodell der oberen Atmosphäre, das beide Faktoren mit einbezieht. Die Prognosen zeigten, dass die Dichte der Thermosphäre trotz eines relativ stark ausgeprägten solaren Zyklus innerhalb der nächsten Dekade weiter absinken wird. Während eines solaren Minimums beschleunigt sich diese Abnahme sogar um das Drei- bis Vierfache gegenüber dem solaren Maximum.“
https://www.scinexx.de/news/geowissen/klimawandel-macht-obere-atmosphaere-duenner/
Die Anmerkung „Viele Wege führen nach Rom“ für parallele unterschiedliche Auffassungen und Vorgehensweisen bei den „Klimarealiasten“ gegenüber den „Klima-Panikmachern“ stammt ursprünglich von mir selbst und zwar bereits 2003. So habe ich diese u.a. auch an die Herren Döhler und Kowatsch geschrieben.
Das war nur eine Reaktion auf eine damals einströmende Fülle an unterschiedlichen Erklärungen, Auffassungen und Beweisführungen, die in solchen Momenten einfach nicht mehr überblickbar waren.
Daher verglich ich es damals ein wenig sinngemäß, mit der Kath. Kirche (IPCC) mit ihren Orden (PIK, DWD, NOAA..) und den unterschiedlichsten Protestanten, Lutheranern, Calvinisten, Angelikalen aber auch Altkatholiken, Orthodoxen, Armenischen, Kopten… usw. deren Unterschiede untereinander, auch oft kaum noch für Normalbürger erklärbar ist. Immerhin glauben ALLE eben Genannten, trotz aller Unterschiede, dennoch an denselben GOTT…
Werner Eisenkopf
Jetzt kommt ein Altherren-Witz nach dem anderen?
Bitte beweisen Sie erst einmal, dass es einen Herrn Uli Weber gibt, der Geophysik studiert hat und mit Diplom abgeschlossen hat. Und das dieser Uli Weber im Bereich der Klimaphysik irgendetwas zuvor wiss, veröffentlicht hat.
=> Also her mit den versprochenen Nachweisen, Herr Strasser! Hier noch mal die Widerlegungsanforderung für mein hemisphärisches Stefan-Boltzmann-Modell…
„Sollten Sie diesen Beweis nicht innerhalb von 24 Stunden hier auf EIKE in der Kommentarfunktion erbringen, werde ich Sie zukünftig als verlogenen Abschaum und Wissenschaftsbetrüger bezeichnen und lade alle wissenschaftlich denkenden Menschen gerne dazu ein, Sie ebenfalls so zu titulieren.“
Gehtˋs noch ? Ist Ihnen nicht wohl ? Machen Sie jetzt hier den Heinemann ?
Vielleicht sollten Sie ein wenig Cannabis rauchen, zur Beruhigung, und sich anschließend entschuldigen.
Am 1. März 2024 um 9:35 Uhr hieß es noch sehr selbstbewußt: „….und da heißt es immer, Frauen seien hysterisch….“
Aber schon um 13:22 Uhr hieß es dann plötzlich: „Gehtˋs noch ? Ist Ihnen nicht wohl ? Machen Sie jetzt hier den Heinemann ? Vielleicht sollten Sie ein wenig Cannabis rauchen, zur Beruhigung, und sich anschließend entschuldigen.“
Ich schlage Ihnen einen Meditationskurs in der Toskana zu der offenbar unverstandenen Grundsatzformel vor, „Das Recht braucht dem Unrecht nicht zu weichen“.
U. Weber, Sie unterschreiten die Mindestanforderungen des seriösen, menschlichen Miteinanders. Weiß nicht, ob es Ihnen an sozialer Intelligenz mangelt, Sie schlicht unbeherrscht sind, oder unter Aufmerksamkeitsdefizit leiden. Richte folgende Frage an Ihren intellektuellen „Überbau“ :
Wie können Sie von Menschen, die Sie beschimpfen, Respekt oder eine sachliche Entgegnung erwarten ?
„Das Recht braucht dem Unrecht nicht zu weichen“. – Wissenschaft ist kein Kampf, kein Status Quo, keine Rechthaberei.
πάντα ῥεῖ ‚alles fließt‘.
Was immer ein geistes- oder naturwissenschaftlich tätiger Mensch an Erkenntnissen generiert, 👉 es steht in einer pluralistischen Gesellschaft 👉 zur Diskussion ‼️ In f r e i e r und r e s p e k t v o l l e r Auseinandersetzung.
Ich moderiere nicht. Ich verteidige freiheitliches Denken.
Denken ohne Geländer ( Arendt).
Unabhängig, gegen JEDEN Angreifer.
Stelle mir immer öfter die Frage, was ist Intelligenz ? Was ist reine Inselbegabung oder lediglich, „eingeimpftes“ abgespultes Wissen ? Was ist menschliche Größe ?
Sehr gewaehlte Worte!
Sie unterschreiten die Mindestanforderungen des seriösen, menschlichen Miteinanders, wenn Sie meine harsche Beweisforderung gegen Kramm zu skandalisieren belieben. Denn genau über dem von Ihnen skandalisierten Absatz werden seine Anwürfe vom 29. Februar 2024 um 18:46 Uhr in Fettdruck wiedergegeben, wo er mir „Hunderte von Falschaussagen und erfunden Behauptungen“ sowie justiziable Handlungen, „wobei Sie auch nicht vor betruegerische Machenschaften zurueckschrecken“, zu unterstellen beliebt hatte:
Von daher zeugt Ihre hochmoralische und parteinehmende Entrüstung nicht unbedingt von menschlicher Größe und Unabhängigkeit. Ihre Frage was Intelligenz sei und wie Sie von Menschen, die Sie beschimpfen, Respekt oder eine sachliche Entgegnung erwarten können, sollten Sie vielleicht einmal gemeinsam mit Kramm reflektieren…
PS: Eine Entschuldigung würde Ihrem hochmoralischen Anspruch sicherlich nicht schaden!
Ihre Haltung, „wer nicht für mich ist, stellt sich gegen mich“, ist infantil und erpresserisch.😁
Ich bin unparteiisch, ich lese und überlege…..
Trösten Sie sich. Einstein wurde auch von 100 Kollegen angezweifelt…👍✌️😎
Ich habe Sie richtig verstanden: Wer sich gegen eine – teilweise justitiable – ad hominem-„Argumentation“ zur Wehr setzt, ist ein Faschist?! Daher muss ich Ihnen mit vollem Herzen zustimmen:
Wir erfahren gerade auf breiter politischer Ebene, was unreflektiert selbstüberhöhende Moralisten so alles anrichten können.
PS: Eine 1x-Auflistung solcher ad hominem-„Argumente“ finden Sie in meinem Kommentar @ Werner Schulz vom 3. März 2024 um 10:52 Uhr.
Weber weiss seit dem 14. Juli 2017, dass sein hemisphaerischer Stefan-Boltzmann-Ansatz vollkommen wertlos ist. Seine Theorie bleibt hinter dem Stand der Wissenschaft um 7 Jahrzehnte zurueck und die Ergebnisse, die er mit seinem S-B-Ansatz berechnete, halten keiner Bewertung anhand von Beobachtungen stand.
Ich zitiere den Kommentar von Professor Dr. Endress vom 2. Juli 2017 um 12:01 zu Webers Pamphlet „Beweist die Temperatur des Mondes den hemisphärischen Stefan-Boltzmann Ansatz?“:
„Danke, Herr Weber, aber irgendwie habe ich ein „Déjà vue“ bzw. „Déjà entendu“-Erlebnis, denn das sind im Großen und Ganzen die Argumente der hier häufig Diffamierten Gerhard Gerlich (RIP) und Ralf Tscheuschner.
Hat wirklich jemand mit den Temperaturen der Nachtseiten von Mond und Erde den THE beweisen wollen, wie von Ihnen zitiert? Scheinbar steht es um das naturwissenschaftliche Niveau in diesem Land noch schlimmer als ich befürchtet habe.“
Am 14. Juli 2017 habe ich Weber in einer E-mail mitgeteilt, dass er nur Gerlich & Tscheuschner (2009) nachzuahmen versucht. Weiterhin habe ich ihm mitgeteilt, dass der von ihm verwendete Ansatz des lokalen Strahlungsgleichgewichtes fuer die Landestelle der Apollo 15-Mission nur ein zonales Mittel von 156 K , die vollstaendige physikalische Theorie jedoch ein zonales Mittel von 208 K liefert. Nach Keihm et al. (1973), Apollo 15 measurement of lunar surface brightness temperatures thermal conductivity of the upper 1 1/2 meters of regolith. Earth and Planetary Science Letters, 19(3), 337-351,“ wurde ein zonales Mittel von 207 K ermittelt, was auf Berechnungen und Messungen beruht. Dieser Wert wurde spaeter auf 211 K korrigiert. Mandarf also feststellen, dass Webers Ergebnisse also vollkommen wertlos sind.
Es ist Weber, der den Eindruck erweckt, dass in Deutschland nur wissenschaftlicher Unsinn getrieben wird, weil seine Kenntnisse in der Physik, der Geophysik (einschliesslich Meteorologie, Aeronomie und physikalische Ozeanographie) und der Astronomie bestenfalls nur rudimentaer sind. Folglich behauptet er, was ihm gerade in den Sinn kommt.
MfG
Und wenn sie noch die Zukunft vorheragen konnten, war der Weg zum Reichtum geebnet!
Dass man mit math. Formeln jetzt beweisen kann, dass diese Kliamzauberei real ist, sollen wir glauben!
Die Menschheit soll also glauuben, dass es Zauberei gibt und man sich vor ihr fürchten sollte!
Deise Zauberei funktioneirt also nur, wenn man den Menschen vorgauckelt, dass man etwas kann, was allen Naturgesetzen widerspricht (nach der kath. Kirche ,Wundeer, somit Gottesbeweise)!
Vieler dieser Gauckler sind auc hier bei EIKE zu finden, woanders werden sie nicht beachtet!
Einige behaupten sogar, sie hätten Physik studiert, um ihren Kunsstückchen und Taschenspielertricks, einen wissenschaftlichen Anstrich zu geben!
Aber was sagt die Realität?
Entlarvt alle Zahlenspielereien dieser Gauckler!
Es gibt keine Beweise, dass dieser Zaubertrick, mit einer CO2 Klimaheizung für die Erde, irgendwo dunktioniert und auch genutzt wird!
Es soll ja nichts schnelleres geben als das Licht, trotzdem sind einige Zauberlehrlinge dabei zu zeigen, dass es nicht stimmt!
Warum haben wir zur zeit Winter auf der Nordhalbkugel?
Da gibt es nur eine einzige Antwort, weil zu wenig Sonnenstrahlung hier ankommt – basta!
Und wer dominiert unsere Lufttemperatur zur Zeit?
Luftströmungen aus der Sahara!
Unsd schon wird aus Wetter , das Klima!!! Ha,Ha, siehe ARD Wetterprognosen!
Eine Gegenpropaganda funktioniert nur, wenn wir freie und wahrheitsliebende Medien haben!
Ansonsten verdrängt eine Katastrophenmeldung die andere!
Die Medien steigen erst dann ein, wenn sie mit einer neuen Alarm Meldung Umsatz machen können!
Man kann sehr geut beobachten, wie die AfD von den Medien großgeschreiben wurde!
Paar knallige Sprüche reichen aus, um im Hühnerstall der Mächtigen, Alarmstimmung zu verbreiten!
Aufklärung durch Fakten funktioniert nicht, zeigen auch viele Kommentare bei EIKE!
Wir werden es erlben, die normative Kraft des Faktischen wird die menschen wieder zur Vernunft bringen!
Ein Black Out oder ein Jahr ohne Sommer werden dafür sorgen, dass alle grünen Wasserstoff Träume platzn werden!
Spätestens, wenn dei Amis oder Chinesen, dei Erde abkühlen werden, wird auch vielen hier bewußt, was für einen mittelalterlichen Abergaluben sie da gefrönt haben!
Der THE wurde erfunden niemals entdeckt und bewiesen!
CO2 kann nicht durch Rückstrahlung die Erde erwärmen!
(Sagt sogar der Klima Büsser Prediger, Herr Lesch, zu seinem Modell zum THE!)
Ich kann Ihre Aufregung nicht nachvollziehen.
In Ihren Modell rotiert die Erde sprontan von Tag auf Nacht und Tag … Und nimmt so die Sonnenwärme des Tages in die Nacht mit. Das ein Erdentag 24 Stunden dauert und die Hälfte davon Nacht ist berücksichtigen Sie nicht.
Das ein Geophysiker sowas für real hält ist schon abenteuerlich. Bitte klären Sie uns auf, wo Sie im Studium sowas gelernt hsben? Anstatt immer neue Streitigkeiten vom Zaun zu brechen.
Wo liegt bei Ihnen eigentlich das Problem zu erkennen, dass die Sonne nur die Tagseite bescheint? Und nur dort entsteht per Sonneneinstrahlung die Temperatur.
Temperatur kann transportiert werden? Ist es nicht so, das nur die Materie mit einer gewissen Temperatur transportiert werden kann? Und ist es nicht so, das durch die Drehung der Erde die Materie mit einer gewissen Temperatur auf die Nachtseite kommt?
An die Dietzes, Krügers und alle andere THE Gläubigen und CO2 Fetichisten!
Der Dietze schreibt, ohne rot zu werden (glaube ich):
„Wenn man eine ideale Speicherung annimmt (welche ja den Mittelwert etwas erhöht), mit Albedo und Einfallswinkel über Tag und Nacht ohne Gegenstrahlung rechnet, wird der Temperaturmittelwert mit S-B am Äquator -2,6 Grad. Über alle Breitenkreise gerechnet und flächengewichtet gemittelt, kommt man auf einen rein solaren globalen Mittelwert von -21 Grad.“
Mein Vorschlag, er möge doch aml nach Dubai fliegen oder laufen, und dort mitten in der Stadt an einem heißen Juli Tag den Menschen erzählen, dass es jetzt dort ca 40 Grad C so warm ist, liegt nicht an der Sonnenstrahlung, sondern an einer ominösen Strahlung aus der Luft!
Die Eingeborenen dort, werden sicher antworten, es gibt zwei Gründe für deinen Unsinn:
a) Die Sonne hat dein Gehirn eingetrocknet
b) Du bist der beste Beweis für den Niedergang des gottlosen und dekandenten Westens!
Und gegenfrasgen:
c) Ihr habt in Deutschland doch auch Luft, warum ist es bei euch so kalt?
ja, grau ist alle Theorie und Bildung schützt vor Dummheit nicht!
Herr Dietze regt sich hier stets auf, wenn Herr Weber etwas zu Diskussion hier publiziert!
Mich wundert, wieso ein Herr Dietze zu jeder Publikation seinen Unsinn hier abladen darf.
Herr Dietze, auch die deutschen linkslastigen Medien werden alles von ihnen publizieren, wenn Sie in die
AfD eintreten, dort sich in den Vorstand wählen lassen und dann auf Pressekonferenzen ihre Sätze übers Kliama am Äquator dort loslassen!
Sie können ganz sicher sein, dass die Medien jeden Unsinn, den die AdD verzapft, tagelang in den Schlagzeilen halten werden!
Dann sehen wir Sie bald im Bundestag, an den Schalthebeln der Macht, und können etwas bewirken!
Dann hätten Sie auch meinen Beifall sicher, aber hier und jetzt nur Kopfschütteln!
MfG
Es gibt keinen THE wurde erfunden, niemals entdeckt und bewiesen!
CO2 kühlt die Erde!
kein Körper kan sich durch seine eigene Abwärme wärmer machen (siehe Thermoskanne)
Sie schreiben:
„Bei Mittagssonne im Zenith und ideal angenommener Speicherung über Tag/Nacht wird die solare Einstrahlung mit Albedo 1364•0,7/Pi=303,9 W/m². “
Tja, Zahlengläubigkeit ist schon fast beschämend!
So , dann lassen Sie uns ein einfaches Experiment mit einem dunklen Stein machen!
An eienm warmen Sommertag, um die Mittagszeit, lege ich den Stein auf eine Terrasse!
Sonnesntrahlung (gemessen) ca 950 W/m²
Temperatur Stein nach ca 30 Minuten ca 70 Grad C
nach S+B Berechnung müßte er ca 72 Grad C haben!
Also eine gute Übereisntimmung , Experiment und Bererchnung!!
Mit Ihrer Beahuptung, dass da noch ein THE mit ca 333 W/m² zusätzlich strahlt, müßte der Stein jetzt nach S+B Berechnung ca 99 Grad C heiß werden?
Nun beantworten Sie die Frage,
warum wird der Stein nicht ca 99 Grad C warm?
Also, kein THE und keine Wirkung vom CO2 Gas!
Herr Ordowski, „CO2 kühlt die Erde! Kein Körper kann sich durch seine eigene Abwärme wärmer machen„. Doch, wenn der Körper leistungsbeheizt ist (W/m²) geht das. Haben Sie schon mal etwas von Wärmedämmung gehört? „Strahlungsdämmung“ hat denselben Effekt, nämlich dass der solar beheizte Boden wegen behinderter Kühlung wärmer wird.
Sie schreiben:
„Herr Ordowski, die (gemessene, wo und wann?!) Gegenstrahlung ist etwa 150 W/m², und mit 1100 W/m² müsste Ihr Stein (soweit er ein Schwarzkörper ist) 100 °C annehmen. Aber da die Umgebungsluft ja deutlich kälter ist, können 70 °C nicht Ihre Behauptungen beweisen.“
Lesen Sie , bevor Sie hier Gaukeleien loslassen(Ich erinnere an Ihre heizenden Eiswürfel,usw.)
Bei einer Sonneneinstrahlung vomn 750 W/m² wird der Stein ca 72 Grad C warm!
Ohne Sonneneinstrahlung (bei Himmel mit Wolken oder Mitternachts) wird er nur so warm, wie die Lufttemperatur!
Im Februar hatten wir auch einige Tage mit minus Tmeperaturen!
Der Stein wurde unter Wolken nicht wärmer als minus 2 Grad C!
Das war auch dei Lufttemperatur!
Mit einem THE, wie behauptet, müßte ser Stein wesentlich wärmer werden! (ca 99 Grad C)
Damit liefert auch dieses Experiment den Beweis – kein THE!!!
Falsifikationismus
Haben Sie davon schon etwas gehört?
Ein einziges Experiment reicht aus, um einer These den Todesstoß zu versetzen.
Alleine meine 2 Experimente zeigen, dass die These vom THE ein mittelalterlicher Irrtum ist!
Im Netz gibt es tausende Beispiele, die Ihre Aberglauben ins Reich der Märchen zaubern!
Somit
kein THE
und
CO2 kühlt die Erde!
sie sagen:
Das ist mir nicht klar und es ist auch falsch. Wenn sie denken das ist klar, dann erklaert das etwas ueber ihr Verstaendnis oder das sie keines haben oder richtig wiedergeben koennen.
Begruendung:
Da die Erde staendig rotiert muesst nach ihrer Aussage, die Tagseite immer kaelte werden und die Nachtseite immer waermer. Welches soll die Vergleichstemperatur sein? Falls sie Tag und Nachtseite vergleichen, haben sie spaetestens an dem Punkt ein Problem, wo die Nachtseite und die Tagseite die gleiche Temperatur haben.
Wir sind ja ausgeschlossen. Da wir ja keine Klimarealisten sind, sondern Gaukler des IPCC. Das ist auch gut so. Herr Weber kann gerne seine 68er-Jugend aufleben lassen und mit Gleichgesinnten nach Berlin ziehen. Da warten dann schon Antifa zur Gegendemo und Polizei. Und der Staatsschutz. Der wird präventiv schon mal die Personalien feststellen und die älteren Herren unter Generalverdacht als „Reichsbürger“ stellen. Ich war als Blogautor oft auf solchen Demos als Berichterstatter mit dabei. Aber mir wird eh nicht geglaubt, dass das so läuft. Soll Herr Weber mal machen. Viel Erfolg.
sie sagen:
Das ist falsch deshalb braucht es auch niemanden zu kuemmern. Sie sollte sich wirklich noch mal mit der Arbeit von Gerlich und Tscheuschner beschaeftigen.
Die -129 Grad ist ein die global gemittelte Temperatur fur eine heisse, von der Sonne beschienene Tagesseite und die Nachtseite ohne Einstrahlung.
Vorbedingung für Wissenschaft ist Rede und Gegenrede. Es geht also um überprüfbare Argumente, die eingebracht werden. Wer Argumente einbringt, die erfunden sind, muß anerkennnen, wenn ihm nachweisbar widersprochen wird, daß das so ist und sollte nicht mit Trotz und persönlichen Angriffen reagieren. Oder er kann die Argumente der anderen Seite seinerseits widerlegen. Das gelingt Weber aber offenbar nicht.
Es erinnert an die Cargo Cult Situation, wo Ursache mit Wirkung verwechselt wird. Weber glaubt, daß seine Vorstellungen die richtigen sind, weil seine Rechenergebnisse besser mir der Wirklichkeit übereinstimmen als jene der Mainstreamklimatologie. Das ist aber genauso Cargo Cult wie die Modellvorstellung des Mainstreams.
Hic Rhodus, hic salta, Ihr Zitat mit Hervorhebungen:
Also her mit den versprochenen Nachweisen, Herr strasser!
Hier noch mal die Widerlegungsanforderung für mein hemisphärisches Stefan-Boltzmann-Modell:
Oder sollte Ihr Kommentar etwa bloßes Cargo-Cult-Gefasel gewesen sein?
es geht um energetisches Gleichgewicht.
Dabei gibt es drei „Mengen“ in der Bilanz. Einmal den Energiezufluß von der Sonne per Strahlung, dann den Energieabfluß von der Erde per Strahlung und drittens jenen Teil der Energie, der auf der Erde permanent in Arbeit umgewandelt wird. Das ist jener mächtige Teil, der unablässig riesige Wassermassen fließen läßt und weiters riesige Luftmassen antreibt und nebenbei noch dynamische Speichereigenschaften hat. Diese „Dreierbilanz“ strebt nach Gleichgewicht.
Ein reines Strahlungsmodell wäre nur auf einem Planet möglich, der keine Ozeane und keine Atmosphäre hat. Daher sind in meinen Augen sowohl Ihr als auch das Modell des Mainstreams nur Varianten von Cargo Cult!
War dieses erneute Cargo-Cult-Gefasel jetzt etwa schon Ihr versprochener Beweis für erfundene Argumente und nachweisbare Widersprüche in meinem hemisphärischen S-B-Modell?
Schämen Sie Sich eigentlich gar nicht, Herr strasser, wenn Sie hier in die Fußstapfen des FBI-Gauklers Kramm treten (=irgendwas wird da schon hängenbleiben)? – Sie haben es doch selbst zu verantworten, wenn mein hemisphärisches Stefan-Boltzmann-Modell so stark von Ihren Vorurteilen abweicht, dass Sie beides intellektuell nicht mehr übereinander bekommen.
Ihre Vorurteile sind in Ihrer Person begründet und haben nix mit meinem hemisphärischen S-B-Modell zu tun, denn wer nicht lesen/verstehen kann, der ist nun mal stark im Nachteil…
Von welchem „versprochenen Beweis“ reden Sie?
Ich kann mich nicht erinnern, einen Beweis versprochen zu haben!
Ihr Verhalten entspricht einem häufigen Muster, sie schalten auf persönlichen Angriff um …
Soso, Sie geben also zu, dass Ihre Anwürfe gar nicht beweisbar sind? Nur so am Rande zur Erinnerung, Sie hatten am 1. März 2024 um 2:00 Uhr abgesondert, Zitat:
Mit „nachweisbar“ und „nicht gelungener Widerlegung“ haben Sie also im Grunde gar nichts zu tun?
Mann strasser, Sie sind ein wirklicher „Ehrenmann“, auf dessen Wort Verlass ist!
lassen sie es bitte sein! Es sind nicht alle gegen sie, aber was sie hier vorfuehren, ist nicht wie man eine sinnvolle Diskussion fuehrt.
Wissen sie warum sie von den Marvin und Heinemann Duo keinen Kommentar kriegen?
Weil sie ihnen mit ihrer Art in die Haende spielen.
Herrn Kramm sollten sie nicht ignorieren. Ausser das er die 480 W/m2 hemisphaerische Einstrahlung nicht als physikalischen Gegebenheit annerkennt, sind sie und G&T und er auf der gleichen Seite.
Werner Schulz schrieb am 2.3.2024, 23:57:14 in 362813
Es geht in diesem Artikel ja nicht um irgendwelche inhaltlichen Dinge, die man diskutieren könnte, sondern primär nur um Fragen des Umgangs miteinander. Warum sollte ich dazu irgendwas sagen?
Abgesehen davon gibt es sowieso keine Antworten von Herrn Weber auf meine Fragen … Interessant fand ich nur die Bezeichnung „kritischer Geist“, als ob Herr Weber meine Kommentare doch irgendwie als bedenkenswert auffassen würde. Aber ich sollte vielleicht nicht zuviel dort hinein interpretieren.
Ich halte Sie halt für ein cleveres Kerlchen, was allerdings nicht bedeutet, mich auf Ihre Sophismen einzulassen. Viel schlimmer ist, dass sich der „Jünger der Wissenschaft“ gerade beim „IPCC-Gaukler“ einschleimt…
U. Weber schrieb am 03/03/2024, 20:27:31 in 362988
Es scheint in Ihrer Sicht keine Möglichkeit zu geben, dass
Das würde man aber nur herausbekommen, wenn die Fragen auch diskutiert werden. Das findet bei Ihren Artikeln aber so gut wie nie statt. Alles, was auf eine Unklarheit oder einen Fehler auf Ihrer Seite hindeutet, wird in die Kategorie IPCC-Mitläufer, Selbstdarsteller, … eingeordnet. Und trotzdem wurde im Laufe der Zeit versucht, ettliche der Kritik-Punkte zu adressieren. Ihr aktuelles Modell ist weit von dem entfernt, was Sie anfangs vorgestellt haben. Und immernoch vermeiden Sie jegliche Diskussion, um (meinem Eindruck nach) zu vermeiden, dass man die Ähnlichkeit zur Treibhauserklärung erkennt – Stefan-Boltzmann-Umgebungsgleichung mit ihrem „Gegenstrahlungs“-Term, Abstrahlung an TOA, …
Ihre Behauptungen wurden seit 2017 vielfach widerlegt,und zwar anhand der Gesetzmaessigkeiten der Physik und der existierenden Beobachtungen.
Die Formel von Gerlich & Tscheuschner (2009),
Tphys = 2/5 ((1 – aE) S/s)¼
liefert fuer die Erde ohne Atmosphaere mit einer Solarkonstante von S = 1361 W/m² und einer planetaren Albedo im solaren Bereich von aE = 0,3 etwa 144 K = -129°C. Dabei wird die Wirkung des Bodens vernachlaessigt, d.h. es wurde ein lokales Strahlungsgleichgewicht angenommen, auf dem auch Ihr hemisphaerischer Stefan-Boltzmann-Ansatz beruht.
Sie behaupten, dass diese Loesung von Gerlich & Tscheuschnetr (2009) mit einem Faktor 2 zu multiplizieren sei und folglich 288 K liefern muesste, so dass kein Treibhauseffekt existiert. Das ist natuerlich an Schwachsinn kaum zu ueberbieten. Selbstverstaendlich ist das Ergebnis von Gerlich & Tscheuschner (2009) korrekt, solange man von einem lokalen Strahlungsgleichgewicht ausgeht. Kramm et al. (2017) haben das Ergebnis von Gerlich & Tscheuschner fuer eine rotierende Erde ohne Atmosphaere bestaetigt, wobei selbstverstaendlich fuer jeden Punkt auf der Oberflaeche dieser Erde ohne Atmosphaere nur die solare Einstrahlung zwischen lokalem Sonnenaufgang und lokalem Sonnenuntergang beruecksichtigt wurde.
Fuer den Mond liefert die obige Formel
Tphys = 151 K.
wobei eine geringere planetaren Albedo von aE = 0,3 verwendet wurde Nach Ihnen muesste also das Ergebnis mit einem Faktor 2 multipliziert werden, was also 302 K ergaebe.
Das globale Mittel der Oberflaechentemperatur des Mondes betraegt nach den 24 Datensaetze (bolometrische Temperaturen) des ‚Diviner Lunar Radiometer Experiment‘, das von Juli 2009 bis Maerz 2015 durchgefuehrt wurde, 201,1 K ± 0,6 K (Kramm et al., 2022). Fuer die effektive Strahlungstemperatur des Mondes ergibt sich 271 K ± 0,7 K (Kramm et al., 2022).
Diese Ergebnisse belegen, dass Ihre Behauptung nur das Kriterium des esoterischen Muells erfuellt.
Uebrigens sehe ich mich gezwungen, Ihre Drohung in den Vereinigten Staaten an geeigneter Stelle weiterzuleiten.
Zwei mal drei macht vier
widewidewitt und drei macht neune
ich mach mir die Welt
widewide wie sie mir gefällt.
Zu Ihren Ausführungen fällt mir spontan eine ganz konkrete Aussage des berühmten Philosophen Dieter Bohlen ein…
Nun hat Herr W. eine „Zusatztheorie“ warum denn die Nachtseite nicht auf den absoluten Nullpunkt fallen würde und stattdessen wohltemperiert bliebe. Auch egal. Der Punkt ist der: jenseits besagter 19 Grad Sonnenstand fallen auf der Tagseite die Temperaturen immer weiter unter Null. Im letzten Gradienten wären es gar nur mehr -163°C. Das heißt mit der „Zusatztheorie“ wäre es dann auf der Nachtseite ohne Sonne wärmer, als teilweise auf der Tagseite mit Sonne.
Das Problem könnte man natürlich mit irgendwelchen Zusätzen auch noch wegfabulieren wollen, läuft dann aber in das nächste Problem. Ohne diese extrem niedrigen Werte auf der Tagseite gehen sich die 288,5K an arithmetischem Mittel nicht mehr aus. Legt man zB. 273.15K als Minimalwert für die Tagseite fest, dann ist das arithmetische Mittel plötzlich 306,3K – ein offensichtlich zufälliger Sinnloswert. Genau so wie die ursprünglichen 288,5K 😉
Wenn Sie hier auf der Kommentarfunktion wenigstens erklärt hätten, womit ich mein hemisphärisches S-B-Modell in diesem Artikel verteidigt haben soll, dann wäre zumindest eine eigenständige intellektuelle Leistung in Ihrem Kommentar erkennbar.
Sie schrieben:
==========
Kommentar des Alten vom Berge am 11. Januar 2024 um 15:08 an den kritischen Geist vom 10. Januar 2024 um 18:35:
„Zitat: Welche Temperatur sich im ersten Fall einstellen könnte, können Sie bei Gehrlich/Tscheuschner, Kramm oder in der Erklärung des Treibhauseffektes nachlesen, die Temperaturen reichen von 144K bis 255K, beobachten tun wir etwa 288K …
Da können Sie physikalischen Unsinn nachlesen, wie man es auf keinem Fall machen sollte!“
==========
Mit „Altem vom Berge“ meinen Sie offensichtlich mich.
Sie verfuegen nachweislich ueber keine fachliche Qualifikation. Ihre Behauptung, dass Sie ausgebildeter Geophysiker seien, bedeutet im Klartext, dass Sie allenfalls ein Studienabbrecher sind. Ob Sie die Diplom-Vorpruefung ueberstanden haben, wage ich auf Grund Ihrer Geisterfahrerei in den Fachgebieten Physik, Geophysik (einschliesslich Meteorologie, Aeronomie und physikalische Ozeanographie) und Astronomie zu bezweifeln.
Der von Ihnen verwendete Ansatz des lokalen Strahlungsgleichgewichtes, auf dem Ihr sog. hemisphaerischer Stefan-Boltzmann-Ansatz beruht, ist eine unzulaessige Approximation der lokalen Bilanzgleichung fuer die Gesamtenergie. Und dieser Sachverhalt ist im Falle des Mondes schon seit
bekannt. Da waren Sie noch nicht geboren. Der Artikel wurde bis heute fast 260-mal zitiert. Obwohl ich Ihnen diesen Sachverhalt schon vor mehreren Jahren mitgeteilt habe, ignorieren Sie diesen Sachverhalt vorsaetzlich. Sie ignorieren auch vorsaetzlich folgende Abhandlungen:
Diese Abhandlungen waren alle bekannt, bevor Sie am 2. Juli 2017 anfingen, Ihren hemisphaerischen Stefan-Boltzmann-Ansatz mit einer Punktmessung auf der Mondoberflaeche (Landestelle der Apollo-15-Mission) beweisen zu wollen („Beweist die Temperatur des Mondes den hemisphärischen Stefan-Boltzmann Ansatz?“), was grundsaetzlich nicht moeglich ist, denn die Verteilung der Oberflaechentemperatur auf dem Mond ist nicht gleichfoermig.
Seit dem 14. Juli 2017 wissen Sie auch, dass Sie nur versucht haben,
zu plagiieren. Ihre Behauptung vom 1. Februar 2017 („Wer im Glashaus sitzt….“),
„Die einzige sachdienliche Kritik an meinen Ausführungen, die ich überhaupt erhalten hatte, bestand bisher in einem Verweis auf die Veröffentlichung „Falsifizierung der atmosphärischen CO2 –Treibhauseffekte im Rahmen der Physik“ von Gerhard Gerlich und Ralf D. Tscheuschner, hier zur deutschen Übersetzung. Dort wird aber lediglich darauf hingewiesen dass die Stefan-Boltzmann Konstante s von der Geometrie des betrachteten Problems abhängig sei und dass das T4-Gesetz bei einer Integration über ein gefiltertes Spektrum nicht mehr gelte.“
ist eine vorsaetzlich formulierte Luege, denn Gerlich & Tscheuschner (2009) hatten das Problem auf insgesamt 9 Seiten diskutiert (siehe Unterkapitel 3.7.3 – 3.7.9). Nachdem ich Sie auf diesen Sachverhalt aufmerksam gemacht hatte, fingen Sie an zu behaupten, dass die Loesung von Gerlich & Tscheuschner (2009) mit einem Faktor 2 zu multiplizieren sei. Ihre Behauptung ist vollkommen falsch, was sowohl die Theorie also auch die Beobachtungen belegen. Was falsch ist, ist Ihr hemisphaerischer Stefan-Boltzmann-Ansatz, der auch nicht durch eine voellig falsche Umgebungsgleichung des Stefan-Boiltzmann-Gesetzes geheilt werden kann. Sie haben mit Ihren Pamphleten den Ruf von EIKE in denkbar schlimmster Form unterminiert.
Sie sind wahrlich eines Paul Weyland des 21. Jahrhunderts wuerdig.
Laut Duden-online ist ein Scharlatan eine
„männliche Person, die bestimmte Fähigkeiten vortäuscht und andere damit hinters Licht führt“.
Ihre nahezu 50 Pamphlete, die Sie hier bei EIKE verbreitet haben, enthalten Hunderte von Falschaussagen und erfunden Behauptungen, wobei Sie auch nicht vor betruegerische Machenschaften zurueckschrecken. Dieser Sachverhalt laesst sich gerichtsverwertbar nachweisen.
Im Gegensatz zu Ihnen habe ich eine Vielzahl von Publikationen zum Thema in Fachzeitschriften verfasst. Ihre Beitraege erfuellen nur das Kriterium des esoterischen Muells, mit dem Sie versuchen, EIKE in der Fachwelt der Laecherlichkeit preiszugeben.
Wenn es einen Spaltpilz gibt, dann heisst der Ulrich O. Weber. (Ich erinnere nur Ihre Rolle bei der Zerstoerung des Laermschutzvereins Rahlstedt.)
Kramm, jetzt, hier und sofort der Beweis für Ihre unverschämte Behauptung, Zitat:
Sollten Sie diesen Beweis nicht innerhalb von 24 Stunden hier auf EIKE in der Kommentarfunktion erbringen, werde ich Sie zukünftig als verlogenen Abschaum und Wissenschaftsbetrüger bezeichnen und lade alle wissenschaftlich denkenden Menschen gerne dazu ein, Sie ebenfalls so zu titulieren.
Aufgrund Ihres egomanen Faktor4-Höhenflugs ist Ihnen offensichtlich die physikalische Realität aus den Augen geraten und die hemisphärische Sonneneinstrahlung hat das Wachs Ihrer Federboa geschmolzen. Jetzt befinden Sie Sich gerade auf einem steilen Absturz in die Realität:
Natürlich habe ich Sie nicht als „Alten vom Berge“ bezeichnet. Und wenn Sie mit der Ihnen verbliebenen Intelligenz einmal in die von mir zitierten Kommentare schauen würden, dann könnten Sie feststellen, dass es sich dabei vielmehr um Herrn Holtz handelt, der Ihnen richtigerweise einige wissenschaftliche Eigentore nachgewiesen hatte.
Es ist ja auch höchst erbärmlich, wenn Sich jemand wie Sie mit seiner Aussage hinter mehr als 20 richtigen Wissenschaftlern verstecken muss. Wie Einstein schon gesagt hatte, für eine korrekte wissenschaftliche Widerlegung hätte ein einziger echter Wissenschaftler vollauf gereicht.
Also reicht Ihre wissenschaftliche Kompetenz nach eigenem Bekunden dafür gar nicht aus!
Und um Sie nicht weiter auf die Folter zu spannen, Sie sind genau dort gelandet, wo Sie hingehören:
„Der IPCC-Gaukler, des absichtlichen wissenschaftlichen Falschspiels entlarvt, wird verhaftet, abgeurteilt und an den nördlichen Polarkreis einer Erde ohne Atmosphäre verbannt; denn er ‚erfuellt nicht die Kriterien, die mit einem Doktorat verknuepft sind‘.
Ende: Damit endet die Wissenschaftstragödie „Fass‘ die Sau am Pürzel!“ (alter Jäger-Trinkspruch).“
@ Kramm am 29. Februar 2024 um 19:59
„Die grundsätzliche Frage ist doch aber, ob es sich bei Ihnen um einen seriösen Wissenschaftler handelt.“
Um das zu beurteilen, sind Sie voellig ungeeignet, denn Sie sind nur ein Scharlatan, Hochstapler und Betrueger.
Ulli Weber, an Ihnen werden sich die Klimakterischen die Zähne ausbeißen. Natürlich stimmt der Satz :
GEGEN PROPAGANDA HILFT NUR KLARSTELLUNG.
Die Klimakterischen haben Angst vor der Objektivität.
Deshalb wird geframt.
Deshalb wird non-stop-Agitation betrieben.
Deshalb wird Politik mit Lobbyismus durchtränkt.
Deshalb ist Laienursels größtes Problem der Kampf gegen „Klarstellung“.
Deshalb kämpfen Näänzi und Heldenzwang mit staatlichen Repressalien gegen
den traurigen aber aufrechten Restbestand integrer Wissenschaft und die Realität !
Deshalb gibt es all die Bots auf EIKE. Die reinen Wissenschaftssimulanten wie Heinimann/ Deuteritis, Müllcohnen, aber auch die DreifaltigkeitminusZweifaltigkeit-Vertreter à la Kwass, Surf, Fasch usw. Last not least, die „Halbprofis“, die Agents Provokateure, die trojanischen Pferdchen wie Krüger oder Dietze.
Welch eine EHRE für EIKE. Sie alle arbeiten am staatlichen Behaviorismus, an der Meinungshoheit für modellierten IPCC-Schwachsinn und für die Alternativlosigkeit in menschlichen Denkprozesse. Sie schreiben für mittelalterliche Modellen des CO2-Ablaßwesen, Hexenverbrennung, „Leugner“-Verfolgung und staatliche Erlassen gegen die Aufklärung.
„Die einen sagen ja, es gäbe ihn, aber er habe keinen wesentlichen Einfluss auf das Klima; und die anderen sagen es gibt ihn gar nicht.“
Ein THE, der sich nicht bemerkbar macht, ist eine Spekulation ohne Auswirkungen.
Ein NICHTS. Die ganze globale Umstrukturierung der Wirtschaft und Energie wird aber mit den AUSWIRKUNGEN begründet ‼️ Wo ist EUER Problem ?
Im Gegensatz zu Herrn Weber habe ich Physik, Umweltphysik und Physik der Atmosphäre studiert und dort Diplomprüfungen abgelegt. Es geht darum, dass Herr Weber Eike durch seine wutentbrannten Blogbeiträge und seine Alternativphysik, die kein anderer Wissenschaftler so anwendet, lächerlich macht. Da ich auch einst Gastautor bei Eike war, kann man das nicht unwidersprochen stehen lassen.
„Im Gegensatz zu Herrn Weber habe ich Physik, Umweltphysik und Physik der Atmosphäre studiert und dort Diplomprüfungen abgelegt.“…. ein bißchen Unsachlichkeit,
“Es geht darum, dass Herr Weber Eike durch seine wutentbrannten Blogbeiträge und seine Alternativphysik, die kein anderer Wissenschaftler so anwendet, lächerlich macht. “ …und gewährt Einblick in die 👉 tolerante, offene Diskursführung, die hier auf EIKE selbstverständlich praktiziert wird; die Sie selbst bereits beanspruchten, aber bei Herrn Weber negativ bewerten. 😵💫🧐☹️
War sonst noch was ?
Wussten sie, das wir gar nicht auf die Ausserirdischen warten brauchen. Gehen sie mal ein paar Hoehenmeter nach oben, wo der Druck nur noch 0.5 bar ist. Auf dieser Hoehe ist da vielleicht nur noch die Haelfte der atmospharischen Masse ueber ihnen?
Wie sind denn so die Temperaturen im Hochgebirgen? Wie verhalten sie sich in den Bergbauschaechten?
Nein, keine Angst Druck ist keine Heizung. Druck ist die Angabe wieviel Atmosphaere da ist. F=M*g und P=F/A.
Und was denken sie, wenn die Abstrahlhoehe irgendeine Rolle spielt, wie wirkt sich eine Aenderung der Masse auf die Abstrahlhoehe aus?
In ihrer Physik gibt es da auch konvektive Waermeuebertragung? Wird Waerme auch vom Stickstoff und Sauerstoff durch Konvektion uebertragen?
Krugerle, Karten auf den Tisch, jetzt, sofort:
Wer behauptet, muss auch beweisen – also her mit dem Beweis für Ihre freche Behauptung!
Was soll ich belegen?
Das Sie Geophysik an einer nicht bekannten Uni studiert haben? In den 60-70er Jahren?
Das ich Physik und Umweltphysik und Physik der Atmosphäre studiert habe und mit Diplom abgeschlossen habe?
Das Sie hier Alternativ-Physik veröffentlichen, die sonst nirgendwo angewendet wird?
Und meiner Meinung nach damit der Reputation von Eike schaden?
Das ich Gastautor bei Eike war. Autor bei Readers-Edition und Science-Skeptical?
Krugerle, Krugerle, Sie haben das mit der Beweislast intellektuell immer noch nicht gerafft:
Nehmen Sie beispielsweise mal an, irgendjemand hätte behauptet, Sie seien ein schwanzloser Lurch. Würden Sie ihn dann etwa einfach auf den Tisch legen?
Ein wohlmeinender Tipp: Vielleicht suchen Sie Sich fürs Verstehen mal professionelle Hilfe…
Ihre sog. Beweise erfuellen nur die Kriterien des esoterischen Muells.
Wissenschaftler mit erfundenen Behauptungen zu verleumden, gehoert zu Ihnen wie eine zweite Haut.
Die grundsätzliche Frage ist doch aber, ob es sich bei Ihnen um einen seriösen Wissenschaftler handelt. Bei einem „Fass‘ die Sau am Pürzel!“-Jagdhund würde man nämlich in einem solchen Fall sagen, „er habe gefaselt“.
Mpfff
Generell:
-eine Diplomprüfung ablegen reicht nicht – man muß die Prüfung auch bestehen…
Zur Behauptung eines Studiums (u.a, „der Atmosphäre“)gibt es zwei Möglichkeiten:
– die Behauptung ist falsch
oder
-der entsprechenden Anstalt gelingt es nicht, seinen Studierenden einfachste physikalische Zusammenhänge, wie z.B. die Unmöglichkeit einer isothermen Grundstruktur in eine Planetenatmosphäre zu vermitteln.
Das kann daran liegen, daß der Student zu blöde ist (dann dürfte er den Abschluß nicht bestehen) oder daß die Lehrpläne grob falsch oder unvollständig sind (dann ist der Abschluß wertlos). Eine „Universität“, welche wertlose Abschlüsse verleiht, sollte diese Leihe beenden und die Abschlüsse zurückverlangen. Alternativ könnte ihr natürlich auch der Status „Universität“ entzogen und durch den Begriff „Ostfriesen-Unität“ ersetzt werden.
Da heutzutage Bildung aber als Ballast betrachtet wird, paßt eine Anstalt diesen Niveaus perfekt in die politisch/gesellschaftliche Landschaft und wird wohl keine Konsequenzen zu fürchten haben
Bitte hier nur unter vollem Klarnamen posten, siehe Regeln.
Manchmal glauben sie auch bloß was zu wissen…