Dr. Lutz Niemann
Ionisierende Strahlung ist im niedrigen Dosisbereich und bei niedriger Dosisleistung nützlich für die Gesundheit von Lebewesen, das wurde in Teil 1 gezeigt. Im Teil 2 wurde dazu erläutert, dass diese Tatsache auch einfach zu verstehen ist.
Es werden durch die weltweit geltenden Strahlenschutzgesetze im Bereich der Kerntechnik mit gewaltigem Aufwand minimale Strahlendosen vermieden, die niemals für die Gesundheit von Lebewesen schädlich sind, die im Gegenteil vielleicht einen geringfügigen oft nicht nachweisbaren positiven Beitrag zur Gesundheit bringen könnten. Die Strahlenschutzgesetze sind daher falsch und sie sollten dringend korrigiert werden, der Gesetzgeber ist gefordert.
Wie konnte es zu der Fehlentwicklung kommen?
In der Anfangszeit 1934 wurden die ersten Grenzwerte im Umgang mit radioaktiven Stoffen eingeführt, denn damals bestand ein Verdacht zu schädlicher Wirkung der Strahlung. Zu der weiteren unseligen Entwicklung insbesondere bei uns in Deutschland zu Strahlung mögen viele Dinge mitgespielt haben:
- Ein Grenzwert wird von den Menschen automatisch mit dem Bestehen einer Gefahr in Verbindung gebracht, machen also Angst
- Die gesetzlichen Grenzwerte wurden im Umgang mit Kernbrennstoffen eingeführt, obwohl im medizinischen Bereich / Höhenstrahlung / Bodenstrahlung oft ein Vielfaches auftritt. Das ist dem Bürger unbekannt
- Ionisierende Strahlen kann man weder sehen noch fühlen, sie stellen sich als eine unsichtbare Gefahr dar und machen Angst
- Die Bombenabwürfe von Hiroshima und Nagasaki waren in der Tat ein Extremereignis
- Die mit frei gesetzter Radioaktivität kontaminierten Gebiete wurden als „jahrelang unbewohnbar“ dargestellt
- Es wurde mit dem Wort „verstrahlt“ ein nicht definierter Begriff als Synonym für den Atomtod erfunden
- Mit der Verteufelung der Kerntechnik wurden politische Ziele verfolgt, das wurde von den Bürgern nicht erkannt, dagegen von den Ideengebern und ihren vielen Helfern gefördert
- In der Demokratie sind die Massenmedien neben Legislative, Exekutive, Judikative eine vierte Macht, die alles andere beherrschen kann ()
- Journalisten in Massenmedien sind mit der Physik nicht vertraut
- In der Journalistik gilt „Bad News are Good News“, eine gute Auflage macht viel Geld
- Es gibt die Lockmittel Geld, Macht, religiösen Glauben, Erzeugung einer Massenhysterie als Mittel zur Beherrschung des Volkes
- Eine riesige Industrie lebt bequem und gut von der Strahlenangst und versucht, dieselbe zu erhalten und zu fördern
Die Situation bei der biophysikalischen Strahlenforschung
Wenn man sich zur biologischen Strahlenwirkung informieren will, muss man englischsprachige Bücher lesen, es seien die Bücher [1, 2, 3, 4] empfohlen.
In Deutschland scheint dieses Thema tabu zu sein. So heißt es dem Lehrbuch „Strahlen und Gesundheit“ von J. Kiefer [5] zur Hormesis „Naive Geister könnten daraus den Schluss ziehen, dass Bestrahlung der Gesundheit dient (manche tun dies und nennen das radiation hormesis)“. Während in den genannten Büchern [1 bis 4] unzählige Zitate als weitere Quellen zu finden sind, fehlen in dem Buch von J. Kiefer viele mir aus den Büchern [1 bis 4] bekannte Namen. Ebenfalls fehlen in den 163 Zitaten die Namen der deutschen Professoren Klaus Becker (†) und Ludwig E. Feinendegen, die mir persönlich bekannt sind und von denen ich gelernt habe.
Im Februar 2015 haben die Professoren Carol S. Marcus, Mark L. Miller und Mohan Doss an die Genehmigungsbehörde NRC (Nuclear Regulatory Commission) der USA eine Petition gerichtet mit der Bitte zur Korrektur der weltweit geltenden Prinzipien beim Umgang mit Strahlung. Es ging den Initiatoren nicht nur um die Beseitigung der niedrigen Grenzwerte, die eine nicht vorhandene Gefahr vorgaukeln, sondern es ging um die Akzeptanz der biopositiven Wirkung von Strahlung im Niedrigdosisbereich. Die Petition hatte mit den dazu abgegebenen ca. 650 Kommentaren ein gewaltiges Echo in der Fachwelt der USA.
Im Oktober 2015 hat die NRC die Petition zurückgewiesen und verweist auf die Zuständigkeit der nationalen und internationalen Strahlenschutzgremien. Die Existenz der biopositiven Wirkung von Strahlung wurde anerkannt, daher erscheint die Antwort des NRC als ein Versuch, eine deutliche Stellungnahme zu vermeiden und den Schwarzen Peter an andere weiter zu schieben.
Luckey schrieb in den 1980-er Jahren: „Es wird allmählich Zeit, dass sich die für die Volksgesundheit verantwortlichen Stellen darüber Gedanken zu machen beginnen, wie sichergestellt werden kann, dass jeder die Dosis, die er zur Erhaltung seiner Vitalität und Gesundheit benötigt, auch immer erhält.“
Luckey bezog sich mit diesem Ausspruch auf 1260 Veröffentlichungen über die biopositive Wirkung von Strahlung. Heute ist die Anzahl der diesbezüglichen Veröffentlichungen auf mehr als 3000 gestiegen. Es gibt mit „dose-response“ eine Zeitschrift nur zu diesem Thema.
Heute sagt Luckey in Kenntnis des Co-60-Ereignisses von Taiwan (siehe Teil 1): Mehr als 500 000 Krebstote könnten jedes Jahr in den USA durch Exposition mit ionisierender Strahlung vermieden werden. Die Möglichkeit dazu wird allerdings durch gesetzliche Restriktionen verboten. Bezogen auf die Bevölkerung in Deutschland, könnte man bei uns von 150 000 Personen sprechen. Rechnet man diese Zahlen hoch auf alle westlichen Industriestaaten, kommt man auf mehrere Million Fälle pro Jahr.
|
Angesichts dieser gigantischen Zahlen ist es gerechtfertigt, wenn Fachleute die heutigen Strahlenschutzprinzipien als den folgenreichsten wissenschaftlichen Irrtum der Neuzeit bezeichnen! Das gilt auch dann, wenn diese Zahlen zu hoch gegriffen sein sollten und wenn nur die Hälfte davon realistisch wäre |
Aus den Strahlenschutzgremien gibt es manchmal weitere ablehnende Worte zu LNT und ALARA, mit denen auf die Fehler im Strahlenschutz hingewiesen wird:
- speculative, unproven, undetectable, phantom — ein Phantom ist ein Geisterbild / Gespenst — aus Angst vor einem Gespenst steigt Deutschland aus
- ist zutiefst unmoralisch, kriminell
In Teilen der Fachwelt ist anerkannt:
Die biopositive Wirkung von Strahlung ist sicher nachgewiesen, die LNT-Hypothese ist irreführend und es ist dringend eine Änderung in den Gesetzen notwendig, denn
- Es gibt keinen Grund wegen hypothetischer Gefahren aus der besten Energiequelle auszusteigen.
- Die Möglichkeiten der positiven Strahlenwirkung sollten weiter erforscht und zum Segen der Menschen benutzt werden.
Die Situation der Kernenergie in der Welt
Seit etwa 20 Jahren geht es weltweit mit der Kerntechnik steil bergauf, denn die Anzahl der im Bau befindlichen Kernkraftwerke ist von ca. 20 auf etwa das Dreifache gestiegen, es sind immer so etwa 50 bis 60 Kraftwerke im Bau. Und das geschieht nicht nur in Industriestaaten: die VAE haben bemerkt, daß es besser ist, das kostbare Öl nicht zur Stromerzeugung zu verbrennen, sondern man kann es gegen wertvolle Dollar oder Euro verkaufen und alternativ zur Stromerzeugung Kernkraftwerke benutzen. Auch in Ägypten geht es voran, der 4-te Block ist in Bau.
Weltweit sind seit 20 Jahren immer etwa 100 weitere Kernkraftwerke in Planung. Die Zahlen zu den Planungen und Baustellen schwanken von Jahr zu Jahr, weil auch immer Kernkraftwerke stillgelegt werden, zum Beispiel wenn sie durch immer weitere Forderungen der Behörden nach mehr Sicherheit unrentabel gemacht werden. Es scheint den Behörden nicht bekannt zu sein, daß etwas mehr Dosis durch Radioaktivität nicht schädlich, sondern nützlich für die Gesundheit der Menschen ist???
Deutschland geht seinen Sonderweg des Ausstieges unbeirrt weiter, auch die Bemerkung „Triumph der Dummheit“ im „International Journal for Nuclear Power“ macht keinen Eindruck in Deutschland. Ich habe eine Liste von ca. 20 ähnlichen Urteilen von bekannten Persönlichkeiten angesammelt.
Die Überregulierungen im Kernkraftwerksbau haben zu gigantischen Kosten und ewigen Bauzeiten geführt, Beispiele:
- Mit dem Bau des ersten EPR (= Europäischer Druckwasserreaktor) wurde in Olkiluoto (Finnland) vor 20 Jahren begonnen, jetzt ist er fertig. Baukosten > 13 Mrd. EURO
- Die Kosten für die beiden EPR-Einheiten in Hinkley Point in GB werden heute auf 37 bis 40 Mrd. EURO geschätzt, Fertigstellung etwa 2029
- Nur in China (Taishan) wurde der erste EPR-Block nach 9 Jahren Bauzeit 2018 fertig gestellt, bei nur geringer Überschreitung der ursprünglich angesetzten Kosten von 4 Mrd. EURO.
Deutschland hat mit seinen Kernkraftwerken 200 Mrd. EURO auf den Müll geworfen, denn das ist der Preis von Neubauten. Geld spielt offenbar in Deutschland keine Rolle.
Es gibt die gute Idee von SMR (Small Modular Reaktor), wo alle Strahlenschutzangelegenheiten auf die Fabrik des Herstellers beschränkt bleiben. Der fertige Reaktor soll dann per Lkw zur Baustelle transportiert werden. Im Kraftwerk gibt es keine Strahlenprobleme mehr.
Der Reaktor von NuScale wurde vom NRC lizensiert, der Aufwand dafür war beträchtlich [6]:
- Die Kosten betrugen 500 Mill. US-$ in 2 Millionen Arbeitsstunden
- Die Papierflut waren 12 000 Seiten für den Antrag und 2 Mill. Seiten für dessen Diskussion
Dennoch konnte der Strompreis mit 55 US-$ / MWh erstaunlich niedrig sein. Eine traurige Nachricht kam im November 2023 mit dem Ende eines ersten Pilotprojektes mit 6 modularen Einheiten wegen nicht tragbarer Kostensteigerungen von 53%. Auch hier scheint der Strahlenschutz zugeschlagen haben, eine gute Idee ist zu Fall gebracht worden.
Im Strahlenschutz ist ein Paradigmenwechsel notwendig, unsinnige Vorschriften müssen weg.
Was ist zu tun?
Die positiven Strahlenwirkungen (Hormesis) gibt es, sie könnten für die Menschen gewaltige Möglichkeiten für ihre Gesundheit eröffnen. Es müsste noch viel erforscht werden. Die Geldmittel, die heute in unnützen Strahlenschutz fließen, könnte man umleiten für Forschungsarbeiten zur Hormesis. Aber wie im Teil 2 dargelegt wurde, gibt es in der Natur die notwendige Dosisleistung nicht. Man braucht technisch hergestellte Strahlenquellen, und dafür wiederum braucht man sehr viele Neutronen wie sie nur in Kernspaltungsreaktoren vorhanden sind. Der Schlüssel für die Anwendung der Hormesis sind also Kernreaktoren.
In Deutschland gibt es keine Kernkraftwerke mehr, und das kann in absehbarer Zeit gar nicht mehr geändert werden. Es waren ausgebildete Demagogen*innen am Werk, natürlich im Verborgenen. Sie wussten, der Mensch läuft der Mehrheit nach (Solomon Asch) und der Mensch gehorcht einer echten oder auch nur vorgespielten Respektsperson (Stanley Milgram). Es gibt das Rezept „unterwandern“, Markus Wolf hatte es oft erfolgreich angewandt. Das wird auch heute noch auf anderen Politikfeldern so gehandhabt.
Die Menschen werden entweder falsch informiert oder nicht informiert. So ist es auch bei der hypothetischen Strahlengefahr und dem hypothetischen Atomtod. Aber Information ist auch eine Hohlpflicht. Es gibt genug Infos, heute über das Internet für jeden zu finden (hier, hier, hier, hier). Die Mainstreammedien liefern in Deutschland gefilterte Nachrichten, sie sind steuerfinanziert und gehorchen der Politik.
Die Obrigkeit hat kein Recht, den Menschen die für eine optimale Gesundheit erforderliche Strahlendosis zu verweigern. Jeder Mensch sollte die Möglichkeit haben, in freier Entscheidung selber zu bestimmen, um sein Strahlendefizit durch eine Zusatzdosis auszugleichen. Dazu ist es notwendig, unsinnigen Strahlenschutz abzuschaffen und die Bevölkerung durch freie Medien sachgerecht zu informieren. Dann wäre es möglich, dass der Bürger in der Wahlkabine auch seinen Irrtum zum deutschen Kernenergieausstieg und zur „Großen Transformation“ erkennen und entsprechend handeln könnte.
[1] Thormod Henrikson, https://www.mn.uio.no/fysikk/tjenester/kunnskap/straling/radiation-and-health-2013.pdf
[2] W. Allison, „Nuclear is for Life, A Cultural Revolution“, ISBN 978-0-9562756-4-6, Nov. 2015
[3] Ed Hiserodt, “Underexposed, What If Radiation Is Actually GOOD for You? ISBN 0-930073-35-5, 2005
[4] Ch. Sanders „Radiation Hormesis and the Linear-No-Threshold Assumption“ ISBN 978-3-642-03719-1, 2010
[5] Jürgen Kiefer, „Strahlen und Gesundheit“, ISBN 978-3-527-41099-6, 2012
[6] Vortrag Dr. Humpich, EIKE-Tagung am xx.xx.2022
Wir freuen uns über Ihren Kommentar, bitten aber folgende Regeln zu beachten:
- Bitte geben Sie Ihren Namen an (Benutzerprofil) - Kommentare "von anonym" werden gelöscht.
- Vermeiden Sie Allgemeinplätze, Beleidigungen oder Fäkal- Sprache, es sei denn, dass sie in einem notwendigen Zitat enthalten oder für die Anmerkung wichtig sind. Vermeiden Sie Schmähreden, andauernde Wiederholungen und jede Form von Mißachtung von Gegnern. Auch lange Präsentationen von Amateur-Theorien bitten wir zu vermeiden.
- Bleiben Sie beim Thema des zu kommentierenden Beitrags. Gehen Sie in Diskussionen mit Bloggern anderer Meinung auf deren Argumente ein und weichen Sie nicht durch Eröffnen laufend neuer Themen aus. Beschränken Sie sich auf eine zumutbare Anzahl von Kommentaren pro Zeit. Versuchte Majorisierung unseres Kommentarblogs, wie z.B. durch extrem häufiges Posten, permanente Wiederholungen etc. (Forentrolle) wird von uns mit Sperren beantwortet.
- Sie können anderer Meinung sein, aber vermeiden Sie persönliche Angriffe.
- Drohungen werden ernst genommen und ggf. an die Strafverfolgungsbehörden weitergegeben.
- Spam und Werbung sind im Kommentarbereich nicht erlaubt.
Diese Richtlinien sind sehr allgemein und können nicht jede mögliche Situation abdecken. Nehmen Sie deshalb bitte nicht an, dass das EIKE Management mit Ihnen übereinstimmt oder sonst Ihre Anmerkungen gutheißt. Wir behalten uns jederzeit das Recht vor, Anmerkungen zu filtern oder zu löschen oder zu bestreiten und dies ganz allein nach unserem Gutdünken. Wenn Sie finden, dass Ihre Anmerkung unpassend gefiltert wurde, schicken Sie uns bitte eine Mail über "Über Uns->Kontakt"Grün-Verdummung muss sein: Die Klima-Alarmverdummer verdummen uns mit dem Hitzetod, der zehnmal seltener auftritt als Kältetod. Die grünen Kernkraft-Verdummer verdummen uns mit Kernstrahlung und verschweigen uns, dass Kernstrahlung bis zu einem beträchtlichen Level gesundheitsfördernd ist. Die Rest- und Total-Verdummung der Menschheit besorgen Klima-Alarmforscher und ruinöse Klima- und Energiewende-Politiker, vor allem in Absurdistan. Die Ursache für die größte Verdummungskatastrophe aller Zeiten und den Ruin der Menschheit sind die Grünen und Al Gore.
Ich bin ein Befürworter der Kernkraft, u.a. weil hier die größte Energiedichte und damit die geringste Umweltbelastung verbunden ist.
Da Wissenschaft vor allem dann vorankommt, wenn kontrovers disputiert wird, bin ich daran interessiert, wenn Sie, Dr. Niemann, diese Studie kommentieren würden:
https://www.scinexx.de/news/medizin/radon-erhoeht-auch-das-schlaganfall-risiko/
Es gibt bei dieser Studie viele Fragezeichen, die beantwortet werden müssen. Wie haben sie denn die Frauen gemessen? Hat man nur den Keller gemessen oder die Schlafräume? Welche Regionen hat man denn überhaupt verglichen. Es gibt auch regionale Unterschiede.
Warum soll auch eigentlich Radon Schlaganfallrisiko erhöhen? Es gibt keinen Grund dafür und auch keine Erkenntnisse über Strahlen und Gerinnungsstörungen. Radioaktive Substanzen werden sogar zur Behandlung von Blutgerinnsel eingesetzt. Die Kontamination mit Radon erfolgt über die Atmung. Könnte also höchstens Lungenkrebs auslösen und selbst das ist umstritten.
Das ist die Radonkarte Deutschland‘ s.
und das ist die Lebenserwartung
Eigentlich umgekehrt. Je höher die Strahlenexposition umso höher ist die Lebenserwartung.
Ich werde das gern lesen und dann dazu etwas sagen. Kontakt gern über EIKE, ich werde es versuchen über Herrn Limburg. Aber ich brauche einige Zeit dazu, bitte, haben Sie Geduld.
Danke in Voraus, Herr Niemann. Geduld habe ich.
Hallo, Herr Pelkowski, ich habe den Text gelesen. Zu Radon gibt es viel zu sagen. Aber der Schlaganfall ist eine Herz-Kreislauf-Krankheit (HKK), und dazu gibt es viele Risikofaktoren, 10 an der Zahl. Alle diese Faktoren müssten in der Studie irgendwie eliminiert worden sein, um zu einer verlässlichen Aussage bezüglich Radon zu kommen. Das halte ich für unmöglich.
Als in 1998 Trittin an die Macht kam und versuchte, auch zu Radon in Wohnungen einen Grenzwert einzuführen (es mißlang), gab es zu Radon eine Studie von Prof. Erich Wichmann mit dem Ergebnis: „Radon ist das zweithöchste Risiko bei Lungenkrebs“. Ich habe diese Studie zerpflückt, aber mein Text dazu ist jetzt nicht mehr bei Bürger-für-Technik zu finden, das war etwa in 2005. Prof. Klaus Becker (gest. 2015) hatte meinen Text korrigiert, habe den Text noch auf der Festplatte.
Es gibt das Buch „Radon als Heilmittel“, darin wird gesagt, was man zu der Wirkung des Radon in den Radon-Heilbädern weiß.
Es gab irgendwann später einen Fernsehbericht zu Radon in Häusern, wo in einem Haus mit hohem Radongehalt in Aschau 2 Personen gestorben sind an Lungenkrebs. Nun wohnt in Aschau meine Tochter, auch ich habe mich dort viel aufgehalten und sicher über 200 mal die Kampenwand bestiegen. Die Leute dort glauben an die Radongefahr, denn dem Fernsehen wird nun einmal geglaubt. Man muß sich immer zu jedem Problem die Zahlen anschauen, aber das wird in der Regel nicht gemacht.
Ich warte jetzt einige Tage, ob Sie hier eine Antwort bei EIKE hinterlassen. Wir können gern in Mailkontakt treten, gerade auch um Ihnen meinen früheren Radon-Text zu schicken. Radon ist nützlich für die Gesundheit der Menchen. Wo viel Radon aus der Erde kommt, sind Radon-Heilbäder entstanden ohne die Ursache zu kennen.
Das Wort Radon-Belastung in dem genannten Text soll suggerieren, daß Radon eine Gefahr ist (siehe auch Strahlenbelastung). Der Gebrauch dieses Wortes bedeutet für mich Demagogie, es muß …exposition heißen.
Herzlichen Dank Herr Niemann für Ihre Antwort.
Ihre Kritik an der Studie ist nicht sehr umfangreich. Haben Sie den vollständigen Zugang gekauft?
Ich, als medizinischer Laie, kann das gesundheitliche Potential von Radon nicht beurteilen, neige aber dazu, es eher positiv zu sehen. Ihr Angebot, mir Ihren Text zum Thema zu schicken, nehme ich dankend an. m.pelowski@online.de
Freundliche Grüße – Manfred Pelowski
Danke, G. Salk,
für die wunderschönen Aufzählung all dieser Beispiele. Ich könnte da weitere hinzu fügen, nur ein Beispiel:
Meine Schwester erhielt eine Szintigraphie mit Tc-99m (HWZ 6 Std), und ich habe das Blatt Papier, das sie zur Patientenaufklärung erhielt. Es wird auf hanebüchener Weise gewarnt, weil meine Schwester ja zu einer radioaktiven Strahlenquelle wurde: Abstand halten, Vorsicht mit den Ausscheidungen im Klo … Natürlich habe ich die ungefähre Dosis ausgerechnet aus der gespritzen Aktivitäts-Menge, alles vollkommen harmlos, die Untersuchung wegen des Krebsverdachtes sehr nützlich (das war vor vielen Jahren, meine Schwester ist 3 Jahre älter als ich, und ich werde demnächst 84).
Wir werden heute recht alt, weil unsere Medizin sehr gut ist, auch durch Anwendungen mit Hilfe von Strahlung.
Sehr geehrter Herr Niemann,
Vermutlich hat Ihre Schwester eine Knochenszintigraphie bekommen mit Tc99m-HDP. Die Strahlenbelastung kommt von der radioaktiven Substanz und die wurde ja schließlich Ihrer Schwester verabreicht, dass sie die meiste Aktivität abbekommen hat. Das setzt sich im Knochen fest und wird hauptsächlich von den Nieren ausgeschieden. Die gesamte Strahlenbelastung ist dennoch weniger als bei einer Computertomographie.
Wenn das schädlich wäre, dann könnte man diese Untersuchung erst gar nicht anbieten.
„Abstand halten, Vorsicht mit den Ausscheidungen im Klo“
Damit sind diese Empfehlungen völlig überflüssig.
Was haben die Mitmenschen zu befürchten, wenn die Person, die am meisten abbekommt nichts zu befürchten hat? Diese Empfehlungen kann man damit in die Tonne kloppen. Man geht immer davon aus, dass die Strahlenbelastung sich akkumuliert bzw. summiert und dass die Summe eine Auswirkung haben könnte. Das ist eine Milchmädchenrechnung, die von der LNT-Hypothese kommt und mit der Wirklichkeit absolut nichts zu tun hat. Nach der Hormesis-Theorie war es eigentlich gut, dass Sie von Ihrer Schwester mitbestrahlt wurden. Sie haben auch davon profitiert und hätten eigentlich lieber keinen Abstand halten sollen.
Viele Diagnosen und Therapien können hier in Deutschland nicht durchgeführt werden, weil die Ämter das nicht erlauben oder Vieles nicht abgerechnet werden kann. Vieles wird auch teurer wegen den Auflagen.
Ich fühle mich in meiner Tätigkeit total eingeschränkt und kann wegen den Ämtern meinen Beruf nicht vernünftig ausüben. Ich mache schätzungsweise nur noch 30 % von dem was ich sonst ohne Ämtern den Patienten anbieten könnte. Auf mehrere Therapien müssen die Menschen deswegen hier bei uns verzichten. Ohne Kontrollen und Einschränkungen der Ämter könnte man so viel anbieten und auch für die Pharmaindustrie würde alles viel interessanter werden.
Das ist z.B. eine Radionuklidtherapie bei einem metastasierendem Prostatakarzinom.
Diese schwarzen Flecken links überall im Körper sind die Metastasen.
Keine Nebenwirkungen wie bei einer Chemotherapie.
Von dieser Therapie können nur wenige Pat. profitieren.
Viele Kliniken dürfen es nicht anbieten, weil das stationär durchgeführt werden muss. Nicht jede Klinik hat auch genug Betten. Wartezeiten wegen Betten und bis auch die Kosten geklärt werden. Wenn man Pech hat, dann kann die Therapie wegen den Kosten abgelehnt werden.
Noch einmal danke an G. Salk. Mein Freund Günter hatte geschlampt, war nicht zum Urologen gegangen. Dann war der Krebs ausgetreten und er bekam im Rechts-der-Isar in München Lu-177. Aber das war dann zu spät. Allen alten Männern sei der Gang zum Urologen zu empfehlen. Wenn das nicht gemacht wird, ist das Russisches Roulette mit 2 Patronen.
Aber bitte, bitte, Herr Salk, vermeiden Sie das Wort „Strahlenbelastung„, denn in diesem Wort steckt schon drin, daß Strahlen etwas schädliches sind. Bitte, sagen Sie Strahlenexposition.
Der Vortrag wurde von Klaus-Dieter Humpich auf der 15. Internationalen EIKE Klima- und Energiekonferenz, IKEK-15, am 25. und 26. November 2022, in der Pfännerhall in Braunsbedra bei Merseburg gehalten.
Kann sich dort jeder im vollen Umfang anhören, ist sehr empfehlenswert.
Ich kann hier an einigen Beispielen schildern wie sinnlos diese Maßnahmen sind.
Wir arbeiten in unserer Abteilung mit einem Gammastrahler – Halbwertszeit von nur 6 Stunden.
Völlig harmlos. Für diese Abteilung muss man Strahlenschutzfenster installieren. Kostet 400 EU statt ein normales Fenster mit 40 Euro. Wartezeiten bei der Bestellung kommen dazu.
Die Türen müssen mit Blei abgeschirmt sein. Schutzdeckel aus Blei. Mehrere Messgeräte, Dekontaminationsmaßnahmen,
Abklingräume und sogar eine Klimaanlage mit 8 Fachen Luftwechsel🤦♂️. Die Substanzen, die wir benutzen sind nicht
flüchtig und können gar nicht die Luft kontaminieren. Gar keine Logik dabei.
Nur in Deutschland muss z.B. die Radioiodtherapie stationär durchgeführt werden. In allen europäischen Ländern darf das auch ambulant erfolgen. Therapiestation kostet schon 2 – 20 Millionen Euro. Statt 0 Euro werden einfach so unnötig ca. 10 Millionen Euro aus dem Fenster geschmissen. Darf mit der Klinikzahl multipliziert werden. Völlig umsonst. Auf alle Bleiabschirmungen, Klimaanlagen, Dekontaminationsmaßnahmen und Abklingräume könnte man normalerweise verzichten. Eine Therapie kostet bei uns in DE 3000 EU statt in Belgien die ambulante Therapie mit 300 EU. Die Kassen können die Differenz gar nicht verstehen und schimpfen bereits. Viele Nuklide könnten bei uns hergestellt werden aber wegen der Angst vor Strahlen von Ausland importiert und wir zahlen immer darauf.
Das gilt nur für den medizinischen Bereich. Die Vorsichtsmaßnahmen für die Kernkraftwerke sind genauso völlig überflüssig, unnötig und irrsinnig. Die Baukosten, Betriebskosten und alle anderen laufenden Kosten könnten ebenfalls
dramatisch reduziert werden. Die Kosten sind nur wegen der Dummheit so hoch und die kann ja unendlich sein, wie Einstein mal sagte.
Ich habe ja schonmal geschrieben, dass die Leute in den Ämtern von der linken und grünen Ecke kommen. Obwohl man Tschernobyl und Fukushima keine Strahlenopfer einordnen konnte, stellen sich weltweit nur unsere Behörden hin und meinen es wäre verharmlost worden. Diese Überregulierungen, unnötigen Ängste, Kontrollwahn machen unsere Wirtschaft und unser Psyche kaputt. Es wird auch nicht reichen, dass man ein Politikwechsel einleitet. Selbst die AFD wird nicht viel ändern können. Wir brauchen tatsächlich eine Therapie, damit das Land wieder richtig funktioniert und das kann nur mit der Bildung und den Medien anfangen.
Bildung ist größtenteils nur Indoktrination bzw. Übernahme von Vorgesagtem. Wer kann und will schon alles selber nachrechnen bzw. überprüfen was einem als „Allgemeinwissen“ sprich Bildung so vorgesetzt wird. Man übernimmt im Laufe seines Lebens wahrscheinlich an die 99% „seines“ Wissens von anderen. Einfach so. Mehr oder weniger geprüft oder überdacht. Eltern, Geschwister, Verwandte, Lehrer, Dozenten, ARD u. ZDF-Nachrichten, „Wissenschaftssendungen bzw. -bücher“ ala Lesch. Man lebt in einer unsichtbaren Blase von gleichartigen Meinungen / Wissen. Daraus formt sich dann das persönliche Weltbild.
Steht es, das Weltbild, einmal, ist es festgemauert in der Erden, wie bei Schillers Glocke. Eine Änderung, vor allem eine fundamentale, ist für die meisten Menschen scheinbar unmöglich. Und die Anderen werden dann zum Feind.
Dieser Mechanismus ist natürlich bekannt. Und wird von interessierter Seite schon lange weidlich ausgenutzt. Die Auswirkungen zu ändern wird spannend!
So ist es, der Mensch lernt etwas im Unterricht und in der Prüfung muß er es sagen. Und sein ganzes Leben lang dann muß er gegen jedes Bc kämpfen. Dann wird LNT und ALARA zum GLAUBEN. So kenne ich zwei sehr kluge Kollegen, die GLAUBTEN an den Schaden durch jedes Bc. Die Namen nenne ich nicht, sie sind beide schon im Paradies. Ich habe dennoch beide Kollegen sehr geschätzt.