Vorbemerkung des Übersetzers: Jüngst ist hier ein Beitrag der CO2coalition in deutscher Übersetzung erschienen, in welchem dargelegt wird, wie kritische Wissenschaftler zum Schweigen gebracht werden. Hier kommt ein Beitrag, der diesen Skandal unterstreicht und belegt, dass höchste amtliche Stellen sich dieser Zensur befleißigen. Woran erinnert das bloß? – Ende Vorbemerkung
In den vergangenen sechs Jahren hat der IPCC der Vereinten Nationen (UN) fleißig einen maßgeblichen Bericht über das gesamte Ausmaß der vom Menschen verursachten globalen Erwärmung erstellt. Und laut einer undichten Stelle zeigt er offenbar, dass die globalen Temperaturen seit 15 Jahren nicht mehr gestiegen sind.
Hunderte angesehene Wissenschaftler, die an dem Bericht mitgearbeitet haben bestätigten, dass 1998 immer noch das wärmste Jahr seit Beginn der Aufzeichnungen ist. Seitdem sind die Temperaturen im Allgemeinen entweder gleich geblieben oder gesunken, was der Behauptung der Regierung über die globale Erwärmung die Grundlage entzieht.
Politiker, denen eine Kopie des Berichts zugespielt wurde, versuchen nun zu vertuschen, dass der vom Menschen verursachte Klimawandel ein Schwindel ist. Und wenn die Wahrheit erst einmal ans Licht kommt, wird alles, was die Regierungen tun, um „grün“ zu werden, ebenfalls als reines Machtstreben entlarvt werden.
Politiker fordern, dass alle Hinweise auf eine Verlangsamung der Erwärmung im Bericht gelöscht werden
Die Associated Press (AP) hat durchgesickerte Dokumente erhalten, aus denen hervorgeht, dass das politische Establishment in der gesamten westlichen Welt über die Ergebnisse des Berichts in Panik gerät. Einige fordern sogar, Teile des Berichts zu redigieren oder zu löschen, damit die Wahrheit verborgen bleibt.
Sollte die Welt herausfinden, dass die globale Erwärmung und der Klimawandel ein Schwindel sind, könnte dies zu einer massiven Revolte gegen die Regierung führen, weil sie über den Zustand des Planeten „irreführend“ ist.
Deutsche Politiker fordern, dass die widersprüchlichen Daten einfach aus dem Bericht gestrichen werden, während Ungarns Spitzenpolitiker befürchten, dass die Veröffentlichung des Berichts den „Klimaleugnern“ Munition liefert, um zu sagen: „Wir haben es euch ja gesagt“.
Die belgischen Verantwortlichen sind dagegen, dass das Jahr 1998 als Ausgangsjahr für die Statistik verwendet wird, da es das wärmste Jahr seit Beginn der Aufzeichnungen war. Um die Daten so aussehen zu lassen, wie sie es wünschen, wollen die belgischen Politiker, dass die Daten mit dem Jahr 1999 oder 2000 beginnen, als die Temperaturen niedriger waren.
Führende Politiker in den Vereinigten Staaten haben sich eingeschaltet und die Autoren des Berichts aufgefordert, die Daten mit der „führenden Hypothese“ der Klimawissenschaftler zu entkräften, wonach sich der Globus zwar immer noch erwärmt, aber die gesamte zusätzliche Wärme vom Ozean absorbiert wird.
Das letzte Mal, dass der IPCC einen „Bewertungsbericht“ veröffentlichte, war im Jahr 2007, als die Organisation fälschlicherweise behauptete, dass die Gletscher des Himalaya bis zum Jahr 2035 schmelzen würden. Später stellte sich heraus, dass die Wissenschaftler die Daten in diesem Bericht manipuliert hatten, um ihn überzeugender klingen zu lassen.
Der erste Entwurf des neuen Berichts wurde den Regierungen im Juni vorgelegt, woraufhin Hunderte von Einsprüchen eingingen. Alle Empfängerregierungen werden demnächst in Stockholm zusammenkommen, um ihre Änderungswünsche zu besprechen.
Egal, wie sie es drehen und wenden, der Bericht wird wahrscheinlich zeigen, dass die Erwärmungsrate zwischen 1998 und 2012 nur etwa halb so hoch war wie die durchschnittliche Rate seit 1952. Dies ist auf natürliche Schwankungen wie die Ozeanzyklen El Niño und La Niña sowie auf die abkühlende Wirkung von Vulkanen zurückzuführen.
Der deutsche Klimawissenschaftler Stefan Rahmstorf versuchte zu erklären, was die Daten zeigen, und sagte, es sei möglich, dass die Autoren des Berichts unter Druck standen, um die Verlangsamung der globalen Erwärmung und die „öffentliche Debatte“, die das Thema umgibt, anzusprechen.
„Dies ist der Höhepunkt der vierjährigen Arbeit von Hunderten von Wissenschaftlern, bei der die Regierungen die Möglichkeit haben, im Dialog mit den Wissenschaftlern, die den Bericht verfasst haben, sicherzustellen, dass die Zusammenfassung für die politischen Entscheidungsträger klar und prägnant ist, und die Möglichkeit haben, Themen anzusprechen, die ihrer Meinung nach hervorgehoben werden sollten“, sagte Jonathan Lynn, ein Sprecher des IPCC.
Der vom Menschen verursachte Klimawandel ist ein Schwindel. Erfahren Sie mehr unter Climate.news.
Quellen für diesen Artikel sind unter anderem:
Link: https://www.naturalnews.com/2023-07-14-climate-science-coverup-earth-temperature-not-rising.html
Übersetzt von Christian Freuer für das EIKE
Der amerikanische Schriftsteller und Journalist Henry Louis Mencken (1880 – 1956) sagte damals: „Der Drang, die Welt zu retten ist nur die Maske des Dranges, die Welt zu beherrschen.“
Der deutschen Kabarettistin Lisa Fitz muss man auch zustimmen. Die sagte: „Ich halte die globale Erwärmung für viel weniger gefährlich, wie die globale Verblödung.“
Wenn hier ein „Prof. Dr.-Ing“ schreibt, Temperaturen könne man nicht mitteln, dann sollten Sie mal ganz konkret dort nach der globalen Verblödung suchen. Gefunden?
Schönen Tag noch!
Hunderte angesehene Wissenschaftler?! So lange wir keine Namen haben, kann man diese Aussage leider nicht verwenden!
Der Wind – Motor des Klimawandels | Doku HD | ARTE – YouTube
Im angepinnten Kommentar zur „Doku“ schreibt Arte eingangs:
„Extreme Wetterphänomene nehmen durch die Klimakrise zu.“
Welche „Klimakrise“? Und welche „Zunahme“ von „extremen Wetterphänomenen“?
Im AR5 WG1 steht viel eher das Gegenteil davon.
Halt nicht in der Zusammenfassung für Politik und Hofberichterstatter.
Der referenzierte Artikel ist von 2013 und dürfte sich auf die Hiatus-Diskussion beziehen. Die 15 Jahre passen auch zu 2013 (1998 + 15). Warum veröffentlicht man im Jahre 2023 eine Artikel aus dem Jahre 2013 und tut so, als wäre das aktuell?
#332421, #332456, #332552
Global Temperature Change…
Climatologist Cliff Harris
https://youtu.be/yegKl2nKBQI?t=38
Aus der Sicht des Jahres 2015 zutreffend, aber dann kamen die beiden El Ninos 2016 und 2020. Und derzeit ist schon wieder von einem neuen El Nino die Rede, der sich bisher eher moderat zeigt. Ob wir erleben, dass wir nochmals auf das Niveau 2000 bis 2015 zurückkehren? Mit Hilfe der AMO? Trotzdem sind 0,13 Grad/Dekade kein Weltuntergang. So warm wie in Italien ist es bei uns noch lange nicht. Wohin es immer wieder Volksstämme zog, die vor einem kalten Klima flüchteten – bis heute. Dort leben sie auch länger als bei uns. Weil sehr viel mehr Menschen an Nässe und kaltem Sauwetter sterben als an Hitze.
Doch Klima-Paranoide, auch in der Regierung, reden uns pausenlos ein, dass wir Hitze fürchten müssen. Der dümmste Wahn, mit dem jemals ein ganzes Land ruiniert wurde. Deutsche arbeiten am längsten, bekommen am wenigsten Rente und sollen dank Klima-Wahn früher krepieren. Ein wärmer werdendes Klima spuckt den Klima- und Energiewende-Politikern in die Suppe. Also, Dumm-Michel, löhne für den Klima-Wahn und kratze beizeiten ab – dafür „rettest“ du das Welt-Klima und kommst in das grüne Paradies! Ob dort grüne Jungfrauen warten? Dann doch lieber dorthin, wo es viel Hitze gibt und Klima- und Energiewende-Politiker und „Welt-Retter“-Alarmisten für ihre Sünden schwitzen. Wie schon Kirchen-Päpste und heute die Päpste der Klima-Kirche. Ein Dauervergnügen, Eintritt frei, die Heizung gratis und keine CO2-Abzocke…
Schauen Sie einfach mal auf die rote Linie:
das Diagramm zeigt überhaupt nichts von Erwärmung oder Erkaltung (Energie-Änderungen). Tatsächlich zeigt es einzig nur Temperaturverläufe. Vermutlich sind es die von den Klima-Horror-Erzählern sog. Globaltemperaturen. Die gibt es aber gar nicht, auch wenn sie so genannt werden. Temperaturen lassen sich nicht mitteln, auch nicht global, das heißt nicht, dass die vor der Einheit Temperatur stehenden Skalare gemittelt werden können. Jeder noch so blöde Rechner kann das.
Wenn man das schon nur mit 2 Temperaturen macht, gehört dazu eine Summation von 2 Größen und anschließend eine Division durch 2. Nehmen wir mal die beiden Temperaturen 20°C und 40°C, dann ergibt die Summation der beiden Skalare 60. Wer jetzt glaubt, er könnte auch °C dahinter als Einheit setzen, also dazu 60°C sagen, der soll mal die so ermittelte Summen-Temperatur „60°C“ einfach messen und nachweisen.
Egal welches Messgerät benutzt wird, die 60°C sind nicht aufzufinden – es gibt sie nicht. Darin unterscheiden sich Temperaturen von Massen. 20kg mit 40kg aufsummiert ergibt 60kg, und die gibt es tatsächlich. Sie können die beiden Massen zusammen auf eine Waage legen und diese wird ihnen auch genau die 60kg anzeigen.
Wer also auf dem Weg einer Temperaturmittelung hinter die Summe der Skalare einfach die Dimension °C setzt, hat bereits einen schwerwiegenden Fehler gemacht. Egal wie er weiter rechnet, der Rest kann nur noch falsch sein und falsch bleiben. Das ändert sich auch nicht, wenn man unphysikalisch 1 Mio. Temperaturen mittelt, die dazu erforderliche Summenbildung der Skalare hat die Dimension °C verloren. Wer nicht so gerne exakt mit Dimensionen umgehen will, hängt nach der Division der Summe durch die Anzahl der Messwerte die Dimension °C aus dem Nichts einfach wieder daran. Taschenspieler können so verfahren, mit Physik hat das nichts mehr zu tun. Die Dimension ist bei der ersten Summierung schon im Nirvana verschwunden. (Der blöde Rechner hat sie mit seinen Binärziffern ohnehin nicht mitgenommen.)
Ebenso falsch ist es, einzig aus dem Verlauf von Temperaturen auf Erwärmung zu schließen. Dazu gehört die Bestimmung einer Energieveränderung. Für einen konstant gehaltenen Stoff bei konstanter Masse gibt es noch einen Zusammenhang zwischen Temperatur und Wärme. Wer behauptet, die millionenfach gemessenen Temperaturen kommen von identischen Stoffen und Massen, hat keinen realen Bezug zu unserer chaotischen Welt. Für die gemessenen Temperaturen ist die dazwischen liegende Luft nur das Übertragungssystem zwischen den Wärme abstrahlenden Massen auf die in 2m Höhe angebrachten Temperatursensoren. In der Arktis erhält man die Temperatur des Eises, im Death Valley die Temperatur des heißen Sandes. Man müsste für eine sinnhafte Bestimmung einer Erwärmung über die sowieso falsche Mittelung der Temperaturen schon weltfremd behaupten, dass arktisches Eis und Sand im Death Valley identische Stoffe und um die Messpunkte herum die gleichen Massen haben. – Ich für meinen Teil gehe da nicht mit – andere, und zwar viel zu viele, schon. Die bilden dann die Wissenschaftsmehrheit und können auf 97,4 % hochgejubelt werden, wenn man nur die richtigen „falschen“ Auswahlkriterien dazu heranzieht.
Betrachten Sie zwei gleichgroße Würfel, einer aus Luft, einer aus Wasser. Bei beiden messen Sie die Temperaturen. Der Luftwürfel hat 20°C, der Wasserwürfel hat 40°C. Nach der gängigen Mittelwertsbildung ergeben sich 30°C.
Jetzt vertauschen wir die Temperaturen der Würfel, Luft hat 40°C und Wasser hat 20°C. Das ergibt nach der gängigen Auffassung wiederum den Mittelwert 30°C.
Die energetische Systemaussage „wärmer“ oder „kälter“ ist auf der Strecke geblieben. Dass das erste System wesentlich mehr Wärme beinhaltet, liegt an den zugrunde liegenden Stoffen und deren Massen. Wasser hat eine höhere Wärmekapazität als Luft. Und damit bleibt nichts anderes übrig, als den Weg zu Wärmeveränderungen aufgrund gemittelter Temperaturen mit zahlreichen subjektiven Annahmen zu adjustieren, wie das so schön heißt.
Und damit ist auch eine sog. Klimasensitivität des Co2 mit Bezug auf gemittelte Temperaturen eine unphysikalische Größe. Richtigen Statistikern ist das egal, was interessieren die schon physikalische Dimensionen, Hauptsache man hat am Ende einen rechenbaren Skalar, dem man ja immer noch als Schmuckstück eine physikalische Dimension anhängen kann.
Es ist schwer vorstellbar,dass in den Schulen und Universitäten diese Zusammenhänge nicht gelehrt und geprüft wurden.Scheinbar doch !!
Nee, die Grafik stammt von Dr. Roy Spencer, der weiß Gott kein „Klima-Horror-Erzähler“ ist.
„Mit hoher Sicherheit kann gesagt werden, dass die globale Durchschnittstemperatur der Erdoberfläche in den letzten Jahrzehnten des 20. Jahrhunderts höher war als in jeder vergleichbaren Periode in den vorangegangenen 400 Jahren.“
Roy Spencer bezeichnet sich selbst als „Klimaoptimisten“, der an der Quantifizierung des „Thermostaten der Natur“ arbeitet. In einigen Artikeln zeigte Spencer Ansichten, die der wissenschaftlichen Meinung zur globalen Erwärmung skeptisch gegenüberstehen.
(Zitate Dr. Roy Spencer aus Wiki))
Ich folge Ihren Ausführungen, dass Dr. Roy Spencer kein Klima-Horror-Erzähler ist. Dennoch treffe ich auf die gleiche Problematik, Temperatur und Wärme (Energie) gleich zu setzen. Das liegt natürlich am allgemeinen Sprachgebrauch, welches eine aufgeweichte und damit unpräzise Terminologie benutzt. Das gibt es nicht nur beim Klima, sondern auch in der Elektrotechnik. Wer die elektrischen Parameter Strom und Spannung nicht wirklich verinnerlicht hat, spricht auch schon einmal von der „Stromspannung“. Das kann man immer wieder in Zeitschriften lesen, die sich als besonders genau und präzise recherchierend verstanden wissen wollen.
Es geht letztlich darum, genau zwischen Temperatur und Wärme zu unterscheiden. Wenn dies konsequent durchgezogen wird, fallen tausende Publikationen als nicht aussagefähig unter den Tisch. Da brauchen wir nicht nur nach Potsdam zu schauen, die Welt ist voll von schlechter Terminologie. Ich wage zu behaupten, wer terminologisch aufgeweicht berichtet, ist noch sehr weit vom Verständnis der wirklichen Zusammenhänge entfernt.
Im Übrigen ist Herr Spencer offenkundig weder thermodynamisch noch mathematisch qualifiziert, sich zur Rolle der Atmosphäre und IR-absorbierender Moleküle für die Klimaentwicklung zu äußern. Er propagiert die Fiktion, eine atmosphärenfreie Erde hätte eine effektive Strahlungstemperatur von 255 K und stolpert von dieser abstrusen Fehlkalkulation weiter in thermodynamisch unhaltbare Mutmaßungen über Gleichgewichtstemperaturen einer atmosphärebehafteten Erde (https://www.drroyspencer.com/2018/05/in-defense-of-the-term-greenhouse-effect).
„Wie einfach ist es, Menschen eine Lüge glauben zu machen, und wie schwer ist es, das rückgängig zu machen!“
siehe:
https://www.snopes.com/fact-check/did-mark-twain-say-its-easier-to-fool-people-than-to-convince-them-that-they-have-been-fooled/