CO2Coalition
Der Nobelpreisträger (Physik 2022) Dr. John Clauser sollte am Donnerstag vor dem IWF ein Seminar über Klimamodelle halten, und nun wurde er ausgeladen und sein Vortrag kurzerhand abgesagt. Laut einer E-Mail, die er gestern Abend erhalten hat, hat der Direktor des Unabhängigen Evaluierungsbüros des Internationalen Währungsfonds Pablo Moreno den Flyer für John Clausers Vortrag am 25. Juli gelesen und den Vortrag kurzerhand und sofort abgesagt. Technisch gesehen wurde er „verschoben“.
Dr. Clauser hatte zuvor die Verleihung des Nobelpreises 2021 für seine Arbeit an der Entwicklung von Computermodellen zur Vorhersage der globalen Erwärmung kritisiert und Präsident Biden gesagt, dass er mit seiner Klimapolitik nicht einverstanden sei. Dr. Clauser hat ein Klimamodell entwickelt, das die bestehenden Modelle um einen neuen, signifikanten Prozess erweitert. Dieser Prozess betrifft das sichtbare Licht, das von Kumuluswolken reflektiert wird, die im Durchschnitt die Hälfte der Erde bedecken. Bestehende Modelle unterschätzen diese Wolkenrückkopplung, die eine sehr starke, dominante thermostatische Kontrolle der Erdtemperatur darstellt, erheblich.
Kürzlich sprach er auf der Korea Quantum Conference, wo er erklärte: „Ich glaube nicht, dass es eine Klimakrise gibt“ und äußerte seine Überzeugung, dass „Schlüsselprozesse um das 200-fache übertrieben und missverstanden werden.“ Dr. Clauser, der als Skeptiker des Klimawandels bekannt ist, wurde letzten Monat auch Mitglied des Vorstands der CO2Coalition, einer Organisation, welche die Ansicht vertritt, dass Kohlendioxid-Emissionen für das Leben auf der Erde von Vorteil sind.
Link: https://co2coalition.org/news/nobel-laureate-silenced/
Übersetzt von Christian Freuer für das EIKE
Wieso ich? Lesen Sie es in der wissenschaftlichen Literatur nach. Der Wert für CO2 Verdopplung liegt etwa zwischen 2-4 K.
Was wollen Sie genau wie nachweisen, die Erderwärmung bei CO2-Verdopplung? Na, man nehme eine Erde, verdopple das CO2 und messe die globale Mitteltemperatur. Machen Sie mal.
Ich möchte einfach wissen, wo ich Sie einordnen soll. Sie brauchen natürlich nicht zu antworten, M.Müller und Ketterer beantworten diese Frage auch nie.
Es soll mir mal jemand erklären wer das CO2 für die globale Erwärmung Mittelalter gemacht hat und noch viel interessanter wer hat danach geklaut, das es bis zu tiefsten Temperatur der letzten 10.000 ging.
Siehe Hier von einem Eisbohrkern aus Grönland vom Nils Bohr Institut mit den Temperaturen der letzten 8000 Jahre, es war mehr als 1,5 Grad Celsius wärmer.
https://youtu.be/L1mjG_F8ppw
https://youtu.be/L1mjG_F8ppw?t=145
und
Global Temperature Change…Climatologist Cliff Harris
https://youtu.be/yegKl2nKBQI?
https://youtu.be/yegKl2nKBQI?t=38
https://www.welt.de/wissenschaft/plus246573572/Klimawandel-Wenn-wir-nicht-aufrichtig-ueber-Wissenschaft-sprechen-wird-uns-nicht-mehr-geglaubt.html?source=puerto-reco-2_ABC-V31.C_interest_share
Wenn Sie für sich in Anspruch nehmen, nicht wissenschaftsskeptisch zu sein, warum kümmern Sie sich dann um dämliche Poltik statt sich im Lehrbuch oder in der Uni davon zu überzeugen, dass der Treibhauseffekt anthropogen verstärkt wird? Da wird Konsens über zumindest diesen Punkt nicht nur behauptet, sondern ist bereits abgehakt und man forscht über die Implikationen desselben. Fortschritt eben, und damit die Trägen und Gestrigen hinter sich lassen.
Nun, Sie können niemanden verbieten, wissenschaftlich zum Thema Klima oder Klimafolgen zu forschen und seine Wissenschaftlichkeit kontrollieren zu lassen (Qualitätskontrolle). Das landert dann in der Wissensbasis der Menschheit und dient dem Fortschritt und Fortgang der Menschheit. Mein Beispiel der wissenschaftlich unbestrittenen Existenz des anthropogen verstärkten THEs ist so ein Ergebnis.
Wenn das ein Auftrag mit vordefiniertem Zielergebniss wäre, wäre es keine Wissenschaft.
Was sind bitte Klimafolgen?
Wer kontrolliert das? Wer macht die Kontrolle ihrer Arbeit?
In der Wissenschaft ist nichts umstritten. Und ein Beispiel ist keine Beweis. Welches Ergebnis weisen sie denn wo nach?
Ist das nicht ein vordefiniertes Ziel:
???
Im Original steht: „Dr. Clauser had previously criticized the awarding of the 2021 Nobel Prize for work in the development of computer models predicting global warming and ..“
Der Physik-Nobelpreis im Jahr 2021 ging u.a. an die Klimaforscher Klaus Hasselmann und Syukuro Manabe für die Modellierung des Klimas und Vorhersagen zur Erderwärmung.
Das „seine“ ist da irgendwie falsch. Der Nobelpreis ging nicht an ihn :). Das müßte wohl eher „für Arbeiten an der Entwicklung von Computermodellen, die eine globale Erwärmung vorhersagen, kritisiert“ (for work in the development of computer models predicting global warming)