Beim Thema Klima im Interview mit Trump brachte die Reporterin von 60 Minutes Lesley Stahl Trumps Statement aufs Tapet, wonach der Klimawandel ein Betrug sei. Dazu sagte Trump: „Ich denke, dass etwas vor sich geht. Etwas ändert sich, und es wird sich zurück ändern. Ich glaube nicht, dass es ein Betrug ist … aber ich weiß, dass nicht der Mensch die Ursache ist“.
Stahl, die sich eindeutig am Trank des klima-alarmistischen Gebräus berauscht hatte, war auf die Herausforderung ihrer Linie der Fragestellung seitens Trump nicht vorbereitet. Als Stahl begann „Ich wünschte, Sie würden nach Grönland reisen, wo diese riesigen Eisstücke einfach in den Ozean fallen und den Meeresspiegel steigen lassen“, erwiderte Trump sofort und akkurat „Und Sie wissen nicht, ob dass mit oder ohne Einwirkung des Menschen passiert wäre. Sie wissen es nicht!“ Dann versuchte Stahl zu behaupten, dass alle Wissenschaftler darin übereinstimmen, dass der Mensch einen gefährlichen Klimawandel verursacht, erwiderte Trump: „Wir haben Wissenschaftler, die dieser Behauptung widersprechen. Ich leugne nicht den Klimawandel. Aber es könnte sich sehr gut auch in die andere Richtung ändern. Verstehen Sie, wir reden hierüber Jahrmillionen“.
Auf die Stahl’sche Behauptung, dass Katastrophen wie Hurrikane schlimmer denn je werden, wies Trump darauf hin: „Es gab schon Hurrikane, die viel schlimmer waren, als wir es gerade mit dem Hurrikan Michael erlebt haben“. Das ist eine unbestreitbare Tatsache. Stahl machte aber weiter: „Ja, aber was ist mit den Wissenschaftlern, die sagen, es ist schlimmer denn je?“ Trump forderte sie auf, einen Wissenschaftler namentlich zu benennen, der dies behauptet, aber sie musste einräumen, dass sie um keinen Namen wusste. Trump folgerte: „Sie müssen mir die Wissenschaftler nennen, weil sie eine sehr große politische Agenda haben. … Schauen Sie, Wissenschaftler haben auch eine politische Agenda!“
Trumps letzter Punkt traf den Nagel auf den Kopf. Seit den Anfängen des IPCC war dieses eine politische, keine wissenschaftliche Organisation, geleitet und beauftragt von Politikern, ausschließlich die „menschlichen Ursachen“ des Klimawandels zu untersuchen – als ob die Natur, beispielsweise in Gestalt von Sonne, Wolken und ozeanischen Zyklen – beim Klima plötzlich keine Rolle mehr spielen soll. Schon die Namensgebung des IPCC zeigt dies, enthält die Bezeichnung doch den Terminus „regierungsamtlich“ und nicht „wissenschaftlich“. Außerdem ist dessen jüngste „Summary for Policymakers“ im Sinne der Wünsche der Bürokraten nach einer immer stärkeren Einmischung in die Wirtschaft und in das Leben der Menschen abgefasst, nach immer mehr Geldzuflüssen für Regierungsbeamte und für anti-kapitalistische Nichtregierungs-Organisationen. Um dies zu erreichen, wurden im Bericht 2018 wie in jeder Summary zuvor signifikante wissenschaftliche Unsicherheiten heruntergespielt oder ignoriert hinsichtlich der Ursachen und Folgen der gegenwärtigen Klimawandel-Periode.
Die grundlegendste Hypothese in den Klimamodellen lautet, dass Kohlendioxid und andere Treibhausgase Temperaturänderungen auslösen. Folglich sind die fundamentalen Projektionen der Klimamodelle, dass bei steigenden Treibhausgas-Emissionen auch die Temperatur des Planeten steigen wird. Zahlreiche begutachtete Studien weisen jedoch nach, dass die Klimamodelle die bislang auf der Erde erfolgte Erwärmung durch steigenden Kohlendioxidgehalt drastisch überschätzen.. Außerdem haben diese Modelle nicht einmal ansatzweise den nunmehr 18 Jahre dauernden Stillstand bzgl. steigender Temperaturen mitbekommen, und wie zuvor schon einmal detailliert gezeigt, hatte der atmosphärische Kohlendioxidgehalt während der letzten 522 Millionen Jahre keine kausale Relation zur Temperatur oder zu Klimabedingungen.
Das Scheitern der IPCC-Temperaturprojektionen, tatsächlich gemessene Temperaturen zu reflektieren, ist ein starker Grund, jedweder anderen Projektion der Organisation nicht zu trauen. Falls das IPCC nicht grundlegende Temperaturmessungen richtig darstellen kann, warum sollte man dann deren Projektionen bzgl. Krankheiten, Dürren, Aussterben von Spezies, Hungersnöte, Überschwemmungen, Hurrikane und Meeresspiegel trauen, vor allem, wenn die Daten der realen Welt zeigen, dass IPCC-Prophezeiungen der Vergangenheit zu diesen Dingen konsistent falsch waren?
Ein in verschiedenen begutachteten Studien genannter Grund für die permanente Übertreibung der IPCC-Temperaturprojektionen ist die Annahme der Klimamodellierer, dass das Erdklima viel empfindlicher auf Änderungen des Treibhausgas-Niveaus reagiert als es tatsächlich der Fall ist. Dies ist der Tatsache geschuldet, dass die Modellierer davon ausgehen, dass verschiedene vermeintliche Rückkopplungen im Klimasystem eine Erwärmung verstärken oder vergrößern. Diese Annahmen sind in vielen Fällen nichts weiter als Schätzungen oder einfache Vermutungen.
Ein zweiter wahrscheinlicher Grund für die Diskrepanz zwischen den IPCC-Projektionen und der Realität ist jüngst in einem Audit ans Licht gekommen, mit welchem der australische Forscher John McLean einen der primären Datensätze, nämlich HadCRUT4 unter die Lupe genommen hat. Das IPCC nutzt diesen Datensatz für seine Klimaprojektionen. McLean fand zahlreiche Datenlücken, unglaubwürdige und sogar völlig falsche Daten in den Datensatz [das EIKE berichtete darüber hier und hier. Im nächsten Absatz folgt eine Kurzdarstellung der übelsten Fehler, der hier nicht noch einmal übersetzt wird. Anm. d. Übers.]
…
Das Klima der Erde war in der gesamten Erdgeschichte noch nie konstant. Ob die Klimaänderungen der Erde gegenwärtig die Folge menschlicher Einwirkung sind, oder ob sie natürlichen Faktoren oder einer Kombination von beidem geschuldet sind; und ob die jüngste moderate Erwärmung im Endeffekt positiv oder negativ für gegenwärtige oder zukünftige Generationen sind, ist alles Gegenstand offener Diskussionen.
Präsident Trump versteht diese Tatsache. Warum versteht das IPCC diese nicht? Kann es sein, wie Trump feststellte, dass Politik einschließlich des Trachtens nach immer mehr Geld und Macht die Motivation des IPCC ist – und nicht die Suche nach Wissen und Wahrheit?
Das muss jeder für sich selbst entscheiden, denn zu diesem Punkt gibt es keinen „Konsens“.
— H. Sterling Burnett
SOURCES: Breitbart; Jo Nova.com; Robert Boyle Publishing (behind paywall); CBS News
Übersetzt von Chris Frey EIKE
Wir freuen uns über Ihren Kommentar, bitten aber folgende Regeln zu beachten:
- Bitte geben Sie Ihren Namen an (Benutzerprofil) - Kommentare "von anonym" werden gelöscht.
- Vermeiden Sie Allgemeinplätze, Beleidigungen oder Fäkal- Sprache, es sei denn, dass sie in einem notwendigen Zitat enthalten oder für die Anmerkung wichtig sind. Vermeiden Sie Schmähreden, andauernde Wiederholungen und jede Form von Mißachtung von Gegnern. Auch lange Präsentationen von Amateur-Theorien bitten wir zu vermeiden.
- Bleiben Sie beim Thema des zu kommentierenden Beitrags. Gehen Sie in Diskussionen mit Bloggern anderer Meinung auf deren Argumente ein und weichen Sie nicht durch Eröffnen laufend neuer Themen aus. Beschränken Sie sich auf eine zumutbare Anzahl von Kommentaren pro Zeit. Versuchte Majorisierung unseres Kommentarblogs, wie z.B. durch extrem häufiges Posten, permanente Wiederholungen etc. (Forentrolle) wird von uns mit Sperren beantwortet.
- Sie können anderer Meinung sein, aber vermeiden Sie persönliche Angriffe.
- Drohungen werden ernst genommen und ggf. an die Strafverfolgungsbehörden weitergegeben.
- Spam und Werbung sind im Kommentarbereich nicht erlaubt.
Diese Richtlinien sind sehr allgemein und können nicht jede mögliche Situation abdecken. Nehmen Sie deshalb bitte nicht an, dass das EIKE Management mit Ihnen übereinstimmt oder sonst Ihre Anmerkungen gutheißt. Wir behalten uns jederzeit das Recht vor, Anmerkungen zu filtern oder zu löschen oder zu bestreiten und dies ganz allein nach unserem Gutdünken. Wenn Sie finden, dass Ihre Anmerkung unpassend gefiltert wurde, schicken Sie uns bitte eine Mail über "Über Uns->Kontakt"Der Trump ist einfach genial.
Da fällt mir grad noch eine Frage ein die mir bisser noch niemand beantworten konnte oder wollte. Es heißt ja immer die Wirkung von CO2 wird durch Wasserdampf verstärkt. Satelitenmessungen zeigen über dem tropischen Regenwaldgürtel die höchsten CO2-Werte, aber die Temperaturen steigen dort trotz sehr hohem Wasserdampfgehalt der Atmosphäre kaum über 30°C. Wie vereinbart sich das mit obiger Behauptung?
Die klimarettung mit ihrem „CO2 ablasshandel“ dient als willfähriges Internationalsozialismus-Instrument u erweist sich als genialer wahlkampfhelfer..
Der erste Kommentar ist genial. Warum das IPCC Tatsachen nicht anerkennt wird immer evidenter: es geht nicht um die Klimarettung, sondern um die „Große Transformation“. Es sollen endlich die Eigentumsverhältnisse weltweit egalisiert werden, wie dies der neue PIK Chef Edenhofer in Cancun bereits offen ausgesprochen hat. Dafür hat aber kein Lenker der westlichen Welt ein politisches Mandat.
Also wird – wie das immer schon gemacht wurde – Angst ins Spiel gebracht und so ein ökologischer Ablasshandel aufgebaut,- denn auf direktem Wege wäre jede Partei sofort tot, wenn sie die Bürger aufforderte, den nationalen Wohlstand zugunsten darbender Drittweltländer aufzugeben.
Eine Rhetorische Glanzleistung von Trump. Perfekt und man kann nur den Hut vor Ihm ziehen. Der richtige Mann (Präsident) zur richtigen Zeit für die Bürger der USA. Den Gegner mit seinen eigenen Waffen schlagen….die hohe Kunst der rhetorischen „Kriegsführung“.
Zur Mehrheit der Wissenschaftler, die von einem anthropogenen Klimawandel ausgehen:
Diese Aussage (97% Wahrscheinlichkeit) geht ja auf eine Wegwerfstudie einer Praktikantin zurück.
Ich erinnere mich aber an Diskussionen um 2000 herum auf dem damaligen Focus Forum, als Rahmstorfs 95%-Wahrscheinlichkeit diskutiert wurde, dass nämlich der Klimawandel anthropogen sei. Damals gab es diese Wegwerfstudie noch nicht, und ich hatte damals nach auf dem Internet verfügbarer Literatur von Rahmstorf gesucht, in der seine Aussage substantiiert war. Da gab es nichts, außer dieser Behauptung. Kann es sein, dass die spätere Wegwerfstudie ein von Rahmstorf angestoßener Versuch war, seinen alten Unsinn nachträglich gutzuheißen. Ich habe versucht, die alte Literatur wieder zu finden, finde sie aber wegen der Vielzahl der zwischenzeitlichen Publikationen nicht mehr.
Kann das jemand der professionellen ‚Klimaskeptiker‘ nachvollziehen?
Der Trump ist schlau und stellt sich dumm, bei Merkel ist es andersrum. 😉
Trump hat einen großen Vorteil. Alle, die mit ihm Reden, halten ihn für blöd.
Ja, jetzt großer Klimawandel in Deutschland – vom warmen Sommer (was nicht so oft vorgekommen ist) zu einem kalten Winter!
Alles menschgemacht – einfach grauenvoll!
Früher hat es das nicht gegeben!
Ja, nennt sich Gletscherkalben. Gab es aber schon vor dem Klimahype, wenn nicht läge die Titanic nicht auf dem Grund des Nordatlantiks…..
Physikalisch unwiderlegbarer Fakt ist, dass erst eine Temperaturerhöhung erfolgen muss, damit mehr CO2 ausgasen kann. Und niemals umgekehrt.