TED ABRAM, Freedom works
Amerika und viele andere Orte auf der ganzen Welt waren Zeuge von Massenprotesten, bei denen katastrophale Katastrophen behauptet wurden, wenn fossile Brennstoffe nicht abgeschafft würden. Allerdings kennt nur ein sehr kleiner Prozentsatz der Demonstranten die Methoden und die Wissenschaft, gegen die sie protestieren. Das ist gefährlich für unsere Gesellschaft.
[Ein erst jetzt gefundener Beitrag von 2019, dessen Inhalt aber noch immer aktuell ist – der Übersetzer]
Fünfhundert Wissenschaftler und Fachleute aus klimarelevanten Bereichen haben das Potenzial für schreckliche politische Entscheidungen vorhergesehen – Entscheidungen auf der Grundlage unzureichender Wissenschaft und Alarmisten-Herrschaft und eine „Europäische Klimaerklärung“ an den Generalsekretär der Vereinten Nationen geschickt, in der es nachdrücklich heißt:
„Es gibt keinen Klimanotstand. Es besteht kein Grund zur Panik und Beunruhigung. Wir lehnen die für 2050 vorgeschlagene schädliche und unrealistische Netto-Null-CO2-Politik entschieden ab.“
Thomas D. Williams, Senior Research Associate am de Nicola Center for Ethics and Culture an der University of Notre Dame, schreibt : „
Die Unterzeichner der Erklärung bestehen auch darauf, dass die öffentliche Ordnung die wissenschaftlichen und wirtschaftlichen Realitäten respektieren muss und nicht nur das Meiste des „Moderauschs des Tages“ widerspiegeln muss.“
Williams betont, dass der Kern der Deklaration darin besteht, dass allgemeine Zirkulationsmodelle nicht kompetent sind.
„Insbesondere kritisieren die Wissenschaftler die allgemein zirkulierenden Klimamodelle, auf denen die internationale Politik derzeit gründet, als ‚untauglich‘.“
In der Deklaration ist hinzu gefügt, dass die Modelle eine weitaus stärkere Erwärmung vorhergesagt haben, als es in der Realität zu finden ist,
„[Klimamodelle] als politische Instrumente nicht im Entferntesten plausibel sind“, „sie … die Wirkung von Treibhausgasen wie CO2 übertreiben“ und „die Tatsache ignorieren, dass die Anreicherung der Atmosphäre mit CO2 vorteilhaft ist.“
Weiter schreibt Williams:
„Daher ist es ebenso grausam wie unklug, die Verschwendung von Billionen auf der Grundlage der Ergebnisse solch unausgereifter Modelle zu befürworten. Die derzeitige Klimapolitik untergräbt das Wirtschaftssystem auf sinnlose und schwerwiegende Weise und gefährdet Leben in Ländern, die keinen Zugang zu erschwinglicher, kontinuierlicher elektrischer Energie haben.“
In Amerika und an vielen Orten der Erde werden die Modelle und Vorhersagen einer vom Menschen verursachten globalen Erwärmung mit politischen Ambitionen und Machtgelüsten geschmiedet, die zu enormen Störungen humanitärer, wirtschaftlicher und politischer Institutionen führen werden.
In den Vereinigten Staaten sind die Justice Democrats – Let’s Elect the Next Generation eine von vielen Organisationen, die die Massen manipulieren, damit diese protestieren. Die Justice Democrats unterstützen nachdrücklich den Green New Deal, da sie wissen, dass die angeblich existenzielle Klimakrise ein großartiges Mittel ist, um Amerika weg von einer Regierung mit begrenzten Befugnissen zum Sozialismus zu bewegen. Saikat Chakrabarti, ehemaliger Stabschef der Abgeordneten Alexandrai Ocasio-Cortez (DN.Y.), enthüllte die alarmistische Agenda :
„Das Interessante am Green New Deal ist, dass es ursprünglich überhaupt keine Klimasache war. Weil wir es wirklich als eine Frage betrachten – Wie-verändern-Sie-die-gesamte-Wirtschaft.“
Die Justice Demokraten und Mr. Chakrabarti sind kleine Spieler in diesem gefährlichen Klimaschwindel. Die wirkliche Bedrohung kommt von den Meteorologen [und Wissenschaftlern], die staatliche Zuschüsse erhalten, die die Daten manipulieren und behaupten, dass es eine existenzielle Krise gibt, die alles Leben auf der Erde gefährdet. Tony Heller erklärt, wie die Auswahl der Anfangsdaten von Klimaindikatoren die Trendlinie manipuliert, um eine tödliche Verschlechterung des Klimas anzuzeigen.
Nur zwei Beispiele: Das Startdatum für die Verringerung des arktischen Meereises ist 1979, das war der Höhepunkt der Meereisdicke. Was der Öffentlichkeit und den politischen Entscheidungsträgern verborgen blieb, war, dass das Meereis Anfang der 1970er Jahre weniger dick war als heute. Heat Wave Magnitude ist das zweite Beispiel. Das Startdatum ist 1960, was eine Trendlinie zunehmender Hitze zeigt. Was der Öffentlichkeit und den politischen Entscheidungsträgern verborgen blieb, waren wesentlich höhere Hitzewellen, die bis ins Jahr 1900 zurückreichten.
Diese Täuschungen und die allgemeine Unkenntnis darüber, wie die Klimamodelle aufgebaut sind, haben dazu geführt, dass jeder, der um die Nominierung der Demokraten für das Präsidentenamt wetteifert, diesen Vorstellungen nachgibt. Senatorin Warren spielte offen die modischste Raserei des Tages, als sie twitterte: „An meinem ersten Tag als Präsidentin werde ich eine Durchführungsverordnung unterzeichnen, die ein vollständiges Moratorium für alle neuen Pachtverträge für fossile Brennstoffe für Bohrungen vor der Küste und auf öffentlichem Land vorsieht. Und ich werde Fracking verbieten – überall.“ Solche politischen Maßnahmen führen mit Sicherheit zu verheerenden wirtschaftlichen, persönlichen und politischen Folgen für jeden Amerikaner und Millionen von Menschen auf dem ganzen Planeten.
Klugerweise fordert die „Europäische Klimaerklärung“ den Generalsekretär der Vereinten Nationen auf, Anfang 2020 ein Treffen von Wissenschaftlern zu organisieren, die beide Seiten der Debatte vertreten. Das Treffen ist absolut notwendig und die Zeit drängt. Ich schlage vor, das Format sollte einem Gerichtsverfahren ähneln, mit Aufdeckung und Kreuzverhör.
[Diese Aussprache Pro-und-Contra hatte damals auch Donald Trump immer haben wollen, ist jedoch von starken Kräften der Demokraten boykotiert worden. Auch in Deutschland gab es m.w. nur einmal eine direkte Konfrontation von Wissenschaftlern beider Seiten]
https://www.freedomworks.org/content/climate-crisis-wasnt-scientists-agree-there-no-cause-alarm
Übersetzt durch Andreas Demmig
Wir freuen uns über Ihren Kommentar, bitten aber folgende Regeln zu beachten:
- Bitte geben Sie Ihren Namen an (Benutzerprofil) - Kommentare "von anonym" werden gelöscht.
- Vermeiden Sie Allgemeinplätze, Beleidigungen oder Fäkal- Sprache, es sei denn, dass sie in einem notwendigen Zitat enthalten oder für die Anmerkung wichtig sind. Vermeiden Sie Schmähreden, andauernde Wiederholungen und jede Form von Mißachtung von Gegnern. Auch lange Präsentationen von Amateur-Theorien bitten wir zu vermeiden.
- Bleiben Sie beim Thema des zu kommentierenden Beitrags. Gehen Sie in Diskussionen mit Bloggern anderer Meinung auf deren Argumente ein und weichen Sie nicht durch Eröffnen laufend neuer Themen aus. Beschränken Sie sich auf eine zumutbare Anzahl von Kommentaren pro Zeit. Versuchte Majorisierung unseres Kommentarblogs, wie z.B. durch extrem häufiges Posten, permanente Wiederholungen etc. (Forentrolle) wird von uns mit Sperren beantwortet.
- Sie können anderer Meinung sein, aber vermeiden Sie persönliche Angriffe.
- Drohungen werden ernst genommen und ggf. an die Strafverfolgungsbehörden weitergegeben.
- Spam und Werbung sind im Kommentarbereich nicht erlaubt.
Diese Richtlinien sind sehr allgemein und können nicht jede mögliche Situation abdecken. Nehmen Sie deshalb bitte nicht an, dass das EIKE Management mit Ihnen übereinstimmt oder sonst Ihre Anmerkungen gutheißt. Wir behalten uns jederzeit das Recht vor, Anmerkungen zu filtern oder zu löschen oder zu bestreiten und dies ganz allein nach unserem Gutdünken. Wenn Sie finden, dass Ihre Anmerkung unpassend gefiltert wurde, schicken Sie uns bitte eine Mail über "Über Uns->Kontakt">>„Insbesondere kritisieren die Wissenschaftler die allgemein zirkulierenden Klimamodelle, auf denen die internationale Politik derzeit gründet, als ‚untauglich‘.“<<
Modelle waren schon immer beweistechnisch untauglich. Und beim sog. Klima können die ohnehin nicht funktionieren. Die sog. „Klimawerte“ sind 30-jährige Mittelwerte von atmosphärischen Meßwerten. Vor 30 Jahren hatten wir in HH die höchsten Temperaturen mit TMAX in HH Fuhlsbüttel von 37,3 °C. Und die letzten beiden 30-Jahrwerte von HH sind die hier:
Mittelwert 9,8 °C, Referenzzeitraum 1991–2020Mittelwert 8,8 °C, Referenzzeitraum 1961–1990
Und die 3000m Höhenbedingung für die Gold-C im Segelflug schaffte ich in den 70er Jahren. Bei meinem ersten Überlandflug für die Silber-C bin ich 1971 mit der K8 von Schneverdingen nach Celle-Arloh geflogen und hab da ne Höhe von 2600m erreicht und bin 5h 15 Min in der Luft geblieben.
Ja genau: Statt den aktuellen Klimawissenschaftlern zu vertrauen, besser auf emeritierte Elektrotechniker, Geologen, Philosophen, verstorbenen Politikern, Mathematikern und Chemikern vertrauen..
„Ja genau: Statt den aktuellen Klimawissenschaftlern zu vertrauen, besser auf…“
So ist das halt: wer dreimal lügt, dem glaubt man nicht
Da hat einer den wissenschaftlichen Prozess verstanden: „Erkenntnisgewinn“ durch Behauptungen und Populismus schlägt Diskurs über falsifizierbaren Daten auf Basis von physikalisch-technischen Annahmen, Experimenten und peer-reviewed Publikationen…
Sie wollen einfach nicht wahrhaben, wie wir von den Klima-Aktivisten fortwährend manipuliert werden. Lesen Sie im Artikel doch noch mal nach, was Tony Heller schon öfters nachgewiesen hat. Auswahl der Fakten und Zeitabschnitte in der Regel so, dass immer maximaler Alarm dabei herauskommt. Auch um den Preis, dass die Wirklichkeit vollkommen verzerrt wird. Das hat wenig mit „peer-reviewed“ Veröffentlichungen zu tun. Dafür umso mehr mit einer beispiellosen Irreführung der Menschheit, damit uns der Klima-Alarm nicht abhanden kommt!
„falsifizierbaren Daten auf Basis von physikalisch-technischen Annahmen“
Die „Annahmen“ sind längst falsifiziert.
Probieren Sie es einfach mal mit „Realität“ und „Fakten“
>>Statt den aktuellen Klimawissenschaftlern zu vertrauen<<
Können Sie mir, sehr geehrter Herr Deutering, was ein „Klimawissenschaftler“ ist? Rechnerisch ist Klima lokale Statistik von 30 Jahren. Ein „Klimawissenschaftler“ ist also Statistiker?
Und dann soll man vertrauen? Für mich zählt aber als Wissenschaftler nur der Beweis. Und wenn ich mir die hamburger Klimawerte anschaue, die ich selbst erlebt habe, so war das hier 1992 am wärmsten. Und die größten Höhen mit den Segelfliegern hat unsereiner in den 70er Jahren erreicht, nämlich in Lübeck die 3000m und westlich vom Harz die 3600m. Womit unsereiner alle Bedingungen für die Gold C im Segelflug erreicht hatte. Danach hab ichnie wieder Tage erlebt, wo man in der Lüneburger Heide oder Schleswig-Holstein und Meckpomm mehr als 2000m erreichen konnte.
Die elfenhafte Ricarda Lang, in bösen Kreisen auch „Pommes Panzer“ genannt, was ich niemals tun würde, wurde auf irgendeiner Veranstaltung mit Fakten konfrontiert. Ich zitiere hier mal ihre kurze Antwort, die auf keines der Argumente eingeht:
„Es gibt einen absolut riesigen wissenschaftlichen Konsens, der den Klimawandel bestätigt. Das sind über 99% aller Studien und ich glaube, eigentlich haben wir in Deutschland den Luxus, das wir über Klimaleugnung nicht mehr diskutieren müssen.“
>>Es gibt einen absolut riesigen wissenschaftlichen Konsens<<
Es gibt schlichtweg keinen naturwissenschaftlichen Beweis. Und nur der zählt, niemals der Konsens. Deshalb muß man sich schon anschauen, was in der Realität gemessen wird. Und wenn sich eine US-Wettermeßhütte eingezäunt auf nem Asphaltparkplatz befindet, sind deren Meßwerte komplett untauglich.
Wie ist denn das mit der Wetterhütte der Station Bremerhaven. Befindet sich auf dem Deich zwischen Fischereihafenschleuse und Weser, wo täglich zweimal die Flut bzw. Ebbe vorbeischwappt. Und dann gab es da noch das Kernkraftwerk bei Dedesdorf. Und wie ist das bei Cuxdorf? Da schwappt auch die Elbe vorbei und bei Ebbe wird dann, wenn die Sonne scheint, das Watt flott erwärmt. Das hat natürlich auch Auswirkungen auf die dort von der Wetterstation gemessenen Temperaturen. Und wie das in Lübeck auf dem Flughafen ist, weiß ich als Segelflieger von dort natürlich auch allerbestens. Da gibt es die Lübecker Bucht und den Ratzeburger See. Und je nach Windrichtung gibt es da gute Thermik oder eben gar keine. Hans-Werner Grosse flog von dort mit dem Segelflieger bis an die spanische Grenze am Atlantik.
Wenn man nach „happer red blue team white house“ sucht, findet man viele Artikel, die das Vorhaben und sein Scheitern beschreiben. Die Demokraten kommen da nicht vor. Die hätten lediglich in der 2. Amtshälfte Vorhaben im „House of Representatives“ beeinflussen können, aber kein vom Weissen House oder der EPA angesetztes red-blue-Team zu dem Thema. In vielen Artikeln wird ein relativ einfacher Grund genannt, warum das nicht stattfand: Es könnte sich negativ auf die Wiederwahl Trumps auswirken. (Siehe z.B. Will Happer: Trump advisers too ‘nervous’ about political fallout to dispute ‘climate crisis’ oder Why a high-profile climate science opponent quit Trump’s White House)