Spiked Online hat diese Woche einen ausführlichen Artikel veröffentlicht, an dem der bekannte britische Wissenschaftsjournalist Matt Ridely, 5. Viscount Ridley, und Alina Chan mitgewirkt haben und in dem die unzähligen Vorteile beschrieben werden, die sich aus der jüngsten Periode des Klimawandels ergeben haben. Wir danken Ridley, Chan und Spiked, dass sie versucht haben, die guten Nachrichten über die Vorteile der globalen Erwärmung ans Licht zu bringen.
Der Artikel mit dem Titel [übersetzt] „Warum die globale Erwärmung gut für uns ist“ beginnt mit der Feststellung, dass „der Klimawandel einen grüneren und sichereren Planeten schafft“, und fährt dann fort, diese Behauptung mit Beweisen zu untermauern.
Der größte Vorteil der Emissionen ist die globale Begrünung, d. h. die Zunahme der grünen Vegetation auf der Landoberfläche des Planeten Jahr für Jahr. Die Wälder werden dichter, das Grasland üppiger und das Gestrüpp wächst schneller. Dies wurde mit Hilfe von Satelliten und der Aufzeichnung von Pflanzenwachstumsraten vor Ort nachgewiesen. Dies geschieht in allen Lebensräumen, von der Tundra bis zum Regenwald. Wie Bjorn Lomborg hervorhebt, zeigen die Daten der NASA, dass in den vier Jahrzehnten seit 1982 jedes Jahr 618.000 Quadratkilometer zusätzlicher grüner Blätter hinzugekommen sind, was der Fläche von drei mal Großbritannien entspricht.
Die bei Climate Realism veröffentlichten Forschungsergebnisse bestätigen die Behauptungen von Ridley und Chan, die zuvor in zahlreichen Artikeln (z. B. hier, hier, hier und hier) die Vorteile für die Vegetation im Allgemeinen beschrieben hatten. Wie Ridley und Chan weiter unten in ihrem Artikel anmerken, hat die Erwärmung natürlich auch die weltweite Pflanzenproduktion enorm gesteigert. Dieser letzte Punkt wurde in Dutzenden von Klimarealismus-Artikeln behandelt, zum Beispiel hier, hier, hier und hier.
Ein weiterer Vorteil der moderaten Erwärmung, der in dem Spiked-Artikel ausführlich beschrieben wird, ist der Rückgang der temperatur- und wetterbedingten Todesfälle während der Zeit der moderaten globalen Erwärmung.
Eine weitere gute Nachricht betrifft die Todesfälle. Wir sind doch gegen sie, oder? Eine aktuelle Studie zeigt, dass steigende Temperaturen in Großbritannien in den letzten zwei Jahrzehnten zu einer halben Million weniger Todesfällen geführt haben. Das liegt daran, dass kaltes Wetter etwa „20 Mal so viele Menschen tötet wie warmes Wetter“, so die Studie, die „über 74 Millionen Todesfälle an 384 Orten in 13 Ländern“ analysiert.
Auch hier war der Klimarealismus der Zeit voraus, als er über den Rückgang der Temperaturen und der wetterbedingten Todesfälle berichtete, zum Beispiel hier, hier und hier.
Wie Ridley und Chan berichten, hat der Klimawandel auch nicht zu einer größeren Anzahl extremer Wetterereignisse oder zu einer Verschlechterung der Intensität solcher Ereignisse geführt:
Es gibt keine Beweise dafür, dass die Volatilität des Wetters zunimmt, und es gibt keine gute Theorie, die darauf hindeutet, dass dies der Fall sein wird. Der abnehmende Temperaturunterschied zwischen den Tropen und der Arktis könnte die Volatilität des Wetters sogar ein wenig verringern.
Wie das IPCC wiederholt bestätigt, gibt es kein klares Muster, wonach Stürme häufiger oder heftiger werden, Dürren leicht abnehmen und Überschwemmungen nur dort zunehmen, wo Landnutzungsänderungen (wie Abholzung oder Bau von Häusern in Überschwemmungsgebieten) ein Problem darstellen.
Die in zahlreichen Berichten von Climate at a Glance (CAAG) gesammelten Daten aus der realen Welt bestätigen, was Ridley und Chan und das IPCC berichtet haben. Es gibt keine Beweise dafür, dass extreme Wetterereignisse in ihrer Anzahl oder Intensität zunehmen. CAAG hat darüber zum Beispiel hier, hier und hier berichtet.
Ridely und Chan beginnen ihre Diskussion dort, wo Climate Realism sie beenden wird, indem sie schreiben:
Die globale Erwärmung ist real. Sie ist auch – bis jetzt – meist von Vorteil. Diese verblüffende Tatsache wird der Öffentlichkeit durch die entschlossenen Bemühungen der Alarmisten und ihrer Verbündeten in den Medien vorenthalten, die entschlossen sind, die Sprache der Krise und des Notstands zu verwenden.
Das Ziel? Mehr Kontrolle über das Leben der Menschen auszuüben, unter anderem durch einen „Great Reset“ der Wirtschaft. Beim Klimawandel ging und geht es nicht um die Wissenschaft, sondern um Macht, und um Eliten, die mehr davon haben wollen.
[Hervorhebung vom Übersetzer]
H. Sterling Burnett, Ph.D. is managing editor of Environment & Climate News and a research fellow for environment and energy policy at The Heartland Institute. Burnett worked at the National Center for Policy Analysis for 18 years, most recently as a senior fellow in charge of NCPA’s environmental policy program. He has held various positions in professional and public policy organizations, including serving as a member of the Environment and Natural Resources Task Force in the Texas Comptroller’s e-Texas commission.
Übersetzt von Christian Freuer für das EIKE
Wir freuen uns über Ihren Kommentar, bitten aber folgende Regeln zu beachten:
- Bitte geben Sie Ihren Namen an (Benutzerprofil) - Kommentare "von anonym" werden gelöscht.
- Vermeiden Sie Allgemeinplätze, Beleidigungen oder Fäkal- Sprache, es sei denn, dass sie in einem notwendigen Zitat enthalten oder für die Anmerkung wichtig sind. Vermeiden Sie Schmähreden, andauernde Wiederholungen und jede Form von Mißachtung von Gegnern. Auch lange Präsentationen von Amateur-Theorien bitten wir zu vermeiden.
- Bleiben Sie beim Thema des zu kommentierenden Beitrags. Gehen Sie in Diskussionen mit Bloggern anderer Meinung auf deren Argumente ein und weichen Sie nicht durch Eröffnen laufend neuer Themen aus. Beschränken Sie sich auf eine zumutbare Anzahl von Kommentaren pro Zeit. Versuchte Majorisierung unseres Kommentarblogs, wie z.B. durch extrem häufiges Posten, permanente Wiederholungen etc. (Forentrolle) wird von uns mit Sperren beantwortet.
- Sie können anderer Meinung sein, aber vermeiden Sie persönliche Angriffe.
- Drohungen werden ernst genommen und ggf. an die Strafverfolgungsbehörden weitergegeben.
- Spam und Werbung sind im Kommentarbereich nicht erlaubt.
Diese Richtlinien sind sehr allgemein und können nicht jede mögliche Situation abdecken. Nehmen Sie deshalb bitte nicht an, dass das EIKE Management mit Ihnen übereinstimmt oder sonst Ihre Anmerkungen gutheißt. Wir behalten uns jederzeit das Recht vor, Anmerkungen zu filtern oder zu löschen oder zu bestreiten und dies ganz allein nach unserem Gutdünken. Wenn Sie finden, dass Ihre Anmerkung unpassend gefiltert wurde, schicken Sie uns bitte eine Mail über "Über Uns->Kontakt"Dass so etwas heute noch möglich ist: Ein bekannter Wissenschaftsjournalist, der die Vorteile der bisherigen globalen Erwärmung aufzeigt! Und weil das CO2 nicht beliebig weiter steigt, auch ohne Dekarbonisierungs-Wahn, hat der „Klima-Weltuntergang“ keine Chance. Egal, für wie „gefährlich“ man den wertvollen CO2-Pflanzendünger hält.
Doch CO2 und Vorteile? Bei uns folgte der Aufschrei der Klima- und grün-indoktrinierten Journalisten in den Medien. Die an ihrem Klima-Katastrophen-Wahn nie und nimmer rütteln lassen – Fakten hin oder her. So wenig Verstand gab es noch nie in der Geschichte – optimale Bedingungen für grüne Scheuklappen- und Verdummungs-Journalisten. Grün- und Klima-Verdummte ziehen den geistigen Sturzflug vor – grüner Hirn– und Klima–Kamikaze, oder noch kürzer: grüne Hirn-KaKe…
Ich finde Sie haben recht, in Ihrer Ansicht über die intellektuellen Fähigkeiten heutiger Medien und anderer Schreihälse. Ich denke aber auch, dass dies nichts Neues ist. Die Hexenverfolgung begründete sich auch auf dem Narrativ der Wetterveränderung zum Schlechten. Später die „kleine Eiszeit“ genannt, was einige der Freitagsdummschwätzer noch nicht einmal wissen (persönliche Erlebnisse von mir). Es gab auch damals gelehrte Abhandlungen von Professoren, die genau diese These stützten – Konsenz. Ausgenutzt wurde das von skrupellosen Politikern, um an anderer Leute Eigentum zu kommen – genau wie heute. Denunziation hat gelangt, um auf der Folter alles gewünschte zu gestehen.
– Heute haben wir zwar keine Scheiterhaufen, das wäre des „bösen CO2“ wegen wohl auch nicht angesagt, …. aber der Rest?
Richtig…. die Idioten waren schon immer die vorherrschende Bevölkerungsgruppe.
Als ich ein Schüler war, stand ich stundenlang in den Buchhandlungen rum, um mir 1 Buch auszusuchen.
Ich musste zwischen 1000 interessanten ……1-nes auswählen, denn diese Bücher kosteten weit mehr als ich je an Taschengeld bekam.
Also las ich in allem was mich interessierte ein paar Seiten…… und kaufte dan 1.
Bücher gabs auch in der Vadiana, da konnte man ausleihen….. aber nicht vorher ansehen obs interessant war, es gab nur eine Karteikarte mit einem Titel darauf. Und später, so um 1980 zog der PC dort ein. Für Studenten kein Problem, für mich eine Barriere, denn ich hatte mit dem Thema NULL Berührung.
Erst 1997 hatte ich das erste mal mit einem PC zu tun.
Als der PC breit aufkam und das Internett besser wurde…. so ab 1998 – 2000, dachten Naive wie ich, das die Jungen nun bald viel besser Informiert seien wir wir es damals waren.
Nein, gegen die Bequemlichkeit …..und nur die fördert das Internett, ist kein Kraut gewachsen.
Die jungen sind nun viel Dümmer wie wir es waren, das ist die Realität, denn sie nutzen das Netz für Unterhaltung der seichten Art. Sie spielen….. zielgerichtet lesen, nööö das wollen se nischt.
Die haben mit dem Netz eine ungeheure Datenbank zur Verfügung……. und nutzen sie nicht.
Andreas Demmig schrieb am 23. Februar 2022 um 7:21
Vielleicht lohnt sich ein Blick auf die Ansichten von Matt Ridely, um dessen Artikel es im Eike-Beitrag geht: „Speech Matt Ridley at the Opening of the Academic Year 2017/18“ (20 Sekunden reinhören):
Insofern ist er bei den Grundlagen näher bei den „Freitagsdummschwätzern“. Bei den Konsequenzen ist er dann natürlich weiter weg, er fällt dann in die Kategorie, die als „Lukewarmer“ bezeichnet wird …
Sehr geehrter Herr Marvin Müller,
mir ist nicht klar, was Sie mit Ihrem Kommentar ausdrücken wollen?
Matt Ridely ein „Lauwarmer“ ? Also Erwärmung durch menschlichen Einfluss, aber die Auswirkungen sind positiv?
Sehr geehrter Herr Demming,
Andreas Demmig schrieb am 24. Februar 2022 um 10:10
Sie haben die Jugendlichen als „Freitagsdummschwätzer“ bezeichnet und einen Vergleich mit dem Konsens zur Zeit der Hexenverbrennung gezogen. Da es hier um einen Artikel von Matt Ridley – einem prominenten „Skeptiker“ – geht, dachte ich mir, es wäre sinnvoll, dessen Positionen zu diesem Thema zu kennen. Er stimmt bei den physikalischen Grundagen mit den „Freitagsdummschwätzern“ überein und nimmt auch (fast) die Konsensposition ein. da ich mich freuen würde, wenn hier mehr auf Basis echter Physik diskutiert werden würde, nutze ich ab und zu die Gelegenheit, die Positionen bekannter Skeptiker hervorzuheben – in der Hoffnung, dass einige vielleicht doch nochmal ihre eigenen Positionen überdenken.
Lange Zeit war die Bedeutung der Position „Erwärmung durch menschlichen Einfluss, aber Auswirkungen nicht katastrophal“. Inzwischen schliesst das anscheinend auch Ihre Beschreibung ein – gerade mal nach dem Begriff „gegoogelt“ und es kommt die ganze Bandbreite von nicht katastrophal bis leicht positiv …