von Prof. Dr. Karl-Friedrich Ewert
Einführung
„Fast ein Drittel hält die Klimadebatte für übertrieben“ ist auf Seite 6 im Idea-Heft Nr.5, Jahrgang 2020, zu lesen.
Das bedeutet auch, dass mehr als zwei Drittel der Bevölkerung die Klimadebatte für angemessen halten – und das ist in Anbetracht der Tatsachen betrüblich: Dank Milankowitsch wissen wir seit den 1920er Jahren dass es periodische Klimawandel gibt weil sich der Abstand der Erde von der Sonne ändert und damit die Energiezufuhr wechselt. Auch die Sonne liefert zyklisch, allerdings auch mit kurzen Perioden. Unterschiedlich verursachte Klimawandel langer und kurzer Periodizität sind normal und fanden schon immer statt, auch als es uns Menschen noch gar nicht gab. Und ohne sie wären wir nicht entstanden denn sie waren ein Faktor auch unserer Evolution. Also: die Umlaufbahn der Erde um die Sonne, die Neigung der Rotationsachse zur Umlaufbahn und die Strahlungszyklen der Sonne ändern sich ständig – und damit das Klima. Das Klima der Erde wird von der Sonne bestimmt. Wer das Klima schützen will, muss diese Faktoren ändern! Wer könnte das? Keiner. Örtlich gibt es eine Ausnahme: der Wärme-Insel-Effekt großer Städte – der dortige Energie-Verbrauch erhöht die lokalen Temperaturen.
CO2 wird von der Natur als Baustoff ge- und verbraucht. Anders als auf den anderen Planeten konnte sich auf der Erde Leben entwickeln weil a) ein optimaler Abstand zur Sonne bestand – also die nötige Energie lieferte, aber nicht zuviel davon – und b) CO2 und Wasser vorhanden waren, die miteinander als Photosynthese reagieren konnten. Sie erzeugen immer noch Glukose bzw. Stärke und molekularen Sauerstoff – und damit die Basis der Biosphäre. Um sie zu erhalten und immer mehr Menschen ernähren zu können, wird mehr CO2 verbraucht, nicht weniger. Ohne CO2 kein Leben.
Die offizielle Klimapolitik fordert, dass wir Menschen das Klima schützen müssen und das soll möglich sein indem wir CO2 als angebliches Treibhausgas vermeiden um damit unsere Erderwärmung zu verringern. Falsch! Erwärmungen gab es schon vor unseren CO2-Emissionen und Abkühlungen trotz unserer CO2-Emissionen. Die CO2-Fakten bestätigen die Aussage des 1959 veröffentlichten Frankes-Lexikon der Physik: „CO2 ist als Klimagas infolge seiner geringen Absorptionskapazität bedeutungslos.“ Das dies so ist beweisen nun schon seit dreihundertfünfzig Jahren die Temperaturmessungen – und auch die Änderungen der Natur, beispielsweise der Gletscher oder der Küsten. Die Analyse hat folglich zu untersuchen: Welche Änderungen hat die Natur durch das Klima erfahren und was wurde gemessen? Diese Komplexe werden hier in Kurzform behandelt.
Eine Auswertung der Messwerte haben H.J. Schellnhuber und Kollegen durchgeführt und publiziert. Wie in [1] zitiert haben sie keine Erwärmung festgestellt, denn „In the vast majority of stations we did not see indications for a global warming of the atmosphere“.
Die Langfassung finden Sie hierEW Klima Text 2 (optimiert).
Literatur:
[1] H.-J. Schellnhuber et alt.: Power-law persistence and trends in the atmosphere: A detailed study of long temperatue records. GEOPHYSICAL REVIEW E 68 046133 (2003)
Wir freuen uns über Ihren Kommentar, bitten aber folgende Regeln zu beachten:
- Bitte geben Sie Ihren Namen an (Benutzerprofil) - Kommentare "von anonym" werden gelöscht.
- Vermeiden Sie Allgemeinplätze, Beleidigungen oder Fäkal- Sprache, es sei denn, dass sie in einem notwendigen Zitat enthalten oder für die Anmerkung wichtig sind. Vermeiden Sie Schmähreden, andauernde Wiederholungen und jede Form von Mißachtung von Gegnern. Auch lange Präsentationen von Amateur-Theorien bitten wir zu vermeiden.
- Bleiben Sie beim Thema des zu kommentierenden Beitrags. Gehen Sie in Diskussionen mit Bloggern anderer Meinung auf deren Argumente ein und weichen Sie nicht durch Eröffnen laufend neuer Themen aus. Beschränken Sie sich auf eine zumutbare Anzahl von Kommentaren pro Zeit. Versuchte Majorisierung unseres Kommentarblogs, wie z.B. durch extrem häufiges Posten, permanente Wiederholungen etc. (Forentrolle) wird von uns mit Sperren beantwortet.
- Sie können anderer Meinung sein, aber vermeiden Sie persönliche Angriffe.
- Drohungen werden ernst genommen und ggf. an die Strafverfolgungsbehörden weitergegeben.
- Spam und Werbung sind im Kommentarbereich nicht erlaubt.
Diese Richtlinien sind sehr allgemein und können nicht jede mögliche Situation abdecken. Nehmen Sie deshalb bitte nicht an, dass das EIKE Management mit Ihnen übereinstimmt oder sonst Ihre Anmerkungen gutheißt. Wir behalten uns jederzeit das Recht vor, Anmerkungen zu filtern oder zu löschen oder zu bestreiten und dies ganz allein nach unserem Gutdünken. Wenn Sie finden, dass Ihre Anmerkung unpassend gefiltert wurde, schicken Sie uns bitte eine Mail über "Über Uns->Kontakt"Wenn ca. ein Drittel die Klimadebatte für übertrieben halten, bedeutet das aber nicht, dass zwei Drittel diese für angemessen halten. Ich vermute, dass gerade bei diesem Thema viele Menschen dazu gar keine Meinung haben.
Empfehlenswert ist die längere Version!
Der Link am Ende des Artikels ist nicht gut erkennbar, PDF mit 39 Seiten.
Prof. Ewert hat sehr angenehm geschrieben, eine gerade für Laien gut geeignete Lektüre.
Die PDF-Datei werde ich in meinem Bekanntenkreis verteilen!
Kleine Kritik, manche Graphiken hätte ich mir etwas größer gewünscht.
Ich finde es mehr als berechtigt, den Schelmhuber, den Planeten-Selbstanzünder, immer wieder mit seiner damaligen Arbeit zu konfrontieren. Und 2003 gab es bereits den Hiatus. Die letzte, steilere Anstiegsphase bei den Temperaturen war gerade beendet. Und trotzdem keine Hinweise für eine globale Erwärmung der Atmosphäre! Aber da war Schelmhuber noch nicht Direktor des Potsdamer Klima-Instituts, das zwecks Klima-Alarm gegründet wurde. Wo Schelmhuber mit Klima-Alarm und Panikverbreitung dann alle Register zog und sogar die Kipppunkte erfand. Daraufhin wurde er Berater der Klimakanzlerin und des Vatikans. Klar, politisch agierenden Alarm-Wissenschaftlern geht es einzig und allein um die hehre Wissenschaft und nichts anderes! So sagt es jedenfalls die Klimakanzlerin…
+ + + TippFehler !?! – Ende 3. Abs. – …wird mehr CO2 „verbraucht“ – sollte wohl „ge“-braucht lauten 😉