WUWT
Chris Martz hat eine hervorragende Zusammenfassung auf X veröffentlicht. Hier ist der vollständige Beitrag. Ich bin pingelig, soweit es die Terminologie betrifft, also lassen Sie mich erklären. . .
Ich fordere die Leute dringend auf, die anthropogene globale Erwärmung nicht mehr als „Schwindel“ oder „Betrug“ zu bezeichnen. Das ist sie nicht. Es gibt tatsächlich eine legitime wissenschaftliche Grundlage.
Während ein Konsens der wissenschaftlichen Meinung irrelevant ist, wie Dr. Judith Curry und Dr. Roy Spencer hervorgehoben haben, gibt es in der wissenschaftlichen Literatur eine allgemeine Übereinstimmung über diese drei Dinge:
➊ Die globale mittlere Temperatur (GMST) ist seit 1850 um etwa 1,2 °C gestiegen. Die Erwärmung seit 1980 entspricht in Umfang und Geschwindigkeit in etwa der Erwärmung des frühen 20. Jahrhunderts von 1910 bis 1945. Im Allgemeinen findet die Erwärmung seit mehr als 250 Jahren statt. – Link
➋ Die Verbrennung von Kohle, Erdöl und Erdgas zur Energiegewinnung hat den atmosphärischen Kohlendioxidgehalt (CO₂) seit 1850 um etwa 51 % erhöht. Wir wissen das, weil es einen isotopischen Fingerabdruck in der Abnahme des C13/C12-Verhältnisses gibt. Dies ist zwar kein eindeutiges Indiz für einen anthropogenen Ursprung, aber ein ziemlich solider Indikator – Link
➌ Die durchschnittliche Temperatur der Erde ist eine Funktion des Energiegewinns gegenüber dem Energieverlust. Angesichts des Strahlungsspektrums von CO₂ im Infrarot (IR)-Bereich des elektromagnetischen (EM)-Spektrums sollte die Zugabe von mehr CO₂ in die Atmosphäre die Abkühlung durch die Emission von IR in den Weltraum verringern, wenn alle anderen Faktoren gleich bleiben. Dies führt zu einer Abkühlung in der Stratosphäre und zu einer Erwärmung in der Troposphäre. Dies wurde in der Tat beobachtet.
Darüber hinaus gibt es keine Übereinstimmung zu:
➊ Wie viel Erwärmung ist vom Menschen verursacht? Die Behauptung, dass praktisch die gesamte Erwärmung vom Menschen verursacht wird, stützt sich eindeutig auf Modellierungsstudien. Die „beste Schätzung“ des IPCC für den Beitrag der Treibhausgase (THG) zum Klimawandel seit 1850 liegt bei +1,5 °C ± 44 %, und ihre „beste Schätzung“ für den Aerosolantrieb liegt bei -0,5 °C ± 100 %. Das klingt für mich nicht nach „settled science“. – Link (Seiten 439-441)
➋ Die exakte Gleichgewichts-Klimasensitivität (ECS) – ein Maß dafür, wie viel Erwärmung sich aus einer Verdopplung der CO₂-Konzentration ergibt, sobald ein neues lokales Gleichgewicht erreicht ist – sowie das Ausmaß der weiteren Erwärmung im 21. Jahrhundert.
➌ Ist die Erwärmung gefährlich für die Menschheit und das Leben auf der Erde insgesamt? Ist sie ein Nettonutzen oder ein Nettonachteil? Diese Frage ist noch nicht geklärt, unabhängig davon, was Experten sagen. Die Ergebnisse in der Fachliteratur sind uneinheitlich. Sie stützen nicht eindeutig die Auffassung, dass die Erwärmung katastrophal oder sogar schlecht ist.
➍ Was sind die besten Maßnahmen zur Anpassung und/oder Abschwächung? Wie sollte die Energiepolitik gehandhabt werden? Ändern wir die Bebauungsvorschriften? Bauen wir Dämme, um den schleichenden Anstieg des Meeresspiegels zu bekämpfen? Wie sieht die Kosten-Nutzen-Analyse der Dekarbonisierungsbemühungen aus?
Es gibt also tatsächlich eine legitime wissenschaftliche Grundlage für die Theorie der globalen Erwärmung. Die Grundlagen sind ziemlich gut verstanden; der Teufel steckt im Detail, und die Wissenschaft ist noch lange nicht settled.
Der Fall ist noch nicht abgeschlossen. Das Buch liegt weiterhin offen auf dem Tisch.
Was jedoch tatsächlich ein Betrug ist, ist der Vorstoß für „Netto-Null“-CO₂-Emissionen bis 2050.
Ein legitimes wissenschaftliches Thema wurde von machthungrigen gewählten Vertretern und ungewählten Bürokraten in die Gewalt einer malthusianischen Religion gebracht. Die Klimapolitik ist eine antikapitalistische, menschenfeindliche Bewegung. Diese Leute drängen auf eine Eine-Welt-Regierung, in der Ihnen vorgeschrieben wird, was Sie essen dürfen und was nicht, welche Geräte Sie kaufen dürfen und welche nicht, wohin Sie reisen dürfen und wohin nicht, und sie wollen uns zwingen, in einer bargeldlosen Gesellschaft ein System zur Begrenzung und zum Handel mit Emissionsgutschriften einzuführen. Die Politik ist der Betrug, nicht die zugrunde liegende wissenschaftliche Theorie.
[Hervorhebung vom Übersetzer]
https://twitter.com/ChrisMartzWX/status/1858615282086146262
Link: https://wattsupwiththat.com/2024/11/20/chris-martz-sums-it-up/
Übersetzt von Christian Freuer für das EIKE – mit Dank an Herrn Marvin Müller für den Hinweis
Wir freuen uns über Ihren Kommentar, bitten aber folgende Regeln zu beachten:
- Bitte geben Sie Ihren Namen an (Benutzerprofil) - Kommentare "von anonym" werden gelöscht.
- Vermeiden Sie Allgemeinplätze, Beleidigungen oder Fäkal- Sprache, es sei denn, dass sie in einem notwendigen Zitat enthalten oder für die Anmerkung wichtig sind. Vermeiden Sie Schmähreden, andauernde Wiederholungen und jede Form von Mißachtung von Gegnern. Auch lange Präsentationen von Amateur-Theorien bitten wir zu vermeiden.
- Bleiben Sie beim Thema des zu kommentierenden Beitrags. Gehen Sie in Diskussionen mit Bloggern anderer Meinung auf deren Argumente ein und weichen Sie nicht durch Eröffnen laufend neuer Themen aus. Beschränken Sie sich auf eine zumutbare Anzahl von Kommentaren pro Zeit. Versuchte Majorisierung unseres Kommentarblogs, wie z.B. durch extrem häufiges Posten, permanente Wiederholungen etc. (Forentrolle) wird von uns mit Sperren beantwortet.
- Sie können anderer Meinung sein, aber vermeiden Sie persönliche Angriffe.
- Drohungen werden ernst genommen und ggf. an die Strafverfolgungsbehörden weitergegeben.
- Spam und Werbung sind im Kommentarbereich nicht erlaubt.
Diese Richtlinien sind sehr allgemein und können nicht jede mögliche Situation abdecken. Nehmen Sie deshalb bitte nicht an, dass das EIKE Management mit Ihnen übereinstimmt oder sonst Ihre Anmerkungen gutheißt. Wir behalten uns jederzeit das Recht vor, Anmerkungen zu filtern oder zu löschen oder zu bestreiten und dies ganz allein nach unserem Gutdünken. Wenn Sie finden, dass Ihre Anmerkung unpassend gefiltert wurde, schicken Sie uns bitte eine Mail über "Über Uns->Kontakt"Eine Erwärmung kann man nicht über die Zunahme einer sog. Global-Temperatur annehmen.
Erwärmung bedeutet Zunahme von Wärme, also Energie. Und Energie wird in der Einheit Ws angegeben und nicht in °C, auch nicht falsch erzeugte Globaltemperaturen in °C.
Hierzu ein kleiner Ausflug zum Thema:
Temperatur, das Thermometer
Wer ein Thermometer kauft und es in seinem Wohnzimmer positioniert, glaubt, er würde eine Temperatur messen. Natürlich bekommt er die 22,2°C auch irgendwie angezeigt, das unabhängig davon, ob er ein Flüssigkeitsthermometer oder ein elektronisches Thermometer auf Widerstandsbasis gekauft hat.
Das Gemeine daran: Temperaturen kann man gar nicht messen, das Thermometer misst auch keine Temperaturen, sondern zeigt nur Temperaturwerte an. Das ist ein kleiner aber wichtiger Unterschied. Die Welt braucht auch letztlich keine gemessenen Temperaturen und schon gar nicht gemittelte oder gar Global-Temperaturen. In meiner Vorstellung existiert der Andromeda Nebel nach allen physikalischen Gesetzen auch weiterhin, ohne das dort vermutlich Außerirdische Temperaturen „messen“ oder auch nur „angezeigt“ bekommen.
Wer ein Flüssigkeitsthermometer mit einem Kapillar in Eiswasser taucht, startet einen Energieaustausch vom Warmen (Thermometer) zum Kalten (Eiswasser). Und wenn der Energieaustausch beendet (eingeschwungen) ist, kennzeichnet man die Position der Flüssigkeit im Kapillar mit 0°C. Ähnliches kann man mit kochendem Wasser unter all den sonstigen erforderlichen Bedingungen machen. Die Flüssigkeit des zuvor im Eiswasser befindlichen Thermometers bezieht Energie vom kochenden Wasser und dehnt sich aus. Im eingeschwungenen Zustand schreibt man dann 100°C auf die Skala – und schon hat man ein Thermometer. Das ist auch nicht anders, wenn man ein Metall nimmt, das seinen Widerstand abhängig von seinem energetischen Zustand verändert und man einen Spannungsabfall bei konstanter Einströmung anzeigt.
Es ist schon ziemlich übel, dass ein Thermometer genau genommen keine Temperatur misst, sondern einen eingeschwungenen Energiezustand erkennt. Es weiß auch nicht, ob der angezeigte Wert von einem Stück Holz, einer Flüssigkeit, oder einem Stück Eisen oder Saharasand hervorgerufen worden ist.
Wer so etwas mittelt und meint, damit Überleben und Untergang der Welt vorhersagen zu können, muss einen tiefen Glauben haben. Physik ist das auf jeden Fall nicht. Gemittelt wurden nämlich eingeschwungene Zustände, also solche, wo kein Energiefluss mehr von warm nach kalt stattfindet. (Kann man eingeschwungene Zustände mitteln?)
Dass die Temperaturskalen willkürlich sind, ist schon rein geschichtlich erwiesen, Celsius, Réaumur, Fahrenheit. Vielleicht kann man die so unterschiedlich angezeigten Skalenwerte auch noch mitteln, wer richtig gut mittelt, bei dem mitteln sich ja ohnehin mit entsprechendem Glauben alle Fehler raus.
– Bitte den Beitrag nur als Denkanstoß werten, er soll nicht den Glauben an die Temperatur zerstören, obwohl es neben der „echten“ ja inzwischen auch eine „gefühlte“ Temperatur (ohne Umrechnungsfaktor) geben soll.-
Der Kern der Hypothese ist eine Erwärmung der Erdoberfläche, von theoretischen -18°C ohne „Treibhausgase“ auf „beobachtete“ +15°C mit THGs mit CO2 als „controller of climate“. (Pierrehumbert 2011, Seite 38 https://geosci.uchicago.edu/%7Ertp1/papers/PhysTodayRT2011.pdf )
Wie der „Treibhauseffekt“ technisch und im Detail funktioniert ist nicht klar definiert:
The Changing Definitions of the Greenhouse Effect or GHE 2024 https://osf.io/j7y8v/download/?format=pdf
Die Punkte im Artikel die sich auf den THE beziehen sind Zirkelschlüsse, es handelt sich bei dem Effekt um ein Modell; leider wird dies zu häufig nicht erwähnt:
Diese Schichten existieren in der Realität nicht, also kann auch keine „Energie“ zwischen diesen „wandern“, ferner handelt es sich bei dem Prozess der Abkühlung beim Aufsteigen bzw. Erwärmung beim Absinken der Luft um einen adiabatischen Prozess bei dem per Definition keine Wärme! ausgetauscht wird.
Man ist bei der Wortwahl in der „Klimawissenschaft“ sehr schludrig, was natürlich in Diskussionen sehr hilfreich für die Befürworter ist da man beliebig Begriffe austauschen kann und so Klarheit vermeidet – allein der Begriff „Treibhauseffekt“ ist eine Fehlbezeichnung die oft zu Missverständnissen und Fehlinterpretationen und -annahmen führt (wie z.B. die berühmte Analogie mit einer Decke).
Der menschgemachte Klimawandel durch CO2 ist der größte Beschiss in der Menscheitsgeschichte, die kältere Luft wird die wärmere Erdoberfläche nicht erwärmen, sondern kühlen:
„But if your theory is found to be against the Second Law of Thermodynamics I can give you no hope; there is nothing for it to collapse in deepest humiliation.“ – Arthur Stanley Eddington
„Ich fordere die Leute dringend auf, die anthropogene globale Erwärmung nicht mehr als „Schwindel“ oder „Betrug“ zu bezeichnen. Das ist sie nicht. Es gibt tatsächlich eine legitime wissenschaftliche Grundlage.“
Genau das ist aus meiner Sicht im Wesentlichen falsch!, oder?
Empfehle die Kommentare unter dem Artikel bei Wattsup zu lesen.
Mit dem Artikel wird versucht die wissenschafltiche Diskussion aufzugeben um sich auf die sicherlich wichtige wirtschaftlich/gesellschaftlich Situation zu konzentrieren.
Diese Konzession an die falsche Klimaphysik sollte man sich genau ueberlegen.
Die Antworten bei Wattsup lassen das spueren.
Tun sie das?
Der letzte Satz trifft ja wohl auch auf die Berichte des IPCC zu. Egal, was in den einzelnen Fachartikeln steht, die Zusammenfassung für Politiker vorne (das, was allenfalls gelesen wird) stellt die Horrorszenarien in den Vordergrund. Bei den ersten Berichten war es wohl noch etwas ausgewogener, mittlerweile nicht mehr.