Weitherum herrscht die Vorstellung, dunkle Mächte würden enorme Summe aufbringen, um sogenannten Klimaschutz zu verhindern. Wahr ist jedoch das Gegenteil: Die Klimaschützer verfügen über weit mehr finanzielle Mittel als die fossile Branche, um ihre Interessen durchzusetzen.
Von Peter Panther
Verborgene Kräfte, die «Klimaleugner» unterstützen und finanzieren: Dieses Bild ist in der Öffentlichkeit weit verbreitet. Insbesondere herrscht die Vorstellung, dass «Big Oil» zusammen mit amerikanischen Milliardären dank ihrem Einfluss seit Jahrzehnten effektiven Klimaschutz verhinderten.
Befeuert werden solche Verschwörungstheorien durch zahlreiche Publikationen. Der eigentliche Klassiker dazu ist das Buch «Merchants of Doubt» («Händler des Zweifels») von 2010. Die amerikanischen Wissenschaftshistoriker Naomi Oreskes und Erik M. Conwy machten darin Glauben, dass ein dunkles Netzwerk an Geldgebern, Thinktanks und willfährigen Wissenschaftlern die Botschaft des menschengemachten Klimawandels seit Jahren hintertreibe.
Tatsächlich mag es stimmen, dass insbesondere die fossile Branche eine Zeit lang etliche finanzielle Mittel aufgewendet hat, um ihren Einfluss gegen eine ausufernde Klimapolitik geltend zu machen. Nur liegen diese Zeiten mutmasslich längst zurück. Dennoch wird die Vorstellung der finanziell potenten Hintermänner, welche die Rettung der Welt verhindern wollen, weiter kräftig am Leben erhalten.
«Männer, die die Welt verbrennen»
Ein Beispiel ist das Buch «Männer, die die Welt verbrennen», das vor einigen Monaten erschienen ist. Der deutsche Klimajournalist Christian Stöcker schreibt darin, es gebe «ein Netzwerk aus real existierenden Verschwörungen, die durch gemeinsame Interessen und Ziele verbunden sind». Diese Interessen und Ziele stünden im Widerspruch zum Fortbestand der menschlichen Zivilisation. «Es geht darum, für möglichst lange Zeit möglichst viel Geld damit zu verdienen, fossile Brennstoffe aus der Erde zu extrahieren und zu verkaufen, um so noch reicher und mächtiger zu werden.»
Entschieden anderer Meinung ist Axel Bojanowski, Chefreporter Wissenschaft bei der «Welt» und selbst ehemaliger Klimaforscher. Er ist wohl der einzige kritische Klimajournalist in ganz Deutschland und hat seine Befunde vor einigen Wochen im Buch «Was Sie schon immer übers Klima wissen wollten, aber bisher nicht zu fragen wagten» dargelegt (Buchbesprechung siehe hier: https://eike-klima-energie.eu/2024/07/09/eine-buchbesprechung-von-axel-bojanowski-was-sie-schon-immer-uebers-klima-wissen-wollten-aber-bisher-nicht-zu-fragen-wagten/)
Bojanowski kommt zum Schluss, dass der öffentliche Diskurs von einer «Klimalobby» geprägt werde, einem Netzwerk aus Organisationen, Forschungsinstituten, Milliardären und Journalisten, das den Ausstoss von Klimagasen bekämpfe. Diese Klimalobby habe «quasi ein freies Spiel», sagte er in einem Interview. «Es stellt sich ihr kaum jemand entgegen.» Auf die Bemerkung des Interviewers, man höre aber immer, dass die Ölkonzerne einen so grossen Einfluss hätten, meinte der «Welt»-Journalist: «Die finanziellen Mittel der Klimalobbby sind mittlerweile deutlich grösser als die der fossilen Lobby. Das lässt sich belegen.»
Ölmillionen für Klimaaktivisten
Belegen lässt sich etwa das Sponsoring von Gruppierungen wie «Extinction Rebellion» oder «Just Stop Oil». Für diese Klimaaktivisten, die damit auffallen, sich auf Strassen zu kleben und Gemälde zu verunstalten, kommen potente Geldgeber aus den USA auf. Namentlich der amerikanische Climate Emergency Fund hat Millionenbeträge aufgeworfen, um die teils illegalen Aktionen der Klimaaktivisten zu ermöglichen – auch in Europa.
Zu den Financiers der Aktivisten gehören ironischerweise auch Personen, deren Millionen- oder gar Milliardenvermögen aus dem Ölgeschäft stammt. Dazu zählen etwa Aileen Getty, die Enkelin des Erdöl-Tycoons Jean Paul Getty, der einst als reichster Mann der Welt galt, oder Rebecca Rockefeller Lambert und Peter Gill Case als Vertreter der Rockefeller-Familie, die ebenfalls mit Erdöl reich geworden ist.
Diese direkte Finanzierung von Klimaaktivisten durch reiche Amerikaner dürfte sich inzwischen auf einige Dutzend Millionen Dollar summiert haben. Das sind aber alles kleine Beträge im Vergleich zu weiteren Geldflüssen von reichen Leuten an die Klimalobby.
Warren Buffet, Bill Gates, George Soros
So haben amerikanische Stiftungen bereits 2008 die Organisation ClimateWorks mit 1,1, Milliarden Dollar ausgestattet – mit dem Ziel, «die Philanthropie zur Lösung der Klimakrise zu mobilisieren». Hinter der Gründung von ClimateWorks standen Leute wie Michael Bloomberg, Warren Buffet, Bill Gates, David Rockefeller Junior und George Soros. Es kamen später weitere Stiftungen für mehr Klimaschutz dazu – wie etwa 2021 die Climate Imperative Foundation mit einem Jahresbudget von fast 200 Millionen Franken, gegründet vom Lobbyisten Hal Harvey.
Gemäss Schätzungen der konservativen Organisation Capital Research Center sollen Grossstiftungen allein 2019 gut 2,4 Milliarden Dollar für Klimaschutz ausgegeben haben – was das Budget der fossilen Industrie für Lobbying um ein Mehrfaches in den Schatten stellt.
Laut dem US-Kommunikationswissenschaftler Matthew Nisbet haben die 19 grössten amerikanischen Umweltorganisationen zwischen 2011 und 2015 stattliche 556 Millionen Dollar für die Interessenvertretung von Klimawandelthemen bereitgestellt. Ein Viertel der Mittel soll dabei an Medien gegangen sein, zur Beeinflussung von Journalisten. Und laut dem britischen «Guardian» hat allein der US-Politiker Michael Bloomberg über seine Stiftungen von 2011 bis 2018 rund 164 Millionen Dollar in die Lobbyarbeit gegen Kohle investiert.
Der Klimanotstand als «perfekte Gelegenheit»
An einer Tagung namens «Climate Action Summit» stellten vor sechs Jahren 29 Stiftungen insgesamt vier Milliarden US-Dollar in Aussicht, um für den Übergang zu erneuerbaren Energien zu lobbyieren. Bereits 2014 war dank eines Berichts der US-Regierung publik geworden, dass neben ClimateWorks zehn weitere Grosssponsoren zugunsten von Klima und Umwelt ein Vermögen von 23,2 Milliarden Dollar gemeldet hatten. Von 2010 bis 2013 hatten sie damit 23 Kampagnen mit insgesamt 202 Millionen Dollar gefördert.
Gemäss Matthew Nisbet ist der sogenannte Klimanotstand für Milliardäre «die perfekte Gelegenheit, noch grösseren Einfluss auf das Weltgeschehen geltend zu machen, da sie die Zivilgesellschaft mit Milliarden an Philanthropie überschütten und ihre Geschäfte und Investitionen vor kritischer Prüfung schützen zu können».
Die Mär, wonach die Klimapolitik durch dunkle fossile Mächte gesteuert werde, wird zwar kaum so schnell verschwinden. Es gibt aber doch einige Argumente, wie man ihr entgegnen kann.
Wir freuen uns über Ihren Kommentar, bitten aber folgende Regeln zu beachten:
- Bitte geben Sie Ihren Namen an (Benutzerprofil) - Kommentare "von anonym" werden gelöscht.
- Vermeiden Sie Allgemeinplätze, Beleidigungen oder Fäkal- Sprache, es sei denn, dass sie in einem notwendigen Zitat enthalten oder für die Anmerkung wichtig sind. Vermeiden Sie Schmähreden, andauernde Wiederholungen und jede Form von Mißachtung von Gegnern. Auch lange Präsentationen von Amateur-Theorien bitten wir zu vermeiden.
- Bleiben Sie beim Thema des zu kommentierenden Beitrags. Gehen Sie in Diskussionen mit Bloggern anderer Meinung auf deren Argumente ein und weichen Sie nicht durch Eröffnen laufend neuer Themen aus. Beschränken Sie sich auf eine zumutbare Anzahl von Kommentaren pro Zeit. Versuchte Majorisierung unseres Kommentarblogs, wie z.B. durch extrem häufiges Posten, permanente Wiederholungen etc. (Forentrolle) wird von uns mit Sperren beantwortet.
- Sie können anderer Meinung sein, aber vermeiden Sie persönliche Angriffe.
- Drohungen werden ernst genommen und ggf. an die Strafverfolgungsbehörden weitergegeben.
- Spam und Werbung sind im Kommentarbereich nicht erlaubt.
Diese Richtlinien sind sehr allgemein und können nicht jede mögliche Situation abdecken. Nehmen Sie deshalb bitte nicht an, dass das EIKE Management mit Ihnen übereinstimmt oder sonst Ihre Anmerkungen gutheißt. Wir behalten uns jederzeit das Recht vor, Anmerkungen zu filtern oder zu löschen oder zu bestreiten und dies ganz allein nach unserem Gutdünken. Wenn Sie finden, dass Ihre Anmerkung unpassend gefiltert wurde, schicken Sie uns bitte eine Mail über "Über Uns->Kontakt"Der -ordentliche- Artikel beschreibt fast nur die PRIVATSPENDEN von Milliardären. Gerade ikn Deutschland gibt es aber auch immense STEUERGELDER NUR für die Klimalobby und fast gar nichts für gegenteilige Forschungen und Aktivitäten…
Die Interessen der Energie-Wirtschaft für fossile Energie? Ganz einfach, hohe Preise, und die «grüne» Klima-Lobby hilft dabei. Woody Allen hätte gesagt, «Warum kann das Leben nicht immer so schön sein»?
Ein überflüssiger Artikel, denn was genau sagt er aus ?
Nicht die „Oilis“ sind die Verschwörer, sondern andere Milliardäre.
Ach so !
Hat das irgendeinen Einfluß auf das Ergebnis ?
NEIN.
Weiß der Autor ganz genau, WER, im Fluß wechselnder Interessenlagen, wann, wo, was finanzierte ?
Schätze, NEIN.
Alles beim Alten.
EINE GELDELITE WILL MEHR GELD und MACHT,
EINFLUß und eine große Spielwiese.🤮
„Die Welt wird nicht bedroht von den Menschen, die böse sind, sondern von denen, die das Böse zulassen.“ Einstein
…..also von Dir und mir. Lassen wir es nicht zu. Machen wir nicht mit. Denn
“Die besten Dinge im Leben sind nicht die, die man für Geld bekommt.“ Einstein 😁👍
Als primitiver „nur Ingenieur“ schwanke ich immer mal wieder zwischen Erkenntniss-en und Zweifel-n — und gehe davon aus, dass ähnliche „Verwirrungen“ wohl absichtlich und konstant „breitgestreut gesät und aufrecht erhalten werden“. Reduziere mein eigenes Denk daher weitgehend DA – rauf, was logisch:
Vorausgesetzt, der KlimaWandel existiert,
so geht es UNS doch wohl darum
1. Seriös zu erfassen, ob der „menschbedingte Anteil“ „relativ gross“ ist
—- denn nur dann bringt es überhaupt Sinn, „gegen-zu-steuern“
2. Der „menschbedingte Anteil“ besteht wohl aus folgenden HauptGrössen
2a Der Gesamt-Anzahl Menschen und den dadurch bedingten Mindest-Aufwendungen für Ernährung, Wohnung, Kleidung, Gesundheit
2b der Anzahl Menschen, die in relativem WohlStand bis Luxus leben und der Aufwendungen DA-für
2c der Verbrauch aus 2a und 2b verursacht natürlichen, tierischen, menschlichen, mechanischen Aufwand –
also „entsprechende Leistungen verschiedenster Art“
3. Diese Leistungen/Energieen müssen „bereitgestellt werden“
3a Die erforderlichen Energien/Leistungen gibts (auch wenn grün) nicht „einfach so“
3b Sondern als „von uns eigentlich un-erwünschtes NebenProdukt“
entsteht bei jeglicher Erzeugung von „Nutz“Energien“ immer erhebliche „Ab“Wärme –
4. die „Ab“Wärme ist aus den natürlichen Voraussetzungen auf Mütterchen Erde höher als die „Nutz“Energie
4a im best-möglichen Fall entsteht etwa 1,5-mal so viel „Ab“Wärme“ als „NutzEnergie“
4b wie beispielsweise bei WindKraft, WasserKraft, AtomStrom, guten VerbrennungsMotoren
4c besonders schlecht schneidet die PhotoVoltaik an mit etwa !!4-facher!! Abwärme –
4d mit Rücksicht aufs Klima sollten daher SolarModule nur als Sonder – oder NischenLösungen
eingesetzt werden — wenns keinerlei bessere Alternative gibt
Abschliessend:
5. Wenn „MenschGemachtes“ ernsthaft zur KlimaErwärmung beiträgt,
5a so sind MenscheitsWachstum und WirtschaftsWachstum als HauptUrsachen anzusehen
5b Und –anstatt– „die Jagd auf CO2“ in den VorderGrund zu stellen, ist DER HolzWeg
5c UND „grüne Energieen“ sind KEINE Problemlöser
sondern teilweise gar ast-reine „Ver-Schlimm-Besserungen“
Alles Gute !
Wolfgang Gerlach
Wenn der Wahnsinn die Menschheit befällt, dann aber gründlich. Es mag ja naive „Weltretter“ geben, die ernsthaft glauben, dass „Klimaleugner“ die „Weltrettung“ gefährden. Bei den Milliarden-Erben der Ölbranche wird spätestens in der dritten Generation ihr Unvermögen evident, die dann ihr Geld für Klima-„Weltrettung“ verplempern. Bei manchen schon in der ersten Generation…
Beispielhaft auch der Reemtsma-Clan: Generationen mit Zigaretten vergiftet und, dem Zeitgeist folgend, „retten“ heute die Erbinnen die Menschheit vor einem lebenswichtigen Spurengas („Schadgas“), das bereits zu knapp werden drohte. Ergrünte Karlsruher Richter, auf Merkel-Kurs, setzten noch eins drauf. Die Ampel richtet sich danach.
Der irrationale Kampf gegen menschengemachtes CO2 ist kein Kampf gegen CO2, sondern ein Krieg gegen die gesamte Menschheit und deren Nahrungsbasis.
Und ein Betrugsmodell astronomischen Außmasses.
Hier auf EIKE gibt es genügend Artikel, die meine Annahme mit Fakten bestätigen.