Auf den Hinweis hin, EIKE und meine Person seien in dieser Talkshow angesprochen worden, habe ich mir sie angesehen. „Angetan“ wäre die bessere Bezeichnung, denn sie war unterirdisch und das Anschauen vergeudete Zeit. Im Gegensatz zu ähnlichen Diskussions-Sendungen im deutschen Fernsehen noch vor wenigen Jahrzehnten, macht man es sich jetzt sehr einfach. Wie es funktioniert, zeigt die Talk-Show von M. Lanz am 25.5.2023 mustergültig:
- Man lade einen Aktivisten-Klimaforscher ein, hier den Kollegen Prof. Mojib Latif, dazu eine Journalistin mit gleicher Meinungsrichtung, hier Melanie Amann und schließlich ein der Meinung aller Anwesenden widersprechendes „Opfer“, hier Steffen Kotré von der AfD. Immerhin waren es nur drei „Jäger“ gegen ein Opfer (Diskussionsleiter zu den Jägern gezählt). Oft ist in aktuellen deutschen Talkshows das Verhältnis von Opfer zu Jägern aber noch ungünstiger.
- Bei allen drei Eingeladenen konnte sich der Diskussionsleiter darüber sicher sein, was zu erwarten war. Bei M. Latif war es besonders einfach. Latif ist für den üblichen Klima-Alarm zuständig, mit wohlbekannter Berufung auf eine nicht vorhandene überwältigende Mehrheit der Fachwissenschaft, bei der aktuell auch ein deutscher Nobelpreisträger nicht mehr fehlen darf. Über Frau M. Amann gibt das Internet Auskunft, auch hier waren keine Überraschungen zu erwarten. Ein kurzer Blick auf die berufliche Vita von Steffen Kotré stellt schließlich sicher, dass er kein fachlich ebenbürtiger Gegner von Latif war. Die Jagd konnte nicht schief gehen. Es war eine ebenso klare Angelegenheit wie in früheren Jahrhunderten für den jagenden Adel, der das ihm von unzähligen Hunden und Reitern zugetriebene Jagdwild bequem erledigte.
- Zu all dem kommt noch die Unsitte aktueller deutscher Talk-Shows hinzu, einen ordentlichen Diskussionsstil bewusst zu vermeiden. Es wird zugelassen, dass die Rede des Opfers von den Jägern permanent durch Dazwischenquatschen unterbrochen und gestört wird. Das Umgekehrte wird dagegen nicht zugelassen. Ferner werden die Redezeiten für alle Teilnehmer in der Regel dem gewünschten Resultat angepasst.
Im Folgenden sei nur auf das Klimathema in der Talkshow eingegangen. Es war keine Diskussion, sondern ein Einkreisen und permanentes Niederknüppeln des Opfers. Natürlich hätte Herr Kotré wissen müssen, dass seine Fach-Kenntnisse für eine Diskussion mit M. Latif nicht ausreichen und die Einladung vielleicht ausschlagen sollen. Vielleicht wollte er es aber auch gar nicht. Wie dem auch sei, Mut, Ruhe und Konsequenz von Herrn Kotré nötigten mir allen Respekt ab. Im Vergleich mit den fachlichen Nullnummern einer Annalena Baerbock und anderer grüner Politiker(innen) ohne ordentlichen Berufshintergrund war S. Kotré sogar ein hochrangiger Experte. Solange es nicht um klimawissenschaftliche Details ging, schlug er sich nämlich auch fachlich gut.
Bei der „Argumentation“ von M. Latif war dagegen alles, aber auch wirklich alles, nicht nur fachlich höchst fragwürdig, sondern oft sogar schlicht falsch. Er spulte das übliche Klima-Alarmisten-Narrativ mustergültig ab – mit geschulter Ausbreitung all der inzwischen bestens bekannten Klima-Angstszenarien für staunende Laien. Zu seinen dreistesten fachlichen Falschbehauptungen gehörte, dass die mittelalterliche Warmzeit (MWP) nur ein lokales Phänomen gewesen sei. Ob er die umfangreiche Fachliteratur nicht kannte, welche die MWP als weltweites Phänomen auf allen Erdteilen belegt? Eher unwahrscheinlich. Hier ein Überblick zur MWP mit allen Quellenangaben.
Es ist im Übrigen nicht mehr nötig, auf alle Argumente von M. Latif im Einzelnen einzugehen, weil in meinem Beitrag „Klimarealismus statt Klimanotstand“ eine fachliche Widerlegung bereits schon länger vorliegt. So gut wie alles, was M. Lativ von sich gab, ist darin wiederzufinden und wird auf Basis der Fachliteratur und oft sogar der Basis des IPCC selber widerlegt. Insbesondere wird in diesem Beitrag auch auf die Schwächen der von M. Lativ so hoch gelobten Klimamodelle eingegangen, die es freilich bis heute nicht einmal fertigbringen, die Klimavergangenheit ohne künstliche Korrekturen wiederzugeben (s. die dortige Fachliteraturquelle 46), von gemäß M. Latif in der Talkshow behaupteten Vorhersagen ganz zu schweigen.
Nichts an den fachlichen Märchenerzählungen von Herrn Latif in der Talk-Show war neu, alles mehr oder weniger ein langweiliger und bestens bekannter alter Hut. Für jemanden, der auf fachlich Interessantes gespannt war, war es eine Enttäuschung. Was ist aber schon von einem medial gehätschelten Aktivisten-Klimaforscher zu erwarten, der „nie wieder Schnee in Deutschland“ (hier) auf Grund seiner unzuverlässigen Klima-Modelle vorhersagte und trotz dieser Blamage immer noch die Chuzpe besitzt, dem Publikum mit der „Aussagekraft“ seiner Klimamodelle imponieren zu wollen.
Die Aussagen von Herrn Lanz zu meiner Person überraschten dagegen ein wenig. Sie waren durchweg falsch. In persönlichen Angriffen und Verleumdungen bin ich ja schon einiges von den deutschen Medien gewöhnt, insbesondere die ZEIT tat sich in dieser Hinsicht hervor (hier), (hier). Also jetzt auch in einer Talkshow von M. Lanz. Hier die Berichtigungen: Ich war nicht Professor für Strömungsmechanik, sondern an der HTW des Saarlandes Professor für Informatik, Operations Research und lehrte eine Zeit lang auch Physik. Zum zweiten ist die Behauptung von M. Lanz über meine angebliche Aussage falsch „wir brauchen keine Klimaforscher“. Es handelt sich dabei um eine freie Erfindung der Süddeutschen Zeitung (hier) aus dem Jahr 2010. Ich bin gegen diesen Unsinn damals nicht vorgegangen, weil dabei nichts herauskommt und es mir die benötigte Zeit nicht wert war.
Man ist versucht, Herrn Lanz zu fragen „warum nicht einmal unter dem Stichwort Horst-Joachim Lüdecke googeln (hier)“? Schließlich hat Journalismus auch etwas mit Recherche zu tun. Dann wäre Zutreffendes über meine Hochschultätigkeit dabei herausgekommen und M. Lanz hätte meine begutachteten Klimafach-Fachpublikationen (hier) zur Kenntnis nehmen können, u.a. die in Climate of the Past der European Geosciences Union oder in Scientific reports von Nature. Also ein Klimaforscher, der gemäß SZ deren Unnötigkeit betont?
Als fachlich ein wenig besser kundig als Herr S. Kotré, wäre ich gerne an seiner Stelle gewesen – weil aber M. Latif gekniffen hätte, war es eine Unmöglichkeit. „Kneifen“ ist die Strategie aller Aktivisten-Klimaforscher, wenn sie Gefahr laufen, auf einen einigermaßen gleichwertigen Gegner zu treffen. Freie Diskussion auf Augenhöhe ist in ihrer Strategie nicht vorgesehen. So beispielsweise leider auch nicht in der von Prof. Hans-Joachim Schellnhuber (den ich persönlich übrigens schätze), der vor mehreren Jahren eine Klima-Diskussionsveranstaltung in Regensburg in letzter Sekunde absagte, weil er auf der Teilnehmerliste meinen Namen entdeckte – so teilte es mir damals eine verantwortliche Person der Veranstaltung mit. Die Diskussion kam durch seine Absage nicht zustande. Was „Kneifen“ betrifft, schießt aber eindeutig Prof. Harald Lesch den Vogel ab, hier meine ausführliche EIKE-News von 2017 über die bereits skurrilen Vorgänge um H. Lesch bei seiner „Diskussionssuche mit EIKE“.
Man sollte den deutschen Talkshow-Unfug gelassen sehen. Es werden auch wieder andere Zeiten kommen. Die DDR hat schließlich auch nicht ewig gehalten. Wenn man für deutsche Talkshows nicht Zwangsbeiträge zahlen müsste, könnte man sie komplett vergessen. Und wenn es denn wirklich Talk-Shows sein müssen, sollte man sie sich besser bei Servus-TV anschauen, wo noch eine ordentliche Diskussionskultur eingehalten wird.
Allmählich dämmert es der deutschen Bevölkerung, dass es sich beim Klimaschutz und der damit begründeten Energiewende nicht um die „Rettung der Welt“ vor einer nicht vorhandenen gefährlichen globalen Erwärmung geht, sondern um neue Geschäftsmodelle der großen Finanzinvestoren wie Black Rock und gelangweilter Milliardäre. Den Geldsegen von Milliardären nehmen die grün-kommunistischen Ideologen und Klimakleber dankbar an (siehe dazu „Am goldenen Faden“, Junge Freiheit vom 24. Mai 2023).
Nun beginnen „Klimaschutz“ und Energiewende nicht nur der wirtschaftlich schlechter gestellten deutschen Bevölkerung, sondern auch dem Mittelstand spürbar ans Portemonnaie zu gehen. Man darf gespannt sein, wann auch bei den lammgeduldigen Deutschen der Klimaschutz- und Energiewendespaß aufhört. Die französische Politik in Gestalt ihres Präsidenten Emmanuel Macron beginnt sich bereits in die richtige Richtung zu bewegen (hier).
Lesetipp:
„Markus Lanz versus Steffen Kotré – Ein beschämender Schauprozeß„
Videotipp:
Wir freuen uns über Ihren Kommentar, bitten aber folgende Regeln zu beachten:
- Bitte geben Sie Ihren Namen an (Benutzerprofil) - Kommentare "von anonym" werden gelöscht.
- Vermeiden Sie Allgemeinplätze, Beleidigungen oder Fäkal- Sprache, es sei denn, dass sie in einem notwendigen Zitat enthalten oder für die Anmerkung wichtig sind. Vermeiden Sie Schmähreden, andauernde Wiederholungen und jede Form von Mißachtung von Gegnern. Auch lange Präsentationen von Amateur-Theorien bitten wir zu vermeiden.
- Bleiben Sie beim Thema des zu kommentierenden Beitrags. Gehen Sie in Diskussionen mit Bloggern anderer Meinung auf deren Argumente ein und weichen Sie nicht durch Eröffnen laufend neuer Themen aus. Beschränken Sie sich auf eine zumutbare Anzahl von Kommentaren pro Zeit. Versuchte Majorisierung unseres Kommentarblogs, wie z.B. durch extrem häufiges Posten, permanente Wiederholungen etc. (Forentrolle) wird von uns mit Sperren beantwortet.
- Sie können anderer Meinung sein, aber vermeiden Sie persönliche Angriffe.
- Drohungen werden ernst genommen und ggf. an die Strafverfolgungsbehörden weitergegeben.
- Spam und Werbung sind im Kommentarbereich nicht erlaubt.
Diese Richtlinien sind sehr allgemein und können nicht jede mögliche Situation abdecken. Nehmen Sie deshalb bitte nicht an, dass das EIKE Management mit Ihnen übereinstimmt oder sonst Ihre Anmerkungen gutheißt. Wir behalten uns jederzeit das Recht vor, Anmerkungen zu filtern oder zu löschen oder zu bestreiten und dies ganz allein nach unserem Gutdünken. Wenn Sie finden, dass Ihre Anmerkung unpassend gefiltert wurde, schicken Sie uns bitte eine Mail über "Über Uns->Kontakt"Herr Kotré AfD sagt, dass er auch neue AKW bauen würde und das die kostengünstig sind.
Beispiel aus Frankreich, was so ein AKW kostet und über welche Bauzeit wir da sprechen wir da in der Realität.
Das AKW sollte ca. 3,3 Milliarden kosten und die Franzosen sind bei ca. 20 Milliarden Baukosten gelandet und immer noch nicht fertig.
Fertigstellung sollte 2012 sein und jetzt ist bereits 2023, so sehen Erfolgsgeschichten bei der Kernkraft aus.
Auch wenn man sich das ZDF-Spektakel nicht antut, so ist doch eines gewiss: Deutschland als weltweit dümmstes Land, historisch erwiesen, wird dem Klima- und Energiewende-Wahn am längsten verhaftet bleiben. Und zwar so lange, bis das Land wieder zuverlässig ruiniert ist. Diesmal von grüner Wahn-Ideologie unter aktiver Beihilfe von Alarm-„Wissenschaftlern“ und dem Staatsfernsehen. Ob es noch viele anschauen, das grüne Klima-Propaganda- und Lücken-Fernsehen?
Trotz des exzellenten Kommentars bleibt es das Geheimnis von Prof. Lüdecke, wie er einen Schellnhuber menschlich schätzen kann. Der nicht zuletzt für verbrecherischen Klima-Alarm und -Verdummung der Menschheit samt sich abzeichnendem Landesruin zentrale Verantwortung trägt. Offenbar ist er gut darin, andere einzulullen – auch bei Merkel war er erfolgreich. Und typisch für Absurdistan, das nur die Katastrophen-Verkünder wie Schellnhuber hofiert und die anderen niedermacht. Die Kirche, als Hüterin des „einzig wahren Glaubens“, hat sich dazu die Inquisition gehalten. Die Klima-Kirche in Absurdistan hält sich dazu die Alarm-„Wissenschaft“ und das Staatsfernsehen.
„…auch bei Merkel war er erfolgreich…“ und sogar bei Papst Franziskus!
Als Prof. Lativ die unterschiedlichen Temperaturen von Venus, Erde und Mars auf das CO2 zurückführte, fühlte ich mich ins Mittelalter versetzt. Wieso fragte keiner nach den Planetenabständen zur Sonne?
Morgen um 9:00 kommt ein weiterer Beitrag dazu, der auch dieses Thema beleuchtet.
Steffen Kotré (AfD) unter Beschuss (bitchute.com)
Sehr gelungen!
Werter Prof. Lüdecke, warum tun Sie sich soetwas an. Ich habe mir das video nicht angesehen. Das Thema „Klima“ scheint sich dem Ende zuzuneigen. Hätte nie gedacht, dass ich soetwas noch erlebe. Die Anhänger der Klimakirche sehen, dass das Wetter sich einen Dreck um die CO2-Emissionen schert und macht, was es will. Das sieht auch Latif. Die Dame ist keinerlei Beachtung wert. Bin sicher, sie weiss noch nicht einmal, wie „Füssick“ geschrieben wird.
Wäre der Herr Kotré clever gewesen, hätte am Anfang sagen müssen, dass die Energiepolitik und die energetischen Themen sein Fachgebiet sind. Ich hätte mich gar nicht auf dieses „Spiel“ eingelassen und über mein Fachgebiet gesprochen. So hätte er der ganzen Situation einen neuen Stempel aufgedrückt.
Mfg, Werner Holtz
Sinnlos – die kamen ja auch noch mit Rußland und Ukrainekrieg. Die Choreografie stand – hätten sie in jedem Fall durchgezogen
Was nutzt eine ausgedankte Choreografie, wenn ein „Tänzer“ diesen „Affen-Tanz“ nicht mitmachen will? Es liegt an jedem selbst, das „Tanzbein“ zu schwingen.
Wir können ja mal fragen, ob das ZDF eine Diskussion mit Latif, Schellnhuber oder Rahmstorf und Vahrenholt/Limburg/Lüdecke machen würde. …. Wetten daß nicht!?
Ich wiederhole mich !
Das vom Menschen freigesetzte CO2 Molekül ist so Klimarelevant, wie das läuten aller Glocken auf diesem Planeten!
Es reicht einer der das korrekt nachprüfbar widerlegt!
„Es reicht einer der das korrekt nachprüfbar widerlegt!“
Ganz einfach.
Das sind die Temperaturen.
Das ist die CO2 Konzentration in der Atmosphäre.
In der Troposhäre gerade da wo es am meisten CO2 Molleküle gibt, kühlt es am schnellsten ab. In der Stratosphäre wo es nur noch sehr wenig CO2 Molleküle mehr gibt, wird die Wärme mehr gehalten. Vielleicht sind es ja irgendwelche Geister, die auf dieser Höhe rumfliegen aber CO2 kann es nicht sein.
Einfach Google Frage-Antwort:
„There is a significant drop in CO2 as the altitude increases, with a low of approximately 26 ppm at an altitude of approximately 27 km.„
Ihre dropbox-Dateien können unter wordpress nicht angezeigt werden. Alternative Quelle?
Das sind die Temperaturen in der Atmosphäre schon bekannt vor der Diskussion mit CO2. Google überall abrufbar. In der Troposphäre mit der höchsten CO2 Konzentration wird es schnell kälter. Sogar schneller als irgendwo in den höheren Schichten. Wo ist der Treibhausgaseffekt? In einem Treibhaus muss es doch warm bleiben.
Hier habe ich selbst in blau gezeichnet wie es ungefähr aussehen könnte, wenn es hauptsächlich von CO2 abhängt.
Das sind die CO2 Konzentrationen von der Höhe abhängig. Weil CO2 schwerer ist, sammelt es sich hauptsächlich unten. Bei 27 km Höhe ist nur noch 26 ppm CO2 zu finden. Ausgerechnet ab dieser Höhe erwärmt sich auch noch die Luft wo es kein CO2 mehr gibt. Auf welcher Höhe soll denn der Treibhauseffekt sein?
Das könnte höchstens beim Übergang von der Stratosphäre zu Mesosphäre sein aber da gibt es keine CO2 Molleküle mehr. Wie soll denn ohne Anwesenheit von CO2 die Atmosphäre dort durch CO2 erwärmt werden? Zauber? Da wo es mit höchster Konzentration CO2 gibt nämlich in der Troposphäre wird es schneller kälter. Man könnte sogar daraus vermuten, dass mit CO2 die Atmosphäre eher schneller abkühlt also genau das Gegenteil.
In der Waermetechnik wird die Himmelstemperatur fuer die Berechnung des Waermetransportes durch Strahlung genommen. In meiner Ausbildung waren das -18 Grad C.
Hier eine interessante Arbeit:
https://fiw-muenchen.de/media/publikationen/pdf/TI_01_2022_Radiative_Cooling_Schreiner_FIW.pdf
mfg Werner
Diese Person sollte aber ihre Erkenntnisse dann unbedingt gleichzeitig auf sämtlichen relevanten Kanälen bekannt machen! Denn wenn das nicht gleichzeitig und damit nicht mehr wegzensierbar weltweit bekannt werden würde, könnte es bei der kriminellen Energie und den Investitionen, die die Widersachergemeinschaft im Hinblick auf zu erwartende Megagewinne bereits in das Narrativ investiert hat, leicht sein, dass die dieses Narrativ widerlegende Person um ihr Leben fürchten muss!
Was ich mich bei Leuten wie Lanz immer wieder frage, ist, glauben die das selbst wirklich, was sie in der Diskussion vertreten oder haben sie einen ideologisch motivierten Auftrag zur Gehirnwäsche vom Sender, den sie brav befolgen?
Ich vermute, bei der Sendung war das wesentlichste Ziel, den AfD-Mann als lächerliche Figur rüberkommen zu lassen. Allerdings vermute ich, daß Leute, die entweder ein wenig von der Sache verstehen oder AfD-Wähler sind, solche manipulativen Tricks durchschauen und daher nicht von der AfD abrücken, sonder im Gegenteil sich eher bestätigt fühlen in ihrer AfD-Entscheidung.
Aber natürlich wäre es besser gewesen, er hätte sich auf Klimafragen besser vorbereitet. Und wieso ein Energiesprecher einer Partei plötzlich Klimaspezialist sein soll, wäre auch zu fragen? Wie sähe das kompetenzmäßig eigentlich bei anderen Parteien aus?
Einer der sich bei Lanz nicht manipulieren läßt, dürfte Precht sein, weil zumindest bei den wenigen Ausschnitten, die ich bisher sah, er häufig einen anderen Standpunkt vertritt als Lanz. Und den auch belegen kann.
Herr Strasser,
„Aber natürlich wäre es besser gewesen, er hätte sich auf Klimafragen besser vorbereitet. Und wieso ein Energiesprecher einer Partei plötzlich Klimaspezialist sein soll, wäre auch zu fragen? Wie sähe das kompetenzmäßig eigentlich bei anderen Parteien aus?“
Das war doch sowas von lächerlich was da abging. Herr Latif fing schonmal damit an, dass Wissenschaft sich in seinem Besitz befindet. Man muss Klimaforscher sein, Nobelpreis gewonnen haben sonst geht gar nichts. Erst dann darf man sprechen. Was ist das denn für ein Schwachsinn?
Dann kam er mit dem Beispiel:
Sie liegen am OP Tisch und dann komme ich als Klimaforscher statt ein Professor.
1. Die Professoren sind nicht die besten Operatöre. Meistens können es ihre Oberärzte besser als sie selber.
2. Der Name des Operatörs garantiert gar nichts. Es kann auch mit dem Besten schief gehen.
Egal welchen Namen Herr Kotre genannt hätte, sie wären immer mit dieser Masche gekommen.
Herr Latif ist aber besser und ein Anderer, darf nicht im Besitz der Wahrheit sein.
Deswegen ist diese Sendung sowas von niveaulos. Die Argumente wurden noch nicht mal vernünftig ausgetauscht sondern man hat Herrn Kotre nicht reden lassen und seine Argumente auch nicht gelten lassen. Latif hat nicht mal versucht eine Erklärung für die Warmzeit in Mittelalter zu finden sondern sagte: Die Wärme war ja nicht global :-). Mit diesen Leuten einfach nicht diskutieren sondern abwählen.
Was spricht denn dagegen, Experten aus dem betreffenden Fachgebiet zu zitieren, versus fachfremde? Schließlich werden Professoren ja nicht gewählt, sondern auf Grund ihrer Fachkompetenz habilitiert. Warum sollten wir diese Fachkompetenz dann nicht nutzen? Weil sie unsere Meinungen mit Faken widerlegen?? Dafür sind sie doch da!?!?
Precht? Dieser zwangsgebührfinanzierte Mainstream-Clown? Haben Sie je erlebt, daß er irgendetwas gegen den Mainstream verlautet oder die Gutmenschenautobahn des Politisch Korrekten verläßt? Wenn schon Philosoph, dann Gunnar Kaiser!
Was auch typisch ist, Frau Amann und Herr Lanz sind natürlich ausgewiesene Klimakenner, die wissen, wer Klimaexperte ist und wer nicht. Als der Name Sebastian Lünning viel, so kannte den ein Herr Lanz noch nicht einmal.
Ich hätte Namen wie Lünning, Singer, Lindzen, Christy, Spencer, Soon, Baliunas, Shaviv, Veizer, Kukla, Lomborg, Mangini genannt, die den Konsens der menschgemachen Erderwärmung in Frage stellen. Oder Miller und Augstein vom AWI. Und dazu gesagt das viele davon in den IPCC-Berichten als Autoren erscheinen, oder sogar Gutachter des IPCC waren, oder sogar an den Berichten mitgearbeitet haben. Am AWI, der NASA, etc. beschäftigt waren, etc.
Sollte Herr Kotré eigentlich wissen, wenn er sich in eine solche Runde begibt. Oder einfach auf die Klimaschau von Lünning auf YT verweisen.
Und was Latif da erzählt war natürlich mal wieder großer Unfug. Schon das die Klimasensitivität bekannt sei und alles nur von den Szenarien abhängt war der größte Unfug. Die Klimasensitivität von CO2 liegt zwischen etwa 1°C bis über 6°C. Beste Abschätzung 1,5-4,5°C. Und derzeit bewegen wir uns auf den untersten Szenarien bei weiter steigenden CO2-Emissionen. Also weit davon entfernt, was und vor 30-40 Jahren prophezeit wurde.
Das hätte eigentlich gereicht, um die Runde aufzumischen. Dann hätte ich Hernn Lanz noch darauf festgenagelt, dass er nächstes Mal Herr Lünning dazu einladen möge. Der kann das weiter ausführen.
@Michael Krüger
Lüning, nicht Lünning. Sebastian Lüning äußert sich nicht mehr kritisch zu Klimathemen in der Öffentlichkeit.
Die Seite ‚Die kalte Sonne‘, die er mit Herrn Vahrenholt betrieb, wurde in ‚KlimaNachrichten‘ umbenannt und wird von einem Klaus Lüning betrieben.
Danke für die Info. Hatte ich noch nicht mitbekommen. Der Vater hat dann wohl den Betrieb der Seite übernommen. Die Klimaschau wird dort aber noch präsentiert.
Herr Krüger,
„Ich hätte Namen wie Lünning, Singer, Lindzen, Christy, Spencer, Soon, Baliunas, Shaviv, Veizer, Kukla, Lomborg, Mangini genannt, die den Konsens der menschgemachen Erderwärmung in Frage stellen. Oder Miller und Augstein vom AWI. Und dazu gesagt das viele davon in den IPCC-Berichten als Autoren erscheinen, oder sogar Gutachter des IPCC waren, oder sogar an den Berichten mitgearbeitet haben. Am AWI, der NASA, etc. beschäftigt waren, etc.“
Genauso ist es und das ärgert mich ja auch. Es gibt auch Unterschriften, Petitionen wie die Oregon Petition. Wissenschaftler, die Unterschriften dafür gesammelt haben. Dazu noch Webseiten, Institutionen wie EIKE, auf der anderen Seite der Atlantik eine Webseite- skeptical science aufgebaut in allen Sprachen. Dann gibt es noch etliche Organisationen.
-American Enterprise Institute
-Americans for Prosperity
-American Legislative Exchange Council
-Beacon Hill Institute at Suffolk University
-Cato Institute
-Competitive Enterprise Institute
-Heartland Institute
-Heritage Foundation
-Institute for Energy Research
-Manhattan Institute for Policy Research
Bis 2010 wurden nur in USA über 100 Bücher veröffentlicht, die die These des menschengemachten Klimawandels in Frage stellen. Sie werden in den letzten Jahren immer mehr.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3787818/
Es wurde der Eindruck erweckt die AFD stünde alleine da.
Verstehe diese Rezension nicht. Der Energiepolitische Sprecher der AfD hat doch alle EIKE Arguments schon auswendig gelernt, und hat sie auch alle schön vor sich hin gestammelt. Von Wärmeinseln bis Klimamodelle!?
Leider ist er damit krachend untergegangen. Aber sowas von. Ich empfehle jedem, sich dieses Spektakel selbst anzuschauen. Da wurde auch niemand verleumdet. Es wurden lediglich Kompetenzen eingeordnet. Ob sich da nochmal ein AfD-Politiker auf EIKE-Research verlassen sollte?
Ein direkter Austausch zw. EIKElianern und echten Experten fände ich auch ich superspannend. Dass sich die Experten dazu nicht trauten, halte ich für eine selbstüberschätzende Wunschvorstellung, bzw. plumpe Ausrede?
Herr Krause,
„Leider ist er damit krachend untergegangen. Aber sowas von.“
Ich habe was anderes gesehen. Herr Latif, Herr Lanz und Frau Amann sind untergegangen.
Herr Kotre hat alle Theorien von menschengemachten Klimawandel falzifiziert. Aber sowas von.
Frau Amann wurde als Populistin entlarvt und Herr Latif als ein Pseudowissenschaftler.
Herr Lanz als ein Journalist der Lügenpresse. Haben Sie das alles nicht gesehen? Verstehe ich nicht.
Sie könnten sich Herrn Kotre also gut als Wirschaftsminister vorstellen?
„Sie könnten sich Herrn Kotre also gut als Wirschaftsminister vorstellen?“
Nein könnte ich nicht. Hoffentlich wird er nach diesem Auftritt ausgetauscht mit Jemandem, der die Gegenthese gut vertreten kann.
Hat aber nicht EIKE Argumente gut vertreten so wie Sie das behaupten und ich konnte auch nicht erkennen, dass er gegen Lanz, Latif, Amann Bündnis untergegangen sei. Er hat sich selbst erledigt.
Wenn er selbst schon nicht argumentieren kann bzw. die Kenntnisse dazu nicht hat, dann sollte er schon in der Lage sein auf andere Personen/Wissenschafter zu verweisen, die sich damit auskennen. Wenn er das auch nicht kann, dann macht es selbstverständlich einen sehr schlechten Eindruck.
Herr Krause, schon das natürliche Gefühl von Fairness sollte Ihnen verdeutlichen, daß diese Talkshow eine der zahlreichen, hinterhältigen Paradebeispiele für die einseitige, parteiische Verteidigung dümmlicher, kostspieliger „Energieplanspiele“ aus dem Hause Blackrock, Öffis & NGOs ist. Drei gegen Einen. Der Moderator, ein Staatsdiener und Mitläufer im Lanz-Gewand. Mobi Lati, ein Ideologe und gekaufter Wissenschaftler der ersten Stunde. Alleine, was er schon an falschen verheerenden Prognosen abgab, geht allenfalls auf die Haut der grünen Ernährungsspezialistin Lang. Und Sie ? Sie triumphieren in diesem gestellten, würdelosen Disput, abseits jeglichen freien Diskurses, in einem mit GEZ-Gebühren imitierten Showkampf für das Staats-Narrativ, wie ein kleines, einfältiges Kind. Schätze, Krause ist nicht Ihr KLARNAME. Feige sind Sie auch noch. Wie Ihre ideologischen Brüder, die nur als Meute auf Andersdenker losgehen in abgekarteten Spielchen. Erbärmlich.
Der Dame hätte es nicht gebraucht, das stimmt. Markus Lanz hat sich aber doch sehr neutral verhalten!? Wo hat er sich unfair verhalten?
Er hat lediglich diejenigen Aussagen gestoppt, die für jeden offensichtlich absurde Lügen waren. Von denen gab es so viele von Kotre, dass Lanz eigentlich am laufenden Band hätte einspringen müssen – hat er aber nict. Er war Moderator.
Aber fürs nächste Mal würde ich mir schon das EIKE Präsidium wünschen in einem solchen Streitgespräch. Mit viel Zeit und Livechecks für alle Seiten. Schade, dass EIKE hier imer absagt. Warum eigentlich?
Wissen wir auch nicht. Der Grund ist, weil es nie passiert.
Beide Seiten haben sich dumm angestellt. Das habe ich zumindest gesehen. 3 gegen 1 mit Knopf im Ohr ist nicht besonders schlau und sich darauf unvorbereitet einzulassen auch nicht. Weil das anscheinend alle je nach Gusto anders auslegen wird Deutschland auch nicht mehr auf den grünen Zweig kommen.
Zwischen Eike und AfD passt kein Blatt Papier.
Top-Fachleute auf beiden Seiten, nur einige kleine rhetorische Schwächen.
Vernunftgeleitete reden eben miteinander.
Wie auch mit denen in anderen Parteien. Sollte die Regel sein.
Oder haben Sie überhört, dass Lanz sein WIKIPEDIA gelesen hatte, und deshalb von einem CDU Lokalpolitiker sprach, der – man höre und staune – Gründungsmitglied von EIKE und dessen Präsident ist?
Ihre Geduld in Ehren. Ihr Beitrag läuft unter dem Motto : MIT ANSTAND UND SITTE GESPONSERTEN BLÖDSINN AN WISSENSCHAFTLICHER KOMPETENZ ZERSCHELLEN -hubern LASSEN. Es ist interessant. Obwohl die Klimawirristen tapfer ihren Unsinn verbreiten, sind sie dennoch ganz scharf drauf, daß Eike die Dinge richtigstellt. Der Infantile will alles besser wissen, sucht aber unbewußt nach realitätsbezogener Orientierung. Das Kind schreit nach seiner Mami: innen….und EIKE ist großzügig, auch im Herzen.
Das war eine katastrophale Talkshow und leider war Kotre nicht so gut vorbereitet.
Selbstverständlich gibt es Wissenschaftler, die den menschengemachten Klimawandel bestreiten und den sogenannten „Treibhauseffekt von CO2“ nicht anerkennen. Zum Glück, weil es ein Schwachsinn ist. Oregon Petition, EIKE und verstehe nicht warum Herr Kotre nichts davon erwähnen konnte.
Es ist aber genau das passiert, was man von so einer Talkshow erwarten kann. Es kam nicht zu einer richtigen Diskussion.
1- Die Existenz der Wissenschaftler, die das nicht anerkennen wurde nicht akzeptiert. Also eine Lüge wurde verbreitet, dass sich alle Wissenschaftler einig sind.
2- Es wurde auch kein Wissenschaftler, der nicht konform geht, eingeladen, damit es erst
gar nicht zu einer Diskussion kam. Selbstverständlich gewollt. Sonst könnte das Publikum ja zweifeln.
3- Die AFD sollte als eine populistische Partei dargestellt werden.
Latif, Amann und Lanz haben sich die Wissenschaft angeeignet – Wir sind Alleswisser.
Wir haben Recht. So funktioniert das aber nicht.
Dabei muss eine Theorie oder ein Wissen geteilt und überprüft werden. Ein Wissenschaftler versucht eine Theorie zu beweisen, zu verbreiten, nach Anerkennung suchen, weil er sich sicher ist, dass es stimmt. Wenn er unsicher ist, dann würde er vielmehr es sich aneignen und vor Diskussionen weglaufen. Genau das ist nämlich passiert. Talkshow ohne Gegner.
2+3 = 6 (behaupte mal mit Absicht was Falsches wie bei Klimakrise) und wenn Jemand statt 6 eine 5 rausbekommt, dann kann ein Wissenschaftler wie Latif nicht sagen : Sie rechnen falsch, weil sie kein Mathematiker sind. Man muss kein Mathematiker sein und man muss auch kein Nobelpreis bekommen haben, um rechnen zu können.
Herr Kotre hätte da diese Clowns einzeln fragen müssen- Was sind denn globale Temperaturen? Was verstehen Sie darunter und wie werden sie ermittelt? Sind es überhaupt Zahlen oder Messungen, die man jeder Zeit und sicher vergleichen kann? Schon hätte er 3 unterschiedliche Antworten bekommen.
Sowas Niveauloses habe ich lange nicht mehr gesehen. Lanz ganz groß Daumen runter. Die schlechteste Talkshow aller Zeiten.
Schien abgekartet zu sein. Kotré meinte im Nach-Interview, erst sollte statt Latif ein Energietechnik-Experte zu Gast sein, der 24h vorher abgesagt hatte (?). Hat Latif immer schnell mal Zeit? Mit 68 wohl schon. Dennoch merkt man, daß die Sendung eine Falle für den AfD-„Klimaleugner“ war – drei gegen eins, Lanz im Angriffsmodus, und die Redaktion machte in der Sendung schon Faktenchecks – das ist einmalig..
https://www.youtube.com/watch?v=lfr8qX0UlZ4&t=4s
Sie sind beleidigt, weil man ihre Fakten live überprüft? Wenn sie schon Aussagen treffen, die, die meisten nicht teilen, ist das doch verständlich!? Sie sollten das als Chance begreifen, denn wir wollen doch alle keinen Fakes aufsitzen, nicht wahr? Blöd dann halt, wenn sich ihre Fakten dann als Fake herausstellen, das stimmt. Aber dennoch sollten wir doch alle gemeinsam daran interessiert sein, dass diese Fakes schnell verschwinden, richtig!? Von daher: bitte mehr Livechecks in Zukunft, besonders bei kontroversen Themen!
Das reicht aber nicht.
Es war unfair klar aber die AFD braucht da einen Menschen, der selbst voll und ganz davon überzeugt ist und das Publikum auch überzeugen kann.
https://youtu.be/iGs_cykMK4I
Nach der Sendung gibt Kotre ein Statement zu der Sendung. Selbst da klingt es halbherzig.
So ein wichtiges Thema müsste anders besetzt sein. Es gibt bei der AFD schon Personalmangel. Ich würde in seiner Stelle die ganze Zeit recherchieren, EIKE Seiten alle durchlesen, wichtige Videos abspeichern und er hätte etwas Material sogar mitnehmen können. Ist ja nicht verboten sich Notizen mitzunehmen.
So geht Journalismus.
Für Herrn Kotre eine Person.
„John R. Christy ist ein US-amerikanischer Klimatologe sowie Distinguished Professor of Atmospheric Science und Director of the Earth System Science Center an der University of Alabama in Huntsville. Er war Leitautor eines Teils des dritten Sachstandsbericht des IPCC aus dem Jahr 2001. Christy gilt als Klimawandelskeptiker. “
Alle kritischen Fragen wurden gestellt und beantwortet ohne Propaganda.
https://www.youtube.com/watch?v=enA0pZrgIZ8
Kurze Zusammenfassung. 97 % Konsensus wurde sofort korrigiert. Dr. Christy sagt dazu von ca. 10000 Wissenschaftlern wurden nur 77 gefragt. Wenn sie den amerikanischen Fachleuten der American Meteorology Society die selbe Frage stellen kommt nur 53 % raus. Das bedeutet, dass da kein Konsens besteht.
Er sagt, dass viele toxische Stoffe, die von Menschen in die Atmosphäre gegeben werden können Probleme bereiten aber nicht CO2.
Eine Seite wie EIKE von den Amis.
https://skepticalscience.com/
Da gibt es sogar Anweisungen zu den Skeptikern.
Was Mojib Latif hier abgeliefert hat erfüllt eigentlich den Tatbestand der Voksverhetzung!
Madame Amann war auch nicht besser!
Man sollte diese Propaganda-Talkshows dennoch nicht unterschätzen, sie impfen die Zuschauer durchaus mit grünlinken-faschistoidem Gift, oder?
Kotré war völlig unvorbereitet und hätte wissen müssen, wie das dort ablaufen wird. Er hat sich blamiert und einen den Klimaaktivisten einen Bärendienst erwiesen.
Zudem hat Lanz noch Anweisungen und Infos über seinen Knopf im Ohr bekommen.
Steffen Kotré ist energiepolitscher Sprecher der AfD Fraktion im DBT. Er wurde mit der Begründung eingeladen, es ginge um Energiethemen.
Einen Tag vorher wurde ihm mitgeteilt, dass der andere Gast zu diesem Thema unabkömmlich sei, und stattdessen Mojib Latif der andere Gast sei. (Details dazu hier)
Das mag so gewesen sein, oder nicht, jedenfalls ist es ziemlich unwahrscheinlich. Also dürfte man ihn mit Bedacht versucht haben ihn eine Falle zu locken. Um ihn, mangels erwarteter Fachkenntnisse, als Stümper dastehen zu lassen. Dafür spricht, dass Lanz per Redaktion jede Menge Einblendungen vorbereitet hatte, und auch die Redaktion ihm bspw. beim falschen (von Lanz rausgesuchten) Zeilinger Zitat sofort und gut vorbereitet zur Seite stand.