Erinnern Sie sich noch an Jürgen Trittin, der als Umweltminister im Jahre 2004 diesen bemerkenswert dummen Satz abgesondert hat:
„Die Förderung erneuerbarer Energien (kostet) einen durchschnittlichen Haushalt nur rund 1 Euro im Monat … – so viel wie eine Kugel Eis“ (BMU, 2004).
Quelle: BMU – Bundesministerium für Umwelt, Naturschutz und Reaktorsicherheit. (2004, 30. Juli). Das neue Erneuerbare-Energien-Gesetz (EEG) tritt in Kraft [Pressemitteilung Nr. 231/04]
Zwischenzeitlich hat sich dieser Unfug oder diese freche Lüge eine neue sprachliche Verkleidung zugelegt und lautet nun:
„Wind und Sonne schicken keine Rechnung…“
Wie oft in den letzten Jahren haben sie diesen Blödsinn lesen oder hören müssen.
Die tatsächliche Entwicklung der Strompreise privater Haushalte, ohne die Rechnung von Wind und Sonne, sie sieht so aus:
Obschon Wind und Sonne keine Rechnung schicken, sind die Stromkosten in dem Maße gestiegen, in dem Wind- und Solarenergie ausgebaut wurden. Mit der Einführung des Erneuerbaren Energiengesetzes im Jahre 2000 steigen die Kosten stetig und auf mehr als das doppelte ihres Ausgangsniveaus, um dann 2023 die Anfälligkeit des auf Sand, Solar und Wind gebauten Stromnetzes für Preisschocks geradezu dramatisch offenzulegen. Da Wind und Sonne nicht nur keine Rechnung schicken, sondern zuweilen die Stromlieferung verweigern, ist Backup notwendig, Gas und Kohle in Deutschland, und dieser Backup kostet dann, wenn man billige Bezugsquellen aus ideologischen Gründen streicht, und nunmehr teuer kaufen muss, viel Geld.
Viel Geld kostet das Ganze Steuerzahler und private Haushalte, deren Stromrechnung sich zu
- ~40% aus Kosten für Beschaffung und Vertrieb;
- ~25% aus Netzentgelten;
- ~35% aus Steuern und Abgaben:
- Stromsteuer (2.05 ct/KWh);
- Konzessionsabgabe (1.67 ct/KWh – Abgabe an Gemeinden);
- Aufschlag für besondere Netznutzung (1.56 ct/KWh);
- Offshore-Netzumlage (0,94ct/KWh, Anbindung von Offshore-Anlagen);
- KWKG-Umlage (0,45 ct/KWh – Förderung der Kraft-/Wärmekopplung);
- 19% Mehrwertsteuer auf alles (inklusive der Steuern, also Doppelbesteuerung);
zusammensetzt.
Wie kommen die hohen Strompreise zustande: So!
Über Steuern und Abgaben und vor allem irre politische Entscheidungen:
„Der hohe und seit mehr als 20 Jahren überproportional steigende Strompreis für Haushalte ist das Ergebnis politischer Entscheidungen. In Deutschland wurde entschieden, den Ausbau erneuerbarer Energien mit Subventionen zu erreichen und nicht über den Preismechanismus, d. h. nicht mit einer CO2 -Steuer oder einem Zertifikatpreis. Umgesetzt wurde diese Entscheidung vor allem mit dem EEG von 2000, das auf Einspeisevergütungen (ESV) und Regulierungen setzte. Damit erhielt der gezielte Ausbau Erneuerbarer absoluten Vorrang vor Wirtschaftlichkeit und Kosteneffizienz.“
Neubäumer, Renate (2026). Warum ist der Strompreis für Haushalte in Deutschland (zu) hoch?.“ Wirtschaftsdienst 106(3): 176-183.
Das nennt man im Englischen ein Racket, „an illegal enterprise (such as extortion or fraud or drug peddling or prostitution) carried on for profit“ – ein illegal betriebenes Geschäft, wie Erpressung, Betrug oder Drogenhandel oder Prostitution, das betrieben wird, um Profit zu machen. Indes, das Racket „Erneuerbare Energie“, an dem wenige so unverschämt viel verdient haben, das sie so vielen geraubt haben, es ist eines, das ganz legal betrieben wird, weil ideologisch Verblödete, die trotz oder gerade wegen Inkompetenz Parteikarriere gemacht haben, etwas benötigen, um ihre Tatkraft und ihre „Vision“ unter Beweis zu stellen.
Die Kosten, die private Haushalte zu tragen haben, sind nur ein Teil der Kosten dieses ideologischen Wahns. Hinzu kommen zwischen 300 und 400 Milliarden Euro, die seit 2000 über das Erneuerbare Energiengesetz und direkte Subventionen an die Nutznießer dieser „politischen Entscheidung“ geflossen sind, von Steuerzahlern an diese umverteilt wurden. Damit nicht genug: Netzausbau, die Anbindung von Offshore-Windparks, Redispatch-Kosten, die anfallen, um das Stromnetz vor Blackout zu bewahren, also Kosten, die entstehen, weil konventionelle Kraftwerke für den unzuverlässigen Strom ohne Rechnung Rückendeckung betreiben müssen, Kosten, die entstehen, um den Strom ohne Rechnung, der zeitweise zuviel produziert wird und entsprechend die Gefahr eines Blackouts mit sich bringt, loszuwerden und den, der ihn abnimmt, dafür zu bezahlen, Kosten, die entstehen, um den, der Strom ohne Rechnung erstellt, dafür zu bezahlen, dass er es lässt, all diese Kosten kommen nich hinzu.
Der Irrsinn könnte nicht größer sein.
Doch, er kann. Die entsprechenden Kosten belaufen sich seit 2000 auf rund 500 Milliarden Euro. Mit anderen Worten, deutsche Steuerzahler bezahlen nicht nur die höchsten Strompreise in Europa und weltweit, sie finanzieren diese extrem hohen Strompreise mit rund 900 Milliarden Euro seit 2000. Das Privileg „die höchsten Strompreise“ zahlen zu dürfen, wird somit teuer erkauft.
Und für all diese Kosten erhält man als Gegenleistung ab und an ein wenig Strom:

Seit Beginn des Jahres 2026 haben Erneuerbare Energieträger in knapp 15% die notwendige Netzlast gesichert. Seit Beginn des Jahres sind 5.016 Stunden vergangen. 744.5 Stunden von diesen 5.016 Stunden konnte der Strombedarf (Netzlast) mit dem Strom aus Erneuerbaren Energien abgedeckt werden. 14.89% der Zeit, die seit dem 1. Januar 2026 vergangen ist, konnte die Stromnachfrage mit Erneuerbaren Energien gesichert werden.
Das ist, was man für die höchsten Strompreise weltweit und 900 Milliarden Euro an Investitionen erhält.
It’s a racket!
Der Beitrag erschien zuerst bei ScienceFiles hier

















Wir freuen uns über Ihren Kommentar, bitten aber folgende Regeln zu beachten:
- Bitte geben Sie Ihren Namen an (Benutzerprofil) - Kommentare "von anonym" werden gelöscht.
- Vermeiden Sie Allgemeinplätze, Beleidigungen oder Fäkal- Sprache, es sei denn, dass sie in einem notwendigen Zitat enthalten oder für die Anmerkung wichtig sind. Vermeiden Sie Schmähreden, andauernde Wiederholungen und jede Form von Mißachtung von Gegnern. Auch lange Präsentationen von Amateur-Theorien bitten wir zu vermeiden.
- Bleiben Sie beim Thema des zu kommentierenden Beitrags. Gehen Sie in Diskussionen mit Bloggern anderer Meinung auf deren Argumente ein und weichen Sie nicht durch Eröffnen laufend neuer Themen aus. Beschränken Sie sich auf eine zumutbare Anzahl von Kommentaren pro Zeit. Versuchte Majorisierung unseres Kommentarblogs, wie z.B. durch extrem häufiges Posten, permanente Wiederholungen etc. (Forentrolle) wird von uns mit Sperren beantwortet.
- Sie können anderer Meinung sein, aber vermeiden Sie persönliche Angriffe.
- Drohungen werden ernst genommen und ggf. an die Strafverfolgungsbehörden weitergegeben.
- Spam und Werbung sind im Kommentarbereich nicht erlaubt.
Diese Richtlinien sind sehr allgemein und können nicht jede mögliche Situation abdecken. Nehmen Sie deshalb bitte nicht an, dass das EIKE Management mit Ihnen übereinstimmt oder sonst Ihre Anmerkungen gutheißt. Wir behalten uns jederzeit das Recht vor, Anmerkungen zu filtern oder zu löschen oder zu bestreiten und dies ganz allein nach unserem Gutdünken. Wenn Sie finden, dass Ihre Anmerkung unpassend gefiltert wurde, schicken Sie uns bitte eine Mail über "Über Uns->Kontakt"Mal wieder einen EIKE Grafik das die Statistik zur EIKE Meinung passt.
Man startet mit dem Jahr 2000 da damals durch die freie Stromanbieterwahl in Deutschland ab 1998 erst man die Preise bis 2000 nach unten gegangen sind.
Seit der Liberalisierung des deutschen Strommarktes im April 1998 können Verbraucher ihren Stromanbieter frei wählen.
Betrachtet man die Strompreisentwicklung vor dem EEG also von z.B. 1970 bis ca. 2000 haben die Strompreise sich auch nach oben bewegt.
Strom war auch vor dem EEG in Deutschland im internationalen Vergleich extrem teuer.
Die Netzstrompreis sind in den vergangen 10 Jahren um ca. +22% angestiegen, ca. 2,2% im Jahr, das liegt doch noch unter der Inflation.
Beispielsweise, die Inflationsrate in Deutschland wird im Juli 2026 voraussichtlich +2,8 % betragen, so das Statistisches Bundesamt (Destatis).
https://strom-report.com/img/Strompreisentwicklung.webp
Wie sieht es mit dem Preisanstieg bei den fossilen Energien aus?
Der Dieselpreis in Deutschland im Jahr 2000 im Jahresmittel noch rund 0,804 Euro pro Liter.
Der durchschnittliche Dieselpreis in Deutschland lag im Monatsmittel des Juli 2026 bei rund 2,097 Euro pro Liter.
Das ist eine Steigerung um das ca. 2,6-fache.
Ja,
liebe EIKE Leser nicht nur Strom wurde teuer ab 2000 auch die fossilen Energien wurden teurer.
Die deutsch fossilen Kraftwerke haben das keine einzigen Stunden von den über 5000 Stunden geschafft.
Die fossilen Kraftwerke hatten nur maximal ca. 80% geschafft und das auch nur in einer Handvoll Stunden im Jahr 2026 bis heute.
Merkel und Klima-Kabinett
1Dr. Merkel wurde gewarnt von der Leyen als Ministerin Video-Botschaft von Ex-ZDF Meteorologe Dr. Wolfgang Thüne
2015_08_25 https://youtu.be/UK4PMA_WgCw?si=o9Scp17L8YnK0Kpb
Prof. Doehler https://www.vernunftkraft-odenwald.de/wp-content/uploads/2019/09/Erster-OffenerBrief-an-Klimakabinett_Prof-Doehler.pdf
Offener Brief Hannover, den 23.04.2019 An die Mitglieder des Klimakabinetts: Bundeskanzlerin Angela Merkel Finanzminister Olaf Scholz Bundeswirtschaftsminister Peter Altmaier
Bundesinnenminister Horst Seehofer Bundeslandwirtschaftsministerin Julia Klöckner
Bundesminister für Verkehr Andreas Scheuer
Bundesministerin für Umwelt, Naturschutz und nukleare Sicherheit Svenja Schulz
Kanzleramtschef Helge Braun Regierungssprecher Steffen Seibert
Zur Kenntnis an: Bundespräsident Frank-Walter Steinmeier, Christian Lindner (FDP), Wolfgang Kubicki (FDP), Annalena Baerbock (Bündnis 90/Die Grünen) Volker Habeck (Bündnis 90/Die Grünen), Greta Thunberg (Fridays for Future)
Ralf D. Tscheuschner: CO2: Pseudowissenschaft – Ideologie – Politik
2018 https://www.academia.edu/37913451/Ralf_D_Tscheuschner_2018_CO2_Pseudo wissenschaft_Ideologie_Politik
Punkt 1.6 ff Unterrichtung Fr. Dr. Merkel (Physikerin) und ihre Antwort „2.6. Die Methode der Physikerin Dr. Angela Merkel
Natürliche Klimaänderungen im Laufe der Erdgeschichte
Ulrich Radtke, Rektor Universität Duisburg-Essen
Olaf Bubenzer, Universität Heidelberg
2007_09_00
https://www.researchgate.net/profile/Olaf-Bubenzer-2/publication/318524816_Naturliche_Klimaanderungen_im_Laufe_der_Erdgeschichte/links/5cf7f0034585153c3db726c6/Natuerliche-Klimaaenderungen-im-Laufe-der-Erdgeschichte.pdf
Patterns in solar activity over the first millennium CE
Centre for Isotope Research, University of Groningen, Nijenborgh 6, 9747AG Groningen, the Netherlands.
School of Mathematical & Physical Sciences, Macquarie University, 12 Wally’s Walk, Macquarie Park,NSW2113, Australia.
Department of Meteorology, University of Reading, Earley Gate, Reading, RG6 6BB, UK.
School of Natural and Built Environment, The Queen’s University, Belfast, BT7 1NN, UK.
Curt-Engelhorn-Center Archaeometry, D6, 3, 68159 Mannheim, Germany.
Laboratory of Dendroarchaeology, Department of Prehistoric Archaeology, University of Cologne, Weyertal 125, 50931 Cologne, Germany.
2026_01_06
https://doi.org/10.1038/s43247-025-03120-4
Richtig, Wind und Sonne schicken keine Rechnung. Halbwahrheiten sind auch Lügen. Natürlich, was bei diesem doofen Satz unserer Grünen nicht gesagt wird, dass die Unternehmen sehr wohl eine Rechnung schicken. Sonnenkollektoren und Windräder sind eben verdammt teuer in der Herstellung und haben eine relative kurze Lebensdauer. Genau das ist es, was unsere Stromrechnung in den Himmel schießen lässt. Damit diese Konzerne Profit machen können, müssen wir außerdem mit Subventionen extra noch dazu zahlen – also zweimalige Abzocke. Wenn ich ein solches Unternehmen wäre, würde ich auch die Leute gnadenlos abzocken, um meine Aktionäre zufrieden zu stellen. Ein Staat, der dermaßen bescheuert ist, alles auf Wind und Sonne umstellen zu wollen, muss abgezockt werden. Und die Bevölkerung? Die schläft in weiten Teilen und wählt die Verursacher ihrer Misere immer wieder. Richtig: So ein Land muss einfach abgezockt werden.
Moment: Und was ist mit der Entwertung unseres Fetzengeldes, kurz „Inflation“?
Wenn ich den Goldpreis in Dollar (mein Chart in Ojro [Jiddische Schreibweise] reicht nicht so weit zurück) von 2000 nehme, stand Gold bei 283 USD. Heute 4.130. Das macht eine durchschnittliche Inflation von 10,5%
Ich denke, das sollte man mit einbeziehen.
Ölkonzerne jubeln über Riesengewinne
Alles im Lack, oder?
(Öh, wer nochmal raubt wen aus?)
Oel schickt halt keine Rechnung!
Die Gewinne der Betreiber von Windradanlagen klammern Sie aus. Sind Sie auf dem Auge blind?
Im FOCUS ONLINE zu lesen
Neue Studie
»Der Wahnsinn auf dem Strommarkt beschert Windrad-Betreibern Milliarden«
Von Florian Reiter, am 31.01.2022:
»Die wilden Preissprünge auf dem Strommarkt machen Verbrauchern und Versorgern zu schaffen. Eine Gruppe profitiert jedoch von den gegenwärtigen Turbulenzen: Dank einer Besonderheit im Vergütungsmodell streichen vor allem die Betreiber von Windkraftanlagen zusätzliche Gewinne in Milliardenhöhe ein.«
»Die Betreiber von Anlagen für Erneuerbare Energien (EEG) haben dank des starken Anstiegs beim Strompreis im Jahr 2021 unverhoffte Zusatzgewinne in Milliardenhöhe erzielt. Das ist das Ergebnis einer Berechnung des Wirtschaftsforschungsinstituts DIW Berlin, die am Freitag erschienen ist.
Grund dafür ist eine Besonderheit im Strommarkt zugunsten der Erneuerbaren Energien. Das sogenannte „Marktprämienmodell“ legt eine staatliche Mindestvergütung für die Betreiber von Wind-, Solar- und Biomasseanlagen fest. Die Prämie zahlen die Verbraucher über die Stromrechnung. Gleichzeitig gibt es aber keine Obergrenze, ab der die Vergütung gekappt wird. Bei extremen Preissteigerungen auf dem Strommarkt streichen die Betreiber also satte Gewinne ein.«
»Das DIW Berlin hat nun ausgerechnet, wie hoch der zusätzliche Gewinn für die Betreiber von EEG-Anlagen ausgefallen ist im Vergleich zu einer Welt, in der die Gewinne durch Differenzverträge gedeckelt wären. Demzufolge haben die Betreiber im Jahr 2021 insgesamt 1,7 Milliarden Euro mehr verdient, weil es keine preisliche Obergrenze gibt. Dass die Mindestvergütung im Differenzvertrag-Modell höher ausfallen würde als derzeit, haben die Studienmacher nach eigenen Angaben in der Rechnung berücksichtigt.
Die Mega-Gewinne ergaben sich vor allem im letzten Quartal. Alleine im Dezember habe der zusätzliche Gewinn bei 750 Millionen Euro gelegen. „Obwohl Konsumenten bei niedrigen Strompreisen über die EEG-Umlage über Jahre hinweg Erneuerbare Energien gefördert haben, und diese nun knapp 50 Prozent des erzeugten Stroms ausmachen, helfen diese Erneuerbaren nun nicht dabei, die Konsumenten gegen hohe Strompreise mit abzusichern“, heißt es in der Studie.«
https://www.focus.de/finanzen/news/neue-studie-der-wahnsinn-auf-dem-energiemarkt-beschert-windrad-besitzern-milliarden_id_44166275.html
Ja, Windkraftbetreiber erzielten 2021 teilweise unerwartete Mehrerlöse. Ursache war aber der explodierte Gaspreis, nicht die Windkraft.
Die DIW-Zahl von 1,7 Milliarden Euro ist außerdem kein ausgezahlter Förderbetrag, sondern der modellierte Unterschied zu einem zweiseitigen Differenzvertrag. Das ist dann ein Argument für eine bessere Marktgestaltung und die Rückgabe außergewöhnlicher Übererlöse. Aber keines für mehr Abhängigkeit von Gas, Kohle, Öl. Ist doch klar oder?
OMG …..Naivität hat einen „Schnabel“ ….
Die Ölkonzerne berauben uns nicht und treiben keine Steuern.
Der Staat zockt uns aber ab.
Die Betrüger sitzen in der Regierung und nicht in den Ölkonzernen.
So war es wohl immer. Politik schädigt die Bürger, oder?
Sowieso. Kleindoofi zahlt 2.22 an der Tanke und alles ist fein.
Öl- und Gaskonzerne machen so und so Geschäfte, denn ohne Öl und Gas läuft nicht in der Welt, nicht mal die sogenannten „Erneuerbaren“!
Aber das checken Ökoterroristen eh nicht!
Wer die Gewinne der Firmen anklagt, greift immer den Kapitalismus, die Eigentumswirtschaft, das Unternehmertum, alle unsere Wohlstandsmaschinen an.
Das ist plumpes antikapitalistischen Neid-Denken, gemäß „Nieder mit den KKW – mein Strom kommt aus der Steckdose“, oder?
3 Mrd $ Gewinn pro Tag. Nicht Umsatz, Gewinn! Also ca. 1 Billion pro Jahr. Jahr für Jahr.
Also, diese Erdöl- und Fossil-Industrie erzeugt bei mir die Frage nach Kapitalismus, ja.
(ach Mist. EIKE hängt ja am Fossil-„NGO“-Heartland-Tropf. Und Heartland ist ein Wohltätigkeitsunternehmen. Ich vergaß.)
Treten Sie einen Schritt zurück, setzen Sie die antikapitalistische Brille ab und stellen Sie den Gewinn von 1 Billion $/Jahr in Relation zum Umsatz dieser Industrie.
Sie werden sehen, dass die „Erdöl- und Fossilindustrie“ durchschnittliche Gewinne erzielt – nichts Außergewöhnliches, sondern Notwendiges.
Nun setzen Sie ruhig Ihre Brille wieder auf, damit Sie nicht der Strahl der Erkenntnis dauerhaft berührt, oder?
(Das sagt die KI dazu:
„Die ökonomischen Fakten zu den Aussagen im Detail:
1. Die Relation von Gewinn zu Umsatz (Nettogewinnmarge)
Andreas Lex nennt ca. 1 Billion US-Dollar Gewinn pro Jahr für die fossile Industrie weltweit.
2. Was bedeutet das im Branchenvergleich?
Lange behauptet, dies seien „durchschnittliche Gewinne – nichts Außergewöhnliches“.
Ein Blick auf die globale Wirtschaft bestätigt das:
3. Warum sind diese Gewinne „notwendig“?
Die fossile Industrie ist extrem kapitalintensiv. Um Öl und Gas zu fördern, zu transportieren und zu verarbeiten, müssen Unternehmen jahrelang Milliarden in Infrastruktur (Bohrinseln, Pipelines, Raffinerien) investieren, bevor der erste Dollar fließt. Zudem müssen diese Konzerne aktuell immense Summen in die Transformation hin zu erneuerbaren Energien stecken. Ohne entsprechende Milliardengewinne im operativen Geschäft hätten die Unternehmen schlicht nicht die finanzielle Substanz, um diese Investitionen zu stemmen oder Kredite zu bedienen.
Fazit: Lange hat mathematisch recht. Andreas Lex nennt eine absolut gesehen gewaltige Summe (1 Billion $), ignoriert dabei aber die fundamentale betriebswirtschaftliche Dimension. Weil die Industrie die globale Menschheit mit unvorstellbaren Mengen an Energie beliefert, ist der Umsatz so riesig, dass selbst eine völlig durchschnittliche Gewinnmarge zu astronomisch klingenden Absolutgewinnen führt.“ )
Der „ALex“ verträgt solche einfachen ökonomischen Fakten nicht, weil die seinen xxxxxx Horizont total überschreiten. „Cherry-Picking“ kann er gerade noch so, wenn ihm das sein „Führungsoffizier“ ordentlich vorgekaut hat …..
EIKE an sich ist harmlos und vernachlässigbar, besteht aus 7 Ehrenämtlern. Genauso, wie die Stammtexter (wobei die Überschneidung mit obigen 7 beeindrucken muss.).
Schlimm ist nur, dass die AfD hier abschreibt, EIKE-Texte bis in den Bundestag trägt.
Wollten sie nicht was schreiben? Sie koennten im Bundestag landen!
Lex, um so erstaunlicher, was der Einsatz, die Kraft, die mentale Stärke und der ungebrochene Wille zur Gerechtigkeit dieser ehrenamtlich tätigen Menschen zu e r s c h a f f e n vermochte u n d vermag ‼️
Selbst Sie nutzen einen beträchtlichen Anteil Ihrer Lebenszeit, um sich ausschließlich EIKE zu widmen….leider gänzlich ohne irgendeinen anspruchsvollen Inhalt zu generieren.
…..um Sätzlein aus der Mottenkiste geistloser Ideologen in ermüdender Redundanz täglich zu repetieren …🥱…a bisserl a trauriges Dasein….
Übrigens, Lex, heute schon Ihre Körper-Temperatur mit der Körperwärme Ihrer Kumpel Heinemann und Gouda ge m i t t e l t ?
Falls einer ´Fieberˋ hat, Lexi, fällt es dem Fiebrigen gar nicht mehr auf ! Die Temperatur ist dann ja nicht weg…..nur woanders…😂
..und wenn Sie sich für meinen Vorschlag „erwärmen“ können, tragen Sie auch noch zu Ihrem eigenen Klimanarrativ bei….🤣
Eine WIN-WIN- Situation…Alex….sorry, mögen Sie ja nicht….Blex vielleicht ?
Wählen Sie nicht die AFD ?
@ Andreas Lex
„Schlimm ist nur, dass die AfD hier abschreibt, EIKE-Texte bis in den Bundestag trägt.“
Stimmt, ist ganz schlimm, schlimm, schlimm für den Andreas Lex.
Ist aber gut, gut, gut für die AFD, denn der AFD trauen die Leute mehr als unserer gesamten Regierung samt deren Energiegeschwurbel. Sieht man bereits an den steigenden Umfragewerten. Werte, welche für den Andreas Lex noch viel viel schlimmer sind.
Ach Alex, wer schreibt Ihre „Beiträge“???
Also, ich wusste ja bereits seit Jahren, dass EIKE speziell ist.
Der Umfang, die Größenordnung haut mich dennoch um.
(Hier gibts ja sogar Texter, die behaupten, es gäbe nicht mal einen natürlichen Treibhauseffekt.)
Was hat sie so lange unspezifisch gehalten?
Lex, es muß nicht an einem visionierten THE liegen, wenn Sie im Fieber Kommentare schreiben….vielleicht sollten Sie die „gemittelte“.? …😂 Temperatur der Klimaanlage in Ihrer Schreibstube etwas runterfahren.
Sie besitzen doch eine Klimaanlage ?
Klimaanlagen, Lexi, sind j e t z t voll GRÜN ‼️Öze aus BaWü will gerade in vielen öffentlichen Einrichtungen Klimaanlagen installieren…😁👍🏼
So gut ! Früher waren Kriege, Rüstung, Klimaanlagen ein grünes NO-GO. Aber unter dem Einfluß großzügiger Sponsoren wurde aus den Grünen ein Handlanger wirtschaftlicher Interessenverbände….
Als staatlich geprüfter Ableger grüner Narrative steht Ihnen auch eine Klimaanlage zu ! 🫡 Jawoll ! Meine Meinung, Lex, mein Freund. 🤌
Danke Frau Schönfelder, immer wieder auf den Punkt. Ich lese ja nicht jeden Tag, aber ich habe Sie vermisst.
😘
Dito!!! 😉 …
Die Regierung raubt uns nicht nur aus. Das wäre ja noch nicht so schlimm.
Der Staat erklärt auch Kriege. Sie wollen uns kriegstüchtig machen.
Schauen Sie sich doch die Reden von Merz und Pistorius an.
Nur Regierungen oder Staaten erklären Kriege.
Sie wissen in Kriegen werden Menschen umgebracht.
Das macht der Staat und nicht die Ölkonzerne.
Die Regierung beraubt uns nicht nur sondern schickt uns zu einem Krieg und gefährdet damit unser Leben.
Der Staat ist böse und nicht die Ölkonzerne.
Herr Lex,
(Lex)
(Hier gibt es ja sogar Texter, die behaupten, es gäbe nicht mal einen natürlichen Treibhauseffekt.)
(Kuck)
Die Erde besteht aus einer Tagseite und einer Nachtseite.
Wenn es den THE gäbe, würde die Tagseite und die Nachtseite jeweils mit einer Gegenstrahlung von 155 W/qm zusätzlich erwärmt.
Ergebnis: TT 301 K (Sommer), TN 272 K (Winter), beides am gleichen Tag.
Wenn die nächtlichen Wolken dafür sorgen, dass die Erde in der Nacht nicht abkühlt, würde die Tagseite nicht und die Nachtseite mit 310 W/qm zusätzlich erwärmt.
Ergebnis: TT 293 K, TN 283 K. Johannes Quaas hat schon 2010 gesagt, dass die „Treibhaus“-Wolken die Erde warm halten. In meinen Augen gehören allerdings Wolken nicht zu den Treibhausgasen.
Danke, dass Sie zum Thema zurückkommen.
Sie gehören (mit x Wiederholungen) zu jenen, die mich überzeugen wollen, es gäbe nicht einmal einen natürlichen Treibhauseffekt?
(Nur nochmals zur Absicherung, denn ich kann es tatsächlich nicht fassen, wie jemand sowas veröffentlicht und auch noch versucht, dies mit Zahlen zu beweisen.)
Sie überbewerten sich.
Gut, lassen Sie das „mich“ weg. Passt noch besser.
(Doch warum richtete sich Herr Kuck dann konkret an mich?)
Nein, Lex. Ihre Fassungslosigkeit können Sie sich für Ihre GMST aufsparen.
Herr Kuck widerlegt mit Zahlen Ihre Visionen. Sie sparen quasi den Arzt.
Ein bißchen Dankbarkeit wäre angebracht.
Herr Lex,
(Lex)
Danke, dass Sie zum Thema zurückkommen.
(Kuck)
Woher wissen Sie überhaupt, dass der THE wirkt?
Herr Hack hat kürzliche geschrieben, dass die Sonne die Erde erwärmt. Und: In der Nacht kühlt die Erde nur wenig ab!!!!
Ihm ist gar nicht aufgefallen, dass die nächtlichen Wolken dafür sorgen, dass die Nachtseite nur gering abkühlt.
Übrigens: Im Januar ist es im Erzgebirge bei wolkenlosem Nacht -35 Grad kalt geworden. .
Nach Ihrer Theorie müssten doch die Treibhausgase etwas gegen die Kälte tun oder?
Überfordern Sie den ALex nicht……
Aber solche Nächte kenne ich in Thüringen „tendenziell“ auch auf meinem Anwesen …. 😉 …
Herr Kuck, bleiben Sie bei der Wahrheit.
Sie schrieben: “ Bei wolkenloser Nacht wird es bitterlich kalt!“
Ich schrieb: „… Letzte Nacht hatten wir über 20°C bei klarem Himmel. Wenigstens kühl wäre ja schon schön.“
Als nix mit wärmenden Wolken. Sie können auch den Herrn Kowatsch mal fragen. Er stellt auch immer fest, dass die Wolken abnehmen (steigende Sonnenscheindauer) und die Nachttemperatur steigt.
„Hack“ …. Wenn Sie sich eine „Betonklotz-WI-Wüste im Arbeiterwohnregal“ als Wohnort ausgesucht haben können Sie doch Kowatsch ff. am eigenen Leibe täglich nachvollziehen, oder?
Wir haben hier derzeit sehr erfrischende (+) 10 °C (bitter kalt für August!) vor der Tür, nix von „Erderwärmung“ und THE-Gedöns zu spüren ….. ;-)))))) …..
Und wenn Sie schon Kowatsch „bemühen müssen“, dann richtig zitieren, gelle „Hack“ … 😉 …
Den gibt es auch nicht!
Reproduzierbarkeit von Professor Robert W. Woods Experiment zur Theorie des Treibhauses aus dem Jahr 1909
http://www.biocab.org/Experimente_zum_Treibhauseffekt.pdf
https://www.rubikon.news/artikel/der-treibhaus-effekt
An den Biology Cabinet Laboratories konnte Professor Nahle nun Woods erstaunliche Ergebnis bestätigen: Dieser hatte die ganze Zeit recht! Nach der wissenschaftlichen Begutachtung bestätigen die Ergebnisse, dass der sog. „Treibhauseffekt“ allein durch die Blockierung des konvektiven Wärmetransfers innerhalb der Umgebung, in der er sich abspielt, verursacht wird. In diesem Fall war das ein Laborkasten aus Karton. Mit einem Deckel aus unterschiedlichen lichtdurchlässigen Materialien. Aber undurchlässig bzw. durchlässig für Infrarot. Sie sind in jedem Zubehörhandel zu bekommen.
Zitat: „Tatsächlich ist es nur das Bedeckung der Laborbox (umfunktioniert zum ‚Treibhaus’), dass die Wärme die ganze Zeit „eingefangen“ hat. Die Box (oder „Treibhaus“) ist etwas, das die Wissenschaftler ein ‚geschlossenes System‘ nennen; wohingegen die Erdatmosphäre überhaupt nicht geschlossen ist, sondern ziemlich weit zum Weltraum hin offen ist, so dass die Wärme frei entweichen kann.“
–
Auszug aus: http://fortschrittinfreiheit.de/veroeffentlichungen/falsi.pdf
Eine gründliche Diskussion des planetaren Wärmeübertragungsproblems im Rahmen der Theoretischen Physik und Ingenieursthermodynamik führt zu den folgenden Resultaten:
1. Es gibt keine gemeinsamen physikalischen Gesetze zwischen dem Erwärmungsphänomen in Glashäusern und dem fiktiven atmosphärischen Treibhauseffekt (egal in welcher Version), welche die relevanten physikalischen Phänomene erklären. Die Begriffe „Treibhauseffekt“ und ,,Treibhausgase“ sind bewusste Fehlbenennungen.
2. Es gibt keine Berechnungen welche die durchschnittliche Oberflächentemperatur eines Planeten bestimmen könnten, mit oder ohne Atmosphäre, mit oder ohne Rotation, mit oder ohne Infrarotlicht absorbierenden Gase. Die häufig erwähnte Differenz von 33°C für den fiktiven Treibhauseffekt ist eine bedeutungslose Zahl.
3. Jegliche Strahlungsbilanz für den durchschnittlichen Strahlungsfluss ist völlig irrelevant für die Bestimmung der bodennahen Lufttemperatur und ebenso für ihren Durchschnittswert.
4. Durchschnittliche Temperaturwerte können nicht identifiziert werden mit der vierten Wurzel der Durchschnittswerte der vierten Potenz der absoluten Temperaturen.
5. Strahlung und Wärmeflüsse bestimmen nicht die Temperaturverteilungen und ihre Durchschnittswerte.
6. Re-Emission ist nicht Reflektion. Re-Emission kann in keiner Weise die bodennahe Luftgegen den wirklichen Wärmefluss erwärmen ohne mechanische Arbeit.
7. Die Temperaturanstiege in den Klimamodellrechnungen werden durch ein Perpetuum mobile der zweiten Arterklärt. Dies ist möglich, weil man in den atmosphärischen Modellen die Wärmeleitung gleich Null setzt. Dies ist eine unphysikalische Annahme. Es wäre kein Perpetuum mobile der zweiten Art mehr, wenn man die ,,durchschnittliche“ Strahlungsbilanz, die ohnehin keine physikalische Rechtfertigung hat, aufgeben würde.
8. Nach Schack (1972) ist Wasserdampf für den wesentlichen Anteil der Absorption der Infrarot-Strahlung der Atmosphäre der Erde verantwortlich [98]. Der Bereich der Wellenlängen der Strahlung, welche von Kohlendioxid absorbiert wird, ist nur ein kleiner Teil des vollständigen Infrarot-Spektrums und ändert sich nicht wesentlich, wenn dessen Partialdruck erhöht wird.
9. Infrarot-Absorption heißt nicht ,,Rückwärmung“. Eher führt sie zu einem Abfall der Temperatur der bestrahlten Oberfläche.
10. In den Strahlungstransport-Modellen unter der Annahme eines lokalen thermodynamischen Gleichgewichts (Local Thermodynamic Equilibrium, LTE) geht man davon aus, dass die absorbierte Strahlung in die Wärmebewegung aller Gasmoleküle umgewandelt wird. Bei den niedrigen Temperaturen der Atmosphäre der Erde gibt es keine selektive Re-Emission von Infrarot-Strahlung.
11. In den Klimamodellen werden die planetaren und astrophysikalischen Mechanismen nicht angemessen berücksichtigt. Die zeitliche Abhängigkeit der Gravitationsbeschleunigung durch den Mond und der Sonne (also der Einfluss der Gezeiten, sprich: hohe und niedrige Tide) und die lokale geographische Situation können nicht angemessen berücksichtigt werden.
12. Nachweis- und Zuordnungsstudien (detection and attribution studies), Vorhersagen von Computer-Modellen in chaotischen Systemen und das Konzept der Analyse von Szenarien liegen außerhalb der exakten Wissenschaften, insbesondere der theoretischen Physik.
13. Die Wahl einer geeigneten Diskretisierens-Methode und die Definition von geeigneten dynamischen Zwangsbedingungen (Fluss-Steuerung), die integraler Bestandteil der Computer-Modellierung geworden sind, sind nichts anderes als eine weitere Form des Fittens von Datenkurven (das ist eine Anpassung von Kurven an gegebene Daten durch Ausgleichsrechnung). Der mathematische Physiker von Neumann sagte einst einem seiner jungen Mitarbeiter: ,,Wenn Sie mir vier freie Parameter geben, kann ich ein mathematisches Modell konstruieren, dass exakt das beschreibt, was ein Elephant tun kann. Wenn Sie mir erlauben, einen fünften Parameter hinzuzufügen, so wird das Modell vorhersagen, dass der Elefant fliegen kann.“ (cf. Ref. [185].)
14. Operatoren mit höheren partiellen Ableitungen (zum Beispiel der Laplace-Operator) können niemals auf Gittern mit weiten Maschen dargestellt werden. Schon daher ist die Beschreibung der Wärmeleitung in globalen Computer-Modellen unmöglich. Die Wärmeleitungsgleichung wird nicht angemessen dargestellt auf Gittern mit weiten Maschen. Sie kann es grundsätzlich nicht werden.
15. Computer-Modelle von höher-dimensionalen chaotischen Systemen, die am besten durch nicht-lineare partielle Differentialgleichungen (Navier-Stokes-Gleichungen) beschrieben werden, unterscheiden sich fundamental von Berechnungen, in denen die Störungstheorieanwendbar ist und schrittweise Verbesserungen der Vorhersagen – im Zuge der Erhöhung der Rechenleistung – möglich sind.
16. Die Klimaforschung bezieht sich auf eine falsche Interpretation der Unvorhersagbarkeit des Chaos als Schmetterlingsphänomen (,,schon der Flügelschlag eines Schmetterlings beeinflusst die spätere Entwicklung schwerwiegend“) als eine weitere Bedrohung der Gesundheit unseres Planeten.
Ist zu lang, bitte kürzer fassen.
Naja, viel kürzer geht das kaum….
Sie haben insofern recht, dass der Begriff „Treibhaus/Greenhouse“ unglücklich gewählt ist und in die Irre führen kann, denn unser schöner Planet hat keinen festen Deckel.
Frage an den Profi: Warum ist die Venus der heißeste Planet, und sogar auf ihrer Nachtseite heißer als der Merkur auf seiner Tagseite?
Waren SIE schon mal dort?
Siehe hier:
https://sites.google.com/view/gegenpol-ostbelgien/klima/der-atmosph%C3%A4reneffekt-eine-alternative-zur-co2-theorie
Der Atmosphären-Effekt; Kapitel 5.
Sie sollten aber alles lesen sonst verstehen Sie es nicht…
Der link enthält keine wissenschaftlich tragbare Alternative zum Treibhauseffekt, Herr Pesch. Er hat grundsätzlicheFehler.
Es wird das Temperaturprofil mit der Engergiequelle verwechselt.
Es wird gesagt, dass es in 4 bis 5 km Höhe ungefähr 255 K.Komprimiert man die Luft adiabatisch auf Bodendruck, erhält man etwa 295 K.Also erklärt die Gravitation die Oberflächentemperatur.
Der Schluss ist falsch. Die Adiabatik erklärt lediglich den Temperaturgradienten. Sie erklärt nicht, wo die Energie herkommt.
Man kann keine Atmosphäre dauerhaft durch Kompression warm halten. (Sonst würde man sich an jeder Gasflasche die Finger verbrennen)
Wenn man ein Luftpaket komprimiert, wird es wärmer. Dafür muss aber Arbeit verrichtet werden.Die Frage bleibt: Warum liegt das 255-K-Niveau überhaupt in 4 bis 5 km Höhe und nicht direkt am Boden?
Genau hier kommt die Strahlungsphysik ins Spiel.
Das Gegenstrahlungs-Kapitel enthält Denkfehler.
Der Autor kritisiert die atmosphärische Gegenstrahlung.
Sein Beispiel:
Oberfläche sendet 390 W/m².
Atmosphäre sendet 324 W/m² zurück.
Zusammen seien das über 500 W/m².
Daraus würde eine Atmosphärentemperatur von über 300 K folgen.
Das ist physikalisch falsch.
Strahlungsflüsse dürfen nicht einfach auf diese Weise addiert werden.
Ein Körper kann gleichzeitig 390 W/m² abstrahlen und 324 W/m² empfangen
Der Nettofluss beträgt dann 390 − 324 = 66 W/m². Das verletzt keinen Energiesatz.
Dass zwei warme Körper (Temperatur oberhalb 0 K) sich gegenseitig bestrahlen, ist normale Thermodynamik.
Die Kritik an den Eisbohrkernen ist veraltet
Die Vorstellung eines vorindustriellen CO₂-Gehalts von etwa 330 ppm ist mit modernen Messungen nicht vereinbar. Der Autor macht es sich zu leicht, eine eindeutig widerlegte Analyse von Eisbohrkernen weiter als Tatsache zu behandeln. Das hat nichts mit Wissenschaft zu tun.
Jaworowski’s take on ice cores
Der 0,8-K-Schluss ist nicht falsch, aber unvollständig
Der Strahlungsantrieb aus einer CO2-Verdopplung beträgt etwa 3,7 W/m². Daraus ergibt sich grob gesagt die +0,8 K.
Die aktuelle wissenschaftliche Diskussion betrifft die Rückkopplungen wie Wasserdampf, Wolken, Eis-Albedo. Bei Berücksichtigung dieser Rückkopplungen landet man bei etwa 3 K Klimasensitivität.
Herr Pesch, Sie verbreiten längst widerlegte Behauptungen.
Die aktuelle wissenschaftliche Diskussion betrifft die Rückkopplungen wie Wasserdampf, Wolken, Eis-Albedo. Bei Berücksichtigung dieser Rückkopplungen landet man bei etwa 3 K Klimasensitivität.
Herr Björn, Sie argumentieren gut und glauben selbst Ihrer Argumentation. Das tun alle unter Berufung auf die Physik. Dann diskutieren Sie mal mit einem Prof. Kramm, der wird Sie auch noch persönlich zerreißen und Spott über Sie ausgießen.
In den letzten 20 Jahren hab ich zig physikalische Abhandlungen zur CO2-erwärmungswirkung gelesen, und alle hatten den gleichen Nachteil: Niemand konnte seine persönliche Klimasensitivität – bei Ihnen 3K- jemals beweisen.
Strahlungsantrieb, KLIMASENSITIVITÄT, Albedo……Begriffe, wie die GMST. Schwammig, ungenau und deshalb zur MANIPULATION geschaffen. Um die Gier der CO-2-Steuer- Akquisiteure zu befriedigen. Um mit pseudowissenschaftlichen Parametern der visionierten Klimaerwärmung eine konstruierte Objektivität zu verschaffen.
Der Begriff des Strahlungsantriebs wurde Ende der 1960er-Jahre konzipiert. Er wurde über das Umweltprogramm der Konferenz der Vereinten Nationen 1972, vom 1988 gegründeten IPCC in seinem ersten Sachstandsbericht (1990) genutzt.
Im Fünften Sachstandsbericht des IPCC wird der gesamte menschengemachte Strahlungsantrieb im Zeitraum 1750 bis 2011 netto (d. h. nach Abzug ebenfalls kühlender Effekte z. B. durch Aerosole) mit 2,3 W/m² beziffert.
Ein Strahlungsantrieb, der Ende der 60er Jahre für den IPCC gebastelt wurde, beschreibt im 5. Bericht bereits den gesamten menschengemachten Strahlungsantrieb seit 1750……..😂🤣🥳 Laßt mich raten…..Computermodelle und der Rest „gemittelt“…..bzw. erraten und angenommen…..vom All aus, oder mit Präzisionsthermometern eruiert, die passend nur mit grünem und rotem Licht arbeiten…🤣🥳
Ein mittlerer Albedowert….. Insgesamt ergibt sich für die Erde ein mittlerer sphärischer Albedowert von 0,3.
Noch ein Schwachsinn. Jeder weiß, das helle Oberflächen stärker reflektieren als dunkle….
Wolken, Gase, Aerosole, Oberflächen alles reflektiert im ständigen Fluß und Wandel….
Es ist immer die gleiche Masche. Man erfindet einen PCR-Test, der n u l l Infektiosität zu anzeigen vermag, nicht einmal ein spezifisches Virus. Darauf werden Inzidenzen errichtet, politische Lock-Downs, Impfnötigungen, Gesetzesänderungen erzwungen, um die GIER der Pharmabranche zu bedienen, Macht und Geld zu generieren.
Wer in der Coronazeit Inzidenzen widerspruchslos hinnahm, hatte den PCR-Test bereits „geschluckt“, und war bereit für die Giftplörre.
So entstehen Wissenschaftslegenden….zur Verblödung der Masse.
Die Entwicklung ist erfreulich. Wir müssen für die gleiche Strommenge heute weniger Zeit arbeiten als vor 10 Jahren.
Strompreisentwicklung 2026: So entwickelt sich der Strompreis | VERIVOX
Der Anstieg der Strompreise liegt unterhalb der Inflationsrate, hat diese also gedämpft. Strom ist damit inflationsbereinigt preiswerter geworden.
Nach dieser Rechnung sind die Erneuerbaren Energien unendlich viel besser als die Endlichen Energien. Die haben seit Beginn des Jahres den Netzbedarf an 0 Stunden abgedeckt.
Sie haben einen Hitzeschaden….
😂…..oder er verwechselt Adam Riese mit Schwarzkopf Habeck…..
Der Link hat nichts mit Ihrer Aussage zu tun. Typisch grüner MINT-Versager, Hauptsache einen Spruch raushauen…
Hat er, Herr Pesch. Es wird die Strompreisentwicklung von 2016-2026 in Deutschland gezeigt.
Björn, Sie kennen die ganzen Zusammenhänge. Sie erwarten doch nicht tatsächlich, daß solche Billigprovokationen hier Eindruck schinden.
Neue Namen, alte Agitation…alles schon hundertfach widerlegt.
Sie und Ihre Mischpoke rangieren hier unter dem Niveau mittelalterlicher Pfaffen, 👉 die sich mit allen kriminellen, subversiven und autokratischen Mitteln gegen die Widerlegung eines geozentrischen Weltbilds positionierten….
Gegen die Realität kann NIEMAND anstinken. Ihr gewinngenerierendes Weltbild, Ihre Vision z e r f ä l l t…..täglich m e h r….
Todgeweihte strömen just an die Strände Südeuropas….und genießen Eure Weltuntergangsstimmung…😂👍🏼☀️😎👙. 🧑🩰
Und gerade wird europaweit die Kernenergie eingeläutet. Über Meloni.
Demnächst Björn, unter neuem Namen neues Programm ?? …Grüne Strahlen aus Mutter URAN…😉🎶
Irgendwas passt da bei Ihnen im Hirn nicht:
Ihre Grafik von BDEW (Stand 4/2026) bestätigt meine Aussage, Herr Dimler. Die Strompreiserhöhung seit 2015 betrug demnach 2,1% pro Jahr.
In der von mir verlinkten Grafik von Verivox beträgt der Strompreisanstieg seit 2016 pro Jahr 1,5%.
Beide Werte liegen unterhalb der der durchschnittlichen Inflationsrate von 2,6% in dieser Zeit.
Vergessen Sie da nicht etwas. Die Inflationsrate kommt auf vorige Inflationsraten oben drauf. Oder wussten Sie das nicht? Jetzt kann die Inflationsrate zwar niedriger sein – nur mal angenomme – aber die Strompreise steigen doch soweit, dass sie für Endverbraucher unerträglich werden. Oder haben Sie noch keine Nebenrechnung über Ihren Vermieter erhalten? Da schlackern einen wirklich nur noch die Ohren und dabei ist unser Vermieter eine Genossenschaft und keine Finanzgesellschaft.
Nein, rechnen Sie doch einfach nach.
„Björn“ kann nur grün rechnen …. 😉 …
Geht es noch dämlicher?
OMG ….
… wer „alimentiert“ Sie für solchen Bullshit?
Haben Sie schon mal RICHTIG gearbeitet? … eine Firma geleitet? … Verantwortung für Mitarbeiter getragen, … sich mit Behörden ff. auseinandersetzen müssen, die nur „die Hände“ aufhalten???
Der Spruch stammt zwar schon aus der DDR, ist aber heute gültiger denn je:
„Arbeit ist der letzte Versuch, zu Geld zu kommen….“
wie sollen mutwillig gesprengte Kraftwerke Strom liefern?
*Kicher* bekommen Sie subventionierten Strom? Sagen Sie das doch mal den Unternehmen, die die hohen Energiekosten nicht mehr tragen können: Was haben die denn nur; der Strompreis ist doch gefallen.
Naja, die arbeiten bloß mal nicht, ist noch lange keine Insolvenz 😉
„Björn“ = Habeck? 😉 …
Hallo Werner Björn, der Blick auf die letzten 10 Jahre greift hier leider zu kurz und verzerrt das Gesamtbild. Wenn wir die Entwicklung seit dem Jahr 2000 betrachten, zeigt sich ein massiver Wohlstandsverlust:
Preissteigerung schlägt Inflation:
Seit 2000 ist der Strompreis von rund 14 Cent auf ca. 32 Cent/kWh gestiegen – ein Plus von über 130 %. Die allgemeine Inflation lag im selben Zeitraum bei nur rund 60–65 %. Strom hat sich also real drastisch verteuert.
Der Fehlschluss bei der Arbeitszeit:
Zur Jahrtausendwende musste ein Durchschnittsverdiener für eine Kilowattstunde Strom knapp unter 5 Minuten arbeiten. Heute sind es trotz gestiegener Nominallöhne über 6 Minuten. Wir arbeiten also mehr für die gleiche Strommenge, nicht weniger.
Versteckte Kostenwelle:
Diese Teuerung frisst den Wohlstand doppelt an. Bürger zahlen sie nicht nur privat, sondern bei jedem Einkauf mit, weil Unternehmen ihre explodierten Energiekosten auf die Produktpreise umlegen.
Die Erholung nach dem extremen Krisenschock von 2022 als „erfreuliche Entwicklung“ zu bezeichnen, blendet aus, dass Energie zu einem dauerhaften Wohlstandsvernichter für die breite Bevölkerung geworden ist, dank der Regenerativen, oder?
Herr Lange,
es ist richtig, dass die Strompreise seit 2000 schneller gestiegen sind, als die Inflation. Aber macht es Sie nicht stutzig, dass die Preise genau in dem Zeitraum schneller gestiegen sind, als alle Kernkraftwerke noch am Netz waren und die Erneuerbaren Energien eine untergeordnete Rolle spielten? Erst 2011 wurde die 20%-Hürde beim Anteil der Erneuerbaren Energien an der öffentlichen Nettostromerzeugung überschritten und seit ca. 2013 ist der Anstieg der Strompreise geringer als die Inflation.
Dass wir doppelt für die Erhöhung von Energiepreisen bezahlen, ist ein Denkfehler Ihrerseits. Kaufen wir etwas, bezahlen wir immer die für die Herstellung/Lieferung der Ware benötigte Energie: Einmal.
Sie verwischen ständig Strom und Energie. Das sollte man meiner Meinung nach schon trennen. Strom bekomme ich heute inflationsbereinigt günstiger, als vor 10 Jahren – Dank der Regenerativen. Bei Gas, Öl oder Sprit habe ich da Probleme.
„Strom bekomme ich heute inflationsbereinigt günstiger, als vor 10 Jahren – Dank der Regenerativen.“
Herr Werner Björn, Ihre Argumentation ist unvollständig oder sogar unredlich – weil Ihnen nachfolgendes bekannt sein dürfte:
Sie kommen faktisch nämlich zum einen ca. 5,5ct/kWh (zum jetzigen Zeitpunkt) dazu, weil Juli 2022 die „EEG- Umlage“ auf Null gesetzt wurde und ab 01.01.2023 vollständig aus Steuermitteln finanziert wird.
Ausserdem werden die Netzentgelde massiv gestützt, 6,5Mrd. 2026 =>nochmals plus ca.1,5t/kwh. Umlage §18 AbLaV wurde 2022 abgeschafft, Finanzierung anderweitig.
Wären diese, die wahren Preise verschleiernden Maßnahmen, nicht getroffen worden, fiele Ihre Argumentation in sich zusammen, weil wir das hohe Niveau 2022 kaum verlassen hätten.
Das jetzige Preisnivau ist also nicht den *Regenerativen“ zu verdanken, sondern staatlichen Maßnahmen von Kostenverschiebungen oder meinetwegen
-Verschleierungen, die wir dennoch -sollten wir Steuern zahlen- zu tragen haben.