Als ich im November 2006 „Watts Up With That?“ ins Leben rief, war die Idee ganz einfach: die Daten betrachten, die Instrumente überprüfen und hinterfragen, ob die gezogenen Schlussfolgerungen tatsächlich aus den Beweisen hervorgehen. Es war nie als Karriere in der Ketzerei gedacht. Es war zu dieser Zeit ein ganz normaler wissenschaftlicher Impuls, der von Neugierde geprägt war.
Fast zwanzig Jahre später braucht man für diesen Impuls einen Schutzhelm.
Da WUWT sich 2026 seinem zwanzigjährigen Jubiläum nähert, lohnt es sich darüber nachzudenken, wie der Klimawandel von einer Hypothese – einer von vielen konkurrierenden Erklärungen für beobachtete Veränderungen – zu einem vollwertigen Glaubenssystem geworden ist, komplett mit heiligen Texten (IPCC-Berichten), genehmigter Sprache und gelegentlicher Exkommunikation.
Das Klima hingegen hat sich weit weniger dramatisch verändert.
2006 bis 2008: Als Thermometer immer noch einfach Thermometer waren
Mitte der 2000er Jahre glich die Klimawissenschaft noch … nun ja, Wissenschaft. Es gab Meinungsverschiedenheiten. Es gab Debatten. Die Menschen diskutierten über Wolkenrückkopplungen, solare Einflüsse, Ozeanzyklen und die Zuverlässigkeit historischer Temperaturaufzeichnungen, ohne wegen Verbrechen gegen die Menschheit angeklagt zu werden.
Al Gores „Eine unbequeme Wahrheit“ kam 2006 wie eine Wanderausstellung des bevorstehenden Untergangs daher. Eisbären waren gestrandet, die Meere stiegen, und Hurrikane reihten sich offenbar in Formation auf. Der Film war raffiniert, emotional und voller Grafiken, die nur in eine Richtung gingen.
Zur gleichen Zeit geschah etwas Merkwürdiges vor Ort. Echte Thermometer – diese hartnäckigen analogen Geräte – wurden neben Wärmequellen, Asphalt und Gebäuden aufgestellt. Also unternahm WUWT etwas Radikales: Wir machten Fotos davon.
Dies erwies sich als überraschend umstritten, ja sogar als ketzerisch.
Anscheinend war das Fotografieren eines Thermometers neben einem Klimaanlagenauslass kein „konstruktives Engagement”. Wer hätte das gedacht?
2009: Climategate — Wenn Vertrauen zu Boden fällt
Dann kam Climategate.
Die E-Mails wurden nicht im Hollywood-Sinne gehackt, sondern veröffentlicht, gelesen und umgehend wegdiskutiert. Was sie zeigten, war keine große Verschwörung, sondern etwas viel Menschlicheres: Gruppendenken, Abwehrhaltung und eine alarmierende Bereitschaft, die Wahrnehmung statt der Daten zu manipulieren.
„Hide the decline” (den Rückgang verbergen) hielt Einzug in den öffentlichen Sprachgebrauch, und plötzlich erklärten Klimaforscher, dass dies nicht das bedeutete, wonach es klang. Was, wie es der Zufall so will, fast nie ein gutes Zeichen ist.
Für einen kurzen Moment sah es so aus, als würde die Klimawissenschaft eine dringend notwendige Kurskorrektur vornehmen. Transparenz! Offene Daten! Robuste Debatten!
Stattdessen bekamen wir Scheinuntersuchungen, die sich selbst untersuchten und sich für unschuldig befanden.
Die Lektion daraus: Das Problem war nicht das Verhalten – es war, dass Außenstehende es bemerkten.
2010 bis 2014: Der Stillstand, den es nicht gab (bis er da war)
Die nächsten Jahre brachten eine unerwartete Wendung: Der Planet weigerte sich, dem Drehbuch zu folgen.
Die globalen Temperaturen stagnierten. Modelle sagten eine stetige Erwärmung voraus, Beobachtungen stimmten damit nicht überein. Dies wurde als „Pause”, dann als „Hiatus” und schließlich – nach zahlreichen Leitartikeln – als „das, was nie passiert ist und nicht erwähnt werden darf” bekannt.
Dies war ein goldenes Zeitalter für klimatische Kreativität. Die Wärme versteckte sich in den Tiefen der Ozeane, wo sie nicht gemessen werden konnte, aber dennoch dafür verantwortlich gemacht werden konnte. Aerosole wurden zum Schweizer Taschenmesser der Erklärungen. Datenanpassungen nahmen zu.
Wenn Beobachtungen nicht mit Modellen übereinstimmten, wurden nicht die Modelle in Frage gestellt. Die Beobachtungen wurden „korrigiert“.
Etwa zu dieser Zeit wurde vielen von uns klar, dass sich die Hierarchie umgekehrt hatte. Modelle waren nun Realität. Die Realität war verhandelbar.
2015: Paris — Versprechungen, Versprechungen
Das Pariser Abkommen wurde als Wendepunkt gefeiert. Die Staats- und Regierungschefs der Welt kamen zusammen, um den Planeten zu retten, indem sie freiwillige, nicht durchsetzbare und sorgfältig formulierte Versprechen abgaben, die beeindruckend klangen, aber nur sehr wenig verpflichteten.
Es war ein Triumph des politischen Theaters.
Niemand fragte, wie intermittierende Energie die Industriegesellschaften mit Strom versorgen sollte. Niemand diskutierte über die Stabilität des Stromnetzes. Niemand erwähnte Energiearmut. Diese Details waren offenbar nicht hilfreich.
Von diesem Zeitpunkt an ging es in der Klimapolitik weniger um Ergebnisse als vielmehr um Optik. Wenn die Emissionen stiegen, war die Lösung mehr Ehrgeiz. Wenn die Kosten stiegen, war die Lösung mehr Engagement. Das Scheitern war der Beweis dafür, dass wir einfach nicht fest genug daran geglaubt hatten.
2018 bis 2019: Der Notfall-Knopf klemmte
Irgendwann um 2018 herum wurde das Wort „Notfall” zum Pflichtbegriff.
Uns wurde gesagt, wir hätten zwölf Jahre Zeit, um den Planeten zu retten. Dann zehn. Dann fünf. Die Frist rückte immer näher, wie auf einem kosmischen Laufband.
Kinder wurden zur Panik angestachelt. Erwachsene wurden dafür getadelt, dass sie Auto fuhren. Das Wetter wurde von einem Hintergrundgeräusch zu einer moralischen Anklage hochstilisiert.
Eine Hitzewelle? Klimawandel.
Eine Überschwemmung? Klimawandel.
Ein Kälteeinbruch? Der Klimawandel „stört den Jetstream“.
Kopf gewinne ich, Zahl leugnest du die Wissenschaft.
2020 bis 2022: Als ALLES zum Notfall wurde
Die Pandemiejahre haben gezeigt, wie leicht Gesellschaften durch Notverordnungen regiert werden können. Der Klima-Aktivismus hat sich dies sorgfältig notiert.
Lockdowns haben die Emissionen vorübergehend reduziert und damit ein für alle Mal bewiesen, dass die moderne Zivilisation tatsächlich stillgelegt werden kann – allerdings zu hohen menschlichen Kosten und mit minimalem Nutzen für das Klima.
Die Energiepolitik wurde jedoch unvermindert fortgesetzt. Zuverlässige Grundlastkapazitäten wurden abgebaut. Wind- und Solarenergie wurden eher wegen ihrer theoretischen Kapazität als wegen ihrer tatsächlichen Leistung gefeiert.
Als die Stromnetze ins Wanken gerieten und die Preise in die Höhe schossen, wurde uns gesagt, dies sei ein weiterer Beweis dafür, dass wir noch mehr investieren müssten.
Etwa zu dieser Zeit begann sich das Wort „Vertraue der Wissenschaft” stillschweigend zum Wort „Stell keine Fragen” zu wandeln.
2023 bis 2026: Die Ära absoluter Gewissheit
Jetzt, nach zwanzig Jahren, ist die Klimadiskussion ausgefeilt, institutionalisiert und bemerkenswert immun gegen Beweise.
Der Anstieg des Meeresspiegels schreitet mit einer Geschwindigkeit voran, die man am besten mit Pegelmessern und Geduld beurteilen kann. Extremwetterereignisse stehen weiterhin im Widerspruch zu apokalyptischen Behauptungen. Die Ernteerträge steigen. Die Anpassungsfähigkeit des Menschen weigert sich, mit Katastrophenmodellen zu kooperieren.
Aber all das spielt keine große Rolle mehr.
Die Klimapanik hängt nicht mehr davon ab, dass Vorhersagen eintreffen, sondern nur noch davon, dass die Dringlichkeit aufrechterhalten wird. Modelle überschätzen nach wie vor die Erwärmung, aber die Lösung ist immer dieselbe: anpassen, zuordnen und behaupten.
Abweichende Meinungen werden nicht diskutiert, sondern verurteilt.
Zwanzig Jahre später
Nachdem ich zwei Jahrzehnte lang diese Entwicklung beobachtet habe, lernte ich, dass das Bemerkenswerteste an der Klimapanik nicht ist, wie sehr sich das Klima verändert hat, sondern wie sehr sich die Regeln der Diskussion verändert haben.
• Im Jahr 2006 war Skepsis Teil der Wissenschaft.
• Im Jahr 2016 wird sie als Charakterfehler behandelt.
• Im Jahr 2026 scheint es, als würden die Menschen uns vielleicht zuhören.
WUWT hat sich behauptet, weil es weiterhin das Unmoderne getan hat: Daten zu betrachten, Unstimmigkeiten aufzuzeigen und gelegentlich die Stirn runzeln, wenn das neue Modell des Kaisers etwas zu warm lief.
Das Klima wird sich weiterhin verändern. Das war schon immer so. Die eigentliche Frage ist, ob die Gesellschaft den Wert der Skepsis wiederentdecken kann, bevor eine auf einem permanenten Notstand basierende Politik dauerhaften Schaden anrichtet.
Und wenn nicht – nun, zumindest werden die Modelle weiterhin sehr zuversichtlich sein. /sarc
Übrigens, falls Sie es noch nicht gesehen haben, schauen Sie sich unsere neu aktualisierte Zeitleiste der fehlgeschlagenen Klimaprognosen an.
Übersetzt von Christian Freuer für das EIKE
Wir freuen uns über Ihren Kommentar, bitten aber folgende Regeln zu beachten:
- Bitte geben Sie Ihren Namen an (Benutzerprofil) - Kommentare "von anonym" werden gelöscht.
- Vermeiden Sie Allgemeinplätze, Beleidigungen oder Fäkal- Sprache, es sei denn, dass sie in einem notwendigen Zitat enthalten oder für die Anmerkung wichtig sind. Vermeiden Sie Schmähreden, andauernde Wiederholungen und jede Form von Mißachtung von Gegnern. Auch lange Präsentationen von Amateur-Theorien bitten wir zu vermeiden.
- Bleiben Sie beim Thema des zu kommentierenden Beitrags. Gehen Sie in Diskussionen mit Bloggern anderer Meinung auf deren Argumente ein und weichen Sie nicht durch Eröffnen laufend neuer Themen aus. Beschränken Sie sich auf eine zumutbare Anzahl von Kommentaren pro Zeit. Versuchte Majorisierung unseres Kommentarblogs, wie z.B. durch extrem häufiges Posten, permanente Wiederholungen etc. (Forentrolle) wird von uns mit Sperren beantwortet.
- Sie können anderer Meinung sein, aber vermeiden Sie persönliche Angriffe.
- Drohungen werden ernst genommen und ggf. an die Strafverfolgungsbehörden weitergegeben.
- Spam und Werbung sind im Kommentarbereich nicht erlaubt.
Diese Richtlinien sind sehr allgemein und können nicht jede mögliche Situation abdecken. Nehmen Sie deshalb bitte nicht an, dass das EIKE Management mit Ihnen übereinstimmt oder sonst Ihre Anmerkungen gutheißt. Wir behalten uns jederzeit das Recht vor, Anmerkungen zu filtern oder zu löschen oder zu bestreiten und dies ganz allein nach unserem Gutdünken. Wenn Sie finden, dass Ihre Anmerkung unpassend gefiltert wurde, schicken Sie uns bitte eine Mail über "Über Uns->Kontakt"..Nachdem ich zwei Jahrzehnte lang diese Entwicklung beobachtet habe, lernte ich, dass das Bemerkenswerteste an der Klimapanik nicht ist, wie sehr sich das Klima verändert hat, sondern wie sehr sich die Regeln der Diskussion verändert haben…
Exakt richtig beschrieben, vor 20 Jahren konnte man auch bei uns in linkgsgrünen Kreisen und den dmaligen Naturschutzverbänden – als es noch welche waren- noch diskutieren über die vom DWD gemessene Erwärmung. In Deutschland ist der Temperaturverlauf natürlich ein etwas anderer als in den USA.
Bei uns gab es zwischen 1999 und 2014, also gute 15 Jahre lang gar keine weitere Erwärmung, sondern eine Stagnation!!! Wo war die CO2-Erwärmungswirkung geblieben? Hatte die ausgesetzt? Auch gibt es bis heute noch keine Versuchsbeweise, welche die hohe Klimasensitivität von 2 bis 5 Grad bestätigen können. Und natürlich auch keinerlei positive Anwendungen eines CO2-Erwärmungseffektes.
Die Fronten verhärteten sich, ein Teil der aktiven Naturschützer, so auch ich und mein Freund, der deutsche Naturfilmer Otto Hahn traten aus allen deutschen Umweltverbänden aus, der Vorstand vom NaBu Härtsfeld und zugleich Leiter der Ostalbwetterwarte wurde aus dem NaBu rausgeworfen, zugleich erschienen seine Klima-Monatsartikel nicht mehr in der Schwäbischen Post. Der inzwischen politisch gewordene Wasserkopf der einstigen Naturschutzverbände interesssierte sich für wissenschaftliche Fragen nicht mehr. Es bildete sich allmählich die treue Klimakirche mit Fußsoldaten heraus und im Klimaschutz sahe viele ein Vehikel für ihre persönliche Karriere. z.B. Dr. Flasbarth. Über Greenpeace, BUND, NaBU, dt. Umwelthilfe, WWF als Sprungbrett in die Medien und in die linksgrüne Poltik. Und jeder Emporkömmling kam mit neuen Weltuntergangsbotschaften, um sich bekannt zu machen. Eisbärensterben, große Gletscherschmelze der Arktis, Affen sterben in Afrika wegen des Klimawandels.
So entstand bei uns dann dieses linksgrüne terroristische Pseudo-Ökogesoxe mit der Vorstellung von CO2 als globalem Temperaturregler, heute eine gefährlich Szene, die aufs Schärfste ganz und gar die Demokratie, die Kultur und den Wohlstand unseres Landes bedroht. Die terroristische Vulkangruppe mit ihren derzeitigen Anschlägen in Berlin ist nur ein erster Zweig dieser Klima-Terror-Entwicklung, weitere Gruppierungen werden noch folgen. Sie stehen in den Startlöchern. Wir haben erst den Anfang erlebt.
Von aktivem Natur- und Umweltschutz vor der Haustür, von einem Leben im Einklang mit der Natur, Naturschützer als Vorbild für andere, von all diesen einstigen Grundsätzen hat diese Ökoterrorszene nichts mehr am Hut. Die Köpfe dieser Terrorbewegung sitzen in den Medien, im Bundestag, in den politischen Gremien und in der Rechtssprechung.