Henrik Svensmark ist gemeinsam mit Nir Shaviv aus Jerusalem der Entdecker des Svensmark-Effektes, auch Svensmark-Shaviv-Folge-Effekt genannt. Er erklärt schlüssig, warum die Sonne trotz nur geringer Aktivitäts-Schwankungen kurzfristig in der Lage ist, die Temperaturen auf der Erde hoch- oder herunterzufahren.
Das Prinzip des Effektes ist einfach: Die Strahlung der Sonne (Licht, Wärme, Röntgen, Alpha-, Beta-, Gamma-Teilchen) trifft oberhalb der Atmosphäre auf kosmische Strahlung, die von explodierten Sternen, den Supernovae, stammt. Dadurch wird ein großer Teil der kosmischen Strahlung neutralisiert und kann nicht mehr in die obere Atmosphäre eindringen.
Die kosmische Strahlung erzeugt bei Auftreffen auf die Erdatmosphäre wachsende Wolkenkeime
Da Wolken zum Gutteil durch Keime entstehen, die auf ebenjene kosmischen Teilchen zurückgehen, kann die Sonne so durch das Unterdrücken der Wolkenentstehung die Atmosphäre deutlich aufheizen. So lassen sich kurz- und mittelfristige Klimaschwankungen erklären. Das beste Beispiel: Das 20. Jahrhundert erlebte eine deutliche Erwärmung – angeblich wegen steigender CO2-Anteile der Luft. Allerdings heizte sich die Atmosphäre von 1900 bis 1940 auf – danach stagnierten die Temperaturen oder fielen sogar. Der Endpunkt dieser Entwicklung war der Jahrhundert-Winter 1978/79, als in Niedersachsen nur noch die Gleisketten-Panzer des Heeres als einzige Bodenfahrzeuge einsatzfähig waren, und Autobahnen mit Hunderten eingeschneiten Zivilfahrzeugen räumen mußten.
Ab 1980 heizte sich die Atmosphäre zum Glück wieder auf. Die 40 Jahre Abkühlung vorher zeigen deutlich, daß Treibhausgase wie Kohlendioxid NICHT der zentrale Klimafaktor sein können. Die extrem gesteigerte Industrieproduktion im Zweiten Weltkrieg plus die fast gleichzeitige Vernichtung ihrer Produkte durch Sprengung und Verbrennung hatte enorme CO2-Emissionen zur Folge – die Atmosphäre hätte sich merklich aufheizen müssen.
Die Erklärung mithilfe astronomischer Zyklen, vor allem denen der Erdsonne, sind deutlich überzeugender. Da der wissenschaftlich-politmediale Komplex aber nur mit der Treibhausgas-Geschichte große finanzielle Umverteilungen von unten nach oben rechtfertigen kann, werden Wissenschaftler, die den Märchen vom Giftgas CO2 widersprechen, nach Möglichkeit zum Schweigen gebracht oder gleich aus den staatlich finanzierten Forschungsstätten entfernt.
Unser Referent Henrik Svensmark wäre von seinem neuen Direktor in Kopenhagen beinahe entlassen worden, was durch Unterstützung von Ivy-League-Wissenschaftlern aus den USA noch abgewandt werden konnte. Dennoch hat der Grüne an der Spitze der Hochschule erreicht, daß die Finanzierung der Forschung von Svensmark gestrichen wurde.
Prof Svensmark berichtet an einem Brief an EIKE selbst und bittet um Unterstützung:
„Bitte um wirtschaftliche Unterstützung
Ich werde kurz meine derzeitige Situation beschreiben und erläutern, warum es notwendig ist, um wirtschaftliche Unterstützung für meine Forschung zu bitten.
Acht Jahre lang war ich Professor mit besonderer Aufgabe an der Technischen Universität Dänemarks DTU und wurde vom ehemaligen Rektor angestellt. Er hat mich bei meiner Arbeit sehr unterstützt. Er wies die Proteste von Klimawissenschaftlern zurück, die ihn aufforderten, mich nicht einzustellen (der Rektor sagte mir das).Es wurde jedoch ein neuer Rektor ernannt, und 2016 stand meine Beförderung zum ordentlichen Professor an, und ich vermute, daß dieselben Klimawissenschaftler protestierten.
Normalerweise geschieht die Beförderung fast automatisch, aber der neue Rektor entschied, die Stelle zu streichen und mich zum ‚Senior Researcher‘ zu degradieren. Ohne Professorentitel war es noch schwieriger, Fördermittel zu erhalten.
Ein paar Jahre später, im Jahr 2021, hat die DTU aufgrund wirtschaftlicher Probleme Personal abgebaut. Die DTU wählte mich und meinen Kollegen für die Entlassung aus.
Ein Grund dafür könnte sein, daß es für mich im Laufe der Jahre immer schwieriger geworden ist, Mittel aus regulären
Forschungsfonds zu bekommen. Ein Problem, das ich mit der Politisierung der Klimaforschung in Verbindung bringe. Die fehlende Finanzierung macht mich weniger attraktiv für die Universität.Glücklicherweise erhielt ich ein Unterstützungsschreiben aus Princeton, vom MIT und der Hebräischen Universität Jerusalem, das an den Rektor und den Leiter meines Fachbereichs gerichtet war.. Vielleicht hat dieser Brief geholfen, und die Universität wollte schlechte Publicity vermeiden, wie im Fall des australischen Riff-Experten Peter Ridd. Ich habe nie eine Erklärung erhalten. Die DTU zog die Kündigung zurück, aber nun mußte ich die Finanzierung meines Gehalts auftreiben. Mein Kollege verlor jedoch seinen Job.
Meine Abteilung an der DTU Space (Astrophysik und Atmosphärenforschung) hat gerade einen neuen Abteilungsleiter bekommen, mit dem ich ein Treffen hatte. Sie hatte meine Forschung seit ihrer Studienzeit verfolgt und mochte sie. Das Entscheidende war jedoch, dass ich die Finanzierung für meine Forschung selber organisieren muß. Das ist fast unmöglich, da ich mich nicht auf reguläre Fördermittel bewerben kann. Und wenn ich einen Zuschuß bekomme, muß die DTU mein Gehalt für die Dauer des Zuschusses finanzieren.
Meine Situation ist in jeder Hinsicht ungewöhnlich. Meine Gewerkschaft sagte mir, daß sie noch nie eine solche Situation erlebt hat, d. h. entlassen zu werden und dann nicht entlassen zu werden. Seitdem habe ich mich um eine private Finanzierung bemüht und rund 200.000 € erhalten, die ich auf mein Gehalt angerechnet habe. Ich habe noch etwa zwei Monatsgehälter übrig.
Die Forschung an der DTU funktioniert gut für mich, denn sie bietet die Infrastruktur, die ich brauche. Ich hoffe, daß ich noch drei bis vier Jahre weitermachen kann, um die Forschung zu konsolidieren, z. B. um zu klären, daß der Zusammenhang zwischen kosmischer Strahlung und Wolken real und folgerichtig ist.In den letzten sechs Monaten habe ich bedeutende Fortschritte in meiner Forschung gemacht. Ich habe einen Weg gefunden zu zeigen, daß kosmische Strahlung die Wolken und den Strahlungshaushalt der Erde erheblich beeinflußt. Diese Ergebnisse stehen im Widerspruch zum Konsens des Weltklimarates IPCC, der behauptet, die Verbindung zwischen kosmischer Strahlung und Wolken sei zu schwach, um wichtig zu sein (basierend auf numerischen Computer-Modellen). Sie versprechen auch zu erklären, warum die Polarregionen zum Beispiel während des Eozäns vor 50 Millionen Jahren so warm waren.
Es sind mehrere Arbeiten geplant. Ich arbeite hauptsächlich allein und in Zusammenarbeit mit Nir Shaviv an der Hebräischen Universität von Jerusalem.Ich hoffe, daß ich mit diesem Schreiben eine gewisse Unterstützung für mein Gehalt erhalte. Jeder Betrag wird mir helfen, denn er wird meine Situation an der Situation an der DTU entspannen und ich kann meine Arbeit fortsetzen. Auf jeden Fall bin ich Ihnen dankbar, wenn Sie meine Bitte um Hilfe beachten. Bei Bedarf bin ich gerne bereit, weitere Erklärungen abzugeben.
Mit freundlichen Grüßen,
Henrik Svensmark
Leitender Forscher, Nationales Raumfahrtinstitut der Technischen Universität von Dänemark DUT
2800 Lyngby (Löngbü) bei Kopenhagen, E-Mail: hsv@space.dtu.dk“
EIKE-Spendenkonto:
Stichwort „Henrik Svensmark“
Europäisches Institut für Klima und Energie
Volksbank Gera Jena Rudolstadt
IBAN: DE34 8309 4454 0042 4292 01
BIC: GENODEF1RUJ
Wir freuen uns über Ihren Kommentar, bitten aber folgende Regeln zu beachten:
- Bitte geben Sie Ihren Namen an (Benutzerprofil) - Kommentare "von anonym" werden gelöscht.
- Vermeiden Sie Allgemeinplätze, Beleidigungen oder Fäkal- Sprache, es sei denn, dass sie in einem notwendigen Zitat enthalten oder für die Anmerkung wichtig sind. Vermeiden Sie Schmähreden, andauernde Wiederholungen und jede Form von Mißachtung von Gegnern. Auch lange Präsentationen von Amateur-Theorien bitten wir zu vermeiden.
- Bleiben Sie beim Thema des zu kommentierenden Beitrags. Gehen Sie in Diskussionen mit Bloggern anderer Meinung auf deren Argumente ein und weichen Sie nicht durch Eröffnen laufend neuer Themen aus. Beschränken Sie sich auf eine zumutbare Anzahl von Kommentaren pro Zeit. Versuchte Majorisierung unseres Kommentarblogs, wie z.B. durch extrem häufiges Posten, permanente Wiederholungen etc. (Forentrolle) wird von uns mit Sperren beantwortet.
- Sie können anderer Meinung sein, aber vermeiden Sie persönliche Angriffe.
- Drohungen werden ernst genommen und ggf. an die Strafverfolgungsbehörden weitergegeben.
- Spam und Werbung sind im Kommentarbereich nicht erlaubt.
Diese Richtlinien sind sehr allgemein und können nicht jede mögliche Situation abdecken. Nehmen Sie deshalb bitte nicht an, dass das EIKE Management mit Ihnen übereinstimmt oder sonst Ihre Anmerkungen gutheißt. Wir behalten uns jederzeit das Recht vor, Anmerkungen zu filtern oder zu löschen oder zu bestreiten und dies ganz allein nach unserem Gutdünken. Wenn Sie finden, dass Ihre Anmerkung unpassend gefiltert wurde, schicken Sie uns bitte eine Mail über "Über Uns->Kontakt"Die Forschungsergebnisse von Henrik Swensmark zum Wolkeneinfluss durch Sonnenwind und Kondensationskeime für Wolken sind essentiell. Die (besonders mich) interessierende Frage ist jedoch, inwieweit können sie einen Teil des behaupteten THE (z.B. seit 1850 bis heute) erklären. Bei der Berechnung des ECS für CO2 (MODTRAN) geht ja die Wolkenbedeckung und damit die Albedo ein sowie auch die Tatsache dass CO2 unterhalb von Wolken (weitgehend IR-Schwarzstrahler) kaum eine Erhöhung der Gegenstrahlung bewirken kann.
Nimmt man also ECS=0,6°C (all inclusive) und einen Transientfaktor 0,67, so ergibt sich am Boden der reale Temperaturanstieg durch ppm CO2 mit 0,6•0,67•ln(424/280)/ln(2) bis heute zu nur +0,24°C. Der Gleichgewichtswert wäre bei etwa 500 ppm um 2130 (bei heutigerglobaler Emission und bis NetZero ansteigenden Senkenflüssen) +0,5°C.
Inwieweit die Berücksichtigung der Solaraktivität das Ergebnis beeinflussen würde, ist mir nicht bekannt. Wesentlich ist die Tatsache dass IPCC für ECS einen etwa 5fach (!) zu hohen „best guess“-Wert von 3°C benutzt und auch eine CO2-Halbwertszeit von anstatt nur etwa 38 Jahren von 400 bis sogar 35.000 Jahren (Kumulationsmodell, Grundlage für die Dekarbonisierung auf ZeroCO2) zum Zweck der Verschlimmbesserung annimmt. M.E. müssen wir (abgesehen vom Solareinfluß) insbesonders hier ansetzen um gegen den CO2-Hype und die unnötige fatale CO2-Reduktion anzugehen.
Jetzt gibt es hier eine wirklich seriöse Forschung von Svensmark und Shaviv, die den Einfluss von kosmischer Strahlung auf die Wolkenbildung einwandfrei experimentell nachgewiesen hat – mit hochenergetischer Strahlung beim CERN in der Wolkenkammer. Wovon eine abgrundtief verkommene, korrumpierte Alarm-„Forschung“ nur träumen kann, die auf einem unbewiesenen CO2-Alarm-Dogma, auf nicht-falsifizierbarer „Wissenschaft“ und somit auf Aberglauben beruht. Ein „monokausales“ CO2-Dogma, das gerade dahin siecht. Mit dem die Menschheit skrupellos verdummt und ruiniert wird.
Angeheizt von verantwortungslosen Alarm- und Panik-„Forschern“, die vor Gericht gestellt gehören dafür, was sie auf dieser Erde mit ihrem Alarm-Wahnsinn anrichten. Unser Zeitalter wird als das grün-verdummte Idio…-Zeitalter in die Geschichte eingehen. In der Ideologie-Wahn dominierte, zuerst bei den Nazis und bei den Kommunisten und heute bei den Grünen samt ihren Nachäffern.
Es schmerzt, so viel gigantische Verdummung noch erleben zu müssen und wie sie grüne Kommentatoren hier kopf- und hirnlos nachbeten. Die Null Komma Null Ahnung von seriöser Forschung haben. Und EIKE druckt sie brav ab, die grüne Dauerpropaganda. Doch sie beweisen uns, dass Menschheits-Verdummung prächtig funktioniert. Auf der einen Seite die skrupellosen Alarm-Verdummer, auf der anderen Seite die ewig Einfältigen und Verdummten. Und wenn die Verdummten die Mehrheit stellen, dann wird ein ganzes Land ruiniert, die Menschheit gleich mit.
Hallo Herr Dr. Ullrich. Ich habe keine gute Nachricht. Die Mehrheit ist dumm, weil sie dumm gehalten wird.
Lesen und schreiben zu können war in früheren Zeiten ein Privileg der Kirche und des Adels.
Geheimwissen. Dann hat man aber erkannt, dass, wenn der Normola Lesen und Schreiben es nützlicher ist.
Was haben Sie gegen dumme Gegner, Herr Poost? Die machen es einem doch kinderleicht.
Gut, Einsicht ist nicht unbedingt deren Ding, aber wen stört das? mich nicht.
Mich auch nicht.
Kosch, sollten SIE wirklich zu „Einsichten“ gekommen sein? Passt nun wirklich nicht zu Ihrer Vita, …. also mal wieder ein sehr durchsichtiger Fake-Beitrag zum Dummenfang …., aber so früh können SIE überhaupt nicht aufstehen …. 😉
Was die “dummen Gegner” anbelangt vergesse ich nie einen Forumsbeitrag aus dem Spiegel-Forum von vor ca. 20 Jahren. Es war die intelligente „Petra“ die damals schon erkannte wie schwer eine Diskussion mit dummen Menschen doch ist. Das Beispiel stammt aus der Kriminalistik. Es ist viel schwerer einem dummen Kriminellen eine Tat nachzuweisen als einem intelligenten. Der intelligente Straftäter weiß wann er verloren hat und gesteht. Der dumme hingegen tischt den Vernehmungsbeamten eine hanebüchene Geschichte nach der anderen auf, wo er zum Tatzeitpunkt war, wieso seine DNA am Opfer zu finden ist… usw… Was dazu führt dass die Beamten dann jeden noch so großen Unfug nachgehen und widerlegen müssen; sonst kann die Sache beim Prozess zum Freispruch führen.
Womit wir bei der „Klimakrise“ und der „Energiewende“ sind, je dümmer die Argumente von Peter, silke, ute… oder der grünen MINT-Versager in den ÖRR Propagandasendungen auch sind, jedes Mal muss man sich damit befassen.
Zu glauben dumme Gegner seien leichte Gegner ist ein fataler Irrtum. Die schärfste Waffe der Klimakirche ist die Dummheit ihrer Anhänger! Und das war bei jeder Sekte und zu allen Zeiten schon so….
Kann ich auch von anderer Seite bestätigen, es ging um sog. VT’s, also z.B. die Mutter aller VT’s, die „Flache Erde“. Die übrigens häufig von interessierter Seite angeführt wird, um andere „VTler“ wie Querdenker, Impfverweigerer, Wettermanipulations-Gläubige bzw. Realisten und natürlich die „Natürlicher Klimawandel Vertreter“ damit in einen Topf zu werfen und zu diskreditieren, also eine Art Kontakschuld zu generieren und zu unterstellen. Also nach dem Schema, „wer Querdenker ist und Impfungen verweigert macht sich gemein mit Flacherdlern“, eine ganz miese Tour!
Jedenfalls sagt mal einer, der sich auch viel mit diesen Flacherdlern auseinandersetzte, dass es unglaublich schwierig und zeitraubend sei, mit diesen verbohrten Fantasten zu diskutieren. Obwohl vieles längst bewiesen bzw. widerlegt sei, kommen diese mit immer neuen hanebüchenen Nickeligkeiten, um Dinge, die für uns intuitiv ganz natürlich und logisch sich verhalten wie der Wechsel der Jahreszeiten oder die ständige Änderung der Tageslänge, Sonnenstand, usw. durch Schräglage der Erdachse und Wanderung um die Sonne, oder die Schwerkraft, irgendwie anders abstrus zu erklären, was aber natürlich niemals ansatzweise beweisen können. Jetzt stelle man sich vor, die bekämen von einer riesigen Schar Wissenschaftlern, die auch noch von den Offiziellen anerkannt sind, Rückenwind für ihre Theorie…und schon sind wir wieder bei den Klimafuzzies! 😉
Was die „Theorie der Dummheit angeht“ von Bonhoeffer, 1945 kurz vor dem Ende als einer der letzten Widerständler von den Natinalsozialisten hingerichtet, ein kurzes aber verständliches Video zum Thema.
Ich erkenne die Grünen, Linken, Anti-FA, und ander,e aber vor allem die Klimagläubigen 100% darin wieder!
https://www.youtube.com/watch?v=OrfrhK5IJRY&t=213s
Dieses Bild kann vielleicht helfen, den Einfluß des Sonnenmagnetfeldes nur annähernd zu erahnen.
Svensmarks Thesen sind weitgehend widerlegt.
https://www.helmholtz-klima.de/klimafakten/behauptung-kosmische-strahlung-verursacht-den-klimawandel
Und die Erde ist eine Scheibe.
Was sagen Sie rein sachlich zu dem Umstand, dass die kosmische Strahlung seit Jahrzehnten im gleichen Schwankungsbereich liegt und keinen langfristigen Trend zeigt, während die Erdtemperatur steigt?
https://eike-klima-energie.eu/2025/01/27/globale-erwaermung-durch-weniger-wolken-eine-konkurrenz-theorie-zur-co%e2%82%82-bezogenen-globalen-erwaermung/
was meinen Sie konkret?
TROLLO, sicher ordentlich durch geboostert!
„Wundert Ihr Euch ernsthaft über die Demos gegen Rechts nach der Ermordung von Menschen? Das Spike verändert das Gehirn, ist toxisch für die Mitochondrien und den Hippocampus, der dadurch schrumpft. Er ist für Lern- und Erfahrungsprozesse zuständig sowie die Verarbeitung komplexer Themen, ebenso wie den Zugang zu Erfahrungen.
Und das alles funktioniert nicht mehr bzw. nur noch sehr eingeschränkt. Die bleiben also bei dem Gelernten „“Impfen“ schützt“ und „AfD ist Nazi“. Keine Lernerfahrung mehr möglich, selbst wenn jeden Tag im eigenen Umfeld Menschen ermordet würden. Zudem dürften die Funktionen des höheren präfrontalen Kortex geschwächt sein und damit deren mäßigender Einfluss auf limbisches System und Amygdala.
Das Ganze nennt sich Neurodegeneration und kam vor Corona bei sehr alten Menschen als Demenzerkrankung vor. Nun sehen wir es bei vielen Menschen. Es ist eine sehr gefährliche Entwicklung für diejenigen, die noch denken können und Empathie empfinden. Es macht mir Angst seit 2022 als ich die Mechanismen erkannte. Und jetzt ist es Realität.
Dass der Hippocampus durch Toxine schrumpft, ist Allgemeinwissen in der Gehirnforschung und durch Studien belegt. Eigentlich ist er als einer der wenigen Areale des Gehirns zur Neurogenese fähig, zur Neubildung von Babyneuronen (ja, die heißen so). Im Falle von massivem Stress oder Toxinbelastung kann er das nicht mehr leisten und degeneriert. Er ist bei Demenzerkrankungen als Erstes betroffen. Und das Spike ist lt. Studien neurotoxisch und amyloidogen, kann leicht die Blut-Hirn-Schranke durchdringen und von Nervenzellen selbst produziert werden. Beide Erkenntnisse habe ich in diesem Tweet miteinander verbunden, mehr nicht, ist also keine Theorie.“
was meinen Sie konkret?
Sie müssen nur lesen können und ein wenig verstehen, nur quasseln können hilft nicht.
Ich meine, das es in der Wissenschaft gegensätzliche Auffassungen gibt. Die verlinkte gibt ihnen einen Einblick zu einer Auffassung, die Svensmark bestätigen könnte.
Aber darum geht es nicht, man kündigt keinen Wissenschaftler aus politischen Gründen.
Sehen sie das auch so?
Absolut
Da biegen sich doch alle Balken über Kwass …..
Absolut was?
Bitte werden sie konkret.
Werner fragt:
Ich schreibe:
Was haben Sie daran nicht verstanden? Konkret: Nein, man kündigt keinen Wissenschaftler aus politischen Gründen. Dies ist hier wahrscheinlich nicht der Fall, da der Mann an seinen widerlegten Thesen festhält und politische Gründe als Entschuldigung vorschiebt. Das wäre eine plausible Erklärung. Finden Sie nicht?
Halten wir fest,
Falls sie fuer ihre Verleumdnung mehr als nur einen Entschuldigungtet haben, bitte genau dokumentieren.
Welche Verleumdung?
Welche Entschuldigung??
Haben Sie die Möglichkeit, die ich beschrieben habe, überhaupt in Betracht gezogen?
So tief kann ich nicht denken.
Aber Sie bevorzugen doch Parteijustiz?
Ich weiss nicht mal was das ist. Ich lese was sie sagen, und es ist eine Vermutung, die laut geäußert, schnell eine Verleumdung sein kann.
Mit einer Entschuldigung, kann man versuchen, die Aussage zu entschärfen. So weit denke sie nicht?
Wofür? Welche Vermutung? Ich habe es als Möglichkeit bezeichnet. Weit entfernt von jeglicher Verleumdung. Im Gegensatz zur Ihrer Befürwortung von selektiver Justiz, da haben Sie sich ja klar.rpositoniert, bei Trumps Begnadigungen
Ich habe was von Trump gesagt? Verwechseln sie nicht auch was? Blanko Begnadigungen wurden von Biden ausgesprochen.
Es macht keine Freude mit Ihnen zu diskutieren. Ihre Rolle ist, sich ständig dumm zu stellen, obwohl Sie es gar nicht sind.
Sehen sie fuer mich ist es genau umgekehrt!
Und ich habe nichts von Trump gesagt, also versuchen sie wenigstens, die Diskussion ehrlich zu halten.
Jeder kann sich ja ein eigenes Bild davon machen, was Sie von Trumps Parteijustiz halten:
https://eike-klima-energie.eu/2025/01/22/hier-noch-mehr-ueber-trumps-weitere-arbeitsreiche-stunden-im-neuen-amt/#comment-415553
Also unehrlich oder sie können nicht lesen.
Es ging um das Beste Deutschland aller Zeiten.
Und ich weiss immer noch nicht was Parteijustiz ist.
Ist das was linkes? Kommt mir so vor.
Es ging um Trumps Begnadigungen, kann doch jeder nachlesen!?
Wo haben sie das gelesen?
Es ging um Svensmark.
Schauen Sie sich das Klima auf der Erde an, das schwankt nicht nur in Jahrzehnten. Kurzfristige Historie taugt viel weniger für eine Trendanalyse als langfristige. Und man sollte aus einer Trendanalyse nur vorsichtig prognostizieren, oder?
Da weit weit mehr Weltraumwetter als Sie sich je vorstellen können.
Ich fand letztens einen Kommentar gut.
Da ging es um das Normal.
Wenn es in einem Jahr 10 mm regnet und in einem anderen Jahr 90 mm
Dann ist der Durchschnitt 50 mm, aber das Normal ist 10 – 90 mm.
Steigt der Durchschnitt innerhalb des Normalen, wo ist das Problem?
Man sollte also gucken wie sieht eigentlich das Normal im jeweiligen Klima aus.
Lt. IPCC braucht man ja schon fast nicht mehr die Sonne zur Begründung der Erdtemperatur. In der Strahlungsbilanz geht diese ja nur mit 146 W/m² ein, die „CO2 Gegenstrahlung“ hingegen mit 348 W/m²…. 😁
Was soll denn da noch die kosmische Strahlung bedeuten, weg damit, der Mensch in seinem sündigen Treiben ist schuld….
Herr Pesch, Sie haben anscheinend die Strahlungsbilanz nicht verstanden.
Und sie? Was strahlt denn? Die Experimente beweisen immer nur die Absorption.
Und laut Theorie Strahlt CO2 nur mit 36 W/m2. Das koennen sie bei Herrn Deutering nachfragen.
Es sollen aber 333 W/m2 sein. Und wo kommte es her?
Experimente
Und Infrarotmessungen.
Ist das ein Experiment? Ich habe mal mein Spiegelbild in der Scheibe mit einer Infrarotkamera gesehen. Haette mich das aufwaermen koennen?
Sie kühlen weniger stark aus, ja. Sogar auch ohne die Kamera.
Ach also keine Erwärmung. Und warum sollte ich auskühlen?
Der Ditfurth in seinem Plastik-Klima-Präservativ, ein tolles „Experiment“ genau Ihr Niveau… 😁
Ach nicht gemessen!
Wie wollen Soe eine experimentelle Beobachtung sonst beschreiben? Prosa??
Dann erklären Sie doch mal was ich nicht verstanden habe…. 😁
https://eike-klima-energie.eu/2025/01/27/globale-erwaermung-durch-weniger-wolken-eine-konkurrenz-theorie-zur-co%e2%82%82-bezogenen-globalen-erwaermung/
Welche Kompetenz hat Helmholtz-klima denn auf dem Gebiet der Atmosphärischen Strahlung? Keines der angeschlossenen Institute arbeitet auf diesem Gebiet, eher sind diese im Gegenteil erheblich in der Aufrechterhaltung der Mär involviert und offensichtlich auch gut finanziert damit.
Es gab von denen mal einen Dienst der sich objektiv mit Forschungen auf diesem Gebiet befasste und vor allem auch bemüht war dies Ergebnisse verständlich an den Mann zu bringen, ohne das Dogma zu fördern, er nannte sich ESKP. Dieser wurde mit Beginn der grünen Säuberungswelle 2021 aus der Finanzierung geworfen und seine Infoseiten sind seit Jahresbeginn komplett abgeschaltet.
Man weiß eben was man dem Geldgeber schuldig ist. 🙁
Natürlich sind sie das; seit 1 1/2 Jahrzehnten. Er ist einer der wenigen, die das noch nicht mitbekommen haben und so versucht er verzweifelt weiterhin, per Crowdfunding sein Hobby zu finanzieren.
Na die Konsens-Klimaforscher werden vom Staat und Steuerzahler finanziert für immer die gleichen Ergebnisse. Am teuersten sind die Großrechner mit denen die dann nur im Büro arbeiten. Und die ganzen Tagungen. AGU, EGU in der ganzen Welt.
Sie haben offensichtlich nie ernsthaft wissenschaftlich gearbeitet; Herr Krüger. Nur wenn Forschung durch Steuergelder finanziert wird, hat sie die Chance, unabhängig zu sein.
Sobald private Geldgeber da reinpfuschen, ist die Gefahr groß, dass Ergebnisse zugunsten der Geldgeber verändert werden. Bei öffentlich geförderter Forschung ist das ausgeschlossen. Klimaforscher oder Meteorologen werden völlig unabhängig davon bezahlt, wie sich die Temperaturen entwickeln oder welche Temperaturen es in der Erdgeschichte gegeben hat.
. „Nur wenn Forschung durch Steuergelder finanziert wird, hat sie die Chance, unabhängig zu sein.“
Leiden menche Fraeuen an einen Zwang, allen zu zeigen, was sie eigentlich sind?!
Leider ist es anders herum. Mit Steuergeldern werden Privatpersonen für angebliche Wissenschaft und Expertentum bezahlt, siehe Graichen, der Schwager von unserem elektrotechnisch ausgebildetem Herrn Habeck.
Der Fall Graichen ist ein Musterbeispiel, dass die Kontrolle dann funktioniert, wenn Steuergelder im Spiel sind.
In der Privatwirtschaft hatte sich kein Mensch darum gekümmert, wer wann wo mit wem verschwippschwagert ist.
Frage an die oberschlaue und billigst dialektisch arbeitende silke kosch:
Und wie viel von dem angerichteten Schaden, ausgedrückt in entwendetem Steuergeld, ist an den Staat von Graichen zurückgeführt worden, einschließlich seiner zu Unrecht bezogenen Bezüge als „Staatssekretär“?
Graichen hat zu Unrecht ein Gehalt als Staatssekretär bekommen? Wo ist da passende Gerichtsurteil dazu?
Hat silke kosch einen Prozess gege ihn angestrengt oder Strafanzeige und Strafantrag bei der Staatsanwaltschaft eingereicht?
Ja die doppelte Verantwortungslosigkeit ist das Problem an unseren Politikern und Staatsbeamten. Zum einen aus eigenem Antrieb und zum anderen durch Nichtverfolgung/Nichtbestrafung per gesetzliche Verantwortungsfreistellung, oder?
😂😂😂😂 So wie die Forschung der RWTH Aachen, steuerfinanziert, zum Thema „elektrisches Fliegen“…. Was sind Sie doch für ein grüner 🤡
Die Vorhersagekraft ihrer Modelle ist alles was zählt.
Da könnte jetzt genauso http://www.PIK-Klima.de oder http://www.IPCC-Klima.de usw. stehen, das ist der Beweis!
Übrigens erinnere ich mich dass selbst der IPCC Svensmarks Forschung und Vermutung in den 2000er Jahren zum Teil anerkannte, nicht in der Dimension wie er sich erhoffte, aber immerhin, dass diese kosmischen Vorgänge und der Einfluss der Sonne eine Rolle spielen. Vor Jahren, als sogar Arte einen Bericht im ÖR sich noch traute, und über „Das Geheimnis der Wolken“ brachte, wo es um Svensmark und Shavivs Forschung ging.
Das war damals der Aufhänger, warum ich mich näher für diese Forschung interessierte überhaupt und immer mehr Zweifel an der offiziellen Darstellung der Ursachen „des aktuellen“ Klimawandels bekam, der momentan lediglich vielleicht an ein paar zehntel Grad ausmacht, und es keinerlei Beweise für verstärkte und häufigere „Unwetter“ gibt. Ob die Temperatur weiter steigt, weiß kein Mensch, es kann auch ganz schnell wieder nach untern gehen oder zunächst bleiben wie es ist mit der Temperatur, ein nichtlineares, chaotisches System mit zig Einflussgrößen, die sich gegenseitseitig verstärken, abschwächen, beeinflussen (können!),
unvorhersagbar wie das Wetter in 4 Tagen! Die Modelle des IPCC sind nachweislich unvollständig und können es niemals realistisch abbilden. Wenn man die Chaostheorie hinzuzieht, dann versteht man auch eher warum! Das AKW Tschernobyl* war im Vergleich dazu mit seinen Regelkreisen und Einflußgrößen trivial, die letzte Regel-Instanz wäre der Mensch gewesen, um die Katastrophe zu verhindern, selbst das ging in die Hose. Aber Menschen wollen angeblich ganz genau wissen wie die Erde im Detail funktioniert und machen sich erbärmlich primitive Modelle im Vergleich zu der tatsächlichen Komplexität, und massen sich an, andere Forschungs- und Erklärungsansätze in den Dreck zu ziehen!
Das grenzt schon an Gotteslästerung und gleichzeitiger massloser Überheblichkeit!
Und ausserdem behauptet niemand, dass diese Effkte im All die alleinigen Ursachen für Klimaschwankungen sind, da steht nämlich oben:
Das ist eine eindeutige „Kann“ Formulierung!
*Als Fußnote, die AKW’s, die kürzlich auf Druck der Grünen und der Ampelregierung abgeschaltet wurden, waren technologisch und Sicherheitstechnisch auf einem deutlich besseren Level als Tschernobyl, und das geschah aus rein ideologischen Gründen, ohne Not!
Die Not wurde dadurch erst verstärkt, da mittten in einer Energiekrise. Selbst der angebliche Grund für den Ausstieg in D, das Fukushima Ungück in Japan 2011, ist nicht mehr glaubwürdig, da Japan selbst als geschädigtes Land wieder auf Atomkraft setzt.
Und woher kommt unser Strom zur Zeit bei Dunkelflaute?
Fronkreisch, Fronkreisch…
„France Atome“ EDF!
Hinterhältig und Verlogen ist das Alles!
Wäre schade um seine kostbare Forschung, oder?
Seine Modelle haben eben den Test mir der Realität nicht bestanden. Anders als die Klimamodelle, wofür es den Nobelpreis gab.
TROLLO!
hat Obama auch bekommen, bzgl. „Frieden“, um dann mehr Kriege vom Zaun zu brechen, als alle andern POTUS zusammen…
Wieso ist man ein Trollo, wenn man die Nobelpreisträger Manabe und Hasselmann für ihre Beschreibung der Klimaerwärmung durch den physikalischen Effekt der Treibhausgase anführt. Beim CERN konnte übrigens der Svenmark-Effekt nicht bestätigt werden, damit ist dieser experimentell widerlegt. Und weiter nebenbei, Obama hab nie einen Friedens-Nobelpreis bekommen.
Da bohre ich doch gerne mal nach. Welche Papers haben sie dazu veröffentlicht?
Admin: Wenn es wirklich interessiert, schauen Sie bei google scholar. Allerdings hatte ich mich über die Mißachtung von Nobelpreisträgern und deren Leistung beklagt. Es wäre schon Aufgabe eines Administrators, Ausfälle wie ‚Trolle‘ gegen Personen ohne sachliche Argumente zu kritisieren. Das scheint nicht gewollt.
Wieso sollte ich googeln?
Weil Sie sonst offensichtlich nicht an die von Ihnen gewünschte Information kommen. Wenn Sie das überhaupt möchten?
Den sog. „Nobelpreis“ gab es auch für für „mRNA-Grundlagenforschung zu Covid Impfstoffen an Karikó und Weissman“.
Heute eher ein Preis der Schande!
Womit wieder einmal ein Nebenschauplatz eröffnet wird, offensichtlich zur Ablendkung. Ein ’sog. Nobelpreis‘ ist eine ärmliche Formulierung, wie auch die Ablehnung der mRNA-Forschung. Dass Svenmarks und Shavivs Forschungen ernstgenommen werden, zeigen die beim CERN durchgeführten Experimente. Diese bestätigten die Theorie allerdings nicht. Wenn Svensmark im letzten Jahr neue Ergebnisse erzielt hat, sollte er die veröffentlichen. Das ist die beste Form, um weitere Unterstützung für seine Arbeit zu erhalten.
Obama bekam den „Friedens“ Nobelpreis, nicht einen für Forschung, das stimmt. Das an sich ist aber auch in dem Falle ein Preis der Schande und hat eine Orwellsche unübersehbare Note! Nur der F. Nobelpreis für GW Bush könnte das noch übertreffen!
Aber um auf das Thema nochmal zu sprechen, ich kenne einen Physiker, der arbeitet bei RWE, der sagt dass die Stärke und Häufigkeit der Bewölkung insb. im Ruhrgebiet seit den 50/60er Jahren und davor korreliert laut seiner Beobachtung und Nachforschungen, und auch meiner Beobachtung und Überzeugung, mit Industriestäuben und durch Straßenverkehr verursacht.
Denn seit Ende der 70er Jahre (Winter 78/79, der Katastrophenwinter) wurde die Industrie hier immer weniger, zudem wurden bessere Anlagen gebaut mit effektiven Staubfiltern, der Verkehr wurde zwar mehr, aber die Abgase ebenfalls deutlich reduziert durch bessere Motoren, Dieselabgasfilter und Rückführung, Katalysatoren bis hin zu Hybrid und E-Fahrzeugen. Die Luft ist nicht mehr vergleichbar mit dem Dreck den wir in den 60er Jahren noch hatten mit dem schwarzen oder roten Staub auf der Fensterbank oder der weißen Wäsche draußen auf der Leine die nach der Koks-Löschung in der Kokerei oder dem Stahlabstich bei Hoesch dann leider nicht mehr so weiß war, wie von Persil angepriesen. Das kann man sich heute gar nicht mehr vorstellen wie dreckig das hier war. Aber man hat damit gelebt, und davon! Die Luft ist zwar sauberer, der Himmel klarer, aber es wurde auch wärmer, weniger Staub in der Luft, der die Sonneinstrahlung abschottete, weniger Kondesationskeime für Wolken! Dadurch dass es häufiger regnete, wurde natürlich auch mehr Staub und Dreck aus der Luft „gespült“ und landete im Boden oder Abwasser. Auch eine Art Regelkreis, den es dabei zu berücksichtigen gilt, aber der Nachschub in die höheren Luftschichten kam täglich!
Und das ist nur vereinfacht das Ruhrgebiet, die ganze Welt ändert sich ständig, überall hat man solche Wärme- oder Kälteinseln, die entstehen und verschwinden, welche Anmaßung allein einen einzigen Faktor für das „Weltkima“ (was ist das überhaupt?) verantwortlich zu machen!
(in Deutschland)
https://eike-klima-energie.eu/2025/01/28/das-sterben-der-kernkraft-ist-ein-mythos/
In Dänemark wird es vermutlich nicht viel anders sein, wenn man diesen Artikel hier liest, wie Svensmark diskriminiert wird.
Wokeismus ist/war offenbar essentiell wichtig für das Überleben der Menschheit!
Traurig, was aus der Wissenschaft geworden ist. Kommt dann als nächstes Stalin-like Wissenschaft?
Eine Bemerkung zur Einleitung: Ich habe früher gelesen, die Erklärung des Effektes sei die wechselnde Stärke des Magnetfeldes der Sonne, die die interstellare Strahlung schwächen kann, diese verursache die Kondensationskeime in der Atmosphäre, dadurch wechselnde Wolkenbedeckung, Sonneneinstrahlung und Temperaturbeeinflussung.
Solarwind ist aus geladenen Teilchen gebildet. Sich bewegende geladenen Teilchen erzeugen eben ein Magnetfeld. Also es geht hier grundsätzlich um das Gleiche. Dieses Magnetfeldes schirmt je nach Stärke das innere Solarsystem etwas ab von der einkommenden Teilchen der kosmischen Strahlung.
Kurze Frage: Ist „E Mueller“ = „Erich Müler“?
Zeigt auch beispielhaft, dass Klimaschützer zu keiner Diskussion bereit sind, wenn ihr Glaube hinterfragt wird.
Um „Klimaschutz“ geht es doch gar nicht, darum ist es nie gegangen, es geht sich um die „grosse Transformation“, die gesellschaftlich Utopie der Gleichheit aller (in Armut) soll diesmal mittels „Klimarettung“ durchgesetzt werden….
Vielen Dank für Ihre Richtigstellung.
Die CO2-Klima-Kirche mit ihren Untergangsszenarien wurde ALLEINE dazu gegründet, diese von Ihnen angesprochene Agenda umzusetzen. Den Menschen, die darunter leiden werden, muß man natürlich einen für diese „plausiblen“ Grund bieten, diese Leiden als notwendig für das Gesamtwohl des Planeten, der Menschheit, hinzunehmen.
Es sind Verbrecher im Geiste Auschwitz und Co. Gemäß denen man manchmal Schreckliches tun muss, um Gutes zu erreichen. Pervertiertes Gutmenschentum auf die Spitze getrieben, das letztendlich selbst zu übelsten Taten in der Lage ist.
Mit ihren im Rahmen des „Klimaschutzes“ angestrebten Maßnahmen, würden sie die Grundlagen unserer Zivilisation, so wie wir sie kennen, vernichten. Um das den Menschen weltweit nahe zu bringen, wurde schon sehr viel Geld investiert und intensivste Propaganda betrieben. Und da ist es natürlich nicht erwünscht, wenn Menschen auftreten, die ihre Fake-Beweise als solche entlarven und dadurch ihre bisherigen Investitionen und erreichten Resultate gefährden.
Die Diskussion gab es und sie ist abgeschlossen mit dem Ergebnis, dass kosmische Strahlung als Ursache für die aktuelle Klimaänderung ausgeschlossen werden kann.
Die Strahlung hat sich nicht verändert – das Klima hat sich verändert. Das war es auch schon.
Was ein Quatsch! Wer hat denn vor 30 Jahren diese Forschung überhaupt betrieben bzw. wusste etwas über die Vorgänge im All?
PS: Davon abgesehen sind sog. wissenschaftliche Erkenntnisse niemals endgültig und abgeschlossen, es kann immer wieder neue Erkenntnisse zu etwas geben, die es in anderem Licht erscheinen lassen oder gar widerlegen! Wissenschaft ist immer vorläufig!
Wirklich überraschend ist das nicht. Anderseits ist es der Kirche nicht gelungen, die Wissenschaft dauerhaft zu unterdrücken, es wird auch hier nicht funktionieren. Vielleiht kann Elon Musk helfen? Für ihn wäre es nicht einmal ein Taschengeld!
Es ist eine Schande wie Wissenschaftler mit konträren Positionen behandelt werden. Einsteins Feststellung gute Wissenschaftler würden täglich eine Stunde das Gegenteil seiner Kollegen denken, kommt weder in Deutschland noch in Dänemark zum Tragen. Ich wünsche Henrik Svensmark an dieser Stelle das Beste auch für den persönlichen Einsatz. Möglicherweise erfährt ja Elon Musk von seinem Schicksal.
Das Klima wird im Weltall gemacht, Svensmark erklärt wie das funktioniert anhand der kosmischen Hintergrundstrahlung, welche die Dichte der Wolken und damit die Sonneneinstrahlung bestimmt. Allerdings ist dies nur eine Ursache an Weltallfaktoren, es gibt auch hier etliche diverse Einwirkungen auf das Klima bei uns. Frank Wähner hat sicher mit seinen Darstellungen auch recht, genauso wie perdiodische Sonnenzyklen wirken. Als Resultierende aller Weltalleinwirkungen wird das Wetter auf der Erde bestimmt, wobei auch hier regionale und Gebietsflächen auch wieder mitwirken.
Eine Anmerkung möge Herr Svensmark mitnehmen: Seine Aussage im Artikel ist ungenau: „Ab 1980 heizte sich die Atmosphäre zum Glück wieder auf. Die 40 Jahre Abkühlung vorher zeigen deutlich, daß Treibhausgase wie Kohlendioxid NICHT der zentrale Klimafaktor sein können.“ Anscheinend befaßt sich Herr Svensmark wenig mit Temperaturreihen. Herr Baritz hat nachgeprüft: Auch in Dänemark heizte sich die Atmosphäre erst wieder ab 1987/88 auf.
Die Aussage müßte lauten: „Ab Ende der 1980-er Jahre heizte sich die Atmosphäre zum Glück wieder auf.!
Die kosmische Hintergrundstrahlung ist ein „leftover“ vor der Big Bang mit Frequenzen
im Mikrowellenbereich. Die kosmische Strahlung sind Partikel aus einer Supernovaexplosion die mit fast Lichtgeschwindigkeit unterwegs sind. Beim Eintreten in der Erdatmosphäre werden Gasmoleküle ionisiert welche die aggregation von Wassermoleküle begünstigt und bilden sogenannten „seeds“ zur Tröpchen and Wolkenbildung.
Also, leftover vom Big Bang, also quasi der „Nachhall“ bis heute, oder? Vorher war ja „Nichts“ laut Theorie!
Konnte man früher jedenfalls auf den alten UHF TV Geräten nach Sendeschluss schön live und in schwarz/weiß optisch betrachten, wenn das Testbild auch abgeschaltet war…;-)