Ich persönlich finde die Frage wichtig.
In meinem Umfeld habe ich es etwas leichter, weil diese Personen das Ozonloch und das Waldsterben miterlebt haben.
Spreche ich aber mit Menschen aus der Klimaklebergeneration, dann tue ich mich schwer. Stelle bei dieser Generation einen eklatanten Mangel an Wissen über Biologie fest.
Deswegen habe ich eine KI gefragt.
Hier das Ergebnis.
1. Anerkennung des Problems
- Beginne damit, den Ernst des Klimawandels zu bestätigen, um die Diskussion nicht von vornherein konfrontativ zu gestalten.
Beispiel: „Ja, die Erde erwärmt sich, und das ist ein ernstes Thema.“
2. Natürliche Klimafaktoren hervorheben
- Erkläre die Bedeutung natürlicher Faktoren wie Sonnenzyklen, vulkanischer Aktivität und natürlicher CO₂-Schwankungen in der Erdgeschichte.
Beispiel: „Das Klima hat sich auch in der Vergangenheit ohne menschliches Zutun verändert, etwa während der Eiszeiten.“
3. Menschlicher Einfluss relativieren
- Betone, dass der menschliche Einfluss im Vergleich zu natürlichen Prozessen möglicherweise begrenzt ist.
Beispiel: „Der menschliche Beitrag ist real, aber er könnte nur ein Teil eines größeren natürlichen Prozesses sein.“
4. Auf Unsicherheiten hinweisen
- Diskutiere die Unsicherheiten in den Klimamodellen und betone, dass Prognosen komplex und von Annahmen abhängig sind.
Beispiel: „Die Modellrechnungen berücksichtigen viele Variablen, und es ist schwierig, alle Wechselwirkungen genau zu bestimmen.“
5. Langfristige Perspektive einnehmen
- Stelle den aktuellen Klimawandel in einen langfristigen geologischen Kontext.
Beispiel: „Die Erde hat schon oft Phasen von Erwärmung und Abkühlung durchgemacht, unabhängig vom menschlichen Einfluss.“
6. Andere Umweltprobleme ansprechen
- Lenke das Gespräch auf andere dringende Umweltprobleme wie Abholzung, Verlust der Artenvielfalt oder Verschmutzung, die klar vom Menschen verursacht werden.
Beispiel: „Selbst wenn der Mensch nur einen geringen Einfluss auf das Klima hat, gibt es viele andere Bereiche, in denen wir handeln müssen.“
7. Wissenschaftliche Vielfalt betonen
- Verweise darauf, dass es in der Wissenschaft unterschiedliche Meinungen gibt und dass ein Teil der Forschung den menschlichen Einfluss für weniger entscheidend hält.
Beispiel: „Nicht alle Wissenschaftler sind sich über das Ausmaß des menschlichen Einflusses einig.“
8. Alternative Erklärungen anbieten
- Stelle Hypothesen vor, die andere Ursachen für den Klimawandel betrachten, wie natürliche Rückkopplungseffekte oder kosmische Strahlung.
Beispiel: „Die Veränderungen könnten auch durch Prozesse wie die Variabilität der Sonnenaktivität verstärkt werden.“
9. Konstruktive Maßnahmen unterstützen
- Betone, dass unabhängig von der Ursache Maßnahmen zur Nachhaltigkeit sinnvoll sind.
Beispiel: „Selbst wenn der menschliche Einfluss gering ist, ist es immer noch sinnvoll, Ressourcen effizienter zu nutzen und die Umwelt zu schützen.“
10. Sachlich und respektvoll bleiben
- Vermeide es, die Überzeugungen des Gegenübers direkt anzugreifen, und fördere eine offene Diskussion.
Beispiel: „Es ist wichtig, verschiedene Perspektiven zu betrachten, um eine fundierte Meinung zu entwickeln.“
Vielleicht helfen diese Ideen weiter.
Wir freuen uns über Ihren Kommentar, bitten aber folgende Regeln zu beachten:
Natürlich kann man, wie in allen Diskussionen, „gesprächspsychologische Tricks“ anwenden. Etwa NLP. Das ändert aber nichts an Tatsachen.
Das einzige, was immer nur und ausschließlich zählt, sind Fakten, und zwar nicht behauptete, sondern zweifelsfrei bewiesene bzw. beweisbare!
Und man sollte eher Fragen stellen und nicht mit Behauptungen um sich werfen. Wenn man also nach Fakten frägt, stellt sich schnell heraus, ob jemand überhaupt weiß, wovon er spricht bzw. weshalb er von irgend etwas überzeugt ist.
Meine Erfahrung ist, die Spreu trennt sich vom Weizen dann, wenn die Frage in Richtung Energieerhaltung geht. Weil jeder „Klimaalarm“ muß auch den Regeln der Energieerhaltung genügen. Und eine bleibende Erwärmung ist nun mal eine bleibende Erhöhung des energetischen Potentials, die man in Übereinstimmung mit stabilen energetischen Bilanzerfordernissen erklären können muß.
Der durchschnittliche Alarmist ist allerdings zumeist einer, den die Zusammenhänge garnicht interessieren, der ist nur ein Nachsager der allgemein medial propagierten Gehirnwäsche. Nach dem Einstein-Motto:
„Um ein tadelloses Mitglied einer Schafherde sein zu können, muss man vor allem ein Schaf sein.“
Gehirnwäsche
https://www.youtube.com/watch?v=m1DpMLSklZc
@ Michael Poost,
ist ja schön das Sie Angst um die Menschheit haben.
Wie alt sind Sie?
99% des Lebens in der Erdgeschichte ist ausgestorben.
Glauben Sie das der Mensch etwas besonderes ist?
Gegenüber Tieren sind wir nur unserer Vergänglichkeit bewusst.
Ich habe einige Male versucht, diesen Vorschlägen entsprechend zu handeln. Es hat nichts genützt. Die Götzenanbeter wollen bei ihrem Kult nicht gestört werden. Natürlich gibt es die Sorte, die offen für Argumente ist, aber die ist in starker Minderheit.
Sprechen Sie mit jungen Menschen, oder mit Menschen die Zweifel haben. Die Wirkung ist nicht unmittelbar erkennbar. Es gilt, ein Pflänzchen der Erkenntnis zu setzen.
Und nun ist es weiter unten Herrn Ali Sahla wieder bestens gelungen, vom Thema die Diskussion wegzuführen. Dazu meine weiteren Zeilen:
Der Artikel von Herr Poost will Anregungen geben wie man am besten im täglichen Umgang im Bekanntenkreis, in der Nachbarschaft argumentiert. Also keine Diskussion mit den Leuten vom PIK, keine Diskussion mit Klimawissenschaftler, keine Diskussion mit den gut verdienenden Anführern der Klimakirche und auch keine Diskussion mit den Tiefgläubigen der linksgrünen Szene und auch nicht mit denen wie Sie hier bei EIKE auftreten.
Der Adressatenkreis: Die Leute in meiner Straße, im Gemeinderat und im Verein sind noch nicht tief- treibhausgläubig und bringen einen gesunden Zweifel mit. Aber vom mainstream hören sie ausschließlich jahraus, jahrein, dass allein das vom Menschen emittierte CO2 zu einer Erwärmungs-Katastrophe führen wird und damit wären Sie selbst mitschuldig und müssen für ihren persönlichen CO2-Abdruck büßen, d.h. bezahlen.
Nur für diesen Kreis sind die Argumente gedacht. Wer diese Argumente für schlecht hält, der kann jetzt kritisieren oder besser durch neue ergänzen, wo er Erfolg im Alltagsumkreis hat.
Herr Sahla, auch Sie dürfen endlich dazu Vorschläge machen. Versetzen Sie sich in die Lage, Sie möchten ihre Nachbarschaft oder Jugendliche davon überzeugen, dass eine CO2-Erwärmung nur theoretischer Natur ist, aber noch niemals nachgewiesen wurde.
Herr Kowatsch, wenn Sie unten meine Beiträge genau gelesen hätten, wäre Ihnen aufgefallen das ich versuchte den Fokus auf den Artikel zu lenken. Außerdem hätten Sie bemerkt dass die Reaktionen aus dem Chat vom Thema wegführten.
Zum Thema:
Ich halte überhaupt nichts davon jemanden mit rhetorischen Tricks auf eine Seite zu ziehen. Wenn ich Argumente habe, bringe ich sie an. Wenn die Gegenseite Argumente bringt, die mich zum Nachdenken bewegen bzw. denen ich erst einmal nichts entgegnen kann, ist das nicht schlimm. Dann setze ich mich zuhause hin und überlege und recherchiere. Häufig ergibt das ein Wissenszuwachs.
Wenn Sie aus solchen Diskussionen immer als Sieger rausgehen wollen, müssen Sie sich natürlich Schwächere raussuchen. Die können Sie dann zuquatschen bis sie nichts mehr erwidern können. Überzeugt werden diese Menschen nicht sein, sie werden aber einer weiteren Diskussion zu dem Thema Ihnen aus dem Weg gehen.
Anmerkusng:
Es wäre schön, wenn deutlich kenntlich gemacht wird, wenn Beiträge vom Admin gekürzt wurden.
LEIDER zwecklos:
„Wundert Ihr Euch ernsthaft über die Demos gegen Rechts nach der Ermordung von Menschen? Das Spike verändert das Gehirn, ist toxisch für die Mitochondrien und den Hippocampus, der dadurch schrumpft. Er ist für Lern- und Erfahrungsprozesse zuständig sowie die Verarbeitung komplexer Themen, ebenso wie den Zugang zu Erfahrungen.
Und das alles funktioniert nicht mehr bzw. nur noch sehr eingeschränkt. Die bleiben also bei dem Gelernten „“Impfen“ schützt“ und „AfD ist Nazi“. Keine Lernerfahrung mehr möglich, selbst wenn jeden Tag im eigenen Umfeld Menschen ermordet würden. Zudem dürften die Funktionen des höheren präfrontalen Kortex geschwächt sein und damit deren mäßigender Einfluss auf limbisches System und Amygdala.
Das Ganze nennt sich Neurodegeneration und kam vor Corona bei sehr alten Menschen als Demenzerkrankung vor. Nun sehen wir es bei vielen Menschen. Es ist eine sehr gefährliche Entwicklung für diejenigen, die noch denken können und Empathie empfinden. Es macht mir Angst seit 2022 als ich die Mechanismen erkannte. Und jetzt ist es Realität.
Dass der Hippocampus durch Toxine schrumpft, ist Allgemeinwissen in der Gehirnforschung und durch Studien belegt. Eigentlich ist er als einer der wenigen Areale des Gehirns zur Neurogenese fähig, zur Neubildung von Babyneuronen (ja, die heißen so). Im Falle von massivem Stress oder Toxinbelastung kann er das nicht mehr leisten und degeneriert. Er ist bei Demenzerkrankungen als Erstes betroffen. Und das Spike ist lt. Studien neurotoxisch und amyloidogen, kann leicht die Blut-Hirn-Schranke durchdringen und von Nervenzellen selbst produziert werden. Beide Erkenntnisse habe ich in diesem Tweet miteinander verbunden, mehr nicht, ist also keine Theorie.“
Herr Walter, danke für diesen Einblick in das Gehirn, auch ich vertrete die Meinung, dass dieser Stress um die Impfung nur dazu diente, die Deutschen gefügiger zu machen, einmal erzieherisch, aber auch durch einen Eingriff ins Gehirn, bzw. in unsere Erbsubstanz. Ob dies gelungen ist, weiß ich noch nicht.
Aber im Artikel geht es um die einfachen Menschen in der Nachbarschaft, am Arbeitsplatz, im Gemeinderat, am Sportplatz. Da gibt es noch genügend Ungeimpfte. Noch funktioniert bei uns die Demokratie, und die Wahlen, also die Mehrheit des Volkes entscheidet, ob dieser Treibhauspanikklamauk sich am Leben halten und uns weiter unterdrücken kann.
Die tief gläubige Treibhauskirche mit ihren bezahlten woodoo-Wissenschaftlern und die Medien bilden nicht die Mehrheit, diese Minderheit werden wir nie überzeugen. Es geht um das Fußvolk, die bilden die Mehrheit und entscheiden am Schluß. Diese Mehrheit vom Fußvolk müssen wir für uns gewinnen und auf den Marsch auf Rom mitnehmen.
DAS versuche ich seit über 20 Jahren, leider meist vergeblich, da der Schmerz noch nicht groß genug, ABER langsam wendet sich das Blatt… 😉
Warm ist gut, kalt ist schlecht. War schon immer so in der Erdgeschichte, für Flora und Fauna. Hektarerträge sind so hoch, wie noch nie, bei uns auf 900müM können wir mindestens einen Schnitt mehr pro Jahr machen als noch vor 50 Jahren. Dank des guten Klimas können 8 Mrd. Menschen ernährt werden. Weltweit findet seit 40 Jahren eine massive Vergrünung statt. Und mal ganz abgesehen davon leben wir in eine Eiszeitalter mit vereisten Polen. Mehrheitlich hatten wir bedeutend höhere Temperaturen auf dieser Erde. Und zuguter Letzt, selbst bei 7000 ppm CO2 ist die Erde nicht verglüht, und jetzt bitte noch den wissenschaftlichen Beweis für diese Hypothese. Danke.
Sie irren P. Lüscher.
Steht das nächste Massenaussterben durch die Erderwärmung bevor? | National Geographic
Dieser Artikel ist ein Blödsinn, ein typischer Angstmacher. Genau mit solchen Lügen drischt die Treibhausklimakirche auf die Menschen Deutschlands ein. Der Jahresschnitt 2024 betrug laut DWD- ohne Korrekurfaktor- 10,9 Grad und Deutschland verträgt gerne noch 2 Grad mehr wie im Mittelalter, als die Donau bei Regensburg im Sommer regelmäßig ausgetrocknet war.
Herr Kowatsch, Sie verhalten sich genau so, wie ich es Leugnern des anthropogenen Klimawandels hier empfohlen habe. (Zumindest habe ich es versucht, aber das wurde nicht veröffentlicht)
Einfach weiterleugnen und alle Tatsachen und Wissenschaft abstreiten, Herr Kowatsch.
Das hat die größte Aussicht auf Erfolg in Ihrem Sinn, den man an einer sinnvollen Klimapolitik mit angezogener Handbremse erkennt. So schaffen Sie es vielleicht noch, eine klimaneutrale Energieversorgung der Menschheit um 1 oder 2 Jahrzehnte über die Mitte des Jahrhunderts hinaus zu verzögern.
Ohne Kommentarfunktion unter dem Artikel, ist der Wahrheitsgehalt davon mehr als zweifelhaft. Wo sind die Zeitzeugen aus dem Perm? Wo sind die Temperaturaufzeichnungen?
Vielen Dank für diesen Artikel, er schlägt 10 mögliche Wege vor, die nach „Rom“ führen, allerdings nur beim persönlichen Umgang mit Treibhausgläubigen. Die Hälfte der Kommentarschreiber hält eine Diskussion mit Gläubigen fast aussichtslos, aber trotzdem sollte man sich dieser stellen, jeder mit seinen Argumenten, auch wenn man selbst den einen oder anderen Vorschlag des Autors für ungeeignet hält. Ich persönlich, hab noch 2 oder drei andere, z.B. unsere Grafiken der DWD-reihen. Das hinterläßt immer Sprachlosigkeit und damit ist mein Weg frei für Argumente, warum es erst seit 1987/88 wärmer wurde. Oftmals finden die Leute sogar noch ein Argument dazu, ohne zu merken, dass Sie in meinem Sinne argumentiert haben und ihr gefundenes Argument der CO2-Erwärmung widerspricht. Das war vor allem bei der Diskussion um die heißen Sommer der Fall.
Aber es gibt auch noch viele Unentschlossene, sogar unter den Jugendlichen, die von der Schule her indoktriniert sind. Man kennt das, Jugendliche hinterfragen alles und sind deshalb offener. Also immer auch den Umkreis mitbedenken.
Jede Diskussion mit Fanatikern ist sinnlos. Weil Fanatiker keine Fakten akzeptieren.
Herr Flügel, Sie sollen auch nicht mit Fanatikern diskutieren, sondern mit normalen Menschen in ihrem Umfeld. Die normalen Menschen sind das ruhige Fußvolk und bilden die Mehrheit. Und diese Mehrheit entscheidet die Wahlen und bestimmt wie lange sich dieser Treibhauszirkus noch halten kann.
Da haben Sie recht. Fanatiker sind für Fakten nicht zugänglich.
Eine ZEITWEISE globale Erwärmung in der
nördlichen Hemisphäre (NH) gab es.
Das ist Fakt. Besonders warm war es dabei in den
Jahren 1988-1995, 2000, 2016 und 2019.
Das sollte auch jeder z.B. in Deutschland
bestätigen können.
Doch was ist die Ursache für diese ZEITWEISE globale
Erwärmung/Abkühlung?
Erklärungsversuche wie Treibhausgase, anthropogene Erwärmung
durch Wärmeinselzunahme, Standortänderungen der DWD-Wetterstationen
an wärmere Plätze sind NICHT plausibel, denn
die beobachtete ZEITWEISE Erwärmung und auch die aktuelle
Abkühlung ab 2024 verlaufen global zeitlich synchronisiert.
Woher kommt diese Gleichzeitigkeit?
Eine Antwort findet sich hier, siehe auch die Grafik ECC_1943AD_NH.jpg:
https://eike-klima-energie.eu/2024/07/07/die-klima-zyklen-sind-planeten-gemacht-vorbestimmt-und-konstant/
Dieses Wissen über die Planeten gemachten Klima-Zyklen
existiert mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit auch an
anderer Stelle z. B. bei der NASA.
Irgendwelche Bösewichte nutzen nun dieses Wissen für
ihre eigene Agenda, unterstützt von deren Wasserträger.
Doch wie kann man überprüfen, ob das stimmt?
Einfach spazieren gehen und mit früher vergleichen.
Auch in den Jahren 2030/2040 soll es etwas kälter werden.
Siehe Grafik ECC_1943AD_NH.jpg
Frank Wähner schrieb am 26. Januar 2025 19:43
Eigentlich ganz einfach – man uüberzeugt sich davon, dass Sie dir frei erfunden haben.
Man nimmt das Programm, mit dem Sie die Klimazyklen berechnen, deaktiviert Ihre Manuipulation der Umlaufbahn der Erde um die Sonne (fügt ein // vor „#define NOTE_BC“ ein), läßt Ihr Programm laufen und sieht sich dann die „Klimazyklen“ in der generierten tsv Datei an. Dann sieht man, dass die nicht vorhanden sind und daher durch Ihre Manipulation der Erdbahn frei erfunden wurden …
Das da eine Diskussion sinnlos ist, zeigt auch das Video.
https://youtu.be/AEc_T7DG7Ek?feature=shared
Ich stelle hier ein Ereignis zur Diskussion.
Am 22. März 2020 kam meine Tochter aufgekratzt zu Besuch und brachte zwei FFP3-Masken mit. Viel reden und so. Dann etwas Beruhigung.
Selbst hatte ich mich mit der Frage beschäftigt, wie geballt die Ladung für eine Infektion sein müßte. Das war echt der Ausgangspunkt für meine absolut blödsinnige Frage: „Was passiert, wenn sieben Österreicher Deutschland angreifen?“
Damit war aber schlagartig die Fixierung auf Corona abgerissen. Ich konnte jetzt argumentieren. Dank Sheryl Tenpenny war ich gewarnt vor – so sie – einer Biowaffe.
Eine Woche vorher waren uns die Chorproben verboten worden. Und am nächsten Tag Lockdown.
Sorry Michael, aber schon das kriege ich nicht über die Lippen…. Ich bin charakterlich wohl nicht geeignet für konsensorientierte Diskussionen wenn die Fakten keinen Konsens zulassen. Man muss Fehler eingestehen können wenn die Fakten es anzeigen, aber man kann keinen Kompromiss mit z.B. dem 2 HS der Thermodynamik suchen nur um eine Diskussion „friedlicher“ zu gestalten…..
Entspricht genau meiner Meinung. Ich bin gegen solchen Opportunismus.
Mein Einstieg:
1) Definiert bitte die Begriffe «Klima» und «Klima-Wandel»
2) Eine Weltdurchschnitts-Temperatur auf 0.5°C genau ist cocolores
Beispiel: „Ja, die Erde erwärmt sich, und das ist ein ernstes Thema.“
Ich persönlich halte dieses Argument auch nicht für gut. Ob sich die Erde erwärmt, weiß keiner von uns, lediglich Mittel- und Westeuropa erwärmen sich, und das auch erst seit 1987/88 und auch nur tagsüber.
Und diese Erwärmung ist keinesfalls ein ernstes Thema, sondern ein Normalfall des immerwährenden Klimawandels. Und speziell für Deutschland sogar gut. Wir sind froh über diese Erwärmung.
Josef Kowatsch schrieb am 27. Januar 2025 10:11
Wie machen Sie das? Verschliessen Sie fest die Augen und lassen keine Informationen an sich ran? Selbst die nicht, die auf Eike veröffentlicht werden und die Ihnen jeden Monat zeigen, dass sich die Welt insgesamt erwärmt?
„Ob sich die Erde erwärmt, weiß keiner von uns, lediglich Mittel- und Westeuropa erwärmen sich,“
Wir befinden uns in einer Zwischeneiszeit – oder genauer gesagt immer noch in einer Eiszeit/Kaltezeit.
90% der Erdzeit gab es weder Eispole noch kilometerdicke Permafrostboden.
Also wird sich die Erde mehr oder weniger schnell erwärmen bis es zu einer neuen „tiefen“ Eiszeit kommt.
Was bevoerzugen Sie?
Eine Warmzeit oder Millionen Hungertote wie zur Zeit der kleinen Eiszeit.
https://de.wikipedia.org/wiki/Kleine_Eiszeit
Ja, die Erde erwärmt sich um 1,5°C in einer irdischen Kaltzeit.
https://wiki.bildungsserver.de/klimawandel/index.php/K%C3%A4nozoikum
Seit ungefähr 3 Millionen Jahren kühlt sich die Erdatmosphere im Durchschnit ab.
https://www.wetter-center.de/blog/so-wandelte-sich-das-klima-in-66-millionen-jahren/
https://wiki.bildungsserver.de/klimawandel/index.php/K%C3%A4nozoikum
https://humanorigins.si.edu/research/climate-and-human-evolution/climate-effects-human-evolution
Zur Zeit der Dinosaurier war die durchnittliche Erdtemperatur 8 bis 14°C höher als heute.
https://www.spektrum.de/news/mesozoikum-welche-auswirkungen-hatte-die-heisszeit-auf-das-leben/2075379
Also lasst euch nicht verarschen.
Stimme zu, bevor man die Ernsthaftigkeit eines Klimawandels bestimmt, sollte man sein natuerliche Variation kennen und eine grobe Abweichung darf man dann analysieren, ob das gut oder besser ist.
Ob da ein oder 2 Grad C mehr wirklich was ausmacht? Das ist die staendige Variation von Wetter oder Jahresdurchschnitten.
Die Klimaschützer sehen das seit langem so. Klappt Plan A nicht, so folgt Plan B. Bedeutet Klima-RAF.
Da sind Hopfen und Malz verloren. Bei den Resourcen die den Alamisten zu Verfügung stehen ist es aussichstlos diese Leute überzeugen zu wollen, die brauchen ihren Klimakollaps: „Change the System“. Viele von denen glauben tatsächlich was ihnen ihr Leben lang gepredigt wurde, eingeschlossen die Lehrer die neben den Medien ihr Werk verrichten. Eine ausgewogene und ehrliche Berichterstattung findet doch seit Jahren(zehnten) nicht statt, was auch stark mit der Qualifikation vieler „Journalisten“ – Aktivisten zu tun hat; nicht zu vergessen die „Haltung“ vieler Medienunternehmen.
Dann gibt es solche Seiten wie realclimate ooder skepticalscience, die zu jedem Thema „die Wahrheit“ präsentieren, in 29 Sprachen. Alarmisten haben hier den „Vorteil“ nicht selber denken zu müssen, das haben die „Experten“ schon übernommen. Copy&Paste.
Jeder Aktivist wird wenn man ihm EIKE, WUWT o.ä. Seiten als Argument präsentiert sofort erzählen dass die Öllobby das finanziert, keine echten Wissenschaftler, Big Tobacco, Leugner, ganz neu „Nazi“ etc. etc.. Eine normale Konversation ist somit nicht mehr möglich. Skeptiker sind für Alarmisten der Feind, ganz offiziell.
So ist es. Die Debatte ist für die beendet. Da wird nach der Wahl im Februar noch blinder Aktionismus folgen. Und eine Radikalisierung.
Das ist zu erwarten.
Was bleibt ist den Alarmisten Fragen zu stellen – früher oder später widersprechen sie sich selber. Einfach mal nach einer offiziellen, einheitlichen, technischen Beschreibung vom THE fragen. I.d.R. bekommt man das Modell präsentiert oder eine der zahlreichen Ideen die man so im Internet findet wie er funktionieren könnte. Prof Gerlich hatte seinerzeit ja schon etliche identifiziert, oder ganz aktuell: „The Changing Definitions of the Greenhouse Effekt“
Auch gut: Sabine Hossenfelder, die anscheinend nicht versteht wie ein echtes Treibhaus funktioniert. Und damit ist sie nicht alleine!
Michael Krüger schrieb am 25. Januar 2025 20:41
Was ist denn mit dem Michael Krüger passiert, der vor 10 Jahren noch Artikel wie „Treibhauseffekt für Eike-Leser“ (oder so ähnlich) geschrieben hat, in dem er Eike.-Lesern/Autoren, die den Treibhauseffekt für nicht existent halten, dessen Grundlagen erklärt hat? Jetzt stimmen Sie mit denen, über die Sie sich früher …
Mache ich doch noch bei den Beiträgen von Herrn Weber. Da Kritik üben.
@Marvin
PS Es sollte auch bekannt sein, dass ich bei Klimaschützern, die alles aufs CO2 schieben und Leuten, die eine Erwärmung durch THG völlig abstreiten keinen Unterschied sehe. Die welchseln oft auch vom einem Extrem ins andere. Das sind für mich beides Extremisten. Die werden sich auch da nicht ändern.
Michael Krüger schrieb am 27. Januar 2025 17:51
Dann wäre es vielleicht gut, wenn Sie nicht gerade jemandem zustimmen. der den Treibhauseffekt ablehnt. Dann gibt es auch diese Irritationen nicht.
Oder machen wir es doch so. Dass es einen Atmosphäreneffekt gibt, ist wohl unbestritten. (Tropen, Wüste)
Die Frage ist doch, welchen Anteil hat der Mensch.
Ich behaupte, der Anteil global gesehen tendiert gegen Null.
Was ist wenn ich Ihnen schlüssig beweisen kann dass der strahlende „Treibhauseffekt“ nicht existiert?
Ist Ihnen bekannt auf welcher experimentellen Grundlage der THE fusst und dass genau dieses Experiment der Beweis dafür ist dass der THE physikalischer Unsinn ist?
Hier gibt es nur die eine Antwort, entweder der Effekt ist real, oder nicht. Lukewarmer nehmen hier die neutrale Position ein, nach dem Motto das Problem ist real, aber es ist nicht so schlimm wie befürchtet. Dazu gibt es ein interessantes Zitat:
“The hottest places in hell are reserved for those who, in time of great moral crisis, maintain their neutrality.” – Dante Alighieri
Hier noch die Aktionsstrategie/ Aktionsplan von XR um die Regierung zu übernehmen.
https://youtu.be/dtZBreBYWto?feature=shared
PS Sieht man auch in den Parlamenten und beim PIK und Co. Die Klimaschützer sind an einen Dialog nicht interessiert und denunzieren Andersdenkende als Rechte, Nazis, etc. Die Debatte ist für die beendet und Gewalt das nächste legitime Mittel, um die eingenen Ziele durchsetzen. Selbst Rahmstorf billigt mittlerweile sog. zivilen Ungehorsam.
An den Antworten unten sieht man doch, dass das nicht funktioniert. Klimaschützer hänger einer Religion an und werden dieser nicht abschwören. Sie wollen andere missionieren und von der Klimareligion überzeugen. Und nicht umgekehrt. Sieht man auch heute an den Demos gegen „rechts“. Ich wusste, dass da noch was kommt.
Gehen die Themen aus?
Mit Befremden stelle ich fest, dass immer mehr Artikel sich auf Antworten einer KI berufen. Gibt es keine Autoren mit einer eigenen Meinung mehr. Können diese nicht mehr selbstständig denken?
Soll mit dem Artikel der Skeptiker des alleinigen natürlichen Klimawandels mundtot gemacht werden oder soll er den anthropogenen Klimawandel abstreiten? In diesem Artikel wird mit psychologischen Tricks der Gesprächspartner verwirrt und manipuliert. Ist das die Strategie? Manipulationen statt überzeugen? Da sie dem ÖRR Manipulation unterstellen und ihn deshalb abschaffen wollen, können sie dann gleich EIKE und die KI deshalb auch auf der Streichliste setzen.
Keinesfalls. Der Artikel ist eine Diskussionsgrundlage. Sind Sie Anhänger der Klimakirche?
Der Kern des Artikels ist die Gesprächsführung, nicht ich. Wenn das eine Gesprächsgrundlage sein soll dann bitte nicht gleich am Anfang wegdriften.
Nochmal die Frage, glauben Sie an die menschengemachte Klimaerwärmung? Ja oder nein.
Der Glaube fängt an wo das Wissen aufhört. Die Religion fängt an wo die Wissenschaft nichts mehr beweisen kann. Beispiel: Die Geschichtswissenschaft kann beweisen, dass es wahrscheinlich einen Jesus gegeben hat. Ob dieser Jesus aber Gottes Sohn war, kann die Wissenschaft nicht beweisen. Weil die Existenz von Gott nicht beweisbar ist.
Die CO2-Religion ist keine echte Religion hat aber religiöse Züge. Das CO2 wird in den Mittelpunkt des menschlichen Handelns gestellt. Es wird verehrt. Ihm werden Wunderwirkungen zugeschrieben. Jegliche Relativierungen werden mit allen Mitteln scharf bekämpft. Unter den Anhängern dieser Religion gibt es einen starken Hang zum Missionieren. – Mir ist so etwas ziemlich suspekt. Von der Religion zum Fanatismus ist es häufig nur ein kleiner Schritt. Fanatismus lehne ich ab.
Die physikalischen Eigenschaften des CO2 sind unumstritten. Das nehme ich zumindest an. Eine deutliche Mehrheit der Wissenschaftler die sich professionell damit beschäftigen glaubt, dass es den anthropogenen Klimawandel gibt. Sie haben ihre Modelle mit den Erkenntnissen gefüttert und prophezeien einen Temperaturanstieg. Bisher stimmte das auch.
Es gibt einige die bestreiten einen relevanten klimatischen Einfluss wenn der CO2-Anteil steigt. Unter ihnen sind nur ganz wenige, die sich professionell damit beschäftigen. Ansonsten sind deren Meinungen sehr divers. Nur ein geringer Teil hat den Treibhauseffekt überhaupt verstanden. Was man nicht versteht kann man auch nicht akzeptieren. Ein Teil streitet einen Klimawandel ab weil er die Datenlage anzweifelt. Wenn (geschätzt) über eine Million Datensätze angezweifelt werden fehlt die Diskussionsgrundlage. Ein Teil flüchtet sich in alternativen Gründen des Temperaturanstieges. Die, mir bekannten, Erklärungen sind nicht schlüssig. Ein Teil lehnt den anthropogenen Einfluss ab weil die Schlussfolgerungen persönliche Veränderungen nach sich ziehen würden. Und. Und. Und.
Da ich weder das eine noch das andere weis, muss ich die Argumente aller betrachten. Die Argumente für einen anthropogenen Klimawandel sind deutlich überzeugender.
Wie sieht es aus, wenn sich die Mehrheit der Wissenschaftler, die es nach meiner Auffassung nicht gibt, irrt?
Ich frage anders. Können wir in Deutschland etwas an der Klimaerwärmung weltumgreifend verändern?
Zur ersten Frage:
Ich laufe einen Weg entlang zum Ort „X“. Auf diesem Weg spreche ich mit vielen Leuten. Keiner kam mir entgegen. Sie standen am Wegesrand. Die einen sagen, dass dieser Weg richtig und die anderen sagen, dass dieser Weg falsch ist. Wie erreiche ich meinen Ort „X“?
Wenn ich zurückgehe, erreiche ich ihn gewiss nicht. Das der Ort „X“ nicht dort ist, wo ich herkomme, weiß ich. Wenn ich stehenbleibe und warte bis ich es wirklich weiß, funktioniert das auch nicht. Ich weiß es erst, wenn ich dort bin, vorher muss ich Anderen glauben. Ich weiß nur, dass er nicht da ist, wo ich gerade bin.
Wenn ich weitergehe, komme ich zu neuen Erkenntnissen. Vielleicht erreiche ich trotzdem nicht den Ort „X“. Vielleicht erreiche ich aber einen Ort, der das gleiche bietet wie der Ort „X“. Da wo ich herkomme, wollte ich nicht bleiben. Deshalb bin ich losgegangen. Zurückgehen ist also keine Lösung. Stehenbleiben ist auch keine Lösung.
Zur zweiten Frage:
Ein sehr großer Sportverein nimmt sich vor, weniger Schulden zu machen. Sie haben erkannt, dass die Folgen daraus größer sind als der Nutzen. Wie erreicht man das? Jede Sektion versucht nur noch mit dem auszukommen, was sie selber erarbeitet hat. Wenn also die Sektion Fußball, bisher mit 5% an der Gesamtverschuldung beteiligt, keine weiteren Schulden macht, sinkt die Neuverschuldung um 5%. Da die anderen Sektionen es in gleicher Weise versuchen wird die Neuverschuldung sinken. Selbst wenn die neuen Schulden nur auf die Hälfte sinken ist man dem Ziel deutlich näher gekommen.
Selbst meine Kinder wissen, dass für das Ergebnis einer Gruppe jeder einzelne seiner Verantwortung gerecht werden muss.
Dann werden Sie bald in den radikalen Widerstand gehen müssen, um Ihre Ziele umzusetzen.
Ich halte es mit demokratischer Geduld aus. Wenn eine Mehrheit der Wähler es so will, dann ist es so. In maximal vier Jahren ist die nächste Wahl.
Wenn nicht das gemacht wird, was ich will bzw. unterstütze, bin ich aus der Verantwortung für die Folgen raus. Natürlich stehen mir dann auch keine Lorbeeren zu. Aber die brauche ich für mein Ego sowieso nicht.
Ist das so? Wo ist der experimentelle Nachweis dass der strahlende „Treibhaus“ Effekt real ist?
Was ist wenn die grundlegende Annahme bereits im vorletzten Jahrhundert widerlegt wurde, das genau das was passieren soll eben nicht passiert? Und man kann das experimentell beweisen. wiederholt, jederzeit, überall im Universum.
Mich und auch viele andere hier auf EIKE konnten Sie mit Ihrer Theorie nicht überzeugen.
Der experimentelle Nachweis für den strahlenden Effekt ist längst erbracht.
Dann zeigen sie mal das Experiment her wo kältere, auftseigende und kühlende Luft die wärmere Oberfläche erwärmt. Bitte keine Modelle oder den Kokolores den Lesch oder von Dittfurth gezeigt haben. In Herrn Schnells Experiment stimmen die Vorraussetzungen auch nicht.
Also, ich warte….
Vielleicht kann einer der Autoren das ja mal zur Diskussion stellen.
Meine „Theorie“: Ein kälterer Körper wird, solange keine Arbeit verrichtet wird, einen wärmeren Körper kälter machen. Glücklicherweise bin ich in der Lage zu beweisen dass dies auch auf Strahlung zutrifft, mit einem Experiment, Video oben rechts.
Das original Experiment wurde 1792 von Pictet durchgeführt.
Ein gewisser Herr Clausius, „Es wird ohne Kompensation keine wärme von einem kälteren auf einen wärmeren Körper übergehen.“, hat sich dazu auch ein paar Gedanken gemacht, ab Seite 317.
Obwohl in den Beschreibungen häufig von einem Erwärmen gesprochen wird, ist damit keine messbare Temperaturerhöhung gemeint. Nach Sonnenuntergang kühlt sich die Erde ab. Je nach Höhe der Gegenstrahlung geht das schneller oder langsamer bzw. ist die erreichte Mindesttemperatur tiefer oder höher. Dass kältere Luft die wärmere Oberfläche erwärmt, wird nirgends behauptet. Es wird auch immer von Strahlung gesprochen. Also der masselosen Energieübertragung. Die Wärmeleitung hat damit nicht zu tun.
Dass die Gegenstrahlung existiert, wird von Ihnen hoffentlich nicht angezweifelt. Sie kann gemessen werden und das ist Beweis genug. Nun können Sie selber darüber spekulieren, was mit der Energie der Photonen passiert. Ich denke, es gibt nur zwei Möglichkeiten. Entweder sie wird aufgenommen oder die Photonen werden umgeleitet (reflektiert). Ich nehme das Erstere an. Für eine Reflexion gibt es keinen Grund. Eine Energieaufnahme bewirkt eine Erwärmung. Da zur gleichen Zeit der Erdboden über Strahlung mehr Energie verliert, ist es netto ein Energieverlust bzw. eine Temperaturverringerung. Wenn die Gegenstrahlung weniger stark ist, sinkt die Temperatur schneller und die Tmin ist geringer.
Die Theorie kann durch die Realität oder ein Experiment falsifiziert oder validiert werden. Experimente erleichtern den Erkenntnisgewinn, weil Störeinflüsse dadurch reduziert werden. Vor allem zur Quantifizierung der Einfluss- bzw. Steuergrößen sind Experimente sehr hilfreich.
Für unser Sonnensystem gibt es kein Experiment das die Wirklichkeit abbildet. Zweifeln sie die, aus der Realität abgeleiteten, Erkenntnisse an?
Was Sie mir mit dem angeführten Link bzw. Experiment sagen wollen, weiß ich nicht. Der Effekt stellt zumindest kein Gegenbeweis für meine Aussage dar. Aber Sie können ja nochmal erläutern was Sie meinen.
Fangen wir mal so an: Sie haben die Theorie nicht verstanden!
Das ist der Kern der Theorie, die Erwärmung der Erdoberfläche von 255K auf 288K durch den THE der 33K liefert. Warum leugnen sie ihre eigene Theorie?
Wie sie in dem Experiment sehen können wird die kältere Luft zu einer Abkühlung der Oberfläche führen, durch Konduktion, Konvektion, Evaporation und sogar doppelt durch Strahlung.
Wie immer passiert in der Realität das Gegenteil von dem was die Theorie sagt, und wie immer haben Leute die diesen Effekt propagieren nicht die geringst Ahnung wie er funktionieren soll.
Wissen sie dass das o.g. Experiment bzw. die falsche Interpretation die schon vor über 150 Jahren widerlegt wurde die Grundlage für die Theorie ist? Wahrscheinlich nicht – witzig!
Im Folgenden beziehe ich mich auch auf Ihre Antwort auf Besso Keks.
Ihre Ideen sind schwer nachvollziehbar. Ich glaube Sie haben sich verrannt. Wenn in einem Erwärmungs- und Abkühlungsprozess (Tag und Nacht) die Energie nicht vollständig abgegeben wird, ist das doch kein Erwärmungsprozess von dem energieärmeren Nachthimmel an die energiereichere Erdoberfläche. Ich glaube Sie haben das Experiment falsch verstanden.
Das Experiment macht auf verblüffende Weise die Wirkung von Strahlung sichtbar. Und zwar auf eine Art, mit der man zuerst nicht rechnet.
Der Fühler ist die Wärmequelle, der durch die Umgebung seine Energie erhält. Ohne dem Trockeneis ist der Fühler thermisch im Gleichgewicht. Durch die Hohlspiegel ist der Strahlenverlauf vorgegeben. Solange am zweiten Brennpunkt auch Raumtemperatur ist, verändert sich nichts. Wird jetzt in diesen zweiten Brennpunkt Trockeneis gelegt, ist eine Änderung zu sehen. Für den Fühler ändert sich nämlich der Gleichgewichtszustand. Der Fühler strahlt zwar weiterhin in Relation zu seiner Temperatur aber er empfängt nur die Strahlung des deutlich energieärmeren Trockeneises. Die Temperatur am Fühler sinkt.
Was sagt uns das? In Bezug auf den Treibhauseffekt, erst einmal nichts. Es fehlt der Versuch mit einem zweiten Objekt. Zum Beispiel einem Eiswürfel (-1°). Für beide Versuche gibt es dann eine elektronische Datenerfassung und Sie würden sehen, dass die Abkühlung geringer sein wird. Hat dann der Eiswürfel den Fühler erwärmt oder einfach nur den Fühler weniger stark abgekühlt?
In dem Link ist eine sehr ähnliches Experiment beschrieben und noch etwas erläutert.
https://www.uni-giessen.de/de/fbz/fb07/fachgebiete/physik/institute/zentral/exphysa/demoexp/abc/kaelte
Sie können gerne Ihre Gedanken zum Experiment schildern.
Den Begriff Erwärmung halte ich rein wissenschaftlich bei dieser Prozessbeschreibung für etwas schwierig. Deshalb würde ich lieber von einer gedämpften Abkühlung sprechen. Die Erwärmung findet in der Regel am Tage durch die Sonne statt. Über einen größeren Zeitraum gesprochen ist es natürlich trotzdem eine Erwärmung. Durch den Anstieg des CO2 und seiner Folgeprozesse nimmt die Erde mehr Energie auf als sie abgibt. Dadurch steigt die „Durchschnittstemperatur“.
Das Experiment zeigt eine klare Abkühlung und sie sehen eine „gedämpfte Abkühlung“ aka Erwärmung, also ein Hinzufügen von Wärme von kalt nach warm. Warum glauben Sie ein anderes Ergebnis erwarten zu können wenn Sie einen weiteren kalten Körper hinzufügen?
Sie wissen was Einstein zu solchen Erwartungen gesagt hat?
Lesen Sie sich Clausius ab Seite 317 durch, dort ist genau erklärt warum der wärmere Körper kälter wird.
Das Experiment ist seit 1792 bekannt, es wäre für die NASA mit ihrem Budget ein Leichtes diese Experiment mit einem weiteren kälteren Körper durchzuführen – was denken Sie warum dies bisher nicht gemacht wurde?
Dieses Experiment ist übrigens die Grundlage für ihre falsche „gedämpfte Abkühlung“, zu der Zeit war Prevost’s Theorie die Lehrmeinung, diese Theorie wurde von Clausius et al widerlegt. Wir haben es tatsächlich mit Jahrhunderte alter Wissenschaft zu tun, halt nur mit einer fast ebenso lange widerlegten Interpretation.
Der Fühler emittiert, absorbiert die „kalte“ Strahlung aber nicht, das ist der springende Punkt (siehe Clausius). Wenn beide Objekte sich sehen können wird aus der stehenden Well im Equilibrium (Wärmeaustausch null) eine wanderende Welle, von warm nach kalt. Sehr schön zu sehen hier. Verlängern Sie die „blue wavelenght“, Sie werden sehen in welche Richtung sich die Welle bewegt, wohin der Wärmestrom geht.
Sie können nicht einfach hingehen und das Wort „Wärme“ durch „Energie“ ersetzen, das ist ein fauler Trick (der auch von der Klimakirche angewendet wird) – es geht hier um die Temperatur!
Marcus Portius schrieb am 29. Januar 2025 18:58
Wenn Sie das Experiment richtig machen, sehen Sie das. Z.B. das Experiment von Roy Spencer, siehe „Experiment Results Show a Cool Object Can Make a Warm Object Warmer Still„. Er zeigt einen Wechsel zwischen einem kalten und einem weniger kalten Objekt, der zu einer Erwärmung eines Objektes führt, das in beiden Fällen wärmer ist, als die kalten Objekte. Temperaturverlauf des warmen Objektes
Warum hat Spencer die Kommentare abgeschaltet? Vermutlich weil es ihm schon 2011 erklärt wurde:
No, Virginia, Cooler Objects Cannot Make Warmer Objects Even Warmer Still (Updated)
Und das, bezogen auf Ihren Link von 2016.
Simple Experimental Demonstration that Refutes the Greenhouse Effect
Roy Spencer macht einfach das was alle Alarmisten machen: Einfach jegliche Kritik ignorieren und ggf. Leute bannen oder gleich die Kommentarfunktion abschalten. Sehr clever!
Bitte mit eigenen Worten beschreiben was in der Quelle steht. Was man selbst zusammenfasst, hat man auch verstanden.
Üblicherweise ist die Quelle eine Grundlage und nicht der Ersatz für das Selbstgeschriebene.
Marcus Portius schrieb am 30. Januar 2025 18:53
Als der Artikel damals erschien, waren die Kommentare freigeschaltet und es gab 386 Responses to “Experiment Results Show a Cool Object Can Make a Warm Object Warmer Still” Sie kennen doch da webarchive, warum haben Sie nicht einfach mal nachgesehen?
Und was hat das Verschwinden der Kommentare mit der Temperaturkurve zu tun. Offensichtlich reagiert die auf die Änderungen an dem, was der beheizten Platte gegenüber steht. Das Sinken der Temperatur, wenn das Eis sichtbar ist, propagieren Sie selbst immer mit Ihrem eigenen Experiment. Wird das Eis abgedeckt, steigt die Temperatur wieder. Was ist Ihre Erklärung dafür?
Was Ihre verlinkten Reaktionen angeht – die waren sogar Antony Watts von Wattupwiththat zu absurd und haben zu einer Sperrung aller Skydragonslayer auf wuwt geführt …
2-3 Kelvin?
Und was macht der Versuchsaufbau?
Der Versuchsaufbau invalidates den Bezug zur realen Atmosphaere, in der konvektive Prozesse nicht unterdrueckt sind.
Im Umkehrschluss wird hier demonstriert, das der Treibhauseffekt mit Strahlung nichts zu tun hat!
Wenn ich Sie richtig verstehe, sind Sie der Meinung, dass die Temperaturdifferenz nicht die Stärke der Abkühlung bestimmt. Wie erklären Sie dann die geringere Abkühlung in der Nacht, bei bewölktem Himmel gegenüber klarem Himmel? Die Wolken habe eine höhere Temperatur als der Himmel bei klarer Nacht.
Ihre Erklärung hat diverse Probleme. z.B.: Welche Wellenlänge hat die (Wärme-) Welle? Wovon hängt die Amplitude ab?
Nach ihrer Vorstellung wäre die Stärke der Abkühlung entweder beliebig, abhängig von einem anderen Parameter außer der Temperatur oder eine Naturkonstante. Für alle drei Varianten fehlt mir die Fantasie das in einem Funktionsmodel zu integrieren.
Nach Ihrer Vorstellung müsste eine Art Kommunikation zwischen den beiden Strahlungspartnern existieren. Wer hat die höhere Temperatur. Das ist zu Beispiel zwischen der Sonne (6000 K) und einer Halogenlampe (3000 K) auf der Erde schwer vorstellbar.
Wenn ein Gedankenmodell, wie das Ihre, nur noch schwer mit der Wirklichkeit zu verbinden ist wird es von einem anderen Modell abgelöst. Das ist ein Erkenntnisprozess und bedarf nicht eines abschließenden Experiments.
Sie hängen einer Theorie nach, die der heutigen Lehrmeinung nicht entspricht. Haben Sie mal darüber nachgedacht, warum Ihre Meinung nicht mehr gelehrt wird? Bitte kommen Sie jetzt nicht mit irgendeiner Verschwörung. Seit wann wurde ihre Theorie nicht mehr gelehrt? Wie wurde damals der Wechsel begründet?
Wenn Sie die Wissenschaft revolutionieren wollen, müssen Sie es auch tun. Die Wissenschaft kann damit leben, dass Sie eine andere Meinung haben. Nur für Sie werden sie kein modifiziertes Experiment durchführen, auch nicht die NASA.
Wenn Sie allerdings an eine Verschwörung glauben, brauchen wir nicht weitermachen. Weit über eine Million Wissenschaftler (Kreis der Verschwörung) sind sich einig, dass die Lehrmeinung von der wissenschaftlichen Erkenntnis abweicht aber niemand rebelliert? Das ist unglaubwürdig. In dem konkreten Beispiel des Treibhauseffektes, sind die reichsten Industriezweige (z.B.: Erdölförderung) in Ihrer Existenz bedroht. Und sie haben keine finanziellen Mittel, in solch einem einfachen Experiment die Verschwörung aufzudecken?
Ich glaube die Wissenschaft kann auf alle verzichten, die den Treibhauseffekt nicht verstehen. Ihr Potential ist zu unbedeutend.
Ich glaube ich kann darauf verzichten mit Leuten zu kommunizieren die so ignorant und verwirrt wie Sie sind.
Dann eben nicht. Sie sind angetreten um den Treibhauseffekt zu widerlegen. Bisher haben Sie es nicht getan. Auf Widersprüche gab’s keine Antworten.
Zu meinem letzten Satz:
Die Wissenschaft hat nicht den Anspruch jeden mitzunehmen. Man muss in der Lage sein, die Materie zu verstehen. Wem das nicht gelingt, der ist eben kein Wissenschaftler der entsprechenden Liga. Das hat nichts mit Arroganz zu tun. Ich verstehe auch nicht alles. Mein Anspruch etwas zu verstehen stelle ich aber an mich. Wenn ich dann irgendwann aussteige ist nicht das PIK, die NASA oder die Wissenschaft daran schuld.
Die Wissenschaft braucht auch mich nicht. Erstens ist jeder ersetzbar und zweitens glaube ich jedem der mehr Zeit in ein Thema steckt, auch mehr darüber zu wissen. Ich habe auch eine gewisse Berufserfahrung und verbitte mir von Hobbyinteressierten solch wertende Kommentare, wie sie hier zu Hauf zu lesen sind.
„Ein gewisser Herr Clausius, „Es wird ohne Kompensation keine wärme von einem kälteren auf einen wärmeren Körper übergehen.“, hat sich dazu auch ein paar Gedanken gemacht“
Er hat auch Versuche mit Strahlung durchgeführt,
bemerkenswerter Weise auch Strahlung mit Linsen und Spiegeln konzentriert. Der von ihm formulierte 2te Hauptsatz bezieht sich also auch auf Strahlung UND konzentrierte Strahlung. Das bedeutet, es kommt NICHT auf die W/qm an, sondern auf die Temperatur des abstrahlenden Körpers.
Das will hier aber garantiert niemand zur Kenntnis nehmen.
Rumford, Clausius et al haben seinerzeit die bis dahin geltende Lehrmeinung widerlegt dass es sich bei Wärme um etwas materielles handelt (Caloric Theory).
Grundlage der THE-Theorie ist Prevost’s Theory of exchange die auf der Caloric Theory beruht – die Annahme dass zwei Körper im Equilibrium permanent Energie in Form von Partikeln austauschen, heute werden diese Photonen genannt und genutzt weil man diese addieren kann. Darum wird auch statt von Wärme von Energie gesprochen; Wärme lässt sich halt nicht addieren.
Aber per Definition wird im Equilibrium keine Wärme ausgetauscht, das Temperatur-Strahlungsgleichgewicht ist somit ein theoretisches Konstrukt welches auf einer obsoleten Theorie aufgebaut ist. Es mag im numerischen Modell funktionieren und sinnvoll sein, nur sollten die Anwender sich bewusst sein dass es eben nur ein Modell ist.
Alarmisten argumentieren IMMER mit einem Zirkelschluss da sie die Theorie, resp. das Modell als Realität wahrnehmen, sie glauben es existiert tatsächlich ein Energie-Gleichgewicht. Da dies nur im Durchschnitt funktioniert sollte eigentlich jedem klar sein dass es sich nur um ein Modell handelt.
Besonders absurd wird es wenn die Alarmisten die eigene Theorie regelmäßig modifizieren müssen um die zahlreichen Wiedersprüche zu beseitigen; gutes Beispiel ist die häufig geleugnete (s.h. oben) Erwärmung der Oberfläche die dann mit einer „reduzierten Abkühlung“ interpretiert wird (mehr Photonen im „System“). Die begreifen einfach nicht dass auch diese „reduzierten Abkühlung“ ein invalides Hinzufügen von Wärme von kalt nach warm bedeutet.
Die eigentlichen Leugner sind diejenigen die glauben der THE ist real; als Krone des ganzen verwenden diese Leugner auch noch das Standardatmospährenmodell, während sie genau dieses Konzept ablehnen (der Temperaturgradient in einem Gravitationsfeld den breits Loschmidt und Tolmann im Gegensatz zu Maxell postuliert hatten).
Was will er uns eigentlich sagen?
Ich habe Fragen gestellt und keine Stellung bezogen. Einfach nochmal durchlesen.
Na dann eben so, was will er uns mit seinen Fragen eigentlich sagen?
Nochmal. Wenn ich eine Frage stelle, möchte ich in der Regel eine Antwort bekommen. Ist das bei Ihnen anders? Aber ich merke schon, Sie können diese Fragen nicht beantworten.
Hallo Herr Sahla,
zu ihrem Beispiel bezüglich der zweiten Frage hätte ich auch ein Beispiel (hinkt natürlich genauso ein wenig, wie das ihre).
Nehmen wir mal an, Sie sind Autofahrer.
Ich biete ihnen ein Fläschchen Kraftstoffzusatz an, dass den Verbrauch garantiert um 0,01L/100km verringert.
Schön, werden sie sagen, ist doch eine gute Sache!
Wenn ich ihnen aber jetzt sage, dass das Fläschchen 5000€ kostet,
werden sie sicher an meiner geistigen Gesundheit zweifeln.
Schön das Sie erkannt haben das ich die Energiewende gemeint habe. Ich komme jetzt auch von dem Beispiel weg.
Neue Technologien sind am Anfang immer teurer als die Alten. Die Kosten werden aber mit der Zeit sinken und die Vorzüge werden dann auch deutlicher. Die Vorzüge sind, dass jeder seine Importabhängigkeit von Energie deutlich reduzieren kann. Die Anbieter für die neuen Technologien sind viel diverser und auch viel mehr. Die Gewinne konzentrieren sich nicht auf nur ganz wenige.
Als noch die Pferdedroschken üblich waren, wurden die Autos belächelt. Sie waren viel zu teuer. Als die Funktelefone neu waren, wurden sie als viel zu teuer und unhandlich belächelt. Und sie kennen bestimmt den Spruch: Der Computer löst die Probleme die ohne ihn nicht da wären. Und trotzdem setzte er sich durch.
Es gibt viele solcher Beispiele. Es müssen nur die Vorteile überwiegen dann wird es sich durchsetzen. Bei der Energiewende ist es aber nicht nur, dass sie als neue Technologie viele Vorzüge gegenüber den Anderen haben. Durch die Klimasensitivität der fossilen Brennstoffe gibt es zusätzlich noch eine weitere Notwendigkeit sich der neuen Technologie zuzuwenden. Die AKW’s könnten das auch, haben aber noch weitere Nachteile: Keine Lösung der Endlager, hohe Investition, kann nur ohne umfassenden Versicherungsschutz günstige Energie anbieten
Ich will mich nicht groß beteiligen.
Aber neue Technogien haben sich fast immer ohne Subventionen durchgesetzt, wenn die Mehrheit der Menschen es all hilfreich und sinnvoll erachtet haben. Da Sie mit Pferdedroschken angefangen haben, die Eisenbahnen und der Bau der Infrastruktur (Schienen, Signale, Bahnhöfe usw) waren alles Unternehmerisches Risiko und ganz ohne Subventionen. „Wind und Sonne“ mussten aber von Anfang an subventioniert werden, das erste war in 1983 – wie lange denn noch? Klimasensitivität der Fossilen – es gibt bislang keinen schlüssigen Beweis, dass 0,04 % Co2 überhaupt eine Wirkung hat, vor allem wenn man bedenkt, ALLE Menschen verantworten nur 4% (=0,0016%). Und zu den AKWs: Wieso werden die Restbrennstoffe oberirdisch gelagert, wenn es in Bergwerken tief unter der Erde versenkt werden können (Vor allem in Salzlagern, diese sind langlebig und werden nicht durch Grundwasser aufgelöst – sonst gäbe es sie ja gar nicht) . Davon abgesehen, gibt es inzwischen neuere Konzepte, die auch die abgebrannten Pellets noch bis zum Ende nutzen können, und damit wesentlich weniger strahlen, auch weniger lange.
Bei den uns aufgezwungenen Windrädern und Solaranlagen, gar -Äcker, gibt es keinen Vorteil für die Verbraucher – alles teurer und zerstörte Landschaften, von der Entsorgung nicht zu schreiben.
Ich meine, Sie sind hier noch nicht lange ein Leser? Zu obigen Themen finden Sie viele Beitrage auf Eike, nutzen Sie bitte die Suchfunktion
Da in einer Woche bei EIKE alle Themen abgehandelt sind, hat man in einem halben Jahr alle Facetten der Argumente mindestens 5-mal gehört. Ich muss nicht lange auf EIKE unterwegs sein.
……
Dann tun Sie eben nicht. Ihre Argumumente finden sich in jedem Ihrer Kommentare. Auch das reicht.
Dann tun Sie eben nicht. Ihre Argumente finden sich in jedem Ihrer Kommentare. Auch das reicht.
Dann gründen Sie doch ihre eigene Webseite, wenn Sie alles besser können und lassen uns in Ruhe.
Sie brauchen kein Link anzugeben. Ich werde Ihre Seite nicht besuchen.
Ich hatte versucht Ihnen zu antworten. 90% wurde gestrichen. Wenn Sie trotzdem eine Antwort haben möchten teilen Sie dies bitte mit.
Hat Ihre KI die Fakten zum Klimawandel übersehen, oder haben Sie sie irgendwie manipuliert?
Was sind denn die Fakten zum Klimawandel?
CO2 hat eine Wirkung auf das Klima, die experimentell gemessen wurde. Das wurde Ihnen doch schon zig mal mit diversen Quellen nachgewiesen!?
Für ganz schlaue, der Ditfurth in seinem Plastik-Klima-Präservativ…. Ist genau Ihr Niveau… 😁
Ich kann nichts dafür. Eunice Foote war das, vor knapp 200 Jahren
TROLLO!
Dann sind die ausgelobten 100.000,- ja in unmittelbarer Reichweite…
Auf geht`s: Beweis antreten!
Sehr gute Anleitung!!! Verweisen auf die Webseiten von Eike und co2coalition.com!!!!
Moin Roland, bitte nur mit vollständigem Namen kommentieren. Danke.