Ed Hoskins
Da die atmosphärische CO₂-Konzentration von ~420 ppmv bereits zu mehr als 85 % gesättigt ist, ist das Erderwärmungspotenzial von zusätzlichem atmosphärischem CO₂ jetzt praktisch erschöpft.
Da bei der derzeitigen Konzentration des atmosphärischen CO₂ von ~420 ppmv selbst eine Verdopplung auf 840 ppm nur eine geringe zusätzliche Erwärmung bewirken würde (ein Effekt von ~1% bei einem Gesamttreibhauseffekt von ~33°C oder ~0,33°C), wäre diese CO₂-Zunahme für die Landwirtschaft von großem Nutzen.
Alle Versuche der Menschheit, weitere CO₂-Emissionen oder andere Treibhausgase zu begrenzen, werden keinen weiteren Einfluss auf die globale Temperatur haben.
Alle weiteren Maßnahmen der westlichen Minderheit der Menschheit zum Schutz vor einer vermeintlichen globalen Überhitzungskatastrophe durch Reduzierung ihres abnehmenden Anteils an den Treibhausgas-Emissionen sind selbstzerstörerisch und sinnlos.
Diese Fakten widerlegen die zwanghafte Notwendigkeit, überhaupt eine Net-Zero-Politik zu verfolgen!
Einführung
Das größte und wichtigste Treibhausgas in der Atmosphäre ist Wasser, das sowohl als Wasserdampf als auch in Form von Wolken vorkommt und für etwa 90-95 % des Treibhauseffekts verantwortlich ist.
Die anderen geringeren Treibhausgase in der Atmosphäre sind:
– Kohlendioxid CO₂: in der Atmosphäre absolut notwendig, um die Photosynthese aufrechtzuerhalten, den Prozess, der das Überleben aller Pflanzen und damit die Existenz allen Lebens auf der Erde ermöglicht. Der derzeitige Wert liegt bei ~420 ppmv (parts / million by volume).
– Methan CH₄ wird sowohl auf natürliche als auch auf anthropogene Weise freigesetzt. CH₄ wird in der Atmosphäre schnell oxidiert und hinterlässt einen Rückstand von ~1900 Teilen / Milliarde.
– Distickstoffoxid N₂O kommt sowohl in der Natur als auch bei begrenzten anthropogenen Emissionen vor. N₂O verflüchtigt sich schnell und hinterlässt einen Rückstand von ~53 Teilen/Milliarde.
Daher sind alle weiteren, vom Menschen verursachten Emissionen dieser geringfügigen Treibhausgase, insbesondere wenn sie nur von westlichen Ländern stammen:
– für die zukünftige Temperatur des Weltklimas nahezu irrelevant.
– können in Zukunft kein wirkliches Überhitzungsproblem darstellen und
– gewiss keine von der Menschheit verursachte existenzielle Katastrophe auslösen.
Dies ist ein Glücksfall, denn die Entwicklungsländer, die mehr als 80 % der Weltbevölkerung und 65 % der CO₂-Emissionen ausmachen, nehmen die in den westlichen Ländern in Mode gekommene Befürchtung nicht zur Kenntnis, wonach CO₂-Emissionen eine globale Überhitzung verursachen.
Stattdessen:
– Der CO₂-Gehalt in der Atmosphäre befindet sich auf einem historisch niedrigen Niveau und leistet dennoch einen enormen und absolut unverzichtbaren Beitrag zum Wohlergehen allen pflanzlichen Lebens auf dem Planeten Erde, da er die Photosynthese und damit das gesamte Pflanzenwachstum unterstützt.
[Hervorhebung im Original]
– Jeder Anstieg des atmosphärischen CO₂-Gehalts fördert das Pflanzenwachstum weltweit und wird dies auch weiterhin tun.
– Darüber hinaus verringert zusätzliches CO₂ auch die Abhängigkeit aller Pflanzen von der Verfügbarkeit von Wasser: Pflanzen passen sich an höhere CO₂-Werte an, indem sie die Anzahl der Spaltöffnungen (Stomata) in ihren Blättern reduzieren, wodurch der Transpirationsverlust von Wasser verringert wird.
Diese Analysen zeigen, dass:
– bei dem derzeitigen CO₂-Niveau von ~420 ppmv die Wirksamkeit von CO₂ als Erwärmungsmittel nahezu gesättigt ist.
– es keine Möglichkeit eines überhitzenden Klimanotfalls oder einer zukünftigen Temperaturkatastrophe gibt, die durch steigende, vom Menschen verursachte CO₂-Emissionen aus der Verbrennung fossiler Brennstoffe verursacht wird.
– es also absolut keinen rationalen Grund für die westlichen Volkswirtschaften gibt, CO₂- oder andere Treibhausgas-Emissionen zu eliminieren, indem sie ihre Netto-Null-Politik umsetzen, die kostspielig ist und fragwürdige und begrenzte Auswirkungen auf die globale Temperatur hat.
– es ebenso keinen Grund gibt, die Methan- oder Stickoxidemissionen zu kontrollieren, um die globale Erwärmung zu verhindern. Die inhärente Chemie dieser starken Treibhausgase bedeutet, dass alle zusätzlichen Emissionen immer schnell in der sauerstoffreichen Erdatmosphäre abgebaut werden. Dabei verbleiben sehr geringe Rückstände in der Atmosphäre, die in Teilen pro Milliarde messbar sind. Dies führt zu einer geringen, aber effektiv stabilen Auswirkung auf die globale Temperatur.
Obwohl es von den Klimaalarmisten geflissentlich geleugnet wird, ist das Wasser in der Atmosphäre sowohl als Wasserdampf als auch in Form von Wolken das wichtigste Treibhausgas, das etwa 85 % bis 95 % des gesamten Erwärmungseffekts oder ~30 °C des geschätzten Treibhauseffekts von ~+33 °C ausmacht. Der Treibhauseffekt von Wasser in der Atmosphäre variiert je nach Breitengrad, lokalem Klima und lokaler Luftfeuchtigkeit ungefähr in diesem Bereich. Der Mensch hat keinen Einfluss auf die Menge oder Verteilung von Wasser in der Atmosphäre.
Der wasserbasierte Treibhauseffekt von ~+30°C ist für alles Leben auf der Erde unerlässlich. Das Wasser und das Kohlendioxid in der Atmosphäre erhalten die Bewohnbarkeit des Planeten und unterstützen alles Leben auf unserem Planeten.
Diese Anmerkung veranschaulicht den Zusammenhang, die Proportionalität und das Ausmaß der Temperatureffekte der kleineren Treibhausgase und unterstreicht ihre zukünftige Irrelevanz.
Hinweis: Die hier gezeigten Werte sind absichtlich annähernd, wie durch das Symbol „~“ angegeben. Sie sind Minimalwerte für den Temperatureffekt von CO₂ und andere Treibhausgase. Die tatsächlichen Werte sind je nach den örtlichen Klimabedingungen, der Luftfeuchtigkeit, dem Längengrad usw. sehr unterschiedlich. Nichtsdestotrotz liegen die Werte in der richtigen Größenordnung und im richtigen Bereich.
Die niedrigsten Kohlendioxidwerte tragen am meisten zur Treibhaus-Erwärmung bei
Das folgende Diagramm verwendet die Schätzung der US EPA, dass die gesamte CO₂-basierte Komponente der globalen Erwärmung ~8,2% des gesamten Treibhauseffekts ausmacht: 33°C * 8,2% = +~2,71°C bis zu einem maximalen CO₂-Wert von 1000 ppmv. Da der weitere Erwärmungseffekt von CO₂ immer noch logarithmisch abnimmt, haben Erhöhungen des CO₂-Gehalts einen immer geringeren Einfluss auf die globale Temperatur. Diese Tatsache wird vom IPCC zwar anerkannt, aber nicht veröffentlicht. Im nachstehenden Diagramm sind diese abnehmenden Temperaturanstiege in 10-ppmv-Schritten bis zu 1000 ppmv dargestellt:
Diese Graphik zeigt:
– Der Hintergrund des Diagramms stellt den Einfluss von CO₂ auf die Lebensfähigkeit von Pflanzen dar, vom Ausfall der Photosynthese und dem Absterben von Pflanzen unterhalb von 150 ppmv (schwarz) bis zum satten Grün bei 1000 ppmv auf der rechten Seite.
– Die anderen, weniger wichtigen Faktoren, die zur globalen Erwärmung beitragen, sind:
-
der Temperaturbeitrag jeder 10ppmv-Tranche von CO₂ als gelbe Säulen, die mit zunehmender CO₂-Konzentration logarithmisch abnehmen:
-
der kumulative Temperatureffekt von CO₂ bis zum aktuellen Wert von 420ppmv, dargestellt als ausgefülltes Orange.
-
die Temperaturwirkung von CO₂ über 420ppmv hinaus, sie ist schraffiert orange dargestellt.
-
der relativ statische Temperaturbeitrag von Distickstoffoxid in Grau.
-
der relativ statische Temperaturbeitrag von Methan in violett.
– die Werte des Temperaturbeitrags jeder 10ppmv CO₂-Tranche (in Gelb als vertikale Säulen dargestellt) sind kumulativ zum Gesamtbeitrag von CO₂ zur globalen Temperatur.
– Die logarithmische Abnahme des CO₂-Treibhauseffekts bedeutet, dass die niedrigsten CO₂-Konzentrationen bereits den weitaus größten Beitrag zur Temperatur geleistet haben.
– Dementsprechend trägt die erste 10 ppmv-Tranche von CO₂ ~+0,35°C oder ~15% des gesamten CO₂-Erwärmungseffekts bei.
– ein erster Block bis 150 ppmv CO₂, der für die Aufrechterhaltung der pflanzlichen Photosynthese und damit für die Existenz allen Lebens auf der Erde unerlässlich ist. Der Temperatureffekt dieser ersten CO₂-Tranche beläuft sich auf +~1,43°C oder ~60% des gesamten CO₂-Erwärmungseffekts.
– Zu Beginn unseres aktuellen Holozän-Interglazials lag die CO₂-Konzentration bei 180ppmv oder ~64% gesättigt: Dieser Wert lag nur 20% über dem Endwert für den Ausfall der Photosynthese.
– der Anstieg des CO₂ von 150ppmv auf 280ppmv, dem vorindustriellen CO₂-Niveau trägt ~+0,30°C oder bis zu ~73% des gesamten CO₂-Erwärmungseffekts bei: dieser CO₂-Anstieg kann auf die anhaltende Ausgasung aus den sich erwärmenden Ozeanen zurückgeführt werden, da die Erwärmung im Holozän anhielt.
– Der jüngste Anstieg des CO₂-Gehalts von 280ppmv auf 420ppmv kann zum Teil auf die vom Menschen verursachten CO₂-Emissionen zurückgeführt werden. Die Ausgasung von CO₂ aus den wärmeren Ozeanen hat kontinuierlich stattgefunden. Sie trägt mit ~+0,2°C oder bis zu ~82% zur gesamten CO₂-Wärmewirkung bei.
– Der gesamte Treibhausgaseffekt, der CO₂ mit 420 ppmv und die bisher relativ statischen Beiträge von Methan und Distickstoffoxid mit CO₂ einschließt, beläuft sich auf +~ 2,45°C oder ~92% des Treibhausgas-Erwärmungseffekts.
– Da die Erwärmungswirkung von CO₂ nun ~420 ppmv erreicht hat, ist sie zu ~82% gesättigt. Dies ist bereits weit jenseits des Punktes, an dem ein weiterer Anstieg der atmosphärischen Konzentration, der durch den marginalen, vom Menschen verursachten CO₂-Anstieg noch verstärkt wird, einen signifikanten Temperaturanstieg bewirken könnte.
– ECS, Equilibrium Climate Sensitivity, ist definiert als der Temperatureffekt einer Verdoppelung der CO₂-Konzentration von derzeit 420 ppmv auf 840 ppmv.
– Das Erreichen der ECS könnte nun nur noch zu einem CO₂-Effekt auf die Temperatur von ~+0,33°C führen, was deutlich innerhalb der natürlichen Variabilität liegt.
– Die Verringerung des Erwärmungseffekts von CO₂ jenseits von ~420 ppmv kann als langer Schwanz abnehmender 10ppmv grüner Säulen gesehen werden, die sich 1000 ppmv nähern.
– Der weitere Anstieg des atmosphärischen CO₂, selbst wenn er vom Menschen verursacht wird, hat also nur noch sehr geringe Auswirkungen auf die Temperatur.
– Andererseits würde jeder weitere Anstieg des atmosphärischen CO₂ durch die weitere Steigerung der Photosynthese einen enormen Beitrag zum Wohlergehen aller Pflanzen auf dem Planeten Erde leisten.
Daher ist die Charakterisierung von Kohlendioxid als Schadstoff in der Zukunft:
– wie im „Endangerment Finding“ der US EPA behauptet wird,
– wie es in allen westlichen Bildungseinrichtungen gelehrt wird, und
– wie es von vielen westlichen Regierungen unter der Leitung des IPCC akzeptiert und gefördert wurde
absolut gegenstandslos.
Der IPCC erkennt zwar in seinen wissenschaftlichen Berichten den logarithmischen Abschwächungseffekt von steigendem CO₂ an, versäumt es aber absichtlich, diesen entscheidenden Effekt in den weit verbreiteten Zusammenfassungen für politische Entscheidungsträger zu erwähnen, auf die sich die Regierungen verlassen. Andernfalls würde die Verbreitung und Akzeptanz dieses Wissens die Hauptbotschaft der globalen Erwärmung / des Klimawandels völlig untergraben.
Die Strahlungseigenschaften des atmosphärischen CO₂ nach Professor William Happer
Der folgende Vortrag von Professor William Happer erklärt die Physik der atmosphärischen Strahlung und zeigt, dass die Temperaturwirkung von CO₂ logarithmisch abnimmt. Bei den derzeitigen 420 ppmv ist die Temperaturwirkung von atmosphärischem CO₂ zu ~82+% gesättigt. Mögliche zukünftige CO₂-Temperatureffekte liegen weit unter den alarmistischen und offiziellen Vorhersagen, die von den Klimamodellen des IPCC behauptet werden.
Professor Happers Spezialgebiet ist die Strahlungsphysik der Energieübertragung in der Atmosphäre. In den frühen 1990er Jahren war er Direktor für Energieforschung im amerikanischen Energieministerium. In der Ära des Kalten Krieges unter Regan war Professor Happer auch für die Entwicklung des Natrium-Leitfadens verantwortlich, der eine genaue, unverzerrte Ausrichtung von Laserwaffen zum Schutz vor ankommenden ballistischen Raketen ermöglicht.
Die gleiche Technologie ermöglichte die Einführung der Natrium-Leitsterntechnik, die heute routinemäßig für die genaue Fokussierung von astronomischen Teleskopen verwendet wird. Ironischerweise war Professor Happer damals auch für die Gründung vieler amerikanischer Klimaforschungsinstitute verantwortlich, von denen viele heute auf perverse Weise die Idee des Klimaalarms unterstützen.
Professor Happer erklärt die atmosphärische Strahlungsphysik in dieser Präsentation ab Minute 9:
Professor Happer zu diesem Diagramm:
„Der wichtige Punkt hier ist die rote Linie in diesem Diagramm. Sie zeigt, was passieren würde, wenn die CO₂-Konzentration verdoppelt würde. Die Lücke zwischen der schwarzen und der roten Linie zeigt das Ausmaß der Wirkung einer CO₂-Verdoppelung. Sie sehen also, dass die Verdopplung von CO₂ praktisch keinen Unterschied mehr macht.
Auf der Grundlage dieses winzigen Unterschieds sollen wir unsere Freiheiten aufgeben, die Benzinmotoren in unseren Autos aufgeben, auf alle Vorteile der westlichen Industriegesellschaft verzichten und uns diktatorischen Regierungskontrollen unterwerfen.
Die Botschaft, die ich Ihnen vermitteln möchte, lautet: Lassen Sie sich von niemandem einreden, dass dies eine gute Sache ist: Es ist in Wirklichkeit eine schreckliche Sache.“
Link: https://edmhdotme.wpcomstaging.com/minimal-future-warming-from-CO₂-CH₄-N₂O/
Teil 2 folgt in Kürze.
Übersetzt von Christian Freuer für das EIKE
Wir freuen uns über Ihren Kommentar, bitten aber folgende Regeln zu beachten:
- Bitte geben Sie Ihren Namen an (Benutzerprofil) - Kommentare "von anonym" werden gelöscht.
- Vermeiden Sie Allgemeinplätze, Beleidigungen oder Fäkal- Sprache, es sei denn, dass sie in einem notwendigen Zitat enthalten oder für die Anmerkung wichtig sind. Vermeiden Sie Schmähreden, andauernde Wiederholungen und jede Form von Mißachtung von Gegnern. Auch lange Präsentationen von Amateur-Theorien bitten wir zu vermeiden.
- Bleiben Sie beim Thema des zu kommentierenden Beitrags. Gehen Sie in Diskussionen mit Bloggern anderer Meinung auf deren Argumente ein und weichen Sie nicht durch Eröffnen laufend neuer Themen aus. Beschränken Sie sich auf eine zumutbare Anzahl von Kommentaren pro Zeit. Versuchte Majorisierung unseres Kommentarblogs, wie z.B. durch extrem häufiges Posten, permanente Wiederholungen etc. (Forentrolle) wird von uns mit Sperren beantwortet.
- Sie können anderer Meinung sein, aber vermeiden Sie persönliche Angriffe.
- Drohungen werden ernst genommen und ggf. an die Strafverfolgungsbehörden weitergegeben.
- Spam und Werbung sind im Kommentarbereich nicht erlaubt.
Diese Richtlinien sind sehr allgemein und können nicht jede mögliche Situation abdecken. Nehmen Sie deshalb bitte nicht an, dass das EIKE Management mit Ihnen übereinstimmt oder sonst Ihre Anmerkungen gutheißt. Wir behalten uns jederzeit das Recht vor, Anmerkungen zu filtern oder zu löschen oder zu bestreiten und dies ganz allein nach unserem Gutdünken. Wenn Sie finden, dass Ihre Anmerkung unpassend gefiltert wurde, schicken Sie uns bitte eine Mail über "Über Uns->Kontakt"Der jüngste Anstieg der globalen Erwärmung ist noch nicht nachweisbar
Die kürzlich in Nature Communications Earth & Environment veröffentlichte Studie untersucht, ob es seit den 1970er Jahren eine messbare Beschleunigung der globalen Erwärmung gibt.
A recent surge in global warming is not detectable yet
Problem ist halt nur..
Kern der Theorie ist die Erwärmung der Erdoberfläche von 255K/-18°C ohne „Treibhausgase“ THGs auf 288K/15°C mit den infrarot-aktiven Gasen die fälschlicherweise als THGs bezeichnet werden.
Um genau zu sein, es sind 33.15°C, und es gibt keinen strahlenden „Treibhauseffekt“ THE durch THGs. Die gesamte Theorie, resp. das THE Modell beruht auf Annahmen und Werten die aus einem anderen Modell „geklaut“ sind, der Standard- oder Normatmosphäre SA.
Die angenommene effektive Emissionshöhe, also die Höhe wo die Atmosphäre die Temperatur hat die sie ohne THGs haben soll, also -18°C, liegt bei 5.1km. Zu entnehmen der DIN 5450, wie man unschwer erkennen kann spielt Strahlung hier keine Rolle.
Der durchschnittliche Temperaturgradient der SA, „lapse rate“, liegt bei 6.5°C pro 1000m; ein aufsteigendes Luftpaket in der Troposphäre kühlt sich um 6.5°C pro 1000m ab, bzw. erwärmt sich um diesen Wert – der Föhn Effekt ist ein Beispiel für diesen adiabatischen Prozess, ein Prozess in dem keine Wärme übertragen sondern nur Arbeit verrichtet wird.
5.1×6.5=33.15. 255+33.15=288.15, also ~15°C auf Meeresniveau bei 1bar Druck.
Nun hat Arrhenius, das IPCC et al, wie auch Herr Happer einfach angenommen daß diese 15°C der bodennahen Luft, die „Surface Air Temperature“ SAT der Oberflächentemperatur entspricht – niemand misst diese Temperatur, insbesondere Arrhenius nicht, in 1896. Man jat, wie Carl Sagan seinerzeit die Venus als Präzedenzfall angenommen wo die SAT 464°C beträgt und die Oberfläche, welche kaum von Sonnenlicht erreicht wird, erwärmt. Und zwar durch Konduktion.
Auf der Erde hingegen kühlt die Luft die durch die Sonne erwärmte Oberfläche, somit ist der THE unmöglich. Was uns die THE-Gläubigen hier als Effekt verkaufen wollen ist das Ergebnis eines gekaperten statischen Modells das ausschließlich mit Durchschnittswerten und Schichten arbeitet die so nicht in der Realität existieren. Offenbar glauben diese Leute daß ihr Modell der Realität entspricht; dies ist nicht der Fall.
Jeder sollte inzwischen gemerkt haben daß die Temperaturdaten die wir heute zu hunderten (tausenden?) im Internet und der Literatur finden kann manipuliert sind, und zwar dahingehend daß die Temperaturkurve der CO2 Kurve angepasst wurde.
Der erste der den „Greenhouse“ Effekt erwähnt hat war Nils Ekholm in 1901. Auf Seite 19 erwähnt er die damals aktuelle, aus meteorologischen Daten beobachtete Durchschnittstemperatur der Erde (also der SAT) mit: 15.1°C. Auf Seite 20 erwähnt er welche beiden Theorien hier miteinander konkurrieren: Die mechanische Wärmetheorie vs. die „Greenhouse“ Theorie. Wie man sieht hat die THE Theorie sich einfach der Wärmetheorie bedient und verleugnet diese heute. Nicht zu vergessen die Gravitation die ebenso verleugnet wird.
Rudolf Clausius würde im Grab rotieren wenn er wüsste daß die Deutsche Physikalische Gesellschaft und das IPCC sich seines Namens bedienen um ihren nicht existenten Effekt zu rechtfertigen. Es gibt kein einziges Experiment welches, trotz Milliarden an Förderung, beweisen würde daß der Effekt real ist und man hat sich offenbar auch nie die Mühe gemacht ein solches Experiment durchzuführen.
Die Art und Weise wie hier in den letzten Jahrzehnten „Wissenschaft“ betrieben wurde sollte eigentlich jeden logisch und kritisch denkenden Menschen sich fragen lassen was hier für ein falsches Spiel gespielt wird.
„Science is a way of trying not to fool yourself. The principle is that you must not fool yourself, and you are the easiest person to fool.“ – Richard Feynman
„It doesn’t matter how beautiful your theory is, it doesn’t matter how smart you are. If it doesn’t agree with experiment, it’s wrong.“ – Richard Feynman
Bravo!
Stickstoff bestimmt die Temperatur mit, kann man das so sagen?
Da Luft eine Temperatur hat die klar definiert ist würde ich mal die steile These aufstellen daß auch Stickstoff erwärmt werden kann, ganz ohne IR-Strahlung.
Sie sollten aber sicherheitshalber einen „Klimawissenschaftler“ konsultieren um dies zu verifizieren. Als Laie würde ich sagen auch Stickstoff ist ein Treibhausgas, wenn man es am entweichen und konvektieren hindert – keine Ahnung was die Experten hier dazu sagen…
Gilt die Umwandlung von Waerme in Volumenarbeit auch als Zurueckhalten von Waerme?
Volle Zustimmung einen Klimawissenschaftler zu befragen. Die sind nur sehr schwer von Klimaunwissenschaftlern zu unterscheiden.
Werner Schulz schrieb am 20. Dezember 2024 10:27
Es gibt da ein relativ einfaches Kriterium: Jeder, der an die Gültigkeit des Stefan-Boltzmann-Gesetzes glaubt, fällt laut Herrn Portius weg. Sie brauchen also nicht Happer, Lindzen, Singer, Pierrehumbert, … fragen.
Und auf die wichtige Frage von mir haben sie keine Antwort?
Koennten sie das beantworten?
Anstatt dessen sagen sie:
Das halte ich fuer eine Falschaussage, ohne Zitat, Und einen Versuch Herr Portius etwas zu unterstellen, das er nicht gesagt hat.
Mal sehen ob Herr Heinemann vorbeikommt und sie des Luegens bezichtigt.
Werner Schulz schrieb am 20. Dezember 2024 14:44
Hier referenziert er einen Artikel, in dem postuliert wird, dass man die Abstrahlung eines Körpers nicht mit dem Stefan-Boltzmann-Gesetz berechnen darf, da ein kälteres Objekt nicht in Richtung wärmeres Objekt strahlen kann: „the colder object will be unable to emit in the direction of the warmer object because energy cannot spontaneously flow up an energy density gradient„. Sie haben in den folgenden Kommentaren mitdiskutiert,
Hier bestätigt er, dass er auch der Ansicht ist: „Wenn Herr Lüdecke nun meint indem er einfach Wärmestrahlung durch Photonen ersetzt und annimmt diese wüssten nicht wo sie hin sollen, obwohl die Richtung vorgegeben ist (durch die Temperaturdifferenz und die emittierenden/absorbierenden Körper “sehen“ sich)“
Reicht Ihnen das als Beleg für die etwas seltsamen Ansichten von Herrn Portius?
Weil er den Artikel referenziert stellen sie ihm diese Aussage zu? Wo genau hat er gesagt was sie ihm unterstellen? War es nicht einfach nur ihre eigene Interpretation aufgrund von Zweitaussagen?
Das ist die übliche Taktik von Leuten wie Müller. Er unterschlägt einfach den wesentlichen Punkt, nämlich daß es in der Realität keinen schwarzen Strahler gibt, dies ist ein idealisiertes Konstrukt.
Nachzulesen hier: https://www.patriotaction.us/showthread.php?tid=2711
The climatologists misuse the Stefan-Boltzmann (S-B) equation, using the idealized blackbody form of the equation upon graybody objects, which manufactures out of thin air their purported „backradiation“. It is only a mathematical artifact due to that aforementioned misuse of the S-B equation. It does not and cannot actually exist. Its existence would imply rampant violations of the fundamental physical laws.
Auch Rudolf Clausius weist in seinem Buch von 1887 darauf hin daß er Kirchhoff’s Definition eines Schwarzkörpers anwendet der natürlich alles absorbiert (und emittiert), ab Seite 315 und dann auf Seite 317:
Wenn zwei Körper sich in einem für Wärmestrahlen durchdringlichen Mittel befinden, so senden sie einander durch Strahlung Wärme zu. Von den Strahlen, welche auf einen Körper fallen, wird im Allgemeinen ein Theil absorbirt, während ein anderer theils reflectirt, theils durchgelassen wird, und es ist bekannt, dass das Absorptionsvermögen mit dem Emissionsvermögen in einem einfachen Zusammenhange steht.
So wollen wir einen einfachen Fall annehmen, nämlich den, wo die betrachteten Körper von der Art sind, dass sie alle Strahlen, welche auf sie fallen, sofort an der Oberfläche, oder in einer so dünnen Schicht, dass man die Dicke vernachlässigen kann, vollständig absorbiren.
Marcus Portius schrieb am 20. Dezember 2024 17:46
Ich habe die Diskussionen, die mich zu dieser Aussage gebracht haben, verlinkt. Herr Schulz kann sich also selbst ein komplettes Bild machen.
Und SIe haben meiner Einschätzung auch nicht widersprochen, sondern mit dem dann noch zitierten und Ihren eigenen Aussagen eigentlich nur noch mal bestätigt, was ich gesagt habe.
Warum also die Aufregung und das Gerede von „üblicher Taktik“?
Das denke ich nicht. Weder ich noch Clausius bestätigen ihre den Erdboden durch kältere Luft erwärmende Gegenstrahlung.
Offenbar haben sie das mit dem schwarzen Körper nicht verstanden.
Hier regt sich niemand auf, kann ich nur müde drüber lachen. Sie versuchen hier einen Strohmann zu bauen, das ist die übliche Taktik von Leuten die an den „Treibhauseffekt“ glauben, ob Alarmist oder Lukewarmer.
Tragen sie doch mal was nützliches bei, wie ein Experiment welches die „reduzierte Abkühlung“ zeigt. Glauben sie ernshaft wenn ein kalter Körper den anderen, wärmeren kühlt daß ein weiterer kalter Körper nun Erwärmung erzeugt? Sie wissen was Einstein über solche Erwartungen gesagt hat, oder?
Marcus Portius schrieb am 22. Dezember 2024 23:05
Die Aussage, die Sie „eigentlich nur noch mal bestätigt“ haben, war „Jeder, der an die Gültigkeit des Stefan-Boltzmann-Gesetzes glaubt, fällt laut Herrn Portius weg. Sie brauchen also nicht Happer, Lindzen, Singer, Pierrehumbert, … fragen.“
Ihnen gegenüber habe ich nicht von Erwärmung gesprochen. Mir ist bewusst, dasss ich das gar nicht erst versuchen brauche. Ich habe daher nur auf Clausius Aussagen zur Strahlung hingewiesen, die Sie ja auch anders sehen.
Ich habe Sie doch auf die Experimente von Herrn Schnell hingewiesen, in denen gezeigt wird, dass die Präsenz von Treibhausgasen zu höheren Temperaturen führt.
Die Formulierung zeigt eigentlich nur, dass Sie noch gar nicht verstanden haben, worum es beim Treibhauseffekt geht. Dort kommt nicht ein weiterer kälterer Körper hinzu, sondern es wird ein „kalter Körper“ – das All – durch einen weniger kalten – die Atmosphäre – ersetzt. Also das, was auf der von Ihnen empfohlenen Webseite als Wechsel von einem schwarzen Körper (der in Richtung 3K, das All abstrahlt) zu einem grauen Körper (der in Richtung Atmosphäre, die wärmer als das All ist, abstrahlt). Dadurch verliert der Körper weniger Energie und es stellt sich bei gleicher Energiezufuhr von der Sonne eine höhere Temperatur ein.
Glauben sie allen Ernstes ich spiele Taubenschach mit ihnen?
Marcus Portius schrieb am 24. Dezember 2024 13:46
Es fühlt sich ein wenig so an. Ich wäre aber nicht böse, wenn Sie auf das Umwerfen der Figuren und das Kacken aufs Brett verzichten könnten. Ich wäre eher an einer sachbezogenen Diskussion interessiert.
Da sehen wir ihr mangelhaftes Textverständins – erklärt so einiges.
Marcus Portius schrieb am 24. Dezember 2024 15:10
Was soll ich denn nicht verstanden haben? Der verlinkte Text beschreibt Verhaltensweisen, die es bereits gab, als Diskussionsbeiträge noch per UUCP über mehrere Stationen hüpfen mussten, um zu mir zu gelangen. Das ist also alles nicht neues.
Daher sehe ich das beschriebene Verhalten eher bei Ihnen und habe daher einfach die von Ihnen nicht vorgenommene Rollenzuweisung nachgeholt.
Die Erde ist kein schwarzer Strahler. Sie behaupten einfach ich würde die Gültigkeit des Stefan-Boltzmann-Gesetzes anzweifeln – eine klare Misinterpretation dessen was ich geschrieben und verlinkt habe. Ein Zufall? Ich denke nicht, oder sie sind einfach nicht in der Lage das Geschriebene zu verstehen.
Lesen sie sich mal Kapitel XII in Clausius 1887 durch. Dann sollten sie feststellen (Zweifel!) daß selbst unter der Annahme von zwei sich zustrahlenden schwarzen Körpern keine Erwärmung stattfindet.
Sehen sie, das ist ihre Taubenkacke. Kern der Theorie ist die Erwärmung der Oberfläche um 33K durch THGs. Was machen sie daraus:
Sie entfernen einfach das All aus ihrem Modell und ersetzen es durch die THGs – ihnen ist also klar daß die Oberfläche vom All gekühlt wird und behaupten nun einfach durch einen weniger kalten Körper, der aber dennoch kälter ist als die Oberfläche:
Sie wurschteln sich eine Zirkelschluss zusammen der nicht dem Kern der Theorie entspricht und wo sie eindeutig behaupten der kältere fügt dem wärmeren Wärme hinzu. Sie ersetzen wie Herr Lüdecke et al das Wort „Wärme“ durch das Wort „Energie/Photonen“ und glauben so den 2ten HS umgehen zu können. Sie verwenden eine obsolete Theorie um ihre „Energiepartikel“ addieren zu können – genau diese „Caloric“ Theorie hat Clausius widerlegt.
Nun zeigt das Experiment welches ich verlinkt habe daß der egal wie kalte/kältere Körper zu einer Abkühlung des wärmeren Körpers führt. Sie können Schnee nehmen oder Trockeneis, das Resultat wird ein Wärmetransport von warm -> kalt sein, wegen der Temperaturdifferenz.
Wenn sie nun erwarten und behaupten das Gegenteil ist der Fall so müssen sie den experimentelln Beweis liefern – der Verweis zum Experiment von Herrn Schnell ist nur ein weiterer Strohmann; diese Exepriment zeigt nicht das über was hier diskutiert wird.
Und nun warte ich darauf daß sie wieder mit irgendwelchen unwichtigen Sachen kommen und herumschwurbeln, also weiterhin ihr Spiel spielen wollen. So wie es alle THE-Gläubigen machen.
Marcus Portius schrieb am 25. Dezember 2024 19:42
Es ist doch eigentlich ganz einfach. das Stefan-Boltzman-Gesetz lautet für schwarze Körper
und für graue Körper 
. Die Abstrahlung hängt also neben der Fläche nur von der Temperatur des schwarzen Körpers bzw. von Temperatur und Emissivität des grauen Körpers ab.
Sie referenzieren eine Seite, die behauptet, dass das falsch wäre und postuliert, dass: „only the warmer object will be emitting… the colder object will be unable to emit in the direction of the warmer object because energy cannot spontaneously flow up an energy density gradient). Laut dem referenzierten Text hängt die Abstrahlung in eine Richtung von der Temperatur des Körpers ab, auf den die Strahlung irgendwann nach der Abstrahlung treffen wird. Ist der Körper wärmer, wird gar nicht erst in diese Richtung abgestrahlt. Das klingt für mich nach einem anzweifeln des Stefan-Boltzman-Gesetzes.
Naja, zwischen Erdoberfläche und All befindet sich die Atmosphäre. Und Messungen von Satelliten zeigen, dass die Erdoberfläche nur in einem Teil des Spektrums direkt ins All abstrahlt (dem atmosphärischen Fenster) und in dem Rest des Spektrums die Abstrahlung der Erdoberfläche von der Atmosphäre absorbiert wird.Und die Atmosphäre ist nunmal wärmer als das All …
Und welche Temperatur hat der wärmere Körper, wenn Schnee statt Trockeneis verwendet wird? Das wird in Ihrem Experiment nicht gezeigt. Das Experiment von Herrn Schnell zeigt Ihnen die Wirkung von Treibhausgasen in einem System mit einer beheizten Plattte (das Äquivalent zur von der Sonne erwärmten Erdoberfläche), einer Gasschicht (dem Äquivalent der Atmosphäre) und einer kalten Platte (dem Äquivalent zum All). Das ist vielleicht nicht das, was Sie diskutieren wollen, aber genau so funktioniert das, was als Treibhauseffekt bezeichnet wird – das Einstellen einer höheren Temperatur bei Vorhandensein infrarotaktiver Gase …
Die Erde ist kein schwarzer Körper. Der Rest ist eine Ablenkung von diesem Punkt. Vielleicht versuchen sie mal beim Thema zu bleiben?
Na und? Diese Absorbtion ist aber nicht für die Temperatur der Luft verantwortlich, die Luft wurde an der Oberfkäche erwärmt. Auch ist die Absorbtion kein Beweis dafür daß hierdurch die Oberfläche erwärmt wird.
Es geht nicht um die absolute Temperatur sondern um die Änderung, also die zu beobachtende Abkühlung- also das exakte Gegenteil von dem was ihre Theorie vorhersagt. Ihr Klimaschwurbler sagt doch immer daß es die Anomalie ist auf die es ankommt. Mal schnell den Torpfosten verschieben, so wie üblich.
Exakt. Sie wollen über das Experiment reden – falls dort wirklich eine Erwärmung von etwas warmen durch etwas kälteres gezeigt wurde sollte Herr Schnell die Welt informieren daß der 2te HS ungültig ist und alle Bücher und Texte zu dem Thema hinfällig sind. Hatte ich ihnen nicht bereits das hier gezeigt?
“The law that entropy always increases holds, I think, the supreme position among the laws of Nature. If someone points out to you that your pet theory of the universe is in disagreement with Maxwell’s equations – then so much the worse for Maxwell’s equations. If it is found to be contradicted by observation – well, these experimentalists do bungle things sometimes. But if your theory is found to be against the Second Law of Thermodynamics I can give you no hope; there is nothing for it to collapse in deepest humiliation.” – Arthur Stanley Eddington
Fassen wir zusammen: Sie lenken ab, ignorieren was ich ihnen gesagt habe (bzgl. Clausius Kapitel XII) und die Bedeutung der Temperaturdifferenz und dann wiederhohlen worüber schon geredet wurde obwohl es irrelevant ist. Sie sind ein wahrer Experte im Taubenschach.
Marcus Portius schrieb am 27. Dezember 2024 18:04
Dass die Erde kein schwarzer Körper ist, ist eine triviale Tatsache, die allgemein bekannt ist. Daher habe ich Ihnen auch die Form für einen grauen Körper mit angegeben. Die Auswirkungen der Emissivität ungleich 1 werden auch in der Literatur diskutiert, selbst in Kiel & Trenberth.
Und ich bin immer noch beim Thema – der Diskussionsfaden hier begann mit einer Aussage zum Stefan-Boltzmann-Gesetz, das ich in jedem Kommentar dieses Fadens diskutiert habe. Vielleicht sollten Sie die Seite, die Sie referenziert haben, nochmal in Gänze lesen. Nicht dass Ihnen sowas passiert, wie bei der Laps rate.
Dann sollten sie das alles noch einmal lesen; Tatsache ist nun einmal daß die Klimastrologen einen schwarzen Körper annehmen. So viel Geschwurbel von ihnen, immer schön am Thema vorbei. Pierrehumbert, Happer et al schreiben alle daß im Modell ein schwarzer Körper angenommen wird. Und das ist der GHE, nur ein Modell.
Auch hier haben sie nicht aufgepaßt. Den Artikelteil der „lapse rate“ der sich mit dem GHE befasst ist von einem Gläubigen wie sie einer sind geschrieben und somit wertlos. Wentworth versteht einfach nicht daß´der atmosphärische Temperaturgradient nichts mit vernachlässigbarer Strahlung zu schaffen hat – das steht sogar im Artikel selber drinnen. Das übliche verleugnen der Graviation.
Marcus Portius schrieb am 28. Dezember 2024 19:16
Die nehmen in bestimmten Situationen einen schwarzen Körper an, wenn es die erforderliche Genauigkeit zuläßt. Und dann schreiben sie es auch, z.B. Happer:
Sie könnten das natürlich auch mit einem grauen Körper durchrechnen, aber das ändert qualitativ nichts …
Als Sie auf den Artikel verwiesen haben, haben Sie das pauschal gemacht, Erst als ich Sie darauf hinwies, dass der Artikel sehr wohl beschrieb, dass Strahlung etwas mit der Temperaturstruktur der Atmosphäre zu tun hat, kam dieser Zusatz. Und Wikipedia gibt an der Stelle Lehrbuchwissen wieder.
Die Graviation wirkt in der kompletten Atmosphäre. Wie in dem von Ihnen selbst verlinkten Artikel zu Barometrischen Formel in einer isothermen Atmosphäre gezeigt wird, reicht sie nicht, um das Temperaturprofil der Atmosphäre zu erklären. Der Temperaturgradient wechselt an der Tropospause von einem adiabatischen zu einem radiativen. Warum passiert das Ihrer Meinung nach, wenn Strahung dabei keine Rolle spielt?
Strahlung spielt also in der Stratosphäre eine Rolle? Und ohne Ozon wäre es Isotherm?
Werner Schulz schrieb am 29. Dezember 2024 17:15
Ja, sie spielt auch in der Stratosphäre eine Rolle.
Wie kommen Sie darauf nun wieder? Ist Ozon das einzige Gas in der Stratosphäre, das im infraroten Bereich absorbiert/emittiert?
Wieso Infrarot? Wie lange kennen sie sich schon mit Atmosphärenphysik aus? Absorbiert Ozon nur im Infrarot? Warum kehrt sich der Gradient in der Stratosphäre um?
Marcus Portius schrieb am 27. Dezember 2024 18:04
In dem Experiment wird der zweite Hauptsatz genausowenig verletzt, wie beim Treibhauseffekt. Daher hat Herr Schnell zwar die Welt über sein Experiment informiert, aber natürlich nicht darüber, dass er eine Verletzung des zweiten HS zeigen würde. Im Experiment fliesst die Energie netto von der warmen Bodenplatte zur kälteren Gasschicht zur kalten Platte. Beim Treibhauseffekt von der heissen Sonne zur kälteren Atmosphäre/Erdoberfläche, von der Erdoberfläche netto zur kälteren Atmosphäre/kalten All und von der Atmosphäre aus den höheren, kälteren Schichten ins kalte All. Zwischen Erdoberfläche und unterer Atmosphäre können Sie das beobachten, was Sie selbst von Clausius zitiert haben: die beiden strahlen sich gegenseitiig an und es gibt einen wechselseitigen Wärmeaustausch, bei dem sich die kältere Atmosphäre auf Kosten der wärmeren Erdoberfläche erwärmt.
Sie schreiben „Falls dort gezeigt wird“ – haben Sie sich das Experiment und die Beschreibung angesehen? Oder haben Sie nur den Text von Postma dazu gelesen?
Und der GHE soll genau anders herum funktionieren, die kältere Luft soll die wärmere Erdoberfläche wärmer machen. Das ist die Theorie. Wenn Herr Schnell nachgewiesen hat daß warme Luft einen kälteren Körper durch Konduktion wärmer macht, um so schlechter für die Theorie.
Das Problem mit dem Schnell’schen Experiment ist aber daß es eben nicht die Realität darstellt. In der Realität kühlt die Luft die Oberfläche, steigt auf und kühlt weiter ab. Und das ihnen gezeigte Experiment zeigt uns was auch in der Realität passiert wenn man einen noch kälteren Körper hinzufügt und dieser in Richtung der Oberfläche strahlt: Der Wärmere Körper wird kälter!
Marcus Portius schrieb am 28. Dezember 2024 19:47
Und wieder ziehen Sie aus Ihrem falschen Verständnis der Vorgänge falsche Schlüsse. In ihrer einfachsten Form sagt die Theorie, dass die mittlere Temperatur bei Präsenz von Treibhausgasen höher ist, als sie es ohne wäre.
Vielleicht sollten Sie sich das Experiment doch mal ansehen. Es demonstriert, dass infrarotaktive Gase zu einer höheren Temperatur im Vergleich zur Situation ohne führen. Und das liegt nicht daran, dass die hinzugefügten Gase wärmer wären und auch nicht daran dass man zum Kühlen der kalten Platte Energie braucht (was Postma als Problem postuliert) …
Und das würde in der Situation auch jeder erwarten. Lustigerweise entspricht das Experiment dem, was passieren würde, wenn man die infrarotaktiven Gase aus der Atmosphäre entfernen (oder die ganze Atmosphäre entfernen würde): die Temperatur fällt, da die Oberfläche ungehindert ins All abstrahlt und sie sich dadurch stärker abkühlt …
Die kältere Luft wird die Oberfläche nicht erwärmen sondern kühlen, ob mit oder ohne THGs. Irgendwie scheinen sie das Problem nicht zu erkennen; das sieht man an dem was sie sich so zusammenschwurbeln. Es gibt in der Realität keine „mittlere Temperatur“. Jede Wette das wurde hier schon häufiger diskutiert und wie immer von Leuten wie ihnen ignoriert. Diese Temperatur existiert nur in dem Modell, womit wir wieder beim Zirkelschluss wären.
Zeigen sie mir doch mal eine Quelle in der angegeben wird wie die Oberflächentemperatur gemessen wird und wie hoch diese Temperatur ist.
Marcus Portius schrieb am 29. Dezember 2024 19:20
Theorie, Messungen und Experiment sagen das Gegenteil. Das Experiment, das Sie weiterhin geflissentlich ignorieren, zeigt eine erhöhte Temperatur für infrarotaktive Gase (CO2, Butan, …), keine erhöhte Temperatur für Argon, Helium. Satellitenmessungen und Sondenaufstiege zeigen Ihnen, dass die Abstrahlung ins All geringer ist, als die an der Erdoberfläche und das genau in den Wellenlängen, in denen die verschiedenen Gase Strahlung absorbieren.
Das haben Mittelwerte so an sich. Aber sie können die gemessenen Temperaturen jederzeit mit den theoretisch bei der Einstrahlung möglichen vergleichen und an vielen verschiedenen Orten die Abstrahlung am Boden mit denen am Oberrand der Atmosphäre vergleichen. Bis auf die Antarktis sehen Sie überall eine Verringerung der abfliessenden Energie, die es der Oberfläche ermöglicht, die höhere Temperatur zu halten.
Marcus Portius schrieb am 25. Dezember 2024 19:42
An welcher Stelle beschreibt Clausius einen beheizten Körper, der verschieden kalten Körpern gegenüber gestellt wird und die sich dabei einstellenden Temperaturen? Diese Situation wird in Clausius gar nicht diskutiert, daher können Sie sich in der Hinsicht nicht auf das Buch stützen. Sie könnten aber seine Aussagen bezüglich des gegenseitigen Anstrahlens und des wechselseitigen Wärmeaustausches mitnehmen und überlegen, welche Konsequenzen es im Falle eines beheizten Körpers hat.
Sie haben Clausius offenbar nicht verstanden, oder nicht gelesen?
Ist schon irgendwie witzig wie sie hier festlegen wollen was in Texten geschrieben steht auf was man sich beziehen darf. Nette Strategie wenn man keine Ahnung hat; entweder man dreht den Leuten ständig die Wörter im Mund herum oder man behauptet einfach Dinge die nicht wahr sind.
Marcus Portius schrieb am 28. Dezember 2024 19:22
Doch, ich habe die betreffenden Stellen gelesen und auch verstanden. Daher weise ich Sie ja darauf hin, dass Ihre Anwendung des dort stehenden falsch ist.
Wenn die Oberfläche -18 Grad C hat, dann strahlt die Atmosphäre, weil sie maximal auch -18 Grad C hat, mit einer bestimmten Strahlstärkte zurück. Hat jetzt die Atmosphäre die Temperatur weil die Oberfläche diese Temperatur hat? Oder hat die Oberfläche die Temperatur weil die Atmosphäre irgendwas strahlt?
Wieviel Wärme geht von der Oberfläche zur Atmosphäre wenn die Atmosphäre mit 100 W/m2 strahlt?
Auf Seite 317. Sie werden doch zustimmen daß ein schwarzer Körper ein „beheizter Körper“ ist, oder?
Wenn man zwei schwarze Körper gleicher Temperatur hat – würden sie verschiedene Temperaturen erwarten die sich „einstellen“ würden wenn diese sich zustrahlen?
Marcus Portius schrieb am 29. Dezember 2024 23:57
Nur um sicherzugehen: Sie meinen den Abschnitt, in dem Clausius die Emissions/Absorbtionseigenschaften der betrachteten Körper definiert? „§ 2. Beschränkung der Betrachtung auf vollkommen schwarze Körper und auf homogene und unpolarisirte Wärmestrahlen.“ ?
Wie kommen Sie darauf, dass ein schwarzer Körper beheizt sei? Wenn ihm keine Energie über Strahlung zugeführt wird, dann kann er auch nichts absorbieren. Wenn ich „beheizt“ schreibe, dann meine ich, dass dem Körper Energie zugeführt wird, z.B. von der Sonne oder einer Heizung. Im Gegensatz z.B. zur Nachtseite des Mondes, der kaum Energie zufliesst und die sich daher über Nacht drastisch abkühlt.
Wenn das die vollständige Beschreibung der Situation ist … Warum sollte ich so etwas erwarten? Wenn die Körper sich mit gleich großen Flächen gegenüberstehen, dann fliessen in beide Richtungen die gleichen Energiemengen wie es die Stefan-Boltzmann-Gleichung vorgibt und die Körper nehmen über diese Flächen genausoviel Energie auf, wie der jeweilige andere. Wie sich die Temperaturen entwickeln hängt dann von den restlichen Randbedingungen ab… Etwas anderes wäre es, wenn einem der beiden Körper aus einer anderen Quelle Energie zugeführt wird. Dann könnten sich die Temperaturen verschieden entwickeln.
Es fliessen gleiche Energiemengen aber keine Wärme.
Ich gebe ihnen 10 Euro und sie geben mir 10 Euro. Wie hoch ist der Umsatz? Wer wird reich?
Die Bank.
Warum sollte man einfach so 10€ tauschen? (Außer man will Falschgeld unter die Leute bringen).
Und warum ist Wärme plötzlich Energie?
Ist es nicht, was ich genau damit ausdrücken wollte.
Ich verstehe Ihre Frage hier nicht.
> Klimaunwissenschaftlern
Ich nennen sie Klimastrologen, Leute die Modelle nutzen um Vorhersagen für das Jahr 2100 zu machen. Oder die glauben ein Schwarzkörper existiert in der Wirklichkeit um dann mit dieser Annahme ein Modell zu basteln und dann zu glauben dies entspricht der Realität.
Das ist wie mit der theoretischen konstanten (nicht gemessenen) Temperatur der Erdoberfläche um dann S-B anwenden zu können, quasi ein flache Erde Modell – besonders versierte Klimaschwurbler konstruieren dann solch inhaltvollen Gedanken wie ein Herr Müller der sich womöglich auch noch für witzig hält, aber nicht in der Lage ist einfache Sachverhalte wie eine Temperaturdifferenz zu verstehen.
Dem kann abgeholfen werden
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1029/2012GL051409
Zu dem Thema eine evaluierte Arbeit mit abweichendem Ansatz aus 2020 welche annähernd zum gleichen Ergebnis kommt wie Happer & Wijngaarden.
Und solche Studien füllen mittlerweilen Bände, nur nicht die Referenz-Regale des Weltklimarates.
https://arxiv.org/pdf/2004.00708
DIETER SCHILDKNECHT
Fakultät für Physik, Universität Bielefeld
D-33501 Bielefeld, Germany
„6. Schlussfolgerungen
Ziel dieses Papiers war es, die Temperaturerhöhung ∆T („Klimasensitivität“) der Erdoberfläche aufgrund einer Verdopplung der CO2-Konzentration in der Atmosphäre abzuschätzen. Die Schätzung wird auf prägnante und transparente Weise ohne zu starke Vereinfachung ermittelt. Alle erforderlichen Schritte werden explizit erläutert.
Die Grundannahme, eine gleichmäßige konstante Temperatur T mit der Erdoberfläche und einer langwelligen Infrarotstrahlung S(T) eines schwarzen Körpers zu verbinden, ist keineswegs trivial, implizit oder explizit jedoch üblich in den gängigen Untersuchungen zu diesem Thema. Unsere Ergebnisse basieren auf einer neuen Strahlungstransferbewertung, deren Einzelheiten in Anhang A dargestellt sind. Die Absorption der Atmosphäre im CO2-Spektralbereich kann zuverlässig bestimmt werden und führt zu einem annähernd konstanten Wert jenseits einer Höhe von etwa 5 km oder einer Länge der horizontalen CO2-Luftleitung von etwa 3 km bei Oberflächentemperatur und -druck. Unter der Annahme, dass sich das Gleichgewicht bei einer Verdopplung der CO2-Konzentration durch einen damit verbundenen Temperaturanstieg wieder einstellt, lässt sich die Oberflächentemperaturerhöhung ∆T eindeutig abschätzen, und zwar mit ∆T ∼= 0,5 °C (vgl. Abschnitte 3 und 4).
In Bezug auf den weit verbreiteten Rückkopplungsparameter f entspricht das Ergebnis von ∆T ∼= 0,50C einer negativen Rückkopplung von f < 0. Dieses Ergebnis wird empirisch durch satellitengestützte Messungen von kurzzeitigen Schwankungen des ausgehenden Strahlungsflusses am TOA als Funktion der (Meeres-)Oberflächentemperatur gestützt. Ein konsistentes Bild ergibt sich aus der Kombination theoretischer Strahlungstransferergebnisse mit Strahlungsflussmessungen (vgl. Abschnitt 5). Dieses Bild steht im Widerspruch zu einer Vielzahl von Vorhersagen aus Klimamodellen, die positive Rückkopplungen, f > 0, implizieren. Das quantitative Ergebnis von ∆T ≃ 0,5 bis 0,6 °C, das für den drastischen Anstieg der Verdopplung des CO2-Gehalts in der Luft von 380 ppm auf 760 ppm gilt und mit einem Jahrhundert in Zusammenhang steht, bestätigt, dass die Auswirkungen eines anthropogenen CO2-Anstiegs auf das Klima auf der Erde ziemlich vernachlässigbar sind. Diese Schlussfolgerung steht in starkem Gegensatz zu den im IPCC-Bericht von 2013 genannten Werten von ∆T ∼ 1,5–4,5 °C. Die veröffentlichten Ergebnisse zu ∆T füllen ein noch größeres Intervall zwischen ∆T ≃ 0,4 °C bis ∆T ≃ 8 °C. Es gibt eine systematische Tendenz der zwischen 2000 und 2018 veröffentlichten Ergebnisse zu ∆T, die mit zunehmendem Veröffentlichungsdatum abnehmen12, wobei sich die Ergebnisse unserem Ergebnis von ∆T ≃ 0,5 °C annähern.
Wir haben eine prägnante und kurze Herleitung des Treibhauseffekts der Erde gefunden (siehe Anhang B, insbesondere Abb. B1). Der Treibhauseffekt wird explizit abgeleitet. Er wird als eine Verschiebung des Strahlungsgleichgewichts von der Erdoberfläche auf eine atmosphärische Ebene oberhalb von etwa fünf Kilometern verstanden.“
Danke für den Link. Arbeit noch nicht gelesen, scheint aber fundiert zu sein. Solche Beiträge sind (auch) wichtig.
Und wie leitet man die 5 km ab?
Ganz einfach: Man schaut in die Tabelle der Normatmosphäre DIN 5450, dort wo es -18°C hat sind die 5km (genau sind es 5.1km).
Und warum hat es -18 Grad C nicht bei 10 km oder 3 km? Wie oft gibt es diese -18 Grad C im atm. Temperaturprofil?
Die Normatmosphäre ist ein Modell welches Schichten mit einer konstanten Temperatur nutzt, das Profil ändert sich mit dem Feuchtegehalt der der Luft, also von trocken zu feucht adiabatisch wobei die 6.5°C/km den Durschnitt angeben der auch in den GCMs (General Circulation Model) genuzt wird, z.B. Hansen 1981. (Hansen gibt ~288K als Durchschnittliche Temperatur an, demnach hat sich seit damals die Erde kaum erwärmt).
Diese GCMs simulieren den dynamischen Wärmetransport zwischen jenen Schichten, auf Seite 34 mit konstanter Temperatur, der trocken adiabatische Gradient entspricht dabei dem theoretischen Strahlungsgleichgewicht welches von Manabe 1961 in seinem Modell genutzt wurde, Seite 517
Man muss sich immer vor Augen halten daß wir über ein Modell reden!
Hallo Herr Portius,
mir ist die Normatmosphaere bekannt und auch wie man sie anwedent.
Es bleibt trotzdem die Frage wie die 5 km bestimmt werden und welche Faktoren dafuer benoetigt werden.
Wie errechnet sich die Normatmopshare fuer 100 % CO2 bei 0.04 KPa?
Oder andere Frage, gilt die Normatmosphaere auch fuer Stickstoff und Sauerstoff oder bestimmt alleinig der CO2 und Wasserdampf die Bedingungen?
Worauf ich hinaus will, ist das alle Gase in der Atmopshaere die Bedingungen bestimmen und der Strahlungstransport allein den Treibhauseffekt nicht begruenden kann.
Siehe auch die Ausszuege von einer Diskussion mit Herrn Heinemann.
Dieses sind wichtige Aussagen zum Verstanednis und gehen in Richtung Normatmosphaere!
Die englische Version der Standardatmosphäre zeigt welche Faktoren hier relevant sind.
Ideales Gasgesetz, hydrostatisches Gleichgewicht und barometrische Formel.
In der ebenfalls englischen Wikipedia Version der lapse rate kann man schön nachlesen daß die „Treibhaus“- Gläubigen sich und andere (absichtlich?) verwirrt haben.
„Also, intra-atmospheric radiative heat transfer is relatively slow and so is negligible for moving air.“
Da die lapse rate adiabatisch ist, ist per Definition Wärmetransport ausgeschlossen, es wird nur Arbeit verrichtet – offenbar verwechseln die Leute hier die thermodynamische mit der meteorologischen Definition von „Konvektion“. Ein typisches Muster, ist doch schon der Begriff „Treibhauseffekt“ eine Fehlbezeichnung.
Die Gläubigen denken ohne the THGs wäre die Atmosphäre uniform temperiert:
„If the environmental lapse rate was zero, so that the atmosphere was the same temperature at all elevations, then there would be no greenhouse effect. This doesn’t mean the lapse rate and the greenhouse effect are the same thing, just that the lapse rate is a prerequisite for the greenhouse effect.“
„The presence of greenhouse gases on a planet causes radiative cooling of the air, which leads to the formation of a non-zero lapse rate.“
Der berühmte Zirkelschluss daß die Luft durch Strahlung kühlt und die THGs die lapse rate durch „heat transfer“ etablieren, weil es gibt ja den „Treibhauseffekt“. Wie sie selber sehen können ist die Beschreibung… verworren. (Ich habe den Autor, der von sich behauptet ein extraordinär begabter Physiker zu sein, der Zeilen darauf angesprochen, danach wurde es noch verworrener).
Innerhalb der Troposphäre ist Strahlung und somit CO2 vernachlässigbar und es ist im Grunde genommen auch nur ein Strohmann Argument, der Kern der Theorie ist die Erwärmung der Oberfläche (siehe meinen Kommentar weiter oben) und dies ist offensichtlich unmöglich da die Luft nicht nur kälter ist als die sie erwärmende Oberfläche, sondern diese Luft kühlt aktiv durch Konduktion, Konvektion, Evaporation und zusätzlich die Strahlung durch das atmosphärische Fenster.
Treibhäusler sind sehr geübt darin Wortspiele zu betreiben, Rosinen zu picken und Texte nur partiell zu beachten – alles was nicht passt wird einfach ignoriert und man lenkt auch gerne vom Kern ab indem man sich in irrelevaten Details verliert.
P.S.: Angenommen es gäbe die atmosphärische Gegenstrahlung so würde diese die Erdoberfläche zusätzlich kühlen, dies kann man mit einem Experiment nachweisen. Es gibt genau die Situation wieder über die wir hier reden: Das Thermometer ist die Oberfläche die von Luft umgeben ist und mit dieser im thermischen Gleichgewicht ist. Nimmt man nun ein kälteres Objekt hinzu, also die kälteren „THGs“, sieht man die Abkühlung des Thermometers. Fall gelöst, es gibt keinen strahlenden „Treibhauseffekt“ der die Oberfläche erwärmt. q.e.d.
Ist Stickstoff demnach ein sogenanntes Treibhausgas?
Wenn Wärme in der Atmosphäre Volumenarbeit verrichtet, kann dann Volumenarbeit auch wieder in Wärme umgewandelt werden?
Zitat zu: „https://arxiv.org/pdf/2004.00708
DIETER SCHILDKNECHT
Fakultät für Physik, Universität Bielefeld
D-33501 Bielefeld, Germany“
So viel physikalischer Unsinn (man muss schon sagen Blödsinn) auf einen Haufen, hat die Welt der Physik selten gesehen. Herrje, jetzt weiß ich, warum die Wissenschaften im Niedergang begriffen sind.
Und welche Kompetenz bringen Sie so mit um überhaupt urteilsbefähigt zu sein?
Ich erlaube mir weder zu der Studie noch zu Ihrem „Urteil“ eine Bewertung, gehe aber davon aus das die, denen diese obige Studie zur Beurteilung vorgelegen hat ausreichend kompetent waren sowohl den Inhalt als auch den Wissenstzugewinn aus der Studie positiv zu bewerten. Wenn Leute wie Sie den Wert von Wissenschaft beurteilen würden, dann würden wir uns anscheinend noch über Schleiftechniken von Steinäxten hier streiten.
Die Wissenschaft wie Sie sie verehren und uns hier allenthalben darbieten ist offensichtlich im Untergang begriffen, alle anderen halten sich an den wissenschaftlichen Kodex und präsentieren ihre Arbeiten der Allgemeinheit ohne sich in jedem zweiten Absatz auf den nicht existenten Konsens zu berufen.
Ich kann da nur Herrn Heinemann zitieren:
hier
Oder das
Hier
Sieht so aus als wenn es einen Faktor gibt der die Höhe beeinflusst oder nicht?
Wie üblich mal wieder ein Beitrag, in dem Behauptungen als Fakten und wissenschaftliche Beweise dargestellt werden. Das kennt man ja schon.
Die Interpretation des Diagramms, das mit den Porträts und Lebensdaten von Planck und Schwarzschild versehen ist, durch Professor Happer ist wohlwollend formuliert sehr kreativ.
Weder Schwarzschild noch Planck haben sich als Wissenschaftler mit Klima befasst, der Zusammenhang, der hier suggeriert wird ist schlichtweg reine Fantasie.
Ich kenne die Aussagen der Kritiker zu den folgenden Zeilen schon aus vorhergehenden Beiträgen: Brille putzen, zum Augenarzt gehen, zusammengeschrubbelt! Nein, die folgenden Aussagen sind Fakten – auch wenn viele sie nicht wahrhaben wollen oder nicht verstehen!
Der einzige Zusammenhang zwischen Planck und diesem Diagramm ist der Zusammenhang zwischen Absorption von Strahlung durch Materie (Abszisse) und Strahlungsdichte (Ordinate), den der theoretische Physiker für schwarze Körper formulierte.
In dem Diagramm tauchen einige Moleküle mehrfach auf. Das liegt an den unterschiedlichen Schwingungsarten, die zur Absorption der elektromagnetischen Strahlung führen, vereinfacht Dilatations- und Deformationsschwingungen.
Die schwarze Kurve ist damit – auch wenn man das Original nicht kennt – nachvollziehbar. Die Strahlungsdichte der Moleküle in der Erdatmosphäre wird in Abhängigkeit von der Wellenlänge der absorbierten Strahlung dargestellt werden. Und nun wird’s wirklich spannend: Woher kommen die Messwerte in dem Diagramm für die farbigen Kurven? Die sind im Originaldiagramm nicht vorhanden! Demnach müssten auch die entsprechenden Einheiten für die ergänzten Werte in den Koordinaten auftauchen! Und was sollen die Bezeichnungen „Area“, die wertemäßig nicht zu den Einheiten der Koordinaten passen? Nicht zuletzt: Wo ist der immer wieder geforderte Hinweis auf die Originalquelle/die Forschungsergebnisse, die dieser Erkenntnis zu Grunde liegen? Oder, das möchte natürlich niemand unterstellen, hat Professor Happer die mit gesundem Menschenverstand ergänzt?
Kurz zusammengefasst: In dem Diagramm wird in keiner Art und Weise ein Zusammenhang zwischen Temperaturänderung eines Gasgemischs und der absorbierten Infrarotstrahlung dargestellt.
Bleiben Sie Alle weiter in Ihrer Blase und arrangieren Sie sich schon mal mit dem nächsten Präsidenten der USA und dessen designiertem wissenschaftlichem Berater: auf dem Mars sind noch Plätze frei – wenn man sie bezahlen kann.
Was verstehen Sie an „Area“ nicht?
Gemeint ist die Fläche unter der jeweiligen Kurve, die ein Maß für die abgestrahlte Leistung ist. So wie es Happer in seinem Vortrag auch erklärt.
Die schwarze Kurve ist ein von Satelliten per Michaelson Interferometer gemessenes Spektrum, das mit einem berechneten Spektrum übereinstimmt. Die anderen Farben sind berechnete Spektren auf Basis aller bekannten Bandenfrequenzen von CO2.
Die Grundlagen dazu sind z. B. in Happers Arbeit: „Dependence of Earth’s Thermal Radiation on Five Most Abundant Greenhouse Gases“ von Juni 2020 erklärt.
So ist es!
Ein Beispiel für verdrehte, grüne Polemik, so, wie wir Grüne kennen. Bleiben Sie Ihrem Klima-Alarm treu, der sich gerade in heiße Luft auflöst! Die korrumpierte Klimakirche ist groß, ausdauernd und hat viel Geld. Da wird die Alarm-Verdummung schon noch eine Weile klappen. Dumm gelaufen, wenn man heute noch Grüne*r ist.
Der Artikel ist ziemlich dürftig!
Der wasserbasierende Treibhauseffekt liegt erheblich unter den behaupteten 33°C
Der Begriff Schwarzkörper ist ein abstraktes, physikalisches Modell das mit der Realität der Erde wenig gemein hat. Die Annahme, dass sich die Oberfläche der Erde wie ein Schwarzkörper mit einer Emissivität von ε =1 verhält, ist absurd. Wenn ε anstatt mit 1 mit 0,9; 0.8; 0.7; oder 0.6 angenommen wird, ergeben sich in dem Rechenmodell Erdoberflächentemperaturen von -11.4°C, -3.6°C, 5.5°C oder 16.5°C. Die Annahme einer Erdoberflächentemperatur von -18°C ist ein der Schlampigkeit geschuldeter Fehler. Aus den von Satelliten gemessenen Abstrahlungsspektrum kann man etwa ε ≈ 0.7 schätzen. Die Schätzung eines Treibhauseffekts von 33°C ist ein technischer Fehler, (übersetzt) Jinan Cao(12). Ein realistischer Wert liegt weit tiefer.
Dieses Video kannte ich noch nicht. Ich finde es sehr interessant.
Erstens weil Happer vorrechnet, daß bei einer Temperatur von 288,7 K (15°C) eine Verdoppelung des CO2 (offenbar 400 auf 800 ppm) eine Erhöhung der Oberflächentemperatur um 0,71°C erfolgen muß, um die selbe Abstrahlung TOA zu erzielen, wie im Fall des einfachen CO2. Er berechnet das über die Emissivität ε = 0,7 (Albedo).
Noch wichtiger finde ich allerdings das „Prinzip vom kleinsten Zwang“ von Le Chatelier, welches ausagt, daß natürliche Feedbacks (also ohne künstlicher Energiezufuhr) immer dämpfend auf den Prozeß wirken und nie verstärkend.
Und Happer wäre nicht Happer, wenn er nicht auch das Beispiel mit dem Trog und den Säuen eingebaut hätte. Das symbolisiert die sog. „Klimawissenschaft“ hervorragend …
Wenn man jetzt noch ergänzt, daß Happers Rechenbeispiel einen steady state betrachtet, der aber bei einem Tag/Nacht Wechsel nicht gegeben ist, komme ich über alles zu jenem Ergebnis, welches auch ich vertrete.
„Prinzip vom kleinsten Zwang“ von Le Chatelier, welches aussagt, dass natürliche Feedbacks (also ohne künstlicher Energiezufuhr) immer dämpfend auf den Prozess wirken und nie verstärkend“
Auch hier stimme ich Ihnen zu: Verstärkende Rückkopplung führt zum run away-Effekt und in die Katastrophe – Schwachsinn pur! Erfreulich, dass Happer es aufgreift! Es macht immer wieder Spaß, ihm zuzuhören. Der CO2-Effekt ist vernachlässigbar. Den Rest macht die Sonneneinstrahlung, die von Wolken gesteuert wird, nicht von CO2. Wie wir inzwischen aus diversen anderen Arbeiten wissen. Auch von EIKE-Artikeln, die Fachpublikationen zitieren. Auch Kowatsch et al. haben uns anhand gemessener Temperaturverläufe gezeigt, wie gut sich das CO2 versteckt. Der Klimakirche passt das alles natürlich nicht. Aber wie mit jeder Religion: Sie ist mit Fakten nicht aus der Welt zu schaffen. Die Menschen lassen sich den Klima-Weltuntergang nicht ausreden. Wo sie doch tagtäglich von einer üblen Mafia hemmungslos verdummt werden.
Dr. Roland Ullrich schrieb am 18. Dezember 2024 19:09
Wenn er rechnet, statt nur zu behaupten, dann kommt auch bei ihm eine verstärkende Wirkung durch den Wasserdampffeedback raus. Der Temperaturanstieg wird begrenzt, weil es andere negative Feedbacks gibt, der größte dürfte der Plankfeedback sein – die T^4-Abhängigkeit der Abstrahlung von der Temperatur …
Plankfeedback?
Gibt es da eine genaue Beschreibung?
Werner Schulz schrieb am 18. Dezember 2024 21:21
Die Kurzbeschreibung steht hinter dem Bindestrich, eine ausführlichere Beschreibung .. Ist Ihr Google kaputt? Die ersten Suchergebnisse erklären das relativ ausführlich …
Ach das kommt aus der Klimaunwissenschaft.
Da muss man erst mal drauf kommen, das die Planckkonstante teil der SB Gleichung ist …
Und
Die Hoehe wird mit 3.x W/m2 angegeben, ist es aber in Wirklichkeit nicht Temperaturabhaengig und in der 4 Potenz?
Wenn alle Feedbacks weniger als 2 W/m2 sind, ab welcher Temperatur wird das gesamte Feedback Null?
Werner Schulz schrieb am 19. Dezember 2024 9:51
Wenn man mehr als 10 Jahre zum Klima durch Web tobt, dann sollte man das eigentlich wissen…
Wie kommen Sie darauf?
Den Link anschauen.
Mein Punkt ist, das die Klimaunwissenschaft aus einer normalen Abhaengigkeit einen Effekt macht. Aber ist nichts neues, sie schafft es auch einen Effekt zu definieren der seine Ursache gleich in der Effektbeschreibung mit drinnen hat.
So zum Beispiel, die IR Aktiven Gase Strahlen Energie zum Erdboden zurueck und erwaermen diesen, das wird Treibhauseffekt genannt…
Werner Schulz schrieb am 19. Dezember 2024 12:12
Habe ich gemacht. Dort steht nichts dergleichen, daher meine Frage, wie sie darauf kommen, dass das Planckfeedback „aber in Wirklichkeit nicht Temperaturabhaengig und in der 4 Potenz“ sei.
Das ist eine verneinende Frage.
Anders gefragt, wie kann man bei einer Abhaengigkeit in der 4 Potenz einen Wert pro Grad C auftragen?
Da stimmt was nicht!
Werner Schulz schrieb am 19. Dezember 2024 13:38
Wenn Sie sich ansehen, wie der Wert ermittelt wurde, dann werden Sie sehen, dass Ihr Problem keines ist. Die Berechnung fand nicht im „luftleeren Raum“ statt und gilt auch nicht für beliebige Oberflächentemperaturen …
Es bleibt dabei, Planck und SB geben vor, das die Intensität in der 4 Potenz von der Temperatur abhängt.
Einen Wert mit W/m2 /C anzugeben muss einer Temperatur zugeordnet sein.
Wenn sich die Temperatur ändert, ändert sich auch das Planckfeedback.
3.x W/m2 /C gilt für welche Temperatur?
Wie hoch muss die Temperatur werden um die anderen auszugleichen?
Wann kommt die Umkehrung?
Werner Schulz schrieb am 19. Dezember 2024 23:31
Habe ich irgendwas anderes geschrieben? Aber Sie könnten das vielleicht mal Marcus Portius – dem Sie gerade so zujubeln – erklären, der ist da anderer Meinung.
Lesen Sie es doch einfach nach.
In dem Diagramm ist das Plankfeedback schon so groß (Betragsmäßig), dass das Feedback insgesamt negativ wird. Können Sie Ihre Frage vielleicht mal konkreter stellen?
War meine Frage nicht konkret genug? Wenn sie diese nicht verstehen brauche ich auch nicht weiter fragen.
Wenn sie sie verstehen aber nicht antworten wollen, warum soll ich die Frage konkretisieren?
Werner Schulz schrieb 20. Dezember 2024 10:29
Sie fragen „Wann kommt die Umkehrung?“, während in dem Diagramm zu erkennen ist, dass das Planckfeedback bereits betragsmäßig größer ist. Daher ist die Frage etwas eigenartig und Sie könnten Sie vielleicht konkreter, anders, … stellen. Jedenfalls so, dass sie irgendwie zu den Informationen passt, die Sie bereits haben ….
Wie interpretieren sie denn den letzten Eintrag „All“?
Ist das keine Zusammenfassung aller Feedbacks?
Wenn sich die Temperatur um noch einen Grad C erhoeht, geht das das Planckfeedback auf 3 W/m2 /C um 3^4 W/m2 /C hoch?
Immerhin ist dieser Wert von der Temperatur in der 4. Potenz abhaengig, oder nicht?
Werner Schulz schrieb am 20. Dezember 2024 14:51
Genau so, wie es da steht. Gibt es jemanden in Ihrer Umgebung, der es Ihnen vorlesen kann?
Warum setzen Sie den Feedback-Wert in die 4. Potenz statt der Temperatur?
schöne Dokumentation das sie das SB Gesetz nicht verinnerlicht haben.
Das Feedback ist in der 4 Potenz und eben nicht die Temperatur.
Aber eigentlich wissen sie das, wollen es aber nicht zugeben.
Kann natürlich auch sein, das sie physikalisch durchhängen…
Bei Happer wird nichts “ über die Emissivität epsilon = 0,7 (Albedo) berechnet“ sondern anhand einer Formel auf einer seiner Folien die Behauptung aufgestellt dass 1% weniger Emissivität 0,7 K Temperaturerhöhung bedeuten. Und da, laut Happer, CO2 angeblich sowieso fast in der Sättigung ist, ist das CO2 als Klimakiller aus dem Rennen.
Muss man jetzt den Leugnern noch ihre Argumente erklären?
Der Erfolg der angeblich apokalyptischen Planetenerhitzung durch anthropogen freigesetzte „Klimagase“ der Grünen Weltenretter, basiert anfangs durch die Anti-Kernkraft(Atom)-Aktionen. Insbesondere die massenhaften „Atomkraft- nein-Danke“ Aufkleber der Woken auf ihren Fahrzeugen verfehlten ihre Wirkung in der Bevölkerung nicht.
Vielleicht könnte man mal versuchen eine ähnlich Aktion mit Aufklebern der Nichtwoken zur Aufklärung unserer Mitbürger starten. In etwa so in der Art:
Super!
Es gibt eine unzweifelhafte Korrelation zu NET-ZERO-CO2: NET-ZERO-VERSTAND
Eigentlich muss man solchen Beiträgen einen Merksatz immer voranstellen da er anscheinend heutzutage nicht mehr gelehrt(geleert?) wird.
Kohlenstoff ist zwar nur das 15. häufigste Element auf Erden mit einem Anteil von etwa 0,02% der Gesamtmasse. Aber es ist ein sehr reaktionsfreudiges und DAS bestimmende Element ALLER organischer Verbindungen, d.h. ohne Kohlenstoff keine organischen Verbindungen und somit kein Leben.
Von dem gesamten irdischen Kohlenstoff stehen zudem nur 1/1000 überhaupt frei zur Verfügung.
In der Lithosphäre(Böden und Gesteinen) sind 99,8% gebunden, in der Hydrosphäre(Ozeane) befinden sich 0,04%, in der Biosphäre(Flora und Fauna) ca. 0,01% und die Atmosphäre enthält gerade einmal 0,0003%!!! Kohlenstoff gebunden in Form von den Gasen CO, CO2 etc..
Und genau der Teil des „kläglichen Rests“ welcher abwertend als „Klimagas“ bezeichnet wird, ist für jegliche lebensnotwendigen Prozesse frei verfügbar, bis hin zu dem Punkt das er beispielsweise in Form von Aminosäurebindungen die menschliche Existenz überhaupt gewährleistet. Und das er dazu in der Lage ist, der Kohlenstoff, muss er den Weg vom atmosphärischen Gas über die photosynthetische Umwandlung zu Biomasse gehen, um direkt und/oder indirekt über tierische Konsumenten für die enzymatische Aufspaltung und Umwandlung in der menschlichen Ernährung verfügbar zu sein.
Es gibt absolut keinen anderen Weg um unabdingbar lebensnotwendigen Kohlenstoff verfügbar zu machen, denn nuggeln am Bleistift oder Diamanten bringt null komma nix.Und letztendlich sorgt genau dieser Rest mit dafür das die vorgenannten Prozesse in einer im wesentlichen wohligen Umgebung von statten gehen können.
Man kann es eigentlich garnicht oft genug wiederholen und viele Diskussionen hier vermitteln nicht selten den Eindruck als wüssten die Disputanten überhaupt nicht worum es eigentlich geht, worum sicht die Diskussionen drehen.
Übrigens ein kleines Schmankerl hinterdrein, der Mensch besteht zu 28% seines Gewichts aus Kohlenstoff. Da kann gerne mal einer der formalen Freunde anfangen zu zählen wieviel ursprünglich klimaschädliche Moleküleumelchen das waren die seine individuelle Existenz gewährleisten. 😀
Also Leute, streitet nicht so viel, sondern macht Kinder, das hülft auf jeden Fall dem Klima.
Herr Grun, die Bedeutung des Kohlenstoffs und des CO2 für das Leben auf der Erde haben Sie in aller Kürze hier im Kommentar wunderbar dargelegt, z.B „…und genau der Teil des „kläglichen Rests“ welcher abwertend als „Klimagas“ bezeichnet wird, ist für jegliche lebensnotwendigen Prozesse frei verfügbar, bis hin zu dem Punkt das er beispielsweise in Form von Aminosäurebindungen die menschliche Existenz überhaupt gewährleistet…“
Ein Vorschlag, bauen Sie diesen Kommentar als Artikel aus, ein Bild und eine Grafik dazu und veröffentlichen Sie den Kurzartikel hier bei EIKE mit dem Titel, die Bedeutung des Kohlendioxides für das Leben auf der Erde. Wir müssen die Fachwelt, die Medien und die Bevölkerung ganz nach dem Willen von Prof. Klaus Döhler auf andere Gedanken bringen. CO2 braucht eine andere Bewertung im öffentlichen Bewußtsein.
Hier ein m.E. guter Beitrag über CO2 und Pflanzen
https://bildungsserver.hamburg.de/themenschwerpunkte/klimawandel-und-klimafolgen/vegetation-kohlendioxid-745734
Wer eine Brennkammer berechnet hat weiß, dass Wärmeübertragung durch Strahlung praktisch nur dort stattfindet. Bestimmend ist dabei vor allem die Gestaltung der Kammer. Und es sind alle Gase beteiligt. Auch z.B. Stickstoff, dass eigentlich in der Brennkammer nicht gebraucht wird. Die Wärmeübertragung in den nachfolgenden Flächen erfolgt durch Leitung und Konvektion.
Jeder kann selbst errechnen, wie sich die Wärmekapazität der Atmosphäre bei Verdopplung von 400 ppm auf 800 ppm ändert. Daraus ergibt sich jedoch nicht, dass diese Änderung etwas mit einer Änderung der Temperatur zu tun hat. Es ist jedoch zu schlussfolgern: Wenn sich die thermischen Eigenschaften erst in der 2. Nachkommastelle ändern, kann es keine Änderung vor dem Komma geben.
Was man bei dieser Seite unterschlagen hat, sind ein paar wesentliche Fakten. Denn C3-Pflanzen haben ein evolutionär angelegtes CO2-Optimum bei 1000 ppm und C4-Pflanzen ein Optimum bei 400 ppm CO2. Die C3-Pflanzen machen den größten Teil, 98%, der existierenden Pflanzen aus, sie sind auch die Entwicklungsgeschichtlich älteren Triben. Woraus sich der Rückschluss ergibt, das diese Konzentration, 1000 ppm, über lange Zeiträume die Regel war. Die Entwicklung der C4-Pflanzen fällt auffälligerweise mit der weltweiten Inkohlung zusammen, woraus die heutigen Braunkohlevorkommen entstanden sind. Manche ziehen daraus den Schluss, das neben anderen Faktoren insbesondere die, relativ gesehen, in „kurzer Zeitspanne“ drastische Abnahme des atmosphärischen CO2-Gehaltes durch „Einlagerung“, deren Anpassung ausgelöst hat. Woraus man letztendlich schließen kann, die 400 ppm atmosphärischen CO2 wurden die neue Konzentration und wir befinden uns somit derzeit innerhalb des Normalbereichs.
Dazu passen auch angenommene/bekannte Mengenangaben zu den noch verfügbaren Kohlelagermengen, bzw. den daraus resultierenden Kohlenstoffmengen welche bei kompletter Freisetzung durch Verbrennung, Faktor x 3,6 / C -> CO2, die Atmosphäre auf 1000 ppm CO2-Konzentration anheben würde.
Diese „Nach-Kohlezeitliche“ Konzentration von etwa 400 ppm passt auch hervorragend zu den über 90 tsd. belegten Messwerten des 19. und 20. Jahrhunderts, welche man heutzutage allermeist ignoriert.
Daraus stellt sich für mich dann aber auch die Frage, was hat eigentlich dazu geführt das innerhalb eines kurzen Zeitraumes diese Konzentration auf, wie behauptet, 280 ppm gesunken ist bzw. gab es diese eigentlich tatsächlich oder ist es nur eine passende Annahme? Dem Vernehmen nach, vielleicht irre ich mich da auch, geht dieser Wert wohl auf Eisbohrkerne zurück. Das es aber gerade damit, insbesondere den zeitlich nahen und somit aktiven Lagerschichten der Gletscher viele Probleme hat was die zeitliche Zuordnung angeht, wurde ja in verschiedenen Studien nachgewiesen.
Volltreffer!
Herr Kowatsch hat es auch schon geschrieben. Erweitern Sie den Kommentar zum Artikel. Ist Hervorragend. Das ist mal etwas gegen die Id…n der „Dekarbonisierung“.
Die bevorstehenden Feiertage dürften sich dazu eignen, einige freie Zeitfenster für die Ausarbeitung einzuräumen um daran zu arbeiten.