Presseerklärung der Climate Intelligence Group (CLINTEL)
Klimawissenschaftler haben eine schockierende Erklärung abgegeben, dass der „Klimanotstand“ vorbei ist.
Eine zweitägige Klimakonferenz in Prag, die von der tschechischen Abteilung der internationalen Climate Intelligence Group (Clintel) organisiert wurde und am 12. und 13. November in der Abgeordnetenkammer der Tschechischen Republik in Prag stattfand, „erklärt und bekräftigt, dass der eingebildete und imaginäre ‚Klimanotstand‘ beendet ist“.
Das Kommuniqué, das von den namhaften Wissenschaftlern und Forschern, verfasst von auf der Konferenz vortragenden Wissenschaftlern macht deutlich, dass die Klimawissenschaftler seit mehreren Jahrzehnten den Einfluss von CO₂ auf die globale Temperatur systematisch übertrieben haben.
Die hochrangige wissenschaftliche Konferenz erklärte auch:
„Das Intergovernmental Panel on Climate Change, das Teilnehmer ausschließt und Papiere veröffentlicht, die nicht mit seinem Narrativ übereinstimmen, das sein eigenes Fehlerprotokoll nicht einhält und Schlussfolgerungen zieht, von denen einige unehrlich sind, sollte unverzüglich aufgelöst werden!“
Die Erklärung unterstützt die Schlussfolgerungen des wichtigen Clintel-Berichts The Frozen Climate Views of the IPCC [der von dem Mitbegründer von Clintel Marcel Crok auf der Konferenz vorgestellt wurde].
Darüber hinaus erklärten die Wissenschaftler auf der Konferenz, dass die Welt bis zum Jahr 2050 nur etwa 0,1 °C kühler sein würde als ohne Emissionsreduzierung, selbst wenn alle Länder direkt zu Netto-Null-Emissionen übergehen würden.
Bislang haben die Versuche, den Klimawandel durch internationale Vereinbarungen wie das Pariser Abkommen einzudämmen, nichts an unserem Einfluss auf das Klima geändert, da Länder wie Russland und China, Indien und Pakistan ihre Verbrennung von Kohle, Öl und Gas weiterhin stark ausweiten.
Die Kosten für die Erreichung dieser 0,1 C niedrigeren Erderwärmung würden sich auf 2 Billiarden [Quadrillion] Dollar belaufen, was dem weltweiten Bruttoinlandsprodukt von 20 Jahren entspricht.
Schließlich ruft die Konferenz „die gesamte wissenschaftliche Gemeinschaft dazu auf, die Verfolgung von Wissenschaftlern und Forschern, die nicht mit der aktuellen offiziellen Darstellung des Klimawandels übereinstimmen, einzustellen und stattdessen die lange und noble Tradition der freien, offenen und unzensierten wissenschaftlichen Forschung, Untersuchung, Veröffentlichung und Diskussion wieder zu fördern“.
Der vollständige Text des Kommuniqués folgt:
Die Internationale Wissenschaftliche Konferenz der Climate Intelligence Group (Clintel), die am zwölften und dreizehnten November 2024 in der Abgeordnetenkammer der Tschechischen Republik in Prag zusammengekommen ist, hat Folgendes beschlossen und erklärt:
-
Der bescheidene Anstieg der Kohlendioxid-Konzentration in der Atmosphäre, der seit dem Ende der kleinen Eiszeit stattgefunden hat, hat sich für die Menschheit als vorteilhaft erwiesen.
-
Der absehbare zukünftige Anstieg der Treibhausgase in der Luft wird sich wahrscheinlich ebenfalls als vorteilhaft erweisen.
- Die Geschwindigkeit und das Ausmaß der globalen Erwärmung waren und werden weiterhin deutlich geringer sein als die Klimawissenschaftler seit langem vorausgesagt haben.
- Die Sonne und nicht die Treibhausgase waren und sind für den überwältigenden Teil des Verlaufs der globalen Temperatur verantwortlich.
-
Geologische Beweise legen zwingend nahe, dass die Geschwindigkeit und das Ausmaß der globalen Erwärmung während des Industriezeitalters weder beispiellos noch ungewöhnlich sind.
- Klimamodelle sind von Natur aus nicht in der Lage, uns etwas darüber zu sagen, wie stark die globale Erwärmung sein wird oder ob oder in welchem Ausmaß die Erwärmung eine natürliche oder anthropogene Ursache hat.
- Die globale Erwärmung wird wahrscheinlich weiterhin langsam, geringfügig, unbedenklich und insgesamt vorteilhaft sein.
- Die Wissenschaft ist sich weitgehend einig, dass extreme Wetterereignisse weder an Häufigkeit noch an Intensität oder Dauer zugenommen haben und dies auch in Zukunft nicht zu erwarten ist.
- Obwohl sich die Weltbevölkerung im letzten Jahrhundert vervierfacht hat, ist die Zahl der jährlichen Todesfälle, die auf klimabedingte oder wetterbedingte Ereignisse zurückzuführen sind, um 99 % zurückgegangen.
- Die weltweiten klimabedingten finanziellen Verluste, ausgedrückt als Prozentsatz des weltweiten jährlichen Bruttoinlandsprodukts, sind zurückgegangen und gehen weiter zurück, obwohl die Zahl der gefährdeten Infrastrukturen gestiegen ist.
- Trotz Billionen von Dollar, die vor allem in den westlichen Ländern für die Emissionsminderung ausgegeben wurden, ist die globale Temperatur seit 1990 weiter gestiegen.
- Selbst wenn alle Länder – und nicht nur die westlichen – bis zum offiziellen Zieljahr 2050 direkt und gemeinsam vom derzeitigen Kurs zu Netto-Null-Emissionen übergehen würden, würde die globale Erwärmung, die bis zu diesem Jahr verhindert wird, nicht mehr als 0,05 bis 0,1 Grad Celsius geringer ausfallen.
- Würde die Tschechische Republik, der Gastgeber dieser Konferenz, bis 2050 direkt zu Netto-Null-Emissionen übergehen, würde sie bis zu diesem Zeitpunkt nur 1/4000 Grad Erwärmung verhindern.
- Legt man die Schätzung der nationalen Netzbehörde von UK zugrunde, wonach die Vorbereitung des Netzes auf Netto-Null-Emissionen 3,8 Billionen Dollar kosten würde (die einzige derartige Schätzung, die ordnungsgemäß kalkuliert ist), sowie die Tatsache, dass 25 % der britischen Emissionen auf das Netz entfallen und dass die britischen Emissionen 0,8 % der globalen Emissionen ausmachen, würden sich die globalen Kosten für die Erreichung von Netto-Null-Emissionen auf 2 Billionen Dollar belaufen, was dem jährlichen globalen BIP von 20 Jahren entspricht.
- In jedem Netz, in dem die installierte Nennkapazität von Wind- und Solarenergie die durchschnittliche Nachfrage übersteigt, wird der Zubau von Wind- und Solarenergie die CO₂-Emissionen des Netzes kaum reduzieren, aber die Stromkosten stark erhöhen und die Einnahmen neuer und bestehender Wind- und Solarstromerzeuger verringern.
- Die Ressourcen an technischen Metallen, die erforderlich sind, um weltweit Netto-Null-Emissionen zu erreichen, reichen nicht einmal für eine 15-jährige Generation von Netto-Null-Infrastrukturen aus, so dass Netto-Null in der Praxis unerreichbar ist.
- Da Wind- und Solarenergie kostspielig, unstetig und pro erzeugter TWh umweltschädlicher sind als jede andere Energiequelle, sollten die Regierungen aufhören, sie zu subventionieren oder ihnen Vorrang einzuräumen, und stattdessen die Kohle-, Gas- und vor allem die Stromerzeugung aus Kernkraft ausbauen.
- Das Intergovernmental Panel on Climate Change, das Teilnehmer ausschließt und Papiere veröffentlicht, die nicht mit seiner Darstellung übereinstimmen, das sein eigenes Fehlerprotokoll nicht einhält und das Schlussfolgerungen zieht, von denen einige unehrlich sind, sollte unverzüglich aufgelöst werden.
Daher erklärt und bekräftigt diese Konferenz hiermit, dass der eingebildete und imaginäre „Klimanotstand“ beendet ist.
Diese Konferenz ruft die gesamte wissenschaftliche Gemeinschaft auf, die Verfolgung von Wissenschaftlern und Forschern, die nicht mit der aktuellen offiziellen Darstellung des Klimawandels übereinstimmen, einzustellen und stattdessen wieder die lange und edle Tradition der freien, offenen und unzensierten wissenschaftlichen Forschung, Untersuchung, Veröffentlichung und Diskussion zu fördern.
Gegeben unter unserem Zeichen am dreizehnten Tag des Novembers im Jahre des Herrn 2024.
Pavel Kalenda, Tschechische Republik [Vorsitzender der Konferenz]
Guus Berkhout, Niederlande [Mitbegründer von Clintel]
Marcel Crok, Niederlande [Mitbegründer von Clintel]
Lord Monckton, UK
Valentina Zharkova, UK
Milan Šálek, Tschechische Republik
Václav Procházka, Tschechische Republik
Gregory Wrightstone, USA
Jan Pokorný, Tschechische Republik
Szarka László, Unganr
James Croll, UK
Tomas Furst, Tschechische Republik
Gerald Ratzer, Kanada
Douglas Pollock, Chile
Henri Masson, Belgien
Miroslav Žáček, Tschechische Republik
Jan-Erik Solheim, Norwegen
Übersetzt von Christian Freuer für das EIKE
Wir freuen uns über Ihren Kommentar, bitten aber folgende Regeln zu beachten:
- Bitte geben Sie Ihren Namen an (Benutzerprofil) - Kommentare "von anonym" werden gelöscht.
- Vermeiden Sie Allgemeinplätze, Beleidigungen oder Fäkal- Sprache, es sei denn, dass sie in einem notwendigen Zitat enthalten oder für die Anmerkung wichtig sind. Vermeiden Sie Schmähreden, andauernde Wiederholungen und jede Form von Mißachtung von Gegnern. Auch lange Präsentationen von Amateur-Theorien bitten wir zu vermeiden.
- Bleiben Sie beim Thema des zu kommentierenden Beitrags. Gehen Sie in Diskussionen mit Bloggern anderer Meinung auf deren Argumente ein und weichen Sie nicht durch Eröffnen laufend neuer Themen aus. Beschränken Sie sich auf eine zumutbare Anzahl von Kommentaren pro Zeit. Versuchte Majorisierung unseres Kommentarblogs, wie z.B. durch extrem häufiges Posten, permanente Wiederholungen etc. (Forentrolle) wird von uns mit Sperren beantwortet.
- Sie können anderer Meinung sein, aber vermeiden Sie persönliche Angriffe.
- Drohungen werden ernst genommen und ggf. an die Strafverfolgungsbehörden weitergegeben.
- Spam und Werbung sind im Kommentarbereich nicht erlaubt.
Diese Richtlinien sind sehr allgemein und können nicht jede mögliche Situation abdecken. Nehmen Sie deshalb bitte nicht an, dass das EIKE Management mit Ihnen übereinstimmt oder sonst Ihre Anmerkungen gutheißt. Wir behalten uns jederzeit das Recht vor, Anmerkungen zu filtern oder zu löschen oder zu bestreiten und dies ganz allein nach unserem Gutdünken. Wenn Sie finden, dass Ihre Anmerkung unpassend gefiltert wurde, schicken Sie uns bitte eine Mail über "Über Uns->Kontakt"Eine Frage, die sich mir eben bei einem Bericht der Tageschau über die Klage des Inselstaates Vanuatu vor dem Internationalen Gerichtshof in Den Haag aufgedrängt hat: werden die Richter an diesem Gerichtshof – allesamt Juristen und keine Geologen – eigentlich darüber aufgeklärt, dass die Inseln Tuvalu und Vanuatu auf einer Erdplatte liegen, die aufgrund der Plattentektonik nach unten gedrückt wird, dass also der sog. Meeresspiegelanstieg mit dem Klimaschwachsinn absolut nichts zu tun hat, bevor auch sie so ein unsägliches Urteil fällen, wie das BVG, durch das nahezu jede an der Realität orientierte Energiepolitik nahezu verunmöglicht wird? Und auch dort sollte der Fall nochmal neu aufgelegt werden, aber diesmal mit über Klimageschichte, Plattentektonik und ähnliche Phänomene aufgeklärten Richten! Gibt es Bestrebungen, Richter über diese Sachverhalte aufzuklären? Das wäre meiner Ansicht nach immens wichtig! Eigentlich sogar überlebenswichtig für unsere gesamte westliche Zivilisation!
Ja das klingt total seriös und nicht an den Haaren herbeigezogen oder gelogen. Ich hätte zwar gerne noch die Wissenschaftliche ausführung des ganzen gehabt aber das gerede marke Vertrau mir Bruder muss wohl genügen. Sag mal schämt ihr euch nicht für diesen groben Unfug? Jedes Kind kann erkennen das es Schwachsinn ist der hier erzählt wird.
Bitte hier nur unter vollem Klarnamen posten, Herr Max Muster, siehe Regeln.
@Admin
Wenn es einen echten Max Mustermann gibt, dann gibt es vielleicht auch einen echten Max Muster. 😉
„Wieso tut man seinem Kind das an?“ – 10 Fragen an den echten Max Mustermann | Galileo | ProSieben
Wie kann man etwas für beendet erklären, was gar nicht existierte weil es Lüge war? Es muss die Zeit der Lüge als beendet erklärt werden.
Bitte hier nur unter vollem Klarnamen posten, siehe Regeln.
Lieber Wolfi
Vollkommen richtig, mein Vorschlag: Benennen Sie Ihren ganzen Namen und erkären Sie die Zeit der Lüge als beendet.
Die Wissenschaft hat festgestellt,
Daß Achtsamkeit die Acht enthält.
Bitte hier nur unter vollem Klarnamen posten, siehe Regeln.
Sagen wir mal so: ich bin weder Forscherin noch sonst irgendeine Wissenschaftlerin, sondern ein Mensch mit gesundem Menschenverstand, Beobachtungsgabe und psychologischem Gespür, um zu erkennen, wie die Menschen der superreichen Klasse und der Möchtegernpolitiker ticken: sie haben einen mächtigen Gott, den sie anbeten und der sie antreibt. Dieser Gott heißt Mammon … allen Weltuntergangsszenarien zum Trotz habe ich mich von solchen Leuten nie in Panik versetzen lassen … weder bei der Plandemie noch beim Klimamärchen.
Bitte hier nur unter vollem Klarnamen posten, siehe Regeln.
@Ellen,
wären Sie Forscherin oder Wissenschaftlerin, würden Sie völlig verständnislos Leuten gegenüber stehen, die alles Fachwissen und alle Logik wegen eines „gesunden Menschenverstandes“ über Bord werfen
@silke
Es ist der gesunde Menschenverstand, der den Menschen befähigt, Sinn von Unsinn zu unterscheiden. Über Bord geworfen haben ihn diejenigen, die ohne Zweifel alles für bare Münze nehmen, was ihnen vorgegaukelt wird.
Verlerne nicht das Zweifeln. Zweifle. Zweifle an allem. Denn nur der Zweifel ist der Weg zu wahrer Erkenntnis. „Zweifel ist der Weisheit Anfang“, sagte der Philosoph und Naturwissenschaftler René Descartes.
@Silke Kosch
„Freie Wissenschaft gibt es so nicht mehr“ – Marvin Haberland
Bleiben Sie dabei, das ist richtige Denkweise, und behalten Sie immer die Kosten im Blick, das scheidet Fortschritt von Rückschritt, oder?
Sehr geehrte Damen und Herren,
den Inhalt Ihrer Erklärung in Ihrer Pressemitteilung anlässlich Ihrer Konferenz in Tschechien (oben) halte ich für sehr bemerkenswert im Hinblick auf die weit verbreitete Panik vor einer Klimakatastrophe und die immer intensiver ausgeweiteten Übergriffe staatlicher Einrichtungen unter dem Deckmantel des Klimaschutzes.
Umso mehr enttäuscht es mich, dass man beim Aufruf Ihrer Seite unter dem Link Klima-Wissenschaftler erklären den „Klima-Notstand“ offiziell für beendet – EIKE – Europäisches Institut für Klima & Energie auf einem Mobiltelefon direkt zu einem Spendenaufruf gelenkt wird, noch bevor man entscheidende Informationen überhaupt einsehen kann.
Auf diese Weise wird es mir nicht möglich sein, die Ideen und Erkenntnisse Ihrer sicher wissenschaftlich hochrangig besetzten Vereinigung zu teilen und Menschen in meinem Umfeld über die tatsächlichen Verhältnisse zu informieren.
Schade, dass der Text Ihrer Presseerklärung nicht zuerst eingeblendet werden kann – viele meiner Verwandten, Bekannten und Freunde wären sicher sehr an diesem interessiert gewesen.
Mit freundlichen Grüßen
Bodo Thom aus Mecklenburg-Vorpommern
An alle Kommentatoren, welche die Numerierung ansprechen: Da ist beim Einsteuern etwas schief gelaufen. Ist inzwischen korrigiert, die Numerierung stimmt jetzt. Die Textpassagen sind vollständig übersetzt, es wurde nichts weggelassen.
MfG Christian Freuer, Übersetzer
Jezt merken die langsam dass sie uns immer wieder belogen haben und nicht die Wahrheit präsentiert haben sich Wichtig gemacht
Wenn diese Nachricht von Wissenschaftlern doch nur überall verbreitet werden könnte! Es gibt so viele Leute, die in die Irre geführt werden! 😢
Bitte hier nur unter vollem Klarnamen posten, siehe Regeln.
Und Eiszeit: https://www.youtube.com/watch?v=m-7wOd63IWY – so erkannte das Peterchen Maffay schon lange. Weil laut Prof. Lesch hätten wir das, ohne Industrie und Mensch-CO2, https://www.fernsehserien.de/frag-den-lesch/folgen/218-klimawandel-verhindert-eiszeit-822629 – dem Klimawandel sei Dank!
Habe Prof. Lesch geschrieben: Es freut mich, dass Sie das so positiv sehen – denn lieber warm als kalt, oder? Vor allem, wenn man bedenkt, dass die letzte Eiszeit gerade mal ca. 20.ooo Jahre vorüber ist. Wenn alle so 100.ooo Jahre eine neue Eiszeit kömmt, dann sollten wir – kosmisch bedingt – die kommenden 60- 80.ooo Jahre ein zünftige Warmzeit erwarten, oder? Stimmt das?
Keine Antwort.
Die letzte Eiszeit endete vor etwa 11700 Jahren. Die letzte Warmzeit in der Eemzeit dauerte 11000 Jahre von 126000 bis 115000 Jahren. Im Vergleich ist die heutige Warmzeit zeitlich schon länger als die Letzte in der Eemzeit. Möglich, dass es bald wieder eisig los geht.
Das stimmt soweit im Gegensatz zu den Zahlen von Giesemann, ist aber nur die halbe Wahrheit. Die ganze Wahrheit ist, dass wir uns seit 34 Mio Jahren in einem Eisszeitalter befinden, in einer Pause zwischen 2 Vereisungen. Im erdgeschichtlichen Maßstab dauert es nicht mehr lange, dass das Eiszeitalter zu Ende geht, die Pole eisfreie werden, die Temperatur um 10 Grad steigt. Mit oder ohne Menschen. Und absolut unabhängig vom CO2.
Hoffentlich haben wir dann noch genug Kohle – zum Kühlen nach Ordowski. Was wir definitiv wissen:
Es gibtr keinen THE!!!
und
CO2 kühlt die Erde!!!
Der Mann weiß was, Respekt, oder? Erstaunlich auch, was Sie so wissen, Peterle.
Das, was Sie nicht wissen füllt ganze Bibliotheken!
Die Art Homo Sapiens gibt rs höchstens 200.000 Jahre, und 99,99% aller Arten sind ausgestorben. Ein relativ kurzer Zeitraum im Maßstab der Erdgeschichte sind z.B. 5 Mio Jahre, da muss die Art nicht mehr vorhanden, kann ausgestorben sein. Dann braucht man keine Kohle.
Aber es verbietet Ihnen niemand, sich mit solchen Bemerkungen lächerlich zu machen, nur zu!
99,99% aller Arten sind ausgestorben. Ist natürlich Nonsens. Natürlich sterben Arten aus. Andererseits entwickeln sich aber auch neue. So läuft das seit Anbeginn. Nennt sich Evolution. Kennt der naive MGK- Streithahn natürlich nicht.
Das Känozoische Eiszeitalter, das seit 34 Millionen Jahren herrscht, ist mir bekannt. Ich hatte mich auf die letzten 2,7 Millionen Jahre konzentriert, in denen auch die Arktis vereist ist. Ich bin allerdings der Auffassung, dass es eher noch kälter wird, als dass wieder Temperaturen wie im Paläozän und Eozän auftreten. Damals war es ja ganz kuschlig. Gibt es Quellen für eisfreie Pole in naher Zeit?
Es ist sehr wahrscheinlich, dass noch eine Eiszeit kommt und es wieder kalt wird. Es ist aber nicht in Stein gemeißelt. Was aber absolut im Stein gemeißelt ist, dass das Eiszeitalter zu Ende geht und es deutlich wärmer wird. Unklar ist nur wann!
Und in Schulen wo man nur 2 Geschlechter kennt lernt man, dass mindestens 99% der Arten ausgestorben sind. Die Neuenen nach dem Komma kann man selbst setzen, heute noch entdeckt man ständig neue Arten, und in der Vergangenheit, wo für Milliarden von Jahren keine Spuren geblieben sind, könnten Millionen, Milliarden, oder Trillionen Arten ausgestorben sein. Das diese durch neue Arten ersetzt werden bedeutet aber auch ganz klar, dass die Art Homo Sapiens keine Existenzgarantie in paar Mio Jahren hat.
Ihr Beitrag ist keine Analyse von meinen Gedanken, sondern arrogante Besserwisserei. Wenn Sie so weiter schreiben, dann brauchen Sie wieder ein Taschentuch und beschweren sich bei der Moderation!
Ich weiß gar nicht, was Sie von mir wollen. Ich betreibe keine arrogante Besserwisserei. Ich kommentiere nur meinen Standpunkt. Sie müssen ihn ja nicht teilen. Wenn Sie die Kontroverse, den Dissens nicht mögen, sollten Sie ins Forum der 99% sind sich einig wechseln. Da herrscht Konsens und niemand widerspricht ihnen. Das ist doch öde, oder?
Was das Peterle wohl für Probleme hat? Und warum er sie so demonstrativ nach außen trägt? Egal, weiß er selber nicht.
Welche Anzeichen wurden in dieser Richtung erkannt, gibt es belastbare Hinweise auf diese These, habe ich noch nie zuvor was drüber gehört der gelesen? UNd warum um 10 Grad, warum nicht 15 oder 20?
Herr Meyer, es gibt keine Anzeichen, sondern eine Erdgeschichte. Ob man darüber informiert ist mittels Lesen oder keinen blassen Schimmer hat, ändert die Erdgeschichte nicht!
Zum hundertsten Mal: Auf Erden war es 3,5 Mrd Jahren durchgehend 10 Grad wärmer als heute, unterbrochen nie durch Eiszeitalter, so wie heute seit 34 Mio Jahren.
Dass Sie nie darüber gelesen haben ist eigentlich ein Offebarungseid, Sie gehören damit aber zu Mehrheit der Unwissenden in Deutschland @
Sie sind an Arroganz wahrlich nicht zu übertreffen und Ihr Jargon anderen gegenüber ist beschämend.
35 Mio. Jahre sind ne ganze Menge, dann einfach zu behaupten, dass dieses Eiszeitalter jetzt bald zuende gehen wird, weil sich die Temp. dann wieder bei +(delta) 10 Grad einpendeln wird, für die nächsten 2-4 Mrd. Jahre…weil es mal 3,5 Mrd Jahre so war…äh, ja…kann sein, kann aber auch nicht sein! Es ist tatsächlich nach Milancovic möglich, wenn man sich die letzten 3 Eiszeiten anschaut, dass es bald wieder eine neue Eiszeit gibt, 1000, 10.000 oder mehr Jahre weiter, oder ganz spontan, alles möglich. 1978/79 bei dem Superwinter waren einige Experten auch schon auf dem Trip…
Die Zwischeneiszeiten waren damals in der Spitze sogar wärmer als heute, wenn man der Genauigkeit dieser Daten und Darstellungen trauen kann, da werden ja auch häufig Zweifel angemeldet, und sind sehr rapide angestiegen. Aber vielleicht dauert es sogar noch 100.000 Jahre, bis es wieder richtig eisig wird. Niemand weiß das, und erst Recht nicht wann und ob es wieder für einige Mrd. Jahre +(delta) 10 Grad weltweit mehr wird. Das ist doch hanebüchen in solchen Dimensionen für die Zukunft zu spekulieren, mehr ist es nicht, und sinnlos!
Herr Meyer, Milankovic beschreibt die zyklischen Wechsel zwischen warm und kalt (treffender ausgedrückt zwischen kalt und sehr kalt) innerhalb eines Eiszeitalters. Warum, wann und wie lange Eiszeitalter auftreten weiß dagegen niemand. Auch nicht wann es und wie es zu Ende geht. Es ist wahrscheinlich, wenn es heute Abend von den Ursachen her zu Ende geht, das es sogar Mio Jahren dauert, bis es „normal warm“ wird. Es ist schlicht zu lange her, als dass man genauere Daten zu Verfügung hätte, wie die von Milankovic.
Fest steht nur, es wird 10 Grad wärmer. Ungefähr und irgendwann.
Wo steht das? Und selbst wenn, ungefähr und irgendwann, was soll das aussagen und was hat das für eine Relevanz für heute, und warum 10 Grad, oder überhaupt irgendwann, welche Ursachen?
Das ist doch vollkommen sinnfrei für die Überlegung, was heute unser Klima beeinflusst, ob CO2, oder nicht und wieviel, darum geht es doch!
Und diese Vermutung hilft da überhaupt gar nicht weiter, ist das so schwer zu verstehen?
Herr Meyer, Sie versteifen sich auf einem Wimpernschlag der Erdgeschichte, die letzten paar Hunderttausend Jahre, bei denen die Temperaturverläufe relativ gut bekannt sind und von Milankovic in Verhältnis zu anderen Fakten setzt. All das innerhalb eines kleinen Abschnitt des aktuellen Eiszeitalter. Das Ganze hat mit dem eigentlichen Erdklima nichts, aber gar nichts zu tun.
Über Milliarden Jahren immer 10 Grad wärmer, die Pole immer eisfrei, immer. Und alle rund (sehr rund) 250 Mio Jahre passiert ein gewisser „Betriebsunfall“, aus absolut unbekannten Gründen sackt die Temperatur um 10-15 Grad ab, für die Dauer von 5 bis 40 Mio Jahre. Danach IMMER auf den üblichen Wert von +10 zu heute zurück.
Ist das so schwer zu verstehen? Die Frage ist nur wann, natürlich erleben wir es nicht! Durch die ganze Klima-Trommelpropagande steht in ihr Hirn festgemeisselt, es ist zu warm und noch wärmer ist der Tod, dass Sie die Tatsache, dass es ( vorübergehend) viel zu kalt ist, nicht akzeptieren wollen! Informieren Sie sich über die Erdgeschichte, dann gibt es nicht die geringsten Zweifel!
Im Übrigen rotiert die Milchstraße durch den Weltall in einem Rhythmus von rund 250 Mio Jahre, so wie der wiederkehrende Rhythmus der Eiszeitalter. Die einzige logisch passende Erklärung ist, dass es damit zusammenhängt. Mal primitiv ausgedrückt „eine besonders kalte Ecke des Universums durchquert“, wie auch immer die völlig unbekannten physikalischen Zusammenhänge dafür sind. Mit Milankovic hat das nichts zu tun.
Sie dürfen sich natürlich an den kaum messbaren Augenblick der Erdgeschichte klammern, die 3500000000 Jahre davor ausklammern und glauben, wie Kinder an den Weihnachtsmann. Oder die Chronik der Erde lesen, dann geben Sie mir Recht.
Ja, kann ja allles sein, aber es hat nichts mit dem zu tun, worüber hier aktuell diskutiert wird und weswegen hier die deutsche Wirtschaft und Wohlstand an die Wand gefahren wird, wg. einem Spurengas vom Menschen ang. erzeugt und 2-3 Grad mehr in hundert Jahren, das ist doch was behauptet wird und das Narrativ, das gilt es doch zu widerlegen! Was nützt mir das, wenn ich weiß, dass in 1 Mio. Jahren oder wann auch immer, man es aber sowieso nicht beweisen kann, die Temp. um 10 Grad höher liegt weil es früher auch mal so 3,5 Mrd. lang so war…
Wer war eigentlich dabei während der 3,5 Mrd. Jahre und kann das bezeugen?
Es wird jetzt wirklich albern und lächerlich, ich habe jetzt mehrfach versucht Ihnen das klarzumachen wie irrelevant Ihre Theorie für das aktuelle Problem ist, wenn Sie das nicht verstehen wollen, dann tut es mir leid! Schönes WE
Ich werde jetzt auf diesen Sermon nicht mehr antworten, wenn Sie immer wieder von vorne anfangen!
Es ist nicht meine Theorie Meyer, sondern Erkenntnis der Menschheit anhand von Fosilien. Ob man sich damit beschäftigt hat, oder nie davon gehört hat, ändert daran nichts.
Einen Satz von Ihnen habe ich überlesen, was soll es für das heutige Problem bedeuten. Da sind meine Schlussfolgerungen ganz anders:
1. Wenn man nicht ansatzweise weiß, was die großen Klimaschwankungen von 10-15 Grad verursacht, da kann man das Klima niemals voraussagen, da die großen die kleinen überlagern können.
2. Wenn man weiß, dass der Normalzustand 10 Grad wärmer ist, dann kommt man nicht auf die absurde Idee, dass wenige Grad plus der Planetetod bedeutet.
3. Wenn man weiß, dass der Temperaturverlauf grundsätzlich konstant, mit sich regelmäßig wiederholende Zacken nach unten ist, der CO2 Verlauf grundsätzlich linear nach unten, von 17% auf heute 0,04%, dann weiß man auch wie absurd die CO2 Klima Theorie ist. Die mehr oder wenige parallele Entwicklung in extrem kurzen Zeiträumen und in der 2. Stelle hinter dem Komma ist nur Steilvorlage zum Betrug.
Daher ist es gut, wenn man die Erdgeschichte kennt. Ich werte Ihre Reaktion z.T. so, dass warm gleich böse so durch die Medien festgehämmert ist, dass sie reflexartig nach Argumente für „es wird kälter“ suchen und meine Ausführungen über Erwärmung negativ sehen.
Bleiben Sie locker und akzeptieren Sie, dass niemand die kleinen Schwankungen voraussehen kann. Es war auch nicht konstant 10 Grad wärmer, sondern schwankend um diesen Wert.
Geehrter Herr Georgiev, vielleicht haben wir auch etwas aneinander vorbei geredet, ich verstehe Sie schon. Also, keine Sorge, ich bin total locker, und ich glaube wir wollen beide dasselbe, nämlich dass diese verlogene Erzählung des nahenden Weltunterganges, Klimaüberhitzung, Hitzetod durch CO2 endlich aufhört! Sehe ich das richtig?
Von mir aus kann ein Herr Dietze oder der Papst oder der Kaiser von China mir sagen, dass ich ein erbärmlicher, ahnungsloser und dummer Laie bin und keine Ahnung von Nix habe, von mir aus, wenn dafür diese verdammte Schaicce Lügerei über CO2 und das ganze Narrativ aufhört, dann bin ich gerne bereit dieses „Opfer“ auf mich zu nehmen.
Aber ich bin kein kleiner dummer Junge, ich habe auch mal ein technisches Studium absolviert, allerdings abseits von dieser Klimalehre, aber auch mit viel Mathe und Physik. Und lange Zeit viel gelernt beim „Klimamanifest von Heilgenroth“ in der Telegram Gruppe und auf der I-Seite vom Hoffmann. Ich habe mich sehr viel mit dem Thema beschäftigt und denke viel darüber nach…wollte ich nur nochmal loswerden, Schönes WE…
Über die Klimakirche sind wir uns einig Herr Meyer!
Nein, Milankovic beschreibt, wann diese Zyklen so überlagern, dass es möglicherweise von der NH ausgehend von einem rel stabilen Zustand wie heutzutage mit mildem, menschenfreundlichen Klima oder auch wäremer, wieder in eine neue Eiszeit kippen könnte! Könnte! Nicht Muss!
Es ist nicht nur möglich, sondern eher wahrscheinlich, dass es bald wieder kalt wird. Der Suess de Vries Zyklus ist wieder in einer aktiven Phase, die Barymetrie und die Sonnen-Zyklen weisen darauf hin und die AMO nimmt allmählich wieder ab. Der Wechsel El Nino zu El Nina könnte der Anfang einer generellen Klima Abkühlung sein.
Das ist sehr richtig Herr Stuijvenberg, ist aber nicht der Kern der Diskussion. Sie sprechen von „kleinen “ Klimaschwankungen wie z.B. die kleine Eiszeit, Hr. Rosenkranz von mittleren, wie die Eiszeit vor 12 T Jahren, und ich von der großen, das Eiszeitalter indem sich die Erde schon sehr lange befindet. Dieses kann in paar Mio Jahren zu Ende sein, aber auch morgen. Viel wärmer wird es garantiert, nur unklar wann.
Garantiert ist nur der Tod. Alles andere ist Spekulation. Das Klima ist komplex mit Tausenden einwirkenden Faktoren, von denen wir viele mit Sicherheit noch gar nicht kennen. Das es garantiert wärmer wird, können Sie vermuten. Mehr aber auch nicht.
Im Gegensatz zu Ihnen kenne ich die Geschichte der Erde.
Für Überhebliche, die die Aufnahme jeder sachlicher Information verweigern, weil sie alles besser wissen, wiederhole ich:
Das Klima auf Erden ist über 3.500 Mio. Jahre konstant 10 Grad wärmer als heute gewesen, unterbrochen nur rund aller 250 Mio Jahre durch Eiszeitalter, so wie heute. Die Eiszeitalter dauern zwischen 5 und 40 Mio Jahre, dann kehrt die Temperatur unweigerlich, so wie immer, auf den Standardwert zurück.
Klimatische Schwankungen um wenige Grad, anhand komplexer Ursachen, die wir überwiegend kaum kennen, sowie den Wechsel zwischen Eiszeit und Zwischenwarmzeit wie heute ist ein ganz anderes Thema.
Es wird garantiert wieder 10 Grad wärmer, auch wenn wir es nicht erleben. Genau so garantiert ist das Aussterben der Art Homo Sapiens, spätestens wenn sich die Sonne bis zu Erdorbit ausdehnt.
Das sind klare Tatsachen, im Gegensatz zu Ihren Sprüchen in Besserwisser-Manier!
Das habe ich doch gesagt: Sicher ist nur der Tod. Doch wenn in 5 bis 6 Milliarden Jahren die Sonne unsere Erde verschluckt, dürfte das nicht unser Problem sein. Vielleicht gibt ja in ferner Zukunft genug schlaue Köpfe, die die Expansion der Menschheit ins Universum vorantreiben. Denn die Expansion ist ein Grundprinzip der Universums.
Zu den 10° mehr kann ich nur sagen, dass beachtet werden sollte, dass die Sonne in den letzten 4,5 Milliarden Jahren an Intensität verloren hat. Außerdem entfernt sich der Mond seit seiner Entstehung vor 4,5 Milliarden Jahren jedes Jahr um 3,8 cm. Klingt wenig, ist aber in diesem Zeitraum enorm. Der Mond war mal nur halb soweit von der Erde entfernt wie heute. Bedeutet, sein Einfluss schwindet auf unsere Atmosphäre stetig. Die Gezeiten haben sich verringert, der Einfluss auf den Erdkern schwindet stetig, also immer weniger Gravitationsreibung desselben, die den Erdkernheiß hält. Die Tage wurden dadurch auch länger von 17 auf 24 Stunden. Noch im Karbon mit über 30°C im Mittel war ein Tag 20 Stunden lang. Seit dem Präkambrium, dem Beginn höhen Lebens, entfernte sich der Mond circa 30000 km von der Erde. Die Temperaturlinie im Mittel sank seit dem Präkambrium bis heute mit wenigen Ausreißern stets nach unten. Daher stehe ich Ihren 10 Grad Temperaturerhöhung skeptisch gegenüber.
Das klingt nun etwas anders, als hätte sich jemand nun doch mit dem Thema befasst. Aus meiner Sicht aber oberflächlich. Die meisten Fakten haben mit der Temperatur nichts zu, ist der Tag länger, so ist es genauso die Nacht. Und beim entscheidenden Fakt haben Sie sich vertan, die Sonnenintensität hat seit der Geburt der Erde um 30% zugenommen, nicht nachgelassen.
Es gibt eine Art „Standardgrafik“ des Temperaturveraufs seit dem Kambrium, habe ich in zig Veröffentlichungen immer wieder identisch gesehen. Davor war es identisch, nur dass man nicht genügend Zeitzeigen für eine Grafik hatte. Ich stelle diese bei Gelegenheit hier rein, da wird das Unvermeidliche klar sichtbar.
Interessant, meine bescheidene KI, der man keinesfalls immer glauben darf, wirft erheblich andere Temperaturschwankungen für die letzten 3,5 Mrd. Jahre aus:
„Natürlich, hier ist die korrigierte Liste der durchschnittlichen globalen Temperaturen in Grad Celsius über verschiedene Zeiträume:
Diese Zahlen sind grobe Schätzungen und basieren auf geologischen und klimatischen Datenanalysen. Genaue Temperaturwerte sind schwer zu bestimmen und können je nach geografischer Lage und spezifischen klimatischen Bedingungen variieren.“
Wobei man ab 6., Ihre Angaben eher bestätigt werden.
Je tiefer man gräbt, desto mehr Schwankungen.
Und immer beachten globale Mittelwerttemperaturen sind ziemlicher Müll.
Und wesentlich ist, auch heute liegt kein Grund für Klimapanik vor, oder?
Herr Lange, entscheidend ist Ihr letzter Satz, da sind wir uns einig.
Die Zahlen sind natürlich Schätzungen anhand von Fossilien. Aber: das Eiszeitalter um vor 700 Mio Jahre,vmit der vermuteten Vereisung bis zum Äquator dauerte auch nur um die 40 Mio Jahre, davor und danach war es warm wie immer. Im Grunde war es durchgehend wie in den letzten 600 Mio Jahre. Bei intensiveren Auseinandersetzung mit dem Thema kommt man zu dem Schluss.
Ihre ersten Zahlen sind falsch, da könnte kein Leben sich so entwickeln wie es sich entwickelt hat. Und Ihre letzten sind irrelevant, Werte im Beteich von wenigen hundert Jahren innerhalb eines Eiszeitalters kann man nicht mit Temperaturen vom Mesozoikum oder Kambrium im Verhältnis setzen.
Ich bin wahrlich kein Anhänger einer bemerkenswerten CO2-verursachten Erwärmung und die Erklärungen der Konferenz sehe ich als plausibel an. Eine Widersprüchlichkeit scheint mir zwischen den Aussagen
Punkt 1.“Klimamodelle sind von Natur aus nicht in der Lage, uns etwas darüber zu sagen, wie stark die globale Erwärmung sein wird oder ob oder in welchem Ausmaß die Erwärmung eine natürliche oder anthropogene Ursache hat.“
und 12. „Selbst wenn alle Länder – und nicht nur die westlichen – bis zum offiziellen Zieljahr 2050 direkt und gemeinsam vom derzeitigen Kurs zu Netto-Null-Emissionen übergehen würden, würde die globale Erwärmung, die bis zu diesem Jahr verhindert wird, nicht mehr als 0,05 bis 0,1 Grad Celsius geringer ausfallen.“ zu bestehen.
Wie kommt man ohne Modell zu diesen Zahlenwerten von 2050? Danke für eine Erklärung. Die Numerierung sollte man ohnehin überarbeiten.
Herr Vogt, den Temperaturanstieg würfeln wäre ehrlicher, und ob man eine 0, vor den gewürfelten Wert stellt oder nicht, kann man zusätzlich würfeln. Eine Schätzung könnte deutlich näher an der Wahrheit sein, als ein Modell.
Wenn ich genügend Zeit und Geld hätte, könnte ich anbieten Modelle zu erstellen, die ein vorher vereinbarten Wert berechnen, im Rahmen von plus minus 5 Grad. Habe zwar nie richtig programmiert, bin aber sehr geübt in der Tätigkeit, die Künstler von Developer zu zwingen, dass ihre Modelle verdammt noch mal das berechnen, was der Kunde erwartet, und nicht was sie für richtig halten.
Modelle haben nichts mit der Natur zu tun, sondern sind Nachahmungen von natürlichen Verläufe mit ganz anderen Mitteln. Vergleichbar mit Trickfilme, der Stein fällt nach unten weil der Zuschauer es erwartet, im Trickfilm kann er genauso gut nach oben fliegen oder stillstehen. Sobald man nicht den ständigen Abgleich mit der Natur gegeben ist, ist ein Modell reiner Selbstbetrug. Einem Wettermodell, dass eine Temperatur am 06.07.26 exakt angibt glauben Sie selbstverständlich nicht, das Klima in 30 Jahre ist viel absurder.
Den sog. „Treibhauseffekt“ gibt es bekanntermaßen nur im Modell – nur wo stammen die verwendeten Werte her, woher z.B. wissen wir daß die (hypothetische) „Effektive Emissionshöhe“ bei 5.1km liegt, also dort wo die Troposphere die Temperatur hat die eine Erde ohne IR-aktive in der Luft haben soll, -18°C? Nun soll der THE durch die „Treibhausgase“ den Erdboden auf 15°C wärmen, mit einer Erwärmung von 6.5°C pro 1000m. Natürlich alles im Durchschnitt, ist ja ein Modell.
Die 6.5°C/km stammen von einem anderen Modell, der Normatmosphäre welche auch 15°C/288K auf Meeresniveau bei 1bar angibt. Die -18°C/255K finden wir in dieser Tabelle der DIN 5450, also bei den erwähnten 5.1km.
6.5×5.1=33.15 – 255+33.15=288.15 – die Norm- oder U.S. Standardatmosphäre zeigt den atmosphärischen Temperaturgradienten, ohne jegliche Srahlung! Dieses „statische“ Modell geht von Schichten mit einer jeweils einheitlichen Temperatur aus. Der Temperaturgradient ergibt sich durch die Gravitation, also (idealisiert) unabhängig von der Zusammensetzung der Luft, es wird ein ideales Gas angenommen.
Die GCMs, General Circulation Models, verwenden ebenfalls Schichten bzw. in den neueren Versionen Zellen die „Energie“ austauschen.
Wie es scheint ist das „Treibhausmodell“ eine Simulation, Nachahmung des Standardatmosphärenmodells in der ein „Energieaustausch“ stattfindet anstatt dass sich Luftpakete auf- und abwärts bewegen – in einem adiabtischen Prozess in dem per Definition nur Arbeit verrichtet wird aber kein Wärmeaustausch stattfindet.
Interessanterweise leugnen die Treibhausgläubigen eben jenen Gravitationseffekt der schon lange bekannt ist – die erste Standardatmosphäre gab es in den 1920ern.
Is Loschmidt’s greatest discovery still waiting for its discovery?
Abstract:
Der Mathematiker, Physiker und Ingenieur William Thomson, besser bekannt unter seinem Adelstitel Lord Kelvin hat nicht nur die später nach ihm benannte absolute Temperaturskala eingeführt. In seinem Vortrag „On the Convective Equilibrium of Temperature in the Atmosphere“ von 1862 beschreibt er das konvektive Gleichgewicht, berechnet mit der Adiabatengleichung den Temperaturgradienten für trockene Luft und erhält 1 °C pro 100 m. Weil die Messungen jener Zeit einen Gradienten von 0,62 °C pro 100 m ergaben, spekuliert er kurz, ob der reduzierte Gradient eine Folge von Strahlung sein könnte, stimmt dann aber der Erklärung von James Prescott Joule zu, dass dafür die Kondensation des in der Atmosphäre enthaltenen Wasserdampfs verantwortlich ist.
In seinem Buch „Theory of Heat“ von 1871 hat Maxwell beschrieben, dass in einer vertikalen Luftsäule, in der thermisches Gleichgewicht herrscht, durch Gravitation keine Temperaturunterschiede erzeugt werden. Dieser Satz findet sich bei einigen Klimaalarmisten wieder, aber es ist nur die halbe Wahrheit. Denn Maxwell schreibt weiter, dass das für die Atmosphäre nicht gilt, weil durch die ständigen Luftbewegungen ein konvektives Gleichgewicht besteht (https://archive.org/details/theoryofheat00maxwrich/page/n349/mode/2up/search/, Seite 331). Er bestätigt damit die Theorie von William Thomson.
Konvektives Gleichgewicht bedeutet, dass Luftmassen, die nach oben steigen, an potentieller Energie (Höhenenergie) gewinnen und an Druck und kinetischer Energie (Temperatur) verlieren. Für Luftmassen, die zum Boden sinken, gilt das Ganze umgekehrt, sie werden wärmer.
Sehr interessant, danke!
Der graviatationsbedingte Temperaturgradient wurde sogar experimentell in Flüssigkeit und Gasen festgestellt – dieser Effekt ist im Prinzip die Grundlage der Standardatmosphäre.
Experiment mit Gas https://www.degruyter.com/document/doi/10.1515/zna-2011-1-217/html
Experiment mit Flüssigkeit https://tallbloke.wordpress.com/wp-content/uploads/2012/01/graeff1.pdf
Normatmosphäre https://de.wikipedia.org/wiki/Normatmosph%C3%A4re
Es ist ein statisches Modell aus Schichten welches uns sagt daß wenn es in 5.1km die -18°C hat, dann wird ein absinkendes Luftpaket sich um 33° adiabatisch erwärmen wenn es zu Boden sinkt – im Durchschnitt und idealisiert natürlich.
Das THE Modell simuliert quasi diese Erwärmung durch die Aus- und Gegenstrahlung durch die THGs zwischen den imaginären Schichten. Prinzipiell „funktioniert“ der THE so wie Fourier es 1824 ersonnen hat, nur war ihm bewußt daß seine Überlegungen nicht der Realität entsprechen. Die Alarmisten scheinen zu glauben ihr nicht vorhandener Effekt funktioniert wie das Modell.
Fourier 1824, nach „Saussure“ suchen: http://treibhausdenker.de/fourier/1824/index.html
Der Witz an der ganzen Sache ist der daß die Oberfläche der Venus tatsächlich durch die heiße „Luft“ erwärmt wird – durch Konduktion. Nehmen wir die hypothetischen -18°C, also 255K aus dem statischen flache Erde THE Modell, würde die Atmosphäre die Erdoberfläche auf 288.15K erwärmen – ebenfalls per Konduktion.
Da auf der Erde die Luft aber kälter ist als die Oberfläche wird dieser Effekt hier nicht eintreten, auch nicht durch Strahlung, das ist physikalisch unmöglich. Und es wird auch keine „reduzierte Abkühlung“ passieren, die Luft kühlt die Oberfäche bzw. die Oberfläche erwärmt die Luft.
Clausius 1887, ab S. 315 https://ia600200.us.archive.org/31/items/diemechanischewr00clau/diemechanischewr00clau.pdf
Auch sehr interessant in diesem Zusammenhang: Pictet’s Experiment http://webspace.pugetsound.edu/facultypages/jcevans/Pictet's%20experiment.pdf
Sie haben recht, 12. steht im Widerspruch zu 1., oder?
„Die Sonne und nicht die Treibhausgase waren und sind für den überwältigenden Teil des Verlaufs der globalen Temperatur verantwortlich.“
Das ist die richtige Kernaussage, gegen die sich grüne Sektierer mit Händen und Füssen wehren. Grüne, die von Alarm, Panik und Wahnsinn leben, das grüne Geschäftsmodell. Der grüne Ruin der Menschheit, von dem sich die Menschheit befreien muss. Dazu muss als erstes die korrumpierte Alarm-Mafia ausgetrocknet werden, die für Alarm und Panik bezahlt wird. Politiker haben uns diese Mafia eingebrockt und halten penetrant an dem Wahnsinn fest. „Unfehlbare Weltretter“, die uns ruinieren.
In der Deklaration wird auch mit worst-case-Klimamodellen gerechnet, ohne es deutlich zu machen. Was zu scheinbaren Widersprüchen führt. Ein globales Zero Null wird eher Trillionen (nicht Billionen) kosten sowie einige weitere Flüchtigkeitsfehler – schade für eine so wichtige Deklaration.
Halb ja und halb nein. Die Sonne regelt den Energieeintrag und die Atmosphäre übernimmt dann beim TOA die Verteilung dieser Energie innerhalb. Dabei beginnt dies schon ab Eintritt der solaren Energie in die Atmosphäre und das was unten, ebenerdig ankommt sind etwa 160 w/m2 die ihre Arbeit tun, den Boden wärmen, die pflanzliche Nahrungszubereitung initiieren etc. Nur kommt am Boden nicht mehr das gesamte solare Spektrum an, Ultra-UV wurde schonmal rausgefiltert und auch von den nächstliegenden Wellenlängen gelangt nur ein geringer Teil bis zum Boden, ebenso wie dies für Teile der langwelligen angelieferten IR-Strahlung gilt, denn diese muss auf dem Wege von oben nach unten durch alle atmosphärischen Schichten nebst Aerosolen, Wasserdampf, Gasmoleküle zum Boden hin immer dichter werdend und natürlich Wolkenbedeckung. Und bei intensiver Wolkendecke kommt unten nur ein marginaler Teil nicht als direkte Strahlungsbanden an, es ist dann nur Streustrahlung die schon einiges an Energieumwandlungen hinter sich haben kann. Kann man alles wissen und wer in diese Richtung studiert hat, der weis das auch(hofft man wenigstens) und viele negieren dieses Wissen einfach. Für die Klimakabale beginnt die photonische Existenz offensichtlich erst auf dem Rückweg in Richtung All. Und wer auf dieser Schiene argumentiert, der will keine Fakten vermitteln, der will der Propagandamaschine nur Futter liefern.
Dumm nur: Es gab nie einen „Klima-Notstand“. Einen geistig-kognitiven Notstand aber schon. Die Demografieleugner werden es schon merken, falls sie es immer noch nicht begriffen haben sollten, die Schmocks. Klima tut und tat nix. Noch nie. Basta.
Doch, in Bochum und Münster schon, dort wurde bereits vor einigen Jahren explizit der Klima-Notstand ausgerufen. Auf welcher Grundlage und mit welcher fachlichen Begründung und Folgen für die Bevölkerung der Städte scheint deren ureigenstes Geheimnis zu sein. Jedenfalls scheinen diese Städte arg gebeutelt vom Klima, was genau das Klima dort verbrochen hat, bleibt auch im Wesentlichen im Dunkeln. Es scheint aber verschiedene Klimas in Deutschland zu geben, in Ostdeutschland blieben wohl viele Städte verschont, denn mir fallen jetzt keine ein, ausser Berlin natürlich, wo ebenfalls der Klimanotstand ausgerufen wurde, jedenfalls vermute ich das stark…. Aber auch hier mag es einige „gäben“…;-)
Mich deucht, dass in besagten Städten eher ein Klima-Virus grassiert, welcher den eh schon links-grünen, schrägen Vögeln dort zusätzlich beim Klardenken die Sinne vernebelt…;-)
P.S. Die falsche Numerierung der Aufzählung im Text ist vermutlich durch die Übersetzung des englischen Originaltextes entstanden, dort scheint es richtig zu sein…
Es ist eine schlaues phobokratisches Narrativ mit dem der Bürger abgezockt und entmündigt werden kann, es nützt den Politics. Die Politics sind lokal unterschiedlich schlau in ihren Bürgerbenachteiligungsmethoden, oder?
Genauer, unterschiedlich schlau im Umsetzen einer von Aussen herangetragenen Klima-Agenda! Ausserdem sind die Bürger im West-Ost Verlauf pfiffiger im Erkennen von regelrechter Vergackeierung seitens Politkers Einfallsreichtum/Unvermögen, rein aus schlechter Erfahrung!
In meiner Stadt zu Studienzeiten sind offenbar derzeit einige Verwirrte als Entscheidungsträger unterwegs. Tief bewegt musste ich feststellen, der französische Präsident Emmanuel Macron hat 2024 den Westfälischen Friedenspreis bekommen. Das hat der ehrwürdige Friedenssaal des Westfälischen Friedens wirklich nicht verdient. Aber bekanntlich ist Münster auch die Fahrradhauptstadt in Deutschland. Es ist allgemein bekannt, sportlich aktivere Menschen produzieren weitaus mehr CO2 in der Atemluft als ein typischer Sofagänger, da kommt man mit 1 kg CO2 Emission/Person/Tag nicht hin. Wer weiß schon genau, ob nicht Entscheidungsträger doch eine gewisse Portion langwellige Gegenstrahlung zu viel abbekommen haben. Beschattung auf der bekannten grünen Promenade war zur Abkühlung vielleicht unzureichend und ein köchelnder Aasee gab den Zeitgenossen den Rest und begründete den Klimanotstand.
Es scheint auf jeden Fall ein Hotspot der „akuten Klimakatastrophe“ zu sein, die vor allem Menschen mit dem Gespür dafür anspricht, also Gammel-Studenten mit links-grüner Schräglage, dafür ist Münster ja bekannt. Und dies korreliert mit Bochum und der Ruhr-Uni, die allerdings j.w.d. der Innenstadt im Grünen liegt auf dem Hügel des Ruhrtales, da scheint die Hitze besonders zuzuschlagen, aber wann kommt man als Aktivist und Student, in der Reihenfolge, auch mal dazu, dort hinzufahren, womöglich mit dem Radl, die Hügel hoch und runter, ganz schön anstrengend während der 20 Semester, und dann womoglich noch ohne E-Motor und Akku? 😉
Da gibt es doch schönere Aktivitäten wie z.B. den Mitgliedern einer bekannten blauen Partei im nahen Essen den Zugang zum Bundes-Parteitag zu verwehren und dafür in der Presse auch noch gefeiert zu werden.
Prioritäten müssen gesetzt werden…Hauptsache Notstand, welcher auch immer, aber garantiert kein Klimanotstand…
Mich deucht, dass … . Und die Landwirtschaft düngt, bis der Klima-Doc kömmt und es ins einstweilige Koma versetzt. Spaß muss sein bei der Leich, sonst geht keiner mit. Gruß Giesemann
Nein, das haben die Grünen ja verhindert. Die dürfen nur noch auf ihre Felder wenn die Polizei es erlaubt, sprich wann die ca. 5000 Grün-Verordnungen es erlauben. Es ist genau festgelegt wann was erfolgen muss bis zu welchem Datum, egal wie das Wetter oder die Jahreszeit tatsächlich gerade ist. Und selbst wenn sie Düngen dürften bis der Arzt kommt, dafür haben sie kaum noch Zeit, weil der Wust an Bürokratie sie fast komplett lähmt! So siehts aus, öfter mal den Anthony Lee gucken…;-) Das ist ein wahrer Spaß!
Yeah!
„Klima gerettet!“ – Die Wettermacherei beruht ja auch darauf, daß der Magier beim ersehnten Regen ruft: „Das habt ihr meinem Zauber zu verdanken!“
Was ist eigentlich aus dem Ozon geworden? Haben wir das nicht auch durch Ablaß und Entsagung (außer beim Militär) gerettet?
Der gleiche Blödsinn wie beim Waldsterben, dafür dass er schon seit 30 Jahren tot ist, sehe ich noch ziemlich viele, sogar intakte Bäume. Manche sehen natürlich auch vor lauter Bäumen den Wald nicht mehr, so der „liebe“ Robi, als er im Amazonas-Gebiet mit dem Banansack(neuer GRÜNCHEF) glaube ich, weilte und dem Indianer-Chef sagte, also kein Witz, „in Deutschland gäbe es keinen Wald mehr der wäre vor tausend Jahren schon abgeholzt worden.“
Auch interessant, wie konnte er (der Wald) dann sterben, wenn er schon tausend Jahre vorher gar nicht mehr da war? 😉
Erfolge haben sie schon, siehe Harzwald, den sie aus vordergründigen Naturschutzgründen haben sterben lassen, oder?
Ich kenne die Diskussion um den Reinhardswald oder auch Märchenwald in Hessen, verschandelt von Don Quichotes imaginären Riesenungeheuern, heute reale Ungeheuer, 20 X 240 m hohe Spargel mit Propeller. Sogar „correctiv“ musste sich wieder einschalten und Nebelkerzen…äh…natürlich die reine Wahrheit verbreiten. Meinten Sie das? Aber eigentlich gibts den Wald ja gar nicht, wie gesagt, der Habeck sagte ja, dass in Deutschland bereits vor 1000 Jahren alles weggeholzt wurde…;-)
„Darüber hinaus erklärten die Wissenschaftler auf der Konferenz, dass die Welt bis zum Jahr 2050 nur etwa 0,1 °C kühler sein würde als ohne Emissionsreduzierung, selbst wenn alle Länder direkt zu Netto-Null-Emissionen übergehen würden.“
Das ist sicher ein Übersetzungsfehler.
Kaum nachvollziehbar ist die Nummerierung.
R. Bartonek
Herr Bartonek, das ist kein Übersetzungsfehler, vielleicht etwas komisch ausgedrückt.
Ohne Emissionsreduzierung haben wir voraussichtlich bis 2050 einen CO2-Anstieg um weitere 50 bis 60 ppm. Lassen Sie sich von Herrn Dietze ausrechnen, welchen Treibhaustemperaturanstieg dies ausmachen würde.
Der Artikelverfasser ging von 0,1 Grad aus. (was sicher zu hoch ist) Und daher die Aussage, wenn alle Länder ab jetzt Null-emissionen hätten, dann würde man nur diese 0,1 Grad Treibhauserwärmung einsparen.
Die 0,1 Grad bis 2050 sind in etwa richtig. Rechnen wir mit ECS=0,6 Grad (MODTRAN, all inclusive), transient und mit +55 ppm, also 0,6•0,64•ln(475/420)/ln(2), wären es nur 0,068 Grad.
Die Fortschreibung der bisherigen Messwerte bis zum Jahr 2050 ergibt einen CO2-Gehalt von etwa 500 ppm auf Hawaii und eine globale Erwärmung gegenüber der vorindustriellen Zeit von etwa 2 K, gegenüber heute also 0,5 K.
Herr Cohnen, die von Ihnen gezeigte Temperaturskala mag zwar der Beobachtung entsprechen, ist aber in Bezug auf CO2 grottenfalsch. Nur etwa 20% sind vom CO2-Anstieg verursacht. Weiter ist die Steigung etwa 1,05 Grad pro 100 ppm – real sind es nur ca. 0,19 Grad oder besser 0,6 Grad pro Verdoppelung im Gleichgewicht (und transient nur 2/3 davon). Grob falsch ist auch die Zunahme (!) der Steigung anstatt der logarithmischen Abnahme.
Herr Dietze, haben sie die Vergrößerung der Abstrahlhöhe der 15µm Strahlung in den Weltraum in ihrer Rechnung drin ? Wenn nicht, ist ihre Rechnung bedeutungslos.
Haben sie überhaupt einen experimentellen Nachweis für ihre Rechnung oder steht die Rechnung für sich allein im Raum?
Herr Cohnen, Ihre halblaienhafte und CO2-gläubige Antwort, wo Sie Fachleute ignorieren und so tun als wenn die behaupteten Fakten zu CO2 falsch sind, von mir stammen und nicht erklärt sind, ist grotesk. Sie halten sogar ECS=0,6 Grad von MODTRAN für falsch und scheinen den Beitrag über die CLINTEL-Konferenz in Prag hier garnicht gelesen zu haben: Die Welt würde bis zum Jahr 2050 nur etwa 0,1 °C kühler sein als ohne billionenteure Emissionsreduzierung, selbst wenn alle Länder direkt zu Netto-Null-Emissionen übergehen würden (was durch meine Berechnungen bestätigt wird). Auch meine HITRAN-basierte Veröffentlichung von 2018 über den CO2-Effekt, die ich schon mehrfach erwähnt habe, ignorieren Sie: https://www.fachinfo.eu/dietze2018.pdf
Sie wissen nichtmal dass die Gegenstrahlung des CO2 am Boden wegen zunehmender Sättigung nur logarithmisch mit der Konzentration ansteigt und daher (all inclusive) im Gleichgewicht für jede Verdoppelung etwa nur +0,6 Grad bringt. Dass Sie in Ihrer Grafik fälschlich sogar einen um etwa 1,05 Grad (pro 100 ppm, um den Faktor 5,8 zu hoch) und noch weiter ansteigenden (!) CO2-Effekt bringen, zeigt dass Sie IPCC (mit Faktor 5) hofieren und von Strahlungsphysik sowie Forschung zur Klimasensitivität keine Ahnung haben.
Herr Dietze, aus dem neuen EIKE – Bericht:
https://eike-klima-energie.eu/2024/11/29/klarstellung-von-klima-terminologie-chris-martz-zu-anthropogener-erwaermung/
stammt die Textstelle:
„Angesichts des Strahlungsspektrums von CO₂ im Infrarot (IR)-Bereich des elektromagnetischen (EM)-Spektrums sollte die Zugabe von mehr CO₂ in die Atmosphäre die Abkühlung durch die Emission von IR in den Weltraum verringern, wenn alle anderen Faktoren gleich bleiben. Dies führt zu einer Abkühlung in der Stratosphäre und zu einer Erwärmung in der Troposphäre. Dies wurde in der Tat beobachtet.“
Haben sie das mit ihrer Rechnung nach gebildet ?
Das was sie schreiben, hat mit obiger Textstelle nichts zu tun.
Sie scheinen erhöhte Gegenstrahlung für die Ursache der THG-Erwärmung zu halten. Das ist falsch, erhöhte Gegenstrahlung ist die Folge der THG-Erwärmung.
Die THG-Erwärmung gibt es, weil oben in der Tropopause etwas passiert.
Kommt die Abkühlung in der Stratosphäre nicht daher, weil mehr CO2 mehr strahlt?
Und wirkt sich die niedere Temperatur nicht auch auf die Oberfläche aus, also wird es da auch kälter?
Quelle?
Quellen für Daten:
Temperaturanomalie – Hadcrut5 Datensatz
CO2 Gehalt – Hawaii Daten
Integral CO2 Ausstoß – Energy Institute
Gezeichnet: Ich selbst.
Vielen Dank, „Hadcrut5“ hatte ich nicht gelesen an der Seite, sorry…aber interessant, zunächst bis 1965 zeichnen wir linear, dann ab 1950 überschneidend polygonal, mit völlig „unzweifelhaften“ CO2 Hawaii Daten.
Und ab 2025-50 gehts kassandramäßig in die „Erdüberhitzung“, was niemand vorhersagen kann! Erinnert mich an „Wir basteln uns einen Hockeystick“! Der angegebene Zeitraum ist einfach zu kurz, m.E. um damit irgendwas zu „beweisen“. Ich habe schon Grafiken für CO2 gesehen über deutlich längere Zeiträume von Gore z.B. wo er uns verkaufen wollte, dass CO2 der Temperatur vorauseilt. Bei genauem Hinsehen war es genau umgekehrt, um einige 100 Jahre versetzt. Andere, noch größe Massstäbe zeigten überhaupt keinen Zusammenhang zwischen CO2 und Temperatur, es schien völlig abgekoppelt, ist u.a. hier bei Eike zu sehen. Für mich sind die Daten, sofern die Datenquellen alle korrekt arbeiten und korrekt sind in Ihrem Diagramm, Korrelation. Zweifel sind ja angebracht wenn man den Bericht über die ca. 100 „Geistermessstationen“ in England gelesen hat…
https://eike-klima-energie.eu/2024/11/25/geister-wetterstationen-in-grossbritannien-mehr-als-ein-drittel-nicht-existent/
Aber kann ja sein dass Sie Recht haben, allein es fehlt der endgültige Beweis, dass die Zunahme der Erderwämung wie auch immer gekoppelt, mit dem alleinigen menschlichen CO2 Ausstoß zu tun hat! Vielleicht reichen Sie diese Grafik dem Gremium ein, über die der Bericht hier handelt, vielleicht können Sie die überzeugen? Viel Glück!
Herr Meyer, haben Sie noch nicht gespannt dass die Cohnen-Grafik auf Beobachtungsdaten beruht? Tatsache ist dass CO2 nur etwa 20% des Effekts von Sonne und Wolken verursacht. Der rein CO2-bedingte Temperaturanstieg im Gleichgewicht ist nur 0,24•ln(C/Co)/ln(2) und ‚all inclusive‘ sowie transient mit realem ECS sind es nur etwa 0,18 Grad pro 100 ppm. Dieser Wert ist um den Faktor 5,8 (!) geringer als die 1,05 Grad bei Cohnen und fällt logarithmisch (!) anstatt anzusteigen.
Beobachtungsdaten? Was denn sonst? Interne Eingebung oder was?
Er hat ja die Quellen angegeben…
„Tatsache ist dass CO2 nur etwa 20% des Effekts von Sonne und Wolken verursacht.“
Ist das auch „beobachtet“ oder gemessen worden, oder hat man das einfach mal so geschätzt? Sonne und Wolken verhalten sich sehr unterschiedlich, ebenfalls die H2O Konzentration, die stark schwankt und die niemals bei der Zusammensetzung der Atmosphäre aufgeführt wird, warum eigentlich nicht? Soweit ich weiß ist Wasserdampf ein mengenmäßig deutlich häufigeres und deutlich wirksameres „Klima“ Gas als CO2! Wie kann man dann genau von 20 % sprechen bei all den Unbekannten?
Haben Sie eigentlich meinen Kommentar gelesen, zu dem Verlauf von Temperatur und CO2 in der Geschichte und was Al Gore uns da verkaufen wollte?
Ich zweifele diese Hockeystickkurve oben an und auch Ihre komischen Formeln, die man in der realen Atmosphäre gar nicht verifizieren kann!
Ich glaube nicht an 4 Moleküle Spurengase auf 10.000 andere die solche schlimmen Wirkungen haben sollen.
Der Disput zwischen Ihnen und Cohnen geht mich nichts an und ist m.E. Erbsenzählerei weil beides an der Realität vorbeigeht!
Herr Meyer, Sie scheinen das Problem noch nicht verstanden zu haben. Tatsache ist dass CO2 nur etwa 20% des Effekts von Sonne und Wolken verursacht, aber in der Cohnen-Grafik CO2 100% bewirkt und damit die CO2-Klimasensitivität viel zu hoch ist. Herr Cohnen hätte z.B. auch eine Skala mit der beobachteten Geburtenrate zeichnen können. Dann wäre es nicht CO2 sondern die Zahl der Störche, welche den Temperaturanstieg steuert. Wenn Sie meine „komischen“ und „nicht verifizierbaren“ Formeln sowie die Forschungsergebnisse strahlungsphysikalischer Analysen anzweifeln, der Disput zwischen mir und Cohnen Sie nichts angeht und Sie einen Faktor 5,8 nur für „Erbsenzählerei“ halten weil das vermeintlich (wie dann offenbar auch die Klimakonferenz von CLINTEL) an der Realität vorbeigeht, machen Sie sich als besserwisserischer Laie nur lächerlich.
Nein, Sie haben nicht verwstanden, dass ich an diesen menschgemachten CO2 Blödsinn nicht glaube! Ich habe das mehrfach angedeutet in einigen Posts. Von mir aus halten Sie mich für einen Besserwiss-Laien, aber ich kann durchaus mit Formeln umgehen.
Leute wie Sie versuchen alles stets in ihre physikalischen und mathematischen Korsette zu zwingen, das kann nicht funktionieren bei so einem komplexen, nichtlinearen, chaotischen System wie Erde und Atmosphäre. Das funktioniert schon bei den Modellen nicht mit wesentlich weniger Variablen, oder beim Wetter nur bedingt für 3-5 Tage, aber auch nicht sicher. Solche Rechenakrobatik mit CO2 allein ist doch vom Ansatz falsch, das CO2 ist nicht isoliert, es sind immer eine Reihe von anderen Faktoren, die dazugehören und sich gegenseitg beeinflussen.
Was mich wirklich überzeugt sind solche Fakten wie z.B. die 1,5 t schwere Zirbe in der Seitenmoräne der Pasterze, ein riesiger Baum aus alter Zeit, mehrere tausend Jahre alt, gefunden in einer Höhe deutlich über der heutigen Baumgrenze, vermutlich stand er noch deutlich höher bevor er vom wachsenden Gletscher nach unten geschoben wurde. Und er stand da sicher nicht allein…Es war also in dieser Höhe mal deutlich wärmer, somit auch weiter unten, als heute, ganz ohne menschliches CO2, lange vor der Industrialisierung. Wie kommt das bloß? Von den Klimajüngern und sich für Wissenschaftler haltende Experten sagten doch stets, dass die Alpen immer durchgängig vereist waren, sprich die Gletscher waren intakt, was immer das bedeutet, erst mit der Industrialisierung und der ang. „CO2-Erwärmung“ gingen sie rapide zurück bis heute. Aber offensichtlich war es zeitweise dann doch recht warm und eisfrei vor ca. 7000 Jahren, ganz ohne menschliches CO2, was ja vorher ang. nicht für möglich gehalten wurde. Ein ganz starker Hinweis, dass eine starke Erwärmung, mehr als heute, eben auch ohne CO2 möglich war und vor allem IST!
„….alles stets in ihre physikalischen und mathematischen Korsette zu zwingen, das kann nicht funktionieren bei so einem komplexen, nichtlinearen, chaotischen System wie Erde und Atmosphäre. Das funktioniert schon bei den Modellen nicht mit wesentlich weniger Variablen, oder beim Wetter nur bedingt für 3-5 Tage, aber auch nicht sicher. Solche Rechenakrobatik mit CO2 allein ist doch vom Ansatz falsch, das CO2 ist nicht isoliert, es sind immer eine Reihe von anderen Faktoren, die dazugehören und sich gegenseitg beeinflussen..“
Bestens ausgedrückt und vollkommen richtig. All die Rechnungen und physikalsichen Modelle und Begründungen lassen sich in der Atmospäre nicht beweisen. Wobei Herr Dietze mit seiner „Physik“ nur auf 0,6 C Kimasensitivität kommt, Herr Cohnen hat fünf mal mehr, das IPPC nochmals mehr und die Grünen mit ihrer Treibhauskirche glauben, der Weltverbrennungsuntergang würde unmittelbar bevorstehen.
Danke Herr Kowatsch!
Ich lese Ihre Artikel stets sehr gerne und mit Interesse, weil sie meist auch sehr verständlich geschrieben sind. Man merkt dass Sie wissen wovon Sie schreiben! Auch Ihre beiden gelegentlichen Co-Autoren.
Vielen Dank dafür, das möchte ich bei der Gelegenheit dann auch mal loswerden, und eine schöne Adventszeit wünsche ich Ihnen…
Herr Meyer, danke für den Hinweis auf die Pasterze. Ich habe daran gedacht, Unterlagen für die Verkleinerung der Gletscher aufgrund der anthropogenen Erderwärmung zu suchen, und Dank ihres Hinweises habe ich etwas über die Pasterze gefunden.
Die Untergrenze des Gletschers Pasterze liegt heute etwa 200 m höher als 1930, ca. 2200 m über dem Meeresspiegel.
Vor ca. 7000 Jahren soll die mittlere globale Temperatur etwa 0,5 K höher gewesen sein als zu Beginn des Industriezeitalters. Dieser Temperaturwert ist meiner Meinung nach durchaus verträglich mit dem Fund einer Zirbe in 2014 im Gletscher, da in Google Earth sichtbar ist, dass am Großglockner einzelne Bäume heute bis zu einer Höhe von 2150m wachsen, und eine Vielzahl anderer Effekte auch eine Rolle spielen kann.
Mit dem Gletscherrückgang habe ich jetzt drei Datensätze, die es erlauben, aus einer Zeitmessung die Höhe der Erderwärmung abzuschätzen:
a) den Gletscherrückgang
b) Die Tanana-River Wette
c: die Kyoto Kirschblüte
Sagen Sie nicht dass Sie das nicht wussten mit der Pasterze und der Zirbe. 😉 Diese Holzfunde aus den Gletschern bzw. aus Ausflussloch sind ja nicht neu und wurden hier ja auch bereits ausführlich behandelt. Es ist ja auch kein absoluter Beweis für irgendwas, sondern ein Hinweis, dass es im nacheizeitlichen Holozän offenbar Phasen gab, in denen es kaum oder keine Gletscher gab, aber Bäume in dieser Höhe wuchsen. Aber ein klarer Hinweis, dass eine Erwärmung höher als heute durchaus möglich war, ohne anthropogenes CO2, es sei denn es gab sehr viele Lagerfeuer der Steinzeitmenschen.;-) Hannibal soll die Alpen mit den großen Tieren und dem Rüssel auch in so einer Phase überquert haben, da es sonst kaum möglich gewesen wäre. Und man geht heute davon aus, dass die Alpengletscher zum größten Teil erst kurz vor Beginn der Industrialisierung ihre maximale Ausdehnung erreichten. Davor war es ein ständiges Wachsen und Schrumpfen.
Dazu habe ich noch einen interessanten Link, die Ersteller der Animation sagen selbst, dass dies nicht die endgültige Fassung der Animation ist, da es schwierig sei genügend Daten zu sammeln, aber wie ich finde ein schon mal interessantes Bild der Alpen über 115.000 Jahre…
https://ethz.ch/de/news-und-veranstaltungen/eth-news/news/2018/11/eiszeitensimulation-macht-gletscherausdehnung-sichtbar.html
Herr Meyer, ich lese hier nur sporadisch mit. Die Animation ist interessant. Die historischen Temperaturdaten, die dazu passen, habe ich mal von hier heruntergeladen:
http://www.temperaturerecord.org/#features
Zur Zeit der größten Gletscherausdehnung vor etwa 30000 Jahren war die globale Temperatur lediglich -3,8 K unter dem Mittelwert von 1951-1980. Mittlerweile liegt sie etwa 1,3 K darüber, mit steigender Tendenz. Die noch in der Erde verbliebenen fossilen Brennstoffe reichen wahrscheinlich aus, eine Gesamterwärmung von ca. 3-4 K zu erreichen. Und ich erwarte auch, dass alles erreichbare verbrannt wird. Denn bisher gibt es keine ernsthaften Bemühungen zur Reduzierung der Verbrennungsrate.
Damit gibt es in naher Zukunft zwei Probleme:
a) Alle Fossilen Brennstoffe sind weg.
b) Die Erde ist 3-4 K wärmer – Heißzeit statt Eiszeit.
Herr Cohnen, es ist auf jeden Fall interessant insofern der breiten Masse und interessierten Laien früher von den Erben des „Club of Rome“ stets erzählt wurde, dass die Gletscher immer da waren, als Relikt der Eiszeit und kleinen Eiszeit, die ja für die größten nacheiszeitlichen Gletschervorstöße gesorgt hat, und was fortan als „Normalzstand“ der Gletscher verkauft wurde. Dass dem nicht so war zeigt ja diese Animation, nach der eigentlichen letzten Eizeit, ein Ausdehnen und Schrumpfen nach dem anderen im Holozän. Dass sind andere Startbedingungen als die Aussage, „guckt mal, seit der Industrialisierung ist es durch menschliche CO2 so warm geworden dass die Gletscher stark zurückgehen…“
Beginn der Industrialisierung und Ende der kleinen Eiszeit, also natürliche Erwärmung fielen zusammen, negative Korrelation.
Dann Ihre Aussage, CO2 wäre das stärkste Treibhausgas, was genau Sie damit auch immer meinen. Herr Schulz hat das zurecht in Frage gestellt, und ich habe mich seiner Kritik angeschlossen. Sie haben es aber nicht beantwortet.Tatsache ist das lange Zeit der IPCC scheinbar nicht davon ausging, dass CO2 das stärkste Treibhausgas sei. Die Aussage, und so funktionierten auch deren Modelle (nicht), dass das CO2 die wirkliche, stärkste Erwärmung in der Zukunft nicht allein bewerkstelligen könnte, aber durch die geringe CO2 Erwärmung der Atmosphäre käme es zu einem positiven Rückkopplungseffekt auf den klimawirksameren(!) Wasserdampf, der ja durch die zwar geringe CO2 Erwämung aber deutlich mehr werden würde, und dieser würde dann die wirkliche, starke Erwärmung und unseren Hitzetod bewirken. Diese Theorie ist aber, ich weiß es nicht genau, vom Tisch, weil die Modelle nicht funktionierten und man sowieso Probleme mit dem Wasserdampf und damit verbundenen Wolkenbildung hatte, man konnte diese nicht Beziehung nicht abbilden. Soweit meine Erinnerung, aber können Sie gerne korrigieren, wenn Sie möchten.
Zu ihren Einlassungen über fossile Brennstoffe, also da der endgültig Beweis der heuten Erwärmung im Hinblick auf die bereits in der nahen Vergangenheit erfolgten Klimaschwankungen nicht erbracht ist, wäre ich damit vorsichtig, das hört sich stark ideologisch geprägt an und erinnert an die Klimakirche der Grünen z.B. und das ist nicht wissenschaftlich, sondern Propaganda und Angstmache!
Mehr zu diesem Thema und wie die Atmophäre funktioniert finden Sie beim Stahlenphysiker Dr. Berhard Strehl, der in letzter Zeit viel Beachtung fand und auch hier bei EIKE verlinkt ist, soweit ich weiß. Dem folge ich nahezu 100%ig, und er kann deutlich besser beschreiben und erklären mit vielen Charts.
Hier ein neueres längeres Interview mit Dr. Strehl:
https://www.youtube.com/watch?v=ulqO9a_aL6Q&t=134s
Das stärkste Treibhausgas:
Pro Molekül am stärksten – wahrscheinlich Methan
Stärkste Integrale Abstrahlung im Infraroten Spektralbereich – Wasserdampf
Stärkster Effekt auf die Erderwärmung – CO2
Was ist jetzt das stärkste ?
Ich halte den Wasserdampf für unbedeutend für den THE, denn: Wasserdampf strahlt in den Weltraum in der Atmosphären-Schicht, in der Wasserdampf vorhanden ist. Wenn die Lufttemperatur unter 0 C sinkt, ist fast kein Wasserdampf mehr vorhanden, dann gibt es auch keine Strahlung mehr. Das ist je nach Wetterlage im 2-5 km Höhe. Durch die Erderwärmung wird die Null-Grad-Grenze zwar nach oben verschoben, aber ich sehe keinen Grund, weshalb sich die abgestrahlte Leistung ändern sollte. Manche Themen, die hier bei EIKE heftig diskutiert werden, sind in Wahrheit unbedeutend.
Zum Strehl: Wenn jemand über den Treibhauseffekt spricht, und nicht einmal ein Diagramm zur in den Weltraum abgestrahlten Leistung zeigt, wie dieses,
erübrigt sich weiteres Zuhören.
Zu fossilen Brennstoffen: Ich verfolge den Verbrauch, insbesondere die Erdölförderung Europas (in ca. 7 Jahren ist wirklich nichts mehr da) und den Kohleförderung Chinas (die ist jetzt ungefähr am Maximum, siehe Bericht Energy Institute).
Die deutsche oder englische Steinkohleproduktion brauche ich aus bekannten Gründen nicht mehr zu verfolgen. Hier bei EIKE herrscht bei vielen die Illusion, fossile Brennstoffe seien quasi in unendlicher Menge da. Dem ist nicht so.
Herr Cohnen, der link mit Herrn Strehl war ein neues Interview, der nicht seinen vollständigen Vortrag darstellt, es gibt noch andere links, die ich nicht zur Hand hatte, es ging mir nur darum, einen Überblick seiner Ansicht zu zeigen. Er geht in seinen Vorträgen sehr wohl auf die Strahlungseigenschaften der Gase detailliert ein. Sie kriegen den noch!
Was ihre Grafik angeht, kein Quelle, scheint uralt zu sein, was bedeuten die gestrichelten Linien, was wird hier dargestellt, die Absorption oder die Abstrahlung, was eigentlich identisch sein sollte abgesehen von der Richtung. Und wie ich schon sagte, Sie geben es selbst zu, ist Waserdampf das Strahlungsstärkste, damit auch von der Leistung her, Atmosphärengas, nur nicht so leicht zu fassen und in Formeln zu gießen, da stark temperaturabhängig, Wolkenbildung aber auch abhängig von Kondensationskeimen, mal als Eis, mal als Tröpchen bzw. Nebel oder eben gasförmig, aber ständig die Aggregatzustände wechselnd, wobei der Ratteschwanz an Wolkenbildung und Auflösung natürlich auch noch bei Gesamtklimaerscheinung eine Rolle spielt, Abschattung der UV-Strahlung, Verhinderung der Infratoabstrahlung von der Erdoberfläche bei Wolkendecke, bzw. kalte, klare Nächte ohne Wolken, das hat jeder schon mal erlebt, Niederschlag, Verdunstung vom Boden in höhere Schichten (Abkühlung der Oberfläche). Da das ja alles kaum greifbar ist, der Wasserdampfhaushalt für sich schon eine nichtlineares, chaotisches System darstellt, hat der IPCC ja diese Probleme mit den Modellen. Also wird da auch gar nicht groß drauf rumgeritten, man sagt, vermutlich, dieser Wasserdampf-Kreislauf oder wie man das bezeichen will, bekommt eine bestimmte in überschaubaren Grenzen, Größe, und wir kümmern uns nicht weiter drum und fokussieren alles auf CO2. In den Angaben der Atmosphärenzusammensetzung wird auf die Angabe von Wasserdampf dann auch meist komplett verzichtet…so geht Wissenschaft!
Die Grafik zeigt das Spektrum der Erdabstrahlung, gemessen aus dem Weltraum.
Frau Hossenfelder erklärt den Treibhauseffekt richtig.
https://www.youtube.com/watch?v=oqu5DjzOBF8
Hossenfelder hat so schnell erklärt, das selbst einige Kommentatoren nicht mitkamen unter dem Video. Englisch ist auch nicht meine normale Kommunikationssprache und dann so rasant erklärt, das versteht man kaum.Aber es ist ja noch total einfach in Frau h. Augen, in den Höhen wo sie schwebt und sich normalerweise aufhält, da bewegen sich ja eigentlich nur Götter…
Egal, aber wenn sie schon im Vorspann von Umwelt und CO2 erzählt und im Hintergrund ein Megakraftwerk zu sehen ist, beim dem 90% weißer Kühlturmnebel mit etwas Rauchgas vermischt bedrohlich und dunkel aussehen, dann weiß man wohin die Reise geht. Den gleichen „Trick“Betrug hat das ZDF auch schon gemacht, Thema irgendwas mit Klima und CO2 und im Hintergrund Kühltürme mit dunklen Nebelschwaden, nachträglich dunkel eingefärbt! Ihre Seite arbeitet mit allen unlauteren Tricks, das habe ich schon mehrfach in all den Jahren beobachtet. Dann das Greenhousemärchen für die Unterstufe, sie behauptet das funktioniert auch ohne Gas oder Luft im Gewächshaus. Ja, das funktioniert sogar in einem Auto, das in der Sonne steht, aber vorwiegend durch das heiße Blech und fehlende Konvenktion, die stehende Luft ertwärmt sich über das Dach und die Seiten. Desgleichen im Gewächshaus, die Infrarotstrahlung bleibt gefangen und erwärmt die Luft, was sonst? Macht man die Fenster auf, erwärmt es die Luft die einströmt und an anderer Stelle ausströmt und wir haben annähernd die gleich Temp. wie ausserhalb. Ausserdem ist die Atmosphäre, die hier mit dem Glasdach verglichen wird nicht vollständig undurchlässig für IR-Strahlung, nur ein geringer Teil, wieviel? Darüber streiten wir doch hier, wie durchlässig und welche Gase und Effekte verantwotlich sind! Dieses Bild mit dem Greenhouse dient einzig dazu, ein schiefes Bild in den Köpfen der Menschen zu verankern und des THE zu zeichnen und damit Angst zu schüren!
Wenn Sie „meine“ verlinkten Videos gesehen haben, dann müssen Sie zugeben, dass selbst der IPCC bestätigt, dass eine Verdoppelung der CO2 Konz. von 400 auf 800ppm lediglich, auch nach offizieller Darstellung eine Erhöhung von etwa 4 W/m² bedeutet. Also diese log. Kurve von CO2 mit der Sättigungslinie abhängig von der Konz. ist keine Erfindung aus der hohlen Hand, das war soweit ich mich erinnere ein Herr de Beer, der das vor langer Zeit herausgefunden hat. Den ganzen Sermon mit dieser Sättigung und den Quatsch mit der Wasserdampfrückkoppelung hat der Herr Puls hier von EIKE schon vor über 10 Jahren in einem Vortrag auseinandergenommen!
Da braucht es keine Frau Hossenfelder und NordVPN Reklame!;-)
Wie versprochen…
Hier noch ein Kurzvortrag von Dr. Strehl mit den Charts, wo er die Funktion der „Treibaus“gase erklärt, ab min. 20:00 etwa, zudem wird auch der Sättigungseffekt von CO2 anhand einer log. Kurve erklärt.
https://www.youtube.com/watch?v=lau4gI-s7lk&list=FLC9DOz-mLf_zLNc1NoEj2Cw&index=144
HIer das Ganze nochmal von „Akademie Raddy“, der hier ein Ganteföhrvideo quasi auseinandernimmt, welches versucht Strehl Fehler anzuhängen und dabei die von Ihnen eingestellte, im Prinzip gleiche Grafik, erklärt und auch den Sättigungseffekt anhand dieser „Absoptiongase“ Grafik. Ausserdem verweist er auf entsprechende Textstellen in einem IPCC Bericht, der das Dargestellte bestätigt.
https://www.youtube.com/watch?v=_Aoxa71zXHQ
Strehl zeigt wieder kein Diagramm der Abstrahlung in den Weltraum.
Akademie Ratty zeigt immerhin ein ähnliches und leider unvollständiges Diagramm. Ihm fehlen die Temperaturangaben, die in meinem enthalten sind. Und er hat nicht begriffen, dass sich die Abstrahlhöhen ändern, weil die Abstrahlung der CO2-Moleküle durch die Konzentationsvergrößerung weiter oben passiert. Die Temperatur der Atmosphäre in größerer Höhe sinkt, damit auch die abgestrahlte Leistung der CO2-Moleküle. Der „CO2-Trichter“, wie ihn manche nennen, wird nicht nur breiter, sondern auch tiefer.
Wie ich schon erwähnte, hat Strehl in dem Interview, welches ich zuerst hier verlinkt habe, keinen vollständigen Vortrag gehalten, der geht über 2 Stunden. Dort deutete er an, das mit den unterschiedlichen Atmosphärenschichten und Austausch (Trichter?) zu erklären. Habe ich aber auch noch nicht gehört.
Tatsache ist aber dass der IPCC nichts anderes festgestellt hat bei der Verdoppelung der CO2 Konz.in dem Video von Raddy.
Diese Erkenntnis ist aber auch schon nicht ganz neu, und ja nicht so toll für die Theorie der immer weiter fortschreitenden Erderwämung der Alarmisten. So hat hat man wohl dazu den „Trichter“ erfunden, was sich jetzt so gar niemand richtig vorstellen kann, da man den wohl auch nur aus dem All richtig messen und sehen kann….wie praktisch, wenn Elon nächstes Mal ins All fliegt, frage ich mal, ob ich mit darf, den CO2 Trichter messen…
Was genau hat dieser CO2 Trichter jetzt für eine Bedeutung, was ändert sich dadurch, wann und wie hat man das festgestellt? Muss man sich das so vorstellen, dass diese CO2 Molkeüle untereinandner kommunizieren und nur exclusiv die Energie untereinander weiterleiten wie einem Stromkabel, und dass durch das vermehrte CO2 in großen Höhen quasi diese Leitungen beim Energietransport nach oben verstopft werden wie der (deutsche) Atomstrom die Leitungen verstopft hat für den Strom der Wind und Solarmodule?
Und was bedeuten in Ihrem Diagramm die gestrichelten Linien 200….300 ? Unterschiedliche Höhen? Steht nichts dran.
Herr Meyer, ihrer Antwort entnehme ich, dass weitere Erklärungen von mir in ihrem Fall nicht verstanden werden.
Um den Treibhauseffekt zu verstehen, hilft ihnen vielleicht die Englische Wikipedia-Seite weiter:
https://en.wikipedia.org/wiki/Greenhouse_effect
In meinem Browser Firefox gibt es eine Funktion, mit der die Seite Deutsch dargestellt werden kann.
Die deutsche Wikipedia-Seite wurde von jemand erstellt, der den Treibhauseffekt nicht richtig verstanden hat. Die taugt nicht viel.
Herr Cohnen, was bedeuten die gestrichelten Linien 200….300 in Ihrer Absorptionsgrafik für CO2 ohne Quellenangabe? Frage ich zum 3 Mal.
Sie haben Recht, es hat keinen Sinn weiter zu diskutieren. Sie haben Recht, der deutsche Wiki Eintrag über den THE oder allgemein Klimawandel ist Müll, wie fast alle Einträge dort, einseitig, tendenziös, Dank Andol bzw. Andreas Lieb und Gleichgesinnten.
Desgleichen wird auch der englische Eintrag sein, kann man übrigens auch mit DEEPL (ohne Lizenz) stückchenweise, aber vermutlich besser übersetzen. Vielleicht tue ich mir das noch an.
OK, ich finde Hossenfelder auch sehr einseitig und habe die abgekanzelt, Sie tun dasselbe indem Sie Strehl Fachkenntnis absprechen, weil er in dem Interview(!), nicht in seinem Vortrag, diese CO2 Absoptionkuve nicht genannt hat, desgleichen mit Raddy, der belegt die Sättigung, und er hat plötzlich auch keine Ahnung, weil der diesen ominösen Trichter nicht nennnt. So kommen wir nicht weiter…
Nur eine Sache noch, das SBG ist die Grundlage zur Berechnung für den ang. natürlichen Treibhauseffekt. Um die „mittlere Oberflächentemp“. der Erde zu ermitteln, wird die Gleichung nach der Temp. umgestellt. Mit den Strahlungswerten und einigen geometischen Tricks und Koeffizienten, die aber nicht den ständig sich sich ändernden Einfallswinkel der Sonne berücksichtigen, die Rotation nicht berücksichtigen, die unterschiedliche Beschaffenheit der Oberfläche nicht berücksichteigen, erhält man dann für die Erde ohne Atmosphäre bzw. ohne „Treibhausgase“ etwa -18°C! Das sei dann die Erdmitteltemperatur ohne Gase. Diese Temperatur in der Orignal Formulierung für einen Schwarz- bzw. Graukörper, ist aber keine gemittelte Temperatur, sondern muss im Sinne von Stefan und Boltzmann in JEDEM Punkt des Körpers vorherrschen und mit dieser Temp. abstrahlen. Das ist weder mit noch wäre es ohne Gase zutreffend.
Ich finde das ist ein gewaltiger Unterschied, und läßt mich an den Physikern zweifeln, die das SBG auf die Erde anwenden und das auch noch für legitim halten! Das ist m.E. grobe, bewusste Vereinfachung und Irreführung!
Herr Meyer, eine Ergänzung: Der Trichter sagt ihnen offensichtlich gar nichts. Und ihnen ist nicht sofort klar, dass die gestrichelten Kurven Temperaturwerte in K sind.
Ihnen fehlen wichtige Grundlagen, um den Treibhauseffekt verstehen zu können. Ich kann diese nicht liefern, der Zeitaufwand wäre für mich zu groß. Sie müssen sich an anderer Stelle informieren.
Das müssen Sie mir schon selbst überlassen, was ich verstehe und was nicht. Eine Grafik nicht komplett im Detail lesen zu können bedeutet nicht gleichzeitig NICHTS verstanden zu haben! Das ist eine Arroganz die hier zutage tritt, die ca. 90% der Weltbevölkerung betrifft, die dürfen dann alle nicht mitreden, fragen Sie doch mal Miss 360° Baerbock oder Ausnahme-Wirtschaftsexperte Habeck, ob die das schon mal gesehen und sofort verstanden haben.
Ich glaube nicht, das sind unsere Ober-Klimaschützer und Kriegstreiber!
Ich gestehe kein diplomierter Strahlenphysiker zu sein, das disqualifiziert natürlich automatisch von einer eigene Meinung und Sichtweise diesbezüglich, gestreng nach der Devise „Diese Regeln müssen immer befolgt weren und DÜRFEN niemals hinterfragt werden“, in diese Richtung tendiert doch der ganz Klimaquatsch!
Zumindest habe ich kapiert, dass die Atmosphäre KEIN Treibhaus ist, und dass die aktuelle CO2 Konzentration bereits in der Sättigung ist, das ist schon ne Menge wert, das habe ich sehr, sehr vielen voraus!
Wenn die Oberfläche 220 K hat, dann sieht man den Trichter nicht. Warum?
Oder wäre das gar nicht so?
Die 20% sind fast noch zu hoch. Laut Herrn Deutering strahlt CO2 mit 36 W/m2 von 333 W/m2 im Durchschnitt. Das wären gerade mal 10%.
Aber 100% ist definitiv falsch.
PS ich weiss KT Zahlen sind falsch. Worauf beruhen dann aber die 20%?
Ich halte es für wichtig, bei EIKE Grafiken zu zeigen, die die starke Korrelation zwischen CO2-Ausstoß, CO2-Gehalt der Atmosphäre und Temperaturgang darstellen.
Bei dieser Grafik habe ich zwei Dinge mehr oder weniger unterschlagen:
Herr Dietze, von ihnen werden immer folgende Dinge behauptet, ohne einen Nachweis vorzulegen:
a) Mit MODTRAN kann man die Temperaturänderungen der Erdoberfläche berechnen. Meines Wissens geht das nicht, weil MODTRAN konstante Temperaturen der gesamten Atmosphäre voraussetzt. In Wahrheit ändert sich der Temperaturverlauf in der gesamten Atmosphäre.
b) Der Temperaturverlauf soll logarithmisch der CO2-Dichte folgen. Tut er aber nicht, siehe Grafik.
c) Sie liefern keine Erklärung für die nicht von Treibhausgasen stammenden 80% der Erwärmung.
Ein netter Zeitvertreib diese Diskussionen um des Kaisers Bart, während eiskalte Verbrecher in Berlin und Brüssel Nägel mit Köppe machen und harte Fakten schaffen, die uns das Leben in Zukunft schwer machen, im Namen dieser CO2 Lüge. Mir ist das scheißegal wenn hier um ein paar zehntel Grad und ppm gefeilscht wird, das kann doch eh keiner wirklich nachprüfen. Das Einzige was man wirklich weiß, wir hatten wärmere Zeiten, kältere Zeiten, und wieder zurück, Wetter, Jahreszeiten und alles hat sich stets wieder eingependelt und den Lebewesen und den Menschen ein erträgliches Dasein bereitet, ausser sie haben es sich selbst gegenseitig schwer gemacht.
Und plötztlich ist alles unnormal, Wetter, Jahreszeiten, Temp., Klima, und der Schudige ist ausgemacht, schon lange, eine wahre Klimareligion ist entstanden, wer das goldene Kalb, oder besser den Goldesel CO2 Klimawandel anzweifelt ist ein Ketzer oder Nazi, während man mit dem Goldesel richtig Kohle macht, absahnt, Staatshaushalte plündert, und vor allem in D die Wirtschaft, Industrie, Mittelstand und Wohlstand regelrecht zertrampelt! Dafür dass es soviel Zweifler an dieser Agenda gibt, und der endgültige Beweis dieser CO2 Erwärmung nicht erbracht ist, hat das alles ein sehr üples Geschmäckle und man möchte vermuten, dass hier ganz andere Vorgänge und Interessen im Hintergrund durchgesetzt werden. Aber wem erzähle ich das, wir sind doch hier bei EIKE, oder?
Gibt es da neue Informationen? Bisher war das Wasserdampf. Und Methan 80 mal stärker. Stimmt das jetzt alles nicht, und wenn ja Warum?
Genauso habe ich das auch in Erinnerung! H2O nicht nur in Absorptionswirkung (Bandbreite) wirksamer, sondern auch in der Menge in der Atmosphäre mit stark schwankender (Ortsabhängig) Konzentration ca. 0-3%, wird aber immer ignoriert!
Aus rein energetischer Sicht ist es für mich nicht erklärbar, wie ein Planet Erde, der „vorindustriell“ z. B. +15°C „Mitteltemperatur“ hatte, durch mehr CO2 in der Atmosphäre, im Fall von IPCC RCP8.5, dann plötzlich +8°C mehr, also +23°C „Mitteltemperatur“, haben kann?
In beiden Fällen ist der Energiezustrom ab Sonne de facto identisch. Also muß für Gleichgewicht auch die Energieabgabe unabhängig vom CO2 identisch bleiben.
Es müßte also die Energieabgabe bei +15°C und bei +23°C identisch sein, damit so etwas im Gleichgewicht möglich ist. +23°C sind aber der Beleg für wesentlich mehr Energie im gleichen System. Es müßten also stark unterschiedliche Energiemengen im gleichen System zu identischen Energieabgaben führen. Mit welcher Physik wäre das zu erklären?
Die einzige Variable, die es bzgl. Menge Energieabsorption gibt, ist der Grad der reflektierenden Wolkenbedeckung. Eine mengenabhängige zusätzliche Energieabsorption duch mehr CO2 finde ich nirgends gegeben.
„Es müßte also die Energieabgabe [an TOA] bei +15°C und bei +23°C [Bodentemperatur] identisch sein“. Herr Strasser, das ist richtig. Sie haben aber immer noch nicht verstanden dass auf dem Weg des IR nach oben die absorbierende und teils zurückstrahlende Atmosphäre ist (THE durch „Strahlungsdämmung“, ∆T=ECS*ln(C/Co)/ln(2)). Analog gilt auch bei einem gedämmten Haus dass die gesamte Heizleistung an die Umgebung abgegeben wird. Aber trotz gleicher Heizleistung steigt die Innentemperatur wenn die Dämmung verstärkt wird.
Also je mehr CO2 desto besser die „Isolierung“ und umso höher die Temperatur.
Und wenn die CO2 Konz. stetig ansteigt, können wir quasi linear ohne Berücksichtigung der insgesamten Komplexität des Systems ermitteln, wann eine bestimmte Temp. erreicht ist. D.h. wir können dann zusätzlich über unser verbrauchtes „CO2-Budget“ ermitteln, wann unsere Uhr mal wieder abläuft, bevor sie wieder auf „Null“ gestelt wird, Richtig? 😉
Das gilt aber für die Erde nur, wenn man die Sonne als Heizung auf die Erde holt. Man kann auch die Hausheizung nach draußen stellen, dann kommt bei besserer Isolation auch weniger Energie von dieser im Inneren an.- Sieht nicht nur aus wie ein Gedankenfehler, sondern ist einer! Rechnen hilft nicht, wenn der Ansatz nicht stimmt!
Herr „Pu“, für die kurzwellige Sonnenstrahlung (der IR- Anteil ist extrem gering) ist die Atmosphäre im vereinfachten Strahlungsmodell transparent. Da die Strahlung am Boden absorbiert wird, kann man sie als Bodenheizung interpretieren. Der Boden emittiert sie als langwelliges IR gemäß S-B, was zu etwa 19% vom CO2 absorbiert wird. Etwa die Hälfte davon wird zurückgestrahlt. Die Atmosphäre verringert also die Kühlung des Bodens und wirkt so als „Strahlungsdämmung“ – vergleichbar mit der Dämmung eines beheizten Hauses. Am Boden erhöht sich die zusätzliche Einstrahlung bei jeder CO2-Verdopplung (all inclusive) um etwa 3,3 W/m², was nach S-B einen Temperaturanstieg um 0,6 Grad ergibt.
Und wie hält die Erde die zurückgestrahlte auf der Erde wieder in Wärme gewandelte Energie fest? Wird sie dort angeschraubt, oder bedient sie sich wieder der Strahlung Richtung Weltall, um sie erneut los zu werden? Jede gedachte erneute Reflexion wird diesen Anteil ganz schnell immer weiter verringern, weil ein Teil mit jeder Abstrahlung im Weltall landet. CO2 ist kein undurchlässiges Dach, wie es die Medien und manche Pseudowissenschaftler verbreiten.
Herr Prof. Pu/Puschner, selbstverständlich bedient sich der Boden wieder der Abstrahlung Richtung Weltall, um auch die Gegenstrahlung erneut los zu werden, wobei sich jede gedachte erneute Reflexion immer weiter verringert. Wenn die Gegenstrahlung jeweils 38,9% der Abstrahlung ist, dann ergibt die geometrische Reihe den Verstärkungsfaktor 1/(1-0,389). Dieser ist 1/Eps=391/239, und daher erhöht sich nach S-B die Bodentemperatur von 255 auf 288 K.
Ist sie nicht. Laut KT ist es 396 W/m2 zu 333 W/m2
Demnach 84 %.
Entweder stimmt ihr Ansatz nicht, oder KT ist falsch
1/(1-0.84) = 6.25 muesste dann also so gross sein wie die 1494 W/m2 = 401 K sein.
Laut KT is die Erde viel zu kalt!
Die Gegenstrahlung bei KT ist falsch. Sie enthält den Rücklauf von Evaporation und Konvektion (keine Strahlung) und kann – allerdings im vereinfachten Strahlungsmodell – nur 150 W betragen. Hier ist die Atmosphäre für kurzwelliges Sonnenlicht (abzüglich Wokenalbedo) transparent so dass im Mittel 240 W/m² am Boden ankommen. Die Gegenstrahlung zum Boden erhöht sich durch Hin- und Herstrahlung (geometrische Reihe, Faktor 1/(1-x), der bei KT ja Unsinn liefert). Ich vermute dass KT auch nicht berücksichtigen dass CO2 unterhalb von Wolken (quasi IR-Schwarzstrahler) kaum einen Beitrag zur Gegenstrahlung liefert, weshalb sich ja ECS (auch wegen des IPCC-Fake-Feedbacks) erheblich verringert.
Das haben KT dann ja auch falsch, das sind es nur 161 W/m2.
Stimmt eigentlich irgendwas in diesem Diagram von KT?
Nach welcher Verdoppelung setzt denn die Sättigung ein? Welche Rolle spielt die meist deutlich höhere, aber veränderliche Wasserdampfkonzentration? Welche Rolle spielt der Tag/Nacht und Jahreszeitenrythmus? Welchen Anteil hat die Konvektion und Kühlung der Oberfläche durch die übrigen Gase, die 99% ausmachen? Welche Rolle spielt die Energiespeicherung der Wassermassen, Gesteine, Städte und versiegelten Oberflächen?
Es wird durch diese Darstellung isoliert von CO2 stets suggeriert, CO2 allein bestimme die Absorption, Speicherung und Abstrahlung der Sonnenenergie. Das Ganze muss im Zusammenhang und unter Betrachtung aller Komponenten betrachtet werden, was aber sehr schlecht auseinanderzudröseln ist für alleine CO2, mengenmäßig vielleicht, aber Energie bzw. Temperaturmässig nicht. Das sind hochkomplexe Vorgänge die sich gegenseitig beeinflussen und niemand kann eine Erde mit nur CO2 erschaffen, um die Wirkung zu studieren, ausser einiger Verrückter, die die Venus tatsächlich mit der Erde vergleichen und ein Schreckensgespenst damit erschaffen. Ich bin der Überzeugung, dass diese ang. ~ +150 ppm seit der Industrialisierung keine bzw. vernachlässigende Wirkung hat für das Erdklima und lokale Klima. Zumal umstritten ist, dass diese 280 ppm damals 1850 überhaupt der Wahrheit entsprechen, es gibt Angaben über ca. 400 ppm bereits um 1900 herum, und Vermutungen über schwankende Konzentrationen von CO2, was auch plausibel klingt, da H2O aus nachvollziehbaren Gründen auch stark und schnell schwankt in der Atmosphäre.
Meinen Sie Ihren Vergleich mit dem gedämmten Haus ernst?
Wenn es so wäre, bedeutet es, Sie haben von der energetischen Situation der Erde offenbar Null Ahnung!
Man kann im Inneren eines abgeschlossenen System beliebige Zustände herstellen, die mit der offenen Umgebung nichts zu tun haben!
Die sonnenbestrahlte energetische Erde ist natürlich ein offenes System!
Manche offensichtlich nicht, die sind in Ihrem Treibhaus mit gasförmigen CO2 „Glasdach und Wänden“ gefangen…
Herr Strasser, genau die sonnenbestrahlte energetisch offene Erde wo von der IR-Bodenabstrahlung insgesamt etwa 77% (nicht 19%) absorbiert und etwa die Hälfte zurückgestrahlt wird – wodurch der Boden ca. 150 W/m² mehr bekommt und um 33 Grad wärmer wird – modelliere ich doch. Wenn Sie die Analogie zur Wärmedämmung eines Hauses, d.h. das Prinzip der Temperaturerhöhung durch Behinderung der Kühlung, nicht verstehen, ist das nicht mein Problem.
So lange die Medien diese Gegenposition nicht bringen und die Superreichen auf neue Geschenke hoffen können, so lange wird es diesen Abergaluben vom „Treibhauseffekt “ geben!
Erst wenn die Massen direkt betroffen sind und auf die Strasse gehen, wird sich etwas ändern!
Wir werdn es erleben, wenn die normative Kraft des Faktischen für neue Ordnung sorgen wird!
Bei der Automobil Industrie können wir zur Zeit beobachten, wie die Gewerkschaften den Kurs ändern!
Was wir definitiv wissen:
Es gibtr keinen THE!!!
und
CO2 kühlt die Erde!!!
Warum wird meine Seite nicht geduldet????
https://www.co2-kuehlt-die-erde.com/
Nanu, was meinen Sie denn damit? Ich kannte Ihre Site nicht, werde aber künftig regelmäßig schauen. Wie kommen Sie darauf, dass sie nicht geduldet wird?
MfG
Die „Klimawissenschaftler“ auf dieser ominösen Konferenz sind fachfremde Leute, die die üblichen Lügen verbreiten.
Co2 kühlt die Erde? Lächerlich!
1000 ppm CO2 sind ideal? Warum nicht 2000 ppm? Am besten in 10 Jahren?
und das nächste TROLLO!
Gewächshäuser werden mit bis zu 2000ppm co2 begast!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
WARUM WOHL??? Am besten Mal den Grower von nebenan fragen… 😉
Sie können Gewächshäuser nicht mit der freien Natur vergleichen. Das sind verschiedene Paar Schuhe. Mehr CO2 zieht mehr Nachteile als Vorteile nach sich.
Aber das wollen Sie nicht verstehen.
Ebenso lächerlich macht sich ein Laie, der den gemessenen „Satellitentrichter“ ignoriert. Da werden vom CO2 32 W/m² an kühlender Abstrahlung zurückgehalten. Und um diese loszuwerden muss der Boden nach S-B um etwa 6 Grad wärmer sein. Herr Ordowski, da noch zu behaupten dass CO2 kühlt, ist grotesk.
Ach Herr Sietze,
schauen Sie sich einmal ihre Formel genauer an!
Jede Verdopplung führt zum selben Resultat!
Ob von 1 ppm auf 2 ppm oder 1000 ppm auf 2000 ppm , immer das fleiche Resultat, also so eine Formel zeigt Ihnen nur Ihren Abergaluben!
Auch können Sie hier klüger werden:
https://www.google.de/url?sa=t&source=web&rct=j&opi=89978449&url=https://www.landtag.nrw.de/portal/WWW/dokumentenarchiv/Dokument/MMST17-2876.pdf&ved=2ahUKEwjQjaS2jfOJAxXExQIHHfSBMjUQFnoECBoQAQ&usg=AOvVaw3GIl0lkzxkNJwZvWc2Bdns
Dort lesen Sie folgendes:
„Dieser gewaltige Fluss an Wärmestrahlung aus der Atmosphäre ins Weltall, der mit 64 %
großer ist als der Energiefluss von der Sonne zur Erdoberfläche mit 51 % macht das CO2
zum wichtigsten Kühlmittel der Erde, obwohl es nur in Spuren von 400 ppm in der
atmosphärischen Säule vorhanden ist.“
Kein THE
und CO2 kühlt die Erde!
https://www.co2-kuehlt-die-erde.com/physik-gesetze
Nochmals, ach Herr Dietze,
es wäre nicht schlecht, wenn Sie sich doch etwas genauer mit der Strahlenphysik bechäftigen würden. Als Leienphysiker blamieren Sie sich hier fortlaufend!
Schauen Sie sich einamal die Absorptionsbanden der Luftmoleküle an!
Was können Sie da sehen, wenn Sie sehen und verstehen wollen?
H2O überdeckt fast alle Absorptopnsbanden, somit kann auch ein Mehr an CO2 in der Atmosphäre überhaupt nichts bewirken, wie auch das wenige jetzt in der Atmsophäre sich befindliche CO2!
https://www.iup.uni-bremen.de/carbon_ghg/Clim4Edu/Handbuch/kap_the_ghg.html
Nur 6 Kelvin? Was ist mit den 33 K passiert?
und jetzt: HUSCH, HUSCH zurück ins „grüne“ Klimakörbchen! Aber den Helm nicht vergessen… 😉
Völlig unbewiesener Schwachsinn, den die Natur längst widerlegt hat. Den Absorptionseffekt in der Atmosphäre benennen Sie fälschlicherweise aber als Treibhauseffekt.
Richtig, denn die Erde ist kein Gewächs-(Treib-)Haus.
Und mehr CO2 ist ab einer bestimmten (ungefährlichen) Konzentration überhaupt nicht mehr relevant (Sättigung)!
„…Mehr CO2 zieht mehr Nachteile als Vorteile nach sich…“. Eine steile Behauptung. Herr Gouder, bitte erklären Sie uns das, kennen Sie Freilandversuche oder sonstiges, die ihre Meinung rechtfertigen würden. Ich selbst kenne nichts.
Mein Wissen ist, dass nicht nur die Pflanzen besser wachsen, die Artenvielfalt zunimmt, sondern auch wir genügend CO2 brauchen, damit unsere Atmung ständig angeregt bleibt. Die ungeklärte Frage wäre freilich die optimale Konzentration in der Atmosphäre. Hier bedarf es noch vieler Forschungen, die jedoch von der Treibhausglaubenskirche bewußt verhindert werden.
„Mein Wissen ist, dass nicht nur die Pflanzen besser wachsen, die Artenvielfalt zunimmt, sondern auch wir genügend CO2 brauchen, damit unsere Atmung ständig angeregt bleibt. „
Herr Kowatsch, unsere Vorfahren haben also unter ständiger Atemnot gelitten?!
Ärzte (wahrscheinlich auch Mitglieder der Treibhausglaubemdkirche) behaupten, dass zwischen 1000 und 2000 ppm CO2 in geschlossenen Räumen bedenklich hoch sind. Was also gut für die Nutzpflanzen ist, ist nicht unbedingt gut für uns.
„Ärzte (wahrscheinlich auch Mitglieder der Treibhausglaubemdkirche) behaupten, dass zwischen 1000 und 2000 ppm CO2 in geschlossenen Räumen bedenklich hoch sind.“ Meine Antwort: Diese Vorsichtigen, angeblichen Fachleute können ihren Glauben durch keinerlei Versuchesreihen belegen. Zugegeben: Ich auch nicht, aber in Gewächshäusern arbeiten Leute bei diesen CO2-Konzentrationen und ich habe noch keinerlei Klagen oder sonst Negatives gehört.
Dann:
„Herr Kowatsch, unsere Vorfahren haben also unter ständiger Atemnot gelitten?!“ Antwort: Das hab ich nicht behauptet, denn die brauchten genauso Sauerstoff wie wir. Die CO2-Konzentration der Luft sehe ich mehr mehr als eine Art Wohllfühlfaktor.
Den Vergleich von Gewächshäusern haben sich ja die Gläubigen schon gesichert, insofern liegen Sie direkt mal richtig mit den zwei paar Schuhen. Nichtsdestotrotz können uns GWHs sehr viel über das CO2 erzählen, beispielsweise über die immensen Schwankungen oberhalb von Vegetationsflächen zwischen Tag und Nacht. Womit sich zudem ein wesentliches Dogma der Kirchenoberen gut widerlegen lässt, nämlich das CO2 und dabei besonders „anthropogenes“ CO2 als „Schadstoff“ in der Atmosphäre zeigen würde. Über Landflächen und deren Vegetation, meist einhergehend mit nahegelegenen Siedlungsflächen, wird dieses CO2 überwiegend schnell aufgebraucht, denn die Pflanzen warten ganz sicher nicht darauf das ein freundliches nichtathropogenes Molekülchen verbeischwebt, sie nehmen was sie kriegen können und was da ist.
Welche Nachteile? Möglicherweise Erhitzung bis zum Kipppunkt?
Und wenn es kippt, dann wird es wieder kaelter?
Endlich gibt es mal einer zu von dieser Seite, warum heißt es dann immer noch falsch THE, Treihauseffekt? Die Vorgänge der „Treibhauserwärmung“ sind physikalisch völlig anders als in der Atmosphäre, trotzdem wurde der THE jahrzehntelang benutzt, der Bevölkerung ein falsches, apokalyptisches Bild des sog. „menschengemachten Klimawandels“ aufzuzwingen!
Die schlimmsten Dummschwätzer kriegen die meiste Zustimmung – sie rotten sich zusammen. FJS mal: Mia san zwar die Dümmern, aber mia san die Mehreren. Machen Sie sich nichts draus, @Gouder, CO2 ist eh irrelevant, genauso wie das Klima retten einfach nicht möglich ist. Weniger Menschen machen ginge schon, sagen wir das mal denen im globalen Süden. Weniger können sich auch leichter anpassen, wenn es mal nass oder trocken wird. It’s the demography, simply, sonst gar nichts.
Deshalb sollte man auch nicht „Treibhauseffekt“ zum Atmosphaereneffekt sagen, richtig?
Lächerlich ist es zu glauben, dass auf 10.000 Luftmoleküle, 4 CO2 Moleküle die Erde erwärmen!
Jetzt kam ein CO2 Molekül dazu, woher auch immer, und die Erde soll verglühen!!!!
So ein Aberglaube,in unseren Zeiten!!!!
Was wir definitiv wissen:
Der THE wurde erfunden , aber niemals entdeckt, bis heute nicht!
Und
CO2 kühlt die Erde!
https://www.co2-kuehlt-die-erde.com/
Da kam sogar kein Molekül dazu,
1890 waren es auch 4. 🙂
Das ist erwiesenermaßen falsch.
Das wurde erwiesenermassen so gemessen und in den Annalen dokumentiert.
https://21sci-tech.com/Subscriptions/Spring%202008%20ONLINE/CO2_chemical.pdf
Herr Gouder, 3 ungläubige Aussagen von Ihnen, 3 Antworten meinerseits:
1) die wenigen dort anwesenden Klimawissenschaftler sind zwar nicht fachfremd, aber sie werden bezahlt, um die üblichen Treibhaus-Lügen zu verbreiten. Sie sind Teil des Geschäftsmodelles CO2-Ablaßhandelsteuer und Mitverdiener.
2) 1000 oder 2000 ppm?, das hatten wir schon öfters, die langjährige Erfahrung der Gewächshäuser für optimales Wachstum und Pflanzenresistenz liegt in diesem Bereich. Ihre Zusatzfrage nach 10 Jahre erschließt sich mir nicht, deswegen keine Antwort.
3) CO2 kühlt? Lieber Herr Gouder, auch dafür gibt es Physiker, z.B aus der russischen Akademie der Wissenschaften, die diese Ansicht vertreten. Bei uns ist es der Chemophysiker Dr. Stehlik. Allerdings haben diese Wissenschaftler keinen negativen Klimasensitivitätswert festgelegt, über die Größe der Kühlung liegen meines Wissens keine Angaben vor.
„radiative cooling“ ist der Effekt den man hauptsächlich dem CO2 zuschreibt, ab der Höhe ab der die Atmosphäre für IR durchsichtig wird. Die Höhe kann stark variieren, liegt aber im wesentlichen oberhalb 5.000 m in der Troposphäre. In Wüstenklimaten und über den Polen liegt das „Strahlungsfenster“ bei 100 bis 500 m, letzteres kann sich auch bei starker Bewölkung, kompakte Regenfelder, im Bereich von 500 m Höhe und darüber klaren Bedingungen zeigen.
Erinnern wir uns noch an den Mythos vom eisenhaltigen Spinat – ein wahres Paradebeispiel dafür, wie sich falsche Informationen ewig halten können! Alles begann mit einem kleinen Fehler des Physiologen Gustav von Bunge im Jahre 1890. Er kam auf einen Eisengehalt von 35mg pro 100g Spinat. Klingt erstmal gut, aber von Bunge hat damals nicht frischen Spinat untersucht, sondern getrocknetes Spinatpulver. Frischer Spinat besteht zu 90% aus Wasser. Der Eisengehalt muss also um gut eine Kommastelle berichtigt werden, auf ca. 3 mg pro 100 Gramm. Er verlegte doch tatsächlich die Kommastelle bei seiner Eisengehaltsmessung des Spinats. Eine Kleinigkeit, könnte man denken, doch diese kleine Unachtsamkeit führte zu einer jahrzehntelangen, brodelnden Begeisterung für das grüne Blattgemüse.
Und durch Popeye, der bekanntermaßen aus schierem Altruismus das Erbe von Gustav von Bunges Fehlermessung weitertrug, wurde der Umsatz von Spinat in den USA angeblich um erstaunliche 33% gesteigert. Man stelle sich vor: Eine Comicfigur mit unfassbarem Bizepsumfang und einem Vokabular aus der seefahrenden Unterschicht, der die Massen von Kindern und Eltern dazu inspirierte, tonnenweise Spinat zu konsumieren.
Übertragen wir diese Ironie doch auf einen anderen hartnäckigen Irrtum unserer Zeit: den “menschengemachten Klimanotstand“. Auch hier zeigt sich, dass so mancher Halbgebildete und Marginalinformierte wie ein Kind der Popeye-Ära an festgefahrene Vorstellungen klammert. Obwohl es Massen an seriösen und gut fundierten wissenschaftlichen Studien und Berichten gibt, die auf den realen Einfluss des Menschen auf das Klima hinweisen, erblühen Veranstaltungen, die uns weismachen wollen, dass die Erde bald verbrennt. Und wer sich nicht mindestens ein Diplom in Klimawandel-Horrorgeschichten verdient hat, gehört einfach nicht dazu.
Wie ausgeprägt die mentalen Klimabizepse dieser modernen Popeyes und Plausibilitätschamäleons sind, sieht man eindrucksvoll daran, wie sie den Eisbären als Maskottchen und die Dieselfahrzeuge wie Schurken behandeln. Ironischerweise bleibt der Familienurlaub in der Ferne unberührt (die Flüge sind ja schließlich rein privat), denn irgendwo muss man seine neuen, nachhaltig aus Erdöl und Erdgas hergestellten Polypropylen-Outfits ja auch präsentieren.
Es ist herrlich zu sehen, wie die Geschichten und Mythen trotz aller Kontroversen über die Jahrzehnte hinweg ihre Position halten. Schon beeindruckend, wie wir in der Lage sind, unsere Überzeugungen und Ängste weiter zu nähren, selbst wenn die Realität eine etwas andere Geschichte erzählt.
Wie schrieb Willi Winkler 2010 in der Süddeutschen Zeitung: “Der moderne Mensch giert nach wissenschaftlichen Mythen. Und er jubelt, wenn die Mythen zerstört werden. Dabei kommen wir uns sehr schlau vor. Zu Unrecht: Der Spinat lehrt, dass wir Laien wie die Schafe von einer Legende zur nächsten irren.“
Übrigens, Herr Gouder, wir hatten vor einiger Zeit schon einmal 7000 ppm CO2 in der Atmosphäre…
Wow! 7000 ppm CO2!
Wann war das denn? Ist das Ihr erstrebenswertes Ziel? Werden die Tomaten dann so groß sein wie Kürbisse??
zZt der DINOSAURIER!!! Über Jahrmillionen…
Manche Forscher sagen sogar bis zu 12.000ppm!!!
Die Dinos brauchten ja TÄGLICH MILLIONEN TONNEN Grünzeug zum Futtern, was ohne die hohe co2 Konzentration NICHT möglich gewesen wäre…
KAPIERT???
Nein, das kapiere ich nicht. Wo haben Sie denn diesen Mist gelesen? Mehr als 4000 ppm CO2 hat es nie gegeben. Und Ihre „täglich Millionen Tonnen Grünzeug zum Futtern“ sind auch maßlos übertrieben.
Im Kambrium. Herr Gouder, einfach (zugegeben sehr zeitaufwendig) recherchieren. Z.B. unter dem Stichwort »Paläoklimatologie«. Da finden Sie Hunderte von wissenschaftlichen Arbeiten u.a. mit sehr eindrucksvollen Grafiken (und keine Fälschungen wie etwa bei dem sehr ehrenwerten Bundesverdienstordenträger Prof. H. Lesch). Viel Vergnügen bei der Wahrheitsfindung.
Die Presseerklärung der Climate Intelligence Group ist ein begrüßenswerter und hoffnungsvoller Beginn. Aus Deutschland, Österreich oder der Schweiz war wohl niemand dabei. Wir hoffen zudem, dass das Treffen jährlich fortgesetzt wird, vielleicht in Ungarn.
Zwei Anmerkungen: 1) Extremwetterereignisse siehe der 2.te Pkt 3
Mag sein, dass die Starkniederschläge auch weltweit nicht zugenommen haben, was jedoch unwesentlich wäre. Jedenfalls stimmt die Aussage für Deutschland.
Aber: Auf alle Fälle haben die Schäden durch Überschwemmungen und Hochwasser zugenommen. Natürlich nicht wegen CO2, sondern weil der Mensch die Natur und Umwelt großflächig zerstört, die Versickerungsflächen gehen verloren und werden reduziert. Weitere Bebauungen, Asphaltierungen, Versiegelungen, großflächige Trockenlegungen der Landschaft in Feld, Wald, Wiesen in Fluren, Zerstörung der Humusschicht vor allem im Wald durch schwere Fahrzeuge und die WKAs. Windkraftanlagen sind Hochwassererzeuger.
2) Die Bedeutung des Kohlendioxids für das Leben auf der Erde kommt so gut wie gar nicht vor. Wir brauchen mehr CO2 in der Atmosphäre und nicht weniger!! Es fehlt somit der biologische Teil der Betrachtung. Wir hoffen, dass dieser zukünftig von Prof.Dr. Döhler aus Deutschland abgedeckt wird.
Sehr vernünftig, einige Anmerkungen:
Zu
„Der bescheidene Anstieg der Kohlendioxid-Konzentration
in der Atmosphäre, der seit dem Ende der kleinen Eiszeit
stattgefunden hat, hat sich für die Menschheit als
vorteilhaft erwiesen.“
Die Erde wurde grüner und die weltweite
Nahrungsmittelproduktion stieg damit.
1000 ppm wären ideal, aber das wird nicht gehen,
denn die Planzen warten nicht.
Es wird bis 2100 keine Erwärmung geben,
sondern eine Abkühlung, die bereits
2024 begonnen hat.
Siehe : https://eike-klima-energie.eu/2024/11/21/der-co2-betrug-und-die-klimaleugnung/
Die Sonne und nicht die Treibhausgase
waren und sind zusammen
mit den Planeten für den überwältigenden
Teil des Verlaufs der globalen Temperaturen
verantwortlich –>> (zu 100 %)
Obwohl sich die Weltbevölkerung im letzten Jahrhundert
vervierfacht hat, ist die Zahl der jährlichen Todesfälle,
die auf klimabedingte oder wetterbedingte Ereignisse
zurückzuführen sind, um 99 % zurückgegangen. ok
Die weltweiten klimabedingten finanziellen Verluste,
ausgedrückt als Prozentsatz des weltweiten jährlichen
Bruttoinlandsprodukts, sind zurückgegangen und gehen
weiter zurück, obwohl die Zahl der gefährdeten
Infrastrukturen gestiegen ist. ok
Trotz Billionen von Dollar, die vor allem in den westlichen
Ländern für die Emissionsminderung ausgegeben wurden,
ist die globale Temperatur seit 1990 weiter gestiegen.
ist vollkommen klar, weil
https://eike-klima-energie.eu/2024/07/07/die-klima-zyklen-sind-planeten-gemacht-vorbestimmt-und-konstant/
Selbst wenn alle Länder – und nicht nur die westlichen
– bis zum offiziellen Zieljahr 2050 direkt und
gemeinsam vom derzeitigen Kurs zu Netto-Null-Emissionen
übergehen würden, würde die globale Erwärmung, die bis
zu diesem Jahr verhindert wird, nicht mehr als 0,000
Grad Celsius geringer ausfallen.
Würde die Tschechische Republik, der Gastgeber
dieser Konferenz, bis 2050 direkt
zu Netto-Null-Emissionen übergehen,
würde sie bis zu diesem Zeitpunkt
nur 0,000.000 Grad Erwärmung verhindern.
Legt man die Schätzung der nationalen Netzbehörde
von UK zugrunde, wonach die Vorbereitung des
Netzes auf Netto-Null-Emissionen 3,8 Billionen Dollar
kosten würde (die einzige derartige Schätzung,
die ordnungsgemäß kalkuliert ist), sowie die Tatsache,
dass 25 % der britischen Emissionen auf das Netz entfallen
und dass die britischen Emissionen 0,8 % der globalen
Emissionen ausmachen, würden sich die globalen Kosten
für die Erreichung von Netto-Null-Emissionen
auf 2 Billionen Dollar belaufen, was dem
jährlichen globalen BIP von 20 Jahren entspricht.
In jedem Netz, in dem die installierte Nennkapazität
von Wind- und Solarenergie die durchschnittliche
Nachfrage übersteigt, wird der Zubau von Wind- und
Solarenergie die CO2-Emissionen des Netzes kaum
reduzieren, aber die Stromkosten stark erhöhen und
die Einnahmen neuer und bestehender Wind- und
Solarstromerzeuger verringern.
Die Ressourcen an technischen Metallen, die erforderlich sind,
um weltweit Netto-Null-Emissionen zu erreichen, reichen nicht
einmal für eine 15-jährige Generation von Netto-Null-Infrastrukturen
aus, so dass Netto-Null in der Praxis unerreichbar ist.
Ist auch nicht beabsichtigt, da es um die Zerstörung
der Wirtschaft und Industrie geht.
Da Wind- und Solarenergie kostspielig, unstetig und pro
erzeugter TWh umweltschädlicher sind als jede
andere Energiequelle: E-Schrott !
sollten die Regierungen aufhören, diesen E-Schrott zu subventionieren
oder ihnen Vorrang einzuräumen, und stattdessen die Kohle-,
Gas- und vor allem die Stromerzeugung aus Kernkraft ausbauen.
Das Intergovernmental Panel on Climate Change sollte aufgelöst werden.
Daher erklärt und bekräftigt diese Konferenz hiermit,
dass der eingebildete und imaginäre „Klimanotstand“ beendet ist.
–> eine gründliche rechtliche Aufarbeitung ist dringend notwendig,
Was noch nie da war, kann auch nicht beendet werden. 😂
Sehr geehrter Herr Pelowski,
Sie bringen es auf den Punkt.
Man kann aus meiner Sicht der Dinge auch sagen:
Planeten gemachte konstante Klima-Zyklen
lassen sich nicht verändern oder gar schützen (?????).
Als Geschäftsmodell aber immer wieder ein Erfolg. Vor 500 Jahren verkaufte man den Leuten den Sündenablass im Fegefeuer, heute verkauft man die CO2 Steuer als Ablass von der Klimasünde. Und das Erstaunliche dabei, es funktionier mit dem Internet noch besser als vor 500 Jahren ohne. Das Internet macht die Menschen nicht schlauer, nur ihre Blödheit sichtbarer….
Meine Rede! Nur unterschlagen Sie einen Unterschied: Damals haben nur die Dummen und die Doofen Ablaßbriefe gekauft. Heute zwingt das Regime ALLE Ablass zu zahlen. Sowas nennt man „Fortschritt“ …