Martin J.F. Steiner ist Diplomingenieur und beschäftigt sich mit Messungen rund um das CO2 und dessen Klimawirksamkeit. Außerdem hat sich sein Team mit den mathematisch-physikalischen Rechnungen zum Treibhauseffekt auseinandergesetzt, die vor einigen Wochen hier vom Statistiker „Pfullie“ veröffentlicht wurden.
Buchempfehlungen
Unterstützen Sie uns durch Provision !
Stromdatenanalyse
global temperature trend
Daily Sun
Wir freuen uns über Ihren Kommentar, bitten aber folgende Regeln zu beachten:
- Bitte geben Sie Ihren Namen an (Benutzerprofil) - Kommentare "von anonym" werden gelöscht.
- Vermeiden Sie Allgemeinplätze, Beleidigungen oder Fäkal- Sprache, es sei denn, dass sie in einem notwendigen Zitat enthalten oder für die Anmerkung wichtig sind. Vermeiden Sie Schmähreden, andauernde Wiederholungen und jede Form von Mißachtung von Gegnern. Auch lange Präsentationen von Amateur-Theorien bitten wir zu vermeiden.
- Bleiben Sie beim Thema des zu kommentierenden Beitrags. Gehen Sie in Diskussionen mit Bloggern anderer Meinung auf deren Argumente ein und weichen Sie nicht durch Eröffnen laufend neuer Themen aus. Beschränken Sie sich auf eine zumutbare Anzahl von Kommentaren pro Zeit. Versuchte Majorisierung unseres Kommentarblogs, wie z.B. durch extrem häufiges Posten, permanente Wiederholungen etc. (Forentrolle) wird von uns mit Sperren beantwortet.
- Sie können anderer Meinung sein, aber vermeiden Sie persönliche Angriffe.
- Drohungen werden ernst genommen und ggf. an die Strafverfolgungsbehörden weitergegeben.
- Spam und Werbung sind im Kommentarbereich nicht erlaubt.
Diese Richtlinien sind sehr allgemein und können nicht jede mögliche Situation abdecken. Nehmen Sie deshalb bitte nicht an, dass das EIKE Management mit Ihnen übereinstimmt oder sonst Ihre Anmerkungen gutheißt. Wir behalten uns jederzeit das Recht vor, Anmerkungen zu filtern oder zu löschen oder zu bestreiten und dies ganz allein nach unserem Gutdünken. Wenn Sie finden, dass Ihre Anmerkung unpassend gefiltert wurde, schicken Sie uns bitte eine Mail über "Über Uns->Kontakt"Das entscheidene „Ding“ wird ab Minute 46:20 gezeigt:
Die Rückstrahlungsmessung (blaue Kurve im oberen Diagramm mit CO2 betitelt), reagiert überhaupt nicht auf die Erhöhung der CO2-Konzentration im unteren Diagramm (orangene Kurve)!
Ähem, mir ist dies zwar sowieso klar, aber damit ist der strahlungsbedingte Zusammenhang zwischen Lufttemperatur und dem CO2-Gehalt der Luft deutlich sichtbar widerlegt!
Ich gehöre ja zu den “hardcore Klimaleugnern“ die das Gegenstrahlungsmodell als Ganzes komplett ablehnen. Es gibt genau Null Erwärmungseffekt durch eine fiktive „Gegenstrahlung“ aus ir-anregbaren Spurengasen deren [angebliche] Erderwärmung ein Verstoß gegen die HS der Thermodynamik darstellt. Wenn man den roten Faden bis zum Anfang aufdröselt kommt man immer auf das Problem der Begründung der mittleren Erdbodentemperatur von 288 K bei Strahlungsgleichgewichtstemperatur am Ort der Umlaufbahn von 255 K; die Gretchenfrage ist, woher kommen die 33 K über Strahlungsgleichgewichtstemperatur? Nach der Theorie von Arrhenius (und dem IPCC) aus den ir-anregbaren Spurengasen, was m.E. mit den HS kollidiert, also nicht möglich ist.
Physikalisch plausibler hingegen erscheint mir der „Atmosphäreneffekt“ (Thieme, Hebert…) welcher nicht nur das Temperaturprofil der Erde widerspruchsfrei erklärt, sondern auch das der Venus und dem vom Mars! Wobei letzterer eine doppelt so hohe CO2 Konzentration als die Erde aufweist und das mit Null Erwärmungseffekt – weil seine dünne Gashülle den nötigen Druckgradienten nicht aufbauen kann. Im Gegensatz zur Venus welche dank ihrer 90 bar Gasdruck eine entsprechend hohe Oberflächentemperatur aufweist. Es gibt keine CO2 Klimaerwärmung.
Ich fand den Vortrag etwas konfus, was wohl daran lag, dass Steiner stellvertretend vorgetragen hat, Fidler hat immer wieder versucht, Verständnisbrücken zu bauen. Die Modellierungen sind ein schönes „Spielzeug“, um verschiedene Szenarien durchzuspielen. Dass bei einem hohen Wasserdampfgehalt in der Luft der CO2-Beitrag nahezu vernachlässigbar ist, ist eigentlich trivial, wurde so ja auch vom wissenschaftlichen Dienst des Bundestags dargestellt. Wie hoch aber ist der Gehalt in der globalen Verteilung? Über der Sahara ist zwar die relative Luftfeuchtigkeit niedrig, die spezifische Luftfeuchtigkeit liegt aber trotzdem bei ca. 10-20 g/m³, über der Antarktis aber eher bei 1g/m³. Wenn schon, dann müsste man eine globale Darstellung haben. Bei allen den Betrachtungen sollte aber m.E. nicht vergessen werden, dass die Wolken den vermutlich viel größeren Einfluss auf die Temperaturregulierung der Erde haben.
Die Infrarot-Absorbtion von CO2 wurde von Max Planck und Schwarzschild
(Schwarzschild Equation) untersucht.
bei 400 ppm 277 W/m2 und
bei 800 ppm 274 W/m2
Astronomy – Ch. 9.1: Earth’s Atmosphere (56 of 61) The 1st 20 PPM produces 50% of Greenhouse Effect t= 1:34
https://www.youtube.com/watch?v=8ZGU-XQsiX8
Seite 69
https://www.academia.edu/29777726/Klimawandel
Auch der Wissenschaftliche Dienste des Bundestages hat es so dokumentiert
Seite 13
https://www.bundestag.de/resource/blob/964612/9f601568762c4ad897d5697bda87f74c/WD-8-014-20-pdf.pdf
bei 400 ppm 277 W/m2 und
bei 800 ppm 274 W/m2
Was nichts anderes bedeutet als dass eine Verdopplung von CO2 zu gar nichts an Erwärmung führt. Der Begriff „Treibhausgas“ ist somit Teil der Erwärmungslüge. Aber das hat schon Einstein gesagt.
Josef Kowatsch am 18. November 2024 um 9:04
Haben Sie die Zahlen mal überprüft und sichergestellt, dass das nicht nur eine Verwechslung der Werte ist? Ich habe die Zahlen in den angegebenen Quellen nicht gefunden. Zwei der drei Quellen sagen, dass eine Verdoppelung des CO2-Gehaltes zu einer Erhöhung der Temperatur führt …
Herr Müller, wozu sollte ich die Zahlen überprüfen, der Treibhauseffekt ist eh nur ein nicht beweisbares Hilfskonstrukt, jeder hat seine eigene Theorie und seine eigenen Rechenwege, Beweisführungen und Modellvorstellungen: Man siehts an den vielen unterschiedlichen Erklärungen und angeblichen mathematischen Beweisen. Und jeder behauptet, nur seine Sichtweise wäre die Richtige. Sicher ist nur, dass es die IR-Absorption/Emission gibt, wie hoch eine eventuelle Erwärmung der Atmosphäre oder eine Kühlung oder überhaupt nichts sein könnte, darüber streiten sich selbst die Kommentatoren bei EIKE trefflich und ausdauernd.
Wir in der Gruppe verfolgen einen anderen Ansatz, wir wollen
1) die Nowendigkeit des CO2 für das Leben auf der Erde in den Mittelpunkt aller Betrachtungen rücken
2) Anhand der DWD-Temperaturreihen zeigen, dass der THE nur eine minimale Wirkung haben könnte, irgendwo versteckt in den Temperaturreihen
3) Eine politisch gewollte CO2-Reduktion ist Blödsinn, sehr teuer und wirkungslos, eine Gefahr für die Demokratie, die CO2-Steuer ist ein Abzocke-Geschäftsmodell
4) Dieses Geschäftsmodell muss bekämpft werden, und zwar von jedem von uns auf seine Weise und nach seinen Möglichkeiten. Sie kennen bestimmt unseren Artikel „Viele Wege führen nach Rom“
Josef Kowatsch schrieb am 9. November 2024 11:10
Damit Sie nicht aus falschen Zahlen schlußfolgern?
Deswegen orientiert man sich ja auch eher an Leuten, die Ahnung von dem Thema haben. Sie finden die auch bei Eike in Artikel, Vorträgen und Veröffentlichungen – z.B. Happer. Wenn Sie verstanden haben, was er erklärt, dann finden Sie das in vielen vereinfachenden Erklärungen des Treibhauseffektes wieder… Und um das nicht zu vergessen: Sie schreiben hier Artikel für ein Institut, das „nicht in Frage stellt, dass anthropogenes CO2 die untere Atmosphäre erwärmt (globale Erwärmung)“ …
Da Sie gar keinen vergleich zu einer Situation ohne Treibhauseffekt haben, geht das gar nicht. Sie können maximal versuchen, die Auswirkungen der Änderung des CO2-Gehaltes (den anthropogenen Treibhauseffekt) zu erkennen. Aber dazu sind die lokalen Temperaturen nicht geeignet, da sie ide Veränderung durch die CO2-Zunahme nicht von den anderen lokalen Einflüssen unterscheiden können. Z.B. postulieren Sie einen Temperatursprung um 1°C aufgrund der Änderung der Großwetterlagen, eine Erwärmung durch höhere Sonnenscheindauer, … Wie bestimmen sie da einen evtl. Anteil einer Erwärmung durch CO2?
Durch diese Fehler/Ungenauigkeiten im diesem wissenschaftlichen Teil ziehen Sie Ihren anderen Analysen und Ihren politischen Forderungen den Boden unter den Füßen weg. Das hat Ihnen Herr Lüdecke vor 10 jahren auch schon gesagt …
Danke Herr Müller für Ihre Meinung aus ihrer Denklogik heraus. Sie sind jedoch nur auf Punkt 1 eingegangen. Und wir ziehen andere Schlußfolgerungen, unsere stehen in Punkt 2. Auch da sind Sie anderer Meinung, also raus damit, wie hoch schätzen Sie die CO2-Klimasensitivität ein?
Zu ihrer Aussage: „Da Sie gar keinen Vergleich zu einer Situation ohne Treibhauseffekt haben, geht das gar nicht.“ Meine Antwort: „Sie doch auch nicht“.
Und erweitern wir das Thema: Zur biologischen Bedeutung von CO2 für den Erhalt des Lebens auf der Erde haben Sie sich auch noch niemals geäußert, ebenso nie zu den teuren Klimarettungs-maßnahmen der linksgrünen Treibhausglaubenskirche. Wäre schön, wenn Sie allmählicheine ganzheitliche Betrachtung der Klimarealtiät wählen würden.
Das Geschäftsmodell Treibhauslüge scheinen Sie trotz unserer vielen Artikel noch nicht durchschaut zu haben
Herr Kowatsch, um den CO2-Verdoppelungseffekt zu bestimmen, benötigt man keinen Vergleich mit der Situation ohne CO2 welche man ja bekanntlich nicht messen, aber stahlungsphysikalisch berechnen kann – was Sie offenbar als Laie nicht für möglich halten und fälschlich versuchen, aus DWD-Messreihen zu erraten, obwohl das garnicht möglich ist. Ihr Versuch, von Herrn Müller einen Schätzwert (!!) zu erhalten, erscheint absurd weil der reale Wert (etwa 0,6 Grad am Boden) längst bekannt ist (siehe z.B. MODTRAN). Unabhängig davon haben ihn z.B. Prof. Harde und auch ich ermittelt, siehe https://www.fachinfo.eu/dietze2018.pdf. Die oben genannten 1,4 Grad wurden ohne Wolken berechnet. Und bei IPCC sind es 1,11 Grad, die mit dem Fake-Feedbackfaktor 2,7 zum ‚best guess‘ von 3 Grad verstärkt werden.
Josef Kowatsch schrieb am 20. November 2024 13:54
Welche Rolle spielt das bei der Frage, ob es einen Treibhauseffekt gibt?
Ich behaupte allerdings auch nicht, dass man allein aus der Entwicklung der lokalen Temperaturen einiger Messstationen in Deutschland eine Schlussfolgerung über den Treibhauseffekt ziehen kann. Und es gibt theoretische Zahlen zu den Temperaturen ohne Treibhauseffekt. Sie könnten wählen zwischen den -18°C oder aus Kramm`s Veröffentlichung Zahlen für unseren Breitengrad ableiten. Egal, was Sie nehmen, die Temperaturen sind unter denen, die von Ihren Kurven ausgewiesen werden.
Doch, habe ich schon.
Die Daten sind nicht nur übertrieben sondern auch gefälscht. 1990 berichtete die ENQUETE-KOMMISSION
Vorsorge zum Schutz der Erdatmosphäre einen „Anstieg der globalen Durchschnittstemperatur
um 0,5°C in den vergangenen 100 Jahren“ (Seite 27) – auf Seite 28 findet sich eine Grafik dazu – die globale Temperatur lag demnach 1990 bei ca. 15.1°C. https://dserver.bundestag.de/btd/11/080/1108030.pdf#page=28
Der Wissenschaftliche Beirat der Bundesregierung Globale Umweltveränderungen (WBGU) berichete 1995: „Die heutige globale Durchschnittstemperatur liegt bei 15,3°C“, Seite 8. https://www.wbgu.de/fileadmin/user_upload/wbgu/publikationen/sondergutachten/sg1995/pdf/wbgu_sn1995.pdf
Die aktuelle Temperatur liegt bei 15.39°C. https://climatechangetracker.org/global-warming/yearly-average-temperature
Nils Ekholm berichtet von einer globalen, aus meteorologisch beobachteten Werten ermittelten Durchschnittstemperatur von 15.1°C (Seite 19) in 1901! https://nsdl.library.cornell.edu/websites/wiki/index.php/PALE_ClassicArticles/archives/classic_articles/issue1_global_warming/n5._Ekholm__1901.pdf
Geschriebener, statt gefilmter, gesprochener Text wäre willkommen!
ist TOTAL einfach: es gibt dafür „KI“ tools, zuerst Video in Audio Format ändern, dann als Fliesstext ausgeben lassen. Sie können sich sogar eine Zusammenfassung erstellen lassen… Also los, ran ans Werk! 😉
Der Beitrag ist durchaus interessant, aber ich würde schriftliche Ausarbeitungen bei weitem vorziehen. Videos anzuschauen kostet einfach zuviel Zeit. Da sind mir sogar Links zu Originalarbeiten lieber.
Die Übertreibung des IPCC, der CO2-Reduktionswahn und Rechnungen mit MODTRAN wurden hier deutlich geboten. Aber wenn der IPCC-Faktor für den CO2-Strahlungsantrieb in W/m² an TOA 5,35•ln(C/Co) ist [nota bene: 5,35•ln(2) ergibt den Verdoppelungswert 3,7 W/m²] und man mit MODTRAN nur 3,37 ermittelt hat, liegt IPCC – wo die Sättigung berücksichtigt wird – nur um 59% zu hoch. Tatsächlich ist es aber der Faktor 5 (ECS ist beim IPCC 3 Grad statt real etwa nur 0,6).
Das viel zu hohe Feedback (Faktor 2,7) sowie die Tatsache dass CO2 unterhalb von Wolken kaum zum THE beiträgt (!), wurde nicht erwähnt. Auch dass bei zu ppm-280 proportionalen Senkenflüssen zur Stabilisierung auf heutige 420 ppm nur eine CO2-Halbierung (!) nötig ist und bei Konstanthaltung der Emission nach 110 Jahren nur max. 500 ppm und sogar ganz von selbst NetZero erreicht werden, wurde nicht erwähnt. Daher fehlen wesentliche Argumente der IPCC-Kritik.
Wirklich ein sehenswertes Video! Anhand des international anerkannten, teuer und auch für das Militär entwickelten MODTRAN/Chicago-Programms, das bedienerfreundlich ist, wird nachgewiesen, dass das CO2 deutlich schneller gesättigt ist als vom IPCC angegeben – eine wichtige Erkenntnis! Auf die ominöse Wasserdampfverstärkung, die der IPCC zur Alarm-Verstärkung so gerne (und exzessiv) benutzt, wird in dem Beitrag m.E. zu wenig eingegangen (allerdings: wenn CO2 gesättigt ist, dann hilft auch keine Verstärkung…).
Deutlich wird eingangs gezeigt, dass die Rückstrahlung durch Wasserdampf im Vergleich zu CO2 ungleich größer ist. Was wieder einmal bestätigt, dass Wasserdampf der eigentliche Klimatreiber ist. Tenor des Films: Die Wirkung des anthropogenen CO2 auf das komplizierte, unverstandene Klima ist vernachlässigbar und wir brauchen mehr davon! Auch Martin J.F. Steiner benutzt beim Klima-Wahn den Begriff „Geschäftsmodell“. Die Autoren stehen mit Prof. Happer in Kontakt.
Dr. Roland Ullrich am 17. November 2024 um 14:21
Dass Wasserdampf das stärkste Treibhausgas ist, können Sie doch aber überall nachlesen. Das ist doch nun wirklich keine Überraschung
Davon ist irgendwie in dem Beitrag nichts zu merken. Z.B. hat Happer selbst eine Temperaturerhöhung von 1,4°C für eine Verdoppelung des CO2-Gehaltes und 3,2°C bei Berücksichtigung der Änderung des Wasserdampfgehaltes ausgerechnet. Davon ist in den Rechnungen nichts zu sehen.
Damit würde Prof. Happer IPCC noch leicht überteffen. Dort gilt 1,11 Grad am Boden für nur 2xCO2 (3,7•0,3 bei clear sky) und mit Feedback 3 Grad (2,7•1,11).
Bei der Berücksichtigung des Wasserdampfes ist mir ein Zahlendreher unterlaufen, es waren
Siehe 7.5 Climate Sensitivity in „Dependence of Earth’s Thermal Radiation on Five Most Abundant Greenhouse Gases„, W. A. van Wijngaarden and W. Happer
Hab den sehr gut gemachten Vortrag von J.F. Steiner in voller
Länge angeschaut und auch verstanden, was nicht weiter schwer
war, da selbst Ingenieur.
Im Studium habe ich noch gelernt, wie man die Bahnkurve eines
Satelliten beim Durchfliegen eines Doppelsternsystems berechnet.
Von daher habe ich eine ganz andere Sichtweise.
Am Anfang möchte ich meine Bewunderung und Dank an
J.F. Steiner und seinem Team aussprechen.
Denn es braucht schon viel Durchhaltevermögen,
genau zu berechnen und zu beweisen,
dass dieser sog. „Treibhauseffekt“
praktisch keinerlei Auswirkung auf das Klimasystem der Erde hat.
Aber eine zeitweise, globale und deutlich spürbare Erwärmung
in der nördlichen Hemisphäre (NH), ins besonders in den
Jahren 1988-1999, 2005, 2016, 2019 und zuletzt 2023
gab es wirklich in der Realität. Das ist Fakt.
Mittlerweile (ab 2024) befindet sich die nördliche
Hemisphäre (NH) in einer Phase der globalen Abkühlung,
die bis 2100 andauern wird.
Was ist die eigentliche Ursache für die zeitweise Erwärmung/Abkühlung?
Im Klimasystem der Erde wird man die Antwort nicht finden,
sondern nur im Sonnensystem:
https://eike-klima-energie.eu/2024/07/07/die-klima-zyklen-sind-planeten-gemacht-vorbestimmt-und-konstant/
Steiner und Fiedler sind von mir geschätzte Klima-Schwurbler. Ihnen wird man auch nicht das CO2 als Schadstoff verkaufen können. Durch den Biologie-Lehrer Fiedler bin ich erstmals auf die Daten zum atmosphärischen CO2-Gehalt gestoßen, die Ernst-Georg Beck gesammelt hat. Dieser E.G. Beck war auch Lehrer und er vermutete, seine Informationen über höhere CO2 Werte bis 380 ppm Ende der dreißiger Jahre könnten ihre Ursache in ausgeprägten warmen Meeresströmungen im Nordatlantik gehabt haben. Es gab außer beim IPCC durchaus Zustimmung sowohl bei norwegischen Forschern und auch Prof. Harde hat sich mit dieser historischen Beck-Thematik beschäftigt. Nur weil die bekannte Keeling-Kurve mit ihrer spezifischen Datenerfassungsmethodik seit 1958 als Mutter aller CO2-Kurven gilt, können wir nicht eine gewisse Variabilität des CO2 in der Atmosphäre in den Dekaden seit der kleinen Eiszeit völlig ausschliessen. Vielmehr halte ich es nach den Datenanalysen von Demetris Koutsoyiannis et al. (2023) für plausibel, dass es feine Rückkoppelungen aus den großen CO2-Senken des Globus gibt und zwar in unidirektionaler Art. Das CO2 folgt der Erderwärmung. Sollte sich eine, wie Harde errechnet, über Rückkopplung eine Klimasensitivität des CO2 von 0,5 Grad C gegenüber dem vorindustriellen Status ergeben, wäre jede Panikmache zur Klimakrise und die radikale Wirtschaftstransformation eine unverantwortliche Handlungsweise. Die europäische Gesetzgebung zum Klima aus Corona-Zeiten (Steiners Anmerkung zum green deal-Gesetz) muss überprüft und korrigiert werden. Fossiles CO2 darf nicht weiter als Schadstoff diffamiert werden, sondern Vor- und Nachteile einer anthropogenen Emission gilt es transparent zu bewerten.
Ernst Georg Beck war Gründungsmitglied von EIKE.
Natürlich sind die Zahlen des IPPC falsch, denn bei dieser Reichtumstruppe gilt von vornerein, dass nur Treibhausgase und insbesondere die Menschen durch CO2 schuld sein können für eine angeblich gefährliche Erwärmung. Genauso falsch ist deren Schlußfolgerung, dass der CO2-Ausstoß zurückgefahren werden muss, um die Erde zu retten.
Schlimm ist weiter, dass nur Wissenschaftler, die diese Glaubensmeinungen unterstützen, alimentiert werden und gegenteilige Forschungsergebnisse per Definition falsch sind. Wie im Mittelalter, die Wissenschaftler hatten mehrheitlich beschlossen, dass die Erde eine Scheibe ist. Wie man sieht, wiederholt sich jede Dummheit zum Machterhalt und Machterweiterung immer wieder.
Die Frage ist nun, wie zerstören wir dieses Geschäftsmodell und verhelfen der Wahrheit wieder zum Sieg.
Langfristig wird die Praxis dieses Geschäftsmodel zerstören, kurzfristig werden wir heftig darunter leiden, oder?
Schauen Sie sich Hypris auf dem Grünenparteitag an, (fast) schon gemeingefährlich, wie sie die Axt an unsere Demokratie legen wollen, oder?
Deren Führung ist so schädlich wie selbstvergessene Ärzte beim Menschenexperiment, die den symbolischen hippokratischen Eid permanent verletzen: Erstens nicht schaden, zweitens vorsichtig sein, drittens heilen.
Und sie sind schon mittendrin im Gesellschaftsexperiment, oder?
Ja, die Grünen sind mittendrin im Gesellschaftsexperiment, der Umsetzungplan heißt Große Transformation, der abgearbeitet wird. Auch der CDU-Merz verfolgt diesen Plan.Dieser Plan hat nichts mit Natur- und Umweltschutz zu tun, sondern es ist die Rettung der Erde vor dem angeblichen Treibhausgas CO2, das nach ihrem falschen Glauben diesen Planeten überhitzen und lebensunfähig machen wird.
Wir müssen der Öffentlichkeit erst rüberbringen, dass dieser Glaube total falsch ist, dass diese Falschbehauptung Teil eines Geschäftsmodelles ist, das unser Geld will und das uns arm machen soll. Nebenbei soll unsere demokratische Staatsform zerstört werden. Wir müssen den Menschen erklären, dass es den Grünen nicht um den Erhalt unserer Landschaft und Umwelt geht, sondern um deren Zerstörung. Am Ende steht die Zerstörung der deutschen Kultur und der deutschen Geschellschaft.
(Fast) Niemand wird eine Theorie anzweifeln wenn sein Gehalt davon abhängt dass er daran glaubt. Wissenschaftler sind auch nur Menschen….
Herr Pesch,
eine löbliche Ausnahme: Prof. Miskolczi, Atmosphärenphysiker, hat bei der NASA seinen gutbezahlten Forscherposten aufgegeben, als sie ihm verbieten wollte, seine Forschungsergebnisse zu veröffentlichen. (Das CO2 hat keinen Einfluß auf das Klima).
Hallo Jószef.
Prof. Miskolczi ist auch Ungar und ein Großteil der Ungarn stehen fest für Ihre Ergebnisse und ihre festen Überzeugungen. Die Ungarn haben als ursprünglich europafremdes Volk einfach gelernt, dass man zusammenstehen muss, wenn man sein Wesen behalten will und nicht im Eintopfallerlei zusammengemixt werden will. Diese Charaktereigenschaft des kleinen Volkes in Europas Mitte hat schon meine Mutter fasziniert.
Die damaligen Ungarn haben sich im Mittelalter auch nicht am kirchlichen Ablaßhandel beteiligt, obwohl der deutsche Kaiser oftmals zugleich König von Ungarn war und die Ungarische Oberschicht an den Reichstagen in Worms, Konstanz, Mainz, Nürnberg ect. dabei war.
Es ist wohl eine Eigenheit der Deutschen, dass Sie besonders gerne irgendwelchen Ideologien hinterher sind oder gar auf den Leim gehen.In Ungarn gab es auch niemals einen Rattenfänger wie bei uns der von Hameln.