Vance Ginn
Der Vorstoß für eine Kohlenstoffsteuer hat angesichts des finanzpolitischen Sturmes im Jahr 2025 und der sich verschärfenden Debatte über den Klimawandel wieder an Popularität gewonnen. Die Befürworter behaupten, dies sei eine Lösung, um Mehrausgaben zu finanzieren und gleichzeitig die Treibhausgas-Emissionen (THG) zu reduzieren. Aber eine Kohlenstoffsteuer ist eine fehlgeleitete, kostspielige Politik, die abgelehnt werden muss.
Eine Kohlenstoffsteuer funktioniert eher wie eine Einkommenssteuer als eine Verbrauchssteuer und erfasst alle Formen von Arbeit, einschließlich der Produktion von Investitionsgütern und des Baus von Gebäuden. Diese Sektoren sind stark mit Kohlenstoff-Emissionen verbunden, was bedeutet, dass die Steuer sie unverhältnismäßig stark belastet und Investitionen und Innovationen hemmt – ähnlich wie bei einer progressiven Einkommenssteuer, aber mit breiteren wirtschaftlichen Auswirkungen.
In den USA zum Beispiel ist allein der Bausektor für etwa 40 Prozent der Kohlenstoff-Emissionen verantwortlich. Eine Kohlenstoffsteuer würde diese Branche stark benachteiligen und ihre Fähigkeit einschränken, zu wachsen, neuen Wohnraum zu schaffen und Arbeitsplätze zu erhalten. Außerdem ist die Einführung einer Kohlenstoffsteuer mit enormen Verwaltungskosten verbunden. Das Bundessteuergesetzbuch ist bereits komplex und kostspielig; eine Kohlenstoffsteuer würde diese Probleme noch verschärfen.
Die Bestimmung der Netto- Kohlenstoff-Emissionen ist ein nuancierter Prozess, der ständig wechselnden und willkürlichen bundesstaatlichen Definitionen unterliegt, was die Folgekosten für Unternehmen und Verbraucher erhöht.
Eine Studie der Tax Foundation hat ergeben, dass eine Kohlenstoffsteuer jährlich Milliarden von Dollar an Verwaltungskosten mit sich bringen würde, eine Belastung, die letztlich die Verbraucher durch höhere Preise, weniger Wirtschaftstätigkeit und weniger Arbeitsplätze treffen würde.
Die US-Wirtschaft leidet bereits unter jährlichen Verwaltungskosten in Höhe von 3 Billionen Dollar, einschließlich vieler energiebezogener Beschränkungen, und die Regierung Biden hat seit ihrem Amtsantritt mehr als 1,6 Billionen Dollar an Verwaltungskosten hinzugefügt.
Ein Grundprinzip des Kapitalismus‘ der freien Marktwirtschaft ist, dass er mit einer begrenzten Regierung einhergeht. Eine Kohlenstoffsteuer widerspricht diesem Prinzip, indem sie die staatliche Regulierung alltäglicher wirtschaftlicher Aktivitäten ausweitet. Die Steuereinnahmen würden auch weitere Mehrausgaben ermöglichen, was allerdings fraglich ist, da der angebliche Zweck der Steuer darin besteht, die Kohlenstoff-Emissionen und damit auch die erhobenen Steuern zu reduzieren.
Darüber hinaus könnte eine Kohlenstoffsteuer bestimmte Produktionsmethoden gegenüber anderen bevorzugen, was die Chancengleichheit, von der freie Märkte leben, stören und zu Ineffizienzen und Marktverzerrungen führen würde. Die Regierung wählt Gewinner und Verlierer aus, indem sie bestimmte Methoden bevorzugt, was den Wettbewerb und das Wirtschaftswachstum untergräbt. Projekte im Bereich der erneuerbaren Energien werden wahrscheinlich politisch bevorzugt behandelt, wodurch Investitionen von den effizienteren und praktikableren Technologien des Marktes abgezogen werden.
Pigou-Steuern, die auf die Korrektur negativer externer Effekte abzielen, werden häufig zur Unterstützung einer Kohlenstoffsteuer angeführt. Diese Steuern sind nach dem Wirtschaftswissenschaftler Arthur Pigou benannt und sollen die negativen Auswirkungen externer Effekte korrigieren, indem sie Kosten in Höhe des externen Schadens auferlegen. Sie können jedoch kontraproduktiv sein, da sie zwangsläufig den falschen Steuersatz haben und die Wirtschaftstätigkeit verzerren.
Kohlenstoffsteuern tragen komplexen wirtschaftlichen Wechselwirkungen und unbeabsichtigten Folgen nicht Rechnung. Das PROVE It-Gesetz beispielsweise schlägt einen neuen Rahmen für die Kohlenstoffsteuer vor, aber es fehlt eine klare, konsistente und wissenschaftlich fundierte Grundlage für die Umsetzung. Diese Ungewissheit erhöht das Risiko von Störungen der Wirtschaft und Kostensteigerungen für die Verbraucher.
Ein weiterer kritischer Punkt in der Debatte um die Kohlenstoffsteuer ist die Frage: Wer entscheidet?
Die Klimawissenschaft entwickelt sich ständig weiter, und Wirtschaftsmodelle, welche die Ergebnisse von Kohlenstoffsteuern vorhersagen, sind mit Unsicherheiten behaftet. Den Verbrauchern auf der Grundlage ungeklärter wissenschaftlicher Erkenntnisse und unvorhersehbarer wirtschaftlicher Auswirkungen hohe Kosten aufzubürden ist kein kluger politischer Ansatz. Wir sollten freiwillige Maßnahmen und technologische Fortschritte fördern, welche die Emissionen auf natürliche Weise durch Marktaktivitäten reduzieren.
Wichtig ist, dass die EPA Kohlendioxid nicht als schädlichen Schadstoff im herkömmlichen Sinne betrachtet, da es für das Leben unerlässlich ist. Wir brauchen Kohlendioxid, um zu atmen und ein erfülltes Leben zu genießen. Dies stellt den Grund für die Besteuerung von Kohlendioxid-Emissionen weiter in Frage, da es eine unangemessene wirtschaftliche Belastung darstellt, wenn man versucht, ein natürlich vorkommendes und notwendiges Element zu regulieren.
Selbst wenn Amerika nicht besser abschneiden würde als andere Länder, die sich dem Pariser Vertrag über Ziele für den Kohlendioxidausstoß angeschlossen haben, sind China (und Indien) nicht daran interessiert, wodurch den Amerikanern noch mehr unnötige Kosten für die Reduzierung dieser Emissionen aufgebürdet werden.
Außerdem können die Kosten von Kohlenstoffsteuern erheblich sein. Eine Erhöhung der Produktionskosten führt zu höheren Preisen für Waren und Dienstleistungen, was Haushalte mit niedrigem und mittlerem Einkommen unverhältnismäßig hart trifft – vor allem, wenn sie bereits unter einer hohen Inflation leiden. So könnte eine Kohlenstoffsteuer von 50 Dollar pro Tonne die Energiekosten der Haushalte bis zu 300 Dollar jährlich erhöhen. Dieser regressive Charakter untergräbt den angeblichen Nutzen für die Umwelt und belastet diejenigen noch stärker, die es sich am wenigsten leisten können.
Länder, die Kohlenstoffsteuern einführen, wie einige in Europa, haben unterschiedliche Ergebnisse erzielt. Die Emissionssenkungen waren minimal, während das Wirtschaftswachstum gebremst wurde. Diese Maßnahmen führen häufig zum Verlust von Arbeitsplätzen und zur Verringerung der globalen Wettbewerbsfähigkeit, was die unbeabsichtigten Folgen solcher Maßnahmen verdeutlicht. So führte beispielsweise die französische Kohlenstoffsteuer zu weit verbreiteten Protesten und wirtschaftlichen Störungen, was die sozialen und wirtschaftlichen Herausforderungen solcher Maßnahmen verdeutlicht.
Während die Absicht hinter einer Kohlenstoffsteuer – die amerikanischen Treibhausgasemissionen zu reduzieren, um den globalen Klimawandel zu bekämpfen – an sich fragwürdig ist, beweisen die wirtschaftlichen Realitäten und die Prinzipien der freien Marktwirtschaft, dass dies ein falscher Ansatz ist. Angesichts des Haushaltssturmes, der im nächsten Jahr wahrscheinlich aufzieht, sollte der Kongress den PROVE It Act und die Kohlenstoffsteuer im Allgemeinen einfach ablehnen.
Das Fazit ist, dass die Vergrößerung des staatlichen Fußabdrucks durch eine solche Steuer weder kreativ noch marktorientiert ist. Stattdessen sollten wir uns auf marktorientierte Lösungen konzentrieren, die Innovation und Effizienz fördern, ohne schwerfällige Vorschriften einzuführen.
This piece originally appeared at AIER.org and has been republished here with permission.
Link: https://cornwallalliance.org/2024/07/the-economic-folly-of-a-carbon-tax/
Übersetzt von Christian Freuer für das EIKE
Wir freuen uns über Ihren Kommentar, bitten aber folgende Regeln zu beachten:
- Bitte geben Sie Ihren Namen an (Benutzerprofil) - Kommentare "von anonym" werden gelöscht.
- Vermeiden Sie Allgemeinplätze, Beleidigungen oder Fäkal- Sprache, es sei denn, dass sie in einem notwendigen Zitat enthalten oder für die Anmerkung wichtig sind. Vermeiden Sie Schmähreden, andauernde Wiederholungen und jede Form von Mißachtung von Gegnern. Auch lange Präsentationen von Amateur-Theorien bitten wir zu vermeiden.
- Bleiben Sie beim Thema des zu kommentierenden Beitrags. Gehen Sie in Diskussionen mit Bloggern anderer Meinung auf deren Argumente ein und weichen Sie nicht durch Eröffnen laufend neuer Themen aus. Beschränken Sie sich auf eine zumutbare Anzahl von Kommentaren pro Zeit. Versuchte Majorisierung unseres Kommentarblogs, wie z.B. durch extrem häufiges Posten, permanente Wiederholungen etc. (Forentrolle) wird von uns mit Sperren beantwortet.
- Sie können anderer Meinung sein, aber vermeiden Sie persönliche Angriffe.
- Drohungen werden ernst genommen und ggf. an die Strafverfolgungsbehörden weitergegeben.
- Spam und Werbung sind im Kommentarbereich nicht erlaubt.
Diese Richtlinien sind sehr allgemein und können nicht jede mögliche Situation abdecken. Nehmen Sie deshalb bitte nicht an, dass das EIKE Management mit Ihnen übereinstimmt oder sonst Ihre Anmerkungen gutheißt. Wir behalten uns jederzeit das Recht vor, Anmerkungen zu filtern oder zu löschen oder zu bestreiten und dies ganz allein nach unserem Gutdünken. Wenn Sie finden, dass Ihre Anmerkung unpassend gefiltert wurde, schicken Sie uns bitte eine Mail über "Über Uns->Kontakt"Die Ampelregierung ist finanziell schon auf Gedeih und Verderb auf die „Einnahmen ais den CO2-Steuern“ abhängig. , Das hat „^34 Milliarden Gründe“…
„05.07.2024 — Der Klima- und Transformationsfonds wird im nächsten Jahr ein Volumen von 34 Milliarden Euro haben. Der Finanzminister hat ausgeführt, dass das …“
Nachzulesen mit viel Brimborium hier (googeln geht schneller!):
https://www.bundesregierung.de/breg-de/aktuelles/haushalt-2025-2297572
Werner Eisenkopf
Glaube kann Berge versetzen, so heißt es doch. Diesbezüglich haben die Klimakleber völlig versagt.
Und, da bin ich mit Herrn Kowatsch einer Meinung, wir brauchen mehr CO2!
Die Klimakirche ist eine moderne Sekte. Nicht mehr und nicht weniger. Der Mensch neigt offensichtlich zu sowas. Nicht umsonst gibt es tausende Sekten und Religionen auf der Welt. Die Klimakirche ist eine davon. Sie wurde mit einer bestimmten Absicht gegründet und hat, auch aufgrund des vielen Geldes das mittlerweile in ihr im Umlauf ist, sehr viel Zulauf von Leuten die von dem Kuchen auch was abhaben wollen. Mäuse und Speck! Und natürlich von Gläubigen. Keine Ahnung von nix, ab fanatisch auf Linie. Hauptsache man hat jetzt eine Lebenszweck!
Die Klimakirche wurde erfunden um die Bevölkerungs-Explosion und ihre angeblichen negativen Auswirkungen auf den Planeten Erde zu bekämpfen. Meine Meinung, aufgrund von diversen Aussagen auf den entsprechenden Umwelt-Konferenzen der letzten Jahrzehnte.
Diese Klima-Priester sind Fanatiker, die lieber selber untergehen, als von ihrem einmal eingeschlagenen Weg zu lassen. Sie bestimmen heutzutage leider die aktuelle Politik, „Wissenschaft“ und Presse. Je mehr Widerstand sie bekommen, umso fanatischer werden sie agieren. Wir werden noch viel „Spaß“ mit ihnen haben.
„Die Klimawissenschaft entwickelt sich ständig weiter“
Ein schöner Glaube, der an der Realität vorbei geht. Wenn die Alarm-„Forschung“, die für Alarm bezahlt wird, den monokausalen CO2-Wahn aufgibt (nur der Mensch ist schuld), dann fällt das ganze Alarm-Kartenhaus zusammen. Die Grundlagen für ein Zehnbillionen-Programm entfallen – überflüssig wie ein Kropf. Und die Alarm-„Forscher“ sitzen auf dem Trockenen.
Deshalb wird es eine „Weiterentwicklung der Klimawissenschaft“ niemals geben. Man kann die Alarm-„Forscher“ nur in die Wüste schicken, anders wird man sie nie wieder los. Dagegen kämpfen sie mit aller Macht mit immer neuen Kipppunkten und dauerversagenden Klimamodellen – nur der Mensch muss der „Klimaschädling“ sein. Weil man ihn mit dem „Klima-Weltuntergang“ so wunderbar malträtieren, abkassieren und verdummen kann – mehrheitlich grüne „Journalisten“ helfen dabei.
Hunderprozent Zustimmung zu allem. Die bezahlte Klimawissenschaft hört niemals auf, sie wird bezahlt, um stets neuen Blödsinn zu entwickeln, neue Weltuntergangsszenarien an die Wand zu malen. Es ist ein Geschäftsmodell, das unser Geld will und von unserem Geld lebt. Es funktioniert solange, bis wir aufstehen. Argumente nützen nichts, die Leute in Potsdam leben fröhlich weiter und kontrollieren als Klima-Stasi weiterhin das Gelingen dieses Treibhaus-Geschäftsmodell.
Die Argumentation des Autors erscheint mir völlig losgelöst vom Thema, so als hätte er nicht verstanden, worum es geht. Die Belastung der CO2-Emissionen ist eine Umlage und solche belasten die Wirtschaft als Ganzes überhaupt nicht, weil allen Zahlungspflichtigen Nutznießer, allen Käufern Verkäufer gegenüber stehen. Trotzdem könnte das Ziel der Operation natürlich unsinnig sein. Es könnte auch sein, das eine Regierung, die solches verfügt, andere Absichten hat, die es zu verbergen gilt. Beispielsweise eine praktikable Ausrede zu finden, künftige Importe aus unerwünschten Quellen abzuwürgen, ohne die WTO auf den Hals zu kriegen. Aber natürlich ist vieles möglich, was sich dem Betrachter nicht sofort erschließt. Die Amerikaner tun immer mal wieder Rätselhaftes, wo man mit europäischer Logik nicht dahinter kommt. Es ist manchmal besser, man will es nicht wissen.
„…weil allen Zahlungspflichtigen Nutznießer…“
Das glauben Sie doch selber nicht. Meinen Sie die Subventionsritter, die für fehlgeleitete und wirtschaftlich unsinnige Investitionen belohnt werden? Dem CO2-Wahn geschuldet? Glauben Sie ernsthaft, dass eine CO2-Reduzierung irgend jemandem nützt? Abgesehen davon, dass sie nicht stattfindet. Eine der großen Dummheiten der Menschheit, von denen nur wenige profitieren – Al Gore zum Beispiel. Und was eine teure Bürokratie erfordert.
Wer an den monokausalen CO2-Unsinn glaubt wie der entrückte Wirtschafts-Sinn, der kann dem Zertifikate-Handel etwas abgewinnen. Für alle anderen ist er ein Klotz am Bein, der wesentlich dazu beiträgt, dass alles teurer wird und nur ganz wenige davon profitieren. Wie Elon Musk z.B., weil der riesige CO2-Rucksack seiner Teslas unterschlagen wird – grüne Willkür. Alle anderen dürfen es bezahlen, für nichts und wieder nichts.
Und werden mit Heizöl- Gas- und Spritsteuern abgezockt, obwohl sie in den allermeisten Fällen keine Alternative haben. Die darüber nachdenken können, welche Verbrecher sie da abzocken. Dem Nachbarn, in dessen Neubau es sich rechnet, wird dafür die Wärmepumpe hoch subventioniert. Das Geld von hart arbeitenden Menschen wird in Dekarbonisierungs-Unsinn und Luftnummern umgelenkt, die, wirtschaftlich gesehen, komplett entbehrlich sind. Und das Klima beeinflussen sie auch nicht – Gott sei Dank!
„Die Klimawissenschaft entwickelt sich ständig weiter, …“ Das ganze kommt mir eher wie das Märchen vom Hasen und dem Igel vor. Die (dafür) bezahlten Wissenschaftler erfinden neue Horror -Szenarien, die nicht bezahlten enthusiastischen Wissenschaftlern halten mit Falsifizierung dagegen – was aber die Politiker, Profiteure und Ideologen nicht interessiert. „Verwirre mich nicht mit Fakten“
Daher wenigsten ständig dranbleiben und nach Argumenten und Beweisen fragen.
Kohlenstoffsteuer und/oder „CO2-Zwang-Zertifikatehandel“, das simd mal echtee Beispiele für die Umverteilung von Arm nach Reich, genau das Gegenteil von dem was die verlogenen Sozialisten den Armen immer versprechen, Kollektivisten sind immer Trickbetrüger, Wohlstandvernichter und Armutserzeuger, oder?