Cap Allon
Die globalen und US-amerikanischen Temperaturaufzeichnungen wurden manipuliert, um einen „Besorgnis erregenden“ Erwärmungstrend zu erzeugen.
Bis Ende der 1990er Jahre zeigten die offiziellen US-Temperaturen, wie sie von NOAA und NASA veröffentlicht wurden, keine Erwärmung, während die globalen Temperaturen sich perfekt an das von James Hansen 1984 verfasste Drehbuch der globalen Erwärmung hielten:
Dies war ein Problem für die globalistische Agenda, und zwar eines, das gelöst werden musste.
Die globalen Temperaturdaten waren von sehr schlechter Qualität, und in weiten Teilen des Planeten fehlten Messstationen (der Datensatz war weitgehend auf Vermutungen aufgebaut). Im Gegensatz dazu waren die Temperaturdaten aus den USA von sehr hoher Qualität und deckten viele Stationen ab.
Unten sehen Sie die Stationsabdeckung der NASA ab 1895 (das ungefähre Startdatum für ihre Diagramme) für die Vereinigten Staaten im Vergleich zu Südamerika, zum Beispiel:
Und hier ein Blick auf Afrika, den Nahen Osten und weite Teile Asiens:
„Es sind nicht genügend Daten verfügbar, um historische globale Temperaturen zu berechnen“, sagt der Klimaforscher Tony Heller. „Es gibt keine Möglichkeit, ein langfristiges globales Temperaturdiagramm zu erstellen, weil nicht genügend historische Daten zur Verfügung stehen“. Aber die NASA hat trotzdem eines erstellt, und siehe da, es ergab genau die Ergebnisse, die von ihrer Theorie der globalen Erwärmung vorhergesagt worden waren.
Aber NOAA und NASA hatten es immer noch mit den unbequemen US-Daten zu tun. Perverserweise entschied sich die Behörde dafür, die qualitativ hochwertigen US-Temperaturdaten so zu ändern, dass sie mit den sehr minderwertigen globalen Temperaturdaten übereinstimmen, und nicht anders herum.
Nach mehreren Runden des Manipulierens von Daten, die 1999 begannen, sind die offiziellen Datensätze für die Vereinigten Staaten von hier…:
…nach hier:
Durch die „Anpassung“ der Daten – wie die NASA es nennt – hat die Behörde erreicht, was sie wollte: Sie hat einen Abkühlungstrend in einen Erwärmungstrend verwandelt.
Aber vielleicht war das legitim. Vielleicht waren diese „Anpassungen“ erforderlich. Wie durch ein Wunder könnte es sein, dass die minderwertigen globalen Temperaturdaten tatsächlich korrekt waren und die unangepassten hochwertigen US-Daten einen falschen Wert ergaben.
Die nächste Grafik stammt von NOAA „State Climate Summaries“ und zeigt, dass die hohen Temperaturen in den Vereinigten Staaten in den letzten 80 Jahren stark zurückgegangen sind. In den 1930er Jahren gab es in den USA im Durchschnitt fast 25 Tage pro Jahr mit Temperaturen über 32 Grad Celsius*, aber heute ist die Häufigkeit von Tagen mit Temperaturen über 32 Grad Celsius* deutlich zurückgegangen, wobei die letzten Jahre eher am unteren Ende der Skala liegen.
[*Genannt wird die 90°F-Marke]
Das United States Historical Climatology Network (USHCN) ist bei weitem das beste historische großräumige Klimanetzwerk der Welt.
Diese Zuverlässigkeit und der große Erfassungsbereich scheinen jedoch ihr Verhängnis zu sein. Die Zahl der Stationen wurde in den letzten Jahren drastisch reduziert, von ≈1.200 zwischen 1930 und 1996 auf nur noch 830 Stationen im Jahr 2020, Tendenz fallend (siehe unten).
Fazit: Während einer vermeintlichen Klimakatastrophe werden zuverlässige Temperaturstationen stillgelegt (mehr dazu hier).
Man sagt uns, dass es in den USA wärmer wird und dass die Sommer bald unerträglich heiß werden – aber die Rohdaten des USHCN enthalten keinerlei Hinweise darauf. Die Dust-Bowl-Ära der 1930er Jahre hat immer noch die Oberhand, und insgesamt sind die Sommer seit 1895 tendenziell kühler geworden:
Ein Erwärmungstrend zeigt sich erst, nachdem die Stationsdaten die vom Steuerzahler finanzierte Entschärfungsmaschine der NOAA durchlaufen haben – „Anpassungen“, welche die Behörde zwar offen zugibt, aber behauptet, sie seien notwendig, „um die Datenqualität zu verbessern“:
Es ist bezeichnend, dass die Diagramme der Einrichtungen so „angepasst“ wurden, dass sie perfekt mit den steigenden CO₂-Werten übereinstimmen, obwohl das in Wirklichkeit nicht der Fall ist.
![](https://eike-klima-energie.eu/wp-content/uploads/2024/02/proof_12.jpg)
Manipulation der NOAA-Daten für die täglichen Höchstwerte im US-Sommer (links) im Vergleich zum atmosphärischen CO₂ (rechts).
Der Schlüssel zur Entlarvung dieses Betrugs ist das folgende Diagramm:
Auf der X-Achse ist die Menge des Kohlendioxids in der Atmosphäre dargestellt und auf der Y-Achse, wie stark die NASA/NOAA die Sommertemperaturdaten in den USA manipuliert. Es ist deutlich zu sehen, dass es eine unglaubliche Korrelation von 0,97 zwischen den beiden gibt, was beweist, dass die staatlichen Klimaagenturen die Daten „anpassen“, um ihre Kohlendioxid-Theorie zu erfüllen.
Fazit: NASA und NOAA können sich nicht auf eine solide Grundlage stützen!
Tony Heller geht in seinem neuesten YouTube-Video näher darauf ein, das Sie sich unbedingt ansehen sollten:
„Wenn man die Daten lange genug malträtiert, werden sie alles bestätigen“
Am aufschlussreichsten sind jedoch die Daten, die zeigen, dass zusätzliches Kohlendioxid tatsächlich – und ironischerweise – zu einem grüneren Planeten führt:
CO₂ sollte gefeiert werden.
Die Alarmisten sehen das genau entgegen gesetzt – warum auch immer.
Übersetzt von Christian Freuer für das EIKE
Prof. Dr. William Happer,
Prof. Dr. Richard Lindzen:
Wir brauchen mehr CO2!!
https://www.sec.gov/comments/s7-10-22/s71022-20132171-302668.pdf
https://wattsupwiththat.com/2017/02/25/richard-lindzen-petition-to-president-trump-withdraw-from-the-un-convention-on-climate-change/
Biologin und CO2
https://x.com/MichaelausHH/status/1749891524576383257?s=20
The global greening continues despite increased drought stress since 2000 – ScienceDirect
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2351989423004262
Wie erklaert diese Institut den Hiatus? (Siehe link oder diverse andere Artikel)
Welche natuerliche Klimavariablitiaet gibt es und wird wie erklaert?
Wir wissen, das die Wolken eine sehr grossen Effekt haben, der aber in den Klimamodellen als Stellgroesse berechnet wird.
Es reicht uebrigens wenn ein Wissenschaflter feststellt das es physikalisch falsch ist, wie der Treibhauseffekt beschrieben wird. Lesen sie mal die Beitraege von Herrn Dr. Kramm hier.
Sind sie vom Correctiv oder einer aehnlichen Organisation? Welche Beweggruende haben sie hier zu schreiben?
Bereits während meiner naturwissenschaftlichen Hochschulstudie (die ich beide abgeschlossen habe) wurde ich in den 80ergn des letzten Jahrhunderts mit der Klimaproblematik konfrontiert, Die Abhängigkeiten des Klimas von verschiedenen Faktoren waren zu der Zeit noch nicht so eindeutig wie heute. Die damaligen leistungsfähigsten Rechner konnten Klimamodelle noch nicht darstellen. Als regelmäßiger Leser der Zeitschrift Spektrum der Wissenschaften verfolge ich die Diskussion zur Klimadebatte seit dieser Zeit. Die Belege, dass eine eindeutige Korrelation zwischen Treibhausgasen, also auch Kohlenstoffdioxid, und der Atmosphärentemperatur besteht, wurden in mehreren Artikeln (von Primär- bis Tertiärliteratur) dargestellt.
Naturwissenschaftlicher Forschung beruht auf Daten, Fakten und Analysen. Dabei können verschieden Interpretationen auch möglich sein. Aber nur in bestimmten Grenzen. Wenn einzelne Forschungsergebnisse oder unbelegte Behauptungen als allgemeingültige Grundlage dargestellt werden und die Großzahl anderslautender Ergebnisse schlichtweg als unrichtig, Manipulation oder Lüge dargestellt werden, widerspricht dies fundierter naturwissenschaftlicher Diskussion.
Es gab auch eine Zeit, da war die Erde eine Scheibe und die Sonne drehte sich um die Erde.
Danke fuer ihre Antwort, die ich jetzt erst sehe.
Falls sie dies sehen waere ich daran interessiert:
Vielleicht habe sie einen oder mehrere Artikel vom Spektrum der Wissenschaft.
Und wenn sie hier weiter mitgelesen haben, waere ich auch interessiert an einer Beschreibung, wie die nicht IR aktiven Gase Einfluss auf die temperatur nehmen. Immerhin machen die die Masse der Atmosphaere aus.
den Klimawandel selbst bezweifelt sicherlich niemand. Dies so lapidar darzustellen, wie in den öffentlichen Medien, ist außerordentlich fragwürdig. Sie weisen korrekt auf eine eindeutige Korrelation von CO2 und der Temperatur hin. Jedoch legen Sie keinerlei Beweise vor, ob CO2 korreliert, oder die kausale Ursache für die Temperaturänderung ist.
Zeitlich besser auflösende Kurvenscharen zeigen vielmehr ein Vorauseilen der Temperatur und als Folge die CO2-Änderung. Diesen besagten Temperaturverlauf mit Reduzierung von Messstellen, ich nenne es Betrug, hatte ich ebenfalls bei einer Aufzeichnung Deutschlands von 1955 bis 2000 festgestellt. Hier war eindeutig ein Temperatursprung von 1990/91 und 1992/93 ersichtlich. Derart sprunghaft, dass dies m.M.n. unmöglich natürliche Ursachen haben konnte. Weitere I-Net Recherchen ergaben die Anzahl der Messstationen, die zeitgleich in 1990 um 2500 und in 1992 um weitere 2000 Messstellen von ursprünglich 7500 reduziert wurden. Die beobachteten Temperatursprünge waren exakt deckungsgleich mit den Änderungen der Messstellen.
Ich bin überzeugt, wenn von den jetzt noch bestehenden und nicht ortsveränderten Stellen eine durchgehende Aufzeichnung offengelegt würde, könnte der genaue Verlauf ohne mathematischen Korrekturen nachvollzogen werden.
Rohdaten sollten ja sicher noch vorhanden sein. Ich gehe davon aus, dass Wissenschaftler alle Daten sichern, um eine spätere Falsifizierung zu ermöglichen.
MfG
Es zeigt mal wieder, dass wir von den Klimaalarmisten z.B. vom PIK nur belogen und betrogen werden. Wann werden die Lügner zur Verantwortung gezogen?
Weiter so, Chris Frey.