FairTalk „AUF AUGENHÖHE“ lädt wieder ein!
Die Veranstaltung wurde am 12.9.23 in Hamburg aufgezeichnet.
Zu Beginn weist Moderator Jens Lehrich darauf hin, daß angefragte Klima-Alarmisten die Einladung zu FairTalk stets ablehnen. Daher hatte man diesmal auf eine Einladung der grünen Seite verzichtet. Dafür gibt Markus Fiedler den Advocatus diaboli – nicht ganz ernst gemeint allerdings…
Ein zuvor eingeladener namenloser Klima-Alarmist schrieb vor rund zwei Jahren:
„Unabhängig von meinem Terminkalender würde ich auch so meine Teilnahme absagen. 99% der seriösen Wissenschaftler*innen sehen keinen Zweifel am menschgemachten Treibhauseffekt und den dramatischen Folgen.
Bei Scientists4Future unterstreichen diese Position rund 27.000 Wissenschaftler*innen. Sie planen nun offenbar, einen seriösen Wissenschaftler und einen Klimawandelleugner in eine Sendung zu setzen, um damit den Eindruck zu erwecken, die Frage des Klimawandels sei noch offen. Das bildet in keinster Weise den wissenschaftlichen Konsens ab.
Das letzte Mal, daß ich eine ähnliche Anfrage bekommen habe, war eine vom russischen Staatsfernsehen, die ich dankend abgelehnt habe. Ich weiß nicht, warum Sie auf diese Weise Quote machen wollen. Auf meine Unterstützung können Sie dabei nicht bauen.“
Wir übersetzen in Klartext:
„Unabhängig von meinem Terminkalender würde ich auch so meine Teilnahme absagen, weil ich Angst habe, als Leugner und Miet-Professor entlarvt zu werden. 99% der politisch abhängigen und mit Steuergeld üppig bezahlten Wissenschaftler haben selbstverständlich Zweifel am menschgemachten Klimawandel und den angeblichen dramatischen Folgen – würden das aber nie öffentlich zugeben, weil sie sonst genau wie ich ihre Karriere vergessen könnten.
Bei Scientists4Future wird das Weltuntergangs-Märchen sogar von rund 27.000 Wissenschaftlern verbreitet. Sie planen nun offenbar, einen politisch abhängigen Wissenschaftler wie mich und einen seriösen Kritiker (z.B. von EIKE) in eine Sendung zu setzen, um den Klimaschwindel ohne jeden politischen oder medialen Schutz durch ARD/ZDF in harter und fairer Debatte zu entlarven. Das bildet in keinster Weise meine finanziellen Interessen ab.
Das letzte Mal, daß ich eine ähnliche Anfrage bekommen habe, war eine vom russischen Staatsfernsehen, weil nur noch außerhalb der westlichen Welt das Klima-Narrativ hinterfragt werden kann und wird. Ich weiß, daß Sie mit dieser fairen und harten journalistischen Methode Quote machen können, ohne Zwangsgebühren eintreiben zu müssen. Auf meine Unterstützung können Sie dabei nicht bauen, weil ich weiterhin mit politisch bestellter „Forschung“ Kasse machen will.“
Wen Lehrich wohl gefragt hat? Edenhofer, Schellnhuber oder gar Rahmstorf? A propos: Schellnhuber war vor einigen Jahren einmal in Bayern zu einer Veranstaltung eingeladen. Als er hörte, daß EIKE-Presseprecher Horst Lüdecke auch kommen sollte, sagte er ohne Kommentar ab. Quelle: Lüdecke.
Oder vielleicht war es Martin Visbeck vom Geomar, der Herrn Limburg in einer angehängten eMail einst als Schluss einer kontroversen Diskussion über CO2 als Treibhausgas bzw. zur „Versauerung“ der Ozeane wissen ließ:
„…Die West Deutsche Zeitung kenne ich nicht und ziehe es auch vor die Fakten aus wissenschaftlichen Veröffentlichungen oder den autorisierten Informationen unserer Regierung zu beziehen.“
Wir freuen uns über Ihren Kommentar, bitten aber folgende Regeln zu beachten:
- Bitte geben Sie Ihren Namen an (Benutzerprofil) - Kommentare "von anonym" werden gelöscht.
- Vermeiden Sie Allgemeinplätze, Beleidigungen oder Fäkal- Sprache, es sei denn, dass sie in einem notwendigen Zitat enthalten oder für die Anmerkung wichtig sind. Vermeiden Sie Schmähreden, andauernde Wiederholungen und jede Form von Mißachtung von Gegnern. Auch lange Präsentationen von Amateur-Theorien bitten wir zu vermeiden.
- Bleiben Sie beim Thema des zu kommentierenden Beitrags. Gehen Sie in Diskussionen mit Bloggern anderer Meinung auf deren Argumente ein und weichen Sie nicht durch Eröffnen laufend neuer Themen aus. Beschränken Sie sich auf eine zumutbare Anzahl von Kommentaren pro Zeit. Versuchte Majorisierung unseres Kommentarblogs, wie z.B. durch extrem häufiges Posten, permanente Wiederholungen etc. (Forentrolle) wird von uns mit Sperren beantwortet.
- Sie können anderer Meinung sein, aber vermeiden Sie persönliche Angriffe.
- Drohungen werden ernst genommen und ggf. an die Strafverfolgungsbehörden weitergegeben.
- Spam und Werbung sind im Kommentarbereich nicht erlaubt.
Diese Richtlinien sind sehr allgemein und können nicht jede mögliche Situation abdecken. Nehmen Sie deshalb bitte nicht an, dass das EIKE Management mit Ihnen übereinstimmt oder sonst Ihre Anmerkungen gutheißt. Wir behalten uns jederzeit das Recht vor, Anmerkungen zu filtern oder zu löschen oder zu bestreiten und dies ganz allein nach unserem Gutdünken. Wenn Sie finden, dass Ihre Anmerkung unpassend gefiltert wurde, schicken Sie uns bitte eine Mail über "Über Uns->Kontakt"„Martin Luther verdanken die Deutschen viel.“
Das sieht Nietzsche aber anders – und ich teile seine Meinung. Der Westen krepiert am Leichengift des Christentums, welches nach seinem Diktum ja die Großmutter des Sozialismus ist.
Sozialismus, Feminismus, Grünismus, Genderismus sind alles geistige Kinder und EnkeInnen des Christentums – natürlich ohne G’tt. Erstellen Sie mal eine Wertetabelle, dann werden sie es vielleicht erkennen. Oder gucken Sie sich mal das Personal an. Erstaunlich viele stammen aus Pfaffenhöusern – die Merkel, („Honneckers Rache“), ist das nur pars pro toto.
Und Luthers bedeutsamste Spätschrift wird ja von den Lutheranbetern peinlichst verheimlicht – pfui!
Luther wollte das westliche Christentum retten, welches die großen Renaissence-Päpste gerade von innen aushöhlten (und und nebenbei prachtvolle heidnische Kunstwerke hinterließen). Als ehmaliger Katholik fand ich die protestantische Frömmlerei schon immer widerwärtig – und sie findet sich in der Denke der Grünen wieder. Die katholischen Frömmler sind wenigstens malerisch und haben den Mut zur Sünde …
Hier sind nun auch die Fragen aus dem Publikum zu hören:
Q&A zum Thema: KLIMA-NARRATIVE mit Anthony Lee, Michael Limburg, Markus Fiedler und Felix Feistel – YouTube
Danke Herr Guthmann,
Da sind ja viele Fragen untergegangen. Ein Mann hat die Frage über Wettermanipulation mit Chemtrails gestellt.
Die Antwort von Herrn Fiedler –> Er vermutet, dass diese Streifen von den Drüsen kommen.
Es gäbe auch viele fake news in den Sozialmedien mit Bildern von Behältern in Flugzeugen. Das wären nur Wasserbehälter und man sollte sich manipulieren lassen.
Ich habe heute dazu eine Nachricht gelesen.
Pilot weigerte sich Chemtrails zu versprühen: Kündigung! (der-postillon.com)
„Nürnberg (dpo) – Ein Pilot der Lufthansa wehrt sich aktuell vor dem Arbeitsgericht Nürnberg gegen seine Kündigung. Der 36-Jährige hatte sich aus Gewissensgründen geweigert, während seiner Flüge Chemtrails zu versprühen.
Zunächst hatte Christoph W. gegenüber der Lufthansa behauptet, er habe schlicht vergessen, den Schalter umzulegen. Nach einer internen Untersuchung musste er jedoch einräumen, die Chemtrail-Anlage bei mehr als 30 innereuropäischen Flügen nicht eingeschaltet zu haben.“
Dadurch blieben in ganz Europa Millionen Menschen gesund, fruchtbar und nichtautistisch. Auch das Wetter in zahlreichen Regionen konnte so nicht termingerecht manipuliert werden.
„Der Lufthansa sind durch diese mutwillige Verletzung seiner Pflichten immense Kosten entstanden“, erklärte die Anwältin der Airline vor Gericht. „Sie musste eine Vertragsstrafe im dreistelligen Millionenbereich an die geheime Weltregierung zahlen.“
Zudem verlor die Fluggesellschaft die Chemtrail-Ausschreibung für das Jahr 2024 an den Konkurrenten Ryanair.
Der gekündigte Christoph W. betrachtet seine Entlassung dagegen als unrechtmäßig: „Ich bin Pilot geworden, weil ich das Fliegen liebe und nicht, um Menschen mit Chemie einzunebeln und ihr kritisches Denken auszuschalten“, so der 36-Jährige vor Gericht. „Die an mich gestellten Anforderungen waren eindeutig rechtswidrig.“
Schon etwas viel Aufwand wegen Wasserbehälter. Chemtrails ist die Serienausstattung. Es gibt sogar Bilder und Bedienungsanleitung. Chemtrails Menu
Mind control on/off
Temp control on/off
Earth flattening on/off
Dazu auch ein Bild in den sogenannten Sozialmedien. Alles fake selbstverständlich :-).
G.Salk schrieb am 27/10/2023, 12:01:10 in 344414
Ähm, Ihnen ist aber bewusst, dass der Postillion eine satirische Seite ist, oder?
Deswegen gefällt es mir ja auch 🙂
Aber wenn Sie eine seriöse Seite suchen, dann kann ich das empfehlen.
Geoengineering watch
https://www.geoengineeringwatch.org/
„Global climate engineering operations are the most massive untold story of all. How are such obvious and extensive operations kept from public awareness? “
Es gibt dort auch ein Video mit US Präsidenten Kandidaten Robert F. Kennedy.
https://youtu.be/bqSkbHKSnjI
Wenn Sie die Seite studieren, dann werden Sie sich nicht mehr mit CO2 beschäftigen.
Ach, Gottchen! Wenn sieht, woran die Leute so alles glauben! Dagegen sind Chemtrails und flache Erde harmols.
Oder ist der Glaube an das offizielle 9/11-Narrativ mit Ali Baba und den 20 Räubern als Täter so viel intelligenter?
Oder der Glaube an die inflationären Mondlandungen der Amis?
Immer hübsch bescheiden bleiben. Und das einschlägige Faktenchecker-Magazin „Der Postillon“ trägt ja valide auch Beweise vor …
Zwei Punkte haben mir in dem Fair Talk-Video besonders gefallen:
1. Die Beurteilung der Grünen durch den Landwirtschaftsvertreter – treffender geht es nicht.
2. Der optimistische Pessimist – würde die Menschheit verzagen, wäre sie schon lange ausgestorben.
Sehr tolles Format, tolle Leute!
ABER eines ärgert mich immens. MAN HAT KEINE AHNUNG, WAS EUGENIK EIGENTLICH BEDEUTET!
Es ist die Lehre von der Erbgesundheit. Sie bedingt das Wissen um die Artenentstehung, wie Darwin es aufzeigte.
Die Idee der Eugenik hat NICHTS mit Vökermord oder Massenmord zu tun.
Sie hat mit der Erkenntnis zu tun, daß durch die christliche MITLEIDSVERBLÖDUNG der Geenpool einer Gesellschaft sich immer mehr verschlechtert und der Anteil der Erbkranken prozentual immer höher wird. Menschen, die ihr Leben lang therapiebedürftig sind, sind ein PRIMA GESCHÄFT für die Pharmaindustrie!
Das sollte jeder, der mit dem Hirn und nicht mit seinen (hypertrophen) Moralindrüsen denkt, eigentlich verstehen.
Eugenik ist nicht nur für die stets gewinnwillige Pharmaindustrie, sondern auch für alle Mitleidsverbödeten eine satanische Wissenschaft.
Hier steht es anders. Bitte auch dort auf Änderung drängen.
Naja, dann benutzen Sie Lügipedia wohl auch als Quelle zum Thema „menschengemachter Klimawandel“ und „pöhses Tseohzwei“? Und warum lassen SIE dorten nix ändern?
„Eugenik“ ist in der BRD ein zentrales Lügen-Mem, das werden die dort mit rattenhafter Wut verteidigen. Ich war mal zu Gast bei einer Festveranstaltung der mächtigsten jüdischen Loge „B’nai B’rith“ im Festsaal der Uni HD. Dort hielt ein Wissenschaftler einen erstaunlich sachlichen Vortrag zum Thema „Eugenik im NS“. Der hatte mit der Lügerei hinter Ihrem Link nullkommanull zu tun. In diesen Kreisen ist man souverän genug, sie Wahrheit zu ertragen …
Eugenik wurde schon zu allen Zeiten betrieben, besonders z.B. bei den Griechen. Weshalb sie allgemein auch als besonders schön galten; sie waren verliebt in die Schönheit. Bei vielen Naturvölkern wurde Eugenik betrieben, denn alles andere hätte zum Exitus der Völker geführt. Der Sozialstaat war nämlich noch nicht erfunden.
In der BRD haben die Christen und Gutmenschen sich damit abgefunden, gesunde Kinder aus Kostengründen zu töten. Aber wehe ein erbkrankes Kind soll abgetrieben werden! Da fangen die Gewissen dieser Mensch zu kochen an.
Schließlich finden viele in der Elendsindustrie ein bekömmliches Auskommen.
Die gesellschaftliche Heuchelei hat nicht erst mit dem „Klima“ begonnen.
Herr Gdeni,
Ich verstehe aber Ihre Differenzierung ehrlich gesagt nicht.
Selbstverständlich hat es Eugenik auch früher gegeben.
Wer nicht so toll und gesund aussah, wurde von der Gesellschaft abgestoßen.
Statt ein Leben lang als abgestoßener zu leben, macht man eben einen schnellen Prozess.
Es gibt dafür viele Geschichten und Filme über „Zwerge“. Wenn man das in großen
Mengen tut wie gegen Indianer, Schwarze usw. ist es dann eine Ablehnung
der Rasse führt quasi auch zu Völkermord.
„denn alles andere hätte zum Exitus der Völker geführt“
Mit der Eugenik führ es auch zum Völkermord siehe Indianer.
Durch Völkermord sehen wohl die Amis in Mehrheit auch so „toll“ aus.
Oh je!
Eine Definition von Intelligenz lautet: „Die Fähigkeit zu unterscheiden (= diskriminieren) und das Unterschiedene aufeinander zu beziehen.“ Aber vielleicht sind Sie ja noch jung und können noch lernen (daß Sie hier mitdiskutieren, ehrt Sie!).
Gerade Ihr Beispiel ist voll daneben. Die Indianer wurden von BESITZGIERIGEN, sich von Gott ebenfalls auserwählt dünkenden, Protestanten, die ihre Mordlust RELIGIÖS begründeten, ausgerottet. Daher gaben sie sich auch keine große Mühe, sie rettend zu missionieren. Die Katholiken in Südamerika wollten zuvorderts deren Seelen retten, weshalb die Ausrottung dort nicht ganz so erfolgreich war.
Übrigens wurde die Endlösung der Indianerfrage erst nach dem ach-so-antirassistischem Bürgerkrieg angegangen, denn da hatte man viele so hübsch vertierte und blutsaufende Soldaten an der Hand. Falls Ihnen da ein „rassistischer“ Widerspruch auffällt, sind Sie noch nicht ganz verloren …
@ Silke Kosch, da im gesamten Holozän die CO2 Konzentration bei 260-280 ppm lag, und davor wie auch auf Wiki verbrieft 10 Grad kälter war, ergeben sich für mich Widersprüche und ich bitte Sie, mich in Ihrer unendlichen Weisheit zu erleuchten:
1. Wie wir alle wissen, erhöht eine CO2 Verdoppelung die Temperatur auf Erden um 2 Grad.
2. Aus 1. folgt, eine Erhöhung um 2 Grad ist eine Verdoppelung von CO2 vorausgegangen.
3. Aus 2. folgt, einer Erhöhung um 10 Grad sind 5 Verdoppelungen von CO2 vorausgegangen.
4. Aus 3. folgt, vor dem Holozän war die CO2 Konzentration 8…9 ppm (5 Halbierungen zurückgerechnet).
5. Aus 4. folgt, vor dem Holozän gab es keine Pflanzen, da Photosynthese bei 9 ppm unmöglich ist.
6. Aus 5. folgt, dass das alles Quatsch ist. Da man mit Faustkeile das CO2 nicht im ppm Bereich messen konnte, ist es offensichtlich, dass Jahrhunderte spätere Schätzungen eine größere Fehlertoleranz als Messungen haben, und die Werte erstmal Behauptungen sind und keine exakte Wirklichkeit. Da bei geringe CO2 Konzentration die Photosynthese stottert und irgendwo aufhört, gibt es eine Untergrenze, bei der Verbrennungsprozesse die Photosynthese überholen und das CO2 unweigerlich steigt, nicht weit unter 260ppm.
7. Aus 6. folgt, eine 10 Grad Temperaturerhöhung ist bei nahezu konstanten CO2 erfolgt.
8. Aus 7. folgt, eine CO2 Verdoppelung bewirkt: a) eine Erhöhung um 2 Grad. b) eine Senkung um 2 Grad. c) gleichbleibende Temperatur. d) eine andere Veränderung der Temperatur.
Um die Zusammenhänge des Themas darzustellen wären Graphiken sehr wichtig. Das fehlt leider in dieser Diskussion. Vgl
Werner Furrer, «Klima und Scheinwissenschaft», 2023
Verlag BOD, ISBN 978-3-7568-4951-2
Ist ein CO2-Molekül mit seinen 3 Atomen schon ein schwarzer Körper? Wenn nicht, was fehlt ihm dazu?
Herr Fiedler hat da etwas von Eugenik erzählt. Das war wohl zu abstrakt, dass man damit nichts anfangen konnte.
Wir sind Humanisten nicht wahr?
Wenn wir unsere Zivilisation optimiert haben, können wir andere Welten/Planeten erobern. In Star Trek Serien ist vielleicht auch aufgefallen, dass man in Zukunft kein Geld mehr benutzt. Im Jahr >2500 oder >3000 wird es keine Währung mehr geben, weil man zivilisatorisch diese Primitivität wohl abschaffen kann.
Bevor wir aber weit in die Zukunft schauen, müssen wir feststellen, dass es eine Zivilisation schon davor es gegeben hat, die kein Geld brauchte. Die Indianer. Man nannte sie die „Wilden“. Sie hatten kein Geld und waren arm. Kein Besitz und kein Reichtum also so ziemlich primitiv.
Das ist die Rede des Häuptlings:
Die Rede des Häuptlings (Kurzversion) – YouTube
Weil sie so primitiv waren, hat man zuerst ihre Nahrungskette erledigt. Innerhalb von nicht einmal zehn Jahren war die Bisonpopulation in den Great Plains um schätzungsweise 10 bis 15 Millionen Tiere auf ein paar wenige hundert dezimiert worden. Damit der Rest der Indianer nicht verhungern, hat „crazy horse“, der jede Schlacht gegen die Weißen gewonnen hatte sich ergeben. Man hat sie in Indianerreservaten gepackt. Das reichte aber nicht. Sie mussten auch assimiliert oder zum Christentum konvertiert werden. Der „crazy horse“ wurde selbstverständlich später beseitigt und die Kultur komplett ausgelöscht. Da ist nur noch diese Rede übrig geblieben.
Wenn man sich das anhört, dann ist auch Ironie drin. Der Häuptling macht sich über die Weißen lustig. Wir sollen das Land verkaufen, das uns nicht gehört. Wir besitzen es gar nicht, dass wir es überhaupt verkaufen könnten. Das Land ist uns heilig und wir sind nur die Bewohner. Die Tiere und Pflanzen sind unsere Brüder und Schwester. Aber wir werden ihr Angebot das Land zu verkaufen bedenken. 🙂
Die Art zu leben ist anders und das wird sich nie ändern.
Die Intelligenz ist in diesem Land nicht mehr da. Dazu muss man sich nur die „Experten“ neben Herrn Limburg in der Runde anschauen. Und das Publikum.
Pessimist optimistisch?
Was ist wenn die Realität jedoch ganz düster aussieht? Ist man automatisch ein Pessimist?
Ich möchte gerne wissen was passiert, wenn die Inflation bei 100 % ankommt und das wird mit Sicherheit kommen. Ist unaufhaltsam. Damit sind die Lieferketten endgültig hin.
Erst dann werden doch die Menschen aufwachen nachdem sie sich von Nachrichten abgewendet haben, weil sie unverhältnismäßig, unverlässlich, negativ, deprimierend waren und den alternativen Medien man überhaupt nicht vertrauen kann (irgendwie nicht offiziell). Man hat uns doch immer erzählt wir sind ein reiches Land.
Nun sind plötzlich arm, wir können die Miete nicht mehr bezahlen, man kann sich nichts mehr kaufen. Wo ist die Regierung, die uns rettet? Wir bezahlen doch so viel Steuern also müssen wir aber zügig gerettet werden. Wir sind doch das reichste Land, sind voll digitalisiert, wir haben Google, künstliche Intelligenz, smartphones, wir haben Bankkarten und können online überweisen also insgesamt hoch modernisiert. Bald sind wir soweit und können andere Planeten (Der Flug nach Mars) besiedeln. Wie ist es möglich, dass die Zivilisation am Ende ist? Schlechter Traum?
Was macht die Politik?
Die Sozialisten (Wagenknecht, Die Linke, SPD) sind auf Jagd nach den Superreichen, die schneller sind als die Jäger.
Dort gehen sie auf die Suche nach Geld.
Reporter zerlegt Janine Wissler die Linke, komplettes Interview! – YouTube
Nachdem man zuletzt festgestellt hat, dass die Muslime anders ticken als wir und die Integration nicht gelungen ist, will der Bürgermeister von Berlin die Bilder vermeiden. 🙂 Abschieben kann er nicht (die meisten haben den deutschen Pass), will sie ins Gefängnis stecken. Sie kommen aber wieder raus und sind danach eher mehr verärgert. Die Grenzen dicht machen? Sie sind ja bereits schon da und haben gewöhnlich auch größere Familien bzw. mehr Kinder.
Tja ja das Bild in Berlin sieht nicht gut aus. Was für eine Überraschung aber auch.
Was haben wir noch? Die Dekarbonisierung, Phobie vor Strahlen und vor Carbon (Erdöl und Erdgas). Wie will man bitte schön diesen Leuten nahe bringen, dass all die Ängste umsonst waren? 97 % der Wissenschaftler alle falsch gelegen haben. Gibt es denn so viele dumme Wissenschaftler? Kann man der Wissenschaft noch vertrauen?
Was noch? Die Frühsexualisierung, Transgender und Frauenquote angefangen schon in der Schule. Das sind die Bausteine für die Abschaffung der Familien. Nun kommt die Wende und man erzählt den Menschen, dass das alles Blödsinn war?
Es tut mir leid aber mir fehlt wirklich die Fantasie. Wenn ich immer noch optimistisch sein soll, dann müsste ich zwangsläufig meine Bodenhaftung aufgeben. Ich weiß, dass die Boten, die schlechte Nachrichten bringen unerwünscht sind aber trotzdem sieht das aktuell überhaupt nicht gut aus.
Hallo Frau/Herr Salk,
zu Ihrem Kommentar ein Wort von Martin Luther: „Und wenn ich auch wüsste, dass morgen die Welt untergeht, so würde ich doch heute noch ein Apfelbäumchen pflanzen!“
MfG
Herr Freuer,
Herr Salk.
Martin Luther verdanken die Deutschen viel.
Erst mit Luther’s Reformation im 16. Jahrhundert wurde die Macht des Vatikans über
Deutschland gebrochen.
https://www.bitchute.com/video/M32BICKapAHa/
Richtig unabhängig wurde Deutschland mit der Gründung des deutschen Reiches 1871.
Danach wurde Deutschland die Supermacht der Welt bis sich andere Länder gegen
Deutschland verbündeten. Nur durch Kriege und Gewalt konnte das deutsche Volk in die
Knie gezwungen werden. Wenn es diese Kriege nicht gäbe, wäre Deutschland mit Abstand
das fortschrittlichste Land der Welt.
In den letzten Tagen kamen von der Seite zahlreiche Bombendrohungen an Schulen und Medienanstalten. Berichtet wird von der Presse auch nicht in Hauptschlagzeilen, sondern am Rande.
Ich sage schon seit Jahren, bald lösen die jungen muslimischen Männer die Generation Gendergaga ab.
Dann wirds heiter. Ich kenne keinen Moslem, der Klimaschutz betreibt und Regenbogenflaggen schwingt. In meinen Bekanntenkreis habe ich sowohl Türken, als auch Araber. Das sind aber welche, die sich hier weitgehend integriert haben. Bei der Mehrheit ist das nicht der Fall.
Herr Krüger,
Die neue Nachricht ist, dass Schweden alle Migranten, die weniger als 2322 EU verdienen, aus dem Land verweisen. Laut der Regierung sind 30 % der aktuell im Land lebenden Ausländer von der neuen Regelung betroffen. Sie haben auch deklariert, dass sie die Clan-Strukturen im Land zerschlagen werden und wenn es sein muss Militär dafür einsetzt wird. Sehr entschlossen.
https://youtu.be/lgILN9XNQ7Y
Anscheinend kriegt Schweden die Kurve noch.
Nur möchten die Heimatländer diese Leute nicht aufnehmen.
Schweden braucht also ein Land, das diese Flüchtlinge aufnimmt und
da kann ich mir vorstellen wie sich Herr Scholz dazu positionieren wird.
Schweden hat bei der Integration der Migranten versagt. Sie sind also unfähig.
Deswegen müssen wir nun Schweden beibringen oder vorzeigen wie gute
Integration funktioniert und werden diese Flüchtlinge aufnehmen. Wir haben
ja schließlich Fachkräftemangel.
Nebenbei selbstverständlich die Aufnahme aus dem nahen Osten + Ukraine.
Wir schaffen alles.
Und was bitte hat das mit dem Thema hier zu tun?
Herr Guthmann,
Sie haben sich tatsächlich noch nie die Frage gestellt warum ausgerechnet die Migranten nach Europa aber vor allem nach Deutschland geschickt werden? Warum die Grünen ausgerechnet in Deutschland so stark sind? Warum die Energiewende und Dekarbonisierung ausgerechnet in Deutschland so ausgeprägt ist. Warum soll denn ausgerechnet Deutschland die Vorreiterrolle übernehmen? Warum ausgerechnet nur in Deutschland werden die Kernkraftwerke abgeschaltet? Warum man ausgerechnet in Deutschland das Heizungsgesetz durchpeitscht.
Ist das alles Zufall und ein Thema hat mit einem anderen Thema gar nichts zu tun? Bei der Coronapandemie ging Schweden den eigenen Weg und nun tun sie das auch bei der Migrationspolitik. Man könnte sogar behaupten Nazi-Regierung. Wäre das in Deutschland möglich?
Wer die Ursache nicht kennt und die richtige Diagnose nicht stellen kann, kann das Problem nicht lösen. Es tut mir leid, dass wir Sie damit belästigt haben.
Das sind alles Klimaflüchtlinge. Der globale Süden und Klimagerechtigkeit sind die Themen der Klimagerechtigkeitsbewegung. Und alles gehört irgendwie zusammen. So höre ich das jedenfalls immer.
Konsenswissenschaftler trauen sich nicht in Diskussionen mit Skeptikern, weil kein einziger von ihnen in der Lage wäre, die grundsätzlichste Grundsatzfrage überhaupt auf Basis der Physik zu beantworten, nämlich wie konkret macht CO2 eine Klimaerwärmung? Welche Belege gibt es dafür?
John Schellnhuber wurde das vor einigen Jahren einmal bei Maybrit Illner gefragt und gab zu, es gibt so einen Beleg nicht, es gibt nur „Indikationen“. Eine dieser Indikationen ist eine ungefähre Korrelation der CO2-ppm mit der Erwärmungsstatistik. In der Runde gab es aber keinen einzigen, der anmerkte, daß Korrelation keine Kausalität im wissenschaftlichen Sinn bedeutet.
Und genau solchen Diskussionen weichen Konsenswissenschaftler daher bewußt aus, weil sie wissen, sie werden von Skeptikern, die solche Fragen aufwerfen und sich nicht mit bloßen Behauptungen abspeisen lassen, in die Enge getrieben.
Die Logik sagt doch, hätte der Konsenswissenschaftler recht, hätte er doch leichtes Spiel. Er wüßte auf alle Skepsis jene belegbaren Antworten, die diese Skepsis ausräumt. Weil genau das aber eben nicht der Fall ist, verweigern sich diese Leute jeder Diskussion, offenbar weltweit.
Für mich ist es auch ein Versagen des Mainstream-Journalismus, nicht auf solche Diskussionen zu drängen, sonden sich freiwillig dem angeblichen Konsensnarrativ unterzuordnen. Weil ein tatsächliches Konsensnarrativ gibt es natürlich nicht, wie auch die mehr als 1600 „Gegenstimmen“ der Cintel World Climate Declaration belegen, unter ihnen zwei Physik-Nobelpreisträger …
stefan strasser schrieb am 23/10/2023, 11:56:13 in 343925
Diese Fragen werden Ihnen doch sogar auf Eike-Konferenzen beantwortet und auch die dort gegebenen Erklärungen nehmen Sie nicht war. Es liegt also nicht daran, dass keine „Konsenswissenschaftler“ an solchen Diskussionen teilnehmen.
Wenn es solche Belege gäbe, kennt sie John Schellnhuber offensichtlich nicht …
Und wenn es solche Belege gäbe, wären sie in jedem Schulbuch und in jeder Abhandlung zum Klima enthalten, ist das so?
Auf EIKE-Konferenzen werden die unterschiedlichsten „Sichtweisen“ vorgetragen. Das ist gut und wichtig für die Horizonterweiterung. Es bedeutet aber zumindest für mich nicht, mich all diesen unterschiedlichen Sichtweisen auch anzuschließen. Papier ist bekanntlich geduldig …
Ich schätze es aber, daß Sie nicht müde werden, zu versuchen, mich auf den „richtigen“ Weg zu bringen! Wie EIKE-Konferenzen sind auch Ihre Kommentare für mich horizonterweiternd, allerdings nicht immer nur im Klimakontext ;-))
stefan strasser schrieb am 23.10.2023, 19:20:17 in 343968
Das verlangt ja auch keiner. Aber Sie können doch langsam mal zur Kenntnis nehmen, dass es die Theorie und experimentellen Nachweise gibt und das sogar bei Eike. Und nicht immer ständig behaupten, es gäbe sie nicht. Es gibt dann immer noch genug Raum für Zweifel/Kritik an der Größenordnung der Effekte …
Wenn ich sinngemäß sage, „es gibt nichts“, dann meine ich damit allgemein anerkannte, konsolidierte und jederzeit belegbare und auch über Formeln widerspruchsfreie Herleitungen des THE. Also etwas, das von allen Seiten zweifelsfrei anerkannt wird wie z. B. das Ohmsche Gesetz.
Das gibt es nicht, ich kenne zumindest keine. Sie haben aber natürlich recht, alle von Ihnen aufgezählten Sichtweisen und Theorien gibt es natürlich. Was es aber eben meiner Ansicht nach auch nicht gibt, ist neben einer zweifelsfreien Herleitung ein klarer meßtechnischer Nachweis für einen CO2-THE. Also z. B. ein jederzeit meßbares Spektrum der angeblich erwärmenden Gegenstrahlung, sofern man überhaupt eine Gegenstrahlung als Ursache sieht. Nur mit so einem gemessenen Spektrum könnte man ermitteln, welche Leistungsanteile auf welches Gas zurückgehen und welche Leistung in Summe wirkt.
stefan strasser am 24. Oktober 2023 um 12:32
Wann ist das denn der Fall? Erst dann, wenn es niemanden mehr gibt, der es anzweifelt?
Das, was Happer an physikalischen Grundlagen auf der Eike-Konferenz vorgetragen, wird so gut wie nicht in Frage gestellt. Es sei denn, Sie betrachten Artikel wie die von Herrn Weber als relevanten Einwand. Dann haben Sie natürlich Recht, dann gibt es keine „allgemein anerkannte, konsolidierte und jederzeit belegbare und auch über Formeln widerspruchsfreie Herleitungen des THE“. Ansosnten sehen Sie z.B. bei Happer, dass er seine theoretischen Berechnungen anhand von Messungen verifizieren kann und es eine gute Übereinstimmung gibt.
Die Herleitung und die meßtechnische Verifizierung finden Sie doch z.B. in Happers Veröffentlichung. Und auch die in Klimamodellen verwendeteten Strahlungstransfermodelle werden anhand von Messungen in der Atmosphäre bewertet. Und für das Spektrum der „Gegenstrahlung“ haben Sie selbst schon Beispiele hier zitiert. Ich verstehe also irgendwie diese Einwände nicht.
Für die Leistung in Summe gibt es viele Quellen, z.B. den Wettermast Hamburg:
Spektren finden Sie auch, sie haben ja bereits welche zitiert …
Und wo kommt die Leistung her? CO2 kann bei den Temperaturen nur ungefaher 40 W/m2 im 15 Micrometerband produzieren. Wie ergeben sich die 230 – 370 W/m2?
Kennen sie da eine genaue Aufschluesselung? Wasserdampf kann es ja nicht sein, das hat kein bleibendes Forcing, wie sie aus endlosen Diskussionen wissen.
Marvin Müller am 25. Oktober 2023 um 14:15
Ich verweise auf meine Antwort an Hrn. Krüger: stefan strasser am 24. Oktober 2023 um 20:14
Natürlich habe ich bereits AERI-Spektren erwähnt. Nur belegen die ganau das, was ich Hrn. Krüger geantwortet habe. Das ist auch meine Position zu Happers Überlegungen. Wobei ich annehme, das Beispiel auf https://www.ssec.wisc.edu/aeri/ entspricht einem typischen Meßergebnis in mittleren Breiten.
Es zeigt auch, daß Wolken ein kontinuierliches Spektrum strahlen, welches sich im Vergleich zu klarem Himmel in langsamerer Abkühlung bemerkbar macht. Mit einem Blackbody Rechner kann man leicht ausrechen, welcher Leistung der CO2-Anteil um 660/cm herum grob entspricht. Die Wolkentemperatur, die für die Strahlungsleitung der Tröpfchen verantwortlich ist, wird thermodynamisch durch Konvektion bestimmt und nicht durch Bodenabstrahlung. Und auch die CO2-Temperatur ist über die Luft thermodynamisch mitbestimmt.
Wären AERI-Diagramme ein Beweis für THE, wären sie allgegenwärtig und überall abgedruckt.
stefan strasser schrieb am 25/10/2023, 19:57:54 in 344219
Jetzt sind wir wieder den üblichen Pfad lang getrampelt. Angefangen bei „Es gibt keine Erklärung“ über „es gibt keine allgemein anerkannte Erklärung“ hin zu „Ich habe Zweifel an den (allgemein anerkannten) Erklärungen“.
Welche „allgemein anerkannten Erklärungen“ meinen Sie konkret?
stefan strasser schrieb am 26/10/2023, 23:03:40 in 344356
Ich schrieb einen Kommentar vorher: „Das, was Happer an physikalischen Grundlagen auf der Eike-Konferenz vorgetragen, wird so gut wie nicht in Frage gestellt.“. Und wenn Sie sich die diversen Erklärungen ansehen, die einem so angeboten werden, finden Sie das auf verschiedenen Abstraktionsstufen wieder. Und allen haben gemeinsam, dass die Atmosphäre mit ihren Treibhausgasen den Abfluss der Energie ins All beeinflussen, was dann Auswirkungen auf die Temperatur am Boden hat…
#344401
Marvin Müller am 27. Oktober 2023 um 10:45
„dass die Atmosphäre mit ihren Treibhausgasen den Abfluss der Energie ins All beeinflussen …“
Diese Tatsache bestreitet niemand, sie ist über die gemessenen Satellitenspektren (CO2-Trichter) bewiesen! Aber eine Rückwirkung auf die Bodentemperaturen der Erdoberfläche davon abzuleiten, bedarf einer physikalisch haltbaren Belegführung! Wie sähe die aus? Eine Erhöhung der Bodentemparatur kann gem. 2. HS nur dann stattfinden, wenn eine Wärmezufuhr von einer höheren Temperatur stattfindet, als die Oberfläche hat. Wer oder was sollte so eine Wärmezufuhr bewirken?
Wenn es aber garnicht um die Oberfläche geht sondern um die Luft, wäre ein Beleg zu erbringen, daß die Absorption Temperaturen in den THG verursachen kann, die gem. 2. HS die umgebende Luft erwärmen können. Beim CO2 etwa im Verhältnis CO2 zu Luft von 1:2500!
Offensichtlich und gem. Beobachtung geht die in der Atmosphäre absorbierte Energie ohne verändernden Temperatureinfluß im System unter, so wie die Energie von Eiswürfeln im Vergleich zu Wasser mit 20°C ohne Temperaturerhöhung untergeht, obwohl diese Energie natürlich vorhanden ist.
stefan strasser am 28. Oktober 2023 um 12:05
Auch die wird Ihnen in dem Artikel/Vortrag von Happer geliefert.
Die Sonne bewirkt die Erwärmung des Bodens und der Atmosphäre. Die Treibhausgase reduzieren die ins All abfliessende Energie – siehe Diagramm im Papier von Happer, der Boden verliert nur 142W/m² statt 390W/m². Erwärmung durch Sonne verbunden mit reduzierter Kühlung führt zu einer höheren Temperatur als nur Erwärmung durch Sonne. Einen Widerspruch zum zweitern HS gibt es nicht, die Sonne ist wärmer als der Erdboden und die Atmosphäre, der Erdboden ist wärmer als die Atmosphäre und die Energie fliesst netto von der Sonne zum Erboden/Atmosphäre und vom Erdboden zur Atmosphäre.
Für den Spezielfall Nacht mit geschlossener Wolkendecke scheinen Sie das zu akzeptieren, obwohl da die Wolken auch eine geringere Temperatur als der Boden haben. Aber auch da ist es lediglich die sich über das ganze Spektrum erstrecken Infrarotstrahlung der kühleren Wolken, die die Temparatur des Bodens auf einem höheren Niveau hält. Wenn dann am nächsten Tag wieder die Sonne scheint, kann Sie den dann wärmeren Boden auf eine höhere Tempertur erwärmen. Der einzige Unterschied zu Treibhausgasen ist, dass die nicht über das ganze Spektrum strahlen, sondern nur in bestimmten Banden …
Hmm, wenn Energie einfach untergehen würde, würde das gegen den ersten Hauptsatz verstossen. Sie beobachten ein sich langsam erwärmendes System, in dem es nicht trivial ist, die Ursachen der Erwärmung zuzuordnen. Im Experiment von Herrn Schnell können Sie das allerdings relativ eindeutig – und dort führt die von zum infrarotaktiven Gasen absorbierte Energie zu einer Erhöhung der Temperatur der Bodenplatte …
Das IR-Spektrum der Erde zeigt doch den CO2-Trichter und das dort weniger Wärme ins All abgestrahlt wird? Oder nicht?
Das ist bekannt, sagt aber nichts über die sog. Gegenstrahlung aus. Außer, daß die Strahlung nur ein Bruchteil der Leistung des „CO2-Trichters“ sein könnte. So eine Leistung kann die Erde aber gem. 2. HS nie wärmer machen, als sie ist, weil dabei keine Wärme hin zur Erde fließen kann. Das ist das selbe Prinzip, warum ein Eiswürfel einen Liter Wasser mit 20°C nicht erwärmen kann, obwohl natürlich die Wärmeenergie des Würfels nicht weg ist, sie bewirkt nur nichts. Der Wärmestrom geht in die andere Richtung, weg vom Wasser hin zum Eiswürfel.
Ich meine aber ein Spektrum in der anderen Richtung, also eines von der Atmosphäre hin zur Erde! In der Nacht, wenn keine Sonne scheint, müßte man das doch durchstimmbar von z. B. 4 – 100 µm messen können, wenn es sowas gibt.
Die einzige Gegenstrahlung, die man auch merkt, ist jene der Wassertröpfchen der Wolken, weil Wasser ein kontinuierliches Spektrum aufgrund der Temperatur abstrahlt. Das bewirkt, daß bewölkte Nächte etwas langsamer abkühlen als klare, also die Temperatur bis zur Früh nicht so stark absinkt. Das ist aber natürlich keine Erwärmung! Eine absolute Erwärmung von -18°C auf +15°C, wie die THE-Verfechter es behaupten, kann so nicht erklärt werden.
Weniger Wärmeabstrahlung durch den CO2-Trichter bedeutet weniger Abkühlung des durch die Sonne erwärmten Erdbodens. Niemand sagt, dass die Rückstrahlung entscheidend für die Erwärmung ist.
Wenn Sie 10 cm über dem Boden messen, werden Sie keinen CO2-Trichter bemerken. Dem Erdboden ist es vollkommen egal, was mit seiner Abstrahlung am Weg ins All passiert. Eine Rückwirkung gibt es nicht.
Und die Energie, die vom CO2 absorbiert wird, reicht bei weitem nicht, das CO2 wärmer zu machen, als es thermodynamisch durch Konvektion/Kontakt innerhalb der Luft bereits ist. Dazu braucht man nur die Energie, die dem Trichter entspricht, zur Kontrolle auf einen schwarzen Strahler anwenden und die resultierende Temperatur abschätzen. Und CO2 als Spurengas ist wesentlich dünner als ein schwarzer Strahler, die Energie wird vom Boden bis TOA über viele km verdünnt. Und danach müßte das CO2 die Wärme noch im Verhältnis 1:2500 an die Luft weitergeben.
Was konkret sollte durch den CO2-Trichter denn Ihrer Meinung nach wärmer werden? Der Boden oder die Luft und wodurch? Wie sieht die zugehörige Rechnung aus?
Sie meinen der Erdboden ist isoliert und verliert so viel Waerme wie ihm zuefuegt wird und alles ist im Gleichgewicht?
Ist die mit SB bestimmte Abstrahlung von Energie von der Oberflaeche nicht gleich dem Waermeverlust, den sie erwarten?
Weniger als was?
@Stefan Strasser
Die ARD-Meinungsfin… äh Faktenfinder haben zur World Climate Declaration „natürlich“ einen Beitrag gemacht:
Desinformationen zum Klima: Pseudo-Experten schaffen Glaubwürdigkeit | tagesschau.de
Als „Skeptiker“ ist es nicht notwendig, eigene Studien mit Peer Review zu veröffentlichen!
Es genügt, der sog. Mainstreamklimatologie sachliche Fragen zu ihren Behauptungen zu stellen und auf physikalisch plausible Antworten zu bestehen. In sehr vielen Fällen genügt dazu durchschnittliche MINT-Kompetenz.
Beispiel: wie kommt IPCC auf die Behauptungen, in welcher Form sich das „Forcing“ verschiedener Atmosphärenbestandteile seit 1750(!) verändert hat? Speziell im Hinblick darauf, woher man meint zu wissen, wie die Werte 1750 waren, also vor fast 300 Jahren?
Forcing ist übrigens ein Begriff, der einen THE bereits voraussetzt, weil eben das Forcing ihn ja bewirken soll. Wenn man also ein Forcing behauptet, um den THE zu beweisen, betreibt man reine Zirkelschlußfolgerungen …
Generell frage ich mich: wenn alle Diskussionsteilnehmer vorab derselben Meinung sind, ist das dann schon Verkaufsshow oder noch Diskussion? Inhaltlich 2 Stunden künstliches Echauffieren darüber, dass man seit 20 Jahren dieselbe Meinung hat, jedoch kläglich dabei versagt, irgendjemanden davon zu überzeugen. Kein einziger Klimawissenschaftler an Bord. Kein Faktencheck. Sind 2 Stunden Sauerstoffverbrauch, wahrscheinlich inkl. üppiger Spesen und Reisekosten dafür wirklich gerechtfertigt?
Och Herm… da macht sich jemand, der Subventionsreiterei in großem Stil für alle EE-Besitzer für das Beste hält, was dem Land je passiert ist, Gedanken darüber, dass die Teilnehmer „üppige Spesen“ kassiert hätten.
Man soll doch nicht sofort von sich auf andere schließen.
Spesen gab´s im Übrigen keine, die Reisekosten wurden erstattet.
Und ansonsten: Wohl nicht zugehört? Bei inzwischen 2 Versuchen der Macher von Fair Talk auch Vertreter der „etablierten“ Klimawissenschaft für die Diskussion zu gewinnen, gab es nur Absagen. Die haben halt Angst sich mit echten Gegenargumenten auseinander zu setzen. Kann man verstehen. Man verliert ja nicht gern.
Herr Krause, wieso schreiben Sie sowas falsches: „Kein einziger Klimawissenschaftler an Bord.…“? Richtig wäre, kein einziger von den teuren und gut bezahlten CO2-Panikwissenschaftlern an Bord. Im übrigen nennen sich diese Leute selbst nicht Klimawissenschaftler, sondern Klimafolgenwissenschaftler. Der Grund. Dass CO2 der alleinige Temperaurtreiber ist, das ist deren Überzeugung, nach Beweisen oder Gegenbeweisen fragen die Leute erst gar nicht und sie wollen darüber auch nicht reden. Das ist nicht ihr Arbeitsgebiet.
Alle Klimafolgenwissenschaftler wollen modellhaft zeigen wie die Erde sich verändert, wenn die Erwärmung immer weitergeht, weil die CO2-Konzentration ansteigt. Also beim nächsten Mal schreiben: kein bezahlter Klimafolgenwissenschaftler an Bord
Und was ist, wenn CO2 nicht mehr weiter ansteigt und die Temperatur trotzdem zulegt. Auch das wäre möglich, es gab schon wärmere Zeiten. Dann müssen wir Menschen uns anpassen an eine wärmere Erde. Klimafolgenwissenschaftler hätten nur dann eine Berechtigung, wenn sie Anpassungen vorschlagen, durchplanen und erarbeiten würden. Das tun sie nicht, sie betreiben Panikmache.
Das gute CO2 beschäftigt uns alle, weil es mit einem dubiosen wissenschaftlichen Touch uns als Stellschraube zur Klimaregulierung verkauft wird. Ottonormalverbraucher ist quasi hilflos, weil eine Konsenswissenschaft uns diese Wahrheit in mittlerweile 6 IPCC-Berichten verkauft. Das Problem allerdings fällt auch Hinz und Kunz mittlerweile auf, weil Klimamodelle nahezu durchgängig 2-3 mal „zu heiß“ laufen und auch untauglich sind, die Vergangenheit nachzuzeichnen. Statistiker stellen in aktuellsten Publikationen sogar fest, das das CO2 der Temperatur folgt und nicht umgekehrt (D. Koutsoyiannis et al. Sept. 2023). Es kommt sogar noch schlimmer: berücksichtigt man die Fleißarbeit des Deutschen Ernst-Georg Beck (+) so muss man sogar in Zweifel ziehen, dass sich das CO2 in modernen Zeiten fortwährend nur in eine Richtung in der Atmosphäre anreichert, verursacht durch anthropogene Emissionen auf der Basis fossiler Energien. Dieser Forscher hatte nämlich Daten aus den ersten Dekaden des 19. Jahrhunderts bis zu Beginn der fünfziger Jahre im letzten Jahrhunderts untersucht, bevor „offizielle“ CO2 Messungen am Mauna Loa (Hawaii, sogenannte Keeling-Kurve ab 1958) starteten. Das interessante Ergebnis von Beck war ein CO2 Peak von 380 ppm bereits zu Beginn der vierziger Jahre mit nachfolgendem Abfall. Dieser Peak wurde in der Keeling-Kurve erst wieder 2007 erreicht. Ganz aktuell hat der Hamburger Forscher Hermann Harde sich mit der „vergessenen“ Arbeit beschäftigt und plausible Erklärungen für das Verhalten des CO2 in der Atmosphäre gefunden, die bereits Beck vermutete (u.a. Ausgasung insbesondere aus dem erwärmten Meer). https://www.researchgate.net/publication/373256379_Science_of_Climate_Change_About_Historical_CO2-Data_since_1826_Explanation_of_the_Peak_around_1940 (incl. pdf)
Harde selbst äußert sich auch dahingehend, dass anthropogene Emissionen nur einen anteiligen Anstieg von 12 ppm CO2 begründen. Becks Arbeit selbst wurde immer von gewichtigen IPCC-Wissenschaftler angezweifelt, weil sie lieber ihren Proxy-Daten aus dem ewigen Eis den Vorzug gaben. Konsenswissenschaft sieht dennoch völlig anders aus und eine solche Wissenschaft wäre nur etwas für die Biotonne.
„Das bildet in keinster Weise den wissenschaftlichen Konsens ab.“
Wissenschaft basiert jetzt und in aller Zukunft einfach nur auf nachprüfbaren Fakten. Das Gesetz K = m * b braucht keine Meinungsmehrheit, vielleicht noch solche mit global gebildeten Mittelwerten!
Punkt!
Die Kohlendioxidkonzentrationen sind seit 1900 gestiegen von 290 ppm auf jetzt 42o ppm. Und die Temperaturen? In Deutschland sind sie gar nicht gestiegen von 1900 bis 1987 laut DWD-Daten. Sie sind erst nach 1987 gestiegen durch 1) einen Temperatursprung um 0,8 Grad und 2) einer anschließenden starken Weitererwärmung bis heute. Es reicht diese Grafik der DWD-Temperaturentwicklung zu zeigen. Damit ist jede angeblich gleichmäßige CO2-Erwärmung widerlegt
Hallo Herr Kowatsch,
laut einem Lexikon, lag der CO2-Gehalt um 1850 bei 400 ppm.
Ich möchte auf diesen Artikel hinweisen:
https://report24.news/studie-zerlegt-leitartikel-einer-wissenschaftsplattform-es-gibt-keinen-globalen-treibhauseffekt/
Herr Poost,
es ist gleich, in welchem Buch Sie für 1850 einen Co2-Gehalt von 400 ppm gelesen haben. Es ist in jedem Fall falsch. Der Co2-Gehalt im gesamten Holozän lag bis zum Ende des 19. Jahrhunderts bei 260 bis 280 ppm
Eine Quelle des atmosphärischen CO2-Anstiegs im Holozän | Max-Planck-Gesellschaft (mpg.de)
Silke Kosch
Na dann! Lt. Wissenschaft und darauf aufbauend der Enquetekommission des deutschen Bundestages “Schutz der Erdatmosphäre“, Bonn, 1988 lag die globale Mitteltemperatur 1988 bei 15 °C. Doch auf S 27 finden wir
Jetzt lag sie (2016) max. bei 14,8 °. Hurra wir haben Abkühlung.
Danm sagen Sie es doch einmal den Gletschern und dem Permafrost.
MfG Ketterer
Mojib Latifs „einzigartige“ #Erderwärmung #shorts – YouTube
Warum?
Warum sollte, was in einem renomierten Lexikon steht falsch sein?
Welche Fakten haben Sie, um das zu widerlegen? Ich vermute keine.
Ich verweise auf Climategate.
Die C3-Photosynthese ist unter dem aktuellen CO2 Stoffmengenanteil im substratlimitierten Bereich (relativ geringe Affinität zu CO2). Damit erreicht die C3-Photosynthese 55% des Maximums (50 Gt C). Bei C3-Pflanzen (Bohne, Reis, Weizen) beträgt das CO2_min = 50 ppmv und die Hälfte der theoretisch möglichen Photosynthese wird bei einem CO2 Stoffmengenanteil von 310 ppmv erreicht.
Wenn der CO2 Stoffmengenanteil in der Luft geringer ist als 72,5 ppmv für C4-Pflanzen bzw. 310 ppmv für C3-Pflanzen können sich die Pflanzen nicht selbst erhalten und sterben ab. Die Bohne (Gartenbohne) gibt es nach archäologischen Funden aus Südamerika bereits ab 3000 vor Christus und war eine wichtige Nahrungspflanze der Bevölkerung. Schlussfolgernd daraus muss der CO2 Stoffmengenanteil in der Atmosphäre seit 3000 vor Christus über 310 ppmv in den Vegetationszonen gelegen haben. Die beobachtete atmosphärische glazial/interglaziale CO2 Änderung beträgt 80 bis 90 ppmv.
Zitat: Ich möchte auf diesen Artikel hinweisen: https://report24.news/studie-zerlegt-leitartikel-einer-wissenschaftsplattform-es-gibt-keinen-globalen-treibhauseffekt/
Die drei Aussagen zur CO2-Absorption, Absorptionstiefe und Temperaturänderung im Link kann ich unterstützen. Das zeigen auch die physikalisch-bestimmbaren Gegebenheiten und Parameter der Erdatmosphäre. Die Aussage zur „Unsicherheit im Strahlungshaushalt“ kann ich nicht unterstützen. Aus den Fehlerbetrachtungen der Messungen und der physikalischen Gesetzmäßigkeiten der heutigen Geräte bzw. Apparaturen liegt die Fehlerbandbreite max. bei ± 3 W/m², das würde ungefähr einem Temperaturfehler ± 0,5 K entsprechen. Bei einer Fehlerbandbreite oder Unsicherheit von ± 17 W/m² hätte man einen Temperaturfehlerbereich von ca. ± 3 K.
Auch einen so genannten „atmosphärischen Treibhauseffekt“ kann es aus energetischen Gründen nicht geben, weil dieser Effekt den Erhaltungssatz der Energie verletzt.
Mfg
Werner Holtz