Larry Bell
[Hervorhebungen in diesem Beitrag vom Übersetzer]
Jede Behauptung, die Wissenschaft sei sich einig über die Existenz einer durch Kohlendioxid verursachten Klimakrise, ist ein betrügerischer, zerstörerischer und kostspieliger Betrug.
Eine „Welt-Klima-Erklärung“, die im August von der gemeinnützigen wissenschaftlichen Global Climate Intelligence Group (CLINTEL) veröffentlicht und von 1609 namhaften Wissenschaftlern und Fachleuten – darunter zwei Nobelpreisträger, John Clauser (USA) und Ivar Giaever (Norwegen/USA) – unterstützt wurde, widerlegt eindeutig eine solche Behauptung.
Der Autor, der zwei hoch bewertete Bücher zu diesem Thema veröffentlicht hat – das zweite auf Drängen des verstorbenen Dr. Fred Singer, dem Gründer des US-Wettersatellitendienstes, sowie des verstorbenen Dr. John Coleman, dem Mitbegründer des Wetterkanals – gehört zu den 321 Unterzeichnern von CLINTEL in den USA.
CLINTEL argumentiert, dass die Klimawissenschaft zu einer Glaubensdiskussion verkommen ist und nicht zu einer fundierten, selbstkritischen Wissenschaft:
● Es gibt keinen Notfall: Wissenschaftler sollten Unsicherheiten und Übertreibungen bei ihren Vorhersagen zur globalen Erwärmung offen ansprechen, und Politiker sollten die realen politischen Kosten sowie die imaginären Vorteile ihrer Vorschläge berechnen.
● Sowohl natürliche als auch vom Menschen verursachte Faktoren verursachen Änderungen der Temperatur: Die Welt hat sich deutlich weniger erwärmt, als theoretische Modelle vorausgesagt haben, was zeigt, dass wir weit davon entfernt sind, die komplexen Einflüsse zu verstehen.
● Klimamodelle sind als politische Instrumente nicht im Entferntesten plausibel: Sie übertreiben die Wirkung von Treibhausgasen, während sie den bereichernden und lebenswichtigen Nutzen von CO₂ für die Vegetation außer Acht lassen, das für alles Leben unerlässlich ist.
● Die Aufzeichnungen zeigen, dass die globale Erwärmung nicht zu einer Zunahme von Naturkatastrophen geführt hat; es gibt jedoch zahlreiche Belege dafür, dass Maßnahmen zur Verringerung der CO₂-Emissionen ebenso schädlich wie kostspielig sind.
● Die Klimapolitik muss die wissenschaftlichen und wirtschaftlichen Realitäten respektieren: Es gibt keinen Klimanotstand, und deshalb lehnt CLINTEL die schädliche und unrealistische Netto-Null-CO₂-Politik, die für 2050 vorgeschlagen wird, entschieden ab.
Die Erklärung von CLINTEL widerspricht alarmistischen, auf fehlerhaften Annahmen und Modellen beruhenden Weltuntergangsszenarien, die von den Medien verbreitet werden und sich als völlig unrealistisch erwiesen haben.
Nachdem die Temperaturen in den 1930er Jahren höher waren als heute und trotz der Industrien des Zweiten Weltkriegs in den 1940er Jahren, die enorme Mengen an CO₂ in die Atmosphäre freisetzten, führten drei Jahrzehnte der Abkühlung bis in die späten 1970er Jahre dazu, dass „Experten“, wissenschaftliche Einrichtungen sowie große Mediennetzwerke den Beginn einer neuen Eiszeit ankündigten.
Dieser Alarm schlug bald in eine angeblich entgegengesetzte globale Erwärmungsgefahr um.
Im Juni 2008 sagte James Hansen, Direktor des Goddard Institute for Space Studies (GISS) der NASA, voraus, dass es in fünf bis zehn Jahren kein arktisches Sommereis mehr geben würde.
Man beachte, dass Hansens Nachfolger Gavin Schmidt später, im Jahr 2021, in der renommierten Fachzeitschrift Science zugab: „Im Laufe des letzten Jahres ist klar geworden, dass wir um das Eingeständnis nicht herumkommen, dass man den Modellen als politischem Instrument nicht trauen kann. Am Ende erhält man sogar für die nahe Zukunft Zahlen, die ebenso wahnsinnig beängstigend wie falsch sind“.
Einige werden sich an den „Climategate“-Skandal von 2009 erinnern, als durchgesickerte E-Mail-Kommunikation zwischen Klimawissenschaftlern grobe, nicht gemeldete Unsicherheiten in Form von unhaltbaren Behauptungen und falschen Darstellungen enthüllte, die bis heute anhalten.
Kevin Trenberth, einer der Hauptautoren der IPCC-Berichte aus den Jahren 2001 und 2007, gab in der Wissenschaftszeitschrift Nature.com zu: „Keines der vom IPCC verwendeten Modelle wird mit dem beobachteten Zustand initialisiert, und keiner der Klimazustände in den Modellen entspricht auch nur im Entferntesten dem aktuellen beobachteten Zustand.“
Der verstorbene Stephen Schneider, Autor von „The Genesis Strategy“, einem Buch aus dem Jahr 1976, in dem er davor warnte, dass die globale Abkühlung eine Bedrohung für die Menschheit darstelle, änderte diese Ansicht später als Hauptautor von drei IPCC-Berichten um 180 Grad.
In der Zeitschrift Discover (1989) wird er mit den Worten zitiert, dass wir, um das Risiko eines möglicherweise katastrophalen Klimawandels zu verringern, „eine breite Unterstützung brauchen, um die Öffentlichkeit zu begeistern. Das bedeutet natürlich auch, dass die Medien viel darüber berichten müssen. Wir müssen also Schreckensszenarien entwerfen, vereinfachte, dramatische Aussagen machen und dürfen die Zweifel, die wir haben könnten, kaum erwähnen. Jeder von uns muss entscheiden, was das richtige Gleichgewicht zwischen Effektivität und Ehrlichkeit ist.“
Nein, wie CLINTEL in ihrer Erklärung klarstellt, erfordert verantwortungsvolle Wissenschaft keine solche Entscheidung zwischen Ehrlichkeit und Agenda.
In einer der E-Mails von Wissenschaftlern aus der Climategate-Ära heißt es: „Es ist unvorstellbar, dass politische Entscheidungsträger bereit sind, Milliarden- und Billionen-Dollar-Entscheidungen zur Anpassung an den prognostizierten regionalen Klimawandel auf der Grundlage von Modellen zu treffen, die nicht einmal die Prozesse beschreiben und simulieren, die die Bausteine der Klimavariabilität sind.“
Unvorstellbar, ja, aber tragischerweise geschieht es trotzdem.
This article originally appeared at NewsMax
Autor: CFACT Advisor Larry Bell heads the graduate program in space architecture at the University of Houston. He founded and directs the Sasakawa International Center for Space Architecture. He is also the author of „Climate of Corruption: Politics and Power Behind the Global Warming Hoax.“
Link: https://www.cfact.org/2023/09/04/1609-global-scientists-debunk-climate-hysteria/
Übersetzt von Christian Freuer für das EIKE
Wir freuen uns über Ihren Kommentar, bitten aber folgende Regeln zu beachten:
- Bitte geben Sie Ihren Namen an (Benutzerprofil) - Kommentare "von anonym" werden gelöscht.
- Vermeiden Sie Allgemeinplätze, Beleidigungen oder Fäkal- Sprache, es sei denn, dass sie in einem notwendigen Zitat enthalten oder für die Anmerkung wichtig sind. Vermeiden Sie Schmähreden, andauernde Wiederholungen und jede Form von Mißachtung von Gegnern. Auch lange Präsentationen von Amateur-Theorien bitten wir zu vermeiden.
- Bleiben Sie beim Thema des zu kommentierenden Beitrags. Gehen Sie in Diskussionen mit Bloggern anderer Meinung auf deren Argumente ein und weichen Sie nicht durch Eröffnen laufend neuer Themen aus. Beschränken Sie sich auf eine zumutbare Anzahl von Kommentaren pro Zeit. Versuchte Majorisierung unseres Kommentarblogs, wie z.B. durch extrem häufiges Posten, permanente Wiederholungen etc. (Forentrolle) wird von uns mit Sperren beantwortet.
- Sie können anderer Meinung sein, aber vermeiden Sie persönliche Angriffe.
- Drohungen werden ernst genommen und ggf. an die Strafverfolgungsbehörden weitergegeben.
- Spam und Werbung sind im Kommentarbereich nicht erlaubt.
Diese Richtlinien sind sehr allgemein und können nicht jede mögliche Situation abdecken. Nehmen Sie deshalb bitte nicht an, dass das EIKE Management mit Ihnen übereinstimmt oder sonst Ihre Anmerkungen gutheißt. Wir behalten uns jederzeit das Recht vor, Anmerkungen zu filtern oder zu löschen oder zu bestreiten und dies ganz allein nach unserem Gutdünken. Wenn Sie finden, dass Ihre Anmerkung unpassend gefiltert wurde, schicken Sie uns bitte eine Mail über "Über Uns->Kontakt"Giesemann kommentiert : „Die beten den Hockeystock von Michael Mann an. Der frei erfunden ist“. Woher wissen Sie das, @Müller? 👉 Was die Temperaturänderungen angeht, so zeigt der erste Bericht des IPCC von 1992, daß die mittelalterliche Warmzeit wärmer war als die heutige. Das paßte nicht ins Narrativ. Als der Bericht von 1996 rauskam, gab es ein erfundenes Diagramm, das als Hockey-Stick bezeichnet wurde. Man hat die mittelalterliche Warmzeit und die kleine Eiszeit g e s t r i c h e n ‼️Die Kurven wurden abgeflacht und eine instrumentelle Aufzeichnung h i n z u g e f ü g t, die aussieht, als würde sie stark ansteigen. Mein Lieber, 🌴, ich möchte nicht, daß Ihr „Dumme…. .“, einfach so hinter Ihrem Namen 👉 dr. Gerhard Giesemann am 14. September 2023 um 14:19 stehen bleibt. Es ist keineswegs so, daß Dumme dumm bleiben müssen. ♥️😁 Jetzt wissen Sie endlich warum der Hockeyschläger ein FAKE ist. Machen Sie was draus….
Dumme haben keinerlei Selbstzweifel, sacramento dolores und porca miseria. Das erklärt alles, mit „Hanlon’s Razor“. Sie sind nicht anders als die fff-kids („fanciulle for future“), die Politikerinnen in Berlin – hoffentlich verstehen Sie wenigstens das, @Schönfelder. Klar, das Luder will gebären, das ist seine Natur, so wie die des berühmten Skorpions. https://de.wikipedia.org/wiki/Der_Skorpion_und_der_Frosch – der dressierte Mann von Ester Vilar als Frosch, das passt schon. So entsteht das Elend der Welt. Immerfort, bis es kracht. Dann werden die Karten neu gemischt. Die Natur, das alte Luder sieht’s mit Gleichmut. Ist eben ihre Natur … . https://countrymeters.info/de
Wenn ihr’s nicht fühlt, ihr werdet’s nie erjagen.
Und da ist immer noch keine Eingabe für die € 100,000, die jenem gehören, der die Temperaturanstiege in Zusammenhang mit dem CO2 Anstieg beweisen kann. Wenn man in zwei gleichen Containern gleichviel Luft lagert und den einen mit CO2 anreichert, den anderen aber belässt, dann beide mit Infrarot bestrahlt, werden beide gleich heisser …
Ebenso: Wenn man ein Glas Wasser mit Eiswürfeln bis um Rand füllt, überfliesst das Glas nach dem Schmelzen des Eises nicht! Also, warum erhöht sich denn der Meeresspiegel, was er gar nicht tut!
Schmilzt man alles Landeis (24 Mio km3 = 2,5%) auf der Erde und giesst es ins Meer, wie verteilt sich das Wasser auf den 1339 Mio km3 (96,8%) Meer
„Der CO2 Anstieg heute ist dem Mittelalterlichen Klimaoptimum geschuldet oder besser zu verdanken. Das wollen die nicht hören. Die beten den Hockeystock von Michael Mann an. Der frei erfunden ist“. Woher wissen Sie das, @Müller? Frei erfunden wie der Stock? Aber egal, CO2 ist eh irrelevant. SIE aber geben CO2 eine Bedeutung mit Ihrer Aussage, die dem nicht zusteht. Entscheiden Sie sich mal so langsam. Wir wollen doch nicht auf dem Niveau der Klimahysteriker*Innen landen, oder?
@Müller&Kowatsch: Dann sind sich ja wieder mal die Richtigen einig … . Ihr habt mir beide gerade noch gefehlt in der Sammlung, im Panoptikum:
„… richtig ist auch noch, dass der Sauerstoff der Atmosphäre nicht durch Pflanzen entstanden ist, sondern durch UV-Zersetzung von H2O in höheren Luftschichten“. Wo ist dann der Wasserstoff abgeblieben? Gut, ab in den Weltenraum, weil so leicht. Und wenn das ginge, dann könnten wir uns ja die Elektrolyse sparen, oder? Wir könnten uns Wasserstoff in rauen Mengen machen lassen mit UV-Strahlung, müssten bloß Wasser auf den Himalaya schleppen. Falls da nicht schon einiges herumliegt. Oder höher? Energetisch möglich, aber quantenmechanisch „verboten“. Näheres bei https://de.wikipedia.org/wiki/Photokatalytische_Wasserspaltung.
Wer das hinkriegt, der hat den Nobelpreis schon in der Tasche und alle Energieprobleme der Menschheit wären gelöst. Das wäre weit besser als die „abiotische Mineralölerzeugung“ in den Tiefen von Mutter Erde, in ihrer Gebärmutter, so zu sagen … . Machen Sie mal, Kowatsch. Mannomann, wir warten. Mack snell … .
However you struggle, however you strive – you won’t get out of this life alive. dito
Kowatsch und noch so einer haben alle E-Probleme gelöst: Sie machen Wasserstoff aus Wasser und Sonnenlicht. Einfach so, Respekt.
In diesem Beitrag kommt sieben mal der Begriff Modell, und einmal der Begriff Annahme vor. Das führt zu folgenden Fragen:
Wie viel Klimamodelle gibt es insgesamt?
Wie viele Modellrechnungen zu diesen Klimamodellen gibt es?
Warum werden die Differentialgleichungen zu diesen Klimamodellen nicht veröffentlicht?
Welche Randbedingungen werden für die Lösung dieser Differentialgleichungen angenommen?
Warum werden diese konkreten Annahmen, die für diese Berechnungen verwendet werden, nicht veröffentlicht?
Gibt es eine Wissenschaft hinter verschlossenen Türen?
Wie wissenschaftlich ist es, wenn nur Ergebnisse veröffentlicht werden, ohne daß öffentlich nachprüfbar ist, wie solche Ergebnisse zustande kommen?
Es gibt nun zwei Möglichkeiten. Entweder die Vertreter der Menschengemachtheit eines Klimawandels belegen praktisch nachvollziehbar, auf welcher Basis ihre Ergebnisse zustande gekommen sind, oder wir machen einfach weiter so.
Wer jedoch den Anspruch erhebt, auf wissenschaftlicher Grundlage zu Arbeiten wird unglaubwürdig, wenn er seine Faktenbasis nicht veröffentlicht.
Bei dieser Gelegenheit stellt sich auch die Frage, Welche Meßstellen zu Grunde gelegt werden, und welche Änderungen bei den Meßstellen vorgenommen wurden. Bjerringholm
@ Bjerringholm: Es wird wärmer, egal ob oder wie geschummelt wird. Und es gibt nur EINE Möglichkeit, damit um zu gehen: Sich anpassen. Wenn zB die Gletscher in den Alpen weg sein werden, dann gibt es keinen Rhein und keine Rhone mehr, keine Donau, die von ihren Zuflüssen aus den nördlichen Alpen lebt, usw. Ein Bev.-wachstum in DE ist genau das Falsche, wer auch immer das speist: DE wächst mit 1,3%, https://de.wikipedia.org/wiki/Deutschland – und hat dennoch Arbeitskräftemangel? Einwohnerzahl 84.358.845 (31. Dezember 2022)[2]Bevölkerungsdichte 236 (41.) Einwohner pro km² Bevölkerungsentwicklung ▲ +1,3 % (2022)[2] pro Jahr. Zum Vergleich: Bangla hat 1%, ebenfalls wiki, nur halt Bangladesch. Wir haben die also bereits überholt, Alhamdulliläh. Ich muss jetzt nicht nochmal Martin Neuffer zitieren? https://www.spiegel.de/politik/die-reichen-werden-todeszaeune-ziehen-a-628d4249-0002-0001-0000-000014344559
Fazit: Je weniger sich hier drängeln, desto humaner verläuft die Anpassung an irgendein Klima. Ob’s stürmt oder schneit, ob die Sonne uns lacht … , https://www.youtube.com/watch?v=8JDkdc246QQ
Sie reduzieren doch so gerne, Giesemann. Beginnen Sie doch einfach mal bei Ihren Kommentaren. Entweder es geht um DONG DONG, um globalen Genozid, um Muselmanenhyperfertilität und – diffamierung oder um Ihre Methan-CO2-Zaubernummer. Gähn. Immer wirr, oft abseits des Themas. Stellen Sie sich vor, wieviele Menschen Sie mit Ihrem kleinen Verzicht glücklich machen können ! 😳😳😳😳😳✌️👍 Alle Muselmanen, wir bewegen uns hier im Milliardenbereich ! , alle Anhänger eines wirklich humorvollen Scherzes, jede Menge „Querdenker“, die das tumbe Narrativ der CO2-Ablaß-Steuer NICHT glauben, and simply alle Menschen mit g u t e m Geschmack….die Menschen lieben und nicht umbringen wollen, für eine Erde, die sich einen Sch..ß um uns kümmert. Na, ist das kein Anreiz ??
Dumme … .
„..Wenn zB die Gletscher in den Alpen weg sein werden, dann gibt es keinen Rhein und keine Rhone mehr, keine Donau, die von ihren Zuflüssen aus den nördlichen Alpen lebt, usw. …“
Sorry aber so stimmt das schon geografisch nicht, ist also zu vereinfacht. Flüsse und Ströme brauchen keine Gletscher um zu existieren. Da genügen auch einfach gletscherlose Mittelgebirge als Quellgebiete. Zur Römerzeit waren die Alpengletscher im Vergleich zu heute fast weggeschmolzen aber die Donau floß damals nachweislich, die Rhone ebenfalls und der Rhein auch.
Große Flüsse wie Main (entspringt im Fichtelgebirge), Maas und Mosel (entspringen in den Vogesen) oder Weichsel (Quelle Beskiden), Elbe /Quelle Riesengebirge) Loire (Quelle Zentralmassiv) und Seine (Quelle in Burgund), entspringen allessamt NICHT in vergletscherten Gebirgsteilen. Daher sehe ich die Bemerkung: „..dann gibt es keinen Rhein, keine Rhone mehr, keine Donau..“ als sachlich falsch an. Sorry! Auch weiter geschaut entspringen Flüsse wie die Wolga oder der Mississippi, NICHT in vergletscherten Gebieten. Nicht einmal der Nil!
Wegschmelzende Gletscher sind ja nicht dauerhaft weg, sondern können bei genügend Schnee, jederzeit wieder neu entstehen. Es gab aber schon Zeiten, daß diese genannten Flüsse tatsächlich völlig ausgetrocknet waren. Am Schlimmsten war das 1540. Das kann man hier drunter als Link nachlesen. Es wurde von mir selbst schon einmal zusammengestellt und hat damals gewiß NICHTS mit der heutigen „Klimadiskussion“ zu tun gehabt:
https://eike-klima-energie.eu/2022/09/27/klima-extreme-hitze-und-trockenheit-gab-es-bereits-oft-und-schlimmer/
Werner Eisenkopf
Bei solchen Artikeln, die dem hier, fällt mir gerade so richtig auf, daß da meistens gar kein Kommentar darunter zu lesen ist, von „Kraus, Kwass, Frühlich & Co.“! Das bestätigt wohl nur gewisse Vermutungen zum Hintergrund und Motiven mancher Kommentierer hier bei den EIKE-Artikeln… 🙂
Werner Eisenkopf
Bei den Kommentatoren zu den Artikeln bei EIKE ist kein ausgeprägtes Interesse zu erkennen, Fakten und Tatsachen zu den Modellen zu hinterfragen.
Damit könnte zwangsläufig der Eindruck entstehen, daß es den Kommentatoren eher um mehr oder weniger humorvolle eigene Selbstdarstellungen geht. Es wäre auch interessant zu erfahren, ob die Protagonisten bei EIKE daran interessiert sind mit welchen wirklich gesicherten Fakten die Modelle erstellt wurden, mit denen die Menschengemachtheit eines Klimawandels bewiesen werden soll.
Wenn das so sein sollte, wollen wir uns mit einem faktenbasierten satirischen Beitrag nicht zurück halten.
Es könnte die Klimasituation nämlich mächtig entspannen, wenn alle Befürworter der Aussage des menschengemachten Klimawandels bei sich selbst beginnen würden den CO2-Ausstoß zu verringern. Da dürften schon ein paar Millionen Tonnen zusammenkommen.
Im Internet läßt sich recherchieren daß Menschen im Jahr zwischen 168kg bis 2050kg CO2 ausatmen. Diese Menge hängt von der Körpergröße sowie der körperlichen Betätigung ab. Große und kräftige Hochleistungssportler dürften bei den 2050kg liegen, währen schmächtige und kleine Menschen ohne körperliche Anstrengungen bei den 168kg liegen dürften. Im Mittel währen das 1109kg CO2 pro Person. Es ließen sich demnach pro Person und pro Jahr etwas mehr als 1t CO2 einsparen, wenn diese Mensch einfach auf das Ausatmen verzichten. Damit wäre hoch wahrscheinlich auch Dr. Gerhard Giesemann geholfen. Vielleicht könnte er sogar bei dieser Aktion beispielgebend voran gehen.
Bjerringholm
Völlig richtig erkannt! Diese Modelle sind wirklich nur „Modelle“ und mit geschicktem Parametergleiten kann man mit denselben Rohdaten völlig unterschiedliche (Wunsch-)Ergebnisse erhalten. Dazu noch die GOTT-Programmschleifen…
Leider vermitteln unsere ÖRR+Medien den Normalbürgern ständig den Eindruck: „Die Menschenschuld an der Klimakrise ist bewiesen, 99% der Forscher sind sich einig! blabla..“
Darin lingt die Wurzel des Übels und die Unweisasenheut über Manipilationsmöglichkeiten. Doch dazu ein „Rezept“ habe ich leider auch nicht vorzuschlagen.
Werner Eisenkopf
Wieder eine Verurteilung mehr und gut, dass es sie gibt. Doch bei unseren medial und Merkel-„erleuchteten“ Klima- und Energiewende-Politikern, nach WSJ die Dümmsten weltweit, die sich im Wahn für „Weltretter“ halten, hilft nur abwählen, so lange es noch geht. Tatsächlich schädigen die „Weltretter“ die Menschheit durch Verteuern von Öl, Gas und Düngemittel und fördern damit Welthunger und Kältetod, viel gefährlicher als Hitze. Nur das Klima wird nicht „gerettet“, das es nicht braucht. Wer rettet uns vor den „Weltrettern“? Wir müssen sie abwählen, anders werden wir sie nicht los.
@Ullrich: Klar, aber warum tun sie es nicht einfach, abwählen? Wäre doch eine leichte Übung, oder? Den Leuten schwant wohl etwas, die „Erzählung“ mit dem Klima nehmen sie dankbar an – weil es sie entlastet, von der Tatsache, dass SIE es sind, in deren Dreck sie zugrunde gehen. Dem Planeten ist das egal. Beweis: WENN etwas „menschengemacht“ ist, dann muss die Konsequenz sein: Weniger Menschen machen. Genau davor drücken sie sich, vor der Erkenntnis: Wir haben es in der Hand, denn ganz sicher ist: Menschen sind menschengemacht – das Klima vielleicht. Und 2 bis 4 Milliarden können leichter ausweichen, wenn es klimatisch eng werden sollten als achte oder zehne. Aber egal, die Natur, das k/alte Luder reißt ihnen den Arsch auf bis zur Halskrause, gnadenlos. Und es wird sein Heulen und Zähneklappern. Na und, mir egal. Sag ich was, dann: https://www.gesetze-bayern.de/Content/Document/Y-300-Z-BECKRS-B-2018-N-58571?hl=true. Soll sie doch alle der Teufel. wahlweise der Scheitan holen. Inshallah. Homo homini lupus, ihr werdet schon sehen.
Die Frage, ob „das“ Klima menschengemacht ist oder nicht ist völlig irrelevant. CO2 ist irrelevant. Auch die Überbevölkerung ist *irrelevant. Das Klima entwickelt sich so, wie es physikalisch sein muss; die letzte Eiszeit war vor ca. 20.ooo Jahren, die nächste wird in ca. 80.ooo Jahren erwartet. Wir bewegen uns also auf eine Warmzeit zu, kosmisch bedingt durch sehr langsame Verschiebung der Erdbahn um die Sonne plus andere Parameter, Näheres bei Milankovic-Zyklen im ww-net. Wer das nicht versteht, macht nichts. Für UNS als Menschen ist nur eines relevant: Wie können wir uns anpassen, wie ausweichen? Dabei sollte klar sein: Zwei bis vier Milliarden können das leichter tun als acht oder gar zehne. Das ist alles, was wir wissen müssen. *Also doch nicht so ganz irrelevant, es ist eine Frage der conditio humana: Wie wollen wir leben? Hier auf EIKE kämpfen sie verzweifelt, damit sie ihre conditio nicht ändern müssen. Gut, von mir aus. Hochintelligent, mit allerlei Tricks und Berechnungen, nur eines ist ihnen nicht klar: Die Bombe, sie tickt: https://countrymeters.info/de. Andere versuchen verzweifelt, durch Änderungen der Verhaltensweisem jedes Einzelnen „was zu tun“. Gegen den Klimawandel. Alles eitel und nichtig. Lieber sich drücken vor der Forderung: Weniger von euch. Aber genau DAS kömmt ihnen nicht in den Sinn. Warum nur nicht? Finden sich alle so schön, so wichtig, was weiß ich? Die Dummköppe am allermeisten. Na, die Natur, das k/alte Luder wird sie schon Mores lehren.
Die Verhältnismäßigkeit der CO2-Anteile einzelner Länder bzw. Regionen (Deutschland etwa 2 Prozent Weltanteil) wird in der öffentlich gesteuerten Diskussion (Polit-Talk-Shows usw.) immer mal erwähnt, aber dann auf die falsche Fährte des Anteils pro Person gelenkt, obwohl die angebliche Schadenswirkung nur in der Gesamtheit gelten kann. Gleiches passiert bei den enormen Mengen CO2 der laufenden Kriege (Treibstoffe von Panzern, Flugzeugen, Raketen; Explosionen unterschiedlichster Stärke und Menge, Brände usw.) – die einfach ignoriert werden. Auch von CO2-Messungen über Schlachtfeldern erfährt man nichts: Falls diese vernachlässigbar sind, müsste das auch für industrielle CO2-Emissionen gelten. Falls nicht, wäre die gesamte CO2-Strategie verlorene Mühe.
Es ist kein Betrug, begreift es endlich. Es ist Ablenkung von der Bombe: https://countrymeters.info/de .
Sie wird euch den Abend aufreißen, bis zur Halskrause.
Endlich tut sich was, wie man sieht, alles Rentnerwissenschaftler, denn nur Rentner sind unabhängig. Vollkommen richtig ist: „..Klimamodelle sind als politische Instrumente nicht im Entferntesten plausibel: Sie übertreiben die Wirkung von Treibhausgasen, während sie den bereichernden und lebenswichtigen Nutzen von CO₂ für die Vegetation außer Acht lassen, das für alles Leben unerlässlich ist…“
Eine kleine Berichtigung sei angebracht: Die leichte Abkühlung ab etwa 1940 ging nicht bis in die späten 70-er, sondern in Europa bis 1987, dann der Temperatursprung und ab 1988 die steile Weitererwärmung. Also um 10 Jahre vertan.
Allerdings ist diese Erklärung im Ton zu schwach. Medien reagieren nur auf deutliches „Auf die Füsse treten“. Entweder greift man sich einen aus der Gilde der bezahlten Klimaangstbetreiber raus und stellt ihn bloß oder man attakiert in deutlicheren Worten die CO2-Ablaßhandelssteuer. Denn diese ist in Wirklichkeit eine Atemluftsteuer, wir atmen aus, die grüne Vegetation atmet ein. Einstein wäre Mitglied der Gruppe auf dem Erkennungsbild und hätte deutlichere Worte gefunden gegen die korrupten Klimafolgenwissenschaftler mit ihren Computermodellrechnungen. Und ebenso deutlichere Worte gegen die Politik vor allem in Deutschland, die der angeblichen Weltenrettung einem höhren Galubens-Zweck dient, um Gelder den Bürgern wegzunehmen und die Industrie zu ruinieren.
Und die Menschen werden nur solange mitmachen, solange die Erwärmung seit 1988 anhält. Anders wie im Mittelalter mit dem Erfindung von Todsünden und Erbsünden – die in meiner Kindheit noch gelehrt wurden- kann dieses CO2-Ablaßhandelsmodell nur solange gehen wie die Erwärmung anhält auf der Nordhalbkugel. Aus diesem Grunde werden die wirklichen Gründe der Erderwärmung, – die in Deutschland vor allem sommers, tagsüber und erst seit 1988 stattfinden- nicht angegangen, sondern mit den ausgedachten Weltrettungsmaßnahmen eher verstärkt, die Wärmeinselerwärmung wächst weiter und die die Naturzerstörung schreitet voran. Die Begründung dieser Atemluftsteuer muss glaubhaft bleiben. Alles hat vor unseren Augen schon begonnen, die Naturschutzgesetze sind zurückgefahren und ausgehöhlt worden.
Sie werden keinen Politiker, der gerade an der Macht ist, finden, der freiwillig auf irgend eine Steuer verzichtet. Denn er benötigt das Geld für sich und seine Kumpane (Autokraten) oder zur Bestechung seiner Wählerschaft, damit sie ihn erneut wählt (Demokrat). Nicht der Zweck einer Steuer interessiert den Politiker, nur die Einnahmehöhe und die Möglichkeit der Umwidmung für andere Zwecke (Sektsteuer, Soli, CO2-Abgabe, Energiesteuern, …), oder?
„…, wir atmen aus, die grüne Vegetation atmet ein.“
Falsch. Den Käse höre ich auch in Anno 1800.
Das Einatmen, wie du es nennst, funktioniert nur bei Tag.
Aber Nachts geschieht das:
…, wir atmen aus, die grüne Vegetation atmet aus.
Und jetzt der Hammer:
Wenn die Vegetation verrottet, dann gibt sie soviel CO2 wieder frei, wie sie zu Lebzeiten gebunden hat. Dafür entnimmt sie der Luft soviel Sauerstoff, wie sie zu Lebzeiten davon freigegeben hat. Das ist ein Nullsummenspiel.
Pflanzen sind nunmal nicht für den Sauerstoff in der Atmosphäre zuständig, und für den CO2 Gehalt auch nicht. Denn beide verbinden sich nach dem Tod der Pflanze wieder.
Lieber Herr Müller, das ist alles richtig was Sie schreiben und mir schon immer bekannt, richtig ist auch noch, dass der Sauerstoff der Atmosphäre nicht durch Pflanzen enstanden ist, sondern durch UV-Zersetzung von H2O in höheren Luftschichten.
Sie haben meinen kurzen Satz falsch interpretiert. Es gibt nun mal einen Kreislauf, CO2/O2 an welchem alle Organismen der Erde und auch viele anorganischen Prozesse beteiligt sind und dieser Kreislauf bestimmt den derzeitigen Sauerstoffgehalt in der Luft, hält ihn stabil. Solange der Baum wächst entnimmt er mehrheitlich CO2 aus der Luft, – auch wenn er nachts wieder einen Teil ausatmet- und speichert das CO2 letztlich als Kohlenstoff in der zunehmenden Holzmasse ein. Richtig ist, wenn er verheizt wird oder verrottet gibt er alles gespeicherte C als CO2 wieder frei. Aus diesem Grunde ist Humus oder Kompost eine große CO2-Quelle für die Luft, eine CO2-weltweite Ausatmung vom Erdboden in die Luft. Sie können es mit einem einfach CO2-Meßgerät am Komposthaufen nachmessen.
Dann sind wir uns ja einig, Herr Kowatsch. 🙂
@Müller: Dann sind sich ja wieder mal die Richtigen einig … . Ihr habt mir beide gerade noch gefehlt in der Sammlung, im Panoptikum.
„… richtig ist auch noch, dass der Sauerstoff der Atmosphäre nicht durch Pflanzen entstanden ist, sondern durch UV-Zersetzung von H2O in höheren Luftschichten“. Wo ist dann der Wasserstoff abgeblieben? Gut, ab in den Weltenraum, weil so leicht. Und wenn das ginge, dann könnten wir uns ja die Elektrolyse sparen, oder? Wir könnten uns Wasserstoff in rauen Mengen machen lassen mit UV-Strahlung, müssten bloß Wasser auf den Himalaya schleppen. Oder höher? Energetisch möglich, aber quantenmechanisch „verboten“. Näheres bei https://de.wikipedia.org/wiki/Photokatalytische_Wasserspaltung.
Wer das hinkriegt hat den Nobelpreis schon in der Tasche und alle Energieprobleme der Menschheit wären gelöst. Das wäre weit besser als die „abiotische Mineralölerzeugung“ in den Tiefen von Mutter Erde, in ihrer Gebärmutter, so zu sagen … . Machen Sie mal, Kowatsch. Mannomann, wir warten. Mack snell … .
However you struggle, however you strive – you won’t get out of this life alive.
Die Wahrheit ist zu schlau, um gefangen zu werden.
Wilhelm Busch
„Die Wahrheit ist zu schlau, um gefangen zu werden.“
Das mag sein, aber man kann sie umdrehen, siehe die deutsche Geschichte, oder unterdrücken. Siehe auch die deutsche Geschichte.
Oder größer: Siehe die Menschheitsgeschichte.
Es mag sein, dass sich die Wahrheit nicht gefangen nehmen lässt, aber Fakt ist, dass sie sich versteckt.
Jeder Krieg beginnt mit einer Lüge. Seien es Kriege gegen Staaten oder gegen Völker.
Corona, Klimawandel, CO2 sind doch das beste Beispiel.
„Jeder Krieg beginnt mit einer Lüge. Seien es Kriege gegen Staaten oder gegen Völker. Corona, Klimawandel, CO2 sind doch das beste Beispiel.“ Stimmt. Aber nur die ERKENNTNIS DER UNWAHRHEIT/Lüge kann den Krieg beenden. Es ist wichtig die Wahrheit zu verbreiten. Die Wahrheit im Sinne von Fakten und Realität. Ein kleines Beispiel. Frage oft, täglich und gerne Menschen, die mir begegnen, was Sie glauben, wieviel CO2 in der LUFT ist. Die Antworten hauen Sie um ! Eine Bankerin, in wirklich sehr guter Position, akademisch ausgerüstet, schätzte 25% und bezichtigte mich bei der Klarstellung der Lüge. Beschimpfte mich als Klimaleugnerin, 😂🤣😂🤣😂🥂‼️ Ihr Weltbild war plötzlich zusammengebrochen. Viele sind nur total erstaunt ! Noch kein EINZIGER gab mir die korrekte Antwort von 0,04%! Die Leute werden absichtlich dumm gehalten, und Sie und Sie und Sie und ich können das ändern. Wenn JEDER NUR EINEN überzeugt, ist der Spuk bald vorbei. 👍♥️💐✌️
„Wenn JEDER NUR EINEN überzeugt, ist der Spuk bald vorbei.“
Schön wäre es. Wirklich.
Es geht hier nur nicht um die Wahrheit, die „Wissenschaftler“ wissen ganz genau, dass sie Lügen verbreiten, sondern einzig und allein um Geld. Wie es das immer ist.
Ich habe so den Eindruck, dass die überwiegende Mehrzahl der Menschen sich belügen lassen will. Schon dass es EIKE gibt, ist dem Irrsinn geschuldet. Und hier sind ein Herr Kraus und Co unterwegs, die alles negieren, was an Fakten präsentiert wird. Wieso? Gehirn gewaschen? Zuviel Geld? Nicht einsehen wollen, dass sie auf den falschen folgen? Diese Menschen verschließen sich den Fakten und glauben den Lügen.
Co2 folgt den Klimawandeln. Wird es wärmer, steigt der CO2 Gehalt. Wird es kälter, sinkt der CO2 Gehalt. Das alles mit einer Verzögerung von bis zu über 1300 Jahren. Der CO2 Anstieg heute ist dem Mittelalterlichen Klimaoptimum geschuldet oder besser zu verdanken. Das wollen die nicht hören. Die beten den Hockeystock von Michael Mann an. Der frei erfunden ist.
Wie war der Spruch? Ich weiß nicht, von wem er stammt:
Manche Menschen wollen die Wahrheit nicht wissen, denn das würde ihre Illusion zusammenbrechen lassen.
„Der CO2 Anstieg heute ist dem Mittelalterlichen Klimaoptimum geschuldet oder besser zu verdanken. Das wollen die nicht hören. Die beten den Hockeystock von Michael Mann an. Der frei erfunden ist“. Woher wissen Sie das, @Müller? Frei erfunden wir der Stock? Aber egal, CO2 ist eh irrelevant. SIE aber geben CO2 eine Bedeutung mit Ihrer Aussage, die dem nicht zusteht. Entscheiden Sie sich mal so langsam. Wir wollen doch nicht auf dem Niveau der Klimahysteriker*Innen landen, oder?