Larry Bell
[Hervorhebungen in diesem Beitrag vom Übersetzer]
Jede Behauptung, die Wissenschaft sei sich einig über die Existenz einer durch Kohlendioxid verursachten Klimakrise, ist ein betrügerischer, zerstörerischer und kostspieliger Betrug.
Eine „Welt-Klima-Erklärung“, die im August von der gemeinnützigen wissenschaftlichen Global Climate Intelligence Group (CLINTEL) veröffentlicht und von 1609 namhaften Wissenschaftlern und Fachleuten – darunter zwei Nobelpreisträger, John Clauser (USA) und Ivar Giaever (Norwegen/USA) – unterstützt wurde, widerlegt eindeutig eine solche Behauptung.
Der Autor, der zwei hoch bewertete Bücher zu diesem Thema veröffentlicht hat – das zweite auf Drängen des verstorbenen Dr. Fred Singer, dem Gründer des US-Wettersatellitendienstes, sowie des verstorbenen Dr. John Coleman, dem Mitbegründer des Wetterkanals – gehört zu den 321 Unterzeichnern von CLINTEL in den USA.
CLINTEL argumentiert, dass die Klimawissenschaft zu einer Glaubensdiskussion verkommen ist und nicht zu einer fundierten, selbstkritischen Wissenschaft:
● Es gibt keinen Notfall: Wissenschaftler sollten Unsicherheiten und Übertreibungen bei ihren Vorhersagen zur globalen Erwärmung offen ansprechen, und Politiker sollten die realen politischen Kosten sowie die imaginären Vorteile ihrer Vorschläge berechnen.
● Sowohl natürliche als auch vom Menschen verursachte Faktoren verursachen Änderungen der Temperatur: Die Welt hat sich deutlich weniger erwärmt, als theoretische Modelle vorausgesagt haben, was zeigt, dass wir weit davon entfernt sind, die komplexen Einflüsse zu verstehen.
● Klimamodelle sind als politische Instrumente nicht im Entferntesten plausibel: Sie übertreiben die Wirkung von Treibhausgasen, während sie den bereichernden und lebenswichtigen Nutzen von CO₂ für die Vegetation außer Acht lassen, das für alles Leben unerlässlich ist.
● Die Aufzeichnungen zeigen, dass die globale Erwärmung nicht zu einer Zunahme von Naturkatastrophen geführt hat; es gibt jedoch zahlreiche Belege dafür, dass Maßnahmen zur Verringerung der CO₂-Emissionen ebenso schädlich wie kostspielig sind.
● Die Klimapolitik muss die wissenschaftlichen und wirtschaftlichen Realitäten respektieren: Es gibt keinen Klimanotstand, und deshalb lehnt CLINTEL die schädliche und unrealistische Netto-Null-CO₂-Politik, die für 2050 vorgeschlagen wird, entschieden ab.
Die Erklärung von CLINTEL widerspricht alarmistischen, auf fehlerhaften Annahmen und Modellen beruhenden Weltuntergangsszenarien, die von den Medien verbreitet werden und sich als völlig unrealistisch erwiesen haben.
Nachdem die Temperaturen in den 1930er Jahren höher waren als heute und trotz der Industrien des Zweiten Weltkriegs in den 1940er Jahren, die enorme Mengen an CO₂ in die Atmosphäre freisetzten, führten drei Jahrzehnte der Abkühlung bis in die späten 1970er Jahre dazu, dass „Experten“, wissenschaftliche Einrichtungen sowie große Mediennetzwerke den Beginn einer neuen Eiszeit ankündigten.
Dieser Alarm schlug bald in eine angeblich entgegengesetzte globale Erwärmungsgefahr um.
Im Juni 2008 sagte James Hansen, Direktor des Goddard Institute for Space Studies (GISS) der NASA, voraus, dass es in fünf bis zehn Jahren kein arktisches Sommereis mehr geben würde.
Man beachte, dass Hansens Nachfolger Gavin Schmidt später, im Jahr 2021, in der renommierten Fachzeitschrift Science zugab: „Im Laufe des letzten Jahres ist klar geworden, dass wir um das Eingeständnis nicht herumkommen, dass man den Modellen als politischem Instrument nicht trauen kann. Am Ende erhält man sogar für die nahe Zukunft Zahlen, die ebenso wahnsinnig beängstigend wie falsch sind“.
Einige werden sich an den „Climategate“-Skandal von 2009 erinnern, als durchgesickerte E-Mail-Kommunikation zwischen Klimawissenschaftlern grobe, nicht gemeldete Unsicherheiten in Form von unhaltbaren Behauptungen und falschen Darstellungen enthüllte, die bis heute anhalten.
Kevin Trenberth, einer der Hauptautoren der IPCC-Berichte aus den Jahren 2001 und 2007, gab in der Wissenschaftszeitschrift Nature.com zu: „Keines der vom IPCC verwendeten Modelle wird mit dem beobachteten Zustand initialisiert, und keiner der Klimazustände in den Modellen entspricht auch nur im Entferntesten dem aktuellen beobachteten Zustand.“
Der verstorbene Stephen Schneider, Autor von „The Genesis Strategy“, einem Buch aus dem Jahr 1976, in dem er davor warnte, dass die globale Abkühlung eine Bedrohung für die Menschheit darstelle, änderte diese Ansicht später als Hauptautor von drei IPCC-Berichten um 180 Grad.
In der Zeitschrift Discover (1989) wird er mit den Worten zitiert, dass wir, um das Risiko eines möglicherweise katastrophalen Klimawandels zu verringern, „eine breite Unterstützung brauchen, um die Öffentlichkeit zu begeistern. Das bedeutet natürlich auch, dass die Medien viel darüber berichten müssen. Wir müssen also Schreckensszenarien entwerfen, vereinfachte, dramatische Aussagen machen und dürfen die Zweifel, die wir haben könnten, kaum erwähnen. Jeder von uns muss entscheiden, was das richtige Gleichgewicht zwischen Effektivität und Ehrlichkeit ist.“
Nein, wie CLINTEL in ihrer Erklärung klarstellt, erfordert verantwortungsvolle Wissenschaft keine solche Entscheidung zwischen Ehrlichkeit und Agenda.
In einer der E-Mails von Wissenschaftlern aus der Climategate-Ära heißt es: „Es ist unvorstellbar, dass politische Entscheidungsträger bereit sind, Milliarden- und Billionen-Dollar-Entscheidungen zur Anpassung an den prognostizierten regionalen Klimawandel auf der Grundlage von Modellen zu treffen, die nicht einmal die Prozesse beschreiben und simulieren, die die Bausteine der Klimavariabilität sind.“
Unvorstellbar, ja, aber tragischerweise geschieht es trotzdem.
This article originally appeared at NewsMax
Autor: CFACT Advisor Larry Bell heads the graduate program in space architecture at the University of Houston. He founded and directs the Sasakawa International Center for Space Architecture. He is also the author of „Climate of Corruption: Politics and Power Behind the Global Warming Hoax.“
Link: https://www.cfact.org/2023/09/04/1609-global-scientists-debunk-climate-hysteria/
Übersetzt von Christian Freuer für das EIKE
Wenn ihr’s nicht fühlt, ihr werdet’s nie erjagen.
Ebenso: Wenn man ein Glas Wasser mit Eiswürfeln bis um Rand füllt, überfliesst das Glas nach dem Schmelzen des Eises nicht! Also, warum erhöht sich denn der Meeresspiegel, was er gar nicht tut!
Schmilzt man alles Landeis (24 Mio km3 = 2,5%) auf der Erde und giesst es ins Meer, wie verteilt sich das Wasser auf den 1339 Mio km3 (96,8%) Meer
„Der CO2 Anstieg heute ist dem Mittelalterlichen Klimaoptimum geschuldet oder besser zu verdanken. Das wollen die nicht hören. Die beten den Hockeystock von Michael Mann an. Der frei erfunden ist“. Woher wissen Sie das, @Müller? Frei erfunden wie der Stock? Aber egal, CO2 ist eh irrelevant. SIE aber geben CO2 eine Bedeutung mit Ihrer Aussage, die dem nicht zusteht. Entscheiden Sie sich mal so langsam. Wir wollen doch nicht auf dem Niveau der Klimahysteriker*Innen landen, oder?
@Müller&Kowatsch: Dann sind sich ja wieder mal die Richtigen einig … . Ihr habt mir beide gerade noch gefehlt in der Sammlung, im Panoptikum:
„… richtig ist auch noch, dass der Sauerstoff der Atmosphäre nicht durch Pflanzen entstanden ist, sondern durch UV-Zersetzung von H2O in höheren Luftschichten“. Wo ist dann der Wasserstoff abgeblieben? Gut, ab in den Weltenraum, weil so leicht. Und wenn das ginge, dann könnten wir uns ja die Elektrolyse sparen, oder? Wir könnten uns Wasserstoff in rauen Mengen machen lassen mit UV-Strahlung, müssten bloß Wasser auf den Himalaya schleppen. Falls da nicht schon einiges herumliegt. Oder höher? Energetisch möglich, aber quantenmechanisch „verboten“. Näheres bei https://de.wikipedia.org/wiki/Photokatalytische_Wasserspaltung.
Wer das hinkriegt, der hat den Nobelpreis schon in der Tasche und alle Energieprobleme der Menschheit wären gelöst. Das wäre weit besser als die „abiotische Mineralölerzeugung“ in den Tiefen von Mutter Erde, in ihrer Gebärmutter, so zu sagen … . Machen Sie mal, Kowatsch. Mannomann, wir warten. Mack snell … .
However you struggle, however you strive – you won’t get out of this life alive. dito
Wie viel Klimamodelle gibt es insgesamt?
Wie viele Modellrechnungen zu diesen Klimamodellen gibt es?
Warum werden die Differentialgleichungen zu diesen Klimamodellen nicht veröffentlicht?
Welche Randbedingungen werden für die Lösung dieser Differentialgleichungen angenommen?
Warum werden diese konkreten Annahmen, die für diese Berechnungen verwendet werden, nicht veröffentlicht?
Gibt es eine Wissenschaft hinter verschlossenen Türen?
Wie wissenschaftlich ist es, wenn nur Ergebnisse veröffentlicht werden, ohne daß öffentlich nachprüfbar ist, wie solche Ergebnisse zustande kommen?
Es gibt nun zwei Möglichkeiten. Entweder die Vertreter der Menschengemachtheit eines Klimawandels belegen praktisch nachvollziehbar, auf welcher Basis ihre Ergebnisse zustande gekommen sind, oder wir machen einfach weiter so.
Wer jedoch den Anspruch erhebt, auf wissenschaftlicher Grundlage zu Arbeiten wird unglaubwürdig, wenn er seine Faktenbasis nicht veröffentlicht.
Bei dieser Gelegenheit stellt sich auch die Frage, Welche Meßstellen zu Grunde gelegt werden, und welche Änderungen bei den Meßstellen vorgenommen wurden. Bjerringholm
Fazit: Je weniger sich hier drängeln, desto humaner verläuft die Anpassung an irgendein Klima. Ob’s stürmt oder schneit, ob die Sonne uns lacht … , https://www.youtube.com/watch?v=8JDkdc246QQ
Sorry aber so stimmt das schon geografisch nicht, ist also zu vereinfacht. Flüsse und Ströme brauchen keine Gletscher um zu existieren. Da genügen auch einfach gletscherlose Mittelgebirge als Quellgebiete. Zur Römerzeit waren die Alpengletscher im Vergleich zu heute fast weggeschmolzen aber die Donau floß damals nachweislich, die Rhone ebenfalls und der Rhein auch.
Große Flüsse wie Main (entspringt im Fichtelgebirge), Maas und Mosel (entspringen in den Vogesen) oder Weichsel (Quelle Beskiden), Elbe /Quelle Riesengebirge) Loire (Quelle Zentralmassiv) und Seine (Quelle in Burgund), entspringen allessamt NICHT in vergletscherten Gebirgsteilen. Daher sehe ich die Bemerkung: „..dann gibt es keinen Rhein, keine Rhone mehr, keine Donau..“ als sachlich falsch an. Sorry! Auch weiter geschaut entspringen Flüsse wie die Wolga oder der Mississippi, NICHT in vergletscherten Gebieten. Nicht einmal der Nil!
Wegschmelzende Gletscher sind ja nicht dauerhaft weg, sondern können bei genügend Schnee, jederzeit wieder neu entstehen. Es gab aber schon Zeiten, daß diese genannten Flüsse tatsächlich völlig ausgetrocknet waren. Am Schlimmsten war das 1540. Das kann man hier drunter als Link nachlesen. Es wurde von mir selbst schon einmal zusammengestellt und hat damals gewiß NICHTS mit der heutigen „Klimadiskussion“ zu tun gehabt:
https://eike-klima-energie.eu/2022/09/27/klima-extreme-hitze-und-trockenheit-gab-es-bereits-oft-und-schlimmer/
Werner Eisenkopf
Werner Eisenkopf
Sie wird euch den Abend aufreißen, bis zur Halskrause.
Eine kleine Berichtigung sei angebracht: Die leichte Abkühlung ab etwa 1940 ging nicht bis in die späten 70-er, sondern in Europa bis 1987, dann der Temperatursprung und ab 1988 die steile Weitererwärmung. Also um 10 Jahre vertan.
Allerdings ist diese Erklärung im Ton zu schwach. Medien reagieren nur auf deutliches „Auf die Füsse treten“. Entweder greift man sich einen aus der Gilde der bezahlten Klimaangstbetreiber raus und stellt ihn bloß oder man attakiert in deutlicheren Worten die CO2-Ablaßhandelssteuer. Denn diese ist in Wirklichkeit eine Atemluftsteuer, wir atmen aus, die grüne Vegetation atmet ein. Einstein wäre Mitglied der Gruppe auf dem Erkennungsbild und hätte deutlichere Worte gefunden gegen die korrupten Klimafolgenwissenschaftler mit ihren Computermodellrechnungen. Und ebenso deutlichere Worte gegen die Politik vor allem in Deutschland, die der angeblichen Weltenrettung einem höhren Galubens-Zweck dient, um Gelder den Bürgern wegzunehmen und die Industrie zu ruinieren.
Und die Menschen werden nur solange mitmachen, solange die Erwärmung seit 1988 anhält. Anders wie im Mittelalter mit dem Erfindung von Todsünden und Erbsünden – die in meiner Kindheit noch gelehrt wurden- kann dieses CO2-Ablaßhandelsmodell nur solange gehen wie die Erwärmung anhält auf der Nordhalbkugel. Aus diesem Grunde werden die wirklichen Gründe der Erderwärmung, – die in Deutschland vor allem sommers, tagsüber und erst seit 1988 stattfinden- nicht angegangen, sondern mit den ausgedachten Weltrettungsmaßnahmen eher verstärkt, die Wärmeinselerwärmung wächst weiter und die die Naturzerstörung schreitet voran. Die Begründung dieser Atemluftsteuer muss glaubhaft bleiben. Alles hat vor unseren Augen schon begonnen, die Naturschutzgesetze sind zurückgefahren und ausgehöhlt worden.
Falsch. Den Käse höre ich auch in Anno 1800.
Das Einatmen, wie du es nennst, funktioniert nur bei Tag.
Aber Nachts geschieht das:
…, wir atmen aus, die grüne Vegetation atmet aus.
Und jetzt der Hammer:
Wenn die Vegetation verrottet, dann gibt sie soviel CO2 wieder frei, wie sie zu Lebzeiten gebunden hat. Dafür entnimmt sie der Luft soviel Sauerstoff, wie sie zu Lebzeiten davon freigegeben hat. Das ist ein Nullsummenspiel.
Pflanzen sind nunmal nicht für den Sauerstoff in der Atmosphäre zuständig, und für den CO2 Gehalt auch nicht. Denn beide verbinden sich nach dem Tod der Pflanze wieder.
Sie haben meinen kurzen Satz falsch interpretiert. Es gibt nun mal einen Kreislauf, CO2/O2 an welchem alle Organismen der Erde und auch viele anorganischen Prozesse beteiligt sind und dieser Kreislauf bestimmt den derzeitigen Sauerstoffgehalt in der Luft, hält ihn stabil. Solange der Baum wächst entnimmt er mehrheitlich CO2 aus der Luft, – auch wenn er nachts wieder einen Teil ausatmet- und speichert das CO2 letztlich als Kohlenstoff in der zunehmenden Holzmasse ein. Richtig ist, wenn er verheizt wird oder verrottet gibt er alles gespeicherte C als CO2 wieder frei. Aus diesem Grunde ist Humus oder Kompost eine große CO2-Quelle für die Luft, eine CO2-weltweite Ausatmung vom Erdboden in die Luft. Sie können es mit einem einfach CO2-Meßgerät am Komposthaufen nachmessen.
Wer das hinkriegt hat den Nobelpreis schon in der Tasche und alle Energieprobleme der Menschheit wären gelöst. Das wäre weit besser als die „abiotische Mineralölerzeugung“ in den Tiefen von Mutter Erde, in ihrer Gebärmutter, so zu sagen … . Machen Sie mal, Kowatsch. Mannomann, wir warten. Mack snell … .
However you struggle, however you strive – you won’t get out of this life alive.
Die Wahrheit ist zu schlau, um gefangen zu werden.
Wilhelm Busch
„Die Wahrheit ist zu schlau, um gefangen zu werden.“
Das mag sein, aber man kann sie umdrehen, siehe die deutsche Geschichte, oder unterdrücken. Siehe auch die deutsche Geschichte.
Oder größer: Siehe die Menschheitsgeschichte.
Es mag sein, dass sich die Wahrheit nicht gefangen nehmen lässt, aber Fakt ist, dass sie sich versteckt.
Jeder Krieg beginnt mit einer Lüge. Seien es Kriege gegen Staaten oder gegen Völker.
Corona, Klimawandel, CO2 sind doch das beste Beispiel.
„Jeder Krieg beginnt mit einer Lüge. Seien es Kriege gegen Staaten oder gegen Völker. Corona, Klimawandel, CO2 sind doch das beste Beispiel.“ Stimmt. Aber nur die ERKENNTNIS DER UNWAHRHEIT/Lüge kann den Krieg beenden. Es ist wichtig die Wahrheit zu verbreiten. Die Wahrheit im Sinne von Fakten und Realität. Ein kleines Beispiel. Frage oft, täglich und gerne Menschen, die mir begegnen, was Sie glauben, wieviel CO2 in der LUFT ist. Die Antworten hauen Sie um ! Eine Bankerin, in wirklich sehr guter Position, akademisch ausgerüstet, schätzte 25% und bezichtigte mich bei der Klarstellung der Lüge. Beschimpfte mich als Klimaleugnerin, 😂🤣😂🤣😂🥂‼️ Ihr Weltbild war plötzlich zusammengebrochen. Viele sind nur total erstaunt ! Noch kein EINZIGER gab mir die korrekte Antwort von 0,04%! Die Leute werden absichtlich dumm gehalten, und Sie und Sie und Sie und ich können das ändern. Wenn JEDER NUR EINEN überzeugt, ist der Spuk bald vorbei. 👍♥️💐✌️
Schön wäre es. Wirklich.
Es geht hier nur nicht um die Wahrheit, die „Wissenschaftler“ wissen ganz genau, dass sie Lügen verbreiten, sondern einzig und allein um Geld. Wie es das immer ist.
Ich habe so den Eindruck, dass die überwiegende Mehrzahl der Menschen sich belügen lassen will. Schon dass es EIKE gibt, ist dem Irrsinn geschuldet. Und hier sind ein Herr Kraus und Co unterwegs, die alles negieren, was an Fakten präsentiert wird. Wieso? Gehirn gewaschen? Zuviel Geld? Nicht einsehen wollen, dass sie auf den falschen folgen? Diese Menschen verschließen sich den Fakten und glauben den Lügen.
Co2 folgt den Klimawandeln. Wird es wärmer, steigt der CO2 Gehalt. Wird es kälter, sinkt der CO2 Gehalt. Das alles mit einer Verzögerung von bis zu über 1300 Jahren. Der CO2 Anstieg heute ist dem Mittelalterlichen Klimaoptimum geschuldet oder besser zu verdanken. Das wollen die nicht hören. Die beten den Hockeystock von Michael Mann an. Der frei erfunden ist.
Wie war der Spruch? Ich weiß nicht, von wem er stammt:
Manche Menschen wollen die Wahrheit nicht wissen, denn das würde ihre Illusion zusammenbrechen lassen.