Vorbemerkung der EIKE-Redaktion
Die nachfolgend besprochenen E-Mails von Climategate finden sich immer noch unter dem Internetlink http://sealevel.info/FOIA/
Im Jahr 2009 veröffentlichte ein Whistleblower E-Mails, aus denen hervorging, wie die Klimawissenschaft Daten manipulierte/vernichtete sowie die Veröffentlichung von Artikeln blockierte, die ihre Agenda der anthropogenen globalen Erwärmung nicht unterstützten.
„Unser hoffnungslos kompromittiertes wissenschaftliches Establishment darf nicht mit der Climategate-Schönfärberei davonkommen“, schrieb der Reporter Christopher Booker im November 2009 für telegraph.co.uk.
Sogar George Monbiot vom Guardian äußerte sich schockiert und bestürzt über das Bild der enthüllten E-Mails, denn die Autoren sind nicht irgendein Haufen Akademiker.
„Ihre Bedeutung kann nicht überschätzt werden“, so Brooker weiter. „Wir haben es hier mit einer kleinen Gruppe von Wissenschaftlern zu tun, die seit Jahren mehr Einfluss auf den weltweiten Alarm über die globale Erwärmung haben als alle anderen, nicht zuletzt durch die Rolle, die sie im Zentrum des IPCC der UN spielen.“
Professor Philip Jones war von 1998 bis 2016 Direktor der Climatic Research Unit (CRU) der University of East Anglia. In dieser Zeit war Jones für die beiden wichtigsten Datensätze verantwortlich, die der IPCC für die Erstellung seiner Berichte verwendet.
Durch seine Verbindung zum Hadley Centre, einem Teil des britischen Met Office, das die meisten der wichtigsten wissenschaftlichen Mitarbeiter des IPCC auswählt, war und ist Jones‘ globale Temperaturaufzeichnung die bedeutendste, auf die sich der IPCC und die Regierungen stützen, wenn sie politische Entscheidungen treffen – nicht zuletzt für ihre Vorhersagen, dass sich die Welt auf katastrophale Werte erwärmen wird, wenn nicht Billionen von Dollar ausgegeben werden, um dies zu verhindern.
Jones ist auch ein wichtiger Teil der eng verbundenen Gruppe amerikanischer und britischer Wissenschaftler, die für die Verbreitung des Bildes der Welttemperaturen verantwortlich sind, das durch Michael Manns „Hockeyschläger“-Diagramm vermittelt wird. Dieses stellt die Klimageschichte auf den Kopf, indem es behauptet, dass die globalen Temperaturen nach 1.000 Jahren des Rückgangs kürzlich auf den höchsten Stand in der aufgezeichneten Historie gestiegen sind:
Der Hockeyschläger von Michael Mann
Manns „Hockeystick“ war die Grundlage für die Schlussfolgerung des IPCC, dass „es einen erkennbaren menschlichen Einfluss auf das Klima gibt“. In einem ersten Schritt zur Wiederherstellung der wissenschaftlichen Strenge in der globalen Klimadebatte legte ein Ausschuss der Nationalen Akademie der Wissenschaften im Jahr 2006 die Ergebnisse seiner gezielten Untersuchung der Wissenschaft hinter der berüchtigten Grafik vor.
Der Bericht der Akademie stellte fest, dass der Hockeystick nicht in der Lage ist, das Klima über die letzten 400 Jahre hinaus zu modellieren, da er nicht in der Lage ist, das mittelalterliche Klimaoptimum (MCO) wiederzugeben.
Dieses Optimum ist durch Aufzeichnungen der menschlichen Geschichte und Proxies umfassend dokumentiert, kann aber nicht durch Computermodelle erklärt werden, die auf Gleichungen basieren, die davon ausgehen, dass Treibhausgase den Klimawandel dominieren. Dieselben Modelle sagen einen massiven Anstieg der Temperatur in der Erdatmosphäre voraus, weil ein kleiner Prozentsatz des vom Menschen erzeugten Kohlendioxids hinzukommt.
Der IPCC musste das MCO aus den historischen Aufzeichnungen entfernen, weil dieser Zeitraum seine Theorie der globalen Erwärmung zunichte machte: Jeder andere Antrieb als CO₂, der eine Erwärmung der Erde verursachen könnte, ist ein unbequemer Stein im Brett, und so löschte das Gremium mit Hilfe von Mann jedes einzelne dieser Modelle mit einem Wisch aus der Geschichte.
Dies war ein dreister Plan, insbesondere angesichts der umfangreichen Daten, Aufzeichnungen und Proxies, die belegen, dass das MCO tatsächlich stattgefunden hat. Dieselben natürlichen Aufzeichnungen belegen auch die Existenz des zyklischen und vorangegangenen Wärmeereignisses in der Römerzeit, und genau dieselben Daten, Aufzeichnungen und Proxies sind auch heute während unseres modernen Wärmeereignisses zu sehen.
Es stellt sich heraus, dass das Klima hauptsächlich von der Sonne und dem Einfluss der Sonnenaktivität auf die Ozeane bestimmt wird. Ironischerweise ist es der IPCC, in welchem sich die wahren Klimaleugner tummeln.
Die Temperaturkurve von Dr. Tim Ball für die letzten 1000 Jahre wird allgemein als wesentlich realitätsnäher angesehen.
Im Folgenden finden Sie einige der „gehackten“ Gespräche zwischen Philip Jones und Michael Mann zwischen 1999 und 2008 (mit freundlicher Genehmigung von The Guardian):
1) Interessenkonflikt
From: Phil Jones <p.jones@xxxxxxxxx.xxx>
To: “Michael E. Mann” <mann@xxxxxxxxx.xxx>
Date: Wed Mar 31 09:09:04 2004
Mike,
… Kürzlich wurden zwei Arbeiten (eine für JGR und eine für GRL) von Leuten abgelehnt, die behaupten, dass die CRU in Bezug auf Sibirien falsch liegt. Ich habe mich in beiden Berichten ins Zeug gelegt sie abzulehnen, hoffentlich mit Erfolg. Wenn einer von beiden erscheint, wäre ich sehr überrascht, aber bei GRL weiß man nie.
Cheers
Phil
Jones hat nicht angegeben, welche Arbeiten er abgelehnt hat. Eine scheint jedoch von Lars Kamel zu stammen, der behauptete, in Sibirien eine viel geringere Erwärmung als Jones festgestellt zu haben.
Es war ein seltenes Beispiel dafür, dass jemand versuchte, die Analyse von Jones zu reproduzieren – eine der wichtigsten Methoden, mit denen sich die Wissenschaft selbst bestätigt. Auf den ersten Blick gab es also einen guten Grund für die Veröffentlichung, auch wenn die Fehler korrigiert werden mussten. Die Arbeit wurde jedoch von Geophysical Research Letters [GRL] abgelehnt, zum Teil wohl auch, weil Jones „zu weit ging“.
Dies wirft wichtige Fragen zu Interessenkonflikten bei der wissenschaftlichen Begutachtung auf, und wie Jones seine Macht als Gutachter ausübte.
2) Verzerrte IPCC-Bewertung
From: Phil Jones <p.jones@xxxxxxxxx.xxx>
To: “Michael E. Mann” <mann@xxxxxxxxx.xxx>
Subject: HIGHLY CONFIDENTIAL
Date: Thu Jul 8 16:30:16 2004
Mike,
… Ich kann mir nicht vorstellen, dass eines dieser Papiere in den nächsten IPCC-Bericht aufgenommen wird. Kevin und ich werden sie irgendwie heraushalten – selbst wenn wir neu definieren müssen, was die Peer-Review-Literatur ist!
Cheers
Phil
Jones schreibt über zwei neue Arbeiten. Die eine, von den beiden bekannten Skeptikern Ross McKitrick und Pat Michaels behauptet, eine Korrelation zwischen den geografischen Mustern der Erwärmung und der Industrialisierung aufzuzeigen, was darauf hindeutet, dass die lokale Verstädterung und nicht der globale Einfluss der Treibhausgase oft der Schlüssel zur Erwärmung an Land ist.
Jones wollte offensichtlich seine Position als Hauptautor nutzen, um das Papier aus dem IPCC-Bericht herauszuhalten. Tatsächlich wurde das Papier in frühen Entwürfen des Kapitels nicht erwähnt, aber in die endgültige Fassung aufgenommen, wo seine Ergebnisse als „statistisch nicht signifikant“ abgetan wurden.
Kritiker sagen, dass Jones dadurch, dass er es aus den frühen Entwürfen heraushielt, die Gutachter daran hinderte, seine Schlussfolgerung zu hinterfragen.
3) Neufassung der Regeln für die Informationsfreiheit
From: Phil Jones <p.jones@xxxxxxxxx.xxx>
To: santer1@xxxxxxxxx.xxx, Tom Wigley <wigley@xxxxxxxxx.xxx>
Date: Wed Dec 3 13:57:09 2008
Ben,
Als die FOI-Anfragen hier begannen, sagte der FOI-Beauftragte, wir müssten uns an die Anfragen halten. Es bedurfte einiger halbstündiger Sitzungen – eine an einem Bildschirm – um sie vom Gegenteil zu überzeugen und ihnen zu zeigen, worum es bei CA [ClimateAudit] geht. Sobald ihnen bewusst wurde, mit was für Leuten wir es zu tun hatten, wurde jeder an der UEA (in der Kanzlei und in der Schule für Umweltwissenschaften – der Schulleiter und einige andere) sehr unterstützend. Ich habe den FOI-Mitarbeiter und den Chefbibliothekar, der sich mit Einsprüchen befasst, recht gut kennen gelernt…
Cheers
Phil
Climate Audit ist die von dem kanadischen Mathematiker Steve McIntyre betriebene Website, die Jones mit Anfragen nach seinen Daten überschüttet. Es gibt keine Rechtsgrundlage für die Ablehnung von FOI-Anträgen auf der Grundlage der „Art von Personen“, um die es sich handelt.
Die Unterlagen zeigen, dass die Universität die meisten FOI-Anfragen von McIntyre und anderen nach CRU-Daten abgelehnt hat. Von 105 Anfragen, die bis Dezember 2009 an die CRU gerichtet wurden, hat die Universität bis Ende Januar 2010 nur 10 vollständig beantwortet.
4) Löschung der Beweise
Philip Jones schrieb an Michael Mann im Jahre 2008:
Mike,
Kannst du alle E-Mails löschen, die du mit Keith über AR4 ausgetauscht hast? Keith wird das Gleiche tun… Kannst du auch Gene eine E-Mail schreiben und ihn bitten, das Gleiche zu tun? Ich habe seine neue E-Mail Adresse nicht. Wir werden Caspar dazu bringen, es ebenfalls zu tun…
Cheers
Phil
Der britische Skeptiker David Holland hatte kürzlich die CRU um alle E-Mails gebeten, die ihr Baumringspezialist Keith Briffa im Zusammenhang mit dem kürzlich veröffentlichten IPCC-Bericht, an dem Briffa federführend mitgewirkt hatte, versandt und empfangen hatte.
Briffa hatte mit Mann und zwei amerikanischen Forschern, Gene Wahl und Caspar Ammann, korrespondiert, die in Kürze einen Artikel veröffentlichen werden, in welchem sie Manns umstrittene „Hockeyschläger“-Grafik verteidigen.
Diese geheime Korrespondenz fand außerhalb des formellen Überprüfungsprozesses des IPCC statt und schien gegen dessen Regeln zu verstoßen.
Offensichtlich wollten die CRU-Mitarbeiter diese Korrespondenz vor FOI-Anfragen verbergen. Diese E-Mail überzeugte das britische Information Commissioner’s Office davon, dass die Universität „so handelte, dass sie die Offenlegung der angeforderten Informationen absichtlich verhinderte“, so dass die Anfragen „nicht so behandelt wurden, wie es nach der Gesetzgebung hätte sein müssen“.
„Climategate“ geht viel weiter als die vier oben gezeigten E-Mails und zwei Wissenschaftler.
Das Ausmaß ist wirklich atemberaubend, und der E-Mail-Hack hätte ausreichen müssen, um den AGW-Betrug zu Fall zu bringen.
Hier sind zwei weitere E-Mails (Hervorhebung mit freundlicher Genehmigung von Tony Heller):
Diese Enthüllungen legen nahe, dass Betrug, Lügen und Vertuschung das Rückgrat der „globalen Erwärmungstheorie“ sind.
[Hervorhebung vom Übersetzer]
Die Tatsache, dass der Betrug immer noch funktioniert und darüber hinaus in den letzten Jahren sogar an Zugkraft gewonnen hat, zeugt von den mächtigen Akteuren, die hier im Spiel sind – nämlich von ihrer Fähigkeit, über die Medien der *CCN-Koalition* eine alternative Realität zu propagieren und zu fälschen.
*Die Medien der Covering Climate Now (CCN)-Koalition haben ein Publikum von über 2 Milliarden Menschen. Etwa 500 MSM-Publikationen haben jetzt das „CCN-Versprechen“ unterzeichnet, das von ihnen verlangt, 1) den „Katastrophismus“ zu verbreiten und 2) jede Skepsis gegenüber dem „globalen Kochen“ aktiv zu widerlegen/zensieren.
Den gutgläubigen Massen wurde vorgegaukelt, dass die Welt tatsächlich untergeht.
Vor allem unsere Jugend wurde völlig korrumpiert und in einen nachplappernden Haufen nutzloser Idioten verwandelt, die keinerlei Verständnis für das vorliegende Thema haben. Der Langeweile der Jugend wurde ein falscher Zweck untergeschoben: „Die Bedrohung durch die steigenden Kohlendioxid-Emissionen zu bekämpfen“ – und in den kommenden Jahren, wenn diese berechtigten Kinder volljährig werden und eine Handvoll von ihnen unweigerlich in ein gewähltes Amt kommt, kann ich mir nur vorstellen, welche verheerenden, die Wirtschaft zerstörenden und Armut verursachenden Maßnahmen sie eifrig umsetzen werden.
Globalisierung, Sozialismus, Bevölkerungskontrolle und eine Umverteilung von Reichtum/Macht scheinen hier die Endziele zu sein, wobei – wie immer – „Angst“ als Antriebskraft eingesetzt wird. Den entwickelten Massen wurde vorgegaukelt, dass 1) das Ende nahe ist, dass aber 2) die Katastrophe vermieden werden kann, solange sie allen Wohlstand und alle Freiheiten aufgeben. Das ist böse. Das ist genial. Hut ab.
Link: https://electroverse.info/how-did-the-global-warming-scam-survive-climategate/
Übersetzt von Christian Freuer für das EIKE
Wir freuen uns über Ihren Kommentar, bitten aber folgende Regeln zu beachten:
- Bitte geben Sie Ihren Namen an (Benutzerprofil) - Kommentare "von anonym" werden gelöscht.
- Vermeiden Sie Allgemeinplätze, Beleidigungen oder Fäkal- Sprache, es sei denn, dass sie in einem notwendigen Zitat enthalten oder für die Anmerkung wichtig sind. Vermeiden Sie Schmähreden, andauernde Wiederholungen und jede Form von Mißachtung von Gegnern. Auch lange Präsentationen von Amateur-Theorien bitten wir zu vermeiden.
- Bleiben Sie beim Thema des zu kommentierenden Beitrags. Gehen Sie in Diskussionen mit Bloggern anderer Meinung auf deren Argumente ein und weichen Sie nicht durch Eröffnen laufend neuer Themen aus. Beschränken Sie sich auf eine zumutbare Anzahl von Kommentaren pro Zeit. Versuchte Majorisierung unseres Kommentarblogs, wie z.B. durch extrem häufiges Posten, permanente Wiederholungen etc. (Forentrolle) wird von uns mit Sperren beantwortet.
- Sie können anderer Meinung sein, aber vermeiden Sie persönliche Angriffe.
- Drohungen werden ernst genommen und ggf. an die Strafverfolgungsbehörden weitergegeben.
- Spam und Werbung sind im Kommentarbereich nicht erlaubt.
Diese Richtlinien sind sehr allgemein und können nicht jede mögliche Situation abdecken. Nehmen Sie deshalb bitte nicht an, dass das EIKE Management mit Ihnen übereinstimmt oder sonst Ihre Anmerkungen gutheißt. Wir behalten uns jederzeit das Recht vor, Anmerkungen zu filtern oder zu löschen oder zu bestreiten und dies ganz allein nach unserem Gutdünken. Wenn Sie finden, dass Ihre Anmerkung unpassend gefiltert wurde, schicken Sie uns bitte eine Mail über "Über Uns->Kontakt"Wie konnte die CO2-Betrugswissenschaft diesen Skandal überleben? Antwort: Weil man uns als Klimaleugner von Anfang an bezeichnet hat. In irgendeiner Fensehsendung erkärte damals Latif, das Klima wird wärmer, egal ob irgendwelche Wissenschaftler einige Daten in internen mails gefälscht und die Fälschungen diskutiert haben.
Er selbst hat damals 52 Grad Celsius als Sommertemperaturen in Konstanz vorhergesagt. Die DWD-Wetterwarte Konstanz hat noch niemals diese Temperaturhöhe, nicht einmal im letzten Jahr am 20 Juli 2022 als Maximumwert erreicht. Irgendwann ist der ständig wachsende Wärmeinseleffekt an einem Standort ausgereizt.
„wie konnte…“ gaaanz einfach, massive Korruption aller Involvierten, Blackrock & co werden 2025 gute 100 BILLIONEN in der Klima“Kreigskasse“ zur Verfügung haben…
Der vorsätzliche Betrug durch Jones hat eine ganze Schule von dreisten Nachahmern begründet, unverblümt formuliert durch den Satz «I have used Mikes trick to hide the decline», wurde sogar als Song vertont!
Wieso? Weil die Sache nie zu Ende gebracht wurde. Climategate hat vieles enthüllt und gezeigt wie hinter den Kulissen gearbeitet wird. Es lässt erahnen, dass auch die Fundamente der Klimawissenschaft aus Pappe sind. Da allerdings gilt: quod erat demonstrandum! Doch anstatt konsequent zu sein und das Matt in drei Zügen umzusetzen, hat man stümperhaft die Partie doch noch verloren. Anstatt der Sache auf den Grund zu gehen, hat man sich in Inkompetenz und Theoriebildung verzettelt. Man bereitet, insbesondere auch hier, jedem Unsinn eine Bühe. Das ist peinlich. Über objektivierbare Fehler der Klimawissenschaft wird hingegen kaum diskutiert.
Hier ein atemberaubendes Beispiel:
Laut G. Schmidt (und mit ihm die gesamte Konsenswissenchaft) würde der netto Anteil von CO2 am Treibhauseffekt 21.7W/m2 betragen. Das gilt bei einer Konzentration von 339ppm. Das lässt sich etwa in modtran gut abbilden, wo man einen Wert von ca. 20.3W/m2 erhält. Die leichte Abweichung liegt vor allem daran, dass Schmidt Oberflächenemissionen von 394W/m2 unterstellt, während modtran im spezifischen Szenario nur 382W/m2 annimmt. Das wiederum liegt am angenommenen Emissionsgrad (1 bei Schmidt, 0.975 in modtran).
Spannend daran ist, und das ist wohl niemanden aufgefallen (weil siehe oben), dass dieser Wert zwangsläufig in einem direkten Zusammenhang mit dem Strahlungsantrieb bei einer Verdoppelung von CO2 steht. Auf einer logarithmischen Skala stellt dieser den Punkt auf einer Geraden dar, mit den Koordinaten 339ppm und 20.3W/m2. Und diese Gerade lässt sich problemlos darstellen, wir brauchen nur weitere Punkte aus dem Modell auszulesen. Und das sieht dann so aus..
Die Steigung dieser Geraden beträgt aber nicht 3.7W/m2 für ln(2), sondern lediglich 2.15W/m2. Es gilt also nicht
F = 5.35 * ln (C1/C0), sondern
F = 3.1 * ln (C1/C0)
Das heißt die CO2 zugedachte Rolle im natürlichen THE ist unvereinbar mit dem behaupteten Strahlungsantrieb durch seine Verdoppelung. Da hilft es auch wenig Unschärfen zu diskutieren. Beispielsweise 2.15 *21.7/20.3 = 2.3, womit sich prinzipiell wenig ändert. Auch die Unschärfe des behaupteten Strahlungsantriebs von 3.7 (3.5 – 4.1) kann da keine Abhilfe schaffen. Diese Werte sind und bleiben unvereinbar.
Es wurde die Frage gestellt:
Meine Antwort: Weil auch Schellnhuber noch am 22.11.2009 auf der BPK eine absolute Globaltemperatur von 15,3°C vermelden durfte, obwohl er zeitgleich – zusammen mit seinem Kollegen Stefan Rahmstorf – in deren Buch «DER KLIMAWANDEL» eine Globaltemperatur von 14,5°C ausgewiesen hatte, also 0,8°C weniger, ohne dass auch nur einem kritischen Wissenschaftler, Politiker oder Journalisten dieser Widerspruch bis heute aufgefallen wäre. Der gleiche Wert von 14,5°C wurde auch in der Schweizer und deutschen TAGESSCHAU vermeldet und stand auch – von Rahmstorf abgesegnet – im IPCC-Bericht 2007. In der Climategate-Affäre wird ausserdem bis heute vertuscht, dass der NASA-Forscher James Hansen am 18.01.1998 die Globaltemperatur für 1997 um 1°C von 15,4°C auf 14,4°C – willkürlich, ohne eine wissenschaftliche Begründung – heruntergesetzt hatte.Die folgende, selbst-erstellte Grafik visualisiert diesen Betrug der Klima(folgen)forschung:
.pdf: https://klimamanifest-von-heiligenroth.de/wp-content/uploads/2023/09/KMH_Absolute_Globaltemperaturen_1988_bis_2022_20230831.pdf
Bei all den Lügen der Verantwortlichen, über die Sie hier selbst berichten, und den forcierten, tendenziösen Ungenauigkeiten bei Ermittlungen von Temperaturen, frage ich Sie, 👉 WAS oder WEM soll man noch GLAUBEN schenken ?……und warum soll ein Graphik von Ihnen, basierend auf offenbar rein willkürlich und ideologisch gesteuerten Daten, aussagekräftig sein ? 😳🤓
@Rainer Hoffmann Hoffmann
Das beantwortet doch nicht im Geringsten die Frage, warum auch nach Climategate der Klimawaschwindel (bis heute) überleben konnte.
Viel mehr wirft der von Ihnen genannte Widerspruch Schellnhubers weitere Fragen auf.
@Christoph Guthmann
im Jahr 2009 hatte niemand diesen Widerspruch bei den Globaltemperaturen bemerkt und als im Jahr 2018 – also fast 10 Jahre später – Stefan Rahmstorf erneut mit diesem Widerspruch im Buch «DER KLIMAWANDEL» konfrontiert wurde, hat Rahmstorf ab der 8. Auflage von «DER KLIMAWANDEL» die wichtigste Grafik im Buch auf Seite 37 ganz einfach manipuliert. Video erklärt die Manipulation von Rahmstorf/Schellnhuber: https://youtu.be/qjV_-FP6V_M
Anfang 2023 gehen die Manipulationen «durch Weglassen» durch Rahmstorf weiter, in dem er bei seiner vermeintlichen EXXON-Kritik einfach die Umrechnung von Fahrenheit auf Celsius weglässt: https://klimamanifest-von-heiligenroth.de/klimaforscher-verschweigen-fahrenheit-auf-celsius-umrechnung/
Insofern beantworten meine Kommentare sehrwohl die Frage, warum der Schwindel um die globale Erwärmung nach «Climate Gate» überleben konnte: Weil einfach, wenn ein Schwindel aufgeflogen ist, dieser Schwindel in Zukunft weggelassen wird und ein neuer Schwindel neu konzipiert wird, siehe Rahmstorf, der im Jahr 2023 einen neuen Schwindel ohne Fahrenheit-Umrechnung konzipiert hat.
Rainer Hoffmann schrieb am 05/09/2023, 13:29:35 in 337488
Sie kennen den Grund für das Absenken des Bezugswertes von 15°C auf 14°C. Warum verschweigen Sie den hier? Sie sind doch sonst immer so gegen weglassen von Informationen. Sie erwähnen auch nicht dass Sie immer noch keinen Beleg dafür haben, dass die 15°C „ein Normwert aus dem natürlichen Treibhauseffekt“ sind, statt ein aus gemessenen Temperturen abgeleiteter Wert (siehe z.B. den Artikel von Herrn Kramm zur Ermittlung der globalen Mitteltemperatur um 1900 herum).
Und es hindert Sie auch niemand daran, einfach den alten Bezugswert zu nehmen. Sie nehmen einfach die Temperaturänderungen, addieren sie auf den Bezugswert (unter Berücksichtigug der Referenzperiode) und haben eine Kurve, die die Kurven von vor 1998 fortsetzen. Die haben dann den gleichen Anstieg, nur einen Offset von einem Grad.
@Marvin Müller:
Sie verstehen immer noch nicht, dass der Wert aus dem «Treibhauseffekt» und der Wert aus der»Globalen Mitteltemperatur» durch zwei unterschiedliche Herleistungswege generiert wird.
Schaubild erklärt:
Verstehen Sie endlich, Herr Marvin Müller:
Hansen (und auch Jones) haben 1998/1999(!) nur den Herleitungsweg der Basis der globalen Mitteltemperatur von 15°C auf 14°C angepasst, aber nicht die wissenschaftliche Herleitung des «Normalen» Treibhauseffekt-Wertes. Wie auch, weil darauf ja das gesamte Konstrukt einer gefährlichen Erderwärmung basiert, z.B. auch, weil man ja auch mit dem Stefan-Boltzmann-Gesetz argumentiert hatte, z.B. die 15°C begründen sich mit den 390 W/m² aus dem SBG. Auch in «DER KLIMAWANDEL» wird bis heute (9. Auflage) damit argumentiert.
Rainer Hoffmann schrieb am 07/09/2023, 11:35:03 in 337740
Das erwähnen Sie in Ihrem Schaubild aber nicht und schreiben stattt dessen: „willkürlich, ohne eine wissenschaftliche Begründung heruntergesetzt „.
Die gibt es nicht, sonst würden Sie eine solche Herleitung zitieren (Sie haben eine umfangreiche Materialsammlung, eine solche Veröffentlichung ist nicht darunter.). Es wird immer der theoretisch berechnete Wert von -18°C mit dem aus gemessenen Temperaturwerten abgeleiteten Wert der globalen Mitteltemperatur verglichen, um zu zeigen, dass der Treibhausefekt zu höheren Temperaturen führt. Und das ist der Wert, der z.B. von Jones bestimmt wurde.
Und da dachte ich immer die Physik ist geklaert. Offensichtlich gibt es schon bei den Prinzipien keine Klarheit, es gibt keine Herleitung aber wir wissen ganz genau, das wir die globalen Temperaturen durch die Umstellen der Energieerzeugung kontrollieren koennen.
Sie fragen:
Das ist nicht meine Aufgabe, sondern die Aufgabe der Klima(folgen)forscher …NASA, WMO, IPCC, wissenschaftliche Enquete-Kommission beim deutschen Bundestag, Publikationen renommierter Klimaforscher, wie z.B.: Svante Arrhenius, Heinz Haber, Paul Crutzen, Hans J. Schellnhuber, Stefan Rahmstorf, Mojib Latif, Deutsche Physikalische Gesellschaft (DPG), Deutsche Meteorologische Gesellschaft (DMG), Umweltbundesamt (UBA), Deutscher Wetterdienst (DWD), World Wide Fund For Nature (WWF), Christian D. Schönwiese, Hartmut Graßl, Heinz Wanner, Stephen H. Schneider, Ulrich Cubasch, John T. Houghton, Gerd Ganteför, Thomas Stocker, Reto Knutti, Helga Kromp-Kolb, Herbert Formayer und TV-Wissenschafts-Journalisten wie z.B.: Martin Läubli, Harald Lesch, Michaela Koschak, Tim Staeger, Ranga Yogeshwar, Marcus Wadsak, Ralph Caspers, Rainer Behrendt, Sven Plöger und Karsten Schwanke [und noch viele weitere]
Mindestens diese oben genannten Klima(folgen)forscher-Institutionen argumentieren bis heute mit den 15°C aus dem natürlichen Treibhauseffekt als faktischen Normwert für die Erde. Wenn, Sie Herr Marvin Müller, ein Problem damit haben, wenden Sie sich bitte an diese Institutionen, nicht an mich.
Rainer Hoffmann schrieb am 07/09/2023, 11:42:46 in 337741
Sie stellen die Behauptung auf, also sollten Sie sie auch belegen. In der Auflistung von Links tauchen zwar jede Menge erwähnungen der 15°C auf, aber keine Definition als Normwert. Das ist nur die angenommene globale mittlere Temperatur … Z.B. IPCC-Zitat: „With the average surface temperature of the Earth of about 15°C, the main outgoing the main outgoing energy flux is in the infrared part of the spektrum“. Die sagen dort also lediglich, dass bei der mittleren Oberflächentemperatur von etwa 15°C der Hauptenergiefluss im infraroten Bereich der Spektrums ist. Sie machen aus der blossen Erwähnung von 15°C eine Normtemperatur, obwohl es lediglich die von uns beobachtete Mitteltemperatur ist …
Rahmstorf: „Tatsächlich beträgt die mittlere Temperatur der Erdoberfläche aber 15°C.“ Das ist also beobachtete Wert. Das Rahmstorf da im Buch beide Werte verwendet – also die 15°C vor 1998 und die 14°C nach ist zwar etwas unglücklich, macht die 15°C aber immer noch nicht zum Normwert.
Und so kann man sich jeden einzelnen Link vornehmen – eine Normtemperatur für den natürlichen treibhauseffekt finden Sie da nicht.
Nur zu meinem Verstaendnis, ohne den Normwert zu kennen, wie wissen wir, wann wir darueber liegen, also sprich wann der Plantet anfaengt Fieber zu haben?
Ist das nicht so wie jemanden als krank zu erklaeren ohne zu wissen wie gesund aussieht?
Werner Schulz schrieb am 07/09/2023, 15:27:22 in 337782
Es gibt doch einen „Normwert“, die Temperatur vor Beginn der Industrialisierung. Die kann man mehr oder weniger genau bestimmen (laut Herrn Limburg nur mit sehr großer Unsicherheit) und sehen, wie sie sich verändert.
Wie wurde denn der Temperaturbereich bestimmt, der als Normal, als Gesund festgelegt wurde? Und hängt der nicht auch davon ab, wie/wo ich messe, vom Alter, vom Geschlecht, von den aktuellen Umständen?
@Marvin Müller
Sie schreiben
Wo schreibt Rahmstorf im Buch «DER KLIMAWANDEL» einmal einen
Treibhauseffektwert von 15°C und wo im gleichen Buch «DER KLIMAWANDEL schreibt er einen Treibhauseffektwert von 14°C? Wo? Bitte im Buch weist er beide Temperaturwerte als jeweiligen Wert für die Herleitung des Treibhauseffektwertes aus? Bitte genaue Textstelle angeben und belegen.
Und ich befürchte, dass Sie die wichtige Herleitungs-Differenzierung zwischen «Treibhauseffekt» und «Globale Mitteltemperatur» immer noch nicht verstanden haben.
Rainer Hoffmann schrieb am 08/09/2023, 19:09:41 in 337926
Ich beziehe mich auf Ihr Video, in dem Sie die Seiten 31, 49 und 37 hervorheben.
Seite 31: „Tatsächlich beträgt die mittlere Temperatur der Erdoberfläche aber 15°C.“ – das ist also eine beobachtete Temperatur.
Seite 49: „Im pessimistischen Falle werden wie die Temperatur von ca. 15°C auf 20°C erhöhen“ – wieder die beobachtete Temperatur, die erhöht wird
Seite 37: zeigt er die Hadley Kurve, die von einem Referenzwert von 14°C ausgeht, eine aus Stationsdaten abgeleitete mittlere Temperatur.
Kann man auch nachlesen im Kapitel 2 . Er beschreibt die beobachteten Temperaturen – nirgendwo wird ein Normwert in Ihrem Sinne definiert.
Diesen Unterschied gibt es nicht. Der Treibhauseffekt wird immer als Differenz zwischen theoretischer Temperatur und beobachteter Temperatur definiert – bzw. als Differenz zwischen mittlerer Oberflächentempertur und effektiver Abstrahlungstemperatur.
@Marvin Müller
Sie schreiben:
Ärgerlich, dass Sie da immer wieder die wichtigsten Definitionskriterien weglassen und was z.B. in dieser Schulbuch-Grafik zu erkennen ist und auch in der Dissertation von Tim Staeger nachzulesen ist. Ich bin es leid, Ihnen jede meiner Quellen immer wieder NEU vorzulegen, wenn sie diese relevanten Erklärungs-Quellen immer wieder verschweigen. Auch Karsten Schwanke hat in seinem Treibhauseffekt-Erklärvideo vom 16.12.2019 nachdrücklich mit den bekannten Absoluttemperaturen erklärt, wie der Treibhauseffekt seit über 30 Jahren erklärt und begründet wird. Schauen Sie auch, wie 1985/1986 die DPG die Gefährlichkeit der Erderwärmung begründet hatte. Wenn Sie ein Problem damit haben, wenden Sie sich bitte an die DPG, Schwanke und/oder Staeger.
Und so ganz nebenbei an Sie die Frage: Wie wollen Sie denn die «mittlere Oberflächentemperatur» der Erde genau messen, wenn Sie behaupten, sie sei ein Part einer Differenzermittlung? Und wie wollen Sie eine beobachtete(!) Temperatur für die Erde genau messen/ermitteln? Eben, weil DAS nämlich BEIDES(!) NICHT geht, hat die Klima(folgen)forschung vor über 30 Jahren die Differenzermittlung über den Treibhauseffekt-Normwert und der ermittelten(nicht: gemessenen) absoluten Globalen Mitteltemperatur als separierte Ermittlungswege erdacht. Mein Schaubild erklärt
Sie, Herr Marvin Müller, merken offensichtlich immer noch nicht, wie Sie die Esoterik der Klima(folgen)forschung bereits assimiliert haben.
Rainer Hoffmann schrieb am 09/09/2023, 07:46:52 in 337966
Welche Definitionskriterien sollen das denn sein? Und wie definiert ein Schulbuch einen Normwert?. Und in der Dissertation von Tim Staeger finden Sie lediglich wieder eine Erwähnung der 15°C mit einer Referenz auf Schönwiese. Der zitiert also etwas und bestimmt keinen Normwert.
Brauchen Sie ja auch nicht zu tun. Vor allem nicht, wenn keine der Quellen zeigt, dass sie einen Normwert bestimmt. Wir könnten aber anhand der bereits vorliegenden Quellen diskutieren, ob da ein Normwert bestimmt wird. Machen Sie aber nicht, sie legen nur immer neue vor, die dann wieder keinen Normwert zeigen.
Die wird nicht direkt gemessen, sondern aus den gemessenen Temperaturen abgeleitet. Und dafür gibt es Veröffentlichungen, z.B. die von Kramm (zu den historischen Werten um 1900) und Jones et.al., der die 14°C bestimmt hat. Genau so etwas fehlt Ihnen als Beleg für Ihre Behauptung, statt dessen führen Sie Schulbücher an …
Die definieren die Temperatur der vorindustriellen Zeit als Referenz und bestimmen die Veränderungen seit dem.
Rainer Hoffmann am 7. September 2023 um 11:42
Das Latif-Video ist ein schönes Beispiel für das von mir beschriebene:
Da wurde also wie gesagt die -18°C aus der Theorie abgeleitet und die 15°C sind die von uns beobachteten Temperaturen – keine sich aus dem Treibhauseffekt als Norm ergebenden Temperaturen …
Sie verbreiten dieses Missverständniss, daher muss ich mich an Sie wenden.
@Marvin Müller
Herleitung der +33 Grad von Minus 18 Grad, z.B. in einer Grafik vom DWD, die
dann summarisch den vermeintlichen «Normwert» von +15 Grad ergeben:
Bei Bedarf: Ich habe noch mehr Quellen für diese Herleitung.
Rainer Hoffmann schrieb am 08/09/2023, 19:17:29 in 337929
Ich diskutiere gerade eine Ihrer Quellen (neben zwei anderen) und statt darauf einzugehen, bringen Sie ein Bild ohne Kontext. Das ist nicht sehr ziehlführend. Und ich glaube Ihnen, dass Sie jede Menge Quellen haben, in denen die -18°C, die +15°C und die Differenz auftauchen. Das ändert aber nichts daran, dass die 15°C eine beobachtete Größe ist (aus beobachteten Temperturen abgeleitete Größe) …
Man kann nicht oft genug an Climate Gate erinnern und aufzeigen, welch üble und verkommene Sippschaft die Klima-Alarm- und Panik-„Forscher“ sind. Doch der Teufel und die diabolischen Menschheits-Ruinierer bleiben der Menschheit erhalten, das wissen wir bereits aus der Bibel. Die den Hals nicht voll kriegen, uns mit Alarm und Wahn zu schädigen, diese Verbrecher a la PIK/Potsdam. Obwohl sie uns bereits so gut wie geschafft haben und höchst „erfolgreich“ sind, Deutschland, Europa, den Westen und die Menschheit an die Wand zu fahren – diese „Welt-Retter“.
Unsere Klima- und Energiewende-„Elite“ richtet sich nach diesem teuflischen Gesin…. Nach einer 16-jährigen mensch-gewordenen Katastrophe haben wir jetzt Scholz, der sich an dieser gottserbärmlichen Katastrophe orientiert. Doch eines kann er: Sein Gedächtnis versagt zuverlässig, wenn es ihm nützt. Sch… doch auf das Land und die Menschen. Für Rot und Grün zählen Wahn-Ideologie, nichts anderes. Sie treiben uns zur AfD – nur so kann man die Irren stoppen, die uns mit dem Klima-Wahn ruinieren.
Wie konnte der Betrug um globale Erwärmung „Climategate“ überleben?
Ganz einfach,weil sämtliche Intutionen und Medien diese Märchen weitertragen. Wenn die Corona und Klima Märchen auch in den Zeitschriften von Kirchen, Gewerkschaften, VDK, Schulen, Universitäten weitergetragen werden. Daher werden sie auch geglaubt und weiter getragen und von jeder glaubwürdigen Institution wiederholt und wiederholt
Rational zusammengefasst, ist der IQ-Wert immer entscheidend, wenn es um Rationalität in der Wissenschaft geht. Also darum ob man das versteht, bzw. begreift was Isaak Newton, Galilei Galileo, Leonardo da Vinci, Johannes Kepler, Immanuel Kant, Albert Einstein usw. in unserm Kulturgut und unserer Zivilisation ermöglicht haben.
Es ist quasi eine Symbiose. Instrumente zur objektiven Analyse, um materielle Zusammenhänge aus der reinen Emotionalität von spekulativen Ideen, auf den Boden der Tatsachen zu setzen. Wo sie wie Axiome verwendet werden können, um einerseits unsere Lebensqualität glücklicher zu gestalten.
Andererseits haben wir natürlich circa ¾ der Mitmenschen als erbitterte Gegner, denen das Pech an den Hufen klebt, die keine Eselei auslassen können.
Das ist zwar eine drakonische Unterscheidung von klug zu doof, trifft aber die bittere Wahrheit in ihrer Wirklichkeit.
Am Beispiel unserer Navis können wir das ganz einfach nachvollziehen, klar Klima-Idioten schicken sich Links, um sich zu Blockaden zu verabreden, und finden mit dem Navi zum Treffpunkt der Demo. Ihre 13% IQ-Punkte reichten dafür.
¾ der Politiker wollen dieses Wählerpotential von ¾ der Bevölkerung beglücken, obwohl sie eigentlich fast immer das Pech an den Hufen haben. Das Fatale an der Logik ist ja, dass sie funktioniert, im Guten wie im Schlechten.
Ich habe mich auf diese Relationen eingestellt, denn wir sind von Symbolen der Idiotie in diesem Land eingekreist. Wie Windmühlen, Solarfelder, Hamster- und Balkon-Kraftwerken usw. Mein Fazit geht in Richtung Humor, das gefällt mir wesentlich besser. Denn die Schicksale von z. B. eines Herrn Kwass, sind keine Option unter erwachsenen, klugen Leuten.
Die zweite Grafik (Mann vs. Ball) vergleicht leider Äpfel mit Birnen.
Manns Grafik soll die klimatische Entwicklung der gesamten Nordhalbkugel darstellen, während Balls Grafik lediglich die klimatische Entwicklung Europas darstellen soll.
Von daher macht es wenig Sinn, Manns und Balls Versionen miteinander zu vergleichen.
Kleiner Einspruch, Herr Guthmann. Doch es macht schon Sinn. Man vergleicht nicht Äpfel mit Birnen, sondern einen großen mit einem kleinen Apfel am gleichen Baum.
Begründung: Laut Treibhausdefinition ist CO2 der hauptsächliche temperatur- und klimabestimmende Faktor. Damit muss zwar das Klima auf der Nordhalbkugel und Europa nicht identisch sein, aber die Regressionslinie der Erwärmung sollte über einen längeren Betrachtungszeitraäum identisch sein. Ist das nicht der Fall, dann ist CO2 auch nicht der allein bestimmende Faktor.
Derselbe Denkansatz muss auch innerhalb Deutschlands gelten, alle 2500 dWD-Wetterstationen müßten diesselben Steigungslinien haben, wenn allein CO2 temperaturbestimmend wäre. Flensburg und Schleswig müßten diesselben Auguststeigungslinien haben wie München und Hohenpeißenberg. Und zwar Tag und Nacht.
In unserem Augustartikel haben wir in Teil 2 zehn DWD-Wetterstationen ausgewählt und zeigen die vollkommen unterschiedlichen Tag-/Nachtsteigungslinien.
Nichts für ungut, Herr Kowatsch, aber Sie reden – schon wieder – am Thema vorbei; d. h. am Punkt vorbei, um den es in meinem Kommentar geht.
Es ergibt keinen Sinn, zwei Grafiken miteinander zu vergleichen, die nicht dasselbe abbilden sollen.
Entweder man vergleicht zwei Grafiken, die sich auf die selbe Region (und den selben Zeitraum) beziehen, oder man lässt es.
Der wiederholt bemühte Vergleich (Mann vs. Ball) ist unseriös.
Man wirft Mann vor, er habe bei seiner sogen. Hockeystick-Kurve nicht sauber gearbeitet, arbeitet jedoch selbst nicht sauber, wenn man Äpfel mit Birnen – ja, sehr wohl Äpfel mit Birnen – vergleicht.
Es wird immer deutlicher, daß diese ältere Aussage, die reale Wahrheit ist:
„Die ‚KLIMAKRISE‘ ist der GRÖSSTE WISSENSCHAFTLICHE BETRUG der Neuzeit!“
Werner Eisenkopf
„
Endlich eine gute Nachricht zum Klima-Thema: Netzwerk von über 1600 Wissenschaftlern sagt: «Es gibt keinen Klimanotstand.» Nur werden die Erkenntnisse in den Medien überhaupt nicht thematisiert. Weltwoche.04.09.2023
Es gibt auch keinen Klimanotstand. Es gibt schlechtes Wetter und gutes Wetter. Schone warme Sommer und ganz schoen kalte Winter.
Notstaende durch eine kuenstliche Statistik? Das halte ich fuer eine masslose Uebertreibung.
Heute was es wieder kalt obwohl es gerade noch ueber 30 Grad C hatte.
Ich halte das fuer eine kleine Katastrophe, wenn ich im Garten beim Italiener beim Essen friere.
Ich hatte gestern (06.09.2023) das Vergnügen um 20:00 Uhr die ARD Tagesschau zu sehen.Diese bestand im Wesentlichen aus 4 Klimakatastrophenmeldungen über Rekordhitze,Überschwemmungen,Orkanen und natürlich nicht zu vergessen Waldbränden.
Und das ganze Präsentiert vom ARD-Wetterkompetenzzentrum (Ich wusste bisher gar nicht,dass es sowas gibt)
Obwohl ich bisher immer skeptisch war in der Angelegenheit „Klima“,bin ich mir seit gestern Abend ganz sicher, dass wir alle demnächst verdursten,verbrennen oder ertrinken werden.
„4 Klimakatastrophenmeldungen“
4 Wetterkatastrophenmeldungen.
Wetter ist kein Klima.
Ich habe seit langen jedes Vergnuegen, die Tageschau zu gucken, ausgelassen, hatte letztens aber von dem „Wetterkompetenzzentrum“ gehoert.
Es ist also so wie vermutet, der Wetterpropoagandaarm der medialen Klimakeule.
Wetterkompetenzzentrum, …zzzzz…..🤣😂, ist das so ? Wer Kompetenz im Namen führen muß, ist in der Regel ein Simulant. In der Tat, sind es heutzutage keine Wetterprognosen mehr, sondern Katastrophen- und Klimasimulationen. Modellberechnungen des IPCCs. Politische Propaganda. Nichts weiter. Dem klappernden Hufeisen fehlt ein Nagel. Es findet eine Infantilisierung der Gesellschaft statt.
Nach internen Meldungen zum Framing-Manual, wird das Programmangebot demnächst mit Statistiken zu klimabedingten Zwillingsgeburten und Videos über den Besuch von Außerirdischen erweitert.