Dr. Lars Schernikau
Antwort in einem Satz: … weil die Bepreisung einer Externalität, nicht aber anderer, zu wirtschaftlichen und ökologischen Verzerrungen führt … und somit menschliches Leid verursacht.
Der Artikel steht hier auf Linked-In
Ich wuchs noch in der DDR auf, und dort wurde mir in der Schule beigebracht, dass – in anderen Worten – Geld die Grundlage allen Übels ist, insbesondere wenn es aus dem westlichen System der freien Marktwirtschaft stammt. Nachdem ich nun seit 20 Jahren auf den Rohstoff- und Energiemärkten verbracht habe, bin ich zu einem anderen Schluss gekommen und stelle fest, dass Verzerrungen durch künstliche Anreize und nicht durch solche, die frei entstehen, die Quelle vieler Perversionen sind.
Zu diesen Marktverzerrungen gehört die Bepreisung von Kohlendioxid, was nicht nur den Menschen – insbesondere den Armen – sondern auch der Umwelt schadet. Dies steht natürlich im Widerspruch zu dem, was man gemeinhin liest, und passt ganz sicher nicht zu dem, was meinen Kindern in der Schule beigebracht wird.
Lassen Sie mich mit der üblichen Erklärung beginnen, dass ich (und die meisten sachkundigen Wissenschaftler) darin übereinstimmen, dass (1) sich das Klima der Erde verändert, (2) sich die Welt seit dem 19. Jahrhundert, der industriellen Revolution und dem Ende der Kleinen Eiszeit erwärmt hat, (3) der Mensch zu dieser Erwärmung beigetragen hat und – auch – (4) die menschlichen CO₂-Emissionen dazu beigetragen haben – aber eben nur in sehr geringem Maße… unsere gesamte Energie erwärmt die Atmosphäre (heat island effect)— auch CO₂ ist ein Treibhausgas. Aber es wird eben stark überschätzt, und die Vorteile von mehr CO₂ und höheren Temperaturen werden komplett vergessen.
In diesem Artikel geht es jedoch nicht um die Ursachen oder die negativen oder positiven Auswirkungen einer Erwärmung des Planeten und höherer CO₂-Konzentrationen (siehe WEF und NASA zur globalen Ökologisierung). Dieser Artikel befasst sich auch nicht mit der wissenschaftlich unbestrittenen Tatsache, dass wir nicht wissen, wie viel Erwärmung eine Verdoppelung der CO₂-Konzentration verursacht (McKitrick 2022 und Scafetta 2022). Auch die Tatsache, dass jede zusätzliche Tonne CO₂ in der Atmosphäre eine geringere Erwärmungswirkung hat als die vorherige Tonne (IPCC), wird nicht diskutiert. Siehe meine Anmerkung am Ende des Artikels zu den Schäden durch klimatische Veränderungen und Abbildung D.
In diesem Artikel geht es vielmehr um die ökologische und wirtschaftliche Sinnhaftigkeit oder „Unsinnigkeit“ der Bepreisung von CO₂-Emissionen, wie sie derzeit in den meisten OECD-Ländern und zunehmend auch in Entwicklungsländern praktiziert wird. Es geht um den Sinn oder „Unsinn“, praktisch alle menschlichen Aktivitäten mit einem „CO₂-Fußabdruck“ zu messen, der oft fälschlicherweise als „Kohlenstoff-Fußabdruck“ bezeichnet wird, und dafür zu sorgen, dass fast jede Organisation Forderungen oder Behaujptungen nach einer aktuellen oder zukünftigen „Netto-Null“ aufstellt.
Bevor Sie den Artikel beiseite legen und mich für verrückt erklären, oder schlimmer noch, schenken Sie mir 5 Minuten Ihrer Zeit und lesen Sie weiter. Ich verspreche, dass mir die Zukunft unserer Kinder und des Planeten, den wir bewohnen, am Herzen liegt. Ich bin mir bewusst, dass fossile Brennstoffe nicht ewig ~80% unserer Welt mit Energie versorgen können, so wie sie es derzeit tun.
Kürzlich habe ich in Zürich mit einem angesehenen Schweizer Journalisten über das Thema „ökologischer Fußabdruck“ diskutiert. Wir waren uns einig, dass unsere gesamte Existenz auf der Entnahme von Dingen aus der Natur beruht („erneuerbar“ oder nicht), so dass die „Netto-Null“-Diskussion eine grundlegende Voraussetzung für unseren Lebensunterhalt ignoriert. Wir waren uns auch einig, dass es unser Ziel sein sollte, diesen Fußabdruck so weit wie möglich zu reduzieren, solange sich unser Leben, unsere Gesundheit und unser Wohlstand nicht verschlechtern. Ich bin sicher, dass einige Leser und viele „Klimaaktivisten“ hier anderer Meinung sind, was ich respektiere, aber auf globaler Ebene für unrealistisch halte. Ich gehe jedoch davon aus, dass die meisten darin übereinstimmen, dass das Leben nicht geschädigt oder verkürzt werden sollte, um eine Umweltbelastung zu verringern. Andernfalls gibt es wenig Raum für ein Gespräch.
Abbildung A: Installierte Kraftwerksleistung, Stromerzeugung und Primärenergie in Deutschland. Quelle: Schernikau basierend auf Fraunhofer 2022, AGE 2021, Agora 2022; Abbildung 7 im Buch Unbequeme Warheiten … über Strom und die Energie der Zukunft“, www.unpopular-truth.com und auf Amazon
In jedem Fall ist es unter Energieökonomen mittlerweile unbestritten, dass „Netto Null“-Wind- und Solarenergie im großen Maßstab „Net-Zero“ die Gesamt- bzw. „vollen“ Stromkosten erhöht (OECD 2018 S. 39, OECD 2019 S. 19 und unsere eigene akademische Studie), vor allem wegen ihrer inhärenten Nettoenergie- und Rohstoffineffizienz, der steigenden Integrationskosten für die Stromnetze und der Notwendigkeit eines 100%-Backup-Systems aufgrund ihrer Intermittenz.
Deutschland, wo die Stromkosten die höchsten aller größeren Nationen sind, ist das beste Beispiel dafür. Die installierte Wind- und Solarleistung ist heute etwa 1,5 Mal höher als die „konventionelle“, vollständig installierte Leistung bzw. der gesamte Spitzenstrombedarf (Abbildung A). Diese variablen „erneuerbaren“ Wind- und Solaranlagen erzeugen inzwischen etwa ein Drittel des Stroms im Land und tragen mit etwa 5 % zur gesamten Energieversorgung bei (Abbildung A). Europa ist übrigens der Welt „weit“ voraus und hängt bei seiner Gesamt-Energieversorgung im Jahr 2022 „nur“ zu ~70%, statt weltweit ~80%, von Öl, Kohle und Gas ab (IEA).
Es ist offensichtlich und unbestritten, dass höhere Energiekosten den weniger wohlhabenden Menschen schaden und die Entwicklung der ärmeren Länder bremsen (Abbildung B). Der Übergang zu variablen „erneuerbaren“ Energien hat also „menschliche externe Effekte“. Ärmere Menschen werden somit von Energie „abgeschnitten“, die sie sich nicht leisten können. Dies bedeutet buchstäblich eine Verringerung der Lebenserwartung und damit ein frühes Ende des Lebens (eine andere Art zu sagen: „Töten“).
Das Jahr 2022 war das erste in der modernen Geschichte, in dem die Zahl der Menschen ohne Zugang zu Elektrizität NICHT abgenommen hat. Vielmehr stieg sie um satte 20 Millionen (IEA), weil die COVID-Sperren viele Menschen in die Armut trieb. Hohe Energiekosten bewirken dasselbe, sie verarmen die Menschen und lassen sogar ganze Industrien pleite gehen (Financial Times, Economist, zu EROI)
Ich schweife ab, zurück zur CO₂-Bepreisung. Der Schweizer Journalist und ich waren uns einig, dass der ökologische Fußabdruck unserer Energiesysteme vielschichtig ist. Er umfasst Emissionen (verschiedene Chemikalien, Partikel und Treibhausgase), den Rohstoffeinsatz, den Energieeinsatz (d. h. die Energie, die benötigt wird, um die von uns verbrauchte Energie tatsächlich zu erzeugen), den Flächenbedarf und die Auswirkungen auf das lokale Klima, die Tier- und Pflanzenwelt, Lebensdauer der Anlagen und somit ihren regelmäßigen Ersatz und Wartung, , die Abfallentsorgung und vieles mehr. Hinzu kommen Überlegungen zur menschlichen Gesundheit, zur Sicherheit und zu finanziellen Aspekten.
Abbildung B: Haushaltseinkommen, die für Energie ausgegeben werden, im Verhältnis zum gesamten Haushaltseinkommen. Quelle: Schernikau basierend auf Fraunhofer 2022, AGE 2021, Agora 2022; Abbildung 7 im Buch Unbequeme Warheiten … über Strom und die Energie der Zukunft“, www.unpopular-truth.com und auf Amazon
Wir waren uns auch einig, dass diese „Fußabdrücke“ entlang der gesamten Wertschöpfungskette betrachtet werden müssen, von der Ressourcengewinnung, über die Verarbeitung, den Transport, der Herstellung und dem Betrieb, bis hin zum Recycling und der Entsorgung. Abbildung C veranschaulicht allerdings, dass heutzutage praktisch alle CO₂-Bepreisungen oder -Besteuerungen nur auf der Stufe des „Betriebs“ oder der Verbrennung erfolgen. Wie sonst könnte ein Solarpanel, das aus Kohle und Mineralien hergestellt wird, die in Afrika mit dieselbetriebenen Anlagen abgebaut, auf einem mit Heizöl betriebenen Schiff nach China transportiert und mit Energie aus kohle- oder gasbefeuerten Kraftwerken, die zum Teil mit Zwangsarbeitern betrieben werden, verarbeitet werden, mit dem Label „Netto-Null“ versehen werden? All diese energieintensiven Tätigkeiten und kein einziges Kilogramm CO₂ wird besteuert (Troszak 2019)? Das Gleiche gilt für eine Windkraftanlage und ein Elektrofahrzeug.
So erreicht Deutschland im Jahr 2022 einen durchschnittlichen „CO₂-Zertifikatspreis“ von 80 EUR/t, mehr als 3x höher als 2020 und 13x höher als 2017 (Fraunhofer [auf Deutsch]). Dieser Preis wurde ausschließlich für gemessene CO₂-Emissionen aus der Verbrennung fossiler Brennstoffe erhoben und erhöht die Strompreise entsprechend. Wind- und Solarstrom werden natürlich nicht besteuert. Elektrofahrzeuge, die mit Kohle- und Gasstrom geladen werden, werden nicht besteuert. Diesel- und benzinbetriebene Autos werden besteuert. CO₂-emittierende Unternehmen können ihre CO₂-Emissionen in aufwändigen Kompensationsprogrammen ausgleichen, deren Umweltnutzen oft mehr als fragwürdig ist (Guardian).
Denken Sie auch daran, dass die CO₂-Steuer im Grunde nur ein Mittel zur Umverteilung von Reichtum ist, wobei die Einzugsstelle (die Regierung) entscheidet, wohin die Mittel fließen. Ja, eine CO₂-Steuer schafft Anreize für die Industrie, CO₂ einzusparen… aber auf Kosten der Volkswirtschaften, der Umwelt und oft auch unserer Kinder (i.e., Myanmar, Kongo, Western Climate Anxiety).
Ich glaube, Sie verstehen langsam, worauf ich hinaus will. Jeder Wirtschaftswissenschaftler wird bestätigen, dass die Bepreisung einer Externalität, nicht aber einer anderen, zu wirtschaftlichen Verzerrungen und, was viele noch schlimmer finden würden, zu Umweltauswirkungen führt.
Verzerrung ist ein anderes Wort für unbeabsichtigte Folgen für die Umwelt, unsere Volkswirtschaften und die Menschen. Die Bepreisung von CO₂ während der Verbrennung, nicht aber die Bepreisung von Methan, die Ineffizienz von Rohstoffen, die graue Energie (enthalten Energie, Englisch „embodied energy“), die Energieknappheit, die Ineffizienz des Recyclings, der Flächenbedarf, oder die Begrünung durch CO₂… werden zu unerwünschten Ergebnissen führen. Die Welt wird wirtschaftlich und ökologisch schlechter dastehen.
Protestieren Sie, wenn Sie müssen, aber lassen Sie mich ein einfaches Beispiel nennen. Die Staats- und Regierungschefs der westlichen Welt scheinen sich auf einen sofortigen Ausstieg aus der Kohle geeinigt zu haben, da diese bei der Verbrennung den höchsten CO₂-Ausstoß verursacht (UN). Stattdessen haben Bangladesch, Pakistan, Deutschland und viele andere Länder, die zuverlässige und erschwingliche Energie benötigen, verflüssigtes Erdgas (LNG) als Brückenkraftstoff zum Ersatz von Kohle eingeführt. Diese „Umstellung“ erfolgt trotz Fragen zu den Auswirkungen von LNG auf die Umwelt, einschließlich des „Klimas“. Diese Politik, die von fast allen großen Beratungsunternehmen unterstützt wird, hat indirekt zu Stromausfällen geführt, von denen im Oktober 2022 über 150 Millionen Menschen in Bangladesch betroffen waren (Reuters und Bloomberg).
Um der Transparenz zu dienen: Ich unterstütze alle zuverlässigen und effizienten Formen der Energieversorgung, einschließlich Gas. Ich besitze Aktien von Gasunternehmen und habe einen großen Teil meiner Zeit in der Rohstoff- und Kohleindustrie gearbeitet. Aber glauben Sie mir, ich profitiere nicht von diesem Artikel oder meiner Position.
Prof. Claudia Kemfert (Protagonistin der grünen „Energiewende“, Energieökonomin, „Klimawissenschaftlerin“, Energieberaterin der deutschen Regierung) schrieb 2022 einen Beitrag mit dem Hinweis, dass flüchtiges Methan aus der Gasproduktion eine höhere „Klimawirkung“ hat als CO₂. Unsere eigene frühere wissenschaftliche Arbeit aus dem Jahr 2022, die auf Deutsch und Englisch bei Elseviers SSRN verfügbar ist, geht noch einen Schritt weiter (siehe auch auf YouTube). Unter ausschließlicher Verwendung von IPCC- und IEA-Daten zeigt sich, dass LNG im Durchschnitt „schlechter für das Klima“ ist als Kohle. Es stellt sich heraus, dass anthropogenes CO₂ in der Luft „nur“ 35 % aller anthropogenen Treibhausgase beim 20-jährigen globalen Erwärmungspotenzial GWP20 des IPCC ausmacht. Nun, ich habe Bedenken hinsichtlich dieser GWP– und Klimasensitivitäts-Annahmen des IPCC, aber wir haben sie trotzdem verwendet, vielleicht hätten wir das nicht tun sollen.
Die Welt lässt sich also auf ein teures, Putin-gestütztes Unterfangen ein, um so viel Kohle wie möglich durch teureres Flüssigerdgas zu ersetzen. Infolgedessen steigen die Energiekosten, die Abhängigkeiten nehmen zu, die Lichter gehen aus, und das Klima verschlechtert sich, wenn man logisch den Argumenten des IPCC der Vereinten Nationen folgt.
Abbildung C: Umweltauswirkungen von Energiesystemen. Quelle: Schernikau, angepasst an Abbildung 39 im Buch „Unbequeme Warheiten… über Strom und die Energie der Zukunft“, www.unpopular-truth.com und auf Amazon
Dies ist genau das Ergebnis der CO₂-Besteuerung – nur ein Beispiel für eine ökologische und wirtschaftliche Verzerrung. Indem man sich nur auf CO₂ konzentriert, wird Bangladesch dazu getrieben, sich zu sehr auf LNG zu verlassen, und es wird dunkel. Wenn Methan (CH₄) aus der LNG-Produktion und anderen Quellen besteuert würde, sähe die Welt anders aus. Stellen Sie sich nun vor, was passieren würde, wenn wir wirklich alle Auswirkungen auf die Umwelt und den Menschen – sowohl die negativen als auch die positiven – entlang der gesamten Wertschöpfungskette der Energieerzeugung, des Transports, der Verarbeitung, der Erzeugung, des Verbrauchs und des Recyclings berücksichtigen würden… mit anderen Worten… Sie werden überrascht sein! Sie würden fossile Brennstoffe und sicherlich auch die Kernenergie mit anderen Augen sehen.
Deshalb lehne ich jede CO₂-Bepreisung ab, auch entlang der gesamten Wertschöpfungskette. Deshalb kämpfe ich für ehrliche ökologische und wirtschaftliche Gerechtigkeit, um einen wirklich positiven Unterschied für unsere zukünftigen Generationen zu machen, um Energieknappheit und daraus resultierende Armut zu vermeiden. Wir brauchen Investitionen in und nicht DIvestitionen aus 80 % unserer Energieversorgung, um unsere Energiesysteme effektiver und effizienter zu gestalten, und den Menschen und dem Planeten ein Gedeihen zu ermöglichen.
Ich unterstütze nachdrücklich die Verstärkung der Anpassungsbemühungen, die bereits erfolgreich dazu beigetragen haben, die Wahrscheinlichkeit, bei Naturkatastrophen zu sterben, in den letzten 100 Jahren drastisch zu verringern und den um das BIP bereinigten finanziellen Schaden durch dieselben Katastrophen zu reduzieren (OurWorldInData, Pielke 2022, Economist).
Bitte sagen Sie mir, wo ich falsch liege mit meiner Logik.
Ergänzende Kommentare und Anmerkungen
Weitere Untersuchungen und Analysen finden Sie unter www.energeia-publishing.com/authors/ oder https://www.linkedin.com/lars-schernikau
Anmerkung des Autors zu den Schäden durch klimatische Veränderungen (Abbildung D):
McKinsey schätzt die jährlichen Kosten von 9,2 Billionen USD bis 2050, um „Netto-Null“ CO₂ zu erreichen. Dies entspricht etwa 8 % des weltweiten jährlichen BIP, jedes einzelne Jahr bis 2050. Es ist anzumerken, dass McKinsey weder die Kosten für Methan-„NetZero“ noch die Kosten für die Umwelt, die Bevölkerung oder die Industrie aufgrund steigender Energiekosten und Energieknappheit (Bloomberg) modelliert hat… daher sind die Kosten meiner bescheidenen Meinung nach drastisch unterschätzt.
Die zukünftigen Kosten der Klimaveränderungen wurden von Prof. Nordhaus (Nobelpreisträger 2018 in Klimaökonomie für genau diese Berechnung) auf 3,8 % des BIP im Jahr 2100 in seinem Basisfall – oder ohne Klimapolitik-Szenario – bei 4 °C Erwärmung von der vorindustriellen Zeit bis 2100 berechnet.
Es muss angemerkt werden, dass (1) das BIP im Jahr 2100 voraussichtlich ~4,5x höher sein wird als heute… also würde es nach der 3,8%igen Reduktion „nur“ ~4,3x höher sein, (2) Nordhaus das unrealistische RCP8. 5-Emissionsszenario heranzieht und von keiner Anpassung ausgeht, (3) die UN-Klimabehörde im Oktober 2022 informierte, dass die Welt „auf dem Weg zu einer Erwärmung von etwa 2,5 °C bis zum Ende des Jahrhunderts“ ist, aber nicht zu den von Nordhaus angenommenen 4 °C, und (4) der IPCC 2018, S. 256, einen Verlust des BIP von 2,6 % im Jahr 2100 erwähnte bei einer Erwärmung von 3,7 °C.
Interessanterweise kam Prof. Nordhaus in seiner mit dem Nobelpreis ausgezeichneten Arbeit zu dem Schluss, dass „… es praktisch keine Chance gibt, dass der Temperaturanstieg weniger als die angestrebten 2 °C betragen wird, selbst wenn sofortige, universelle und ehrgeizige Klimaschutzmaßnahmen ergriffen werden.“
Abbildung D: Fachliteratur bestätigt „nicht katastrophale“ Auswirkungen des prognostizierten Temperaturanstiegs auf das BIP… wir sollten uns dennoch anpassen und die Auswirkungen weiter reduzieren. Quelle: Schernikau in Anlehnung an Kahn et al. 2021 (ihre besten Schätzungen sind grau schattiert)
Dr. Lars Schernikau is an energy economist, commodity trader, and author based in Singapore and Switzerland. He studied finance at New York University, received his MBA at INSEAD in France, and obtained his PhD in Energy Economics from the Technical University of Berlin, Germany. Prior to joining the commodity business, Lars worked for several years at the Boston Consulting Group in the US and Germany. His recent book “The Unpopular Truth… about Electricity and the Future of Energy” is available at Amazon and www.unpopular-truth.com
Übersetzt von Christian Freuer für das EIKE
Wir freuen uns über Ihren Kommentar, bitten aber folgende Regeln zu beachten:
- Bitte geben Sie Ihren Namen an (Benutzerprofil) - Kommentare "von anonym" werden gelöscht.
- Vermeiden Sie Allgemeinplätze, Beleidigungen oder Fäkal- Sprache, es sei denn, dass sie in einem notwendigen Zitat enthalten oder für die Anmerkung wichtig sind. Vermeiden Sie Schmähreden, andauernde Wiederholungen und jede Form von Mißachtung von Gegnern. Auch lange Präsentationen von Amateur-Theorien bitten wir zu vermeiden.
- Bleiben Sie beim Thema des zu kommentierenden Beitrags. Gehen Sie in Diskussionen mit Bloggern anderer Meinung auf deren Argumente ein und weichen Sie nicht durch Eröffnen laufend neuer Themen aus. Beschränken Sie sich auf eine zumutbare Anzahl von Kommentaren pro Zeit. Versuchte Majorisierung unseres Kommentarblogs, wie z.B. durch extrem häufiges Posten, permanente Wiederholungen etc. (Forentrolle) wird von uns mit Sperren beantwortet.
- Sie können anderer Meinung sein, aber vermeiden Sie persönliche Angriffe.
- Drohungen werden ernst genommen und ggf. an die Strafverfolgungsbehörden weitergegeben.
- Spam und Werbung sind im Kommentarbereich nicht erlaubt.
Diese Richtlinien sind sehr allgemein und können nicht jede mögliche Situation abdecken. Nehmen Sie deshalb bitte nicht an, dass das EIKE Management mit Ihnen übereinstimmt oder sonst Ihre Anmerkungen gutheißt. Wir behalten uns jederzeit das Recht vor, Anmerkungen zu filtern oder zu löschen oder zu bestreiten und dies ganz allein nach unserem Gutdünken. Wenn Sie finden, dass Ihre Anmerkung unpassend gefiltert wurde, schicken Sie uns bitte eine Mail über "Über Uns->Kontakt"Deshalb recyceln wir das CO2 und BASTA. Technik bekannt, https://www.researchgate.net/figure/The-George-Olah-Renewable-CO2-to-Methanol-Plant-of-Carbon-Recycling-International-CRI_fig3_324846670
Mit Methanol kann man elektrisch oder verbrennerisch herumfahren, als Erdgasersatz kann man GasKW damit befeuern, wenn gerade nicht gebraucht, dann wird es ungekühlt und drucklos in Fässern gelagert bis zur gefälligen Nutzung. Siedepunkt 56°C, geringer Dampfdruck. Synthesesprit kann man auch daraus machen, muss aber nicht sein. Besser beimischen zu billigem gewöhnlichen Sprit. Wasserstoff? Aus Wasser, mit Zappelstrom, anstatt den kostenpflichtig zu verklappen im Netz – das leider so gar nichts speichert. Und alles haben wir hier! Schreibt ein Schatz an seinen Schatz in der Ferne, in Namibia: Was hat sie, das ich nicht habe? Er nur: Nichts, mein Schatz, aber sie hat es hier. Mal sehen, wann sie anbeißen. Denn der Wurm muss dem Fisch schmecken, nicht dem Angler. Wurm- und Fischfutter kann man auch machen aus CO2: https://www.bionity.com/en/news/1170799/biomass-production-by-reverse-citric-acid-cycle.html
Musst es ja nicht selber fressen.
Sich über CO2-Fußabdrücke zu unterhalten, hat nur dann Sinn, wenn es solche Fußabdrücke auch gibt. Wo sind die, wie sehen sie aus und welche Wirkung schreibt man ihnen zu?
Dazu kann man ein ganz einfaches Gedankenexperiment machen. Man möge sich vorstellen, wie das Mengenverhältnis/Masseverhältnis von CO2 in der Atmosphäre zu jener der Erdoberfläche in Form von Ozeanen und Kontinenten aussieht. In der Atmosphäre befinden sich auf 10.000 Molekülen Luft ca. 4 Moleküle CO2, also ca. 0,04%. Zirka eines davon ist anthropogen. Und Luft hat ein wesentlich geringeres spezifisches Gewicht als feste Materie. Luft wiegt ca. 1,2 kg pro m³, die 0,04% CO2 davon wiegen also ca. 0,48 Milligramm, das anthropogene davon also ca. 0,12 Milligramm. Wasser wiegt bekanntlich 1000 kg pro m³. Das ist die Relation. Und diese CO2-Moleküle können aufgrund der Physik maximal die selbe Temperatur haben als die abstrahlende Oberfläche, haben mengenmäßig aber eben nur um sehr viele Zehnerpotenzen weniger Menge/Masse als die Erdoberfläche.
Das wäre vergleichbar, wie wenn man in ein Schwimmbecken einen Tropfen Wasser der identischen Temperatur, die das Becken hat, hinein träufelt. Aber selbst wenn dieser Tropfen etwas wärmer wäre als das Schwimmbecken, was physikalisch wie gesagt unmöglich ist, hätte das keine meßbare Auswirkung. Das ergibt sich eben aus dem Verhältnis der Mengenrelationen. Genau diese grundsätzliche Betrachtung fehlt allen mir bekannten Rechnungen, die CO2 eine Erwärmungswirkung bescheinigen.
Das zeigt, mit welcher Art von Wissenschaft man es hier zu tun hat. Was also soll ein CO2-Fußabdruck sein? Wie ist er definiert? Weil aus Sicht eines CO2-Abdrucks ist jeder Mensch ein „Verhundertfacher“ des CO2, weil seine Ausatemluft 4% CO2 enthält, die Einatemluft aber nur 0,04%.
stefan strasser schrieb am 01/02/2023, 22:14:46 in 314245
Sie konstruieren sich da wieder falsche Beispiele. Bei dem Tropfen Wasser ist die zugeführte Energie an die Masse gebunden und es ist ein einmaliges Hinzufügen. Bei den Vorgängen in der Atmosphäre geht es um kontinuierliche Energieflüsse – die Erdoberfläche nimmt kontinuierlich Energie von Sonne und Atmosphäre auf und gibt kontinuierliche Energie ab. Für beides gibt es in Ihrem Beispiel keine Entsprechung. Und dann ist es auch noch eine Frage der Größenordnungen. Z.B. weisst der Wettermast für heute Mittag bis zu 350W/m² Globalstrahlung (direkte und gestreute Sonnenstrahlung) aus, 275W/m² langwellige Einstrahlung aus der Atmosphäre (bei relativ wolkenfreiem Himmel) und etwa 300W/m² Abstrahlung vom Boden aus. Dieses Verhältnis der Energieflüsse bildet Ihr Beispiel nicht ab. Das falche Beispiel führt dann wieder zu falschen Schlussfolgerungen.
PS: Gab es irgend einem speziellen Grund, dass Sie die Diskussion letzten Freitag im Sande verlaufen liessen und hier mehr oder weniger wieder auf dem gleichen Stand neu anfangen?
#314304
Müller
„ein einmaliges Hinzufügen“
Was behaupten Sie schon wieder für Märchen? Die Oberfläche mit Myriaden von Molekülen strahlt permanent einen Wärmestrom aufgrund ihrer Temperatur semisphärisch ab. Dieser sehr „flächendichte“ Energiestrom trifft auf eine wie gezeigt in Relation dazu sehr dünn verteilte CO2-Molekülmenge. Diese Moleküle können theoretisch maximal die identische Temperatur der abstrahlenden Oberfläche bekommen. Weil dieses extrem dünn verteilte CO2 aber nur um 15 µm einen kleinen Teil davon absorbieren kann, wird nur eine minimale Menge der abgestrahlten Wärme absorbiert. Diese dünn verteilten CO2-Moleküle können nun also aufgrund ihrer Temperatur kugelförmig abstrahlen. Weil deren Temperatur aber nie höher sein kann als die diesen Vorgang speisende abstrahlende Oberflächentemperatur, kann es auch eine temperatursteigernde Rückerwärmung weder aufgrund der „Strahlungsdichte“ seitens des CO2 noch aufgrund der enthaltenen temperaturbedingten Energie geben. Wenn man aus diesem Vorgang nur einen einzelnen Moment betrachtet, kommt man zum energetischen Verhältnis mit dem Wassertropfenbeispiel.
Und zu ihren Pyrgeometern ist zu sagen, die arbeiten rein passiv und breitbandig mit einem pt100-Thermowiderstand als Sensor. Welche Energie bzw. Strahlung die Temperatur dieses Widerstands tatsächlich bestimmt, beruht auf breitbandiger „Verunreinigung“. Der Meßwert wird hinterher noch per Stefan-Boltzmann-Kompensation von Umgebungseinflüssen „gereinigt“. Konkrete Werte für Absorptionsgrad und Emissionsgrad der gesamten meßbestimmenden Komponenten sind natürlich unbekannt. Die einzigen Messungen, die eine adäquate Technologie nutzen, sind AERI-Systeme. Die messen wellenlängenspezifisch selektiv und kommen daher auf vollkommen andere Werte als Pyrgeometer. Bei AERI kann man CO2 von Wassertropfen oder Wasserdampf spektral klar unterscheiden. Merke: man kann nur Werte messen, die es auch wirklich gibt und vor allem, wenn man ein Verfahren kennt, das diese Werte auch messen kann. Pyrgeometer messen Temperaturen, ohne präzise sagen zu können, welche Ursachen die Temperaturen haben. Im Prinzip ein banales Thermometer, von dem behauptet wird, es mißt nur die Temperatur, die von einer „Gegenstrahlung“ verursacht wird und alles andere hat keinen Einfluß. Von einer Kalibrierung über den gesamten Meßbereich der Messung will ich gar nicht reden. Dazu benötigt man ein geeichtes Meßnormal. Wie muß man sich das konkret vorstellen?
stefan strasser schrieb am 03/02/2023, 00:41:59 in 314358
Sie haben sich also einen einzelnen Moment herausgepickt und genau darauf habe ich hingewiesen. Warum werfen Sie mir da vor, ein Märchen zu erzählen?
Sie haben in Ihrer ergänzenden Erklärung zwar angedeutet, dass es auch die anderen Energieströme gibt, deren Fehlen ich bemängelt habe, aber Sie liegen mit den Größenordnungen einfach meilenweit daneben. Die in einem Wassertropfen enthaltene Energie steht in einem völlig anderen Verhältnis zur Energie im Schwimmbecken als die in der Atmosphäre beobachteten Energieströme.
Dann nehmen Sie doch die mit AERI gemessenen Daten. Die zeigen Ihnen doch auch, dass die aus der Atmosphäre abgestrahlte langwellige Infrarotstrahlung eine völlig andere Größenordnung hat, als Sie hier mit Ihrem Schwimmbecken suggerieren wollen:
Integrieren Sie über die Fläche unter der Kurve und beachten Sie den Ort der Aufnahme. Also bitte nicht die Arktis mit wenig Wasserdampf und kalter Luft als Referenz nehmen. Wenn Sie dann andere Werte als die am Wettermast gemessenenen bekommen, wäre ich ehrlich interessiert. Und bitte die Diskussion jetzt nicht auf CO2 beschränken. Ich denke, es besteht hier Einvernehmen darüber, das Wasserdampf das stärkste Treibhausgas ist …
#314386
Müller
Es hindert Sie niemand, den Unsinn, den Sie vertreten, auch tatsächlich zu glauben. Ich habe meine Sicht dargelegt, das ist es, worum es mir geht.
Sie sollten bei Hrn. besso keks seinen Gegenstrahlungshähnchengrill bestellen und ihn ausprobieren. Am besten das Modell mit Mondlichtkugelzusatz. Ich wünsche guten Appetit!
Wären Sie eigentlich in der Lage, semantisch zu formulieren, wie das THE Ihrer Meinung nach funktioniert? Also das grundsätzliche Prinzip? Gibt es eine Folge hintereinandergeschalteter Teileffekte und wenn ja, welche sind es und was bewirken sie einzeln?
stefan strasser schrieb am 5.2.2023, 15:21:15 in 314623
Den „Unsinn“, den ich hier vertrete, können Sie regelmäßig auf Eike-Konferenzen und vom Eike-Fachbeirat hören. Es ist lustig, dass Sie mir das „Glauben“ von Dingen vorwerfen, die von Eike verbreitet werden.
Ich dachte, Sie suchen nach Erklärungen – zumindest behaupten Sie das immer wieder. Und dann greife ich mal Ihre Sicht auf („Die einzigen Messungen, die eine adäquate Technologie nutzen, sind AERI-Systeme.„) und dann werfen Sie mir vor, Unsinn zu erzählen.
Ich denke ja. Aber Sie würden es mir nicht abnehmen. Wir haben auch viele der Teilaspekte diskutiert, aber Sie haben bisher jeden immer wieder angezweifelt oder lassen Erklärungen einfach unbeachtet im Raum stehen. Ich werde daher diesen Versuch gar nicht erst unternehmen. Und es gibt ja auch gute Erklärungen, z.B. die von Herrn Lüdecke empfohlene von Pierrehumbert .
#314688
Sehr verdienstvoll, die Fehlsteuerungen samt Wahn der CO2-Besteuerung hier einmal aufzuzeigen. Nicht nur der Klima-Wahn ist irre, die CO2-Besteuerung auch. Doch irgendwann werden die Klima- und CO2-Irren in die Wüste geschickt. Bei Vorreitern mit der besonders langen Leitung dauert es noch.
Leider ist dann nicht auszuschließen, dass nach einer langen Periode exzessiver Grün-Verdummung die Vorreiter in das andere Extrem verfallen und die Braunen zurückholen – die echten Nazis, nicht die medialen Pappkameraden. Deshalb Europa, pass gut auf auf die irren Vorreiter in deiner Mitte! Die für Ideologie-Verdummung irre anfällig sind, wie die Geschichte und die Klima-Verdummung zeigen!
„Prof. Claudia Kemfert (Protagonistin der grünen „Energiewende“, Energieökonomin, „Klimawissenschaftlerin“, Energieberaterin der deutschen Regierung)“
Also auch „Energieberaterin der deutschen Regierung“! Dann braucht sich niemand über „die dümmste Energiewende weltweit“ (WSJ) zu wundern. Natürlich sind unsere Klima-Politiker von Merkel bis Scholz nicht von alleine so unfassbar dumm. Da gehören immer noch die Energie- und Klima-Berater dazu, die heute selbstredend grün sind.
Der grüne Völkermord soll jetzt so richtig Fahrt aufnehmen:
https://www.youtube.com/watch?v=ZU3tkDBYU0A
Der Autor schrieb:
„Lassen Sie mich mit der üblichen Erklärung beginnen, dass ich (und die meisten sachkundigen Wissenschaftler) darin übereinstimmen, dass (1) sich das Klima der Erde verändert, (2) sich die Welt seit dem 19. Jahrhundert, der industriellen Revolution und dem Ende der Kleinen Eiszeit erwärmt hat, (3) der Mensch zu dieser Erwärmung beigetragen hat und – auch – (4) die menschlichen CO₂-Emissionen dazu beigetragen haben – aber eben nur in sehr geringem Maße… unsere gesamte Energie erwärmt die Atmosphäre (heat island effect)— auch CO₂ ist ein Treibhausgas. Aber es wird eben stark überschätzt, und die Vorteile von mehr CO₂ und höheren Temperaturen werden komplett vergessen.“
Damit dokumentiert der Autor, dass er nicht weiss, wovon er faselt. Er hat noch nicht einmal begriffen, dass diejenigen, die er fuer sachkundig haelt, zumeist fachfremd sind.
Herr Kramm, Sie haben es kurz auf den Punkt gebracht. Immer wenn ich vom Treibhauseffekt lese, überfliege ich nur noch oder höre ganz auf zu lesen.
Eine CO2-Steuer schafft keine Anreize. Stellen wir uns ein kleines oder mittelständisches Unternehmen im Bereich Plastikspritzguss vor. Die hängen am jeweiligen Energiemix und können diese neue Quellensteuer nur an ihre Kunden weitergeben. Die „Erneuerbaren“ sind im Bereich Industriestrom für Mehrschichtbetriebe eben Minderleister und werden es immer sein.