Bonner Cohen, Ph. D.
Wir sollen aus unseren Fehlern lernen, aber seien wir ehrlich, das tun wir oft nicht. Wenn wir schon nicht bereit sind, unsere eigenen Fehler einzugestehen, warum dann nicht die Fehler anderer zur Kenntnis nehmen?
Die Regierung Biden will unbedingt riesige Windkraftanlagen im industriellen Maßstab an der Ostküste der USA errichten, und die für solches zuständigen Bürokraten des Innenministeriums sind eifrig dabei, neue Projekte abzusegnen. Hätten sie aber wirklich die Interessen der Steuerzahler, der Gebührenzahler und der Umwelt im Sinn, würden sie sich fragen, wie die Dinge in Deutschland gelaufen sind, wo man den USA bei der Entwicklung der Offshore-Windkraft voraus ist.
Die Erfahrungen in Deutschland sind nicht gerade glücklich.
Zwei Jahrzehnte nach der viel gepriesenen „Energiewende“ ist Deutschlands liebevolle Umarmung der Windenergie (und der Solarenergie) ein völliger Fehlschlag. Und nirgendwo ist dieser Misserfolg so offensichtlich wie bei der Offshore-Windkraft.
Deutschlands Nord- und Ostseeküsten sind in der Tat stürmisch und scheinen ideal für die grüne Energiezukunft geeignet zu sein, die die globalen Eliten den geplagten Massen aufzwingen wollen. Tausende von Riesenturbinen zieren die Küsten des Landes, aber die Monstrositäten haben sich als unzureichend erwiesen, wenn es darum geht, zuverlässige und erschwingliche Energie zu erzeugen. Deutschland hat die höchsten Strompreise in Europa, mit monatlichen Stromrechnungen, die im Durchschnitt dreimal so hoch sind wie in den USA. Wie bei allen Offshore-Windprojekten verlieren die unansehnlichen Turbinen schnell an Effizienz, sobald sie in Betrieb genommen werden. Außerdem kommt es häufig zu Funktionsstörungen, so dass die Turbinen regelmäßig gewartet werden müssen. Wenn sie 20 Jahre alt sind, sind die Offshore-Turbinen unbrauchbar und müssen ersetzt werden – zu horrenden Kosten.
Verarbeitendes Gewerbe in der Klemme
Deutschland ist seit langem führend in der verarbeitenden Industrie, einem Sektor, der sehr viel Energie benötigt. Die Schwerindustrie benötigt viel Wärme, eine Wärme, die Windenergie (Offshore oder Onshore) und Solarenergie nicht liefern kann. Aus diesem Grunde haben die verschiedenen deutschen Regierungen, während sie Milliarden an Subventionen für Wind- und Solarenergie ausgaben, weiterhin den Import von Erdgas aus Russland unterstützt; es bot eine Verlässlichkeit, die keine Windturbinen oder Solarpaneele jemals bieten werden. Da die russischen Erdgasexporte nach Deutschland infolge des Krieges in der Ukraine gedrosselt wurden, suchen die deutschen Hersteller händeringend nach zuverlässigen Flüssiggasquellen, die sie importieren können.
Die deutschen Behörden sind nach wie vor entschlossen, die Nutzung „erneuerbarer“ Energien im Lande zu fördern, und erlauben die Verwendung von Biomasse, d. h. die Verbrennung von Holz, zur Energieerzeugung. Die Verbrennung von Holz zur Energiegewinnung verschmutzt die Luft weit mehr als die Kohlekraftwerke, die Deutschland aus der Versenkung geholt hat, nachdem Wladimir Putin den Fluss von russischem Erdgas gedrosselt hat.
Umweltschäden
Abgesehen davon, dass die Offshore-Windkraft ihren Ruf als Energiequelle nicht erfüllen kann, macht sie auch die Behauptung, sie sei sauber, zum Gespött. „Zum Beispiel“, so Jason Isaak, Direktor von LifePowered bei der Texas Public Policy Foundation, „benötigt jede Offshore-Windturbine (buchstäblich) eine Tonne Neodym, das fast ausschließlich in China unter völliger Missachtung der Umwelt abgebaut wird. Berichte aus erster Hand über Chinas Minen für seltene Erden berichten von Seen mit giftigem Schlamm und ‚Krebsdörfern‘, in denen Menschen und Vieh durch die Abfälle der Minen verheerende Krankheiten erleiden.“
Das Bekenntnis zu erneuerbaren Energien – ob in Deutschland, den Vereinigten Staaten oder anderswo – ist ein Bekenntnis zu menschlichem Leid und Umweltzerstörung im großen Stil. Es wird den Planeten nicht vor einer nicht existierenden „Klimakrise“ retten, aber es wird die Taschen der Wenigen auf Kosten der Vielen füllen.
[Hervorhebungen vom Übersetzer]
Autor: Bonner Cohen, Ph. D., is a senior policy analyst with CFACT, where he focuses on natural resources, energy, property rights, and geopolitical developments. Articles by Dr. Cohen have appeared in The Wall Street Journal, Forbes, Investor’s Busines Daily, The New York Post, The Washington Examiner, The Washington Times, The Hill, The Epoch Times, The Philadelphia Inquirer, The Atlanta Journal-Constitution, The Miami Herald, and dozens of other newspapers around the country. He has been interviewed on Fox News, Fox Business Network, CNN, NBC News, NPR, BBC, BBC Worldwide Television, N24 (German-language news network), and scores of radio stations in the U.S. and Canada. He has testified before the U.S. Senate Energy and Natural Resources Committee, the U.S. Senate Environment and Public Works Committee, the U.S. House Judiciary Committee, and the U.S. House Natural Resources Committee. Dr. Cohen has addressed conferences in the United States, United Kingdom, Germany, and Bangladesh. He has a B.A. from the University of Georgia and a Ph. D. – summa cum laude – from the University of Munich.
Link: https://www.cfact.org/2022/11/15/german-offshore-wind-is-not-an-example-to-follow/
Übersetzt von Christian Freuer für das EIKE
Hinweis: Es ist immer wieder aufschlussreich, Blicke von außen auf unser Land zu verfolgen. Aber auch auf deutschsprachigen Blogs wird dieser Umstand beschrieben, und zwar hier bei „Blackout News.de“. Diesen Blog sollte man durchaus öfter anklicken.
Wir freuen uns über Ihren Kommentar, bitten aber folgende Regeln zu beachten:
- Bitte geben Sie Ihren Namen an (Benutzerprofil) - Kommentare "von anonym" werden gelöscht.
- Vermeiden Sie Allgemeinplätze, Beleidigungen oder Fäkal- Sprache, es sei denn, dass sie in einem notwendigen Zitat enthalten oder für die Anmerkung wichtig sind. Vermeiden Sie Schmähreden, andauernde Wiederholungen und jede Form von Mißachtung von Gegnern. Auch lange Präsentationen von Amateur-Theorien bitten wir zu vermeiden.
- Bleiben Sie beim Thema des zu kommentierenden Beitrags. Gehen Sie in Diskussionen mit Bloggern anderer Meinung auf deren Argumente ein und weichen Sie nicht durch Eröffnen laufend neuer Themen aus. Beschränken Sie sich auf eine zumutbare Anzahl von Kommentaren pro Zeit. Versuchte Majorisierung unseres Kommentarblogs, wie z.B. durch extrem häufiges Posten, permanente Wiederholungen etc. (Forentrolle) wird von uns mit Sperren beantwortet.
- Sie können anderer Meinung sein, aber vermeiden Sie persönliche Angriffe.
- Drohungen werden ernst genommen und ggf. an die Strafverfolgungsbehörden weitergegeben.
- Spam und Werbung sind im Kommentarbereich nicht erlaubt.
Diese Richtlinien sind sehr allgemein und können nicht jede mögliche Situation abdecken. Nehmen Sie deshalb bitte nicht an, dass das EIKE Management mit Ihnen übereinstimmt oder sonst Ihre Anmerkungen gutheißt. Wir behalten uns jederzeit das Recht vor, Anmerkungen zu filtern oder zu löschen oder zu bestreiten und dies ganz allein nach unserem Gutdünken. Wenn Sie finden, dass Ihre Anmerkung unpassend gefiltert wurde, schicken Sie uns bitte eine Mail über "Über Uns->Kontakt"In einigen Artikeln von GWPF (Global Warming Policy Foundation, UK, wo ist sie geblieben?) habe ich Analysen über die Wirtschaftlichkeit von Offshore-Windparks gelesen. In einem stand auch, daß ein Offshore-Windpark nach 10 Jahren nur noch 50% der Leistung erbringt wie ein neu errichteter.
Es ist in der Tat eine spannende Frage, wie die zahllosen Off-Shore-Monster, die die Ampel jetzt dramatisch vermehren will, nach zwanzig Jahren in einer aggressiven Salzwasserumgebung aussehen werden. Man sollte das ganze abkürzen: Die grüne Rückentwicklung in Richtung Mittelalter braucht fast keinen elektrischen Strom mehr und schafft zahllose Arbeitsplätze in der Öko-Landwirtschaft. Der Traum deutscher Automobil-Bosse geht auch in Erfüllung: Am Wochenende mit Ochsenkarren (Rennräder benötigen zu viel teure Import aus China) auf den Autobahnen unterwegs. Die leidige Diskussion um das Tempolimit hat dann auch ein Ende. Die vielen Schlaglöcher werden mit Hilfe von Ochsenkarren und Sand aufgefüllt.
Die mittelalterliche Landwirtschaft bietet 95% der Menschen Arbeit. Zumeist für Knechte, die für Schlafplatz und Essen arbeiten – dafür den ganzen Tag an der frischen Luft! Urlaub ist ein Relikt der früheren Umwelt-Schädlinge. Verschwendung von Ackerfläche für Biotreibstoffe geht dann auch nicht mehr – Dünger ist schließlich unbezahlbar und ökologisch unerwünscht. Die Volksempfänger, mit denen wir das tägliche green-washing erhalten, müssen an einen Tretgenerator angeschlossen werden. Dadurch wird gewährleistet, dass kein Strom verschwendet wird. Schläft der Tretende ein, verstummt der grüne Volksempfänger sofort. Eine sensationelle grüne Innovation!
Neubauer behauptete bei Precht, Windenergie wäre nachhaltig!
Und diese beiden glauben offenbar, Deutschland kann den Lauf der Welt verändern, indem D einige % CO2 einspart und gleichzeitig den Großteil der eigenen Industrie planwirtschaftlich runterfährt.
Ich halte Precht in vielen philosophienahen Bereichen durchaus für kompetent, aber von Naturwissenschaft hat er offensichtlich Null Ahnung. Auch er wirft nämlich die grundsätzlichste aller Grundsatzfragen nicht auf, nämlich, wie nachgewiesen ist es, daß CO2 das Klima erwärmt und in welchem Ausmaß? IPCC hat dazu bekanntlich nur unbewiesene Vermutungen! Alles, worüber klimatisch diskutiert wird, hängt aber von der Antwort auf diese Frage ab. Wenn die nicht klar und zu 100% unzweifelhaft beantwortet ist, ist alles danach Phantasie und Makulatur. Was soll man da sagen?
Sie haben das Kernproblem erkannt denn ohne die Klimareligion und ihrer Geschichte vom menschengemachten Klimawandel durch CO2 Freisetzung fällt das Kartenhaus der „Energiewende“ sofort zusammen. Das Thema ist aber tabu in der politischen Diskussion da viel zu kompliziert für Politiker und Journalisten. Man argumentiert mit „99% aller Klimawissenschaftler…bla,bla…“, etwas anderes habe ich noch in keiner Diskussion von einem Politiker oder Journalisten gehört. Die verstehen genau nichts von den naturwissenschaftlichen Zusammenhängen, und wer nichts versteht hat es leicht alles nach zu beten was die Klimakirche vorbetet. Es ist zum Haare ausraufen, man macht Gesellschaftspolitik mit einem Credo analog zur Wiederauferstehung der Toten und fährt dabei, in bester Absicht, den Laden voll gegen die Wand. Wobei die Anstifter des Ganzen, die grüne Nomenklatura, genau das beabsichtigt, die Industriegesellschaft zerstören. Alle machen mit und nachher will, mal wieder, keiner dabei gewesen sein….
Vollkomen richtig. Erwärmt CO2 überhaupt das Klima? Es gibt 6 Gründe dagegen:
1) keine Versuchsbeweise, aber auch
2) keine natürlichen Erwärmungshotspots in freier Natur, wo naturbedingt plötzlich große Mengen an Treibhausgasen freigesetzt werden wie zuletzt auch beim ungewollten Großversuch mit dem ausströmenden Methan über der Ostsee. Und es gibt auch
3) keine technische Anwendung, die auf dem Treibhaus-Erwärmungseffekt beruht. Und
4) alle DWD Temperatur-Grafiken können nur für kurze Zeiträume Korrelationen mit dem steigenden CO2-Gehalt in der Atmosphäre finden.
5) Insbesondere begann die Klimaerwärmung in Mitteleuropa nicht nach der Kleinen Eiszeit, sondern hauptsächlich erst seit 1988 und hauptsächlich im Sommer. Auch der Herbst zeigt erst seit 1988 die Erwärmung.
6) Dabei sind vor allem im Sommer wie auch im Oktober/November die Tagestemperaturen gestiegen, die Nachttemperaturen kaum, gar nicht oder sogar leicht gesunken. CO2 kann am Tage nicht erwärmend wirken und nächtens nicht.
Lediglich die IR-Absorption ist wissenschaftlich nachgewiesen. Für eine Thermalisierung der umgebenden Luftmoleküle im Bereich von 2 bis 4,5°C fehlt jeglicher Nachweis. Wissenschaftler sind sich einig… Das stimmt: Wissenschaftler sind sich einig, dass dieser Nachweis fehlt.
Und wo geht die Energie nach dem Absorbieren dann hin?
wenigsten einer, ders verstanden hat
Die absorbierte Energie verstärkt (unwesentlich) die Thermik und wird an der Tropopause, wo die Gasdichte der Atmosphäre hinreichend gering ist, in das All abgestrahlt. Eine Rückführung dieser Energie, gegen den Temperaturgradienten, ist physikalisch unmöglich und eine darauf basierende „Erwärmungstheorie“ physikalischer Nonsens.
…und verhindert dabei die Abkühlung der Atmosphäre. Ganz genau!
Zitat: „Und diese beiden glauben offenbar, Deutschland kann den Lauf der Welt verändern, indem D einige % CO2 einspart “
Glaubt das jemand? Nein, natürlich nicht.
Die eifrigen Verteidiger fossiler Energieträger treibt etwas anderes um. Die haben panische Angst davor, dass Deutschland (oder ein anderes Industrieland der 1. Welt) zeigen könnte, wie eine Energieversorgung auf Grundlage Erneuerbarer Energien problemlos möglich ist.
Silke Kosch
Kosch
Ich bin nicht Verteidiger von „fossiler Energie“,
ich bin Verteidiger der Wirklichkeit und damit der bekannten Physik!
Zum THE und einer Erwärmung durch ihn gibt es bekanntlich keine bekannte Physik, daher muß man als logisch denkender Mensch skeptich sein, oder etwa nicht? Stichwort: IPCC mitsamt der gesamten Klimawissenschaft ist seit 1988=34 Jahren trotz Unmengen von investiertem Geld nicht in der Lage, einen konkreten Wert für die Wirkung von CO2 in der Luft anzugeben!
Skepsis ist nämlich der einzige Weg zum Erkenntnisgewinn! Danach strebe ich, das ist meine Grundeinstellung. Das „gläubige“ Nachbeten von Narrativen bringt sicher keinen Erkenntnisgewinn!
Es geht nicht um Erwärmung Herr Strasser, sondern um verhinderte Abkühlung. Das wurde ihnen schon 1000 mal erklärt. Man hat ihnen Beweise geliefert ohne Ende, in ellenlangen Diskussionen alles erklärt. Das Problem ist ihr Geist – oder sie werden schlicht als Troll bezahlt, kann natürlich auch sein. Die Essenz ist doch sonnenklar: Entweder sie melden jetzt die endlich Strassersche Strahlenkanone als Patent an (gerichteter IR-Verstärker durch THE) oder alle anderen haben recht. Bisher sehe ich keine Patentanmeldung. Ganz einfach.
Der erneute Versuch „am Deutschen Wesen soll die Welt genesen“, diesmal in grün, wird wieder genau so enden wie am 11. November 1918 oder, schlimmer, am 8. Mai 1945. Davor habe ich am meisten Angst, die Wahrscheinlichkeit einer gelungenen „Energiewende“ bewegt sich hingegen im Bereich der Auferstehung der Toten, darüber mache ich mir keine Sorgen….
Sie haben den Oktober 1989 vergessen.