Professor Richard Lindzen von der MIT-Universität, einer der weltweit führenden Experten für Atmosphärenphysik, hatte diese außergewöhnlichen Worte: ‚Kohlenstoffkontrolle ist ein bürokratischer Traum. Wenn man Kohlenstoff kontrolliert, kontrolliert man das Leben‘. Die Europäische Kommission (EK) wird in ihrem Bestreben, die CO2-Emissionen zu kontrollieren, das tägliche Leben der europäischen Bürger kontrollieren – obwohl dies nicht beabsichtigt ist.
Am 14. Juli 2021 veröffentlichte die EK ein Paket von Gesetzesmaßnahmen, um die vom Europäischen Rat und dem Europäischen Parlament im letzten Dezember vereinbarten Ziele zu erreichen, nämlich die CO2-Emissionen bis 2030 um 55% zu reduzieren und bis 2050 Kohlenstoffneutralität zu erreichen. In Ermangelung eines technologischen Durchbruchs ist die EK verpflichtet, die CO2-Emissionen durch Gesetzgebung und Besteuerung einzuschränken.
Nicht weniger als sechs EU-Kommissare umringten stolz Kommissionspräsidentin Ursula von der Leyen, um nicht weniger als zwölf Gesetzesentwürfe mit tausenden von Seiten zu verkünden, die den CO2-Ausstoß kontrollieren sollen, die aber in Wirklichkeit – wie Lindzen sagte – das Leben der europäischen Bürger und der Industrie kontrollieren werden. Sie alle werden dazu gezwungen sein, schnell auf die Nutzung fossiler Brennstoffe zu verzichten. Die Schwerindustrie, der Mittelstand, die Forstwirtschaft, die Flughafen- und Fluggesellschaften, die Schifffahrt, sie alle werden betroffen sein. Es gibt sogar Pläne, den Verkauf von neuen Autos mit Verbrennungsmotor bis 2035 zu verbieten, ein Sektor, in dem die EU einen globalen Vorteil hatte. Diese Autos werden wahrscheinlich mit Teilen gebaut werden, die in China mit billigem Strom aus Wasser-, Kohle- und Kernkraftwerken hergestellt werden, die in der EU alle tabu sind.
Hohe Rechnung
Die europäischen Bürger, die nicht wie die Schwerindustrie ihren Standort verlagern können, werden eine hohe Rechnung zu zahlen haben. Die EG hat eine regelrechte Steuerwut in allen Bereichen des täglichen Lebens der Bürger vorbereitet, da jede Handlung Energie verbraucht und somit CO2 emittiert, da ca. 80% unserer Energie immer noch auf fossilen Brennstoffen basiert (und dies wird auch so bleiben). Jeder Energieverbrauch wird daher besteuert werden. Die Kosten für Benzin und Diesel werden steigen, was sicherlich keine Überraschung ist, obwohl die derzeitigen Verbrauchssteuern und die Mehrwertsteuer bereits 324 € bzw. 377 €/t CO2 für Diesel und Benzin entsprechen (der aktuelle CO2-Preis auf dem ETS-Markt liegt bei etwa 53 €/t). Aber jetzt schlägt die EG vor, die zum Heizen und Kochen verwendete Energie zu besteuern. Unsere Duschen und Wäschewaschen werden mehr kosten. Dieses Geld wird vom Steuerzahler genommen, in der Hoffnung, die CO2-Emissionen zu reduzieren, indem man die Menschen dazu bringt, ihr Verhalten zu ändern. Aber werden wir weniger duschen? Werden wir weniger kochen? Werden wir weniger Wäsche waschen? Wir wagen zu hoffen, dass das nicht der Fall sein wird. Das ökonomische Konzept der Elastizität gilt, auch wenn die Kommissare es ignorieren.
Wir werden gezwungen sein, unseren Energieverbrauch durch Zwangsmaßnahmen zu reduzieren. Um das Offensichtliche – Energieeinsparung – umzusetzen, umfasst der Text zur Energieeffizienz 138 Seiten. Was die erneuerbaren Energien betrifft, so fragt man sich, warum die EG eine vierte Richtlinie vorschlägt, um ihre Entwicklung zu erzwingen, wenn ihre Befürworter immer wieder behaupten, sie seien wirtschaftlich. Wenn sie wirtschaftlich sinnvoll wären, wäre ihre Produktion nicht per Gesetz vorgeschrieben worden. Erneuerbare Energien sind nicht nur teuer, sie sind auch lächerlich. Seit sie verfolgt werden, also seit dem Öl-Schock 1973, haben sie einen unbedeutenden Anteil von 2,5 % am Primärenergiebedarf der EU erreicht, obwohl dafür wurden seit dem Jahr 2000 über eine Billion Euro für dieses mittelmäßige Ergebnis ausgegeben. Diese 469 Seiten werden die traurige Realität, die man in 48 Jahren gelernt hat, nicht umkehren: Wind- und Solarenergie sind eine Mogelpackung. Die EK kann sich hinter dem Vorschlag verstecken, einen neuen „Sozialen Klimafonds“ zu schaffen, der spezifische Mittel bereitstellen soll, um den Menschen bei der Finanzierung ihrer Investitionen in Renovierung, neue Heiz- und Kühlsysteme und sauberere Mobilität zu helfen. Aber dieser bürokratische Prozess wird nur Ineffizienzen und Missmanagement von öffentlichen Geldern schaffen.
Anti-Freiheit
Außerdem tragen all diese kostspieligen und freiheitsfeindlichen Maßnahmen nicht dazu bei, das globale Problem der CO2-Emissionen zu lösen. Die EU behauptet, ihre Emissionen in 9 Jahren um 55 % gegenüber dem Stand von 1990 zu reduzieren, während sie in den 30 Jahren, seit die UNO sagte, wir sollten sie reduzieren, um 20 % gesunken sind. Außerdem wurde dies durch die Umstrukturierung der Volkswirtschaften der ehemals kommunistischen Länder und die Verlagerung der Schwerindustrie aus der EU ermöglicht. Gleichzeitig sind die weltweiten Emissionen um 58 % gestiegen. Energie ist Leben, und eine wachsende Bevölkerung, die versucht, wirtschaftlich aufzuholen, wird immer mehr billige und reichlich vorhandene Energie, d.h. fossile Brennstoffe, verbrauchen. Das ist der Grund, warum die Entwicklungsländer keine Reduktions-Verpflichtungen unter dem Pariser Abkommen haben. Die EU, die für sich in Anspruch nimmt, beim Klimawandel führend zu sein, wird ein Verlierer sein: Sie wird in dem Entwicklungswettlauf, den China anführt und den Indien überwinden will, zurückbleiben. Seltsamerweise erwähnt die EK nicht die Kernenergie, die einzige Energie, die kein CO2 produziert, während sie riesige Mengen an wettbewerbsfähigem Strom erzeugt.
Die EK schlägt eine Lastenteilung auf die einzelnen Mitgliedsstaaten vor. Es ist anzumerken, dass die ärmsten Länder – wie Bulgarien, Rumänien oder die baltischen Staaten – eine geringe Last erhalten und gleichzeitig anteilig einen großzügigen Anteil des „Sozialen Klimafonds“ erhalten. Mit dieser Strategie wird ihr Schweigen erkauft und es ist wahrscheinlich, dass es im Rat nicht genug Opposition geben wird, um sich dieser kostspieligen und unnötigen Strategie zu widersetzen.
Dampfwalze
In diesem Paket gab es keine neue Gesetzgebung zur Förderung der Produktion und Nutzung von Wasserstoff. Das wird erst im Dezember der Fall sein, aber schon jetzt haben sie einen Anteil von 50 % erneuerbarer Energien am H₂-Verbrauch, das Betanken mit alternativen Kraftstoffen alle 150 km, die Verwendung im Seeverkehr, den Vorschlag für ein EU-Emissionshandelssystem, das die H₂-Produktion mit Elektrolyseuren einschließt, und natürlich einen Vorzugssteuersatz für seine Verwendung angekündigt. Ich habe in meinem Buch „Die Wasserstoff-Illusion“ gezeigt, dass die EG seit 1959 an der H₂-Technologie arbeitet, jedoch ohne jegliche industrielle Anwendung. Sie hoffen nun, den Zwang der Gesetze der Thermodynamik mit Steuern und Gesetzen zu überwinden, wobei sie ignorieren, dass sich die Wissenschaft nicht den Politikern beugt.
Diese kostspielige, freiheitszerstörende legislative Dampfwalze hilft dem Image der EU bei ihren Bürgern nicht. Solange die EU Freiheit, Fortschritt und Hoffnung schuf – was sie seit 1950 bemerkenswert gut getan hat – war die Mehrheit der Europäer für ihre Entwicklung. Dies ist nicht mehr der Fall. Dabei ist die EU für die Zukunft der Mitgliedsstaaten in einer globalisierten Welt unverzichtbar. Dieser Eingriff in die Freiheit und die von Brüssel beschlossenen Steuern müssen gestoppt werden. Es ist nicht mehr ein Haufen „gelber Westen“, dem sich die Politiker stellen müssen, sondern eine sehr gelbe Garderobe.
Dieser Artikel wurde ursprünglich auf Clintel.org veröffentlicht.
Die Weltklimaerklärung können Sie hier lesen. Diese Erklärung wurde sowohl vom Autor dieses Artikels, als auch von Dr. E. Calvin Beisner von der Cornwall Alliance unterzeichnet.
Link: https://cornwallalliance.org/2021/07/the-many-hopeless-european-climate-change-laws/
Übersetzt von Christian Freuer für das EIKE
Wir freuen uns über Ihren Kommentar, bitten aber folgende Regeln zu beachten:
- Bitte geben Sie Ihren Namen an (Benutzerprofil) - Kommentare "von anonym" werden gelöscht.
- Vermeiden Sie Allgemeinplätze, Beleidigungen oder Fäkal- Sprache, es sei denn, dass sie in einem notwendigen Zitat enthalten oder für die Anmerkung wichtig sind. Vermeiden Sie Schmähreden, andauernde Wiederholungen und jede Form von Mißachtung von Gegnern. Auch lange Präsentationen von Amateur-Theorien bitten wir zu vermeiden.
- Bleiben Sie beim Thema des zu kommentierenden Beitrags. Gehen Sie in Diskussionen mit Bloggern anderer Meinung auf deren Argumente ein und weichen Sie nicht durch Eröffnen laufend neuer Themen aus. Beschränken Sie sich auf eine zumutbare Anzahl von Kommentaren pro Zeit. Versuchte Majorisierung unseres Kommentarblogs, wie z.B. durch extrem häufiges Posten, permanente Wiederholungen etc. (Forentrolle) wird von uns mit Sperren beantwortet.
- Sie können anderer Meinung sein, aber vermeiden Sie persönliche Angriffe.
- Drohungen werden ernst genommen und ggf. an die Strafverfolgungsbehörden weitergegeben.
- Spam und Werbung sind im Kommentarbereich nicht erlaubt.
Diese Richtlinien sind sehr allgemein und können nicht jede mögliche Situation abdecken. Nehmen Sie deshalb bitte nicht an, dass das EIKE Management mit Ihnen übereinstimmt oder sonst Ihre Anmerkungen gutheißt. Wir behalten uns jederzeit das Recht vor, Anmerkungen zu filtern oder zu löschen oder zu bestreiten und dies ganz allein nach unserem Gutdünken. Wenn Sie finden, dass Ihre Anmerkung unpassend gefiltert wurde, schicken Sie uns bitte eine Mail über "Über Uns->Kontakt"Herr Schulz, 5. AUG
Ich:
Das Spektrum zeigt erstmal Fakten. Machen Sie sich klar, was diese Beobachtungen beweisen. Sie wissen es ohnehin, haben nur ein Problem mit der Realität.
Wie gesagt, realisieren Sie erstmal die Beobachtungen. Solange Sie nicht verstehen, dass die Spektren den Treibhauseffekt schon an sich zeigen, brauchen Sie nicht nach einer Erklärung fragen. Die Erklärung des Mechnismus wirde zudem sicherlich hunderte Male schon bei Eike erklärt. Wenn man das nicht begreift, hat man eh ein Problem mit sich.
Also, Sie sehen, dass die Atmosphäre das strukturierte Spektrum mit der durchgezogenen Linie abgibt (1). Das Spektrum des Bodens ist aber ein gestricheltes Planckspektrum, aus der Schar ist es das, welches sich im atmosphärischen Fenster mit der durchgezogenen Linien übereinstimmt (2), denn die Strahlung im Fenster kommt ungehindert vom Boden, deswegen atmosphärisches Fenster, denn dort absorbiert die Atmosphäre nicht.
Wenn Sie diese zwei Punkte verstanden haben, müssen Sie nur noch wissen, dass die Strahlungsleistungsdichte die Fläche unter dem Spektrum ist(3). Die Fläche unter der durchgezogenen Kurve ist zweifellos kleiner als die Fläche unter dem Bodenspektrum (4). Aus 1-4 folgt, dass der Boden eine höhere Leistungsdichte abstrahlt als die Atmosphäre ins All. Und genau diese Bebachtung nennt man Treibhauseffekt.
Wenn Sie die Punkte (1)-(4) von sich aus bestätigen können, sind Sie soweit, über Ursachen nachzudenken. Aber registrieren Sie für sich erstmal die Realität. Ohne dies ist die Kausalitätsfrage sinnlos.
Haben Sie nachvollzogen können und bestätigen Sie nun, dass der Boden eine höhere Leistungsdichte abstrahlt als die Atmosphäre ins All?
Zitat: „Solange Sie nicht verstehen, dass die Spektren den Treibhauseffekt schon an sich zeigen, brauchen Sie nicht nach einer Erklärung fragen.“
Unser Strahlenakrobat ist wieder da.
Zitat: „Aus 1-4 folgt, dass der Boden eine höhere Leistungsdichte abstrahlt als die Atmosphäre ins All. Und genau diese Bebachtung nennt man Treibhauseffekt.“
70% Wasser vergessen? Boden? Wo bleibt das menschengemachte CO2?
Liest man sich Dokumente der EU zum Thema „Fit for 55“ durch, fühlt man sich an die „eierlegende Wollmilchsau“ erinnert.
Jede Menge „Wünsch dir was“ – Aufzählungen, ohne jeglichen Bezug zu Realität oder gar Physik. Wie wenn kleine Mädchen sich eine Zauberwelt ausmalen. Und die „Klimagefährlichkeit“ von CO2 wird natürlich wie eine Art Naturgesetz vorausgesetzt.
An keiner Stelle (fand ich bisher) Bezug auf beweisbare physikalische Prozesse. Kohlenstoff wird so behandelt, als wäre es ein Schadstoff, den man unbedingt vermeiden muß. Decarbonisierung über alles.
Mir wird angst und bange, wenn ich daran denke, welche Zukunft uns diese weltfremden Bürokraten mit ihrer selbsterfundenen Planwirtschaft verpassen wollen.
https://ec.europa.eu/info/publications/delivering-european-green-deal_de
https://ec.europa.eu/info/strategy/priorities-2019-2024/european-green-deal/energy-and-green-deal_de#documents
„das globale Problem der CO2-Emissionen“ – das muss sich erst erweisen, dass dieses Problem tatsächlich besteht. Bisher wird ein solches Problem nur von Klima-Aktivisten behauptet, vorsätzlich oder aus Dummheit. Da es sich aber um eine Klima-Religion handelt, wird kein Argument dieser Welt die Alarmisten umstimmen – auch, wenn es kalt wird.
Bei der Hexenverfolgung im Mittelalter hat es viele Jahrhunderte gedauert, bis wieder Vernunft einkehrte. Beim Klima müssen erst die Grünen aussterben. Bleibt die Hoffnung, dass sie es selbst besorgen. Denn das CO2 und die CO2-verseuchte Welt sind ja so schrecklich und lebensfeindlich – für Grüne unerträglich! Und das Jenseits verspricht die große CO2-Freiheit, zumindest, wenn man nicht ganz unten landet…
Nur wenn ein System oder eine Regierung eine vergleichbare Alternative verfügbar macht, kann ein altes System steuergesteuert schneller auslaufen als ohne so eine Maßnahme.
Wenn es aber keine Alternative gibt, zumindest weit und breit keine vergleichbare, dann führt es in Verarmung und Not.
Aber selbst das wäre noch erklärber, wenn es einen echten nachgewiesenen Notstand gäbe. Aber genau den gibt es eben nicht: „Es ist unstrittig, daß der anthropogene Treibhauseffekt noch nicht unzweifelhaft nachgewiesen werden konnte.“ [Deutsche Meteorologische Gesellschaft DMG].
Und noch weniger konnte nachgewiesen werden, daß Wettererscheinungen sich aufgrund von, absolut betrachtet, winzigsten CO2-Mengenunterschieden einmal „normal“ und das andere mal „katastrophal“ verhalten.
Und auf so einen Nachweis wird man wohl noch sehr lange warten. Esoterik verweigert sich nämlich naturwissenschaftlichen Methoden …
Na mal wieder nicht richtig gelesen und nicht vollständig widergegeben.
Dieses Zitat stammt von 1999. Seitdem hat sich 1. das Klima weiter verändert und 2. die wissenschaftlichen Nachweismethoden ebenfalls. In der DMG Stellungnahme wird auch sehr schön die Physik des Treibhauseffektes für den Laien nachvollziehbar erklärt:
https://www.spektrum.de/news/viel-wirbel-um-den-anthropogenen-treibhauseffekt/343187
Es gibt aktuellere Stellungnahme der DMG seit 1999, die im wesentlichen den Stand des IPCC zu ihrem jeweiligen Zeitpunkt widerspiegeln:
https://www.dmg-ev.de/publikationen/stellungnahmen/
Heinemann, 28. Juli 2021 um 7:51
Spektrum: „Dieser unbestrittene natürliche Treibhauseffekt führt zu einer mittleren Erdoberflächentemperatur von +15 Grad Celsius.“
Diese Behauptung und die Herleitung ist nur eine Behauptung, sonst nichts! Speziell die arrogante Behauptung „unbestritten“ ist lächerlich.
Sie Basiert auf der Annahme, man könnte durch unerlaubte Aufteilung der Sonnenstrahlung (1368 W/qm) gleichmäßig auf die gesamte Oberfläche (342 W/qm) und unter Ignorierung jeglicher Wärmespeicherung aufgrund der rotierenden Originalstrahlung und unter Weglassung aller Eigenschaften thermodynamisch beweglicher Wassermassen (Ozeane 70%) mit SB die Temperatur der Erde berechnen (-18°C). Dann bleibt nichts anderes über, als die real gemessenen +15°C einem erfundenen „Effekt“ in die Schuhe zu schieben.
Seriöse Wissenschaftler zweifeln in so einem Fall die Modellrechnung an, sie erfinden nicht einen „Effekt“, der die Berechnungslücke einer absurden Berechnung füllt.
Spektrum: „Ein Gleichgewichtszustand kann sich nur einstellen, wenn die Bodentemperatur sich erhöht und damit durch das Plancksche Gesetz eine erhöhte Abstrahlung möglich wird.“
Wie stellt man sich das vor? Die Bodentemperatur würde sich dann erhöhen, wenn sich die Absorption erhöhen würde. Dafür wäre gem. 2. HS eine Wärmestrahlung erforderlich, die wärmer als die von der Oberfläche abgestrahlte ist. Weil aus der Atmosphäre aber nur ein winziger Bruchteil dessen zurückkommen kann, was zuvor bereits abgestrahlt wurde, ist das unmöglich!
Sehr geehrter herr strasser,
Hm, sind Sie noch der gleiche? Vor ein paar Tagen waren Sie meines Erachtens im Verständnis schon viel weiter. Was ist Ihnen in der Zwischenzeit widerfahren, wie kommt es zu Ihrem „reset“ auf Ihre intellektuellen Startposition als wenn Sie nichts zwischenzeitlich gelernt hätten?
Sie hatten doch schon verstanden wie das Abstrahlungspektrum der Erde von Erdboden alleine ohne THG und mit THG zustandekommt, das kann man doch nicht innerhalb von 2 Tagen als nie vernommen ignorieren?
Das Abstrahlungsspektrum ist von der Temerpatur abhaenging. Was sie also wieder im Zirkelschluss behaupten, ist das die Abstrahlspektren die Temperaturen bestimmen.
Was sie nachweisen muessen ist wie sich die Temperatur einstellt.
Dazu sollten koennen sie nicht die Abstrahlspektren verwenden, da die Beobachtung nicht die physikalische Erklaerung sein kann.
Falsch, das habe ich nicht behauptet. Sie erfinden wieder Behauptungen und schieben sie anderen unter.
Erklären Sie, was Sie zu Ihrer systematischen Erzeugung von Falschbehauptungen und dem anschließenden Versuch, diese Ihren Diskussionspartnern unterzuschieben, führt? Das ist schlechter Stil.
Das Spektrum zeigt erstmal Fakten. Machen Sie sich klar, was diese Beobachtungen beweisen. Sie wissen es ohnehin, haben nur ein Problem mit der Realität.
Herr Heinemann,
Ihre Aussagen sind sehr unklar, leider versteifen sie sich auf meine Person und nicht auf die Sache.
Nehmen sie sich nochmal Zeit zum ueberlegen. Die Beobachtungen sind die Temperatur und die Abstrahlspektren.
Daraus kann man eine Theorie ableiten zum „Treibhauseffekt“.
Aber die Spektren und Temperaturen koennen sie nicht als Beweis fuer die Theorie nehmen, ohne die Mechanik dahinter zu erklaeren.
Wie sie wissen erwaermt die Strahlung der Atmopshaere die Oberflaeche nicht. Sie haben also immer noch eine Luecke wie diese Erwaermung stattfinden soll.
Fuellen sie diese Luecke!
Übrigens…..
Hier war ja schon öfters von Peter Ridd zu lesen, jenem Australischen Wissenschaftler der von seiner Uni gekippt werden sollte, weil er nicht die Klimahysterie in Sachen Great Barriere Riff mitmachen will.
Hier nun etwas von ihm…. es passt auch zu obigem Artikel.
Record Coral Cover Of Great Barrier Reef Shames Climate Alarmists, Media | ZeroHedge
BY TYLER DURDEN
MONDAY, JUL 26, 2021 – 09:15 PM
Authored by Peter Ridd via ClimateChangeDispatch.com,
The annual data on coral cover for the Great Barrier Reef, produced by the Australian Institute of Marine Science, was released on Monday showing the amount of coral on the reef is at record high levels.
Sie wissen doch, Lügen werden durch weitere Lügen aufrecht erhalten. Die Warheit muß sich erst mühselig den Weg ans Tageslicht bahnen.Während dessen verbreitet sich die Umwahrheit unwidersprochen weiter . Diejenigen die Interesse an ihrer Verbreitung (der modifizierten Wahrheit) haben, denen gehört ein Großteil der Medien.