Details dazu finden Sie hier:
Über den Autor
Newsletter abonnieren !
Spendenkonto
Europäisches Institut für Klima und Energie
Volksbank Gera Jena Rudolstadt
IBAN: DE34 8309 4454 0042 4292 01
BIC: GENODEF1RUJ
Oder benutzen Sie Paypal im nächsten Feld.
IBAN: DE34 8309 4454 0042 4292 01
BIC: GENODEF1RUJ
Oder benutzen Sie Paypal im nächsten Feld.
Spenden
Buchempfehlungen
Unterstützen Sie uns durch Provision !
global temperature trend
Neueste Beiträge
- Die falschen Windenergie-Kosten der IRENA
- Modelle GESCHEITERT: Unerklärliche Hitzewellen-„Hotspots“ tauchen plötzlich auf dem gesamten Globus auf …
- Teil 3- Infraschall – unhörbare Gefahr oder „unbelegte Behauptung“?
- Energieversorger setzen auf die linke Net-Zero-Agenda – auf Kosten der Stromverbraucher
- Kältereport Nr. 46 / 2024
Neueste Kommentare
- Peter Dietze bei Klimaerwärmung trotz Sättigung der Absorption?
- Cornelius Dr.Junghans bei Bericht aus der Finsternis der AKW-Sabotage
- Dieter Jakob bei Klimaerwärmung trotz Sättigung der Absorption?
- Gerald Pesch bei Modelle GESCHEITERT: Unerklärliche Hitzewellen-„Hotspots“ tauchen plötzlich auf dem gesamten Globus auf …
- Marvin Müller bei Klimaerwärmung trotz Sättigung der Absorption?
Wir freuen uns über Ihren Kommentar, bitten aber folgende Regeln zu beachten:
Liebe Eike Redaktion, mit großem Interesse habe ich Ihren Artikel gelesen und mich bei den Details auf klassisch russische ausführliche Erklärungen für diese mutigen Aussagen gefreut. Und dann treffe ich auf einen Artikel im Bild-Stil. Ich bin enttäuscht.
@ #7Rudolf Kohler
Wenn es nicht so traurig währe, könnte man fast drüber lachen. Aber genau diese Erklärung wird dann der Erklärbär für die Erklärung des plötzlichen und unerwarteten Sinkens der Temperaturen nutzen.
Sie sollten sich ein Copyright auf diese Erklärung sichern…fg
Andreas Kapitzke
@Dieter Krause #5: Die Klimamodelle werden gerade umprogrammiert. Wir haben den 3. K-Faktor um -0,5 angepasst und den vierten um 0,073 erhöht, jetzt zeigt es sich eindeutig, dass die Klimaabkühlung streng mit dem steigenden CO2-Gehalt korreliert. Wir müssen den CO2-Ausstoß um 47% senken, damit das -2°C-Ziel nicht unterschritten wird. Sonst werden wegen des CO2 zu viele Menschen den Kältetod sterben.
#2: Gunnar Innerhofer, noch so was „fragwürdiges“ aus Russland,
obwohl, Wostok, der russische Stützpunkt in der Antarktis gibt es tatsächlich
und russische Wissenschaftler auch.
Als Klimatologe kennen Sie doch sicher Wostok, wo die Wirkung von CO2 auf die Temperatur widerlegt wurde (Petit et al.):
„Die nächste Eiszeit auf der Erde kommt in 10.000 – 12.000 Jahren, erklärte der russische Wissenschaftler, der Teilnehmer einer Antarktis-Expedition Wladimir Lipenkow. Im Laufe eines Gesprächs mit dem Ministerpräsidenten Russlands Wladimir Putin haben die Wissenschaftler über die Forschungen, die auf der russischen Forschungsstation „Wostok“ in der Antarktis durchgeführt worden sind, erzählt. ^
Mit Hilfe der Bohr-Technologien untersuchen die Experten aus Russland den Klima-Wandel, zu dem es auf der Erde innerhalb von mehreren Hunderten Tausenden Jahren kam. Lipenkow zufolge lebt gerade die Menschheit in einer andauernden Warmperiode. Dennoch wird in 10.000 – 12.000 Jahren eine neue Vereisung anfangen und es kommt unvermeidlich eine neue Eiszeitperiode an.“
mfG
Die Abkühlung wird von den Warmisten erst geglaubt, wenn sich die Gletscher über München walzen…und selbst dann wird dies als kurzfristige Unterbrechung der Erwärmung dargestellt werden;)
@Gunnar Innerhofer #2
Ja und jetzt….das menschengemachte CO2 nimmt ja immer noch zu. Die Temperaturen steigen nicht mehr weiter an. (stellen Sie selbst fest)
Wie soll das jetzt noch einiger Maßen bei Euch Ökozozialisten zusammengehen??? Welche AUSREDEN kommen jetzt….
Naja, dass es sich wieder abkühlt glaube ich auch. Wegen der schwachen Sonnenaktivität und kalten PDO, aber wann es sich wie stark abkühlt ist doch auch nur Wahrsagerei.
Radio Stimme Russlands…
aha, also auf dieser Seite findet man genau so wenig Details dazu, wie hier. Nicht mal den Namen der Wissenschafter und schon gar nicht irgendein paper oder so, wo man nachsehen könnte, wie sie denn diese Aussage begründen. Mag ja sein, das es in naher Zukunft etwas abkühlt od. weiter stagniert, aber einfach eine Aussage hinzuknallen und dann noch schreiben „Details“ findet man dort, ist sehr fragwürdig, oder etwa nicht?
Aha. Der Durchschnitts 2006-2011 war laut GISS eine Anomalie von 72.1, 1996 und 1997 waren es 43.5.
Warum werden solche Meldungen icht vorher auf ihre Plausibilitaet hin ueberprueft.