Zitat aus SPON: "Es steht nicht gut um das Weltklima. Kanada verabschiedet sich vom Kyoto-Protokoll, die USA und China als größte CO2-Emittenten sind erst gar nicht dabei. Und selbst der längste Klimagipfel aller Zeiten brachte keine klare Lösung: Erst ab dem Jahr 2020 soll – vielleicht – ein neues internationales Abkommen in Kraft treten. Nur die Europäer scheinen im Kampf gegen den Klimawandel unbeirrt voranzuschreiten und versprechen, bis 2020 ein Fünftel weniger Klimagase in die Luft zu blasen als im Jahr 1990…. hier weiterlesen
Quelle Bild rechts: http://www.barchart.com/charts/futures/CKZ11
DIe Fakten:
Der ICE ECX EUA-Kontrakt vom Dezember 2011 fiel um 73 Cent auf ein Rekordminimum von 6,30 Euro, 10,4% weniger er am Dienstag (13.12.11) mit 7,03 Euro kostete.
Bis 17.30 MEZ hatte sich der Preis wieder etwas erholt auf 6,41 Euro wegen eines beachtlichen Umsatzes von 15 Millionen Einheiten.
Der Preisverfall mit einem Rückgang unter das bisherige Minimum von 6,77 Euro vom 6. Dezember schickt den Vertrag in das bisher unberührte untere Chart-Gebiet. Markthändler sahen nur wenige Anzeichen für eine Erholung in der Wirtschaft der EU, die die Nachfrage nach Emissionszertifikaten erhöhen könnte.
„Ich sehe in diesem Markt überhaupt keinen Boden”, sagte ein Emissionszertifikatehändler und fügte hinzu, dass jedes positive Gefühl nach dem wegweisenden UN-Klimagipfel in Durban rein psychologischer Natur war, da er keinerlei Nachfrageschub nach Zertifikaten brachte.
„Es ist klar, dass Durban nichts geholfen hat, und die Ankündigung Kanadas, aus dem Kyoto-Protokoll auszusteigen, zeigt uns, was kleine Länder von internationalen Verträgen halten“.
Am Dienstag hat Kanada bestätigt, dass es sich aus dem Kyoto-Protokoll aus dem jahr 1997 zurückziehen wird, derzeit immer noch das einzige globale Abkommen, um dem Klimawandel zu begegnen.
Der Preisverfall des EUA-Kontraktes vom vergangenen Mittwoch ging noch über den Rückgang von 6,6% vom Vortag hinaus und ereignete sich, nachdem die Währung Euro zum ersten Mal seit Januar unter 1,30 Dollar gefallen war. Im Januar hatte die US-Bundesbank davor gewarnt, dass die ungelöste Schuldenkrise in Europa der riesigen amerikanischen Wirtschaft schaden könnte.
Die Anleihe-Märkte schienen wenig Vertrauen in das Übereinkommen der EU-Regierungen zu hegen, die Haushaltsdisziplin in der EU zu stärken angesichts der Rekordzinsen von 6,47%, die Italien für Anleihen zahlen musste.
Kohlenstoff geriet auch durch die Energiemärkte unter Druck, ausgelöst durch den Fall des Front-Month-Future auf Brent-Rohöl um 3 Dollar auf 106,15 Dollar pro Barrel, nachdem die OPEC dafür gestimmt hat, die Fördermenge weitere sechs Monate lang auf hohem Niveau zu halten, ohne Schritte zur Produktionsdrosselung zu erwähnen, falls die Nachfrage abnehmen sollte.
Inzwischen ist der CER-Kontrakt [CER = Constant Exchange Rate] von Dezember 2011 über die ICE-Europa-Futures am Mittwoch um weitere 13% auf einen neuen Tiefststand von 3,80 Euro gefallen, nachdem der Markt am vorhergehenden Abend 1,1 Millionen ERU [ERU = Emission Reduction Units] aus Russland absorbiert hatte.
Front-Year CERs aus früheren Jahren haben Dienstag neue Tiefstände erreicht, sie fielen um fast 10% aufgrund der Erwartung, dass am Markt weiterhin ein Überangebot herrscht.
(Reporting by Ben Garside)
Link: http://tinyurl.com/7heft7f
Kommentar von Anthony Watts, der diesen Beitrag auf seiner Website gepostet hat:
Es sieht ganz so aus, dass sich das Schicksal der Kohlenstoffbörse in Chicago in Europa wiederholen würde.
Link: http://wattsupwiththat.com/2011/12/15/eu-carbon-trading-in-freefall/
Buchempfehlungen
Unterstützen Sie uns durch Provision !
Stromdatenanalyse
global temperature trend
Daily Sun
Wir freuen uns über Ihren Kommentar, bitten aber folgende Regeln zu beachten:
- Bitte geben Sie Ihren Namen an (Benutzerprofil) - Kommentare "von anonym" werden gelöscht.
- Vermeiden Sie Allgemeinplätze, Beleidigungen oder Fäkal- Sprache, es sei denn, dass sie in einem notwendigen Zitat enthalten oder für die Anmerkung wichtig sind. Vermeiden Sie Schmähreden, andauernde Wiederholungen und jede Form von Mißachtung von Gegnern. Auch lange Präsentationen von Amateur-Theorien bitten wir zu vermeiden.
- Bleiben Sie beim Thema des zu kommentierenden Beitrags. Gehen Sie in Diskussionen mit Bloggern anderer Meinung auf deren Argumente ein und weichen Sie nicht durch Eröffnen laufend neuer Themen aus. Beschränken Sie sich auf eine zumutbare Anzahl von Kommentaren pro Zeit. Versuchte Majorisierung unseres Kommentarblogs, wie z.B. durch extrem häufiges Posten, permanente Wiederholungen etc. (Forentrolle) wird von uns mit Sperren beantwortet.
- Sie können anderer Meinung sein, aber vermeiden Sie persönliche Angriffe.
- Drohungen werden ernst genommen und ggf. an die Strafverfolgungsbehörden weitergegeben.
- Spam und Werbung sind im Kommentarbereich nicht erlaubt.
Diese Richtlinien sind sehr allgemein und können nicht jede mögliche Situation abdecken. Nehmen Sie deshalb bitte nicht an, dass das EIKE Management mit Ihnen übereinstimmt oder sonst Ihre Anmerkungen gutheißt. Wir behalten uns jederzeit das Recht vor, Anmerkungen zu filtern oder zu löschen oder zu bestreiten und dies ganz allein nach unserem Gutdünken. Wenn Sie finden, dass Ihre Anmerkung unpassend gefiltert wurde, schicken Sie uns bitte eine Mail über "Über Uns->Kontakt"Werter Herr Weber, wenn Sie sich schon zu solchen Äußerungen hinreissen lassen, dann sollten Sie auch den Mut besitzen, es nicht hinterher anders darstellen zu wollen und zu verharmlosen. Sie haben nicht nur „die Vermutung geäussert, daß sich hier Lohnschreiber tummeln könnten“, sondern ganz konkret einen Namen genannt und die Behauptung aufgestellt, er erhalte ein Zeilenhonorar. Wortwörtlich, es „lässt nur einen Schluss zu: Sie lassen sich Ihre „Nicht-eigene-Meinung-Vertretung“ bezahlen.“ Das ist eine Tatsachenbehauptung und eine ehrverletzende dazu. Wenn jemand sagt „es ist davon auszugehen“, dann hat das nichts mehr mit der Nennung einer Möglichkeit zu tun, sondern eine konkrete Behauptung. Sie sollten sich im eigenen Interesse informieren, auf was Sie sich da im Wiederholungsfall einlassen.
In diesem Sinne
S.Hader
#96: „Diese Atmosphäre erhält ihre Temperatur (Globaltemperatur = Mittelwert Lufttemperatur in 2 m NN) nicht durch Strahlung, also auch nicht direkt von der Sonne, sondern durch direkten Kontakt (Wärmeübergang) von der Erdoberfläche/Wasseroberfläche und die Konvektion transportiert sie schon bei ganz minimale Differenzen weg horizontal, hauptsächlich aber vertikal, am Äquator bis 16 Km hoch, an den kälteren Polen nur bis zu einem 1/3.“
Schön, Herr Dr.Paul. Dann sagen Sie doch auch noch, woher Erd- und Wasseroberfläche Ihre Energie bekommen.
„Und gerade deshalb weil diese Atmosphäre NICHT STRAHLEN KANN, behält sie diese Wärme auch nachts, so dass nachts ein umgekehrtes Gefälle Atmosphäre (warm) zu Erdoberfläche (kalt) entstehen kann,
GANZ OHNE TREIBHAUSGASE!“
Achso, nachts behält die Atmosphäre also Ihre Wärme. Aus dem Grund ist es, wie jeder weiss, nachts draussen auch genauso warm wie tagsüber.
„Die Erdatmosphäre OHNE strahlungsfähige „Treibhausgase“ hält also indirekt Sonneneinstrahlung fest und führt neben einem dämpfenden Temperaturausgleich zwischen Tag und Nacht durch Konvektion zu einer netto Temperaturerhöhung.“
Schön erklärt, nur führt ein Temperaturausgleich zwischen Tag und Nacht nicht automatisch zu einer Temperaturerhöhung. Es sei denn, der „Tagabstieg“ fällt geringer aus, als der „Nachtanstieg“. Nur warum das in einer Atmosphäre ohne Treibhausgase passieren soll, haben Sie immer noch nicht erklärt. Konvektion heisst ja erstmal nichts anderes, als das Wärme von einem wärmeren Ort zu einem kälteren Ort fliesst. Nur wird die Gesamtenergie in einem System (in dem Fall Atmosphäre) auf die Art nicht mehr. Aber auf geheimnisvolle Weise passiert das in Ihrem Atmosphärenmodell ohne Treibhausgase.
Lieber Herr Weber,
Sie machen sich seltsame Gedanken. Aber ich habe nie daran gedacht, dass ich fuer meine Texte Geld verlangen koennte, ehrlich gesagt, wuerde ich mich gegen Geld auch mehr anstrengen und wissenschaftliche Abhandlungen statt kurze blog Kommentare schreiben. Ich mache das nur zum Spass und weil ich mich amuesiere, absehbare Reaktionen bei erstaunlich aehnlichen Menschentypen zu erregen, die mir aus meinem realen Sozialfeld voellig fremd sind, ich komme schliesslich aus den Wissenschaften, da redet man offen ueber die Sache und kann Ideologie von Fakt trennen.
„1.) Keiner der hier oft lauthals auftretenden AGW-Vertreter ist trotz Einladung mit Kostenübernahme bei der EIKE-Konferenz in München zu sehen gewesen.“
oh, das bedauere ich, das mit der Kostenuebernahme muss ich wohl uebersehen haben. In dem Fall waere ich sofort gekommen, wenn es meine Zeit zugelassen haette. Wenn EIKE das Angebot fuer naechstes Mal ausspricht, wird es 2012 vielleicht was, ich kann auch einen Vortrag halten…
„2.) Keiner der „AGW-Experten“ hat je seinen Arbeitgeber benannt.“
Sie koennten damit eh nichts anfangen, und der ist dafuer viel zu schade.
„3.) Ganz offensichtlich wird von „brisanten“ Themen abgelenkt.“
Leider sind wir noch nie soweit in die Wissenschaft eingestiegen, dass es brisant wurde.
„4.) Ganz offensichtlich werden politische Massnahmen gefordert.“
Meine staendigen Forderungen der Leser, sich mehr in naturwissenschaftlichen Grundlagen zu bilden, werden hoffentlich in irgendwelchen bildungspolitischen Katalogen zu finden sein.
„5.) Ganz offensichtlich werden Begriffe durcheinandergeworfen und offensichtliche Fakten „wissenschaftlich“ ignoriert.“
Das kann ich ohne Beispiel nicht nachvollziehen.
„6.) Umfangreiche, aber inhaltslose Postings, die mit Fachausdrücken überladen sind.“
Ich weiss, das Sie ueberfordert sind, aber das geben Sie tatsaechlich selber zu, Donnerwetter? wie koennen Sie dann 5) postulieren, wenn Sie nicht wissen, was Fakten sind und was „ignoriert“ wird?
Lieber Herr Hader
Sie sind mir ein empfindliches Seelchen( Meinungsäußerung nach §5 GG)! Welche „ehrverletzende Tatsachenbehauptung“ hab ich denn Ihrer Meinung nach aufgestellt? Ich habe die Vermutung geäussert, daß sich hier Lohnschreiber tummeln könnten. Den Kriterien nach (#90) könnten Sie dazugehören. Eine Möglichkeit ist aber keine Tatsache (ausser bei einigen AGW-lern). Deswegen gibt es im Deutschen den Indikativ(Ist-Form) und den Konjuktiv (Möglichkeitsform) Können Sie das auseinanderhalten? Wenn Sie allerdings der Ansicht sind schon Meinungsäusserungen in der Möglichkeitsform seien juristisch zu verfolgen stellen Sie sich m.E. gegen das GG auf das ich einen Eid geschworen habe. Ich nehme nicht an, daß Sie das vorhaben (Indikativ=Tatsachenbehauptung).
MfG
Michael Weber
#94: S.Hader
mir reichen schon die verrückten Windräder und Sonnenkollektoren, also lassen Sie den Blödsinn.
Wer direkt am Ozean wohnt hat diese Heizung.
Ich bin aber nicht so unhöflich wie NB
und erkläre Ihnen den 2.Teil:
„Im übrigen, was soll „und der Atmosphäre selbst mit der Besonderheit, dass die Atmosphäre selbst NICHT strahlen kann (weder absorbieren noch emittieren)“ eigentlich bedeuten? Eine Atmosphäre, die selbst nicht strahlt, wird von sich aus wärmer?“
Flüssiges Wasser und der feste Erdboden können strahlen, zwar nicht wie ein schwarzer Körper, aber sie können, überwiegend (nicht nur) temperaturabhängig.
Die Gase unserer dünnen Erdatmosphäre strahlen NICHT mit Ausnahme der sog. „Treibhausgase“ (Fehlbenennung!), die weniger als 5% ausmachen!
CO2 z.Zt. 0,038% inclusive des antropogenen Anteils von 1-3% dieser 0,038%.
Dafür können sich diese Gasmoleküle BEWEGEN.
Und Bewegung (und Dichte) von Gasmolekülen misst man als TEMPERATUR.
Diese Atmosphäre erhält ihre Temperatur (Globaltemperatur = Mittelwert Lufttemperatur in 2 m NN) nicht durch Strahlung, also auch nicht direkt von der Sonne, sondern durch direkten Kontakt (Wärmeübergang) von der Erdoberfläche/Wasseroberfläche und die Konvektion transportiert sie schon bei ganz minimale Differenzen weg horizontal, hauptsächlich aber vertikal, am Äquator bis 16 Km hoch, an den kälteren Polen nur bis zu einem 1/3.
Und gerade deshalb weil diese Atmosphäre NICHT STRAHLEN KANN, behält sie diese Wärme auch nachts, so dass nachts ein umgekehrtes Gefälle Atmosphäre (warm) zu Erdoberfläche (kalt) entstehen kann,
GANZ OHNE TREIBHAUSGASE!
Die Erdatmosphäre OHNE strahlungsfähige „Treibhausgase“ hält also indirekt Sonneneinstrahlung fest und führt neben einem dämpfenden Temperaturausgleich zwischen Tag und Nacht durch Konvektion zu einer netto Temperaturerhöhung.
Dagegen führen absorbtionsfähige winzige Gasanteile zu einer zusätzlichen VERLANGSAMUNG der Erderwärmung am Tag und einer Verlangsamung der Abkühlung in der Nacht, die geringer sein muss, da die Erdoberfläche ja kein Spiegel ist, was zu einer netto Abkühlung führt.
Zusätzlich strahlen sie zu (knapp)über 50% in den Weltraum ab, was ebenso kühlt.
Es gibt also einen netto-Erwärmungseffekt der Erdatmosphäre OHNE „Treibhausgase“
und
einen netto-Kühleffekt der Erdatmosphäre DURCH „Treibhausgase“
Das ist Physik.
Bei Wasserdampf, Wolken und Regen weis das eigentlich jedes Kind (Sahara),
aber die permanente Hirnwäsche hat ja auch bei Ihnen ihre Spuren hinterlassen.
mfG
In Bezug auf eine vorangegangene Äußerung von mir, es sollte nicht „falsche Tatsachenbehauptung“ heissen, sondern richtigerweise „ehrverletzende Tatsachenbehauptung“.
Herr Dr.Paul, wenn Ihre These aus #91 stimmt, dass die Wärmespeicherung der Ozeane dazu führt, dass die Erdatmosphäre wesentlich wärmer ist, als die Sonnenstrahlen das vermuten lassen würden, dann hätte ich einen prima Vorschlag, wie Sie Heizkosten sparen können. Sie sollten in Ihrer Wohnung mehrere Wasserbassins oder generell großflächlich mit Wasser füllen. Denn wie von Ihnen behauptet, müsste die Wärmespeicherung vom Wasser Ihre Wohnung wesentlich wärmer machen.
Im übrigen, was soll „und der Atmosphäre selbst mit der Besonderheit, dass die Atmosphäre selbst NICHT strahlen kann (weder absorbieren noch emittieren)“ eigentlich bedeuten? Eine Atmosphäre, die selbst nicht strahlt, wird von sich aus wärmer?
Nun Herr Weber, wenn Sie nicht wissen, was eine Tatsachenbehauptung ist, dann sollten Sie sich darüber mal informieren. Insbesondere was eine falsche Tatsachenbehauptung in Zusammenhang mit einer üblen Nachrede bedeutet.
Ich habe übrigens nie eine Einladung mit Kostenübernahme bei der Münchner EIKE-Konferenz bekommen. Wer soll die denn ausgesprochen haben? Sie können mich im übrigen gerne anschreiben (Kontakt über Herrn Limburg), und fragen, als was ich arbeite. Wenn Ihnen das so wichtig ist, dass zu erfahren, kann Ihnen geholfen werden.
#88: „@86: „Wetter- und Klimaspezialist“ Hader (Beruf: Informatiker)“
Lieber Herr Zuber, ich habe nirgendwo behauptet, ein Wetter- und Klimaspezialist zu sein. 🙂
„Wir wären alle schon überglücklich, wenn die – von Ihnen in völliger Unkenntnis der Sachlage vollkommen überschätzten – Klimasimulationscomputerspiele – angesprochene zukünftige „Globaltemperatur“ auf plus/minus 50 Grad Celsius genau „voraussagen“ könnten.“
Na wenn das so ist, könnte ich genauso die Zahl „15°C“ auf einen Zettel schreiben. Das wäre dann die globale Durschnittstemperatur zwei Meter über der Oberfläche, die Milliarden Jahre lang in der Vergangenheit und weit in die Zukunft mit einer Genauigkeit von +/- 50 K zutrifft. Aber ich glaube kaum, dass sie diese Anforderung an die Klimasimulationen tatsächlich ernst meinen.
#69: S.Hader
Antwort, wegen der enormen Wärmespeicherung von Wasser(Ozeanen), festem Land und der Atmosphäre selbst mit der Besonderheit, dass die Atmosphäre selbst NICHT strahlen kann (weder absorbieren noch emittieren), sich also ohne Treibhausgase STÄRKER aufheizen muss.
So schwer ist das doch nicht.
mfG
Lieber Herr Limburg
Sie kommentieren #74 u.a. mit „Bitte keine unbewiesenen Behauptungen in die Welt setzen.“ Mit Verlaub, in #74 stelle ich eine These zur
Diskussion: „Sie lassen sich Ihre „Nicht-eigene-Meinung-Vertretung“ bezahlen.“ Und das mit gutem Grund. Aus dem Pharmabereich sind genügend Fälle bekannt, daß Marketingfirmen gezielt “ Betroffenen-Gruppen“ organisieren und unterstützen um neue Medikamente am Markt unterzubringen. Lohnschreiber treten in Foren als angebliche Nutzniesser der Neuigkeit auf und loben sie über den grünen Klee. Nennt sich ganz professionell virales Marketing.
Meine These stützt sich auf folgende Beobachtung:
1.) Keiner der hier oft lauthals auftretenden AGW-Vertreter ist trotz Einladung mit Kostenübernahme bei der EIKE-Konferenz in München zu sehen gewesen.
2.) Keiner der „AGW-Experten“ hat je seinen Arbeitgeber benannt.
3.) Ganz offensichtlich wird von „brisanten“ Themen abgelenkt.
4.) Ganz offensichtlich werden politische Massnahmen gefordert.
5.) Ganz offensichtlich werden Begriffe durcheinandergeworfen und offensichtliche Fakten „wissenschaftlich“ ignoriert.
6.) Umfangreiche, aber inhaltslose Postings, die mit Fachausdrücken überladen sind.
Der geneigte Leser kann sich sein eigenes Bild an Hand der vorliegenden Fakten machen und selber entscheiden inwieweit er die These für tragfähig hält. Auffallend ist, daß Herr H. den Vorwurf ignoriert. Um zu vermeiden, daß das Thema „virales AGW-Marketing“ bei EIKE hochkommt?
MfG
Michael Weber
Lieber Herr Hader
Lesen Sie #67 noch mal, dann haben Sie die Antwort auf Ihren #83.
MfG
Michael Weber
@86: „Wetter- und Klimaspezialist“ Hader (Beruf: Informatiker): „Es sei denn, man definiert Versagen als genau das, nämlich keine 100%ige Vorhersagesicherheit im Bereich von 0,01 K für mehrere Jahrzehnte im Voraus zu besitzen“
Wir wären alle schon überglücklich, wenn die – von Ihnen in völliger Unkenntnis der Sachlage vollkommen überschätzten – Klimasimulationscomputerspiele – angesprochene zukünftige „Globaltemperatur“ auf plus/minus 50 Grad Celsius genau „voraussagen“ könnten. Von 0.01 Grad Kelvin redet doch kein Mensch, Herr Hader, nicht einmal die allerfanatischesten AGW Phantasten, aber eine Fehlermarge von plus/minus 50 Grad wäre schon toll!! Fragen Sie mal Ihren lokalen AGW Fehlerfortplanzungsexperten über die Hochrechnung der Fehlerbreite für die nächsten Hundert Jahre. Ich hoffe, NicoBaecker wird Ihnen – für einmal – ehrlich und nicht demagogisch antworten.
@69: Herr Hader, sind noch ganz bei Trost, hier eine so sinnfreie Fage zu stellen:
„Hallo Greg House, erklären Sie mal mit eigenen Worten, warum wir auf der Erde keine globale Durchschnittstemperatur von -18°C haben“
Dann stelle ich Ihnen gleich eine ähnlich sinnfreie:
„Hallo S. Hader, erklären Sie mal mit eigenen Worten, warum wir auf der Erde keine globale Durchschnittstemperatur von +269°C haben“
Strengen Sie sich mal gefälligst selbst ein wenig an, statt andere mit derartig sinnentleerten Fragen zu belästigen!
@M.Hofmann, #79: „Sie schreiben es ja „Klimamodelle“. Und Modelle bleiben Modelle! Diese haben sich der Realität zu stellen und da versagen ihre „Klimamodelle“!“
Was den ersten Teil angeht (der Realität stellen), stimme ich absolut zu. Meine Einschätzung zum zweiten Teil fällt bei mir aber anders aus. Ich sehe nicht, dass diese Modelle versagen, was aber natürlich nicht heisst, dass sie das Klima perfekt beschreiben können. Es sei denn, man definiert Versagen als genau das, nämlich keine 100%ige Vorhersagesicherheit im Bereich von 0,01 K für mehrere Jahrzehnte im Voraus zu besitzen. Dann haben Sie natürlich völlig Recht. 🙂 Nur ist das für die Praxis nicht von Belang.
Sehr geehrter Herr House, beantworten Sie doch die Frage aus #69, ehe Sie sich weiter an meinen Beiträgen abarbeiten. Danke. 🙂
@Dr.Paul, #75: „“Tja Herr Weber, wenn Sie etwas vorurteilsfreier meine Beiträge lesen würden…“
Das ist wieder ad hominem ohne sachliche Begründung!
Die Einteilung in pro und anti-AGW -Vertreter ist in diesem Forum absolut angebracht,
was stört Sie daran?“
Naja, scheinbar brauchen einige diese streng binäre Einteilung. Deren Sache, wenn sie mit Differentierungen ihre Müh und Not haben.
„Wer ist „man“ ?“
Das Gros der Wissenschaftlicher, die sich täglich damit befassen.
Bzgl. #76, wenn schon, dann zitieren Sie auch den ganzen Satz von mir, der da lautet: „Sie pochen auf eine Nicht-Beweisbarkeit von Klimamodellen und streiten jede Form von Vorhersagbarkeit klimatorischer Entwicklungen ab.“
#74: „Eine eigene überlegte Meinung, nach der ich Sie in #67 gefragt habe (Was vermuten oder befürchten Sie denn?) scheinen Sie nicht zu besitzen, sonst hätten Sie die Frage in der ersten Person beantworten müssen. Ihre „Lust am Diskutieren“ betreiben Sie also ohne eigenen Standpunkt. Interessant!“
Herr Weber, was wollen Sie denn konkret von mir wissen? Nur nach einer „persönlichen Meinung“ zu fragen, ist ziemlich ungenau. Wenn Sie fragen „Was vermuten oder befürchten Sie denn?“, dann sagen Sie auch bitte in Bezug auf was. Wer vernünftig fragt, wird auch Antwort erhalten. 🙂
#71: „Weil wir die -18° auch ohne Atmosphäre nicht hätten (siehe Mond). Im Gegensatz zu euren berechneten -18° kann man die Mondtemperatur messen. Und: Verschiedene Berechnungsmethoden (Meinungen) ergeben -5 bis +1° für die Erde.“
Herr Estermeier, haben Sie sich mal über die reale Durchschnittstemperatur des Mondes informiert? Die ist sogar niedriger als die berühmten -18°C. Eine entsprechende Erklärung finden Sie u.a. in der Antwort von Markus Rex in http://tinyurl.com/cdk4bn5.
Lieber Herr Limburg, es ist ja nicht nur so, dass Sie in #65 eine These anzweifeln. Sie stellen selbst eine „neue“ These auf, die da lautet: „Natürlich beeinflusst der Mensch das lokale Klima. Durch Städtebau, Flughäfen, Walsrodung, Waldpflanzung, Ackerbau, Viehzucht …Die Liste ließe sich endlos fortsetzen. Nur hat das keinerlei Einfluss auf die Großparameter die das Klima hauptsächlich steuern. Auch nicht die Spur des Spurengases CO2 dass die Menschen zum Kreislauf beisteuern.“
In dem Fall sehe ich schon ein berechtiges Interesse, bei Ihnen nachzufragen, wie Sie darauf kommen, dass der Mensch nicht mit den CO2-Emissionen in das Klima einwirkt.
@69: Herr Hader, sind noch ganz bei Trost, hier eine so xxxxxxxx Fage zu stellen:
„Hallo Greg House, erklären Sie mal mit eigenen Worten, warum wir auf der Erde keine globale Durchschnittstemperatur von -18°C haben“
Dann stelle ich Ihnen gleich eine ähnlich xxxxxxxx:
„Hallo S. Hader, erklären Sie mal mit eigenen Worten, warum wir auf der Erde keine globale Durchschnittstemperatur von +269°C haben“
Strengen Sie sich mal gefälligst selbst ein wenig an, statt andere mit derartig sinnentleerten Fragen zu belästigen!
@S.Hader #70
Sie schreiben es ja „Klimamodelle“. Und Modelle bleiben Modelle! Diese haben sich der Realität zu stellen und da versagen ihre „Klimamodelle“!
Haben Sie eigentlich schon mal, in ihren Modellen, die Sonne weggelassen. Würde mich interessieren, wie sich die Klimaerwärmung durch das menschengemachte C02 dann entwickeln würde…die Wärme müsste ja dann eigentlich durch das C02 „Gashaus“ gefangen sein und es dürfte keine Abkühlung stattfinden,oder lieg ich da jetzt ganz falsch?
//// #70: S.Hader sagt:
„…schliessen von vornherein jede Einflussmöglichkeit des Menschen auf das globale Klima durch Verbrennungsprozesse und entsprechende CO2-Emissionen aus. Wirklich interessant.“ ////
Ja, so ist es, bei der Lufterwärmung können CO2-Emissionen keine signifikante Rolle spielen, das folgt unweigerlich aus dem wissenschaftlichen Experiment von Professor R.W.Wood. Das gilt auch für andere Gase, die man dummerweise aus Unwissenheit „Treibhausgase“ genannt hat. Ich verweise gerne auf diesen Beitrag von mir:
http://tinyurl.com/GHouse-comment7
//// #72: S.Hader sagt:
„… selbst wenn Sie die Aussagen vieler (und nicht ausgewählter) Klimaforscher lesen würden, dann wüssten Sie, welche durchschnittliche Temperaturerwärmung man für wahrscheinlich hält. Eine Erhöhung von 3°C bis zum Ende des Jahrhunderts beispielsweise…“ ////
Diese Klimawissenschaftler sollten sich schämen.
Überhaupt müsste der Laden „Klimawissenschaft“ dringend geschlossen werden, und zwar für 40-50 Jahre, auch wenn das manche unschuldige trifft, die keinen Mist gebaut haben.
#70: S.Hader der Witzbold beschwert sich, dass „einige Skeptiker“ die Klimamodelle kritisieren:
„Sie pochen auf eine Nicht-Beweisbarkeit von Klimamodellen“
Nun, selbstverständlich muss man darauf pochen!!!
Verantwortlich sind dafür selbstverständlich die Modellbauer!
Sie sollen endlich mit der Beweisführung anfangen.
Modelle sind nun mal keine Beweise.
mfG
#72: S.Hader schreibt:
„Tja Herr Weber, wenn Sie etwas vorurteilsfreier meine Beiträge lesen würden…“
Das ist wieder ad hominem ohne sachliche Begründung!
Die Einteilung in pro und anti-AGW -Vertreter ist in diesem Forum absolut angebracht,
was stört Sie daran?
Sie zeigen gleich im nächsten Satz zu welcher Gruppe Sie gehören.
„… welche durchschnittliche Temperaturerwärmung man für wahrscheinlich hält. Eine Erhöhung von 3°C bis zum Ende des Jahrhunderts beispielsweise …“
Wer ist „man“ ?
(was genau ist Temperaturerwärmung?)
Begründen Sie ihre Gruppenzugehörigkeit,
wenn möglich sachlich.
Und tanzen Sie nicht um den heißen Brei herum.
Ich begründe auch EINDEUTIG:
Die ganze Treibhaustheorie widerspricht der Wetter- und Klimabeobachtung
und den zu Grunde liegenden physikalischen Gesetzen.
Die Behauptung einer menschenverursachten „Klimaschädigung“ ist völlig unwissenschaftlich und reine menschenfeindliche IDEOLOGIE.
Wissenschaftlichen Argumenten gegenüber bin ich OFFEN!
mfG
Lieber Herr Hader
Eine eigene überlegte Meinung, nach der ich Sie in #67 gefragt habe (Was vermuten oder befürchten Sie denn?) scheinen Sie nicht zu besitzen, sonst hätten Sie die Frage in der ersten Person beantworten müssen. Ihre „Lust am Diskutieren“ betreiben Sie also ohne eigenen Standpunkt. Interessant! Ganz vorurteilsfrei vertreten Sie hier AGW-Glaubenssätze, weil die in den Medien zu kurz kommen. Interessante Sichtweise! Sie lässt nur einen Schluss zu: Sie lassen sich Ihre „Nicht-eigene-Meinung-Vertretung“ bezahlen. Bei der inflationären Anzahl iher Postings ist davon auszugehen, daß Sie das Zeilenhonorar dringend brauchen. Das ist doch überzeugend! Da Sie als Lohnschreiber sowieso auf Ihren eigene Meinung verzichten (s.o.) lohnt sich eine Auseinandersetzung über Ihre angelesenen Phrasen für mich nicht. Ich werde mir die Freiheit nehmen Ihre Lohnschreiberkarriere kommentierend zu begleiten. So wie Herr Zuber. Aus dem gleichen Motiv. Da Sie ja vorurteilsfrei lesen werden Sie wissen was uns bewegt.
MfG
Michael Weber
#72: S.Hader
„unterrepräsentiert“
ist ganz sicher die experimentell und physikalisch theoretisch begründete Widerlegung des „Treibhauseffektes“ für gewisse so genannte Gase in der Atmosphäre.
Statt „unterrepräsentiert“ könnte man auch sagen IGNORIERT.
mfG
Tja Herr Weber, wenn Sie etwas vorurteilsfreier meine Beiträge lesen würden, wüssten Sie deutlich mehr darüber, welche Ansichten ich zu dem Thema vertrete. Wer aber die Leute nur in AGWler und Anti-AGWler einteilen kann, hat da natürlich Wahrnehmungsdefizite. Herr Weber, selbst wenn Sie die Aussagen vieler (und nicht ausgewählter) Klimaforscher lesen würden, dann wüssten Sie, welche durchschnittliche Temperaturerwärmung man für wahrscheinlich hält. Eine Erhöhung von 3°C bis zum Ende des Jahrhunderts beispielsweise bedeutet keine Klimakatastrophe. Dass das aber die Menschen vor allem in den Entwicklungsländern vor neuen Herausfordeungen stellt und das auch mit wirtschaftlichen Verlusten verbunden ist, die sie nach jetziger politischer Lage hauptsächlich alleine tragen müssten, sollte man zumindestens erahnen.
Mein Motive mich hier an den Diskussionen zu beteiligen, sind vermutlich kaum andere, als bei vielen anderen Usern: Neugier, Lust am Diskutieren über wissenschaftliche und politische Themen und die Herausforderung, sich mit anderen Wissenschaftsthemen ausserhalb des eigenen Arbeitsumfeldes zu befassen. Zudem auch der Eindruck, dass bestimmte Statements zu Unrecht unterrepräsentiert sind. 😉 Wenn Sie selbst andere Motive besitzen, hier mitzuschreiben, wäre ich gepsannt, diese zu erfahren.
In diesem Sinne
S.Hader
#69 Herr Hader
Weil wir die -18° auch ohne Atmosphäre nicht hätten (siehe Mond). Im Gegensatz zu euren berechneten -18° kann man die Mondtemperatur messen. Und: Verschiedene Berechnungsmethoden (Meinungen) ergeben -5 bis +1° für die Erde.
mfg
Markus Estermeier
@Kommentar, #65: „Was ist das für eine (journalistische) Beweisführung? Sie können auch nicht ausschließen, dass ein Affe beim Hämmern auf eine Tatstatur irgendwann ein Sonett von Shakespeare produziert. Nur ist die Wahrscheinlichkeit dazu nahezu Null.
Natürlich beeinflusst der Mensch das lokale Klima. Durch Städtebau, Flughäfen, Walsrodung, Waldpflanzung, Ackerbau, Viehzucht …Die Liste ließe sich endlos fortsetzen. Nur hat das keinerlei Einfluss auf die Großparameter die das Klima hauptsächlich steuern. Auch nicht die Spur des Spurengases CO2 dass die Menschen zum Kreislauf beisteuern.“
Das ist die Beweisführung, die man bei einigen Skeptikern findet. Sie pochen auf eine Nicht-Beweisbarkeit von Klimamodellen und streiten jede Form von Vorhersagbarkeit klimatorischer Entwicklungen ab. Sie hingegen, Herr Limburg, schliessen von vornherein jede Einflussmöglichkeit des Menschen auf das globale Klima durch Verbrennungsprozesse und entsprechende CO2-Emissionen aus. Wirklich interessant. Womit begründen Sie Ihre These?
Hallo Greg House, erklären Sie mal mit eigenen Worten, warum wir auf der Erde keine globale Durchschnittstemperatur von -18°C haben.
//// #24: S.Hader sagt:
„Das CO2 in der Atmosphäre führt zu einem Teil(!) dazu, dass wir statt -18°C durchschnittlicher globaler Temperatur ein recht gemässigtes Klima insbesondere in unseren Breiten haben.“ ////
Ja, das ist wohl einer der gravierenden Fehler bzw. einer der miesesten Tricks aus dem AGW-Lager.
Man berechnet die (bodennahe?) Temperatur der Erde „ohne Atmosphäre“ und kommt auf diese -18°C, aber dann ersetzt man auf einem mehr oder weniger komplizierten Wege das Wort „Atmosphäre“ mit dem Wort „Treibhausgase“, und schon steht eine Behauptung, für die es keine Beweise erbracht sind, die aber eine zentrale Rolle in der AGW-Politik spielt.
Weder CO2, noch andere Gase, die in der Lage sind, die Wärmestrahlung zu absorbieren und emittieren, können signifikant zur Lufterwärmung beitragen, das ist längst bekannt, möglicherweise aber auch längst vergessen, das letztere kann erklären, warum manche Leute trotzt ihres Physikstudiums auf dieses CO2-Märchen reingefallen sind.
Hier ist die Sache für jedermann verständlich erklärt:
http://tinyurl.com/5uvacb3
http://tinyurl.com/6jzjqhw
Lieber Herr Hader
Sorry, mir fehlt die Muse, den genauen Lüdecke-Beitrag zu suchen. Sie finden ihn sicher selber hier unter Publikationen.
Im übrigen haben Sie mich neugierig gemacht: Sie sprechen nicht von einer Klimakatastrophe(#59) und nicht von einem Klimakollaps(„Das sind weder meine Worte, noch meine Vermutung“#60) Gut. Aber von was sprechen Sie denn dann? Was vermuten oder befürchten Sie denn? Bevor ich spekuliere, frage ich Sie lieber direkt: was ist das Motiv für Ihr Engagement, wenn es keine drohende Katastrophe ist?
MfG
Michael Weber
@64: Herr NicoBaecker, die Art und Weise, wie Sie sich zum Thema AGW auszudrücken belieben, erinnert mich sehr an die Definition eines Wahns (finden Sie in Wikipedia, aber nicht jene der „Globaltemperatur“). Ein Wahn im medizinischen Sinn besteht dann, wenn jemand der von einem Wahn befallen ist, unter keinen Umständen aus seinem Wahnsystem herauskommen kann und sich vorstellen kann, wie es ausserhalb des Wahnsystems aussieht. Ein Wahnsystem ist dabei ein geschlossenes System, in dem alle Elemente aufeinander bezogen sind, aber keinerlei Beziehung zur Welt ausserhalb des Wahns vorhanden ist (z.B. jemand der sich für Napoleon hält, begreift nie, dass er eigentlich nur ein internierter Psychiatriepatient ist; wenn so eine Person grosse Schlachtenpläne entwirft und seine Mitinsassen als „Generäle“ bezeichnet, ist das für ihn eine perfekte Realität, die für Beobachter ausserhalb dieses Wahns aber selbsverständlich als eine lächerliche Verzerrung der tatsächlichen Realität wahrnehmbar).
Sie kommen mir als jemand vor, der in seinem AGW Fanatismus gefangen ist, und sich die Welt ausserhalb dieses Fanatismus überhaupt nicht mehr vorstellen kann. Daher ist eine Diskussion mit Ihnen auch so sinnlos, denn Sie erkennen Ihre eigenen Defizite nicht.
#62: „Wen immer Sie als Autortät für die von Ihnen herbeigesehnte, aber unbewiesene Wahrheit anführen, es befreit Sie nicht von der Tatsache, dass die konkrete Grösse einer Temperaturerhöhung durch CO2 vollkommen unbekannt ist, daher eine solche auch nicht als gesichert ausgegeben werden kann. Geht denn das nicht in Ihren Schädel hinein? Man muss doch Dichtung von Wahrheit unterscheiden können, nicht wahr!“
Lieber Herr Zuber, selbst wenn Ihre Aussage stimmen sollte, dass „die konkrete Grösse einer Temperaturerhöhung durch CO2 vollkommen unbekannt ist“, dann können weder Sie noch Herr Weber ausschliessen, dass der Mensch in der Lage ist, auf Klimafaktoren einzuwirken.
Lieber Herr Zuber,
was hat Ihr Verstaendnisproblem mit fehlender Selbstkritik zu tun?
#53 Herr Hader
„Wir verbrennen fossile Kohlenstoffe, die seit über Millionen Jahre in der Erde ruhen und ausserhalb vom Kohlenstoffkreislauf lagen und der CO2-Anteil ist seitdem spürbar gestiegen.“
Für Herrn Hader und seine Kollegen empfehle ich das Buch „Biosphäre der heißen Tiefe“ von Thomas Gold. Da werden biochemische, elektrochemische und hydrochemische Vorgänge in 6-10 km unter der Erdoberfläche beschrieben. Unter anderem geht es dabei auch um die Aufspaltung von CO2 und neue Verbindungen mit Ausgangsprodukten wie Erdöl, Erdgas und Methan.
Sicherlich ist da noch viel Theorie drin. Aber einige seiner „gewagten“ Thesen konnten mittlerweile bewiesen werden. Zum Beispiel aus Gesteinsproben aus dem tiefsten Bergwerk der Welt (3700m Goldbergwerk bei Johannesburg). Klar sind unsere fossilen (????) Brennstoffe schon seit vielen Millionen Jahren da unten. Sie sind deshalb aber noch lange nicht vom natürlichen Kreislauf ausgeschlossen.
mfg
Markus Estermeier
Herr Hader, wie renitent sind Sie eigentlich?? Ich habe Ihnen doch deutlich den Unterschied zwischen Hypothese und Verifizierung / Falsifizierung durch Beobachtung erklärt und schon wieder muss ich von Ihnen hier lesen: „… Werter Herr Weber, dann dürfen Sie auch über Prof.Lüdecke, Dr.Link und weitere Klimaskeptiker lachen, die überhaupt nicht abstreiten, dass eine Erhöhung der CO2-Konzentration in der Atmosphäre zu einer Erwärmung führt. Streitpunkt ist nur, wie hoch diese Erhöhung ist. .. “
Wen immer Sie als Autortät für die von Ihnen herbeigesehnte, aber unbewiesene Wahrheit anführen, es befreit Sie nicht von der Tatsache, dass die konkrete Grösse einer Temperaturerhöhung durch CO2 vollkommen unbekannt ist, daher eine solche auch nicht als gesichert ausgegeben werden kann. Geht denn das nicht in Ihren Schädel hinein? Man muss doch Dichtung von Wahrheit unterscheiden können, nicht wahr!
@56: Herr NicoBaecker, mir ist es schon ganz lange langweilig mit Ihnen, weil Sie jede Tendenz zur Selbstkritik vermissen lassen. Ihre pseudointellektuellen Spielchen können Sie mit Ihresgleichen abhalten. Ich will bloss nicht, dass der grösste Unfug, den Sie hier ablassen, unbewertet im Raum steht bleibt und dass Ihre vollkommen einseitige Darstellung der Realität unwidersprochen bleibt. Mit Ihrer selbstversessenen Einseitigkeit geben Sie langsam das Sujet für eine psychogrammatische Studie ab. Die mediokren Darsteller von AGW können offenbar nicht anders (kleine Beisserchen wohin man blickt, nur eifersüchtiges Hickhack auf den Klassenfeind, keine wissenschaftliche Unbefangenheit, Grösse, Fairness, Kollegialität, eher Hooligan Fanatismus oder primitives Gegröle wie beim Boxkampf).
@Peter Jensen, könnten Sie konkret sagen, wer von einer Kollabierung des Klimas spricht? Das sind weder meine Worte, noch meine Vermutung.
#57, Hallo Herr Weber, können Sie bitte die Stelle zeigen, wo Prof.Lüdecke schreibt, dass aus physikalischen Gründen keine Erwärmung um mehrere Grad möglich ist?
Im übrigen halte ich mich nicht für perfekt, edel oder sonstwas. Im Gegenteil! Ich halte mich genauso für einen Stümper, wie es die Mehrheit aller Menschen auch ist. Ich spreche auch nicht von einer Klimakatastrophe, auch wenn Sie mir das unterstellen wollen.
zu #54
Herr Hader,
es macht einen gewaltigen Unterschied, ob jemand sagt, CO2 führt zu einer Erwärmung, wir wissen aber nicht, wieviel und ob es schädlich ist oder ob jemand sagt, CO2 führt zu einer Erwärmung, die unser Klima kollabieren lässt. Von daher besteht schon ein großer Unterschied zwischen Ihnen und Lüdecke.
Ich kann nur über den drohenden Klimakollaps lachen, nicht aber über die Meinung, dass man weiter wissenschaftlich untersuchen könnte, wie sich CO2 überhaupt auf die Atmosphäre auswirkt.
Lieber Herr Hader
Wenn Sie sich schon hinter Prof.Lüdecke verstecken wollen, sollten Sie auch zu seinen Folgerungen stehen: Ja, der CO-2-Anstieg ist messbar. Ja, er führt zu einer leichten Temperaturerhöhung. Nein, er kann aus physikalischen Gründen keine Erhöhung um mehrere Grad Celsius verursachen.
Herr Lüdecke behandelt seine Mitmenschen nicht als Störfaktor in einer perfekten Natur. Nein, er glaubt nicht an die Steuerbarkeit des Klimas durch Menschen wie es die AGW-Kirche lehrt. Deswegen lache ich über Sie, der seine Artgenossen für eine Katastrophenursache hält, sich selbst aber für edel und rein.
MfG
Michael Weber
Lieber Herr Zuber,
ich nehme an, Sie beziehen sich auf das Trenberth-Zitat, dass die Satellitenmessungen zu ungenau seien.
Ist ja schön, und worin sind sie ungenau und vor allem welche Messungen?
Wenn sie nicht endlich einmal demostrieren, dass Sie wissen, wovon sie reden, wird’s mir zu langweilig mit Ihnen.
#39: „Was an Ihren (beiden) immer wieder stört ist, dass Sie die hypothetischen Klimafolgen des CO2 in den Rang erwiesener Wahrheiten erheben, und damit jedesmals sich unwahrhaftig ausdrücken. Es ist ganz schlechter Stil, etwas das unbewiesen ist, als bewiesen hinzustellen. Können Sie sich nicht der Sache der angemessen ausdrücken??“
Werter Herr Zuber, ich habe mich diesbezüglich in #33 geäußert: „von einer „bewiesenen Tatsache“ würde ich nicht sprechen, von einem sehr wahrscheinlichen Szenario allerdings schon. Davon ist nach Stand des gegenwärtigen Wissens auszugehen.“
#38: „Paradox wird es, wenn die Menschen Hader&CO den Mensch als unnatürlichen Klimafaktor beschreiben, der als extraterrestrisches Wesen hier ein perfektes Klima kaputtmacht. Mit bösem CO-2! Es darf gelacht werden.“
Werter Herr Weber, dann dürfen Sie auch über Prof.Lüdecke, Dr.Link und weitere Klimaskeptiker lachen, die überhaupt nicht abstreiten, dass eine Erhöhung der CO2-Konzentration in der Atmosphäre zu einer Erwärmung führt. Streitpunkt ist nur, wie hoch diese Erhöhung ist.
#36: „Das ist algemeines Angstwissen und hat nichts mit Allgemeinwissen zu tun.
Machen Sie sich jetzt gegenseitig ANGST ???“
Lieber Herr Rassbach, was hat das bitte schön mit Angst zu tun??? Das ist eine rein nüchterene Betrachtung. Wir verbrennen fossile Kohlenstoffe, die seit über Millionen Jahre in der Erde ruhen und ausserhalb vom Kohlenstoffkreislauf lagen und der CO2-Anteil ist seitdem spürbar gestiegen. Dahinter steckt noch keine Wertung. Haben Sie Probleme damit, diesen sachlichen Umstand zur Kenntnis zu nehmen?
@51 Herr Baecker, Sie liegen immer falsch! Wieso schaffen Sie es nicht, wenigstens ein Tausendstel der Kritikfähigkeit Ihres Gurus Trenberth in die Satellitenmessverfahren aufzubringen. Wo hapert es denn da bei Ihnen so stark?
Sie werden doch nicht behaupten, dass Sie alles besser wissen als Trenberth wissen? Oder doch? So weit wird Ihre Unverfrorenheit doch wohl doch nicht gehen!!
Lieber Herr Zuber, #48
„Ich habe Sie doch aufgefordert sich mit den Korrekturverfahren der Satellitenaltimetrie zu beschäftigen“
Das habe ich bereits. Das sollte Sie auch endlich tun, und vor allem sollten Sie endlich lernen, wie Fehlerfortpflanzung von Messgrößen funktioniert.