Facebook hat vor Gericht zugegeben, dass solche Faktenchecks überhaupt nicht den Tatsachen entsprechen, sondern lediglich Meinungen darstellen.
Wie wir bereits berichtet haben, verklagte der Journalist John Stossel Facebook, nachdem die „Faktenchecker“ von Facebook Informationen zum Klimawandel, die Stossel gepostet hatte, als „falsch und irreführend“ bezeichnet hatten. Mittendrin befindet sich die ruchlose Website „Climate Feedback“, auf der ein Haufen Klimafanatiker „Faktenchecks“ für Artikel, Videos und Nachrichten verfasst, mit denen sie nicht einverstanden sind.
Facebook hat soeben die „Faktencheck“-Behauptung vor Gericht in trockene Tücher gewickelt.
In seiner Antwort auf Stossels Verleumdungsklage antwortet Facebook auf Seite 2, Zeile 8 des Gerichtsdokuments (Download unten), dass Facebook nicht wegen Verleumdung verklagt werden kann (was eine falsche und schädliche Behauptung ist), weil seine „Faktenchecks“ reine Meinungsäußerungen und keine Tatsachenbehauptungen sind.
Meinungen sind nicht Gegenstand von Verleumdungsklagen, während falsche Tatsachenbehauptungen Gegenstand von Verleumdungsklagen sein können. Das Zitat in der Beschwerde von Facebook lautet,
„Die Kennzeichnungen selbst sind weder falsch noch diffamierend; sie stellen vielmehr eine geschützte Meinung dar.“
Facebook gibt also vor Gericht in einer Klage zu, dass seine „Fakten-Checks“ eigentlich gar keine „Fakten-Checks“ sind, sondern lediglich „Meinungsbehauptungen“.
Dies scheint mir ein Desaster für die Öffentlichkeitsarbeit und möglicherweise ein drohendes juristisches Desaster für Facebook, PolitiFact, Climate Feedback und andere linksgerichtete Organisationen zu sein, die einseitige „Fakten-Checks“ durchführen.
Solche „Fakten-Checks“ erweisen sich nun als ein Programm zur Unterdrückung der freien Meinungsäußerung und der offenen wissenschaftlichen Diskussion, indem sie liberalen Medienaktivismus als etwas vermeintlich Faktisches, Edles, Neutrales, Vertrauenswürdiges und auf der Wissenschaft Basierendes tarnen.
Es ist nichts von alledem.
Hier steht die Klageschrift (PDF)
Übersetzt von Christian Freuer für das EIKE
Wir freuen uns über Ihren Kommentar, bitten aber folgende Regeln zu beachten:
- Bitte geben Sie Ihren Namen an (Benutzerprofil) - Kommentare "von anonym" werden gelöscht.
- Vermeiden Sie Allgemeinplätze, Beleidigungen oder Fäkal- Sprache, es sei denn, dass sie in einem notwendigen Zitat enthalten oder für die Anmerkung wichtig sind. Vermeiden Sie Schmähreden, andauernde Wiederholungen und jede Form von Mißachtung von Gegnern. Auch lange Präsentationen von Amateur-Theorien bitten wir zu vermeiden.
- Bleiben Sie beim Thema des zu kommentierenden Beitrags. Gehen Sie in Diskussionen mit Bloggern anderer Meinung auf deren Argumente ein und weichen Sie nicht durch Eröffnen laufend neuer Themen aus. Beschränken Sie sich auf eine zumutbare Anzahl von Kommentaren pro Zeit. Versuchte Majorisierung unseres Kommentarblogs, wie z.B. durch extrem häufiges Posten, permanente Wiederholungen etc. (Forentrolle) wird von uns mit Sperren beantwortet.
- Sie können anderer Meinung sein, aber vermeiden Sie persönliche Angriffe.
- Drohungen werden ernst genommen und ggf. an die Strafverfolgungsbehörden weitergegeben.
- Spam und Werbung sind im Kommentarbereich nicht erlaubt.
Diese Richtlinien sind sehr allgemein und können nicht jede mögliche Situation abdecken. Nehmen Sie deshalb bitte nicht an, dass das EIKE Management mit Ihnen übereinstimmt oder sonst Ihre Anmerkungen gutheißt. Wir behalten uns jederzeit das Recht vor, Anmerkungen zu filtern oder zu löschen oder zu bestreiten und dies ganz allein nach unserem Gutdünken. Wenn Sie finden, dass Ihre Anmerkung unpassend gefiltert wurde, schicken Sie uns bitte eine Mail über "Über Uns->Kontakt"Anscheinend ein erstes gerichtliches Signal aus den USA, dass dem sich ausbreitenden Krebsgeschwür einer rotgrünen Zensur („Fakten-Check“) nicht alles durchgeht. Anscheinend werden auch bei uns die Zensur-Kommentare der dt. Wikipedia zum Klima inzwischen etwas vorsichtiger formuliert. Die ebenfalls nur Meinungsäußerungen sind, aber so präsentiert wurden, als würde es sich bei der rotgrünen Wikipedia-Klimasicht um „unumstößliche Fakten“ handeln. Wäre schön, wenn der allgegenwärtige rotgrüne Rückfall ins Mittelalter etwas zurückgedrängt würde – wenn auch nur geringfügig.
Oh, was eine verlogene Bande.
„Nein, ich wollte Dir keine reinhauen, Du standest gerade ungünstig, als ich meine gymnastischen Übungen machte.“
Und die einfachen, MSM Leser wissen das nicht und glauben es auch nicht
„Facebook hat vor Gericht zugegeben, dass solche Faktenchecks überhaupt nicht den Tatsachen entsprechen, sondern lediglich Meinungen darstellen.“
Nicht so ganz richtig. Sie dienen einer Agenda.
Das hört sich so an als wäre das tatsächlich die Meinung des einzelnen Journalisten. Ist aber nicht so sondern diese Journalisten verfolgen eine gewisse Agenda und sind Angestellte, die für dieses Ziel kämpfen. Wenn sie ihre eigene Meinung äußern würden, dann würden sie vermutlich vor die Tür gesetzt werden.
@Salk et al. – „Unabhängige Journalisten“ im ÖR und MSM gab es eigentlich noch nie – also im Bereich Polit-„Theater“ – Private Medien waren schon immer auch „Tendenz“-Betriebe und im ÖR wurde nach „Partei“-Buch „eingestellt“ – also kann man eher von „Propagandisten“ sprechen, und „diese“ gab und gibt es auch in EinkaufsZonen als „ZwiebelSchleuder und SalatHacker“-VERKÄUFER 😉