In jüngster Zeit sind die Ahnungslosen unter den Erwärmungswissenschaftlern, Regierungen und die MSM [Main Stream Media] mit ihren Scheuklappen der globalen Erwärmung vor Augen im Tiefschnee herumgerannt und haben die Kälte um sich herum geleugnet. Regierungen, die eigentlich ihren Bürgern dienen sollten, sollten wirklich anfangen zuzuhören und entsprechende Planungen auf den Weg zu bringen.
———————————————————————————————–
Gehen wir in eine globale Erwärmung oder Abkühlung?
Von Matt Vooro
Viele Jahre lang hat inzwischen eine große Zahl von Wissenschaftlern, die sich nicht der AGW verschrieben haben, darunter Meteorologen, Ingenieure, Forscher und Ähnliche die Möglichkeiten eines sich abkühlenden Planeten untersucht. Einige Aussagen dieser Wissenschaftler, auf die ich in meinen Forschungen gestoßen bin, füge ich hier bei. Tatsächlich gibt es eine signifikante Anzahl von Wissenschaftlern, Akademikern, Meteorologen und Forschern, die mit dem Glauben des IPCC, dass sich der Globus sehr wahrscheinlich durch anthropogene Treibhausgase in bislang beispielloser Weise erwärmen wird, nicht übereinstimmen.
Das Klima dieses Planeten oszilliert zwischen etwa 30 Jahren Erwärmung, der etwa 30 Jahre Abkühlung folgen. Anders als eine 100 Jahre lang währende globale Erwärmung, wie es das IPCC vorhergesagt hat, stagnieren die globalen Temperaturen inzwischen, und wir scheinen kühleren Zeiten entgegen zu gehen.
Lawrence Solomon kommentierte in seinem Artikel vom 16. Juni 2010 in [der Zeitung] Toronto National Post einen Artikel von Professor Mike Hulme über den IPCC. Den Artikel findet man hier: probeinternational.org. Hulme ist Professor der Klimaänderung in der School of Environmental Sciences an der Universtity of East Anglia – berüchtigt als Universität von Klimagate – und der geschäftsführende Direktor des Tyndall Centre for Climate Change Research sowie einer der prominentesten Klimawissenschaftler im UK. Solomon sagte, Hulme zitierend:
„Nach Mike Hulme, einem prominentem Klimawissenschaftler und IPCC-Insider, führte das IPCC Presse und Öffentlichkeit in die Irre, indem es sie glauben machte, dass Tausende Wissenschaftler hinter dessen Behauptungen einer anthropogen verursachten globalen Erwärmung stehen. Tatsächlich waren es ‚nur ein paar Dutzend Experten‘, die diese Behauptung unterstützten, stellt er in einem Papier zu Fortschritten in der physikalischen Geographie fest, zusammen mit dem Studenten und Mitautor Martin Mahony.
Professor Hulmes Studie findet man hier: fabiusmaximus
Es scheint, als hätte das IPCC die immer wiederkehrenden und signifikanten Auswirkungen normaler planetarer Zyklen unterschätzt, als da wären PDO, AO, ENSO, STRÖMUNGEN IM TIEFEN OZEAN, SOLARE ZYKLEN und UNERWARTETE PERIODEN MIT VULKANISCHER ASCHE [Hervorhebung im Original].
Dies ist verständlich, hatte doch das IPCC niemals ein Mandat, alle Gründe der globalen Erwärmung zu untersuchen, sondern ausschließlich den menschlichen Anteil daran. Dieser erscheint jedoch zwergenhaft verglichen mit natürlichen planetaren Faktoren, was andere Wissenschaftler inzwischen herausfinden. Man lese Read papers.ssrn.com/sol3/papers.
Hier folgt eine Liste von 31 verschiedenen internationalen Klimawissenschaftlern, Akademikern, Meteorologen, Klimaforschern und Ingenieuren, die dieses Thema untersucht haben und die mit der AGW-Wissenschaft und den Vorhersagen des IPCC nicht einverstanden sind, und die deutlich kühleres Wetter für die nächsten 1 bis 3 Jahrzehnte annehmen.
Die Liste
1. Don Easterbrook, Professor Emeritus, Dept. of Geology, Western Washington University.
„Das Einsetzen der Kaltphase der PDO wird für glob ale Abkühlung in den nächsten etwa 30 Jahren sorgen. Die globale Erwärmung ist vorbei. Man erwarte 30 Jahre globaler Abkühlung, vielleicht gravierende 1 bis 3°C“.
Er nimmt viele mögliche Szenarien der Abkühlung an: Die erste ähnlich wie in den Jahren 1945 bis 1977, die zweite ähnlich 1880 bis 1915 und die dritte ähnlich dem Trend von 1790 bis 1820. In seinem jüngsten Artikel stellt er fest:
„Erwarten Sie eine globale Abkühlung während der nächsten 2 bis 3 Dekaden, die viel schlimmere Folgen hat als die globale Erwärmung je haben würde”.
2. Syun Akasofu, Professor der Geophysik, Emeritus, University of Alaska, auch geschäftsführender Direktor des ARC [?]
Er sagt vorher, dass sich der gegenwärtige Temperaturanstieg um etwa 0,5°C pro 100 Jahre, der aus natürlichen Gründen resultiert, mit alternierenden Erwärmungen und Abkühlungen fortsetzen wird.
Und wieder eine neue Studie: ON THE RECOVERY FROM LITTLE ICE AGE [ÜBER DIE ERHOLUNG AUS DER KLEINEN EISZEIT] – Read here.
3. Prof. Mojib Latif, Professor, Universität Kiel, Deutschland
Er gibt eine Prognose für nur ein Jahrzehnt ab, nämlich die nächste Dekade (2009 bis 2019), und er zeigt, dass die globale mittlere Temperatur von einem Wert bei 14,39°C auf einen Wert zwischen 14,28°C und 14,18°C zurückgehen wird (zusammengefasst aus seinen Graphiken].
Er sagte auch, dass „man am Beginn von ein oder zwei Jahrzehnten Abkühlung stünde, verglichen mit dem heutigen Niveau“. Allerdings machte er keine Angaben dazu, welche Jahrzehnte der Abkühlung er meint, oder ob die auf die nächste Dekade folgende zweite Dekade ebenfalls durch Abkühlung gekennzeichnet sein werde. Hier und hier
4. Dr. Noel Keenlyside vom Leibniz- Institut für Meereswissenschaften an der Universität Kiel. Die BBC schreibt:
„Wissenschaftler haben prognostiziert, dass die Temperatur der Erde eine Dekade lang etwa gleich bleiben wird, da natürliche Klimazyklen in die Kaltphase treten“.
Ein neues Computermodell, das von deutschen Forschern entwickelt worden war, wie die Zeitschrift Nature berichtete, legt nahe, dass die Abkühlung der Erwärmung durch Treibhausgase entgegen wirkt“. Hier: news.bbc.
5. Professor Anastasios Tsonis, Leiter der Atmospheric Sciences Group University of Wisconsin, und Dr. Kyle Swanson von der University of Wisconsin-Milwaukee. [Die Nachrichtenagentur] msnbc schreibt:
„Wir haben jetzt eine solche Chance und können daher 20 bis 30 Jahre lang kühlere Temperaturen erwarten. So haben wir seit 1950 nicht mehr erlebt.“
Kyle Swanson von der University of Wisconsin-Milwaukee sagt: „Ereignisse mit Abkühlung seit jener Zeit hatten eindeutige Ursachen wie z. B. Eruptionen oder großräumige La Nina-Ereignisse. Die gegenwärtige Abkühlung hat keine.“
Swanson glaubt, dass sich dieser Trend noch bis zu 30 Jahre lang fortsetzen könnte.
Man lese auch The mini ice age starts here bei dailymail.co.uk/.
6. William M Gray, Professor Emeritus, Dept of Atmospheric Sciences, Colorado State University
Eine schwache globale Abkühlung gab es von Mitte der vierziger Jahre bis Mitte der siebziger Jahre. Ich prognostiziere, dass wir Ähnliches während der nächsten Dekaden sehen werden.“
Siehe auch colostate.edu.
7. Henrik Svensmark , Professor DTU, Copenhagen. Henrik Svensmark schreibt:
Tatsächlich hat die globale Erwärmung aufgehört und die globale Abkühlung angefangen. Kein Klimamodell hat eine Abkühlung der Erde simuliert, sondern das Gegenteil. Dies bedeutet, dass die Entwicklung des Klimas in der Zukunft nicht vorhersagbar ist“.
8. Jarl R. Ahlbeck, D.Sc., AboAkademi University, Finnland
Daher können ausgedehnte Perioden mit geringer Sonnenaktivität in Zukunft zur Vorherrschaft einer stark negativen AO und damit zu extrem kalten Wintern in Nordamerika, Europa und Russland führen“.
9. Dr. Alexander Frolov, Leiter von Russlands staatlichem meteorologischen Dienst Rosgidromet. The Daily Mail.co.uk zitiert Frolov:
Aus wissenschaftlicher Sicht befinden wir im großräumigen Zeitmaßstab in einer Periode der Abkühlung.
Die vergangenen drei Winter mit niedrigen Temperaturen in Sibirien, der Arktis und einer ganzen Reihe von Russlands Bergland beweisen dies ebenso wie die Erholung des Meereises in der arktischen See und der fehlenden Erwärmung in Sibirien.
Mr. Tishkov, geschäftsführender Leiter des Geographischen Instituts an der russischen Akademie der Wissenschaften sagt: „Was wir in letzter Zeit beobachtet haben, sind vergleichsweise schnelle Änderungen des Klimas zu einer Erwärmung, aber im Rahmen langer Zeiträume zu einer Abkühlung. Dies ist eine nachgewiesene wissenschaftliche Tatsache!“
10. Mike Lockwood, Professor, Space Environmental Physics, University of Reading, UK. BBC News hier:
UK und das kontinentale Europa könnten wegen der schwachen solaren Aktivität in Zukunft häufiger von kalten Wintern betroffen sein, sagen Forscher.
11. Dr. Oleg Pokrovsky, Voeikov Main Geophysical Observatory: Ria Novosti schreibt:
Es wird keine neue Eiszeit geben, aber die Temperatur wird auf ein Niveau fallen, das es zuletzt in den fünfziger und sechziger Jahren gab.
Gegenwärtig treten alle Komponenten des Klimasystems in ihre negative Phase. Die Abkühlung wird ihren Höhepunkt in 15 Jahren erreichen. Politiker, die sich der Erwärmung verschrieben haben, sitzen auf dem falschen Pferd.
Die Nordostpassage wird zufrieren und nur noch mit Hilfe von Eisbrechern passierbar sein.
Pokrovsky behauptet auch, dass das IPCC, das eine globale Erwärmung prophezeit hat, viele Faktoren nicht beachtet hat. Er merkte auch an, dass sich die meisten amerikanischen Wetterstationen in Städten befinden, wo die Temperatur immer höher liegt.
Wir wissen nicht alles, was passieren wird. Das Klimasystem ist sehr komplex und das IPCC ist nicht die letzte Wahrheit in dieser Sache.
12. Girma Orssengo, b.Tech, MASc, PhD
Diese kühlen und warmen Phasen der PDO korrelieren gut mit den Abkühlungs- und Erwärmungsphasen der GMTA [Global Mean Temperature Anomaly].
Das Modell nimmt globale Abkühlung bis etwa 2030 an. Dieses Ergebnis wird auch durch Verschiebungen der PDO gestützt, die sich zum Ende des vorigen Jahrhunderts ereigneten. Hierdurch wird eine globale Abkühlung bis etwa 2030 erwartet (7).
Siehe WUWT und hier, und […?]
In diesem Artikel wurde ein mathematisches Modell entwickelt, dass der beobachteten GMTA angepasst ist, und die Simulation zeigt eine globale Abkühlung um etwa 0,42°C bis 2030. Auch zeigt ein Vergleich der zunehmenden anthropogenen CO2-Emissionen und die Zunahme der GMTA während des 20. Jahrhunderts, dass es keine Beziehung zwischen diesen beiden Ereignissen gibt. Daraus folgt, dass die Behauptungen des IPCC vor einer Klimakatastrophe von den Daten nicht gestützt werden.
Fossile Energieträger ermöglichen es dem Menschen, sein Leben als stolzer Mensch zu leben, aber das IPCC versichert, dass deren Nutzung zu einer Katastrophe führen wird.
13. Nicola Scafetta, PhD.
Empirischer Beweis für eine extraterrestrische Ursache von Klimaoszillationen und deren Auswirkungen
Die diesbezügliche Vorhersage legt nahe, dass sich das Klima stabilisiert oder abkühlt bis etwa 2030 bis 2040.
14. Dr William Livingston, sowie 15. Dr Matthew Penn – beide Astronomen und Sonnenphysiker
Die Astronomen Dr. William Livingston und Dr. Matthew Penn sowie eine große Anzahl weiterer Sonnenphysiker sagen, dass die Wahrscheinlichkeit eines neuen Maunder-Minimums auf der Erde viel größer ist als die einer Periode mit globaler Erwärmung.
Hier lesen: http://algorelied.com/?p=2706.
16. Joe d’Aleo – geschäftsführender Direktor der Zertifizierten Beratenden Meteorologen. Hier lesen: Intellicast.com
Im längeren Zeitrahmen verhält sich die Sonne genauso wie zum Ende des 18. und zu Beginn des 19. Jahrhunderts. Dies lässt viele annehmen, dass wir wahrscheinlich während der nächsten Jahrzehnte Bedingungen ähnlich denen im frühen 19. Jahrhundert bekommen werden (dem sog. Dalton-Minimum). Das war eine Zeit mit Schnee und Kälte. Es war die Zeit, in der Charles Dickens seine Novellen mit Schnee und Kälte in London schrieb.
Siehe auch zahlreiche weitere Artikel zur globalen Abkühlung unter ICE AGE auf Icecap.
17. Harry van Loon, Emeritus an der NCAR und CORA, 18. Roland Madden, leitender Wissenschaftler der NOAA, geschäftsführender Direktor der Sektion Climate analysis, 19. Dave Melita, leitender Meteorologe beim Melita Weather Associates und 20. William M Gray, Professor Emeritus, Dept of Atmospheric Sciences, Colorado State University
Diese Wissenschaftler kamen alle zu dem gleichen Ergebnis – der Trend zur globalen Erwärmung ist vorbei, und ein Trend zu Abkühlung breitet sich aus.
21. Dr. David Archibald, Australien, Umweltwissenschaftler:
In dieser Präsentation werde ich zeigen, dass die Sonne das Klima treibt, und möchte anschließend mit dieser Relation das Klima der Erde bis 2030 vorhersagen. Es handelt sich um eine Vorhersage, die sich von den meisten öffentlichen Vorhersagen unterscheidet. Es ist eine Vorhersage von einer unmittelbar bevorstehenden Abkühlung.
Siehe Warwick Hughes und David Archibald
22. Dr Habibullo Abdussamatov, Leiter von Space Research, Lab of Pulkov Observatory. Siehe iceagenow.com:
In seinem Vortrag mit dem Titel „die Sonne diktiert das Klima“ wies er darauf hin, dass es zur Mitte dieses Jahrhunderts eiszeitähnliche Temperaturen geben werde. Er zeigte eine Graphik mit dem Titel „Die Vorhersage der natürlichen Klimaänderung für die nächsten 100 Jahre“. Sie zeigt, dass die globalen Temperaturen bis zum Jahre 2055 um mehr als 1°C zurückgehen werden. Nach seinen Worten könnte eine neue Eiszeit etwa ab 2014 beginnen.
Und auch hier.
23. Dr Fred Goldberg, schwedischer Klimaexperte. [In der Zeitung] People Daily:
Wir könnten jederzeit eine neue Eiszeit haben, sagt ein schwedischer Klimaexperte.
Artikel hier: We could have an ice age any time, says Swedish climate expert
24. Dr. George Kukla, ein Mitglied der tschechoslowakischen Akademie der Wissenschaften und Pionier auf dem Gebiet astronomische Antriebe, Read Ice Age Now:
In den siebziger Jahren des vorigen Jahrhunderts hatten führende Klimawissenschaftler behauptet, dass die Welt von einer Ära globaler Abkühlung bedroht wäre. Aufgrund dessen, was wir im letzten Jahrzehnt erlebt haben, sagt George Kukla, dass diese Wissenschaftler – und er war einer von ihnen – recht gehabt hatten. Die Welt steht an der Schwelle zu einer neuen Eiszeit.
25. Peter Clark, Professor of Geosciences an der OSU: Read iceagenow.com:
Wissenschaftler sagen, dass die Erde irgendwann in der heutigen Zeit aus einer langen Zwischeneiszeit (Interglazial), die während der letzten 10 000 Jahre anhielt, in Bedingungen zurückfällt, die letztendlich zu einer neuen Eiszeit führen.
26. James Overland, NOAA. Lesen: physorg.com:
„Kalte und schneereiche Winter werden eher die Regel als die Ausnahme sein“, sagt James Overland von der US National Oceanic and Atmospheric Administration.
27. Dr. Theodore Landscheidt. Er prognostizierte im Jahre 2003, dass die gegenwärtige Abkühlung sich bis 2030 fortsetzen werde [hier]:
Eine Analyse der variierenden Sonnenaktivität während der letzten beiden Jahrtausende deutet darauf hin, dass es im Gegensatz zu den Spekulationen des IPCC über die anthropogene Erwärmung um 5,8°C innerhalb der nächsten 100 Jahre eine lange Periode kühlen Klimas erwartet werden muss, und zwar mit der kältesten Phase um das Jahr 2030.
28. Matt Vooro, P. Eng. auf icecap.us:
Anscheinend befinden wir uns im gleichen Klimazyklus wie von 1964 bis 1976. Die letzten beiden Winter (2008, 2009) waren mit viel Schnee und kalten Temperaturen sehr ähnlich denen in jener Zeit. Wenn der wärmende Effekt des gegenwärtigen El Nino 2009/2010 erst einmal beendet ist, werden kältere Temperaturen auftreten, und zwar durch die Einwirkungen von PDO, AMO, AO, NAO, ENSO/La Nina, die sich alle in ihrer negativen Phase befinden, sowie vulkanische Asche und sich ändernde solare Zyklen.
Eine gute Quelle mit Artikeln und Daten zur globalen Abkühlung gibt es hier: Isthereglobalcooling.com
29. Thomas Globig, Meteorologe, Wetterdienst Meteo Media. Hier bei WUWT:
„Die erwartete Kälte im nächsten Monat [gemeint war der Dezember 2010] wird die Temperatur bis zum Jahresende ziemlich herunterziehen. Das Jahr 2010 dürfte das kälteste Jahr seit zehn Jahren in Deutschland sein“, sagt der Meteorologe Thomas Globig vom Wetterservice Meteo Media in einem Gespräch auf wetter.info. Und es könnte noch schlimmer kommen: „Es ist gut möglich, dass wir am Beginn einer kleinen Eiszeit stehen“, sagt der Meteorologe. Sogar das arktische Meereis könnte sich weiter nach Süden ausbreiten.
30. Piers Corbyn, Astrophysiker. Von http://wattsupwiththat.com/2010/12/27/piers-corbyn-goes-global-cooling/
Seine Vorhersage vom November, dass der kommende Winter in Europa ‚außerordentlich kalt und schneereich‘ sein würde, verband Corbyn mit dem Vorschlag, sich eher auf eine neue Eiszeit vorzubereiten als sich über die globale Erwärmung Sorgen zu machen. Corbyn glaubt, dass die globale Erwärmung ‚kompletter Unsinn sei, eine Fiktion, ausgehend von einer Ideologie mit Kultstatus. Das ist keine Wissenschaft, es gibt keine Fakten, die das stützen‘.
31. Dr. Karsten Brandt, Direktor vom Wetterservice donnerwetter.de.
Es ist sogar sehr wahrscheinlich, dass wir nicht nur einen sehr kalten Winter bekommen werden, sondern in den nächsten 10 Jahren jeder zweite Winter zu kalt ausfallen wird. Nur 2 von 10 werden mild sein.
32. Joe Bastardi – Meteorologe bei Accuweather und Hunderte anderer Meteorologen (z. B. erfahrene Prognostiker, die die Klimatologen mit Vorhersagen zu einzelnen Jahreszeiten mühelos ausstechen).
http://www.accuweather.com/ukie/bastardi-europe-blog.asp
Andere Artikel zur globalen Abkühlung:
John Holdren Ice Age Likely
BBC News
Global Warming Debunked
Star Tribune
nationalpost.com
canadafreepress.com
news.yahoo.com
Übersetzt von Chris Frey für EIKE
Wir freuen uns über Ihren Kommentar, bitten aber folgende Regeln zu beachten:
- Bitte geben Sie Ihren Namen an (Benutzerprofil) - Kommentare "von anonym" werden gelöscht.
- Vermeiden Sie Allgemeinplätze, Beleidigungen oder Fäkal- Sprache, es sei denn, dass sie in einem notwendigen Zitat enthalten oder für die Anmerkung wichtig sind. Vermeiden Sie Schmähreden, andauernde Wiederholungen und jede Form von Mißachtung von Gegnern. Auch lange Präsentationen von Amateur-Theorien bitten wir zu vermeiden.
- Bleiben Sie beim Thema des zu kommentierenden Beitrags. Gehen Sie in Diskussionen mit Bloggern anderer Meinung auf deren Argumente ein und weichen Sie nicht durch Eröffnen laufend neuer Themen aus. Beschränken Sie sich auf eine zumutbare Anzahl von Kommentaren pro Zeit. Versuchte Majorisierung unseres Kommentarblogs, wie z.B. durch extrem häufiges Posten, permanente Wiederholungen etc. (Forentrolle) wird von uns mit Sperren beantwortet.
- Sie können anderer Meinung sein, aber vermeiden Sie persönliche Angriffe.
- Drohungen werden ernst genommen und ggf. an die Strafverfolgungsbehörden weitergegeben.
- Spam und Werbung sind im Kommentarbereich nicht erlaubt.
Diese Richtlinien sind sehr allgemein und können nicht jede mögliche Situation abdecken. Nehmen Sie deshalb bitte nicht an, dass das EIKE Management mit Ihnen übereinstimmt oder sonst Ihre Anmerkungen gutheißt. Wir behalten uns jederzeit das Recht vor, Anmerkungen zu filtern oder zu löschen oder zu bestreiten und dies ganz allein nach unserem Gutdünken. Wenn Sie finden, dass Ihre Anmerkung unpassend gefiltert wurde, schicken Sie uns bitte eine Mail über "Über Uns->Kontakt"Vielen Dank Herr Müller!
Ihre Ausführungen waren sehr aufschlussreich.
#134: Uwe Klasen sagt am Montag, 24.01.2011, 09:04:
„Hr. Müller,
ihr Zitat:“Das ist eben der Fehler. Man kann die Daten nicht so einfach nehmen, in ein Diagramm fallen lassen und einen Trend bestimmen.“
Ich frage mal ganz einfach:“Warum?“
Für die von ihnen angeführeten „-9999″ würde ich z.B. den letzt gültigen Wert davor und den ersten gültigen Wert danach nehmen und mitteln, macht meines erachtens am meisten Sinn, will man diese in eine Statistik aufnehmen.“
Eigentlich haben Sie die „Warum“-Frage mit ihrem Ersetzungsvorschlag selbst beantwortet. Haben Sie das auch gemacht? Kam dabei das gleiche Ergebnis raus wie in dem von Ihnen ursprünglich referenzierten Artikel? Bei mir kam was anderes raus, ein fallender statt ein steigender Trend.
„Warum aber soll ich die anderen zur Verfügung stehenden Daten bearbeiten (vor allem, da hier nur 2 Werte (Datum und Fläche) angeboten werden)? Fange ich damit an, verlasse ich doch die tatsächliche Datenlage und kann letztlich alle behaupten!“
Wenn Sie willkührliche Veränderungen vornehmen, können Sie hinterher alles behaupten. Das entfernen saisonaler Zyklen ist aber nichts willkürliches. Man weiss ja, dass das Eis von September bis März zunimmt und dann im Frühjahr/Sommer wieder abnimmt. Was man aber wissen will, ist, ob es mehr zu- bzw. abnimmt als in anderen Jahren. Also bestimmt man die sogenannten Anomalien um genau das zu sehen. Einen solchen Graphen finden Sie auf der WUWT-Seite … Eine ähnliche Diskussion zu Temperaturen finden sie unter http://preview.tinyurl.com/4uf8q9k zwischen W.Flamme und M.Krüger …
Hr. Müller,
ihr Zitat:“Das ist eben der Fehler. Man kann die Daten nicht so einfach nehmen, in ein Diagramm fallen lassen und einen Trend bestimmen.“
Ich frage mal ganz einfach:“Warum?“
Für die von ihnen angeführeten „-9999“ würde ich z.B. den letzt gültigen Wert davor und den ersten gültigen Wert danach nehmen und mitteln, macht meines erachtens am meisten Sinn, will man diese in eine Statistik aufnehmen.
Warum aber soll ich die anderen zur Verfügung stehenden Daten bearbeiten (vor allem, da hier nur 2 Werte (Datum und Fläche) angeboten werden)? Fange ich damit an, verlasse ich doch die tatsächliche Datenlage und kann letztlich alle behaupten!
(zweiter Anlauf)
#131: Uwe Klasen sagt am Freitag, 21.01.2011, 13:05:
„Hr. Müller,
nach ihrem Einwand habe ich mir die Mühe gemacht, die Rohdaten selbst in eine Excel-Datei zu übertragen. Ich kann ihre Argumentation nicht nachvollziehen, für mich hat der Autor nichts Falsch gemacht, einfach die Daten übertragen ohne Anzugleichen oder rausrechnen. “
Das ist eben der Fehler. Man kann die Daten nicht so einfach nehmen, in ein Diagramm fallen lassen und einen Trend bestimmen. Man muss z.B. zumindest die -9999 durch was sinnvolles ersetzen, z.B. den letzten gültigen Wert (unter der Annahmne, dass es keine Sprünge beim Schmelzen/Gefrieren gibt). Und wenn Sie in das resultierende Diagramm einen Trend legen – raten Sie mal, was da rauskommt. (Ich verrats doch gleich mal: ein negativer Trend …)
Hr. Müller,
nach ihrem Einwand habe ich mir die Mühe gemacht, die Rohdaten selbst in eine Excel-Datei zu übertragen. Ich kann ihre Argumentation nicht nachvollziehen, für mich hat der Autor nichts Falsch gemacht, einfach die Daten übertragen ohne Anzugleichen oder rausrechnen.
Und ihren angeführten Treand kann ich ebenfalls nicht nachvollziehen.
Hallo Herr Ohle,
mir ging es die letzten 10 Wochen genauso, soviel kann man gar nicht lesen, ohne sich zum Affen zu machen- es wurde tasächlich alles schon gesagt und eine Diskussion in den Foren ist tatsächlich folgenlos.
Komplexe nichtlineare Systeme? Früher hatte ich mit komplexen analogen Rechensystemen zu tun.Geblieben ist mein Gefühl für vielfältige Möglichkeiten in der Auseinanderhaltung von Ursache und Wirkung. Klima halte ich für viel komplexer, deshalb habe ich auch diese instinktive Abneigung gegen die einfache Lösung der AGWler von Beginn ab gehabt.
Liebes Eike Team,
machen Sie es den Anfängern einfacher.Irgendwo habe ich sogar eine Übersicht von wissenschaftlichen, peer-reviewten Arbeiten gefunden. Ebenbürtige Wissenschaftler, die AGW bezweifeln, müßten ganz oben rechts stehen.Besser wäre es, ich könnte deren Meinung in jeder Zeitung lesen aber da ist ja irgendein Infostop.
Ich habe mich mit Absicht mit Leopoldina und IAC und APS und Royal Society beschäftigt. Man müßte die Unzufriedenheit in diesen Vereinen ausnutzen und sie mit offenen Briefen ala Hal Lewis bombadieren( Tatsache ist, an denen fließen hunderte Mios an Fördergeldern vorbei an den IPCC und seine Töchterchen)
Fassungslos bin ich immernoch über den IAMP Bericht auf den Seiten der Leopoldina an Cancun.“ eine Senkung des CO2 Ausstosses würde sofort signifikant die Gesundheit der Bevölkerung verbessern…“
Ich denke, das Lesen dieses Themas hat mir nicht geschadet. Leider ist es so, dass ich ungläubig von Kollegen angeschaut werde. Gehen Sie also davon aus , dass da „draußen“ noch „vernunftbegabtes Leben“ vorhanden ist, die aber infolge von viel Arbeit die Klimalüge gar nicht kennen.
Vaclav Klaus hat mir bestätigt, was ich nur instinktiv annahm, wir sind einer ideolischen Glaubensgemeinschaft ausgeliefert.
Keiner von uns kann sich vorstellen, was in hundert Jahren sein wird, aber Angst soll ich schon mal haben. Die gleichen Environmentalisten gab es auch vor hundert Jahren. Von ihren Voraussagen ist nichts eingetroffen. Was heute ist, konnten sie sich niemals vorstellen, auf ihre Nachfolger wären sie aber stolz;-)
PS.werden Sie verfolgt, mir fällt auf, dass die Beiträge erst kontrolliert werden?
Sehr geehrter Herr Ohle,
Sie haben sich hier nicht zum Affen gemacht, ganz im Gegenteil. Für diejenigen, die hier aus ähnlichem Interesse wie Sie mitlesen, haben Sie mit Ihren Ausführungen wichtiges Hintergrundwissen geliefert. Unter #94 haben Sie das Kernproblem wohl zutreffend zusammengefaßt.
Mit freundlichen Grüßen,
Michael Stock
#126: Uwe Klasen sagt am Freitag, 21.01.2011, 09:51:
„Eine anschauliche und verständliche Grafik über die Zunahme der arktischen Eisfläche.
Hier aufbereitet als Grafik:
Quelle: http://tinyurl.com/yz6v97j (Bericht vom 20.01.2011)“
Hmm, da legt einer einen Trend von der Sommerschmelze ins Wiedergefrieren im Winter, sieht eine Zunahme und Sie finden das nicht komisch? Das mag ja anschaulich sein, ist aber falsch. hinzu kommt noch, dass dort nicht der Jahreszeitliche Zyklus rausgerechnet wurde, wie das normalerweise gemacht wird. Dadurch erkennt man gar nicht, ob es weniger oder mehr wird. Man muss schätzen. Und dann noch das übliche „kurze Perioden“-Problem …
Eine anschauliche (ettliche) Darstellung findet man auf WUWT: http://preview.tinyurl.com/6cuuqmz
lieber herr ohle,
kein problem, formulieren sie nochmal ihre beiden offenen fragen genau
(Dabei fällt mir auf, dass Publikationen, die
die AGW Hypothese stützen meist älteren Datums
sind, oder täuscht das?)
das haengt von den publikationen ab. aber prinzipiell kennt man die zusammenhaenge ja auch schon seit jahrzehnte zumindest zu gut, dass mdie wissenscaft sich zu warnen verantwortlich fuehlte. wenn sie aber genauer gucken, so wuerden sie feststellen, dass auf manche skeptikerargumente uralt sind ( saettigungs mythos z.b.), es gilt halt menschen, die sich mit wissenschaftlichen unsinn immer wieder koedern lassen.
Eine anschauliche und verständliche Grafik über die Zunahme der arktischen Eisfläche.
Hier aufbereitet als Grafik:
Quelle: http://tinyurl.com/yz6v97j (Bericht vom 20.01.2011)
Hier die NASA-Rohdaten:
Quelle: http://tinyurl.com/cxz7kh
Lieber Herr Rassbach,
wenn Sie sachlich und konkret fragen bekommen sie auch eine Antwort. Ich habe jedoch Zweifel, ob Sie an sachlichen Antworten ueberhaupt
interessiert sind ….
Liebes EIKE Team
Herzlichen Dank für Ihre Arbeit, Sie haben mir sehr geholfen mein Weltbild zu festigen.
Ich habe diesmal meinen Urlaub verwendet um mich endlich mal in das Thema einzuarbeiten.
Jeden Tag habe ich viele naturwissenschaftliche Publikationen durchgearbeitet – Pro und Kontra AGW.
(Dabei fällt mir auf, dass Publikationen, die die AGW Hypothese stützen meist älteren Datums sind, oder täuscht das?)
Am Anfang dachte ich ein paar neue Gedanken in die Diskussion bringen zu können.
Dabei habe ich mich wohl zum Affen gemacht – ich hatte ja keine Ahnung.
Diese Ideen haben ja andere schon lange vor mir gehabt, wurden Publiziert und hier auch schon diskutiert.
Gerade wollte ich Ideen zur Rolle der Sonne einbringen, da stoße ich auf Svensmark usw.
Dank auch Herrn Glatting, Rassbach, all den anderen und Dr.Paul, behalten Sie Ihren Humor 🙂
Dank auch Ihnen Herr Bäcker, schade dass Sie meine letzten Fragen nicht mehr beantwortet haben.
Muss leider wieder arbeiten, komplexe nichtlinearen Systemen und leider, in der freien Wirtschaft, gibt’s kein Geld wenn’s nicht funktioniert.
mfG
Christian Ohle
Hallo Herr Dr. Paul,
„solche „Internas“ scheinen allmälig wichtiger zu werden als die Wissenschaft, die ja eigentlich die AGW-Aposteln schon widerlegt hat.“
Und was nutzt es? Das IPCC bekommt dieses Jahr wieder hunderte Mios zugeschanzt, um alles beim Alten zu lassen und wir müssen auch noch die CO2 Vergrabung(vielleicht findet sich noch eine klimaneutralere Entsorgungsmethode,die noch teurer ist) finanzieren.
Für mich ist es interessant, wie die nat. Akademien im Hintergrund lavieren, ob des Climagates. Immerhin sind sie die Begründer der Steuererhöhungen “ im Kampf gegen das Klima „.
Herr Bäcker,
wer so betrogen, nein, die Graphen verbogen hat, wie das IPCC, gehört aufgelöst. Zusammenfassungen könnte auch das IAC übernehmen, ohne politische Einflußnahme.
Wollen wir die Diskussion beenden? Ich habe eine Ahnung, dass Sie direkt vom PIK sind und um Ihren Arbeitsplatz kämpfen. Gabs zu DDR Zeiten, mein Arbeitsplatz- mein Kampfplatz für den Frieden, müßte jetzt anders heißen;-), mein Beitrag zu 2 Grad???
Bitte noch ne Antwort auf #106+107
Lieber Herr Rassbach, #120
wie gesagt, ich halte mich an die Fachliteratur. Mich interessiert nur zweitrangig, was in den Medien und in der Politik darüber spekuliert wird.
Ich registriere einfach nur, dass es außerhalb der Wissenschaft Viele gibt, die diese nicht verstehen aber unabhängig davon zu instrumentalisieren versuchen. Und dass es eben Journalisten gibt, die Banalitäten zum Skandal aufpumpen wollen. Die Dezifite der Frau Dött interessiert doch keinen…
„Vergleichen Sie nochmal:“
Ja, das sind doch vernüftige Vorschläge. Der IPCC muss sich eben verbessern, um als Referenz zu bestehen. Sonst wird es nicht Zukunft eben wieder so laufen, wie vor 30 Jahren und jede Wissenschaftsorganisation macht seine eigene Zusammenfassung und Empfehlungen. Dies würde die internationale Abstimmung nicht erleichtern.
danke für die Interessanten infos,
solche „Internas“ scheinen allmälig wichtiger zu werden als die Wissenschaft, die ja eigentlich die AGW-Aposteln schon widerlegt hat.
Gruß
Lieber Herr Bäcker,
zur Royal Society hier nochmal eine schweizer Außensicht auf das Dilemma:
http://tinyurl.com/2fpx7fh
„Klimaketzerin gebodigt
In Deutschland überrascht eine Politikerin mit klimaskeptischen Aussagen. Die Diskurspolizei greift sofort ein und macht sie mundtot.
Von Alex Reichmuth“
„Über die Auswirkungen einer Erwärmung schweigen sich die neuen Leitlinien aus. Diese wurden angepasst, nachdem 43 Mitglieder der Royal Society gegen die bisherige alarmistische Sicht auf den Klimawandel opponiert hatten.
In Grossbritannien wurde wissenschaftliche Kritik also nicht nur zugelassen, sondern sogar akzeptiert. So etwas ist in Deutschland derzeit undenkbar. Marie-Louise Dött musste nach ihren Äusserungen schwören, dass sie dennoch für eine ambitionierte Klimapolitik sei. Das war die Voraussetzung, dass sie nun als umweltpolitische Sprecherin der CDU/CSU-Fraktion wiedergewählt worden ist.
Die deutsche Diskurspolizei hat also zugeschlagen. Sarrazin lässt grüssen. “
Zur Leopoldina, ich weiß nicht , ich würde das schlimmer deuten;-)
Ich stelle aber in Rechnung, beide Vereine davor dem IPCC vertrauten, so dass Deutschland und GB zu den 50 Ländern gehörten, die die Katastrophe kommen sehen.
Vergleichen Sie nochmal:
„Der Bericht(der IAC Bericht) unterbreitet darüber hinaus Vorschläge, wie Interessenkonflikte unter Führungspersonen aufzulösen sind und wie sich die Zusammenarbeit zwischen den verschiedenen Arbeitsgruppen verbessern lässt, damit es in Zukunft nicht mehr zu Ungenauigkeiten in Abschlussberichten des Weltklimarates kommen kann. Schließlich, so die Kommission, sei es auch nötig, die Kommunikation von statistisch bedingten Unsicherheiten in den Berichten besser zu handhaben. Diese Unschärfen entstünden durch begrenzte Daten und Modellrechnungen im Bereich der Klimaforschung. Der Weltklimarat war Anfang des Jahres wegen seines Umgangs mit Daten, die zu Prognosen über den Klimawandel genutzt worden waren, in die öffentliche Kritik geraten.
„Wir hoffen sehr, dass im Interesse der Sache unsere Vorschläge nun bald aufgegriffen werden, und dass damit das Vertrauen in den Weltklimarat wiederhergestellt wird“, so Prof. Ernst Ludwig Winnacker, langjähriger Präsident der Deutschen Forschungsgemeinschaft (DFG) und lange Zeit Vize-Präsident der Leopoldina.“
Klimamodelle haben Konjunktur. Welche Mathematiker verkaufen eigentlich die meisten?
Vielleicht die englischen ?
Schöne Zeitung, da war die Welt noch in Ordnung:
14.11.2008 „Das große Sterben
Folgen des Klimawandel für Tier- und Pflanzenwelt“
Also, wer stirbt zuerst? Ich schlage vor , der Wald, das wurde ihm schon vor 30 Jahren versprochen und es sollte schon vorbei sein mit ihm;-) Hat den Vorteil, dass die Klimaforscher in 1000 Jahren keine Baumringe mehr zählen müssen.
http://tinyurl.com/5w7tkq9
Lieber Herr Rassbach, #116
„Aus den Leitlinien der RoySoc schließe ich nur auf ein verbessertes Klima unter den britischen Wissenschaftler …“
Entschuldigung, ich lese nur, was ich lese. Ein „kollektives psychologisches Empfinden“ durch solche Stellungnahmen zu vermitteln ist/sollte nicht Sinn solcher Papiere sein.
„Die Amerikaner streiten sich noch, die Untersuchung gegen Mann läuft noch,“
Ich sehe nicht, dass amerikanische Klimaforscher sich uneiniger sind als andere.
Wer hat Mann verklagt – Wissenschaftler?
Ich habe auch noch nie davon gehört, dass Wissenschaftler ein Gericht zur Entscheidung wissenschaftlicher Fragestellungen bemühte, denn dies wäre nicht konform mit der wissenschaftlichen Methodik.
„Willis Eschenbach streitet sich herrlich mit Trenberth“
Eschenbach hat meines Wissens noch keine Arbeit zum Klima wissenschaftlich veröffentlicht. Der Streit basiert doch eher darauf, dass Eschenbach öffentlich wissenschaftlichen Unsinn verbreitet, oder?
„Warum streiten wir also?“
Verstehe ich auch nicht. Zum Streiten gibt es da auch nicht viel, es ist eher eine Frage, ob Menschen intellektuelle Herausforderungen annehmen oder lieber Gerüchten glauben.
„Na gut , wir haben die Leopoldina, die schlägt vor beim IPCC ein paar statistische Unsicherheiten und Unschärfen zu beseitigen, “
Falsch, die Leopoldina schlägt nicht das beseitigen von Unsicherehiten vor, dies ist eh natürlich allgemeines Ziel jeder wissenschaftlichen Forschung, sondern die differenziertere Kennzeichnung der Quellen der bestehenden Unsicherheiten.
Mal schauen wie dies zur Abkühlung passt.
„Klimakühlung durch Eisflächen schwindet.
Abnahme des Abkühlungseffekts deutlich stärker als in Klimamodellen prognostiziert“
Quelle: http://tinyurl.com/5wvntpf
Lieber Herr Bäcker,
wenn ich nichts davon verstehe bezweifle ich eigentlich nie wissenschaftliche Arbeiten.
Aus den Leitlinien der RoySoc schließe ich nur auf ein verbessertes Klima unter den britischen Wissenschaftler und mir ist auch klar, dass diese bisher noch nicht alle Daten, Modelle usw. aus den IPCC Berichten nachgearbeitet haben,wie es im IAC Bericht steht.
Die Amerikaner streiten sich noch, die Untersuchung gegen Mann läuft noch, wird aber versucht zu verhindern#115. Willis Eschenbach streitet sich herrlich mit Trenberth.#113
Was haben wir in Deutschland, gestern Abend habe ich im SAT1 erfahren, es ist eh alles zu spät, das Methan löst sich bei den nächsten 0,15 Grad AGW sowieso auf , warum streiten wir also? Es ist zu spät!
Na gut , wir haben die Leopoldina, die schlägt vor beim IPCC ein paar statistische Unsicherheiten und Unschärfen zu beseitigen, damit das Vertrauen in den Weltklimarat wieder hergestellt wird….
Vielleicht so wie RoySoc?
Lesen Sie auf der Seite unseres BMUmwelt for Kids, wir gehen stramm unseren Weg,erinnert mich an die Pionierorganisation Ernst Thälmann.
Ich lese erstmal weiter Vaclav Klaus und überlege, ob ich noch Bier trinken darf, ist da nicht auch CO2 drin?
Danke Herr Ohle,
das ist mal ne Antwort an Dr.T.
aber hat der Mrd. von Dollars verplembert und Al Gore nur 300Mio., nur dass wir diesen Klimaquatsch glauben?
http://tinyurl.com/69neu59
Das ist auch interessant, die Demokraten versuchen die gerichtliche Untersuchung des Betruges von Mann zu verhindern,
Bergründung, wenn 50 wissenschaftliche Organisationen in 50 Ländern zum gleichen Schluß kamen ( Hockeystick) sollten wir keine Steuerdollars für die Untersuchung vergeuden.
Al Gore hat seine 300 Mios wohl nicht vom Steuerzahler?
Die gute Nachricht ist, nur noch 50 Länder glauben an den Quatsch;-)
Hallo Herr Rassbach, #113
Nutzen Sie für sowas doch einfach eine Online Translator wie zBsp: http://tinyurl.com/lfl849
Kleiner Tipp: Speichern sie pdf’s erst lokal und exportieren von dort als Text.
mfG
Gibt es davon eine deutsche Übersetzung?
http://tinyurl.com/6bl8c9t
( was aktuelles zur Rolle der Wissenschaft?)
Glück gehabt, nach der Schweinegrippe gleich eine Krabbengrippe , hätte jetzt noch gefehlt;-)
Das eine Abkälte weituas mehr Gefahr bedeutet als Erwärmung, wird leider auch in diesem Bericht bestätigt.
„Massenexitus in der Grafschaft Kent.
Frostiger Winter kostet 40.000 Krabben das Leben“
Quelle: http://tinyurl.com/5raqdzt
Lieber Herr Bäcker,
„Ich bin mir auch ganz sicher, dass Sie so drauf sind, sich jede Sache so hinzubiegen.“
das kann ich so nicht stehen lassen Herr Bäcker. Ich habe nichts hingebogen,ich habe Leopoldina, IAC und RoySoc zitiert und gefragt, was machen wir in Deutschland schon wieder.
Gebogen haben Mann, Jones, Sander und wie sie alle heißen mit dem nötigen Tunnelblick für die gute Förderung?
Gehen Sie mit Ihren Kipppunkten an die Öffentlichkeit, läßt sich bestimmt gut Geld damit verdienen:-)
Mit drei Pes macht das auch was her 😉
Lieber Herr Bäcker,
ich übersetze mal den Text der Pressemitteilung der Leopoldina ins deutsche.
Die Jungs vom IPCC haben solange getrickst,dabei Widersacher aus dem Feld geräumt, Daten im Interesse ihrer guten Sache gefälscht, nach willfährigen Mathematikern gesucht für die besten „Modelle“, Proxydaten verfälscht,“Beweise“ für die gute Sache falsch bewertet, Erkenntnisse verheimlicht,bis die Kurve stand.
Ich würde Ihre Erklärung anerkennen, wenn die Behandlung von climagate in Deutschland öffentlich wäre. Aber das ist es nicht.
Ich war drei Tage ohne Internet, nur mit meinem deutschen Fernsehen alleine, meine Angst hat sich vergrößert. Nicht nur das Hochwasser kam durch den Klimawandel, damit kann man einfach alles verkaufen.
„Wenn Sie meinen, die Korrektur oder das Weglassen von Daten sei ein krimineller Akt der Fälschung, so haben Sie übersehen, dass man manchmal auch Daten korrigiert/manipulieren muss, um das abzubilden, was beabsichtigt wird, in diesem Fall die global gemittelte Temperatur der bodennahen Luft über die Zeit.“
Bin ich fast Ihrer Meinung, fehlt ein kleiner Nachsatz, deren Verlauf steil nach oben zeigen muß.In Ihren Überlegungen unterscheiden Sie sich nicht sehr von den Schellnhubers, zur Not muß der Kampf gegen den Klimawandel mit autoritären Regime geführt werden oder Wissenschaft ist nicht effektiv, wenn sie ehrlich ausgeführt wird?
Wie sagte die Roysoc?
„Das Ausmaß künftiger Temperaturerhöhungen und andere Aspekte des Klimawandels seien noch immer unsicher, vor allem was die einzelnen Weltregionen angehe, es besteht die Möglichkeit, dass bisher unbekannte Aspekte des Klimas und des Klimawandels auftauchen und unser Verständnis signifikant verändern.“
-es gab zwei Perioden der Klimaerwärmung 1910-1940 und 1975-2000
-unklar ist,ob CO2 Änderung eine Temperaturänderung ergibt oder umgekehrt.
Einfach lächerlich, es ist noch unsicher, aber Mrd. sind schon verbraten.
An der Stelle fallen mir wieder die vielen Doktorarbeiten aus dem dritten Reich ein, aber ich lasse es.
Das Klima wird sich kaum an Ihre Modelle halten,aber die Forschungen des IPCC hatten auch andere Aufgaben als diesem auf die Spur zu kommen.
Lieber Herr Becker
Sie schreiben in #105:
„Wenn Sie meinen, die Korrektur oder das Weglassen von Daten sei ein krimineller Akt der Fälschung, so haben Sie übersehen, dass man manchmal auch Daten korrigiert/manipulieren muss, um das abzubilden, was beabsichtigt wird, in diesem Fall die global gemittelte Temperatur der bodennahen Luft über die Zeit.“
Können Sie mir/uns das bitte noch mal etwas genauer erklären?
mfG
Christian Ohle
#105
„Nehmen sie als Beispiel die Kippunkte, die man aufgrund der prinzipiell chaotischen Dynamik des Klimasystmes erwartet, wenn Schwellwerte überschritten werden.“
Und noch einmal:
Kippunkte können durch die prinzipielle Ungenauigkeit des Näherungsverfahrens FEM nicht seriös berechnet werden!!!
Nur wenn diese Kippunkte durch Versuche oder analytische Lösungen abgesichert sind, ist eine Berechnung mit FEM Modellen möglich.
Interessenten sei die entsprechende technische Fachliteratur empfohlen.
Lieber Herr Rassbach,
nun, wenn Ihnen die Geschichten um Lug und Betrug eben besser gefallen, dann glauben Sie sie eben und begründen darauf Ihre Urteile zu Akademien, Wissenschaftsorganisationen und dem IPCC. Das ist Ihr gutes Recht.
Aber erwarten Sie nicht, dass ich Ihre Meinung teile.
Wie gesagt, ich bilde mir meine Meinung anhand der wissenschaftlichen Literatur. Und wenn die Roy Soc oder der IPCC in den Zusammenfassungen das wiederspiegeln, was ich mir aus der Originalliteratur auch zusammenreime, so ist das für mich ok. Unbegründete Mutmassungen haben dort nichts zu suchen, und die absolute Wahrheit im philosophischen Sinne kennt a priori niemand. Was dort dargestellt wird, ist eine Einschätzung des wissenschaftlichen Erkenntnisstandes. Eine solche Darstellung gewönne natürlich an Qualität, wenn man quantitativ darstellen würde, wie hoch der Vertrauensgrad der einzelnen Aussagen ist. Dies ist zu recht die Empfehlung der Leopoldina, zu der ich ja schon weiter oben sagte, dass ich das ebenfalls gut fände. Aber wie häufig bei Risiken kann man nicht jedes Risiko in einer Metrik numerisch angeben. Nehmen sie als Beispiel die Kippunkte, die man aufgrund der prinzipiell chaotischen Dynamik des Klimasystmes erwartet, wenn Schwellwerte überschritten werden. Mit den heutigen Modellen kann man abschätzen, in welchem Bereich das Klima so variabel wie die letzten Jahrhunderte verlief. Aber wenn diese Schwellen überschritten werden, so weiß man weniger sicher, was dann passiert und es wird nicht ausgeschlossen, dass die Variabilität stark zunimmt. Man weiß nämlich, dass das Klima auch in „wilderen Moden“ ablaufen kann als zur Zeit (siehe Eiszeiten). Also geht man auf „Nummer sicher“ und empfielt, lieber den Schwellenwert nicht übertreten, weiterforschen und hoffen, dass alles unnötig befürchtet war. Finden Sie diese Empfehlung nun unsinnig?
„Bei climagate geht es nicht um den Eisenbahningenieur und den Himalaya“.
Das habe ich auch nicht behauptet!
„es geht um gefälschte und einseitig ausgewählte Daten und geheimnisvolle Modelle.“
Was wäre so schlimm daran, wenn es tatsächlich so wäre?
Sie müssen mal lernen, die Tatsachen von den Mutmassungen zu trennen. Wenn Ihnen Modelle „geheimnisvoll vorkommen“, dann kümmern Sie sich darum, dass sich Ihr Geheimnis lüftet! Wenn Sie meinen, die Korrektur oder das Weglassen von Daten sei ein krimineller Akt der Fälschung, so haben Sie übersehen, dass man manchmal auch Daten korrigiert/manipulieren muss, um das abzubilden, was beabsichtigt wird, in diesem Fall die global gemittelte Temperatur der bodennahen Luft über die Zeit.
Nochmal, entscheiden Sie sich zur Sachlichkeit oder machen Sie Ihre Wahrheit mit sich selbst aus!
„Aus Ihrer DPG brauchen Sie nicht auszutreten wie Hal Lewis aus der APS , die schreiben nichts zum Klimawahn.“
Es gibt eine schwache Stellungnahme zum anthropogenen Treibhauseffekt zusammen mit einer Empfehlung, Treibhausgasemissionen einzudämmen von 1997 oder so, meine ich.
„Ihre DMG hat einen Abklatsch des IPCC veröffentlicht und zum Climagate- dem CRU Datensalat- sagen sie nichts .“
Die einfache Erklärung wäre, dass „Climagate- dem CRU Datensalat“ zu keiner Revision des wissenschaftlichen Erkenntnisstandes führt. Aber die gefällt Ihnen wahrscheinlich nicht.
„Auch eine Aussage für Laien wie mich, es ist also doch eine Klimalüge.“
Ich bin mir auch ganz sicher, dass Sie so drauf sind, sich jede Sache so hinzubiegen.
Hallo Herr Bäcker #78,
konnte nicht antworten, da ich zwischenzeitlich von einer Klimakatastrophe betroffen war- sagten gefühlte 90% der Journalisten- mein Haus war voll Wasser gelaufen.
ZU Akademien und Gesellschaften,sie sollten nur die Wahrheit sagen und Mutmaßungen als solche kennzeichen.
Die Royal Society hat mitnichten das IPCC bestätigt.
Und da Sie hier gerade IPCC Modelle verteidigen, ein kleiner Ausschnitt aus der Pressemitteilung der Leopoldina zur Begutachtung Ihres IPCC durch das IAC:
„Schließlich, so die Kommission, sei es auch nötig, die Kommunikation von statistisch bedingten Unsicherheiten in den Berichten besser zu handhaben. Diese Unschärfen entstünden durch begrenzte Daten und Modellrechnungen im Bereich der Klimaforschung.“
Die Jungs von der Leopoldina könnten sofort in den diplomatischen Dienst übernommen werden, aber sie haben es gesagt.
Bei climagate geht es nicht um den Eisenbahningenieur und den Himalaya, es geht um gefälschte und einseitig ausgewählte Daten und geheimnisvolle Modelle.
Aus Ihrer DPG brauchen Sie nicht auszutreten wie Hal Lewis aus der APS , die schreiben nichts zum Klimawahn.
Ihre DMG hat einen Abklatsch des IPCC veröffentlicht und zum Climagate- dem CRU Datensalat- sagen sie nichts .
Auch eine Aussage für Laien wie mich, es ist also doch eine Klimalüge.
#57
dass die bisherigen Klima-Modelle in der Praxis FALSCH sind, ist mein Ernst,
ich weiss nicht was sie daran auszusetzen haben.
Solche Wissenschaftler sind die modernen Astrologen, sprich hochgradige Scharlatane.
Da Sie offensichtlich Physiker sind, wissen Sie das.
Sehen Sie mal, man hat doch ausreichend Infos über die Vergangenheit, auch da klappen die Modelle nicht, sie sind einfach Schrott.
Ist es nicht faszinierend dass heute immer noch keiner sagen kann,
warum es eigentlich eine Eiszeit gibt.
Ein bischen wärmer, ein bischen kälter, na klar, aber warum so kalt, dass es eine Eiszeit gibt?
Oder haben Sie so ein Modell?
Zur Lektüre empfohlen:
http://tinyurl.com/5vduo3m
!!
#94 Christian Ohle
Fantastisch, Herr Ohle, kompakter kann man es nicht mehr formulieren. Nach diesem Verfahren, „was nicht paßt wird einfach passend gemacht“ arbeiten die meisten Modelle und deren Schöpfer. Die Hauptsache ist das gewünschte und vorgegebene Ergebnis, das muss stimmen.
Dann wird „der Gaul von hinten aufgezäumt“.
Nach dieser Methode arbeiten die Klimahysteriker.
@#94: Christian Ohle
Hallo Herr Ohle,
Sie lernen schnell, verdammt schnell. Respekt.
Grüße
D. Glatting
lieber herr oh
e,
PS die normalverteilungen bezogen sich kontextbezogen auf temperaturdaten fuer die validierung. Wie sie leicht ueberpruefen koennen, verteilen sich temperaturen auf klimatologischer skala so. Fuer anderen meteorologische groessen kann das wieder anders aussehen. also, bitte lesen sie meinen text genau und halten sie sich an das, was ich auch wirklich geschrieben haben und dichten nichts dazu, klar
Hallo Herr Statiker
Genau! Und sie modellieren vor allem die Strömungen der Luftmassen aus denen man dann Rückschlüsse ziehen kann, wenn auch nur für ein paar Tage.
mfG
Christian
Lieber Herr Bäcker, #95
„…, das man nur auf die Klimafaktoren verzichten kann, die ueber den zu modellierenden zeitbereich nicht relevant sind, weil die entweder sich so langsam aendern, dass man sie als konstant ansehen kann und damit gleich in die anfangswertbegingungen steckt, oder so hochfrequent, dass man darueber mitteln kann und parametrisiert.“
Und was ist dann mit den (chaotischen) Aktivitätsschwankungen der Sonne, die mit ihrer Energie eigentlich der Motor für das ganze Klima(chaos) ist?
Die Sonne, die man Ihrer Meinung nach (#79) vernachlässigen kann?
Sind die Schwankungen Ihrer Meinung nach nun zu langsam oder zu hochfrequent?
(Bitte nicht das Argument, die Amplitude sei zu klein, Sie haben nicht Wiedersprochen, dass im chaotischen Bereich finite Änderung nach einer gewissen Zeit zu einem völlig anderen Verhalten führen können und finite kann schon ganz schön klein sein wie ich hörte)
Zu #91
„Klimamodelle berechnen natuerlich Wetter. Dies jedoch groeber und deswegen ungenauer als Wettermodelle.“
Einspruch!!!
Der entscheidende Unterschied in der Modellbildung ist, dass Wettermodelle durch die Wettermessungen ständig kalibriert werden.
Vereinfachen sowie die prinzipiellen Ungenauigkeiten der FEM schaukeln sich dadurch nicht auf.
Bei technischen FEM-Modellen ist seit langem bekannt, dass dieses Aufschaukeln ein großes Problem der verwendeten Rechenmodelle darstellt.
Da kommen die eigenartigsten Ergebnisse raus… Leider ist es unmöglich die Richtigkeit der Ergebnisse aus sich selbst zu bewerten. Dies geht nur durch Versuche oder analytische Lösungen, falls vorhanden.
Lieber Herr Ohle,
leider haben Sie es nicht verstanden. Ich hatte schonweiter oben erklaert, das man nur auf die Klimafaktoren verzichten kann, die ueber den zu modellierenden zeitbereich nicht relevant sind, weil die entweder sich so langsam aendern, dass man sie als konstant ansehen kann und damit gleich in die anfangswertbegingungen steckt, oder so hochfrequent, dass man darueber mitteln kann und parametrisiert.
Lieber Herr Bäcker, #86
Jetzt habe ich’s verstanden.
Ihre Klimamodelle sind wohl sehr viel einfacher als ich dachte.
Dadurch treten die besagten Probleme bei ihren Simulationen gar nicht erst auf, die ich von anderen dynamischen Systemen her kenne.
Sie versuchen offensichtlich gar nicht erst die komplexen Rückkoppelungseffekte in den Modellen zu simulieren.
Ich hatte mich immer nur gefragt wie sie das bloß machen und daraus die Gewissheit für ihre Prognosen nehmen.
Jetzt verstehe ich auch wenn Sie sagen: „ein Klimamodell fuer eine Klimamodellierung ueber 1 bis 2 Jahrhunderte kann auf die Modellierung von Klimafaktoren wie… verzichten“
Es ist sicher nicht so, dass sie darauf verzichten wollen.
Es ist wohl so dass sie darauf verzichten müssen weil sie es sonst nicht berechnen können.
Die Frage ist nun ob sie darauf verzichten dürfen wenn es um die Klimaentwicklung über Jahrhunderte geht.
Das beantworten Sie nun mit: #86 „Eigentlich sollte ein realitätsnahes Klimamodell ähnliche Verteilungen wie die Beobachtungen liefern, und die sind in guter Näherungen in diesem Fall Normalverteilungen.“
Nun räumen Sie in #79 ein, dass wir es beim Klima mit einem chaotischen System zu tun haben, in dem Bifurkationen, scheinbar plötzliche qualitative Zustandsänderung, auftreten können.
Beispielsweise können Sie nicht ausschließen, dass wir vor einer Kaltperiode stehen. (wobei wir wieder beim Thema wären)
Wie passt das nun zusammen? Normalverteilungen, nur, dass ganz manchmal Bifurkationen auftreten können?
Jetzt verstehe ich: Modellrechnungen haben gezeigt:
Wenn wir fast alle bekannten klimawirksamen physikalischen Effekte vernachlässigen.
Wenn wir die komplexen Rückkoppelungseffekte zwischen diesen Effekten vernachlässigen.
Wenn wir ignorieren das Wetter und Wettererscheinungen Strukturen im Chaos des Systems Klima sind.
Wenn wir ignorieren das dieses System insgesamt betrachtet chaotisch ist und sich damit selbst reguliert.
Wenn wir generell die Erkenntnisse der Chaostheorie ignorieren.
Dann könnte es sein dass es wegen CO2 wärmer wird, es sei denn es kommt nicht gerade eine Eiszeit.
Lieber Herr Noksch,
ich habe meine Meinung nicht geaendert. Sie scheinen mich nicht verstanden zu haben und geben mich falsch wider.
Sehr geehrter Herr Baecker,
ich hatte wirklich nicht erwartet, wie schnell Sie Ihre gerade erst geäußerte Meinung ändern.
Erst widersprachen Sie der Nichtvorhersagbarkeit der nichtlinearen Modelle, meinten mich in #77 sogar belehren zu müssen. Über mehrere Zwischenstationen gestehen Sie nun ein, dass Klimamodelle sehr stark vereinfachte Wettermodelle sind, wo es schon mathematisch nicht mehr klar ist, was dass mit dem zu modelliernden Prozess zu haben soll. Auf die Frage nach experimenteller Bestätigung folgt prompt von Ihnen die Antwort, dieses werde gemacht. Nun gestehen Sie ein, dass Experimente nur auf statistischer Ebene, also zwischen mathematischen Modellen gemacht werden. Das sind dann aber keine naturwischenschaftlichen Experimente. Somit ist die Falsifizierbarkeit doch nicht gegebenen.
Lieber Herr Koksch,
Klimamodelle berechnen natuerlich Wetter. Dies jedoch groeber und deswegen ungenauer als Wettermodelle. Und ausserdem repraesentiert das Wetter im Klimamodell nur ein real moegliche wettersequenz, aber nicht die tatsaechlich eingetroffene (bei Klimamodellierung der Vergangenheit) oder eintreffende ( fuer die zukunft). Daher laesst man gerne auch Ensembles laufen, berechnet also mehrere wettersequenzen im Klimamodel, so wie man dies fuer konvektive Prozesse auch fuer die Wettervorhersage vorhat.
Der Vergleich Realitaet zu Modell hat also sowieso nur auf der statistischen Ebene Klima Sinn, denn die Wettersequenzen Realitaet zu Modell werden sich idealerweise so weit unterscheiden wie zwei Wettersequenzen der Realitaet aus verschiedenen Jahren der gleichenDekade.
Man verfaehrt zum Vergleich als in Realitaet wie Modell gleichermassen. a) man interploliert die Daten auf gleiche Koordinaten und Zeitpunkte, b) man macht die Statistiken (= Klima) und vergleicht beide Statistiken.
Sehr geehrter Herr Baecker,
ich dachte es geht ums Klima und nicht ums Wetter: Wetterdaten können nicht lange vorhergesagt werden. Nun behaupten Sie in #87, dass man im realen System gemessene physikalische Größen mit den entsprechenden aus dem Modell vergleicht. Messen kann man nur Wetterdaten.
Also nochmal: Wetter lässt nicht langfristig modellieren, aber messen.
Klima könnte modellierbar sein, kann aber nicht in der Realität gemessen werden, da es keine physikalischen Größen, sondern, wie z.B. die mittlere globale Temperatur, nur willkürlich berechnete Zahlen sind.
Ich behaupte: Klimamodelle sind nicht falsifizierbar — und somit unwissenschaftlich — weil Klima nicht messbar ist.
Anderfalls könnten Sie mal darlegen, wie man durch einen oder mehrere Versuchsaufbauten Klima misst, eventuell durch Vermittlung bekannter physikalischer Prozesse, aber nicht durch Berechnung über ein grobes Gitter von Messtellen, die nicht Klima sondern Wetter messen.
Liebe Leser,
Ergänzung zu #40
In http://tinyurl.com/6jl6dxv
findet sich auf Seite 2 Fig 1 eine graphische Darstellung meines Gesagten. Dort allerdings mit den CRU & NCDC Daten, die einen größeren Fehler fürs globale Mittel angeben als GISS. Daher ist die klare Rangordnung erst bei Jahren mit Temperaturdifferenzen von mehr als 0.2 °C möglich (95%) als wie bei GISS ab 0.06°C. Die Trennung ist für die Jahre möglich, deren Fehlerbalken keinen Überlapp haben. 1998 war also 95% sicher wärmer als 1995, aber nicht so sicher ist, ob es nicht auch Jahre ab 2001 gibt, die wärmer als 1998 waren.
Lieber Herr Klasen, #83
Ihre Phantasie ist schon beeindruckend. Aber bleiben Sie doch bitte konkret bei der Sache als ins Blaue hinein über meine angeblichen Motive zu spekulieren.
Ich folge hier nur der üblichen heutigen Klima-Definition. Danach ist Klima die Statistik (und nicht nur Mittelwert) des Wetters.
Wenn man dies in der Stochastik ausformuliert, kommt man eben auf dies (ganz allgemein). Überprüfen Sie es.
Lieber Herr Koksch, #85
„Dann weiß man aber auch nicht, ob numerisch berechnetes Langzeitverhalten (und eine Mittelung fürs Klima) etwas mit dem ursprünglichen Modell zu tun hat.“
Das muss man natürlich abklären. Wenn ich als Forscher nur hübsche Zufallsmuster haben wollte, die nichts mit der Realität zu tun haben, könnte ich es mir auch einfacher machen. Logisch, gell?
„Ganz offen ist, ob das Modell etwas mit der Realität zu hat. In Naturwissenschaften werden dazu üblicherweise Experimente durchgeführt.“
Daher testet man das Modell an der Vergangenheit. Und wenn sich die Naturgesetze für die Atmosphäre in Zukunft so bleiben wie heute, so sollte das Modell auch die Zukunft etwa so gut abbilden wie die Vergangenheit. Endgültige Gewissheit im philosophischen Sinne gibt es natürlich nicht, aber so ist das generell mit der Zukunft. Oder leben Sie so in den Tag hinein und rechnen jederzeit auch mit dem „Unwahrscheinlichsten“?
„Ist „Klima“ schon mal langfristig voraus z.B. von den Daten von 1900 beginnend für z.B. 2000 berechnet worden und mit der Realität verglichen wurden? “
Ja, das ist so in der Art üblich und trivialerweise naheliegend es so zu testen.
„Könnte die Falsifizierbarkeit vielleicht schon daran scheitern, dass das „Klima vom Jahr 2000″ gar keine physikalische Größe ist? “
Man vergleicht im realen System gemessene physikalische Größen mit den entsprechenden aus dem Modell.
Lieber Herr Ohle, #84
„Ich sehe allerdings jetzt schon das Ihre „Häufigkeitspunkte“ eigentlich Punkte einer fraktalen Menge im Phasenraum sind.“
Wieso sollte das so sein? Zeigen sie mal.
„Die Wahrscheinlichkeitsdichteverteilung darauf zu einem zusätzlichen Fehler führt.“
Nein, diese Wahrscheinlichkeitsdichteverteilung ist ein Funktional über den Subraum aller Lösungen, die sich aus einem Gebiet von Anfangswertbedingungen ergeben.
„Mit Boltzmann Statistik“
Boltzmann Statistik kenne ich nicht. Ich kenne nur die Boltzmann Verteilung. Was wollen Sie nun sagen?
„dann Beziehung zwischen Zufallszahlen als Start- und Randwerten und Endzustand zu ermitteln.“
Die Beziehungen zwischen Start- und Endzustand sind nicht völlig zufällig, sondern der Endzustand ist die Menge aller Lösungen für die Menge der Anfangswerte. Es hängt nun vom Gleichungssystem im Einzelfall ab, wie die Struktur der Menge der Endstände aussieht. Es gibt natürlich Differentialgleichungen oder -systeme, die chaotisch sind und unzusammenhängende (Bifurkationen) oder keine dicht-liegenden Mengen (fraktal) liefern, trotzdem die Menge der Anfangswerte dicht und zusammenhängend ist.
Nur das müssen Sie wohl mal konkret zeigen, wieso dies bei Klimamodellen zum prinzipiellen Problem wird.
Einfach zu sagen, das gibt es, und weil es das gibt, gilt es auch bei Klimamodellen, reicht nicht!
Wenn das so wäre, dass die Endzustände den Raum der Lösungen gleichmäßig füllen würde, also es keinen Unterschied macht, mit welchen Anfangsbedingungen man startet, so wäre ein Klimamodell unsinnig, die präsentierten Ergebnisse falsch und die Forscher blind.
Wenn Sie dies sagen wollen, dann brauchen wir nicht mehr weiter zu diskutieren. Also, bitte etwas konkreter am Thema bleiben. Formulieren Sie Ihre Frage konkret und so, dass Sie gezielt nach einer Antwort suchen können.
„Daraus dann Funktionen herzuleiten die sowas wie Temperaturentwicklungen wiederspiegeln – ist natürlich einfach.“
Sicher, nur komisch, dass die bei dem Chaos noch so „glatt“ sind. Wie erklären Sie sich das?
„Wenn doch nur die „Häufigkeitspunkte“ irgendwelchen Normalverteilungen folgen würden, … tun sie aber nicht.“
Darf ich mal sehen, bei welchem Modell Sie das festgestellt haben?
Eigentlich sollte ein realitätsnahes Klimamodell ähnliche Verteilungen wie die Beobachtungen liefern, und die sind in guter Näherungen in diesem Fall Normalverteilungen.
Und steht das nicht im Widerspruch zu Ihrer vorherigen Behauptung?
Sehr geehrter Herr Baecker,
Ihre Antworten in #77 und #80 widersprechen sich: In #77 fragen Sie mich, woran es liege, dass ich die nötigen Untersuchungen nicht kenne. (Was einfach daran liegt, dass ich sie nun mal nicht kenne.) Sie tun aber so, als ob sie zu finden wären. In #80 bestätigen sie selber das stark instabile Verhalten und das man das Verhalten nicht berechnen könne. Dann weiß man aber auch nicht, ob numerisch berechnetes Langzeitverhalten (und eine Mittelung fürs Klima) etwas mit dem ursprünglichen Modell zu tun hat. Ganz offen ist, ob das Modell etwas mit der Realität zu hat. In Naturwissenschaften werden dazu üblicherweise Experimente durchgeführt. Und zwsr nicht zum „Beweis“ des Modells (was logisch nicht geht), sondern um das Modell zu falsifizieren. (Nach dem Motto: Trotz aller Anstrengungen konnten wir nicht nachweisen, dass das Modell falsch ist. Daher können wir es weiter als richtig annehmen.) Gibt es solche Falsifizierbarkeist-Experimente bei den Klimaodellen? Ist „Klima“ schon mal langfristig voraus z.B. von den Daten von 1900 beginnend für z.B. 2000 berechnet worden und mit der Realität verglichen wurden? Könnte die Falsifizierbarkeit vielleicht schon daran scheitern, dass das „Klima vom Jahr 2000“ gar keine physikalische Größe ist?