Deutschland ist aus der Kernforschung ausgestiegen. Deutschland hatte und baute die sichersten Kernkraftwerke weltweit.
Aktuell gibt es acht Lehrstühle für Kernforschung, aber 173 für Genderforschung.
Nun, liebe Leser, entscheiden sie, welcher Forschungszweig produktiver ist.
Bei diesem Thema ist Deutschland von der Championsleague in die Kreisliga abgestiegen.
Wir bauen lieber fruchtbare Böden verseuchende Windmühlen in die Landschaft.
Von einer irren Ideologie getrieben wird Volksvermögen radikal vernichtet.
Die Entwicklung neuester Kernkraftwerkskonzepte gibt es nur in Russland und China. Und China hat nun die Messlatte höher gelegt. Dazu ein kurzes Video.
Wir freuen uns über Ihren Kommentar, bitten aber folgende Regeln zu beachten:
Vorab: ich hatte nie einen Hund! Aber ist es nicht so, dass Hundewelpen am besten mit ihrer Nase in die eigenen Exkremente gesteckt werden, damit sie lernen, da – gemeint ist zuhasue – nicht hinzumachen? Zumindest kommt mir das Bild in den Kopf, wenn ich mich umsehe und überlege, was wohl das Beste für dieses Land sein könnte.
Kernenergie ist sehr teuer, das geschieht durch unsinnige Gesetze wegen unsinniger Strahlenschutzvorschriften. Die Gesetze sind falsch, sie werden von Leuten gemacht, die vom Fach keine Ahnung haben. Siehe mein 3-teiliger Beitrag zu positiven Strahlenwirkungen:
1. https://gilbertbrands.de/blog/2024/02/02/positive-strahlenwirkungen-teil-1/
2. https://eike-klima-energie.eu/2024/02/02/positive-strahlenwirkungen-teil-2-wie-ist-das-alles-zu-verstehen/
3. https://eike-klima-energie.eu/2024/02/15/positive-strahlenwirkungen-teil-3-wo-sind-die-fehler-beim-strahlenschutz-was-ist-zu-tun/
Nummer 1 ist auch hier bei EIKE veröffentlicht, nur die Diagramme sind unklar, etwas verrutscht. Die Strahlenschutzmaßnahmen schützen vor Gefahren, die es nicht gibt. Leute, kümmert euch um dieses Thema, bitte.
Das wäre auch gut für die medizinischen Behandlungen mit offenen radioaktiven Nukliden.
Wichtige Therapien zur Bekämpfung von Karzinomen können in Deutschland nicht eingesetzt werden, weil wir strahlentechnisch zu viele Hürden haben. Dies bestimmen Beamte (Regierungspräsidium) , die grundsätzlich kritisch gegenüber Strahlung sind aber wenig Ahnung davon haben. Die Kosten steigen z.B. weil die Therapie stationär durchgeführt werden muss wobei in anderen Ländern die selbe Therapie ambulant durchgeführt werden darf.
Dazu gehört die Radiojodtherapie, radioliganden-Therapie mit Lutetium-PSMA.
Wir können selbst keine Generatoren herstellen und müssen sie importieren.
Damit fallen wir international bei der Gesundheitsversorgung und Behandlung der Krebspatienten zurück.
Die Strahlenphobie gehört geheilt.
Ach so. Sie nukleare Stromerzeugung weltweit steigt.
Daten richtig interpretieren ist keine Aufgabe für Amateure!
Dann mal her mit Ihrer Interpretation.
Gerne! Kernkraft ist auf dem großen Sprung. Trotz der aberwitzigen Abschalt- und Moratoriumsorgie im Zuge einer Überflutung in Japan in 2011 ist die Kernkraft absoult nicht wirklich rückläufig. Nach der Klärung der Sicherheitsfragen wurden die auf Pause geschalteten Reaktoren weltweit nach und nach wieder in den Produktivdienst genommen, was den Anstieg zwischen 2012 und 2019 erklärt. Natürlich gab es dazu auch „Neuzubauten“ und altersbedingte Stilllegungen, vor allem aber Eneriewende-Stillegungen in Deutschland. Das bremst den Anstieg in diesen Jahren der Wiederinbetriebnahmen aus. Der relative Rückgang der anteiligen Kernkraftstromproduktion ist dem immer stärkeren Hunger der aufstrebeneden Staaten nach Strom geschuldet, der viel schneller und günstiger durch dies „verdammungswürdige Kohle“ und „erneuerbare“ Energien gestillt werden kann, als durch Kernkraft, die bei der bisherigen Technik ja noch eine ganz ausgefeilte Infrastruktur benötigt, um ihre Vorteile ausspielen zu können. Das ist also auch kein Ausweis eines echten Rückgangs. Im Gegenteil!
Der besagte Hunger nach Fortschritt und Wohlstand in diesen Ländern wird mit den neuen technischen Möglichkeiten der Generation IV Reaktoren und/oder von Small Modul REactor (SMR) eine Boom in den nächsten Dekaden auslösen und weltweit den Energiemix wieder gerade rücken.
Das ist ein weitaus umfassenderes Bild als nur eine Grafik, die noch dazu 2022 – mitten in der Corona-Panik – aufhört. Heute, Anfang 2025, sind wir meines wissens wieder über 2600 TWh, was das Ganze eher als Milchmädchen-Rechenspiel ausweist.
2006 noch 2661 TWh AKW-Strom, weltweit.
2023 noch 2552 TWh AKW-Strom, weltweit.
(IAEA)
Das ist doch eine Minderung von -109TWh AKW-Strom über die 17 Jahre vom einstigen Maximum.
2,602 TWh hatten wir 2023. Tendenz steigend.
https://www.ans.org/news/article-6319/wna-report-nuclear-power-generation-increased-globally-in-2023/
Nur 2,602 TWh im Jahr Herr Michael Krüger bei der Kernkraft und das weltweit bei Ihnen.
Nur die deutschen Solarstromanlagen haben bereits ca. 52,930 TWh im Jahr 2023 an Strom abgeliefert in das Stromnetz, das über 20-fache, was Sie geschrieben haben.
https://www.energy-charts.info/charts/energy_pie/chart.htm?l=de&c=DE&interval=year&year=2023
Funktioniert super im Winter?
Übrigens 2602 TWh durch Kernkraft.
Herr Krüger,
hat es jetzt die wundersame Stromvermehrung bei der Kernkraft um den Faktor 1000 gegeben?
Wir stehen vor einem nuklearen Zeitalter. Die Effizienz der Kernkraft ist um den Faktor 1000 höher als ihre subventionierten Flatterstromproduzenten mit Erntefaktoren, die dem mittelalterlichen Holzsammeln entsprechen. Schauen sie mal bei http://www.copenhagenatomics.com wo die Reise hingeht. Nur mit effizienten Energiesystemen können wir die Herausforderungen der Zukunft meistern. Andere Länder machen es und sogar D ist massiv von Kernkraft abhängig. Sp lernresistent kann man doch gar nicht sein. Mal eine Frage an sie: glauben sie wirklich, dass Windräder gut für unsere Umwelt sind? Was ist mit PFAS in unseren Böden? Es gibt nichts, das mehr Material/produzierter Energieeinheit verschwendet. Glauben sie wirklich, was sie hier immer zum Besten geben? Die Systemkosten von PV und Windkraft sind 10 mal höher als diejenigen von moderner Kernkraft. Aber ich weiss, für ihr Gartenhäuschen ist PV ideal, für die Alpenclub Hütte ebenfall, aber für eine Industrienation wie D ist es ein schlechter Witz.
@Ute Frölich:
„2006 noch 2661 TWh AKW-Strom, weltweit.
2023 noch 2552 TWh AKW-Strom, weltweit.
(IAEA)
Das ist doch eine Minderung von -109TWh AKW-Strom über die 17 Jahre vom einstigen Maximum.“
Nur zum Vergleich – in diesen beiden Jahren war die Stromerzeugung der deutschen KKW (Quelle: Energy Charts):
2006: 158,7 TWh
2023: 6,7 TWh
Eine Reduzierung von 152 TWh.
Daran sieht man ja deutlich, wer die schlechteste Energiepolitik weltweit hat. Man stelle sich vor, man zerstört mutwillig die sichersten KKWs der Welt, die noch ca. 30 Jahre effizient und günstig hätten Energie liefern können. Das sind Milliarden, die da vernichtet werden. Und, hat es Folgen für die Verantwortlichen? Hinterziehen sie mal EUR 50,000 Steuern, dann sehen sie dann schon, was passiert, aber Milliarden, das ist ok.
.
Eine Reduzierung von -152 TWh bei den deutschen Atomkraftwerken.
.
2006: 70 TWh
2023: 267 TWh
Eine Steigerung von +197 TWh bei den deutschen erneuerbaren.
.
Die TWh sind bei den erneuerbaren sind schneller angestiegen als die TWh, die bei den AKWs zurückgefahren wurden.
Die Wahrheit über die „Erneuerbaren“ wäre schlagartig sichtbar, wenn die Nutzer vom Netz getrennt würden.
Hat noch niemand ausgerechnet, wieviele Miliarden an Material verbaut wurden, um ein wenig völlig unsicheren Strom zu gewinnen.
Die Hausbesitzer mit Solaranlage sollten sich überlegen, ob sie mit einem Wasserspeicher und im Tauchsiedersystem ihr Brauchwasser vorwärmen können und so echt Energie speichern können.
Nur wer dumm ist oder Deutschland in ein Nichts verwandeln will, hängt sich von Zukunftstechnologien ab. Überall auf der Welt wird an neuen Generationen von KKW geforscht und schon gebaut. Wer sich aus der Forschung ausklinkt hat eben in der Weltwirtschaft verloren. Deutschland scheint sich aufs Verlieren zu spezialisieren. Genderzeugs braucht niemand in der Welt. Genderzeugs schafft keine Werte. Genderzeugs kann man nicht verkaufen. Die Welt will kein Genderzeugs. Genderzeugs muss man sich leisten können und zwar wenn man eine prosperierende Industrie hat. Haben wir aber nicht mehr. Dank des Niedergangs unserer Bildungseinrichtungen haben wir zukünftig auch keine Wissenselite in MINT mehr. Diese Menschen kommen auch nicht von woanders nach Deutschland, da die innere Sicherheit nicht gewährleistet ist und es nur wenige private Schulen gibt, die deren Kinder zukunftssicher bilden könnten. So greift ein Rädchen in ein anderes. Was einmal kaputt ist, wird nie wieder wie Phönix aus der Asche aufsteigen können, wie uns die Geschichte der Zivilisationen lehrt. Auch haben die Ingenieure in anderen Ländern einen Forschungsvorsprung haben, den unser kaputtes Land nicht mehr einholen kann und wird bzw. nicht will. Läuft verdammt schlecht für uns.
Was soll man sagen. Deutschland importiert derzeit so viel Atomstrom wie nie.
Nettoimportzahlen für das Jahr 2024 im Energiesektor.
.
Import nach Deutschland ca. 5% beim Strom.
Import nach Deutschland ca. 98% beim Erdöl.
Import nach Deutschland ca. 95% beim Gas.
Import nach Deutschland ca. 100% bei der Steinkohle.
(Import nach Deutschland ca. 100% beim Uran in der Vergangenheit.)
.
Herr Michael Krüger,
der Import von Strom ist im deutschen Energiesektor nur ein Vogelschiss in 1.000 Jahren erfolgreicher deutscher Geschichte.
.
Vor dem EEG hatten wir auch einen Nettoimport von Strom, da konnte sich Deutschland auch nicht selbst mit Strom versorgen und keinen hat das interessiert.
.
1990 hatten wir einen Importsalto von .ca. +1TWh
1995 hatten wir einen Importsalto von .ca. +5TWh
2000 hatten wir einen Importsalto von .ca. +3TWh
.
Erst durch die erneuerbaren wurden wir zum Stromexportland.
2005 hatten wir einen Exportsalto von .ca. -6TWh
2010 hatten wir einen Exportsalto von .ca. -17TWh
2015 hatten wir einen Exportsalto von .ca. -48TWh
2020 hatten wir einen Exportsalto von .ca. -18TWh
Wie immer keine Quellenangabe. Den nächsten Kommentar mit Zahlen, Daten ohne Quellenangabe werde ich löschen.
Michael Poost Autor 29. Januar 2025 17:20
Wie immer keine Quellenangabe. Den nächsten Kommentar mit Zahlen, Daten ohne Quellenangabe werde ich löschen.
.
Frage, für welchen Zahlen möchten Sie eine Quellenabgabe haben?
.
Frage, muss man jetzt davon ausgehen das, das Europäisches Institut für Klima und Energie keine Ahnung hat, wie die Zahlen im Deutschen Stromsektor aussehen und ausgesehen haben in der Vergangenheit?
.
Frage, bringen Sie Herr Poost eine Quellenangabe, zu dem, was Sie bei EIKE veröffentlichen?
.
Frage, bringen Sie Herr Poost eine Quellenangabe, wenn man nachfragt?
Zeigen Sie mal Grafiken dazu, wie sich das im letzten Jahrzehnt entwickelt hat. Kommt bestimmt nichts.
Was interessieren uns die unbestritten erfolgreichen Jahre Deutschlands? 2024 hat Deutschland netto über 30 TWh importiert oder haben sie das Gefühl sie können mit den 18 TWh aus 2020 noch etwas kaufen. Aber baut weiter PV und Wind zu, die umliegenden Länder werden euch dann den Schieber stellen, wenn an sonnigen Tagen die massive Überproduktion die Stromleitungen „verstopft“. Genau solche Leute sagen in D wo es lang gehen soll, absolute Amateure. Und sie bringen alte Zahlen. Habt ihr eigentlich einen Club gegründet, die Ute, der Kwass, sie und die Silke?
.
Nettoimport Strom 2024 bei ca. 25TWh, bei ca. 5%.
Beim Öl bei 92%, beim Gas bei 95%, bei der Steinkohle bei 100%.
.
https://www.energy-charts.info/charts/energy_pie/chart.htm?l=de&c=DE&interval=year&year=2024&source=total&legendItems=0wm
Ein sehr intelligenter Vergleich. Alles klar.
.
Das Sterben der Kernkraft geht weiter, in der Welt.
.
Kernkraft, weltweit:
2006 sind ca. 2661TWh Strom von den AKWs weltweit gekommen und im Jahr 2023 nur noch 2552TWh, ein Minus von ca. -109TWh bei der Kernkraft weltweit.
Die Kernkraft ist einfach zu teuer.
Kann man alles bei der IAEA (internationale Atomaufsicht) nachlesen und nachprüfen.
.
Erneuerbare, weltweit:
2006 sind ca. 3432TWh Strom von den Erneuerbaren weltweit gekommen und im Jahr 2023 bereits 8914TWh, ein Plus von ca. +5482TWh bei den Erneuerbaren weltweit.
Ein Plus von ca. +160% beim Strom von den Erneuerbaren.
Weltweit verseuchen Windräder fruchtbare Böden.
Da kommen enorme Kosten auf uns zu. Dagégen war der Contergan-Skandal ein Kindergeburtstag.
Weltweit verseuchen Windräder nicht die fruchtbaren Böden.
Doch, tun sie. Hier auf EIKE den Artikel lesen.
Na so was,
der EIKE-Admin verweist als Quellenangabe auf die EIKE-Veröffentlichung.
.
Das ist ja so wie, wenn Greenpeace auf eine Greenpeace-Studie verweist.
Wahrheit.
Schon einmal etwas von PFAS gehört? Zufahrtsstrassen an abgelegene Orte, 1000-e von Tonnen Beton, Stahl, Verbundstoffe. Fundamente, die nie mehr entfernt werden. Massiv überdimensionierte Stromnetze, Speicher und/oder Ersatzkraftwerke, Kosten für Regelenergie, Gesundheitsschäden für Mensch und Tier. Eine Umweltkatastrophe gigantischen Ausmasses steht und bevor. Der grösste Teil Sondermüll, genau so wie die PV-Module. Wir stehen vor einem Kernzeitalter auf der Welt, in D sehe ich eher das Mittelalter.
Und woher wollen Sie das wissen? Sind Sie in der Welt herumgereist und haben Bodenproben gesammelt? Oder Stand das in der Klimabibel Ihrer Sekte. Oder hat ein Guru Ihnen das zugeflüstert?
Das frage ich mich auch woher das Herr Poost weis.
Ist Herr Poost in der Welt herumgereist und haben Bodenproben gesammelt?
Und wenn, was dann?
Interessant und informativ für Nicht-Kernkraft-Profis. Allerdings, gesicherte KKW-Leistung mit der Nennleistung eines Windparks zu vergleichen, das war nicht so toll – doch offenbar die Ausnahme.
Mit diesem Beitrag will ich zeigen, dass zwei der größten Länder der Welt auf Kernkraft setzen.
Für China sind Kohlekraftwerke nur eine Übergangslösung.
Und wir bauen Windmühlen ….
.
Weder Russland noch China setzen auf die Kernkraft.
.
China hängt seit 2019 bei ca. 5% AKW-Strom im Strommix fest.
Die Erneuerbaren in China sind 2019 bei ca. 27% und 2024 ca. 32% Anteil im Strommix unterwegs.
.
Russland hatte 2020 noch 20,61% AKW-Strom im Strommix, im Jahr 2023 noch 18,42%.
.
Die Zahlen können Sie, Herr Poost bei der IAEA (International Atomic Energy Agency) nachprüfen.
Darüber reden wir in 10 Jahren wieder.
.
Im Jahr 2012, am 9. Januar, kann man bei EIKE lesen:
Jetzt nach über 13 Jahren schreibt Herr Michael Poost
.
Wenn das bereits vor 13 Jahren nicht geklappt hat mit der Renaissance der Kernkraft, trotz großspuriger Ankündigungen wird das auch bis 2035 nichts.
.
Im Jahr werden die erneuerbaren um über +400GW ausgebaut weltweit und das in der Realität.
Im Jahr 2024 sind weltweit ca. 4400GW installiert bei den erneuerbaren
und 2035 reden wir über ca. 8000GW bei den erneuerbaren.
.
Und Ihre zwei der größten Länder der Welt, die auf Kernkraft setzen sind auch nur eine Lachnummer.
Weder in China noch in Russland geht etwas voran bei der Kernkraft.
Auch 2024 hat Russland ein AKW stillgelegt, aber kein neues AKW fertiggestellt.
Kraus, was regen Sie sich ständig über Kernkraft auf? Weil sie von Grünen diffamiert werden muss, der grüne Urreflex? Grüne, die einstmals die retardierten Schienen-Blockierer stellten, wie heute die verdummten Straßenkleber? Immer die gleichen Idio…, die die Menschheit aus Dummheit ruinieren.
Längerfristig wird sich durchsetzen, was der Menschheit nützt. Die totgesagte Kernkraft lebt putzmunter weiter. Während grüne Ideologie für die Menschheit Reinfall und Rückschritt bedeutet, was heute selbst Vorreiter begreifen.
Da können Sie Windmühle spielen so viel Sie wollen. Sie kommen mir wie jemand vor, der für Beklopptsein wirbt, weil die Anzahl der Bekloppten zunimmt. Für Sie der ultimative Beweis, dass Beklopptsein ein Segen ist – worin Grüne Spitze sind.
.
Was ist längerfristig bei Ihnen, Herr Dr. Roland Ullrich?
Erleben Sie das noch?
.
Bereits in den 1960er, 1970er und auch teilweise in den 1980er Jahren wurde der Kehrkraft eine strahlende Zukunft bescheinigt von den Experten.
.
Nur wie sieht die Realität aus?
Die Kernkraft ist eine echte Nischenanwendung geworden, mit nur ca. 9% Anteil am weltweiten Strommix.
.
Die Erneuerbaren liegen bei über 30% am weltweiten Strommix.
Echte Grüne sind längst für die Kernkraft, weil moderne Kernkraft super effizient ist und gleichzeitig hoch radioaktive „Abfälle“ wie Plutonium und Transurane als Brennstoffe verwenden können. Die Spaltprodukte, die dann anfallen, braucht man noch wenige 100 Jahre zu lagern. Pseudogrüne wollen uns sagen, dass Windräder mit einem absolut gigantischen Materialverschleiss pro MWh, gigantischen verschandelten Landstrichen gut für die Umwelt seien. Sorry, ihr habt doch nicht mehr alles in der Reihe. Meinungen sind ja schon gut und wichtig, wenn sie aber so weit weg von den Fakten sind, wie die ihren, wird es nur mühsam. Wieso lesen sie sich nicht endlich einmal ein in die neuen Technologien der Kernkraft. Gibt ja wunderbare Bücher, die das erklären. Was ist mit euch los?
.
Das ist vorkommen egal ob „Grüne“ für oder gegen die Kernkraft sind.
Neue Atomkraftwerke sind vollkommenen unwirtschaftlich von den Kosten und Zeitaufwand.
Neue Atomkraftwerke werden nur noch da gebaut, wo der Steuerzahler breit steht, zur Übername der internen und externen Kostensteigerungen.
Sehr gelacht, die Kosten der Windmühlen incl. Entsorgung der verseuchten Böden koste 1 Billion Euro.
Wenn man nicht rechnen kann, kommt man auf so abstruse Aussagen. Tiefste Energiedichten, tiefste Erntefaktoren, notwendige Speicher und/oder Backupkraftwerke, gigantische Umweltverschmutzung, Landschaftsverschandelung, völlig überdimensionierte Netze. Die Systemkosten sind um den Faktor 10/kWh höher bei den Fakeproduzenten als bei der Kernkraft.
Ich bewundere Ihre Geduld mit diesen „Experten“!
Danke.